DNR-33/2009

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dn. 18 marca 2009 r. DECYZJA DNR-1/33/2009 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 10 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i z 2009 r. Nr 18, poz. 97), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej na ł o ż enia kary za wprowadzenie na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, tj. lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG przez przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje w mocy zaskar ż on ą decyzj ę w zakresie pkt I dotycz ą cego na ł o ż onej na przedsi ę biorc ę kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tna ś cie tysi ę cy z ł otych) za wprowadzenie na rynek produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 11 lutego 2009 r. przedsi ę biorca „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr DNR-1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK uzna ł , i ż przedsi ę biorca „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie naruszy ł art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz z 2009 r. Nr 20, poz. 106 i z 2009 r. Nr 18, poz. 97), DNR–70–303(57)07-09/KW 2 zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł . We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż nie zgadza si ę z tre ś ci ą decyzji Prezesa UOKiK nr DNR-1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r., a procedura zastosowana w trakcie rozpatrywania sprawy nie by ł a prawid ł owa. W opinii strony post ę powania, w trakcie post ę powania nie zlecono dokonania oceny bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L- 888 HG niezale ż nej instytucji. Strona post ę powania stwierdzi ł a, ż e nie mia ł a mo ż liwo ś ci monitorowania przebiegu bada ń laboratoryjnych w/w produktów, przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej. Ponadto, ze wzgl ę du na to, ż e nie otrzyma ł a na pi ś mie sprawozdania z powy ż szych bada ń , zosta ł a pozbawiona mo ż liwo ś ci ustosunkowania si ę do ich wyników. Strona post ę powania poinformowa ł a organ nadzoru, i ż w jej opinii stwierdzenie w konstrukcji lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG wad, które stwarzaj ą zagro ż enie po ż arem lub poparzeniem jest nieuzasadnione, poniewa ż do łą czona do tych produktów instrukcja obs ł ugi zawiera zalecenie trzymania lamp z dala od dzieci. W opinii strony post ę powania, zarzut, ż e lampy posiadaj ą zamkni ę cie wlewu, które jest jednocze ś nie uchwytem knota jest bezzasadny, poniewa ż konstrukcja tego typu lamp nie przewiduje innych rozwi ą za ń . Strona post ę powania zg ł osi ł a ponadto zastrze ż enia co do metod, w oparciu o które przeprowadzono badania laboratoryjne w/w produktów. Zdaniem strony post ę powania, obracanie lampy o 180 ° podczas badania jest sprzeczne z zasadami logiki, fizyki oraz zasadom u ż ytkowania lamp. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż argumenty Prezesa UOKiK dotycz ą ce stwarzania zagro ż enia przez lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG wynikaj ą ze z ł ej eksploatacji produktów, a nie z niew ł a ś ciwej ich konstrukcji. Z tych samych powodów, zdaniem strony post ę powania, nieuzasadniony jest zarzut, ż e szklany klosz lampy mo ż e spa ść przy odwróceniu jej o 180 °. W opinii strony post ę powania zarzut organu nadzoru o niepodj ę ciu przez ni ą dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż enia stwarzanego przez lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG jest bezpodstawny, poniewa ż wadliwe produkty zosta ł y wycofane z rynku. Jak twierdzi strona post ę powania, produkty te zosta ł y wprowadzone na rynek z zachowaniem wymaganych procedur, a konstrukcja lamp nie by ł a przez nikogo kwestionowana. W zwi ą zku z powy ż szym, przedsi ę biorca „PERFEKT” spó ł ka z ograniczona odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie zwróci ł si ę z pro ś b ą o anulowanie kary i uznanie, ż e koszty zwi ą zane z wycofaniem lamp z rynku oraz ich utylizacj ą by ł y wystarczaj ą c ą kar ą , zw ł aszcza, ż e kara w wysoko ś ci na ł o ż onej przez organ nadzoru wi ą za ł aby si ę z pogorszeniem sytuacji materialnej przedsi ę biorcy „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż kwestionuje dzia ł ania Prezesa UOKiK 3 od pocz ą tku post ę powania, poniewa ż na ł o ż ona przez organ nadzoru kara jest niewspó ł mierna do pope ł nionego przez stron ę post ę powania czynu. W swoim pi ś mie strona post ę powania zwróci ł a si ę o ponowne rozpatrzenie sprawy, w szczególno ś ci o przeprowadzenie ekspertyz przez osoby bieg ł e i niezale ż ne lub o uznanie, ż e poniesione przez ni ą koszty wycofania z rynku i utylizacji lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą wystarczaj ą c ą kar ą . W pi ś mie z dnia 23 lutego 2009 r., na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zako ń czonej zaskar ż on ą decyzj ą nr DNR-1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. W tym samym pi ś mie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o prawie do czynnego udzia ł u w ka ż dym stadium post ę powania, a w szczególno ś ci o prawie zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona post ę powania nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , i ż brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji i odst ą pienia od ukarania przedsi ę biorcy „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie. Podstaw ą do na ł o ż enia przez Prezesa UOKiK kary na stron ę post ę powania by ł o wprowadzenie na rynek produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa, tj. lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Okoliczno ść ta zosta ł a stwierdzona w decyzji Prezesa UOKiK nr 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. Wprowadzaj ą c powy ż sze produkty na rynek strona post ę powania naruszy ł a art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym producent jest zobowi ą zany wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Naruszenie tego przepisu upowa ż nia Prezesa UOKiK, art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, do na ł o ż enia na producenta lub dystrybutora kary pieni ęż nej w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Strona post ę powania nie odwo ł a ł a si ę od w/w decyzji Prezesa UOKiK, co oznacza, ż e zawarte w nich ustalenia s ą ostateczne. Wi ę kszo ść podniesionych przez stron ę post ę powania we wniosku z dnia 11 lutego 2009 r. argumentów odnosi si ę do decyzji nr 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. i decyzji nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r., dotycz ą cych stwierdzenia, ż e lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, a nie do decyzji DNR-1/12/2009 4 z dnia 5 lutego 2009 r., któr ą na stron ę post ę powania na ł o ż ona zosta ł a kara pieni ęż na. Niezale ż nie od powy ż szego, kieruj ą c si ę wyra ż on ą w art. 8 Kodeku post ę powania administracyjnego zasad ę pog łę biania zaufania obywateli do organów Pa ń stwa, Prezes UOKiK postanowi ł jednak ustosunkowa ć si ę do zarzutów strony pomimo tego, ż e nie dotycz ą one zaskar ż onej decyzji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania zakwestionowa ł a „post ę powanie Prezesa UOKiK od pocz ą tku”, w tym metody bada ń i ocen ę bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG dokonan ą przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy. W opinii organu nadzoru powy ż sze argumenty s ą bezzasadne. W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG strona post ę powania nie zg ł asza ł a organowi nadzoru ż adnych uwag dotycz ą cych metod badawczych, ani te ż oceny bezpiecze ń stwa powy ż szych produktów. Ponadto, po otrzymaniu wiadomo ś ci, ż e lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG nie s ą bezpieczne, strona post ę powania rozpocz ęł a proces wycofywania wadliwych produktów z rynku, co równie ż ś wiadczy o tym, ż e nie kwestionowa ł a dokonanych przez Prezesa UOKiK ustale ń . We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania podnios ł a, i ż nie mia ł a mo ż liwo ś ci monitorowania przebiegu bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy. W opinii organu nadzoru powy ż szy argument nie mo ż e by ć wzi ę ty pod uwag ę , poniewa ż zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 25 z pó ź n. zm.), zwanej dalej „ustaw ą o Inspekcji Handlowej”, uwagi do protoko ł u kontroli mo ż e zg ł osi ć kontrolowany, tj. przedsi ę biorca, którego dzia ł alno ść jest kontrolowana. Kontrola Inspekcji Handlowej, w toku której próbki lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG zosta ł y skierowane do bada ń laboratoryjnych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy mia ł a miejsce w Firmie Kupieckiej „KAMEA” w Przeworsku, nale żą cej do przedsi ę biorcy Ma ł gorzaty Macha ł y. W zwi ą zku z powy ż szym, to kontrolowany przedsi ę biorca by ł upowa ż niony do zg ł oszenia ewentualnych uwag do protoko ł u kontroli, a nie przedsi ę biorca „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania twierdzi równie ż , i ż Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy nie jest instytucj ą bieg łą , niezale ż n ą i upowa ż nion ą do dokonania oceny bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Prezes UOKiK nie mo ż e przychyli ć si ę do powy ż szego argumentu, poniewa ż zgodnie z art. 29 ustawy o Inspekcji Handlowej badania próbek produktów i próbek kontrolnych przeprowadzaj ą laboratoria kontrolno – analityczne Inspekcji. Jedynie w przypadku, gdy laboratoria Inspekcji 5 Handlowej nie mog ą wykona ć bada ń , organ Inspekcji mo ż e zawrze ć umow ę o wykonanie bada ń pobranej próbki z innym wyspecjalizowanym laboratorium. Strona post ę powania zarzuca organowi nadzoru to, ż e nie otrzyma ł a na pi ś mie wyników bada ń laboratoryjnych lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG, co uniemo ż liwi ł o jej ustosunkowanie si ę do oceny bezpiecze ń stwa tych produktów. Zdaniem Prezesa UOKiK równie ż powy ż szy argument jest bezzasadny. W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG strona post ę powania zosta ł a kilkakrotnie (pisma z dnia 7 lutego 2008 r., 1 lipca 2008 r., 18 lipca 2008 r., 13 sierpnia 2008 r.) pouczona o wynikaj ą cym z art. 10 Kodeksu post ę powania administracyjnego prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonym aktami sprawy, jednak nigdy z tego prawa nie skorzysta ł a. Strona post ę powania mia ł a wi ę c mo ż liwo ść zapoznania si ę z pe ł n ą wersj ą sprawozdania z powy ż szych bada ń , a zgodnie z art. 73 Kodeksu post ę powania administracyjnego mog ł a równie ż sporz ą dza ć notatki i odpisy z akt sprawy oraz żą da ć uwierzytelnienia sporz ą dzonych przez siebie kopii lub wydania z akt sprawy uwierzytelnionych odpisów. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania podnios ł a, i ż zarzut organu nadzoru, ż e nie podj ęł a ona dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG jest nieprawdziwy. W opinii Prezesa UOKiK powy ż szy argument jest bezpodstawny. Kara pieni ęż na na ł o ż ona na stron ę post ę powania decyzj ą DNR-1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. dotyczy ł a wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa. W zakresie niewykonania decyzji Prezesa UOKiK nr 67/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. oraz nr 68/2008 z dnia 4 wrze ś nia 2008 r. organ nadzoru, na podstawie art. 105 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), umorzy ł prowadzone przez siebie post ę powanie. Co wi ę cej, okoliczno ść podj ę cia przez stron ę post ę powania dzia ł a ń maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez w/w produkty Prezes UOKiK uzna ł za okoliczno ść ł agodz ą c ą wysoko ść na ł o ż onej przez siebie kary. W opinii strony post ę powania kara pieni ęż na w wysoko ś ci 15 000 z ł jest niewspó ł mierna do pope ł nionego przez ni ą czynu. Strona post ę powania o ś wiadczy ł a, i ż konieczno ść zap ł acenia przez ni ą tak wysokiej kwoty wi ąż e si ę ze znacznym pogorszeniem jej sytuacji materialnej, w szczególno ś ci w zwi ą zku z faktem, ż e w 2008 r. strona post ę powania osi ą gn ęł a ma ł y zysk, a obroty spad ł y o 20%. Prezes UOKiK nie mo ż e przychyli ć si ę do stwierdzenia strony post ę powania, ż e na ł o ż ona na ni ą kara jest za wysoka, bowiem zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niajacego wymaga ń bezpiecze ń stwa Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę w wysoko ś ci 100 000 z ł . Argument dotycz ą cy sytuacji materialnej strony 6 post ę powania nie mo ż e stanowi ć podstawy do odst ą pienia od wymierzenia kary. Strona post ę powania, pomimo powo ł ania si ę na z łą sytuacj ę finansow ą spó ł ki, nie przedstawia organowi nadzoru ż adnych dowodów na potwierdzenie swoich argumentów. Nie informuje, jakie koszty ponios ł a w zwi ą zku ze zniszczeniem wadliwych produktów, jaka jest relacja tych kosztów do wysoko ś ci kary. Ponadto, strona post ę powania nie wyja ś nia, co oznacza „kompletna katastrofa firmy” – czy chodzi o gro ź b ę upad ł o ś ci, czy tylko o zmniejszenie przychodu. Poniewa ż okoliczno ś ci, na które powo ł uje si ę strona post ę powania nie zosta ł y przez stron ę post ę powania udowodnione, nie mog ą by ć wzi ę te przez organ nadzoru przy obni ż eniu wysoko ś ci kary, a tym bardziej przy odst ą pieniu od jej wymierzenia. Prezes UOKiK podkre ś la równie ż , ż e kara pieni ęż na, o której mowa w art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów jest nak ł adana za samo wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego i fakt jej na ł o ż enia nie jest uzale ż niony od kondycji finansowej danego przedsi ę biorcy. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż kara pieni ęż na, o której mowa w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma za zadanie oddzia ł ywa ć nie tylko na przedsi ę biorc ę , na którego zosta ł a na ł o ż ona, ale równie ż – prewencyjnie - na inne podmioty prowadz ą ce dzia ł alno ść gospodarcz ą . Ponadto, w podobnych sytuacjach organ nadzoru nak ł ada ł na innych przedsi ę biorców kary w zbli ż onej wysoko ś ci, co w przypadku strony niniejszego post ę powania. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez tego przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą wysoko ść kary Prezes UOKiK uzna ł fakt, i ż by ł o to pierwsze naruszenie przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów przez przedsi ę biorc ę „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę to, ż e w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG strona post ę powania wykona ł a decyzj ę Prezesa UOKiK DNR- 1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. Lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG, których dotyczy ł o post ę powanie prowadzone w stosunku do strony post ę powania stwarza ł y zagro ż enie dla konsumentów, zw ł aszcza dla dzieci, które stanowi ą kategori ę konsumentów podlegaj ą c ą szczególnej ochronie na gruncie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto, w toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa w/w produktów strona post ę powania przekaza ł a sprzeczne dane liczbowe, co uniemo ż liwi ł o Prezesowi UOKiK ustalenie dok ł adnej liczby wprowadzonych na rynek wadliwych 7 produktów. Wymierzaj ą c kar ę , organ nadzoru wzi ął równie ż pod uwag ę okoliczno ść , ż e wadliwe produkty zosta ł y sprzedane du ż ej liczbie dystrybutorów (116) oraz wysok ą korzy ść materialn ą , jak ą strona post ę powania osi ą gn ęł a ze sprzeda ż y lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji DNR-1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK uzna ł , po dokonaniu ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego oraz uwzgl ę dnieniu okoliczno ś ci wskazanych przez stron ę w toku post ę powania odwo ł awczego, zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia, ż e decyzja DNR-1/12/2009 z dnia 5 lutego 2009 r. w zaskar ż onym przez stron ę post ę powania pkt I, dotycz ą cym na ł o ż onej kary pieni ęż nej w wysoko ś ci 15 000 z ł by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 53 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji, za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 8 z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: „PERFEKT” sp. z o.o. Ul. Podskarbi ń ska 30 03-829 Warszawa