DNR-34/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 13 .202 2 . IM/ KK Warszawa, 24 sierpnia 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 34 / 20 2 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz y dziecięcej Animal Planet BIO chłopięcej oraz bluzy dziecięcej Animal Planet BIO dziewczęcej , wprowadzon ych na rynek przez przed siębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „CARBOTEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju, Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te pr odukt y i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj . bluzy dziecięcej Animal Planet BIO chłopięcej oraz bluzy dziecięcej Animal Planet BIO dziewczęcej , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „CARBOTEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju k arę pieniężną w wysokości 9 000 zł (słownie: dziewię ć tysięcy złot ych) , płatną do budżetu państwa . 2 Uzasadnienie Pismem z 8 kwietnia 202 2 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli nr BP.8361.57.2022 dotyczący bluzy dziecięcej Animal Planet BIO chłopięcej oraz bluzy dziecię cej Animal Planet BIO dziewczęcej (dalej jako : „ bluzy ”) , wprowadzon ych na rynek przez przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „CARBOTEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju. Przedmiotowe produkty to bluzy dzie wczęca i chłopięca z długimi rękawami i kapturem, wykonane z dzianiny (dziewczęca jest w kolorze różowo – fioletowym, a chłopięca w kolorze niebiesk o - granatowym ). Na wysokości klatki piersiowej bluzy posiadają wizerunek zwierząt (dziewczęca - głowę lisa, a chłopięca - psa) oraz logo Animal Planet. Na wysokości szyi widoczny jest tunel, wewnątrz którego przeprowadzono sznurek ściągający zakończony trwale plastikowymi, kolorowymi oczkami. Bluzy są zapinane na biały suwak. Na etykiecie dołączonej do produktów znajdowały się m.in. informacje: PH - U „CARBOTEX”, ul. Rybnicka nr 14 c, Jastrzębie Zdrój, numer partii, rozmiar, kraj pochodzenia, kod EAN (różne dla różnych rozmiarów), rok produkcji, skład surowcowy i graficzny sposób konserwacji. Bluzy oferowane są w ro zmiarach 98 - 104 cm, 110 - 116 cm, 122 - 128 cm, a zatem są przeznaczone dla małych dzieci w rozumieniu punktu 2.1 normy PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej – sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej - Specyfikacja , (dalej jako: „norm a ” ), zgodnie z którym do tej kategorii zaliczane są dzieci w wieku od urodzenia do 7 roku życia (tj. do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. W trakcie kontroli w jednym ze sklepów „Biedronka” w Warszawie inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej poddali bluzy ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r . poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , z uwzględnieniem wymagań ww. normy . W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż przedmiotowe bluzy mogą stwarzać zagrożenie dla u żytkowników (małych dzieci) ze względu na zastosowanie w tunelu kaptura sznurków ściągających, wbrew wymaganio m zawartym w punkcie 3.2.1 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla 3 małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczan e ze sznurkami ściągającymi lub sznurami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej (sprawozdani a z badań organoleptycznych nr 29/22 oraz nr 30/22 z 29 marca 2022 r.) . Stwarza to poważne ryzyko, że podczas typowego zachowania i aktywności dziecka, np. w czasie zabawy , może dojść do podduszenia lub uduszenia się dziecka na skutek zaciśnięcia pętli na jego szyi . Dowód : p rotokół kontroli nr BP.8361.57.2022 (w tym sprawozdani a z badań organoleptycznych nr 29/22 oraz nr 30/22) – k. 1 - 42 akt Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdził , że ww. bluzy mo gą stwar zać zagrożenie dla użytkowników (małych dzieci) i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 22 kwietnia 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe „CARBOTEX” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziecięcej Animal Planet BIO chłopięcej oraz bluzy dziecięcej Animal Planet BI O dziewczęcej , wyznaczając mu termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym i produkt ami , przedstawienie listy dystrybutorów ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz średniej cen y sprzedaży, a także przekazanie informacji na temat wypadków konsumenckich oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produkt ów . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 kw ietnia 2022 r. - k. 15 - 19 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 6 maja 2022 r. strona postępowania poinformowała , że jest importerem przedmiotowych produktów, nabyła kwestionowane bluzy od pakistańskiego przedsiębiorcy na 4 podstawie faktury nr 786/RHPL/210/2021, zostały one wprowadzone na rynek 21 marca 2022 r. w ilości 24 966 sztuk, z czego 17 722 sztuki zostały wycofane z rynku w ramach podjętych przez stronę działań i znajdują się obecnie w jej posiadaniu. Strona oświadczyła również, że nie prowadziła sprzedaży detalicznej , dystrybutorem bluz była jedna firma oraz że nie otrzymała skarg ani reklamacji na przedmiotowe bluzy. Jak wyjaśniła strona postępowania, wynikła sytuacja była efektem popełnionego prze z nią błędu , który został naprawiony niezwłocznie po otrzymaniu informacji o wadliwości produktów. Strona wniosła również o nienakładanie na nią kary pieniężnej za wprowadzenie na rynek produkt ów niespełniając ych wymagań bezpieczeństwa, ponieważ nie doszło do żadnej szkody, a ryzyko związane z wprowadzeniem bluz na rynek jest jedynie teoretyczne z uwagi na wycofanie ich z rynku. Strona oświadczyła, że nie kwestionuje , iż wprowadzone przez nią na rynek bluzy nie spełniały wymaga nia normy, jednak z uwagi na szybkie dzia łanie jej i organu nadzoru nie doszło do realizacji potencjalnego ryzyka związanego z produkt ami . Ponadto, do naruszenia prawa doszło w spo sób niezawiniony przez stronę i było jej pierwszym tego typu przewinieniem, mimo, że na rynku tekstyliów działa od wi elu lat. W załączeniu strona przekazała faktury zakupu i dokumenty sprzedaży oraz faktury korygujące potwierdzające odebranie 17 722 sztuk bluz od jedynego dystrybutora. Dowód : pismo strony postępowania z 6 maja 202 2 r. z załącznikami - k. 20 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ostanowieniem z 18 maja 202 2 r. Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni na podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez bluzy i przekazanie dowodów tych działań , wskazując jedno cześnie, jakie powinny być to dowody . Prezes UOKiK wskazał, że bluzy odebrane od dystrybutora i znajdujące się w jej posiadaniu powinny zostać poprawione poprzez pozbawienie ich sznurków przy kapturze, a następnie zaszycie otworów tak, aby uniemożliwić ponowne ich wprowadzenie do tunelu albo poprzez zniszczenie bluz . Jednocześnie, z uwagi na fakt, że znaczna liczba bluz trafiła do konsumentów, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do zamieszczenia ogłoszenia na jej stronie internetowej. Jednocześnie organ nadzoru zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, co stało się z 36 bluzami, ponieważ z faktur zakupu wynika, że strona zakupiła łąc znie 25 002 bluz, natomiast z faktur sprzedaży wynika, że swojemu dystrybutorowi sprzedała 24 966 bluz oraz wezwał stronę postępowania do ponownego przekazania faktur zakupu bluz, gdyż dokumenty 5 przekazane w jej poprzednim piśmie stanowią kopie niepoświadc zone za zgodność z oryginałem i jako takie nie mogą zostać uznane za dowód w sprawie. Dowód : p ostanowienie Prezesa UOKiK z 18 maja 2022 r. - k. 44 - 49 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 31 maja 2022 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Hand lowej przekazał organowi nadzoru dokumenty otrzymane od dystrybutora bluz (w jednym ze sklepów tego podmiotu miała miejsce kontrola inspektorów Inspekcji Handlowej, w toku której zakwestionowano bluzy), wskazujące na wycofanie produktów ze sprzedaży ze wsz ystkich jego sklepów. Dowód : pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 31 maja 2022 r. z załącznik ami - k. 50 - 54 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 2 3 czerwca 2022 r. strona postępowania p oinformowała, że wobec egzemplarzy zgromadzonych na stanie magazynowym zostały podjęte działania zmierzające do wyeliminowania stwarzanych zagrożeń i jest w trakcie ustalania sposobu usunięcia sznurków i zaszycia otworów tak, aby zarówno uniemożliwiał on ponowne wprowadzenie sznurka do tunelu, jak i spełniał wymagania estetyczne. Strona załączyła również kserokopię oświadczenia dystrybutora o wycofaniu bluz z jego sklepów, dowód zamieszczenia ogłoszenia dla konsumentów i poświadczone za zgodność z oryginał em kopie faktur. Ponadto, strona wyjaśniła, że 36 egzemplarzy bluz zostało wykorzystanych jako próbki do badania jakości produktów i nie zostały one wprowadzone do obrotu. Dowód : pismo strony postępowania z 2 3 czerwca 2022 r. z załącznik ami - k. 55 - 62 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 czerwca 2022 r. strona postępowania przekazała orygina ł oświadczenia dystrybutora o wycofaniu bluz z sieci jego sklepów. Dowód : pismo strony postępowania z 27 czerwca 2022 r. z załącznikiem - k. 63 - 64 akt pos tępowania Prezesa UOKiK. 6 Pismem z 5 lipca 2022 r. organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o informację, czy podjęła już decyzję o sposobie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez bluzy , a jeśli tak, na kiedy jest przewidywany termin za kończenia tego procesu. Ponadto, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania informacji, czy w związku z zamieszczonym na jej stronie internetowej ogłoszeniem dla konsumentów otrzymała jakieś zwroty bluz od konsumentów . Prezes UOKiK poprosił ró wnież o wyjaśnienie, co oznacza zawarte w piśmie z 6 maja 2022 r. sformułowanie, że wynikła sytuacja była efektem popełnionego błędu, a do naruszenia prawa doszło w sposób przez nią niezawiniony. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 5 lipca 2022 r. - k. 65 - 67 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 8 lipca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że sposób wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez bluzy wycofane z rynku nie został jeszcze ustalony , ale oświadczyła, że produkty odebrane od dystrybutora i znajdujące się w jej posiadaniu nie będą wprowadzane na rynek przed ich poprawieniem. Strona poinformowała również, że w związku z zamieszczonym ogłoszeniem nie otrzymała zwrotów bluz od konsumentów . Dodatkowo strona wyjaśniła, że nie dokonała naruszenia wymagań bezpieczeństwa w sposób umyślny, a było ono wynikiem niedopatrzenia na etapie produkcji bluz, które to niedopatrzenie było związane z dużą liczbą procedowanych zamówień. Strona podkreśliła po nownie, że podjęła niezwłoczne działania niezbędne do usunięcia nieprawidłowości, co świadczy o tym, że naruszenie norm miało charakter jednorazowy i przypadkowy. Dowód : pismo strony postępowania z 8 lipca 2022 r. - k. 68 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 lipca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy. Jednocześnie zwrócił się z prośbą o informację, czy sposób naprawienia bluz będących przedmiotem postępowania został już ustalony, a jeśli tak – wezwał ją do przekazania dowodów podjętych w tej sprawie działań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2022 r. - k. 70 - 71 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pismem z 5 sierpnia 2022 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wyjaśnienia rozbieżności dotyczącej liczby produktów wycofanych z rynku pomiędzy jej oświadczeniami (17 722 szt.) a oświadczeniem złożonym przez jej dystrybutora (17 772 szt.). Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 5 sierpnia 2022 r. - k. 72 - 74 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 2 sierpnia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że w dalszym ciągu nie ustaliła sposobu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez bluzy, jednak ponownie zob owiązała się do niewprowadzania produktów na rynek przed ich poprawieniem. Dowód : pismo strony postępowania z 2 sierpnia 2022 r. - k. 75 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 16 sierpnia 2022 r. strona wyjaśniła, że oświadczenie dystrybutora o liczbie bluz wycofanych z rynku zawierało błąd i potwierdziła, że prawidłowa liczba tych produktów to 17 722 sztuki oraz przekazała kopię oświadczenia dystrybutora w tej sprawie. Pomimo, że przekazan e oświadczenie dystrybutora stanowi kopię, a zatem nie spełnia wymagań określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK postanowił nie przedłużać postępowania w celu wezwania strony do uzupełnienia braku formalnego tego dokum entu i oprzeć się na oświadczeniu strony postępowania co do liczby produktów wycofanych od dystrybutora zawartym w piśmie z 16 sierpnia 2022 r. , które jest zgodne z liczb ą produktów wycofanych od dystrybutora wynikającą z faktur korygujących przekazanych wraz z wcześniejszą korespondencją. Dowód : pismo strony postępowania z 16 sierpnia 2022 r. z załącznikiem - k. 76 - 79 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Handlowo - Usługowe „CARBOTEX” sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Jastrzębiu Zdroju wprowadził bluzy dziecięce Animal Planet BIO chłopięce oraz bluzy dziecięce Animal Planet BIO dziewczęce na polski 8 rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europ ejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania nabyła kwestionowane bluzy od pakistańs kiego przedsiębiorcy na podstawie faktury nr 786/RHPL/210/2021 i sama siebie określiła jako importera tych produktów. Dowód : pismo strony postępowania z 6 maja 2022 r. z załącznikami – k. 18 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, d ających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla k onsumentów lub stwarza znikome zagrożen ie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu , zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bez piecze ństwa kwestionowan ych bluz stanowiły negatywne wyniki oceny organoleptycznej bluz przeprowadzonej w toku kontroli inspektorów reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, którzy stwierdzili, że przedmiotowe bluzy mogą stwarz ać zagrożenie dla użytkowników (małych dzieci) ze względu na zastosowanie w 9 tunelu kaptura sznurków ściągających, co narusza wymagani a określone w punkcie 3.2.1 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, pr odukowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi lub sznurami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej . Obecność sznurków przy kapturze bluz przeznaczonych dla małych dzieci s twarza ryzyko, że podczas typowego zachowania i aktywności dziecka może dojść do podduszenia lub uduszenia się dziecka na skutek zaciśnięcia pętli na jego szyi, a r yzyko związane z użytkowaniem produkt ów określili jako poważne . Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, ż e kwestionowan e produkt y nie spełnia ją wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i mo gą stwarzać zagrożenie dla zdrowia , a nawet życia małych dzieci. W toku postępowania p rzedsiębiorca będący jego stroną przyznał, że doszło do naruszenia wymagań normy, ale wynikało to z niedopatrzenia i dużej liczby zamówień, miało charakter jednorazowy, a naruszenie prawa jest w tym wypadku jedynie hipotetyczne, bo nie było skarg konsumentów, a produkty zostały niezwłocznie wycofane ze sklepów. W świetle art. 24 ust. 14 pk t 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona pos tępowania zakupiła jednorazowo 25 0 02 sztuk bluz na podstawie faktury nr 786/RHPL/210/2021. Następnie wprowadziła na rynek 24 966 sztuk kwestionowanego produktu, który sprzedała do jednej sieci sklepów. W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, str ona postępowania wycofała od dystrybutora 17 722 bluz, na dowód czego przekazała faktury korygujące i jego oświadczenia . Strona postępowania zamieściła również informację dla konsumentów na st ronie internetowej . Mając na względzie zebrany materiał dowodow y organ nadzoru postanowił oprzeć się na o świadczeniu strony postępowania , że jest w trakcie ustalania sposobu wyeliminowania zagrożeń w produktach wycofanych z rynku oraz że przed poprawieniem bluz nie będą one wprowadzane na rynek i uznał, że zachodzą przesłan k i do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, że bluzy nie spełnia ją wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Z godnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się d o przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamknięte go katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowi ązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Bior ąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również liczbę produktów wprowadzonych na rynek. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodar czą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: „Każda osoba przystępująca bowie m do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność”). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona wprowadziła na rynek bardzo dużą ilość produktów , bo uwzględniając wycofanie z rynku 17 722 bluz, 7 244 wadliwych produktów trafiło do konsumentów. Ponadto, bluzy są 11 przeznaczone dla dzieci, które ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów uważa za kategorię konsumentów podlegającą szczególnej ochronie. Dodatkowo, ryzyko związane z użytkowaniem bluz inspektorzy Inspekcji Handlowej ocenili na poziomie poważnym. Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował podjęcie współpracy z organem nadzoru i działań mających na cel u wycofanie kwestionowan ych bluz z rynku , które nastąpiło niezwłocznie i dotyczyło całego asortymentu znajdującego się w sklepach dystrybutora; fakt, że wobec strony nie były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a także brak skarg i reklamacji związanych z kwestionowanym i produkt ami . W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkow ej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów, będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na przekazanych przez stron ę postępowania fakturach sprzedaży , z któr ych wynika, że cena sprzedaży bluz wyniosła 18,40 zł. W związku z powyższym korzyść mająt kowa ze sprzedaży 7 244 bluz, uwzględniając wycofanie z rynku 17 722 bluz, wyniosła 133 289,6 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 9 % maksymalnego wymiaru kary, wyno szącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania prze pisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kar a spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków 12 s połeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, ż e waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unic estwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uzn ał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek dużą liczbę produkt ów stwarzających poważne ryzyko dla zdrowia, a nawet życia małych dzieci . Ponadto , z uwagi na liczbę produktów, które trafił y do konsumentów ( 7 244 sztuk i, z uwzględnieniem produktów zwróconych przez dystrybutor a ), zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsum enci zostali narażeni na poważne zagrożenie stwarzane przez produkt. Bluzy pozostają w ich użyciu, mogą być przekazywane młodszym dzieciom w rodzinie lub wśród znajomych, a zatem krąg konsumentów narażonych na zagrożenie jest większy niż to wynika z powyższej liczby. Warto również zaznaczyć, że strona postępowania wprowadziła na rynek ponad 24 000 bluz i gdyby nie działania podjęte w związku z toczącym się postępowaniem, zasięg ten byłby znacznie większy. Prezes UOKiK nie uwzględnił tłumaczeń strony postępowania, że naruszenie miało charakter jednorazowy i przypadkowy oraz że niedopatrzenie wynikał o z dużej liczby procedowan ych zamówień. Jak podkreśliła strona postępowania, jest ona przedsiębiorcą, który od wielu lat funkcjonuje na rynku tekstyliów i powinna znać wymagania w zakresie odzieży dziecięcej. Jako producent strona postępowania odpowiada za to, że produkt, który wpr owadza na rynek spełnia wymagania bezpieczeństwa i duża liczba zamówień nie tłumaczy naruszenia tego obowiązku. Ponadto, z treści art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, możliwość nałożenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa nie zależy od umyślności działania pr oducenta . Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowan ych bluz , dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zost ało w znaczący sposób naruszone . Strona wpr awdzie spełniła drugi z warunków tej przesłanki, tj. zaprzestała naruszania prawa, jednak wobec tego, że warunki te muszą być spełnione łącznie, a Prezes UOKiK uznał, że waga naruszenia prawa nie jest znikoma, brak jest podstaw do odstąpienia od wymierzeni a kary na podstawie pierwszej z przesłanek określonych w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego. 13 Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK ni e dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o ta kiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania decyz ji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zak resu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsum entów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony 14 Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zw rócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgod nie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu prze d sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieni ężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu z askarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) stronie postępowania składającej skargę na d ecyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed 15 wszczęciem postępow ania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określ one zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decy zję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/