DNR-35/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 5 8.2021.IM /KK Warszawa, 24 sierpnia 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 35 / 20 2 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojca dla dzieci model BP02 , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę Łukasza Piątka, prowadzącego działalność gospodarczą pod naz wą Łukasz Piątek LUCARO w Gdyni , Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj . kojca dla dzieci model BP02 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsu mentów nakłada na przedsiębiorcę Łukasza Piątka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Łukasz Piątek LUCARO w Gdyni k arę pieniężną w wysokości 3 5 0 0 zł (słownie: trzy tysiące pięćset złotych ) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 2 0 października 2021 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.215.2021. AF .AK oraz NR.8361.336.2.2021 . BB.AK(BB) dotyczący kojca dla dzieci model BP 02 (dalej jako : „kojec dla dzieci”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Łukasza Piąt ka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Łukasz Piątek LUCARO w Gdyni . Kwestionowany produkt to kojec dla dzieci skła dający się z rozkładanego stelaża wykonanego z metalowych rurek połączonych białymi plastikowymi łącznikami górnymi i sześcioma dolnymi, osłoniętego czarną siatką na pięciu ścianach i czerwon ą tkaniną tekstylną na jednej ścianie i dnie. Rurki poziome górne są blokowane z każdej z dwóch stron w łącznikach za pomocą wciskanych trzpieni. Zwolnienie mechanizmów blokujących wymaga wciśnięcia i przytrzymania trzpienia, a następnie wyciągnięcia rurki łącznika. Każdy z sześciu dolnych łączników posiada okrągłą pods tawę, do której od spodniej części zamocowana jest przyssawka. Na jednej ze ścian od zewnątrz zamocowana jest kieszeń z czarnej siatki z czerwoną lamówką. Do kieszeni wszyta jest metka. Produkt zapakowan y jest w opakowanie kartonowe opatrzone m.in.: nazw ą i adres em importera ( Lu c aro , Łukasz Piątek , ( … ) oraz nazw ą i zdjęcie m produktu . Inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w toku kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Łukasza Piąt ka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Łukasz Piątek LUCARO w Gdyni pobrali próbkę kojca dla dzieci i przekazali ją do badań laboratoryjnych w Laboratorium Inżynierii Materiałowej Środowiska ITG KOMAG z siedzibą w Gliwicach . Badania zostały przeprowadzone w oparciu o wymagania określone w normie PN - EN 12227: 2010 Kojce mieszkaniowe. Wymagania bezpieczeństwa i metody badań (dalej jako : „ norma ” ). Z przekazanego sprawozdania z badań n r 432/DLS/2021 z 24 września 2021 r . wynika, że produkt nie sp ełnia wymagań bezpieczeństwa w zakresie wskazanym w normie z uwagi na: - niewłaściwy rozmiar otworów między osłonami narożników kojca a tkaniną ścian, które umożliwiają włożenie próbnika tułowia od wewnątrz kojca, co jest niezgodne z pkt 8.1.3.1 normy; - n iewłaściwy rozmiar otworów w siatce kojca, które umożliwiają włożenie próbnika o średnicy 7 mm na głębokość większą niż 10 mm, co jest niezgodne z pkt 8.3.3.1 normy; 3 - dostęp do ostrych krawędzi rurki (po zsunięciu się osłony z narożnika pionowej rurki ste laża podczas próby rozciągnięcia), co jest niezgodne z pkt 8.8.2 normy; - mniejszą grubość opakowań foliowych niż wymagana (czyli 0,038 mm ) i brak oznakowania opakowania ostrzeżeniem: W celu uniknięcia ryzyka uduszenia przez opakowanie, przed użyciem artyk ułu opakowanie powinno zostać zniszczone lub trzymane poza zasięgiem dzieci , co jest niezgodne z pkt 8.7.2 normy; - odłączenie się małych elementów (metka z kieszeni, część suwaka z zamka otworu w ścianie kojca), co jest niezgodne z pkt 8.6.1.2 normy; - br ak stabilności kojca, co jest niezgodne z pkt 8.10.1 normy. Ponadto, kojec nie spełniał wymagań normy w zakresie prawidłowego oznakowania i dołączonych informacji. Jednocześnie laboratorium zwróciło uwagę, iż; - na jednej z podstaw kojca umieszczono naklej kę z oznakowanie CE, co wprowadza w błąd użytkownika; - części tkanin pod osłonami narożników górnych mogą stanowić oparcie dla nóg dziecka i umożliwić mu wspięcie na ściankę kojca, co wiąże się z zagrożeniem upadku, - w calu zapobieżeniu zagrożeniu uwięźn ięcia dziecka w otworze w ścianie kojca, otwieranym od zewnątrz zamkiem błyskawicznym, instrukcja użytkowania powinna być uzupełniona o zalecenie, że ww. otwór powinien być użytkowany jako całkowicie otwarty lub całkowicie zamknięty przez opiekuna. L abor atorium podniosło również, że aby zapobiec ryzyku uwięźnięci a dziecka w otworze znajdującym się w ścianie kojca otwieranym od zewnątrz zamkiem błyskawicznym, instrukcja użytkowania powinna być uzupełniona o zalecenie, że ww. otwór powinien być użytkowany j ako całkowicie otwarty lub całkowicie zamknięty przez opiekuna. Dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1 - k. 20 - 22 akt kontroli P omorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr NR.8361.215.2021.AF.AK ; sprawozdanie z badań nr 432/DLS/2021 z 24 września 2021 r. – k. 61 - 65 akt kontroli P omorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej nr NR.8361.215.2021.AF.AK. Prezes UOKiK podzielił opinię Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdził , że ww. kojec dla dzieci może stwar zać zagrożenie dla użytkowników i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 4 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 8 listopad a 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Łukasza Piąt ka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Łukasz Piątek LUCARO w Gdyni (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kojca dla dzieci model BP02 , wyznaczając mu termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie i przekazanie danych dotyczących obrotu tym produktem. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 8 listopada 2021 r. - k. 2 - 8 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 15 grudnia 2021 r. strona postępowania poinformowała , iż kwestionowany kojec został zakupiony od chińskiego przedsiębiorcy na podstawie faktury GH92339 z 7 maja 2020 r. Jednocześnie wyjaśni ł a , iż złożone zamówienie nr LZ020 z 13 marca 2020 r. doty czyło kojc ów dla zwierząt, które importował a wcześniej , co potwierdza wydruk z rejestru towarów objętych procedurą uproszczoną w pozycji „ klatki transportow e dla zwierząt ” , tak też towar został zgłoszony do oclenia. Strona postępowania p rzyznała, że dopier o po pewnym czasie, gdy skończyła się po przednia partia produktów, okazało się, że produkt z partii , której dotyczy postępowanie, przypomina kojce dla dzieci dostępne w inte r necie , a dostawca przyznał, że prawdopodobnie doszło do pomyłki w fabryce i doręczono stronie produkty przeznaczone dla innego przedsiębiorcy. Strona oświadczyła, że przeanalizowa ła wówczas raport z badań przesł an y jej przez producenta (nr DTI201907100239 z 11 lipca 2019 r.) oraz przeprowadz iła kontr ol ę organoleptyczn ą kojca, w wyniku czego doszła do wniosku, że produkt spełnia wym agania bezpieczeństwa i można wprowadzić go do sprzedaży zgodnie z jego przeznaczeniem, czyli jako kojec dla dzieci . Strona postepowania oświadczyła, że po otrzymaniu inform acji o wszczęciu kontroli przez Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wstrzymała sprzedaż kojca dla dzieci, a po uzyskaniu wyników badań laboratoryjnych wycofała produkt ze sprzedaż y i zadeklarowała chęć podjęcia działań mających na celu przekształcenie go w kojec dla zwierząt. Ponadto, strona postępowania wskazała, iż nie do końc a zgadza się z wynikami badań laboratoryjnych kojca , jednak ze względu na niską wartość importowanego produktu podjęła decyzję o ni e podważaniu wyników badań . Str ona postępowania wskazała, iż kojec posiada specjalne przyssawki mające chronić i ograniczyć możliwość przewrócenia się produktu – po ustawieniu kojca na odpowiednim 5 podłożu oraz zamontowaniu przyssawek małe dziecko nie jest w stanie wywrócić kojca. S trona postępowania za deklarowała także , że postanowiła wycofać kojec ze sprzedaży, aby ograniczyć ewentualne negatywne skutki użytkowania produktu dla zdrowia i życia dzieci i nie będzie ich już wprowadzać na rynek jako kojce dla dzieci . Niezależnie od tego str ona postępowania wskazała, iż zakupiła 128 sztuk kojca, do 1 lipca 2021 r. sprzedała 72 sztuki bezpośrednio odbiorcom indywidualnym na paragon, oświadczyła również, że nie było żadnej skargi czy reklamacji, zaś produkt sprzedawała za średnia cenę 72,36 zł netto . Jednocześnie strona postępowania dołączyła fakturę zakupu produktu wraz z dokumentami SAD oraz raport z badań kojca dla dzieci. Dowód : pismo strony postępowania z 15 grudnia 2021 r. z załącznikami - k. 9 - 28 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 30 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK poinformował s tronę postępowania , iż przekazany przez nią raport z badań stanowi kopię , co jest niezgodne z wymaganiami określonymi w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i wezwał ją do ponownego przekazania tego dokumentu w odpowiedniej formie. Jednocześnie organ nadzoru poinformował stronę postępowania , iż mając na względzie fakt, że większość produktów została sprzedana konsumentom, konieczne jest zamieszczenie - w siedzibie strony i w innych miejscach, gdz ie kojec był sprzedawany - ogłoszenia o zagrożeniu stwarzanym przez produkt. Prezes UOKiK zwrócił się również do strony postępowania z prośbą o wysłanie wiadomości mailowej do konsumentów, którzy zakupili ten produkt przez intern e t i przekazani e stosownych dowodów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 30 grudnia 2021 r. - k. 29 - 31 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe strona postepowania przedłożyła poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię raport u z badań nr DTI201907100239 z 11 lipca 2019 r. oraz przekazała dokumentację fotograficzną potwierdzającą umieszczenie ogłoszeń dla konsumentów w jej siedzibie i magazynach, a także wydruki maili przesłanych do konsumentów. Strona postępowania wyjaśniła również, na czym miałoby polegać przekształcen ie koj ca dla dzieci w kojec dla zwierząt (zastosowanie pokrycia kojca w postaci ściąganej plandeki materiałowej w celu zakrycia góry kojca tak, aby uniemożliwić zwierzętom jego opuszczenie). 6 Dowód : pismo strony postępowania z 26 stycznia 2022 r. z załącznik ami - k. 32 - 59 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 17 lutego 2022 r. Pre zes UOKiK poinformował stronę postępowania, iż akceptuje propozycje przekształceni a kojca dla dzieci model BP02 w kojec dla zwierząt w wybranej przez stronę postępowania formie i jednocześnie wniósł o przedłożenie dowodów na podjęci e działań w tym zakresie , tj.: dokumentacj i fotograficzn ej , wz oru etykiety, która będzie dołączona do zmodyfikowanego produktu oraz oświadczenia o przekształceniu wszystkich posiada nych przez nią kojców. Ponadto, organ wezwał stronę postępowania do przekazania pisemnego oświadczenia, że nie będzie w przyszłości wprowadzała na rynek kojca dla dzieci będącego przedmiotem postępowania. Organ nadzoru odniósł się również do przedłożon ego przez stronę postępowania raportu z badań , ws kaz ując, iż w trakcie przeprowadzonych badań, których potwierdzeniem jest ten raport, koj ec był badany w oparciu o wymagania dotyczące zabawek i nie wynika z niego, aby w toku tych badań był on oceniany pod kąte m spełniania takich samych parametrów , co w toku badań przeprowadzonych w ramach kontroli Inspekcji Handlowej, w związku z czym nie może być uznany za dowód potwierdzający spełnianie wymagań bezpieczeństwa przez kwestionowany kojec. Ponadto, Prezes UOKiK z wrócił się do strony postępowania z prośbą o wyjaśnienie, na jakiej podstawie zadeklarowała zgodność kojca z normą dotyczącą kojców mieszkaniowych, skoro nie dysponowała wynikami badań potwierdzającymi tę okoliczność. Jednocześnie organ powiadomił stronę p ostępowania, że jeśli kwestionuje ocenę bezpieczeństwa kojca, może złożyć wniosek o zbadanie próbki rozjemczej. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 17 lutego 2022 r. - k. 60 - 63 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 marca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że jest na etapie negocjacji z chińskim dostawcą warunków modyfikacji kojca i czeka na informacje, kiedy takie modyfikacje byłyby możliwe, choć według niej będzie to trwało ok. 4 miesięcy. Strona po stępowania wskazała, że nie otrzymała żadnych zwrotów kojców, zdarzały się natomiast telefony od zadowolonych klientów, którzy pytali o możliwość ponownego zakupienia produktów dla znajomych, ponieważ świetnie się sprawdziły. Strona jeszcze raz podkreśliła , że nie kwestionuje wyników badań, zarówno z punktu widzenia formalnego, jak i ekonomicznego oraz że nie zamierza wnosić o ponowne badanie kojca. Strona wyjaśniła ponadto, że dokument 7 zgodności wystawiła na podstawie informacji przekazanych przez chińskie go kontrahenta, który przedstawił certyfikat ASTM F963 - 17 jako właściwy dla kojców na rynek amerykański i twierdził, że norma europejska jest mniej rygorystyczna, więc jeżeli kojec spełnia wymagania normy amerykańskiej, to tym bardziej spełnia wymagania no rmy europejskiej. Jednocześnie strona oświadczyła, że nie będzie w przyszłości wprowadzać kojców na rynek będących przedmiotem postępowania jako kojców dla dzieci, a wszystkie produkty pozostałe na magazynie zostaną przekształcone w kojce dla zwierząt. Str ona przekazała też zdjęcie metalowej klatki dla zwierząt z siatką i oświadczyła, że planuje użyć podobną przy modyfikacji jej kojców. Dowód : pismo strony postępowania z 7 marca 2022 r. - k. 64 - 65 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 marca 2022 r. Prezes UOK i K powiadomił stronę postępowania, że wskazany przez nią termin 4 miesięcy jest zbyt długi i wezwał ją do niezwłocznego wskazania, na jakim etapie są negocjacje z chińskim kontrahentem oraz do przekazania informacji, czy możliwe jest przekszt ałcenie kojców przez stronę postępowania bez udziału chińskiego kontrahenta w całym procesie. Pismo zostało zwrócone do UOKiK z adnotacją „ZWROT. Nie podjęto w terminie”. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 24 marca 2022 r. - k. 66 - 68 akt postępowania Prezesa U OKiK. 29 kwietnia 2022 r. do UOKiK wpłynęło pismo strony postępowania , w którym oświadczyła, że kojce zostaną przekształcone w kojce dla zwierząt poprzez zamontowanie na górze kojca siatki zabezpieczającej, której zdjęcie przekazała w załączeniu. Strona p oinformowała ponadto, że na chwilę obecną dysponuje tylko zdjęciem siatki, która została już zamówiona u chińskiego kontrahenta i dotrze do niej pod koniec czerwca wraz z kolejną dostawą od tego przedsiębiorcy. Dowód : pismo strony postępowania z 7 marca 2022 r. z załącznikami - k. 72 - 74 akt postępowania Prezesa UOKiK. 8 Pismem z 4 maja 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania, że 24 marca 2022 r. wysłał do niej pismo, które nie zostało odebrane. Prezes wskazał stronie postępowania, jaka była treść tego pisma i wezwał ją do przekazania dowodów potwierdzających modyfikację kojców do końca czerwca 2022 r. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 4 maja 2022 r. - k. 76 - 78 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 czerwca 2022 r. strona wyjaśniła, iż nie odebrała pisma organu nadzoru z 24 marca b.r. ani awizo do tego pisma , ponieważ nie otrzymała go w terminie. Strona poinformowała jednocześnie , że wyeliminowała zagrożenie stwarzane przez kojec wycofując go z obrotu jako kojec dla dzieci, zamówiła również u dostawcy dodatkowe wyposażenie w postaci siatki zabezpieczającej nakładanej na górę, by zabezpieczyć możliwość niekontrolowanego wydostania się zwierząt z kojca. Jak wyjaśniła strona, zaangażowała w ten proces chińskiego dostawcę, ponieważ to on sprzedał jej kwestionowany produkt i w jego gestii leży dostosowanie go tak, aby mogła go dalej wprowadzać na rynek, a koszt produkcji siatki w Polsce w stosunku do wartości kojców jest zbyt wysoki. Strona postępowania przekazała również zdjęcia kojca z zamontowaną siatką. Dowód : pismo strony postępowania z 7 czerwca 2022 r. z załącznikami - k. 82 - 86 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 lipca 2022 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o jednoznaczną deklarację, czy działania polegające na zamontowaniu siatki zostały podjęte wobec wszystkich kojców BP02, a jeśli tak, wezwał ją do wskazania liczby przerobion ych w ten sposób kojców. Jeżeli natomiast przekazane zdjęcie ukazuje jedynie prototyp poprawionego kojca, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do powiadomienia, kiedy nastąpi zakończenie procesu modyfikacji wszystkich kojców. Prezes UOKiK wskazał, że z przekazanych dotychczas informacji nie wynika wprost, ani czy strona postępowania otrzymała siatkę od chińskiego kontrahenta, ani czy poprawiła wszystkie posiadane na magazynie kojce, co budzi wątpliwości co do zakresu podjętych przez nią działań. Pismo n ie zostało odebrane przez stronę postępowania. 9 Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 lipca 2022 r. - k. 87 - 89 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 8 sierpnia 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że modyfikacja kojców odbywa się poprzez zamontowanie dodatkowej siatki na górze kojca, co ma uniemożliwić zwierzętom niekontrolowane opuszczenie kojca. Strona przekazała również siatkę, którą zamontowała w kojcach. Zadeklarowała ponadto, że k ażdy kojec został wyposażony w taką siatkę i czeka na decyzję umożliwiającą sprzedaż kojców jako kojców dla małych zwierząt. Dowód : pismo strony postępowania z 8 sierpnia 2022 r. z załącznikiem - k. 93 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdził: Przedsiębiorca Łukasz Piątek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Łukasz Piątek LUCARO w Gdyni wprowadził kojce dla dzieci model BP02 na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europ ejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania nabyła kojce od chińskiego przedsiębior cy , co potwierdza jej oświadczenie zawarte w piśmie z 15 grudnia 2021 r. oraz faktura zakupu. Jednocześnie strona poinformowała, że kojec dla dzieci będący przedmiotem postępowania trafił do niej przez pomyłkę, ponieważ zamówienie, które złożyła u dostawcy , dotyczyło zakupu kojców dla zwierząt, które sprowadzała już wcześniej. Po otrzymaniu od chińskiego wytwórcy raportu z badań kojca na zgodność z normą amerykańską ASTM F963 - 17, zdecydowała się jednak wprowadzać produkt na rynek zgodnie z jego przeznaczeni em. Dowód : pismo strony postępowania z 15 grudnia 2021 r. z załącznikami – k. 9 - 27 akt postępowania Prezesa UOKiK. 10 Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z pro duktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożen ie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wyso ki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu , zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcj e dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bez pieczeństwa kwestionowan ego kojca dla dzieci stanowiły ustalenia kontroli przeprowadzonej w siedzibie przedsiębiorcy będącego stroną postępowania, z których wynikało znaczne prawdopodobieństwo, że wprowadzany przez niego na rynek kojec nie jest produktem bezpiecznym. Wnioski te zostały przez inspektorów Inspek cji Handlowej poczynione w szczególności na podstawie negatywn ych wynik ów badań laboratoryjnych przeprowadzonych w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach , które wykazały, że ( sprawozdanie z badań nr 432/DLS/2021 z 24 września 2021 r.) : - kojec posiada niewłaściwy rozmiar otworów między osłonami narożników a tkaniną ścian, które umożliwiają włożenie próbnika tułowia od wewnątrz kojca, co jest niezgodne z pkt 8.1.3.1 normy; - otwory w siatce kojca ma ją niewłaściwy rozmiar, co umożliwia włożenie próbnika o średnicy 7 mm na głębokość większą niż 10 mm, co jest niezgodne z pkt 8.3.3.1 normy; - po zsunięciu się osłony z narożnika pionowej rurki stelaża podczas próby rozciągnięcia pojawił się dostęp do ost rych krawędzi rurki, co jest niezgodne z pkt 8.8.2 normy; - grubość opakowań foliowych jest mniejsza niż wymagana (czyli 0,038 mm), a opakowanie nie zostało oznakowane ostrzeżeniem: W celu uniknięcia ryzyka uduszenia przez 11 opakowanie, przed użyciem artykuł u opakowanie powinno zostać zniszczone lub trzymane poza zasięgiem dzieci , co jest niezgodne z pkt 8.7.2 normy; - doszło do o dłączeni a się małych elementów (metka z kieszeni, część suwaka z zamka otworu w ścianie kojca), co jest niezgodne z pkt 8.6.1.2 normy; - kojec nie jest stabilny , co jest niezgodne z pkt 8.10.1 normy. Ponadto, kojec nie spełniał wymagań normy w zakresie prawidłowego oznakowania i dołączonych informacji. Jednocześnie laboratorium zwróciło uwagę, iż; - na jednej z podstaw kojca umieszczono naklejkę z oznakowanie CE, co wprowadza w błąd użytkownika; - części tkanin pod osłonami narożników górnych mogą stanowić oparcie d la nóg dziecka i umożliwić mu wspięcie na ściankę kojca, co wiąże się z ryzykiem upadku, - w c e lu zapobieżeniu zagrożeniu uwięźnięcia dziecka w otworze w ścianie kojca, otwieranym od zewnątrz zamkiem błyskawicznym, instrukcja użytkowania powinna być uzupeł niona o zalecenie, że ww. otwór powinien być użytkowany jako całkowicie otwarty lub całkowicie zamknięty przez opiekuna. , - aby zapobiec ewentualnemu uwięźnięc iu dziecka w otworze znajdującym się w ścianie kojca otwieranym od zewnątrz zamkiem błyskawicznym , instrukcja użytkowania powinna być uzupełniona o zalecenie, że ww. otwór powinien być użytkowany jako całkowicie otwarty lub całkowicie zamknięty przez opiekuna. W oparciu o powyższe u stalenia inspektorzy Inspekcji Handlowej określili r yzyko związane z u żytkowaniem produktu jako wysokie. Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i może stwarzać zagrożenie dla zdr owia małych dzieci. W toku postępowania p rzedsiębiorca będący jego stroną oświadczył, że nie do końca zgadza się z wynikami badań kojca, jednak zadeklarował współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt. Wskazał również, że kojec dla dzieci otrzymał od chińskiego kontrahenta przez pomyłkę, gdyż złożone zamówienie dotyczyło kojców dla zwierząt, co potwierdzają przekazane przez niego dokumenty, natomiast po analizie raportu z badań tego produktu, który dosta rczył mu chiński kontrahent oraz ocenie organoleptycznej produktu, zdecydował się wprowadzić na rynek zgodnie z przeznaczeniem, czyli jako kojec dla dzieci. 12 W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje de cyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona pos tępowania zakupiła jednorazowo 128 sztuk kojców dla dzieci model BP02 na podstawie faktury nr GH92339 z 7 maja 2020 r. Następnie, do dnia 1 lipca 2021 r. sprzedała konsumentom 72 sztuk i kwestionowane go produktu . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt strona postępowania zamieściła ogłoszenia dla klientów w siedzibi e swojej firmy oraz zwróciła się drogą mailową do konsumentów, którzy nabyli kwestionowane kojce z informacją o zagrożeniu stwarzanym przez te produkty i o możliwości ich zwrotu. W przypadku kojców, które nie zostały wprowadzone na rynek , strona wstrzymała ich sprzedaż jako kojce dla dzieci, zadeklarowała, że produkty te nie będą wprowadzane na rynek zgodnie z ich przeznaczeniem oraz podjęła działania zmierzające do przekształcenia kwestionowanych kojców w kojce dla zwierząt (poprzez zamontowanie na górze kojca siatki zabezpieczającej). W swoim ostatnim piśmie strona zadeklarowała, że wszystkie kojce będące w jej posiadaniu zostały wyposażone w taką siatkę i czeka na decyzję umożliwiającą jej sprzedaż tych produktów jako kojce dla zwierząt. Mając na względzie zebrany materiał dowodowy organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kojce , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, że koj ce dla dzieci model BP02 nie spełnia ją wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Łukasz Piątek, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Łukasz Piątek LUCARO w Gdyni naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładan e przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. 13 Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązujące go porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamknię tego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obo wiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Bi orąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również liczbę produktów wprowadzonych na rynek. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodar cz ą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: „Każda osoba przystępująca bow iem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność”). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że kojec był przeznaczony dla dzieci, które stanowią kategorię konsumentów podlegającą szczególnej ochronie w świetle ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a ryzyko związane z użytkowaniem tego produktu zostało oszacowane na wysokim poziomie. Prezes UOKiK wziął p od uwagę również fakt, że proces modyfikacji kojców trwał długo, m.in. z powodu dwukrotnego niepodjęcia przez stronę postępowania pism organu nadzoru , w których ten zwracał się o istotne dla postępowania informacje, a sposób przekazywania informacji oraz d owodów przez stronę postępowania był również niepełny i czasami niejednoznaczny, co wymagało uzyskania od niej dodatkowych wyjaśnień. Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował niewielką liczbę kojców wprowadzonych na rynek (72 sztuk i), deklarację współpracy z organem nadzoru i w konsekwencji podjęcie przez nią działań mających na cel u modyfikację posiadanych kojców 14 oraz fakt, że wobec strony nie były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, a także brak skarg i reklamacji związanych z kwestionowanym produktem. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści m ajątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów, będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskane j przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z 15 grudnia 2021 r. , z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży kojców wyniosła 72,36 zł. W związku z powyższym korzyść majątkowa ze sprzedaży 72 sztuk kojców wyniosła 5 209,92 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 3,5 % maksymalnego wymiaru kary, w ynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania p rzepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeż eli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutkó w społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc , że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z u nicestwieniem lub 15 znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadz iła na rynek produkt niespełniający wymagań w zakresie bezpieczeństwa. Wprawdzie, jak tłumaczyła strona, kwestionowany kojec otrzymała przez pomyłkę, gdy ż zamówienie dotyczyło kojca dla zwierząt, jednak po wykryciu tej pomyłki strona świadomie, po konsultacji z dostawcą (w tym zapoznaniu się z raportem z badań) i po własnej ocenie organoleptycznej produktu podjęła decyzję o wprowadzeniu kojca na rynek zgod nie z jego przeznaczeniem , tj. jako produktu przeznaczonego dla dzieci . Co więcej, bez wyraźnej i wystarczającej podstawy, w instrukcji montażu i użytkowania dołączonej do kojca zadeklarowała zgodność produktu z normą dotyczącą kojców (EN 12227:2010), pomi mo, że raport z badań otrzymany od chińskiego dostawcy dotyczył badania kojca na zgodność z amerykańską normą dotyczącą bezpieczeństwa zabawek. W opinii Prezesa UOKiK, zapewnienie chińskiego dostawcy, że norma amerykańska jest bardziej rygorystyczna od nor my europejskiej i skoro kojec spełnia wymogi normy amerykańskiej, to z pewnością spełnia wymagania normy europejskiej, nie było wystarczając ą podstawą do zadeklarowania zgodności produktu z normą . Ponadto strona postępowania nie przedstawiła dowodów, które mogłyby uprawdopodobnić to twierdzenie lub na podstawie których doszła do wniosku, iż założenie chińskiego producenta jest prawdziwe. To strona postępowania – jako importer – odpowiada za bezpieczeństwo produktu, który wprowadza na rynek, a w tym przypadk u przyjęte przez nią założenia w tym zakresie były powzięte na wyrost i bez wystarczającego uzasadnienia , zwłaszcza, że strona samodzielnie zamieściła informację o zgodności kojca z normą EN 12227 . Ponadto, k ojce dla dzieci to produkty, które po zakupie są użytkowane przez konsumentów przez długi czas, często są również przekazywane innym dzieciom do użytkowania, co poszerza zasięg konsumentów narażonych na zagrożenie stwarzane przez produkt. Konsekwencje naruszenia prawa ma ją charakter długotrwały i są odwleczone w czasie. Produkt stwarza przy tym zagrożenie dla zdrowia, a nawet życia dzieci (urazy, ryzyko zadławienia się, udławienia), a ryzyko wystąpienia tych zagrożeń zostało przez inspektorów Inspekcji Handlowej określone jako wysokie . Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie konsumentów, zost ało w znaczący sposób naruszone . Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymien ionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat 16 uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publ icznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepi su i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia ad ministracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłon i przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się dec yzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 17 W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięc ia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sen tencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % w artości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak n iż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art . 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm.) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, 18 doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpat rzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzj a staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Jadwiga Gunerka /podpis elektroniczny/