DNR-32/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 1 .202 2 .IM /KK Warszawa, 28 lipca 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 32 / 20 2 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka wysokiego dziecięcego Milly Mally, ESPOO, SN: MCE 02061 , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę PM INVESTMENT GROUP NA PERT, SOSZYŃSKI spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie, Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj . krzesełka wysokiego dziecięcego Milly Mally, ESPOO, SN: MCE 02061 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę PM INVESTMENT GROUP NAPERT, SOSZYŃSKI spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie k arę pieniężną w wysokości 13 0 0 0 zł (słownie: trzynaście tysięcy złot ych 00/100 ) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 14 grudnia 2021 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli nr BP.8361.77.2021, BP.8361.157.2021 i BP.8361.222.2021 dotyczący kr zesełka wysokiego dziecięcego Milly Mally, ESPOO, SN: MCE 02061 (dalej jako : „ krzesełko ”) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę PM INVESTMENT GROUP NAPERT, SOSZYŃSKI spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie . Kwestionowany produkt to krzesełko wysokie przeznaczone dla dzieci w wieku 6 - 36 miesięcy. Siedzisko usytuowane jest na czterech drewnianych nóżkach zakończonych antypoślizgowymi końcówkami. Krzesełko posiada opar cie na plecy ( bez możliwości regulacji ) , wysuwaną tackę, podpórkę na nogi . N a siedzisku, pasach i oparciu jest miękkie pokrycie . Pod siedziskiem znajduje się zamontowany między czterema nóżkami koszyk. Krzesełko skręcone do pozycji użytkowej nie posiada me chanizmów służących do „szybkiego” składania i rozkładania. Do produktu dołączono instrukcję montażu i obsługi, m.in. w języku polskim. Na produkcie umieszczono m.in. następujące informacje: - „Item Name: KRZESEŁKO DO KARMIENIA”, - „Model: ESPOO”, - „SN: M CE02061”, „EN 14988:2017+A1:2020 PN - EN 14988:2017+A1:2020”, - „Milly Mally”, - „WYPRODUKOWANO DLA PM INVESTMENT GROUP SP. Z O.O. SP.K.”. W trakcie kontroli inspektorzy reprezentujący Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali krzese łko ESPOO, SN: MCE02061 (w wersji kolorystycznej „Beige”, kod EAN: 59017611260) ocenie bezpieczeństwa na podstawie przepis ów ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ; dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami określonymi w normie PN - EN 14988+A1:2020 - 07 Wysokie krzesełka dla dzieci. Wymagania i metody badań (dalej jako: „norma ”). Następnie p róbka produktu została przekazana do Laboratorium Badawczego TÜV Rheinland Polska Oddział Poznań Hardlines (dalej jako: „TÜV Rheinland Polska” , „laboratorium” ) . 3 W wyniku przeprowadzonych badań laboratoryjnych ( raport z badań nr 26634465/2021 z 30 czerwca 2021 r.) stwierdzono następujące niep rawidłowości: a) niezgodność z pkt . 8.6.1 normy – produkt posiada dostępne dla dziecka elementy, które mogą zostać oddzielone oraz umieszczone w cylindrze do badania małych części, który swoim kształtem i rozmiarem imituje przełyk dziecka, b) niezgodność z pkt . 8.6.2.3 normy – w trakcie badania doszło do oderwania materiału z okrycia naramiennika, c) niezgodność z pkt . 8.6.2.4 normy – w wyniku rozerwania materiału okrycia naramiennika pojawił się dostęp do wypełnienia, d) niezgodność z pkt . 8.9.1.1.1 normy – produkt posiada aktywny system zapięć, szerokość pasków systemu zapięć jest większa niż 19 mm, brak jest dodatkowego mocowania, a podczas badania doszło do uszkodzenia systemu zapięć, e) niezgodność z pkt . 8.9.1.2.2 i 8.9.1.2.3 normy – podczas badania mocowania pasa zabezpieczającego krocze uległo uszkodzeniu i doszło do odczepienia się małej części, która mieści się w cylindrze do badania małych części, f) niezgodność z pkt . 8.9.1.2.5.2 normy – doszło do uszk odzenia pasa podtrzymującego krocze podczas badania przeprowadzanego zgodnie z pkt . 8.9.1.2.2 i 8.9.1.2.3 normy. Na wniosek kontrolowanego podmiotu próbka kontrolna produktu została przekazana do badań w Instytucie Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicach (spr awozdanie z badań nr 560.1/DLS/2021 z 30 listopada 2021 r. ) , w toku których stwierdzono, że produkt nie spełnia wymagań p unktu 8.6.1 normy, gdyż podczas badań wytrzymałości na rozciąganie, przeprowadzonych zgodnie z pkt . 8.6.2.3 oraz 8.6.2.4 normy, element metki pasa naramiennego zmieścił się całkowicie w cylindrze do badania małych części. Ponadto, podczas próby rozciągania szwów i materiałów siłą 70 N ( ± 1 N) , w szwie tapicerki pojawił się otwór, w który możliwe jest wstawienie pręta o średnicy 7 mm i 12 mm na głębokość większą niż 10 mm. Dodatkowo , analiza konstrukcji krzesełka pod kątem parametrów decydujących o bezpieczeństwie (zawarta w punkcie „Opinie i interpretacje” ww. sprawozdania) , przeprowadzona przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG w Gliwicac h wykazała następujące nieprawidłowości:  pas łączący siedzisko z poprzeczką, którego mocowanie w siedzisku jest nieodpowiednio zabezpieczone, sprawia, że możliwe jest odłączenie 2 regulatorów (stanowiących małe elementy mieszczące się w cylindrze) z końcówki pasa,  sposób połączenia łączników nóg za pomocą 5 śrub z nakrętkami motylkowymi sprawia, że są one łatwe do odkręcenia bez użycia narzędzi, 4  łby 4 śrub zamocowanych w bocznych częściach obrzeża, których krawędzie są ostre i posiadają zadziory, nie spełniają wymagań p unktu 8.7 normy. Dowód : sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 19/21 – k. 53 - 54 akt kontroli nr BP.8361.77.2021 Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; sprawozdanie z badań nr 26634465/2021 z 30 czerwca 2021 r. – k. 33 - 67 akt kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej; sprawozdanie z badań nr 560.1/DLS/2021 z 30 listopada 2021 r. – k. 30 - 34 akt kontroli Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Prezes UOKiK podzielił opinię Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdził , że krzesełko może stwar zać zagrożenie dla użytkowników i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpie czeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 , z późn. zm. ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 12 stycznia 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę PM INVESTMENT GROUP NAPERT, SOSZYŃSKI spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa krzesełka , wyznaczając mu termin 14 dni na przekazanie informacji dotyczących obrotu tym produktem. Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 12 stycznia 2022 r. - k. 1 - 7 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 stycznia 2022 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK wyjaśnienia Instytutu Techniki Górniczej KOMAG dotyczące sprawozdania z badań krzesełka. Dowód : pismo Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z 24 stycznia 2022 r. z załącznik iem - k. 8 - 12 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 31 stycznia 2022 r. strona postępowania potwierdziła, że kwestionowane krzesełka (1 348 sztuk) nabyła jednorazowo od chińskiego producenta na podstawie faktury nr 5 MCE02061 z 17 sierpnia 2020 r. , natomiast obecnie posia da 287 krzesełek (wliczając w tę liczbę zabezpieczone próbki). Strona oświadczyła, że od 7 października 2020 r. wprowadziła na rynek 1 025 krzesełek i przedstawiła listę 73 dystrybutorów (polskich i zagranicznych) , a klientom indywidualnym sprzedała 35 krzesełek. Ponadto strona oświadczyła, że nie otrzymała żadnych skarg ani reklamacji na ten produkt, a obecnie prowadzi akcję informacyjną wśród klientów w celu uzyskania od nich oświadcze ń o liczbie posiadan ych ewentual nie krzesełek . D odatkowo w celu dotarcia do klientów indywidualnych na swojej stronie internetowej oraz w gazecie ogólnopolskiej zamieściła ogłoszenie dla konsumentów , popierając to stosown ymi dowod ami . Wraz z powyższym pismem strona postępowania przekazał a 14 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu kwestionowanych krzesełek. Jednocześnie, strona zgłosiła uwagi do sposobu przeprowadzenia i wyników badań krzesełka przeprowadzonych przez oba laboratoria w toku kontroli inspektorów Inspekcji Handlowej , wskazu jąc, że w kilku punktach były one rozbieżne, a w niektórych laboratori a dokonał y nadinterpretacji postanowień normy. Strona postępowania podniosła również, że badania były przeprowadzone na produkcie w kolorze beżow ym, nie można zatem założyć, że stwierdzo ne nieprawidłowości w zakresie uszkodzenia materiału podczas badań występują również w innych wariantach kolorystycznych, jednak strona oświadczyła, że obecnie nie posiada krzesełek w innych kolorach, aby zlecić sprawdzenie wytrzymałości materiału innego k oloru. Dowód : pismo strony postępowania z 31 stycznia 2022 r. z załącznik ami - k. 13 - 52 akt postępowania Prezesa UOKiK. W związku ze zgłoszonymi przez stronę postępowania uwagami, p ism em z 11 lutego 2022 r. organ nadzoru zwrócił się do laboratorium TÜV Rheinland Polska z prośbą o jednoznaczne wskazanie elementów, które podczas przeprowadzonych badań, oddzieliły się od produktu i mieściły się w cylindrze do badania małych elementów, w szczególności – czy była to metka pasa naramiennego i czy przedmiotowa metka jest możliwa do uchwycenia przez dziecko ( pkt 8.6.1 normy ) . Prezes UOKiK zwrócił się również do Instytutu T echniki Górniczej KOMAG z prośbą o ustosunkowanie się do zarzutów strony postępowania i wskazanie, czy podtrzymuje swoje stano wisko w zakresie niespełniania przez krzesełko wymagań określonych w pkt . 8.6.1 normy . 6 Dowód : pism a Prezesa UOKiK z 11 lutego 2022 r. do laboratoriów - k. 53 - 58 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 22 lutego 2022 r. laboratorium TÜV Rheinland Polska oświadczyło, że element, który odczepi ł się podczas badań , to element oznaczony na zdjęciu 12 raportu z badań (gdzie powstał również dostęp do wypełnienia). Innym elementem, który został oddzielony i także zmieścił się do cylindra do badania małych części , to plastikowa klamra, która wyczepiła się podczas badania pasów. Jednocześnie laboratorium wyjaśniło, że metka pasa została uznana za element, któr y dziecko nie uchwyci, gdyż w badanej próbce szczelinomierz nie zagłębił się na więcej niż 2 mm przy działaniu siły 10 N. Pismem z 17 marca 2022 r. Instytut Techniki Górniczej KOMAG poinformował, że podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w sprawozdaniu z badań i wyjaśnił, że podstaw ą stwierdzenia, czy metka jest możliwa do uchwycenia przez dziecko n ie jest, wbrew temu, co twierdzi strona postępowania, pomiar długości elementu wolnego metki, a wynik badania przeprowadzonego wg . p kt . 8.6.2.1 normy z wykorzystaniem szczelinomierza. Dowód : pismo TÜV Rheinland Polska z 22 lutego 2022 r. – k. 59 akt postę powania Prezesa UOKiK; pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z 17 marca 202 2 r. z załącznikami - k. 60 - 72 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 17 maja 2022 r. Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania wyjaśnienia złożon e przez oba laboratoria . Jednocześnie, mając na uwadze fakt, że we wcześniejszym piśmie strona zadeklarowała podjęcie działań naprawczych , w celu wyeliminowania nieprawidłowości stwierdzonych w toku badań krzesełka , organ nadzoru poinformował ją, i ż postanowił umożliwić ich kont ynuację i wezwał stronę do przekazania dowodów tych działań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 17 maja 2022 r. - k. 73 - 77 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 20 czerwca 2022 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że w ramach podjętych działań ponowiła akcję informacyjną skierowaną do dystrybutorów, w wyniku czego otrzymała oświadczenia kolejnych 20 podmiotów o nieposiadaniu krzesełka , a w przypadku 12 podmiotów odebrała łącznie 31 produktów, na dowód czego przedstawiła faktury korygując e. Ponadto strona wyjaśniła, że 4 . z jej kontrahentów zostało wykreślonych 7 z rejestru przedsiębiorców, a dwie inne firmy zawiesiły działalność gospodarczą, na potwierdzenie czego przekazała wydruki ze stosownych rejestrów. Strona postępowania oświadczyła również, że w przypadku 3 dystrybutorów, pomimo wielokrotnych prób nawiązania kontaktu, nie uzyskała informacji o stanie posiadania kwestionowanych krzesełek. Zadeklarowała również, że od 31 stycznia 2022 r. nie otrzymała zw rotów krzesełek od konsumentów, a krzesełka posiadane na stanie (287 sztuk) oraz odebrane od kontrahentów (31 sztuk) zniszczyła, co potwierdzają zdjęcia oraz protokół zniszczenia z 20 czerwca 2022 r. (łącznie 318 sztuk). Dowód : pismo strony postępowania z 20 czerwca 2022 r. z załącznikami - k. 81 - 231 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 czerwca 2022 r. strona przekazała oświadczenie o nieposiadaniu krzesełek złożone przez włoskiego dystrybutora tych produktów ( jedno z trzech brakujących) . Dowód : pismo strony postępowania z 24 czerwca 2022 r. z załącznikiem - k. 235 - 236 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 30 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 30 czerwca 2022 r. - k. 23 7 - 239 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca PM INVESTMENT GROUP NAPERT, SOSZYŃSKI spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie wprowadził krzesełka wysokie dziecięce Milly Mally, ESPOO, SN: MCE 02061 na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na 8 terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynik a, że strona postępowania nabyła krzesełka od chińskiego przedsiębiorcy , co potwierdza jej oświadczenie w piśmie z 31 stycznia 2022 r. oraz faktura zakupu (MCE02061 z 17 sierpnia 2020 r.) . Dowód : pismo z 31 stycznia 2022 r. – k. 46 - 52 akt postępowania Prezesa UOKiK; faktura nr MCE02061 z 17 sierpnia 2020 r. – k. 76 akt kontroli nr BP.8361.77.20211 Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzi eć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożen ie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Z godnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, o ceniając bezpieczeństwo produktu uwzględnia się r ównież wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, pro dukt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bez pieczeństwa kwestionowan ego krzesełka stanowiły ust alenia inspektorów Inspekcji Handlowej, oparte m.in. na negatywn ych wynik ach badań laboratoryjnych próbek produktu, w związku z którymi inspektorzy stwierdzili znaczne prawdopodobieństwo, że krzesełko wysokie dziecięce Milly Mally, ESPOO, SN: MCE 02061 nie jest bezpieczne. Próbka podstawowa produktu została poddana badani om w laboratorium TÜV Rheinland Polska, które wykazały niezgodność z pkt . 8.6.1 normy , ze względu na posiadanie dostępnych dla dziecka 9 elementów, które mogą zostać oddzielone oraz umies zczone w cylindrze do badania małych części, który swoim kształtem oraz wielkością imituje przełyk małego dziecka ; niezgodność z pkt . 8.6.2.3 normy , ponieważ w trakcie badania doszło do oderwania materiału z okrycia naramiennika ; niezgodność z pkt . 8.6.2.4 normy , ze względu na to, że w wyniku rozerwani a materiału okrycia naramiennika pojawił się dostęp do wypełnienia ; niezgodność z pkt . 8.9.1.1.1 normy – produkt posiada aktywny system zapięć, szerokość pasków systemu zapięć jest większa niż 19 mm, b rak jest dodatkowego mocowania, a podczas badania doszło do uszkodzenia systemu zapięć ; niezgodność z pkt . 8.9.1.2.2 i 8.9.1.2.3 normy – podczas badania mocowania pasa zabezpieczającego krocze uległo uszkodzeniu i doszło do odczepienia się małej części, kt óra mieści się w cylindrze do badania małych części oraz niezgodność z pkt . 8.9.1.2.5.2 normy , ponieważ doszło do uszkodzenia pasa podtrzymującego krocze podczas badania przeprowadzanego zgodnie z pkt . 8.9.1.2.2 i 8.9.1.2.3 normy. Kontrolowany podmiot (bę dący jednocześnie stroną postępowania) skorzystał ze swojego uprawnienia i złożył wniosek o przebadanie próbki kontrolnej produktu. Badanie próbki kontrolnej zostało przeprowadzon e w Laboratorium Inżynierii Materiałowej i Środowiska Instytutu Techniki KOMA G w Gliwicach i wykazało, że produkt nie spełnia wymagań p unktu 8.6.1 normy, gdyż podczas badań wytrzymałości na rozciąganie (przeprowadzonych zgodnie z pkt . 8.6.2.3 oraz 8.6.2.4 normy ) , element metki pasa naramiennego oddzielił się i zmieścił się całkowic ie w cylindrze do badania małych części. Ponadto, podczas próby rozciągania szwów i materiałów siłą 70 N ( ± 1 N) , w szwie tapicerki pojawił się otwór, w który możliwe jest wstawienie pręta o średnicy 7 mm i 12 mm na głębokość większą niż 10 mm. Laboratorium KOMAG dokonał o również dodatkowej analizy konstrukcji krzesełka pod kątem parametrów decydujących o bezpieczeństwie, w wyniku której stwierdził o , że pas łączący siedzisko z poprzeczką, którego mocowanie w siedzisku jest nieodpowiednio zabezpie czone, sprawia, że możliwe jest odłączenie 2 regulatorów (stanowiących małe elementy mieszczące się w cylindrze) z końcówki pasa; sposób połączenia łączników nóg za pomocą 5 śrub z nakrętkami motylkowymi sprawia, że są one łatwe do odkręcenia bez użycia na rzędzi oraz łby 4 śrub zamocowanych w bocznych częściach obrzeża posiadają ostre krawędzie i zadziory, co nie spełnia wymagań pkt . 8.7 normy. Zgodnie ze stanowiskiem laboratorium KOMAG zawartym w piśmie z 13 stycznia 2022 r., skierowanym do Mazowieckiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, te dodatkowe spostrzeżenia należy potraktować jako wskazówki dla producenta w celu zwiększenia bezpieczeństwa użytkowania krzesełek. 10 Na podstawie powyższ ych u stale ń inspektorzy Inspekcji Handlowej określili r yz yko związane z użytkowaniem produktu jako średnie . Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej , że krzesełko nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia małych dzieci. Z uwagi na obecność małych elementów, które mogą zostać odłączone od krzesełka . D zieci korzystające z krzesełka mogą taki element oderwać i próbować wsadzić go sobie do buzi, co może doprowadzić do zadławienia lub udławienia się dziecka . Do konując oceny bezpieczeństwa krzesełka wysokiego dla dzieci Milly Mally ESPOO, SN: MCE 02061 Prezes UOKiK oparł się na wynikach badań próbki kontrolnej, jako tych, które mają na celu zweryfikowanie wyników badań próbki podstawowej. Wyniki tych badań został y podtrzymane przez laboratorium KOMAG pismem z 17 marca 2022 r. Należy jednak zauważyć, że zarówno w toku badań próbki podstawowej, jak i próbki kontrolnej, laboratoria stwierdziły obecność elementów, które mogą być oderwane przez dzieci i które mieszczą się w cylindrze do badania małych elementów, co oznacza, że mogą zostać połknięte przez dziecko (różnica dotyczyła tylko elementu, który może być oderwany – w przypadku laboratorium TÜV Rheinland, jak wynika z pisma z 22 lutego 2022 r., stwierdzono obecno ść dwóch takich elementów). W toku postępowania producent krzesełka zakwestionował wyniki i sposób przeprowadzenia badań , zarówno próbki podstawowej, jak i kontrolnej (przebadanej na jego wniosek) . Jednocześnie zadeklarował współpracę z organem nadzoru i o statecznie podjął działania mające na celu zapewnienie, że kwestionowane krzesełka nie będą znajdowały się na rynku. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli pro ducent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona pos tępowania zakupiła jednorazowo 1 348 krzesełek od chińskiego producenta . Od 7 października 2020 r. wprowadziła na rynek 1 060 krzesełek, z czego 1 025 sprzedała dystrybutorom, a 35 – klientom indywidualnym. W ramach podjętych działań strona postępowania powiadomiła wszystkich dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez krzesełka, zamieściła również ogłoszenie dla konsumentów na swojej stronie intern etowej i w gazecie ogólnopolskiej. W wyniku przeprowadzonej akcji informacyjnej strona odebrała od kontrahentów 31 krzesełek, które zniszczyła wraz z posiadanymi na stanie egzemplarzami, co potwierdzają przekazane przez nią dowody (dokumentacja fotograficz na i protokół zniszczenia). W przypadku dystrybutorów, 11 którzy nie posiadali krzesełek na stanie magazynowym, strona postępowania przedstawiła ich oświadczenia o nieposiadaniu tych produktów. W przypadku dwóch przedsiębiorców ich stan posiadania krzesełek n ie został zweryfikowany, bowiem nie odpowiedzieli oni na wezwanie strony postępowania do zwrotu posiadanych ewentualnie egzemplarzy . Jednak wobec tego, że strona wypełniła swój obowiązek i powiadomiła dystrybutorów o zagrożeniu stwarzanym przez krzesełka, a spośród 73 dystrybutorów nie przedstawiła oświadcze ń pochodzących od zaledwie 2 podmiotów, organ nadzoru stwierdził, że pozostałe przedstawione dowody są wystarczające do uznania, i ż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez krzesełko. Mając na względzie zebrany materiał dowodowy organ nadzoru uznał, że strona postępowania usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez krzesełka wysokie , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, i ż ww. krzesełko nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca PM INVESTMENT GROUP NAPERT, SOSZYŃSKI spółka komandytowa z siedzibą w Warszawie naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Pr ezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przest rzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porząd ku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego kata logu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość 12 zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, jak również liczbę produktów wprowadzonych na rynek. Działalność strony postępowania ma charak ter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, że wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodar czą w okreś lonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: „Każda osoba przystępująca bowiem do pr owadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność”). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że sprzedaż produktów przeznaczonych dla dzieci stanowi główny przedmiot działalności prowadzonej przez stronę postępowania ( na stronie internetowej określa się jako lider na rynku w dziedzinie produkcji artykułów dziecięcych takich, jak wózki, rowerki, krzesełka ), w związku z czym powinna ona być szczególnie zoriento wana w wymaganiach bezpieczeństwa mających zastosowanie do tego typu produktów. Co więcej, na naklejce umieszczonej na produkcie jest podany numer normy 14988+A1:2020 - 07, która określa wymagania dla krzesełek dla dzieci . Wymagania te zostały opracowane prz ez specjalistów , z uwzględnieniem aktualnego poziomu wiedzy technicznej . W opinii organu nadzoru oznaczenie produktu numerem normy stanowi deklarację producenta, że produkt spełnia jej wymagania, co daje organom upoważnionym do kontroli i nadzoru nad bezpi eczeństwem produktów podstaw ę do egzekwowania i weryfikowania prawdziwości tej deklaracji, a konsumentom , którzy podejmują decyzj ę o zakupie takiego krzesełka dla dzieci – do przyjęcia , że ten produkt został zaprojektowany i wykonany z uwzględnieniem przew idzianych daną normą wymagań. K onsumen ci, kierując się oznakowaniem numerem norm y , wybierają produkt dla swoich małych dzieci , ufając , ż e jest on bezpieczny , skoro spełnia parametry określone we wskazanej normie . Stanowi to często dodatkowy argument za tym, aby kupi ć dany produkt , a zatem jest to korzystne również dla producenta produktu. Dlatego w opinii Prezesa UOKiK, jeśli producent deklaruje zgodność produktu z normą, powinien wziąć za tę deklarację odpowiedzialność. Za kolejną okoliczność obciążając ą organ nadzoru uznał znaczną liczbę 13 produktów wprowadzonych na rynek (1 060 sztuk) oraz dystrybutorów (ponad 70 kontrahentów), w tym przedsiębiorców z innych krajów Unii Europejskiej, którym strona sprzedała krzesełka , co miało wpływ na poszerzenie kręgu potencjalnych odbiorców produktu i kręgu użytkowników narażonych na zagrożenie wynikające z jego używania. Z kolei na korzyść strony postępowania Prezes UOKiK potraktował pełną współpracę z organem nadzoru i podjęcie przez nią niezbędnych i szybkich dział ań mających na cel u wycofanie kwestionowan ych krzesełek z rynku oraz przekazanie prawie wszystkich dowod ów tych działań w wyznaczonym przez organ terminie. Warto również zauważyć, że w ramach swoich działań strona postępowania wycofała z rynku wszystkie we rsje kolorystyczne krzesełka, nie tylko beżową, która była zakwestionowana przez inspektorów Inspekcji Handlowej i wobec której wszczęte zostało postępowanie administracyjne. Dodatkowo organ nadzoru uwzględnił brak skarg i reklamacji na produkt będący przedmiotem postępowania . Jednocześnie, pomimo tego, że produkt jest przeznaczony dla małych dzieci, a zatem dla kategorii konsumentów, która w świetle ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów podlega szczególnej ochronie, Prezes UOKiK wziął pod uwagę fa kt, że ryzyko związane z użytkowaniem krzesełka było określone jako średnie. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści ma jątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu średniej ceny sprzedaży jednej sztuki produktu (2 10 ,0 9 zł netto ) Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania, z którego wynikało, że najwyższa cena sprzedaży wyniosła 299 zł brutto (co daje 243,09 zł netto – taka cena jest po dana na stronie sklepu internetowego strony postępowania ) , a najniższa 145,16 zł brutto (co daje 177,09 zł netto) . W związku z powyższym korzyść majątkowa ze sprzedaży 1 029 sztuk krzesełek (uwzględniając liczbę 31 sztuk odebranych od dystrybutorów) wyniosła 216 182,61 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w szczególności średni poziom ryzyka stwarzanego przez produkt oraz pełną i szybką współpra cę z organem nadzoru. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 13 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest 14 adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, o rgan administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyz ją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w dokt rynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawneg o z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, cz yli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgo dności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek znac zną liczbę produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa ( 1 060 sztuk ), z czego udało jej się wycofać z rynku zaledwie 31 egzemplarzy, co oznacza, że większość produktów wprowadzonych na rynek znajduje się u konsumentów, z których żaden nie zwrócił zakupionego krzesełka. Produkty te stwarzają zagrożenie dla zdrowia małych dzie ci, które mogą próbować włożyć do ust i próbować połknąć dostępne dla nich małe elementy, co może doprowadzić do udławienia się dziecka , a większość produktów nadal znajduje się u konsumentów . Warto zauważyć, że krzesełka do karmienia dla dzieci to produkt y, które po zakupie są użytkowane przez konsumentów przez długi czas, a dodatkowo – jedno krzesełko jest zazwyczaj użytkowane przez kilkoro dzieci, co znacznie poszerza krąg użytkowników i dzieci narażonych na zagrożenie stwarzane przez te produkty, a k ons ekwencje naruszenia prawa mają charakter długotrwały i są odwleczone w czasie. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione jakim jest zdrowie i życie dzieci , zost ało naruszone . 15 Również odstąpienie od nałożenia kar y na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie prze z inny uprawniony organ administracji publicznej, a strona postępowania nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzone go materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpi eczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Wars zawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn . zm. ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia 16 decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jed nak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Są du Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r . - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysłu guje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed 17 wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwo kata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/