DNR-31/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 0 0 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 28 lipca 2022 r. DECYZJA DNR - 1/ 31 /2022 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b w związku z art. 10 ust. 1, art. 4 ust. 1, art. 5 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa mini naczynia ceram icznego SILKA 11x11 cm nr partii A19 - 329, kod EAN 5907758607077 , wprowadzone go na rynek przez przedsiębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że produkt te n nie jest bezpieczny ze względu na niedostateczną odporność na szok termiczny i stwarza ryzyko pęknięcia w trakcie jego użytkowania i w przypadku mini naczy ń ceramiczn ych SILKA 11x11 cm nr partii A19 - 329, kod EAN 5907758607077 wprowadzonych na rynek nakaz uje przedsiębiorcy natychmiastowe wycofanie naczyń z rynku ; 2) art. 24 ust. 12 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorc ę Florent yna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach do przekazania dowodów wykonania pkt . 1 decyzji w terminie 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji ; 3) art. 33a ust.2 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ) za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. mini naczynia ceramicznego SILKA 11x11 cm nr partii A19 - 329, kod EAN 5907758607077 , Prezes Urzędu Ochrony TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 46 .2021. MS 2 Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach karę pieniężną w wysokości 2 0 000 zł ( słownie: dwadzieścia tysięcy złotych) płatną do budżetu państwa; 4) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpie czeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów kwoty w wysokości 5 53 ,50 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt trzy złote 50/100 ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Laboratorium Badawcze Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Materiał ów Budowlanych z siedzibą w Krakowie, Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie. Uzasadnienie Pismem z 1 września 2021 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes U OKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr WPR.8361. 243 . 2021 dotyczący mini naczynia ceramicznego SILKA 11x11 cm nr partii A19 - 329, kod EAN 5907758607077 (dalej jako „naczynie”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Florentyna spó łka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach. Przedmiotowy produkt to kwadratowe naczynie porcelanowe o wymiarach 11x11 cm, z uchwytami z silikonowymi nakładkami po bokach, ułatwiającymi wkładanie i wyciąganie produktu z piekarnika. Do pro duktu dołączona jest instrukcja użytkowania oraz etykieta, na której umieszczono m.in. następujące informacje: „Wyprodukowano w Chinach, nr partii A19 - 329, kod EAN: 5907758607077, Florentyna sp. z o.o., Korzkwy 31, 63 - 300 Pleszew. POLAND ”, symbol piekarnik a, kuchenki mikrofalowej oraz zmywarki, piktogram informujący o możliwości kontaktu produktu z żywnością . Ponadto do produktu była dołączona papierowa instrukcj a dotyczącą sposobu konserwacji i zasady dotyczące bezpiecz nego użytkowania produktu. W trakcie kontroli inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali naczynie ocenie bezpieczeństwa opierając się na 3 przepis ach ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r., poz. 222 ; zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” ) , posiłkując się jednocześnie wymaganiami określonymi w normie PN - EN 13834+A1:2009 Naczynia Kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych (dalej jako: „norma”). Dowód : Spr awozdanie z badań organoleptycznych – k. 32 - 33 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Następnie próbka produktu , w liczbie 3 sztuk naczynia , została przekazana przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej do Laboratorium Badawczego Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie . W wyniku przeprowadzonych zgodnie z normą badań laboratoryjny ch stwierdzono, że podczas badania odporności na szok cieplny przy różnicy temperatur Δt = 180°C (temperatura pieca t1=200°C, temperatura wody t2=20°C) wszystkie 3 sztuki stanowiące próbkę poddaną badaniom uległy uszkodzeniu (pojawiły się na nich pęknięcia ), co jest niezgodne z punktem 6.1.7 normy . Dowód : Sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 121/P/LB/2021 z 7 lipca 2021 r . – k. 2 0 - 2 3 akt kontroli Małopolskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . W związku z powyższym, opierając się na przeka zany m materia le dowodowy m , w tym wynik ach badań laboratoryjnych, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, i ż oceniane naczynie stwarza średnie zagrożenie dla zdrowia konsumentów i uznał za zasad ne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ; dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 8 października 2021 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach (dalej jako : „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postęp owania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa naczynia . W tym samym piśmie Prezes UOKiK 4 przedstawił stronie post ę powania stan faktyczny oraz zwrócił się do niej o określeni e jej roli w obrocie kwestionowan ym naczyniem , przekazania informacji n a temat liczby produktów wprowadzonych na rynek oraz listy dystrybutorów produktu . Organ nadzoru zwrócił się także o informację na temat liczby produktów posiadanych przez stron ę postępowania na stanie magazynowym, okresu, w którym produkty były wprowadzan e na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji o średniej cen ie sprzedaży produktu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 8 października 202 1 r. - k. 9 - 1 3 akt postępowan ia Prezesa UOKiK. P ismem z 15 listopada 2021 r. strona postępowania oświadczyła, że zakupiła od chińskiego producenta 9 600 sztuk naczynia pochodzącego z partii nr A19 - 329 na podstawie załączonej do pisma faktury nr C191220 z dnia 2 0 grudnia 2019 r. , a na stępnie produkty te, początkowo pakowane po 24 sztuki , sprzedała 171 dystrybutorom . Z uwagi na słabą sprzedaż kompletów mini naczynia , produkty niesprzedane zostały wycofane z rynku w celu ich rozpakowania i sprzedaży po jednej sztuce za pośrednictwem 71 d ystrybutorów. Strona post ę powania oświadczyła, ż e posiada na stanie magazynowym 4 354 sztuki pojedy n czych naczyń i poinformowała, że naczynie sprzedawane było po średniej cenie netto - 6 , 68 zł . J ednocześnie strona postępowania zakwestionowała ocenę bezpiec zeństwa przeprowadzoną zgodnie z punktem 6.1.7 normy , podnosząc , że badania naczynia w toku kontroli przeprowadzanej przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej były wykonywane przy temperaturze piekarnika 200°C i temperaturze wody 20°C, a więc w temperaturze wykraczającej poza określony przez nią zakres zalecanego, bezpiecznego użytkowania produktu , tj. do oznaczonej na produkcie temperatury maksymalnej 160 °C. Z atem według strony postępowania, podczas norm alnego użytkowania naczynia, zgodnego z instrukcją, naczynie jest bezpieczne , bo nie dojdzie do jego pęknięcia. Dodatkowo strona postępowania poinformowała, że nie otrzymała żadnych zgłoszeń reklamacyjnych związanych z uszkodzeniem produktu w trakcie jego użytkowania. Dowód : pismo strony postępowania z 1 5 listopada 2021 r. wraz z załącznik ami - k. 15 - 25 akt postępowania Prezesa UOKiK. 5 Pismem z 13 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Laboratorium Badawczego Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu C eramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie, które przeprowadzało badanie naczyń na szok termiczny zgodnie z normą, z zapytaniem, czy przeprowadzając badani a mieli wiedzę o deklarowanej na opakowaniu maksym alnej temperaturze , tj. do 160 °C jak ą wytrzymuje naczynie w piekarniku . Dodatkowo Prezes UOKiK zwrócił się do Laboratorium o wyjaśnienie, czy w sytuacji, gdy producent naczynia wskazuje na produkcie temperaturę niższą niż temperatura zalecana w normie, do puszczalne jest przeprowadzenie badań odporności na szok termiczny przy niższych niż w normie parametrach dotyczących temperatury i czy w ocenie Laboratorium można wówczas kwestionować bezpieczeństwo takiego produktu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 13 grud nia 2021 r. - k. 27 - 28 akt postępowania Prezesa UOKiK. Następnie, pismem z 27 grudnia 2021 r. Prezes UOKiK odpowiadając na stanowisko strony postępowania wyjaśnił, że z uwagi na umieszczenie na naczyniu oznakowania wskazującego jego przeznaczenie do użytk owania w piekarniku, przy ocenie bezpieczeństwa produktu posiłkowano się wymagania mi normy , która ma zastosowanie do badań naczyń przeznaczonych do piekarnika ( zgodnie z definicją zawartą w pkt . 3.1 normy ) . Jednocześnie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowa nia do przekazania certyfikatu bezpieczeństwa bądź sprawozdania z badań, które potwierdziłyby, ż e naczynie spełnia zadeklarowane parametry w zakresie maksymalnej temperatury w jakiej może być używane , tj. do 160 °C . W przypadku braku takiego dokumentu, Pre zes UOKiK zwrócił się do strony post ę powania o wyjaśnienie na jakiej podstawie została zadeklarowana temperatura oraz jakie jest przeznaczenie tego naczynia, tj. jakie potrawy zaleca się przygotowywać w tym naczyniu w piekarniku w tak nietypowej temperatur ze, gdyż większość potraw należy przygotowywać w piekarniku w temperaturze pieczenia od 180 °C . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 27 grudnia 2021 r. - k. 28 - 30 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 W dniu 7 stycznia 2022 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo z Laboratorium Badawczego Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie, w któr ym Laboratorium wyjaśniło, że posiadało wiedzę, i ż na etykiecie produ ktu widniało „odporne na temperaturę do 160 °C ” , jednakże badanie zostało wykonane zgodnie ze zleceniem Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej na podstawie wymaga nia zawarte go w normie. Dodatkowo Laboratorium poinformował o , że przeprowa dzone badanie nie miało na celu potwierdzeni e parametrów deklarowan ych przez producenta naczynia , a zadaniem przeprowadzonego badania było zweryfikowanie, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa zawarte w normie. Przeprowadzanie badania odporności ter micznej zgodnie z norm ą musi być wykonane przy różnicy temperatur 180 °C , ponieważ pozytywny wynik tego badania jest jednym z wymogów jakie musi spełnić naczynie przeznaczone do użytkowania w piekarnikach domowych . Z godnie z zakresem normy, są to wymagania dotyczące bezpieczeństwa i właściwości użytkowych odnoszące się do wszystkich naczyń przeznaczonych do użytkowania w piekarnikach domowych. Dowód : pismo Laboratorium Badawczego Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie z 30 grudnia 2021 r. - k. 32 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 17 stycznia 2022 r. strona postępowania poinformowała, że przed zakupem naczyń uzyskała od chińskiego producenta sprawozdanie z badań, gdzie m.in. naczynia były badane na odporność na szok termiczny przy maksymalnej temperaturze 180 °C i żadne z naczyń nie pękło. Strona postępowania oświadczyła, że kierując się wcześniejszymi doświadczeniami postanowiła obniżyć temperaturę użytk owania naczynia do maksymalnej temperatury 160 °C . Jednocześnie wskazała, że z uwagi na niewielkie rozmiary naczynia jest ono idealne d o podgrzewania w nim gotowych produktów, a także znajduje zastosowanie w przygotowaniu w piekarnikach potraw w temperatur ze 150 °C do 160 °C , tj. szparagi, jarmuż, a także mięs, których nie należy przesuszać (gęsina, szynka, schab) oraz doskonale sprawdza się do pieczenia ciast drożdżowych i serników. Do pisma strona postępowania załączyła niekompletne sprawozdanie z badań n aczyń wykonane 24 kwietnia 2018 r. w Bureau Veritas Shenzhen Co. Ltd zgodnie z normą EN 1183:1997, a także dwa 7 przepisy kulinarne pochodzące z kulinarnego blogu internetowego potwierdzające przygotowanie potraw (mięs) w piekarniku w niskich temperaturach. Dowód : pismo strony postępowania z 17 stycznia 2022 r. wraz z załącznikami - k. 34 - 42 akt postępowania Prezesa UOKiK. Z uwagi na podtrzymane przez stronę postępowania stanowisko w przedmiocie bezpieczeństwa naczynia , Prezes UOKiK, w celu jednoznacznego rozstrzygnięcia, czy produkt stwarza zagrożenie, gdy jest użytkowany przez konsumenta zgodnie ze wskazaniami widniejącymi na jego etykiecie , postanowił poddać je badaniom laboratoryjnym . N a podstawie art. 84 § 1 w związku z art. 123 § 1 Kodeksu postępowani a administracyjnego Prezes UOKiK wydał 7 marca 2022 r. postanowienie o przeprowadzeniu dowodu z opinii biegłego – Laboratorium S ieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Instytutu Ceramiki i Mater iałów Budowlanych w Warszawie , mające go na celu ustalenie, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakresie szoku termicznego na podstawie metodologii wskazanej w normie PN - EN 13834+A1:2009, przy maksymalnej temperaturze 1 6 0°C i szoku termicznym Δt= 1 4 0°C , a tym samym czy użytkowany zgodnie z zaleceniem producenta oznaczonym na produkcie jest bezpieczny dla konsumentów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 marca 2022 r. - k. 46 - 48 akt postępowania Prezesa UOKiK. Jednocześnie, pismem z 7 marca 2022 r. Prez es UOKiK zwrócił się do Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwolnienie i przekazania próbki rozjemczej naczynia w liczbie trzech egzemplarzy, zabezpieczonej w toku kontroli nr WPR.8361. 2 4 3 .2021 do badań laboratoryjnych w Laboratori um S ieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych w Warszawie. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 7 marca 2022 r. - k. 49 akt postępowania Prezesa UOKiK 8 4 kwiet nia 2022 r. wpłynęły do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wyniki badań laboratoryjnych, które wykazały, że podczas badania odporności na szok termiczny próbki rozjemczej dwa z trzech egzemplarzy naczynia stanowiącego próbkę rozjemczą, poddane różnic y temperatur Δt=1 4 0°C , uległy pęknięciu, co potwierdziło, że przedmiotowe naczynia nie tylko nie spełniają wymagań bezpieczeństwa wskazanych w normie, ale – wbrew zapewnieniom strony postępowania – stwarzają zagrożenie również podczas użytkowania zgodnie z instrukcją i jej zaleceniami, gdyż pękają poddane różnicy temperatur Δt=1 4 0 °C , czyli np. różnicy między temperaturą 160 °C pieca (wskazaną na etykiecie jako temperatura do jakiej naczynie jest odporne) a temperaturą pokojową 20 °C . Dowód : sprawozdanie z badań nr 38/P/LB/2022 z 1 kwietnia 2022 r. - k. 50 - 56 akt postępowania Prezesa UOKiK Wobec powyższego, postanowieniem z 11 kwietnia 2022 r. wydanym na podstawie art. 22 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wyznaczył stronie post ępowania termin 45 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez naczynie i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju działania należy podjąć oraz jakie dowody należy przedstawić tj. : • w pr zypadku produktów, które zostały wprowadzone na rynek należało przekazać dowody świadczące o poinformowaniu odbiorc ów naczyń o zagrożeniu stwarzanym przez ten produkt i o konieczności wstrzymania jego sprzedaży. Dowodami takimi powinny być np. wydruki mail i, potwierdzenia nadania pism skierowanych do dystrybutorów lub wyciąg z książki pocztowej, zawierającej wykaz potwierdzeń nadania takich pism. Naczynia znajdujące się w posiadaniu dystrybutorów należ ało od nich odebrać, co powinno zostać potwierdzone fakt urami korygującymi, a w przypadku przedsiębiorców, którzy nie posiad aliby naczyń w ofercie handlowej – oświadczeniami o nieposiadaniu tych produktów na stanie magazynowym , w postaci oświadczeń nadesłanych przez dystrybutorów drogą pocztową, lub wydruków ma ilowych , stanowiące odpowiedź tych dystrybutorów; • w przypadku naczyń, które strona postępowania posiadała w magazynie ( 4 354 sztuk) oraz tych wycofan ych od dystrybutorów i ewentualnie zwrócon ych przez konsumentów , Prezes UOKiK wskazał, że strona post ę powan ia powinna przekazać dowody potwierdzające zniszczeni e naczyń (jako dowód należało przekazać np. protokół likwidacji wraz z dokumentacją fotograficzną lub fakturę potwierdzającą wykonanie 9 takiej usługi wraz ze wskazaniem liczby zniszczonych egzemplarzy pro duktu) lub zwro t u do dostawcy (jako dowód należało przekazać fakturę korygującą). Dodatkowo Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o rozszerzeniu toczącego się postępowania o konieczność poniesienia przez nią kosztów badań laboratoryjnych w wysokośc i 553,50 zł, zgodnie z art. 25a ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześnie Prezes UOKiK przekazał stronie postępowania sprawozdanie z badań nr 38/P/LB/2022 z 1 kwietnia 2022 r. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 11 kwietnia 2022 - k. 5 8 - 63 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 10 czerwca 2022 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK o podjęciu działań w stosunku do kwestionowane go naczynia polegających na zaprzestaniu jego sprzedaży oraz oświadczyła, że po wiadomiła dystrybutor ów o nieprawidłowych wynikach badań naczynia , a także o konieczności wycofania z rynku posiadanych egzemplarzy naczynia . Jednocześnie strona postępowania przekazał a oświadcze nia o nieposiadaniu na stanie magazynowym naczyń od 2 2 dystrybutorów i poinformowała, że jest w trakcie ustalania ile produktów wróciło do niej na skutek prowadzonej akcji informacyjnej , zobowiązując się jednocześnie do końca czerwca 2022 r. poinformować Prezesa UOKiK o zakończeniu działań mających na celu wyeliminowanie zagr ożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania. Na dowód podjętych działań strona postępowania przekazała kopię wzoru pisma , które skierowała do dystrybutorów wraz ze wzorem oświadczenia, które w przypadku nieposiadania na stani e magazynowym naczyń dystrybutorzy powinni jej odesłać , a także załączyła książkę nadawczą wskazującą, że powiadomiła 39 dystrybutorów oraz przekazała dowody powiadomienia drogą mailową 127 dystrybutorów , którzy zakupili naczynia sprzedawane jako komplety oraz 41 dystrybutorów, którzy zakupili naczynia na sztuki . Dowód : pismo strony postępowania z 1 0 czerwca 2022 r. wraz z załącznikami - k. 66 - 241 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 lipca 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania, że prze dstawiony przez nią materiał dowodowy nie jest kompletny , a także poinformował ją 10 o przysługującym jej praw ie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań . Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 lipca 2022 r. - k. 242 - 244 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 1 1 lipca 2022 r. strona post ę powania poinformowała, że w wyniku prze prowadzonej akcji informacyjnej wycofała od dystrybutorów 247 sztuk naczyń, które wraz z posiadanymi na stanie mag azynowym naczyniami przekazała 11 lipca 2022 r. do utylizacji do specjalistycznego przedsiębiorstwa zajmującego się przetwórstwem odpadów i załączyła protokół przekazania 1 400 kg odpadu szklanego . Strona post ę powania ponownie oświadczyła, że nie otrzymała żadnych reklamacji ani skarg konsumenckich dotyczących pękania naczyń i podkreśliła, że w jej opinii, „pomimo negatywnych wyników laboratoryjnych, stosowanie się do podstawowych zasad użytkowania naczyń ceramicznych oraz naczyń żaroodpornych do użytku w p iekarniku, czyli przede wszystkim unikanie dużej różnicy temperatur , pozwala bezpiecznie użytkować naczynia.” Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca FLORENTYNA spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach wpr owadził mini naczynia ceramiczne SILKA 11x11 cm nr partii A19 - 329, kod EAN 5907758607077 na rynek i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit . b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsta wiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stro n umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W skład materiału dowodowego postępowania wchodzi faktura nr C191220 z dnia 2 0 grudnia 2019 r. poświadczająca zakup od chińskiego producenta 9 600 naczyń. Ponadto w toku postępowania jego strona potwierdziła, ż e jest podmiotem odpowiedzialnym za wprowadzenie na rynek przedmiotowych naczyń, a także weryfikacja znajdującego się na produkcie kodu EAN 5907758607077 za pomocą wyszukiwarki GEPiR ( https://gepir.pl/ ) wskazuje na stronę p ostępowania jako na podmiot odpowiedzialny za wprowadzenie ww. naczynia na rynek 11 Dowód: oświadczenie strony postępowania z 1 5 listopada 20 21 r. - k. 24 - 25 akt postępowania Prezesa UOKiK, faktura nr C191220 z dnia 2 0 grudnia 2019 r. – k. 20 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt em bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów ins talacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż nor my uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 13834+A1:2009 Naczynia kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa naczynia z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia niniejszego postępowania stanowiły wyniki badań laboratoryjnych naczynia przeprowadzo ne przez Instytut Ceramiki i Materiałów Budowl anych w Warszawie zgodnie z procedurą badawczą określoną w normie. W trakcie b adania odporności na szok cieplny przy różnicy temperatur Δt = 180 °C (temperatura pieca t1=200 °C, temperatura wody t2=20 °C) wszystkie 3 sztuki naczynia (stanowiące próbkę podd aną badaniom) uległy uszkodzeniu (pojawiły się na nich pęknięcia), co jest niezgodne 12 z punktem 6.1.7 normy , zgodnie z którym trzy próbki badanego produktu powinny przejść pozytywnie badanie przy ∆t=180 °C. Dowód : Sprawozdanie z badań laboratoryjnych nr 1 2 1 /P/LB/2021 z 7 lipca 2021 r. – k. 2 0 - 2 4 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej Na podstawie wynik ów badań laboratoryjnych inspektorzy Inspekcji Handlowe stwierdzili, że kwestionowany produkt w trakcie normalnego u żytkowania może popękać i utracić szczelność, a nawet może dojść do jego przełamania, np. w trakcie wyjmowania pełnego naczynia z piekarnika, co może skutkować poparzeniem się konsumenta gorącą zawartością znajdująca się w naczyniu. Dowód : Karta szacowani a ryzyka - k. 2 6 - 27 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt może nie spełniać wymagań okre ślonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz może stwarzać zagrożenie dla zdrowia użytkowników, korzystających z produktu zgodnie z jego przeznaczeniem. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania zakwestionował powyższ ą ocenę bezpieczeństwa naczynia wskazując, że na etykiecie dołączonej do produktu podano m.in. „Aby zbyt duża różnica temperatur nie spowodowała pęknięcia naczynia, wstawiamy je do zimnego piekarnika”, „nie dolewamy zimnych płynów do gorącego naczynia” ora z „odporne na temp. Do 1 6 0°C” i dowodził, że podczas normalnego, zgodnego z instrukcją użytkowania naczynia nie dojdzie do jego pęknięcia , a tym samym poparzenia się użytkownika . W celu rozstrzygnięcia kwestii, czy produkt stwarza zagrożenie, gdy jest uży tkowany przez konsumenta zgodnie ze wskazaniami strony postępowania (a zatem przy niższej różnicy temperatur, niż określona w punkcie 6.1.7 normy), postanowieniem z 7 marca 2022 r. Prezes UOKiK postanowił przeprowadzić dowód z opinii biegłego, tj. Sieci B adawczej Łukasiewicz – Instytutu Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie Oddział Ceramiki 13 i Betonów w Warszawie, polegający na poddaniu naczynia badaniom laboratoryjnym w celu ustalenia, czy produkt spełnia wymagania bezpieczeństwa w zakres ie szoku termicznego, na podstawie metodologii wskazanej w normie, przy czym maksymalna temperatura, jakiej miał zostać poddany produkt miała wynieść 1 6 0 °C, a szok termiczny Δt=1 4 0 °C. W sprawozdaniu z badań nr 3 8 /P/LB/2022 z 1 kwietnia 2022 r. biegły wsk azał, że podczas badania odporności na szok termiczny próbki rozjemczej, dwa z trzech egzemplarz y naczynia stanowiące go próbkę, poddane różnicy temperatur Δt=1 4 0 °C uległy pęknięciu. Tym samym potwierdzono, że przedmiotowe naczynia nie tylko nie spełniają wymagań bezpieczeństwa wskazanych w normie, ale stwarzają zagrożenie również podczas użytkowania zgodnie ze wskazaniami strony postępowania, gdyż pękają poddane różnicy temperatur Δt=1 4 0 °C, czyli np. różnicy między temperaturą 1 6 0 °C pieca (wskazaną na et ykiecie jako temperatura, na jaką naczynie jest odporne), a temperaturą pokojową 20 °C. Po zapoznaniu się z wynikami badań naczynia przeprowadzonymi przez powołanego biegłego strona postępowania nie zakwestionowała samego ich wyniku i przekazała cz ę ść dowodów poświadczających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez naczynie, które wskazał jej Prezes UOKiK w postanowieniu z 11 kwietnia 2022 r. W piśmie z 1 1 lipca 2022 r. strona postępowania podtrzymała jednak , że pomimo negatywnych wyników laborator yjnych w jej opinii: „stosowanie się do podstawowych zasad użytkowania naczyń ceramicznych oraz naczyń żaroodpornych do użytku w piekarniku, czyli przede wszystkim unikanie dużej różnicy temperatur pozwala bezpiecznie użytkować naczynia.” P rezes UOKiK nie podzielił jednak stanowiska strony postępowania w przedmiocie bezpieczeństwa naczyń i po przeanalizowaniu przekazanych przez stronę postępowania dowodów stwierdził, że pomimo wyraźnego wskazania w postanowieniu z 11 kwietnia 2022 r. jakie działania powinna podjąć w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez naczynie i jakie dowody powinna przekazać oraz wyznaczenia jej 45 - dniowego terminu na podjęcie tych działań, strona postępowania nie przekazała , w wyznaczonym jej terminie , dowodów pozwalających na u znanie, że usunęła przyczyny zagrożeń stwarzanych przez wadliwą partię naczyń. Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego, opierając się również na oświadczeniu strony postępowania popartym załączoną do akt sprawy fakturą nr C191220 z dnia 2 0 grudni a 2019 r , organ nadzoru ustalił, że zakupiła ona od chińskiego producenta 9 600 naczyń (pochodzących z partii nr: A1 9 - 3 29 ), które następnie wprowadziła na rynek początkowo jako komplety sprzedawane po 24 sztuki za pośrednictwem 1 71 dystrybutorów , a nastę pnie niesprzedane komplety wycofała z rynku i zgodnie z jej oświadczeniem 14 wprowadziła na rynek 406 naczyń sprzedawanych pojedynczo za pośrednictwem 71 dystrybutorów (zgodnie z załączon ymi do pisma z 15 listopada 202 1 r. dwiema listami dystrybutorów ). Stron a postępowania oświadczyła, że powiadomiła wszystkich swoich dystrybutorów o przeprowadzonych na zlecenie Prezesa UOKiK badaniach naczynia na szok termiczny, w wyniku których naczynia uległy pęknięciu i o konieczności ich wycofania z rynku, przedstawi ając dowody potwierdzające, że jednorazowo drogą pocztową powiadomiła 39 dystrybutorów, zaś drog ą mailow ą – 209 dystrybutorów. Strona postępowania załączyła również oświadczenia o nieposiadaniu na stanie magazynowym naczyń od 22 dystrybutorów . Pomimo tego, że w postanowieniu strona została zobowiązana do przekazania faktur korygujących, nie przekazała takich dowodów i ograniczyła się do oświadczenia, że wycofała z rynku 2 47 sztuk wadliwych naczyń , które wraz z posiadanymi na stanie magazynowym 4 354 sztukami nac zyń , przekazała do utylizacji . J ako dowód potwierdzający tę okoliczność przekazała „protokół odbioru i postępowania wyrobów niezgodnych (odpadów)” z 1 1 lipca 2022 r. wskazujący na utylizację przez specjalistyczny podmiot 1 4 00 kg odpadu oznaczonego jako „o pakowania ze szkła”. Z przekazanego protokołu nie wynika jednoznacznie i wprost, że to naczynia będące przedmiotem niniejszego postępowania stanowią ten odpad oznaczony jako „opakowania ze szkła”. Prezes UOKiK nie jest także w stanie ustalić od ilu dystryb utorów strona postępowania odebrała naczynia będące przedmiotem postępowania. W przypadku stwierdzenia, że produkt nie jest bezpieczny, Prezes UOKiK stosuje środki określone w art. 24 ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 24 u st. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów powyższe środki mogą być stosowane wyłącznie w celu odwrócenia niebezpieczeństwa oraz zapewnienia ochrony zdrowia i życia konsumentów. Środki te można stosować pojedynczo lub łącznie, w zależności od zakres u i rodzaju stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktu, jak również zagrożenia stwarzanego przez produkt. Ze względu na zagrożenia stwarzane przez kwestionowaną partię naczyń nr A1 9 – 3 29 oraz mając na uwadze fak t, że strona postępowania oświadczyła w piśmie z 15 listopada 2021 r., i ż naczynia pochodząc e z ww. partii zakupionej od chińskiego dostawcy na podstawie faktury nr C191220 z dnia 2 0 grudnia 2019 r. (z wyłączeniem 4 354 sztuk posiadanych na magazynie) wpro wadziła na rynek, Prezes UOKiK uznał za zasadne nałożenie na stronę postępowania obowiązku w stosunku do produktów wprowadzonych przez nią na rynek – tj. nakazanie jej natychmiastowego wycofania kwestionowanych naczyń z rynku. W związku z powyższym, w przy padku naczyń wprowadzonych na rynek niezbędne 15 jest podjęcie działań mających na celu odebranie tych produktów od dystrybutorów i przekazanie Prezesowi UOKiK dowodów tych działań w postaci faktur korygujących. Jeśli dystrybutorzy nie posiadają już naczyń, s trona postępowania powinna przedstawić ich oświadczenia potwierdzające tę okoliczność. Naczynia odebrane od dystrybutorów powinny zostać zniszczone (jako dowód należy przedstawić protokół likwidacji wraz ze zdjęciami i wyraźnym określeniem liczby zniszczon ych egzemplarzy naczyń, dokument przekazania produktów do utylizacji albo fakturę potwierdzającą wykonanie takiej usługi przez zewnętrzny podmiot) lub zwrócone do chińskiego dostawcy (w tym wypadku jako dowód należy przedstawić fakturę korygującą). Zasto sowany przez Prezesa UOKiK środek określony w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów jest adekwatny do zagrożenia stwarzanego przez naczynie będące przedmiotem niniejszego postępowania. Jednocześnie z uwagi na fakt, że Preze s UOKiK uznał, iż mini naczynia ceramiczne SILKA 11x11 cm nr partii A19 - 329, kod EAN 5907758607077 nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający j e na rynek przedsiębiorc a Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z a rt. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Pr ezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przest rzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania i przestrzegania obowiązującego porządku p rawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalo gu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się 16 uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Moż liwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwa gę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania, liczbę produktów wprowadzonych na rynek, jak również stopień współpracy strony postępowania z Pre zesem UOKiK w zakresie wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez naczynie. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będ ą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowa dzenia (vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98: „ Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność ” ). W niniejszym postępowaniu z a okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona post ę powania – Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach – jest przedsiębiorcą o ugruntowanej pozycji na rynku, który specjalizuje się w asortymencie naczyń kuchen nych, w tym naczyń służących do zapiekania. Na swojej stronie internetowej: https://florentyna.com.pl/pl/o - firmie/ przedsiębiorca wskazuje, że jest wiodącym przedsiębiorstwem handlowym na polskim rynku artykułów szeroko pojmowanego gospodarstwa domowego, a przez 30 lat istnienia zdobył pozycję solidnego partnera w biznesie. Deklaruje również, że firma jest zarządzana w nowoczesny i innowacyjny sposób, stale powiększa rynki zbytu, a jej oferta z rosnącym powodzeniem trafia do mieszkańców państw Unii Europejs kiej. Warto podkreślić, że sprzedaż hurtowa wyrobów porcelanowych , ceramicznych i szklanych stanowi główny przedmiot działalności gospodarczej prowadzonej przez stronę postępowania (stosownie do danych widniejących w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rej estru Sądowego), w związku z czym powinna ona być zorientowana w wymaganiach bezpieczeństwa mających zastosowanie do tego typu produktów. Za kolejną okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania wprowadziła na rynek bardzo dużą li czbę naczyń ( 5 246 sztuk), z czego udało jej się wycofać zaledwie 2 47 sztuk. Tak duża liczba produktów niebezpiecznych niewątpliwie wpływa na poszerzenie kręgu potencjalnych użytkowników, którzy poprzez zakup wadliwych naczyń byli i nadal są 17 narażeni na za grożenie przez nie stwarzane. Okolicznością obciążającą jest również fakt, że strona postępowania nie przekazała w wyznaczonym jej w postanowieniu terminie , który upłynął 6 czerwca 2022 r. , żadnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożenia stwarza nego przez naczynie . D opiero po upływie wyznaczonego jej czasu ograniczyła się do przekazania zaledwie części dowodów świadczących o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez naczynie. Strona postępowania pomimo, że odebrała postanowienie 19 kwietnia 2022 r. , zwlekała z powiadomieniem dystrybutorów o konieczności wycofania naczynia z rynku . Powiadomiła ich o powyższym drog ą elektroniczną dopiero w drugiej połowie maja 2022 r. (tj. maile wysłane w dniach 20, 23 i 24 maja 2022 r.). P rzedstawieni e zaś zaledwie 22 oświadczeń od dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym naczyń i brak jakiejkolwiek faktur y korygując ej od pozostałych dystrybutorów , poświadczając ej wycofanie z rynku naczyń , w ocenie Prezesa UOKiK świadczy ć może , że znaczna cześć dystrybuto rów mogła nie zostać w ogóle powiadomi ona o konieczności wycofania z rynku naczyń . Tym samym nie mogło dojść do całkowitego wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez przedmiot niniejszego postępowania, któr y nadal mo że znajdować się na rynku , choć s trona p ostępowania doskonale wiedziała jakie działania należy podjąć i jakie dowody należy przekazać w tej sprawie. Dodatkową okolicznością obciążającą jest to, że niniejsze postępowania nie jest pierwszym, a już kolejnym postępowaniem prowadzonym w stosunku do n aczyń przeznaczonych do przygotowywania potraw w piekarnikach, które również nie spełniały wymagania bezpieczeństwa określonego w punkcie 6.1.7 ww. normy i uległy w trakcie badania laboratoryjnego popękaniu przy różnicy temperatur ∆t=180 °C ( vide decyzja P rezesa UOKiK nr DNR 1/57/2018 z 24 sierpnia 2018 r. - naczynie do zapiekania FLORINA NATURA, półmisek B2024 - 12 oraz decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/43/2019 z 23 września 2019 r. – komplet foremek do zapiekania). Ponadto należy podkreślić , ż e wymaganie doty czące odporności na szok cieplny materiałów kruchych funkcjonuje od dłuższego czasu (norma PN - EN 13834+A1:2009 Naczynia kuchenne. Naczynia użytkowane w tradycyjnych piekarnikach domowych została bowiem opublikowana w listopadzie 2009 r.) . Z atem strona post ępowania powinna być w pełni świadoma regulacji dotyczących bezpieczeństwa tej kategorii produktów, a także działań jakie należy podjąć na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produ kt, który może nie spełniać ogólnych wymagań bezpieczeństwa. 18 Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał brak informacji o wypadkach konsumenckich oraz brak skarg i reklamacji na produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania oraz częściową współpra cę strony post ę powania podjętą z Prezesem UOKiK. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez s tronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży. Przy określaniu wysokości osiągniętej przez stronę postępowania korzyści majątkowej Prezes UOKiK oparł się na oświadczen iach strony postępowania złożonych przy piśmie z 1 5 listopada 2021 r., popart ych m.in. przekazaną przez nią fakturą zakupu naczynia od chińskiego producenta, z której wynika ło, że strona postępowania zakupiła 9 600 naczyń, które następnie wprowadziła na rynek w liczbie 5 246 . Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania przekazanym pismem z 1 5 listopada 2021 r ., w którym wskaza no , że jednostkowa cena sprzedaży produktu netto wynosiła 6 , 68 zł . W związku z powyższym , organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 4 999 sztuk produktu (uwzględniając utylizację 247 s ztuk naczyń w ycofanych z rynku od dystrybutorów w ramach niniejszego postępowania administracyjnego ) wyniosła 33 393 , 32 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produk tów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 20 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji dec yzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i tym razem spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania więcej przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną dec yzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 19 Przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczn o - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwien iem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek bardzo dużą liczbę produktów niespełniających wymagań w zakresie bezpieczeństwa ( 5 246 sztuk), a naczynia żaroodporne należą do kategorii produktów, k tóre konsumenci nabywają z zamiarem dłuższego użytkowania, w związku z czym wzrasta prawdopodobieństwo, że konsumenci posiadają je w swoich gospodarstwach domowych , a więc zasięg naruszenia prawa jest duży , a konsumenci mogą być nadal narażeni na zagrożeni a związane z użytkowaniem produktu. Strona post ę powania dopiero po 6 miesiącach od wszczęcia postępowania podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez naczynia, w wyniku czego nadal na rynku znajduje się około 4 999 naczyń będ ących przedmiotem niniejszego postępowania . Zatem k onsekwencje naruszenia prawa mają charakter długotrwały i są odwleczone w czasie. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanego produktu, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów został o naruszone. Ponadto w niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka zaprzestania naruszenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania, pomimo wiedzy jakie działania należy podjąć, nie przedstawiła w wyznaczonym jej 45 - dniowym terminie, a także po jego upływie , wszystkich dowodów wskazanych w postanowieniu z 11 kwietnia 2022 r. , 20 które by potwierdziły, że wyeliminowała zagrożenie stwarzane przez produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych w przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej . S trona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administr acyjnego w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania zaskarżonej decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłank i nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy sp ełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną nale ży uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 . Ponadto na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów, Prezes UOKiK nakłada na przedsiębiorcę Florentyna spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty w wysokości 553,50 zł (słownie: pięćset pięćdziesiąt trzy złote 50/100 ) stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez biegłego – Laboratorium Badawczego Sieci Badawczej Łukasiewicz – Instytut Ceramiki i Materiałów Budowlanych z siedzibą w Krakowie, Oddział Ceramiki i Betonów w Warszawie. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalono na podstawie faktur y nr SU/W/2022/4/000 10 z 5 kwietnia 2022 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpni a 1997 r. – Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2021 r. poz. 1540 , z późn. zm.), przedsiębiorca Florentyna spółka z ograniczoną 21 odpowiedzialnością z siedzibą w Korzkwach obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O /O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 143 ustawy Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za b adanie laboratoryjne. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, stanowi podstawę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 pkt rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1 4 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. poz. 814), organ nadzoru dokonuje wpisu do rejestru z urzędu, niezwłocznie po otrzymaniu potwierdzenia doręczenia stronie decyzji. Zgodnie z art. 30 ust. 4 pkt 1 i ust. 4b pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK usuwa wpis w rejestrze w przypadku gdy osoba zainteresowana udowodni, że wycofano produkt z rynku, jednak nie wcześniej niż w terminie 6 miesięcy od przekazania przez nią dowodów w tym zakresie. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia dorę czenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 4 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 127 § w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.), w związku z art. 26 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 2022) w terminie 7 dni 22 od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 3) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 , z późn. zm.), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Adminis tracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 4) W przypadku skorzystania z uprawni enia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1, 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, któr y wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 3 lub 4 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministr ów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżeni a i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkuren cji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwot ę ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł. 23 5) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, w skazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 6) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 202 2 r. poz. 329 , z późn. zm.) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie cał kowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 7) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 196 0 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2021 r. poz. 735 , z późn. zm.) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się os tateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Katarzyna Bednarz /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: