DNR-35/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , dn ia 23 maja 2017 r. DECYZJA nr DNR - 1/35 /2017 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustaw y z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz polar (rozmiar: 110 cm oraz 128 cm), wprowadzonych na ryne k przez przedsiębiorcę Stanisława Markiewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stanisław Markiewicz – PPH „STANMAR” Stanisław Markiewicz w Rzgowie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te produkty i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z 13 grudnia 2016 r. Kujawsko - Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prze kazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący bluz polar (rozmiar: 110 cm oraz 128 cm), zwanych dalej „bluzami”, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Sta nisława Markiewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stanisław Markiewicz – PPH „STANMAR” Stanisław Markiewicz w Rzgowie. Bluzy polar (rozmiar: 110 cm oraz 128 cm) występują w kolorze różowym, posiadają długie rękawy i kaptur oraz p rzeznaczone są dla małych dzieci. Zgodnie z pkt 2.1 normy PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja , zwanej dalej „normą”, dziecko małe to dziecko w wieku od urodzenia do 7 roku życia (to jest do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkie dzieci o DNR - 720 - 586 ( 19 )/ 16 - 17 / BZ 2 wzroście do 134 cm włącznie. W przedniej części wyrobu widnieje napis „LOVE for girl”. Bluza zapinana jest w przedniej części na suwak i posiada dwie kieszenie umieszczone na wysokośc i pasa. W kapturze przymocowanym do bluzy przy pomocy suwaka umieszczono sznurek ściągający wykonany z elastycznego materiału ze swobodnymi końcami. Do każdego egzemplarza produktu została dołączona etykieta zawierająca m.in. dane przedsiębiorcy odpowiedzi alnego za wprowadzenie bluz na rynek o treści: „ P.P.H. „STANMAR” Stanisław Markiewicz, Starowa Góra, ul. Centralna 109, tel. 601922202, tel. 603661403, Centrum Handlowe PTAK, Pasaż Wschodni, boks 55A;”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w sklepie „Nasze Dzieci” w Bydgoszczy, należącym do przedsiębiorcy Leny Patalas, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Biuro Rachunkowe Lena Patalas w Białych Błotach, inspektorzy reprezentujący Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlo wej poddali bluzy ocenie bezpieczeństwa oraz badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), z uwzględ nieniem wymagań określonych w normie PN - EN 14682:2015 - 02 . W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż przedmiotowe bluzy mogą stwarzać zagrożenie dla małych dzieci z uwagi na zastosowanie sznurka ściąga jącego w kapturze. Z godnie z wymaganiami pkt 3.2.1 normy, ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki pi ersiowej. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23, z późn. zm.), pismem z 30 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Stanisława Markiewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stanisław Markiewicz – PPH „STANMAR” Stanisław Markiewicz w Rzgowie (stronę postępowani a) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluz. Dodatkowo, w drodze postanowienia z 9 stycznia 2017 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie po stępowania termin 21 dni od dnia otrzymania ww. postanowienia na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące przedmiotem postępowania i jednocześnie wskazał działania, jakie powinna ona podjąć. Prezes UOKiK wezwał ponadto stronę 3 postępowania do określenia jej roli w obrocie bluzami, do przekazania listy dystrybutorów, informacji na temat liczby bluz wprowadzonych na rynek oraz posiadanych na stanie magazynowym, okresu w którym były one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacj i dotyczących tych produktów. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia, czy prowadziła sprzedaż detaliczną produktów. Pismem z 28 stycznia 2017 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że jest producentem bluz, które były sp rzedawane począwszy od stycznia 2015 r. w C.H. PTAK w Rzgowie i trafiły w ilości 787 sztuk do 34 dystrybutorów . Przedsiębiorca wskazał, że 79 egzemplarzy bluz znajdujących się na jego stanie magazynowym zostało naprawionych zgodnie z rekomendacją Prezesa U OKiK poprzez usunięcie sznurków z kapturów i zaszycie wlotów tuneli, na dowód czego przedstawił dokumentację zdjęciową obraz ującą sposób naprawy wyrobów. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że nie otrzymała sk arg ani reklamacji na produkty oraz poinfo rmowała organ nadzoru, iż do wszystkich kontrahentów, którzy zakupili bluzy wysłała pisma o zagrożeniach przez nie stwarzanych i możliwości ich zwrotu, na dowód czego przedstawiła pocztową książkę nadawczą oraz wzó r wysłanego pisma. Dodatkowo strona postęp owania przedstawił a organowi nadzoru atest z 2 stycznia 2014 r. potwierdzający, iż barwniki i pomocnicze środki chemiczne użyte do produkcji dzianiny, z której wykonane zostały bluzy są zgodnie z z aleceniami rozporządzenia (WE) nr 1907/2006 Parlam entu Euro pejskiego i Rady z 18 grudnia 2006 r. w sprawie rejestracji, oceny, udzielania zezwoleń i stosowanych ograniczeń w zakresie chemikaliów (REACH) i utworzenia Europejskiej Agencji Chemikaliów, zmieniające go dyrektywę 1999/45/WE oraz uchylające go rozporządzen ie Rady (EWG) nr 793/93 i rozporządzenie Komisji (WE) nr 1488/94, jak również dyrektywę Rady 76/769/EWG i dyrektywy Komisji 91/155/EWG, 93/67/EWG, 93/105/WE i 2000/21/W. Pismem z 9 lutego 2017 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do doprecyz owania, czy sprzedaż bluz w C.H. PTAK w Rzgowie prowadzona była wyłącznie w oparciu o faktury VAT, czy też miała tam miejsce również sprzedaż detaliczna. Ponadto, organ nadzoru przypomniał stronie postępowania o konieczności przekazania materiału dowodowe go świadczącego o wycofaniu z rynku kwestionowanych bluz. Pismem z 20 lutego 2017 r. strona postępowania przekazała oświadczenia od części przedsiębiorców o nieposiadaniu produktów na stanie magazynowym oraz fakturę korygującą świadczącą o zwrocie sześciu egzemplarzy produktów. Strona postępowania oświadczyła ponadto, że w C.H. PTAK w Rzgowie prowadzona były wyłącznie sprzedaż hurtowa produktów. 4 Pismami z 28 lutego 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do dwóch wybranych losowo przedsiębiorców, z którym i stronie postępowania nie udało się nawiązać kontaktu, z prośbą o wskazanie, czy posiadają produkty na stanie magazynowym, a jeśli tak, o zwrócenie bluz producentowi w celu poprawy ich konstrukcji. Jednocześnie p ismem z 28 lutego 2017 r. Prezes UOKiK we zwał stronę postępowania do przekazania materiału dowodowego potwierdzającego naprawę wyrobów zwróconych przez dystrybutora oraz przypomniał j ej o konieczności przedłożenia brakującej dokumentacji (tj. oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu produktów w o fercie handlowej lub faktur korygujących VAT). W dniu 13 marca 2017 r. wpłynęło do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów pismo jednego z dystrybutorów w którym oświadczył, że zwrócił bluzy producentowi w zamian otrzymując inny pełnowartościowy towar. Pi smem z 22 marca 2017 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK dokumentację fotograficzną potwierdzającą zmodernizowanie wyrobów zwróconych przez dystrybutora oraz oświadczenia od części przedsiębiorców o nieposiadaniu produktów na stanie magazynow ym. Pismem z 31 marca 2017 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do wskazania, ile sztuk bluz zostało zwróconych przez dystrybutora oraz co się z nimi stało. Jednocześnie organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przedłożenie dowodó w w postaci oświadczeń o nieposiadaniu produktów na stanie magazynowym lub deklaracji potwierdzających dysponowanie towarem w ofercie handlowej przez pozostałych kontrahentów. Pismem z 21 kwietnia 2017 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że trzy sztuki bluz zwróconych przez kontrahenta zostało udoskonalonych zgodn ie z zaleceniem organu nadzoru. Jednocześnie, strona postępowania przekazała oświadczenie jednego z kontrah entów wskazujące na fakt nieposiadania przez niego produktów w ofercie handlowej. Pismem z 26 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie w ypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 5 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Bluzy polar (rozmiar: 110 cm oraz 128 cm) zostały wprowadzone na rynek przez przedsiębiorcę Stanisława Markiewicza, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Stanisław Markiewicz – PPH „STANMAR” Stanisław Markiewicz w Rzgowie, który jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołącz ając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Do produktów zostały dołączone etykiety zawierające m.in. dane przedsiębiorcy odpowiedzialnego za wprowadzenie bluz na rynek o treści: „P.P.H. „STANMAR” Stanisław Markiewicz, Star owa Góra, ul. Centralna 109, tel. 601922202, tel. 603661403, Centrum Handlowe PTAK, Pasaż Wschodni, boks 55A;”. Ponadto, strona postępowania w oświadczeniu z 28 stycznia 2017 r. przyznała, że pełni rolę producenta bluz. Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim producent produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 w/w ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju prod uktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inn e udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 w/w ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeń stwie produktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpi eczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, 6 jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN – EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej – Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa bluz polar (rozmiar: 110 cm oraz 128 cm) z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż przedmiotowe bluzy mogą stwarzać zagrożenie dla małych dzieci z uwagi na zastosowanie sznurka ściągającego w kapturze. Zgodnie z wymaganiami pkt 3.2.1 normy, ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej. Powyższe nieprawidłowości mogą stanowić w określonych wa runkach zagrożenie dla zdrowia lub życia dziecka. Podczas typowego zachowania i aktywności dziecka w czasie zabawy np. podczas jazdy rowerem lub zabawy na placu zabaw, może nastąpić zaciągnięcie czy też owinięcie się sznurka o wystające elementy (np. zjeżd żalni czy huśtawki). Sznurek ściągający wykonany z elastycznego materiału może również „odskoczyć” i uderzyć dziecko w twarz powodując uraz. W konsekwencji użytkowanie bluzy przez dzieci może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK postępowania przedsiębiorca Stanis ław Markiewicz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Stanisław Markiewicz – PPH „STANMAR” Stanisław Markiewicz w Rzgowie nie zanegował oceny bezpieczeństwa produktów przeprowadzonej przez Kujawsko - Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Hand lowej, nie przedstawił także żadnych dowodów z których wynikałoby, że wprowadzone przez niego na rynek produkty są bezpieczne. W trakcie postępowania jego strona podjęła działania mające na celu usunięcie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące jego prz edmiotem. Dokonując analizy zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK stwierdził, że strona postępowania wyprodukowała łącznie 866 sztuk bluz i wprowadzała je na rynek począwszy od stycznia 2015 r. (787 sztuk bluz trafiło do 34 dystrybutorów, 79 sztu k wyrobów pozostało na stanie magazynowym strony postępowania). Wszyscy dystrybutorzy bluz zostali poinformowani przez stronę postępowania o zagrożeniu przez nie stwarzanym i możliwości ich zwrotu, na dowód czego strona postępowania przekazała wyciąg z poc ztowej książki nadawczej. Z materiału dowodowego przekazanego 7 przez stronę postępowania w jego toku wynika, że czterech kontrahentów zakończyło prowadzenie działalności gospodarczej. W wyniku podjętych działań mających na celu wycofanie produktów z rynku s trona postępowania przekazała oświadczenia 12 kontrahentów o nieposiadaniu bluz w ofercie handlowej, deklarację dystrybutora informującą o wymianie produktów na inny towar oraz fakturę korygującą potwierdzającą zwrot przez kontrahenta sześciu egzemplarzy b luz. Produkty posiadane przez stronę postępowania na stanie magazynowym oraz zwrócone przez kontrahenta na podstawie faktury korygującej zostały udoskonalone w sposób rekomendowany przez Prezesa UOKiK poprzez usunięcie sznurków z kapturów i zaszycie wlotów tuneli (łącznie 85 sztuk), na dowód czego strona postępowania przedstawił a dokumentację zdjęciową obrazującą sposób naprawy konstrukcji wyrobów. Z uwagi na fakt, iż stronie postępowania nie udało się nawiązać kontaktu z niektórymi dystrybutorami Prezes UO KiK wystosował do losowo wyłonionych podmiotów pisma wzywające do poinformowania, czy produkty znajdują się w ich ofercie handlowej. Wskutek powyższego jeden dystrybutor oświadczył, że wymienił bluzy u producenta na inny towar, natom iast drugi podmiot nie nawiązał kontaktu z Prezesem UOKiK. Strona postępowania oświadczyła, że wyroby odebrane od dystrybutora (łącznie trzy sztuki produktów) zostały naprawione zgodnie z zaleceniem organu nadzoru. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w t oku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione dowody świadczące o podjęciu przez stronę postępowania działań mających na celu usunięcie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane bluzy są wiarygodne i wystarczające do uznania, że przedsiębiorca Stani sław Markiewicz, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Stanisław Markiewicz – PPH „STANMAR” Stanisław Markiewicz w Rzgowie wyeliminował zagrożenia stwarzane przez przedmiotowe produkty. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sent encji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r. poz. 229) oraz na podstawie art . 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej dorę czenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 8 z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DY REKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak