DNR-36/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl War szawa, dnia 24 maja 2017 r. DECYZJA DNR - 1/36 /201 7 Na po dstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 u stawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ) , po przeprowadzeniu postępowania adm inistracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziecięcej GEFFREY KIDS Art. BLUZKA, wprowad zonej na rynek przez przedsiębi orcę Tomasza Banasiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Banasiak „KAJTEK” Firma Handlowo – Usługowa w Łodzi , Prezes Urzędu Ochrony Konkurenc ji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne . Uzasadnienie Pismem z 2 grudnia 2016 r. Zachodniopomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Pr ezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi bluzy dziecięcej GEFFREY KIDS Art. BLUZKA (dalej także jako: „bluza”) , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Tomasza Banasiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Banasiak „KAJTEK” Firma Handlowo – Usługowa w Łodzi. Bluza dziecięca GEFFREY KIDS Art. BLUZKA przeznaczona jest dla małych d zieci w rozumieniu pkt 2.1 PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeńst wo odzieży dziecięcej - Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej – Specyfikacja (dalej jako: „norma ”) – tj. dla dzieci od urodzenia do 7 roku życia, co uwzględnia wszystkie dziec i o wzroście do 134 cm włącznie . Produkt to dresowa bluza w kolorach g rafitowym lub szarym z kapturem, którego wewnętrzna część jest w kolorze żółtym i żółtą aplikacją z przodu bluzy przedstawiającą znak „BATMAN”. Bluza zapinana jest na zamek błyskawiczny oraz posiada dwie kieszenie. DNR - 7 2 0 - 580(20 ) / 16/ 17/ AK 2 Dolna krawędź ubioru oraz rękawy zakończo ne są ściągaczem w żółtym kolorze. Na jednostkowej etykiecie dołączonej do produktu zamieszczono m. in. n apis : „ Geffrey Kids, ART. BLUZKA ” oraz informacje o rozmiarze (kontrolowane przez Inspekcję Handlową egzemplarze występowały w rozmiarze 110 i 122 cm), składzie surowcowym i sposobie konserwacji produktu (w formie słownej i graficznej). Ponadto, na dołączonych do bluzy wszywkach znajdują się informacje o składzie surowcowym produktu (95% bawełna 5% elastan), piktogramy dotyczące sposobu konserwacji ubior u wraz z ich opisem oraz napisy: „ Geffrey Kids , Made in Turkiye”. W toku kontroli prze dsiębiorcy Elżbiety Czerniawskiej, prowadzącej działalność gospodarczą w Świnoujściu, mającej miejsce w należącym do niej sklepie z odzieżą dla dzieci, znajdującym się pr zy ul. Bohaterów Września 6/10 w Świnoujściu, inspektorzy reprezentujący Zachodniopomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali ocenie bezpieczeństwa i bad aniom organoleptycznym ww. bluzę w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 200 3 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się postanowieniami ww. normy . W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych produktu stwierdzono, że bluza po siada sznurek ściągający wciągnięty w tunel występujący w kapturze, co jest niezgodne z pkt 3.2.1 normy, zgodnie z którym ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurkami funkcyjnymi lub dekoracyjnymi przy kapturze i na elementach osłaniających szyję. W związku z powyższą nieprawidłowością , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpi eczeń stwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 u stawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2016 r. poz. 23 , z późn. zm. ) (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego ”) , pi smem z 9 stycznia 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Tomasza Banasiaka, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Banasiak „KAJTEK” Firma Handlowo – Usługowa w Łodzi (stronę postępowania ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa przedm iotowej bluzy . Następn ie, w dr odze postanowienia z 11 stycznia 2017 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiec zeństwie produktów, organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia otrzymania powyższego postanowienia na 3 wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania, wskazując jednocześnie, jakie działania powinna w tym zakresie podjąć i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać. W tym samym postanowieniu Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia swej roli w obrocie bluzą i przekazania listy jej dy strybutorów. Ponadto Prezes UOKiK zwrócił się o informacje na temat liczby produktów posiadanych przez stronę postę powania, okresu w którym był y one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących bluzy . W piśmie z 1 lutego 2017 r. strona postępowania oświadczyła, że zakupiła kwestionowaną bluzę w 2015 r., a wszystkie egzemplarze tego produktu zostały przez nią wprowadzone na rynek. Strona wskazała również, że z uwagi na odległy okres od zakupu kwestionowanego produktu nie jest w stanie zidentyfikować odbiorców bluzy. W związku z powyższym, do wszystkich potencjalnych nabywców produktu wysłała pismo, w którym zwróciła się o zwrot posiadanych egzempla rzy bluz lub przekazanie oświadczeń o ich nieposiadaniu. Strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że uzyskała odpowiedź od jednego z dziewięciu powiadomionych przedsiębiorców. Pismem z 16 lutego 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony o przekaza nie dodatkowych wyjaśnień odnośnie ilości zakupionych bluz oraz przekazanie odpowiedzi od pozostałych dystrybutorów produktu. Pismem z 20 marca 2017 r. strona postępowania przekazała oświadczenie od jednego przedsiębiorcy, który wskazał, że nie posiada bl uzy będącej przedmiotem postępowania oraz oświadczyła, że w związku z nieotrzymaniem odpowiedzi od pozostałych przedsiębiorców skontaktowała się z nim i telefonicznie, a wszyscy rozmówcy poinformowali ją, że nie posiadają już bluzy będącej przedmiotem postę powania . Pismami z 5 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do trzech, losowo wybranych dystrybutorów bluzy celem potwierdzenia okoliczności podniesionych przez stronę postępowania. Pismami, które wpłynęły do UOKiK 24, 26 i 28 kwietnia 2017 r. ww. dys trybutorzy wskazali, że nie posiadają kwestionowanej bluzy oraz potwierdzili, że strona postępowania kontaktowała się z nimi w celu potwierdzenia tego faktu. W piśmie z 4 maja 2017 r. organ nadzoru p oinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. 4 Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca Tomasz Banasiak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Banasiak „KAJTEK” Firma Handlowo – Usługowa w Łodzi wprowadził bluzę będącą przedmiotem niniejszego postępowania na rynek i jest jej dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływ a na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W aktach sprawy znajduje się faktura, na podstawie której – według oświadczenia strony postępowania – nabyła ona na polskim rynku 100 sztuk kwestionowanych bluz . Powyższe stanowi podstawę do uznani a jej za dystrybutora w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólny m bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, s posobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życi a ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezp ieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólneg o bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Z 5 uwagi na fakt, że norma PN - EN 14682:2015 - 02 jest wyżej opisan ym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa bluzy będącej przedmiotem postępowania z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeń stwa bluzy stanowiły wyn iki badań organoleptycznych tego produktu , przeprowadzone przez inspektorów Inspekcji Handlowej . Stwierdzone w ich toku nieprawidłowości związane z niewłaściwym zastosowaniem sznurków ściągających w konstrukcji bluzy mogą być przyczyną nieszczęśliwych wypadków , na skutek zabawy bądź zaczepienia się ubioru o element wyposażenia lub poruszających się obiektów (np. drzwi autobusu), prowadzących do obrażeń ciała jej użytkowników . Mając na uwadze powyższe ustalenia , Pre zes UOKiK uznał , że kw estionowana bluza nie sp ełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagrożenie dla zdrowia jej użytkownikó w – dzieci . Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie kwestionował powyższy ch usta leń. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstaw ie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, Prezes UOKiK ustalił, ż e strona postępowania zakupiła jednorazowo 100 sztuk kwestionowanych bluz (dowód: faktura VAT nr FS 2/2015 z 3 stycznia 2015 r. oraz oświadczenie strony postępowania z 20 marca 2017 r. ) , z c zego wszystkie zakupione przez nią bluzy zostały wprowadzone na rynek (dowód: oświadczenie strony postępowania z 1 lutego 2017 r. oraz zestawienie potencjalnych odbiorców produktów). Jednocześnie w toku niniejszego postępowania jego strona podjęła działani a mające na celu eliminację zagrożeń stwarzan ych przez kwestionowaną odzież . Działania te polegały na : poinformowaniu wszystkich potencjalnych nabywców bluzy o potrzebie zwrotu posiadanych egzemplarzy produktu (dowód: wzór pisma skierowanego do odbiorców w raz z dowodami jego nadania w formie przesyłek pocztowych poleconych) oraz uzyskaniu oświadczeń o nieposiadaniu kwestionowanej bluzy od dwóch ww. przedsiębiorców. Fakt nieposiadania bluzy będącej przedmiotem postępowania potwierdziło (na prośbę Prezesa UOK iK) kolejnych trzech przedsiębiorców. 6 Mając powyższe na uwadze Prezes UOKiK uznał, że pr zedsiębiorca Tomasz Banasiak, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tomasz Banasiak „KAJTEK” Firma Handlowo – Usługowa w Łodzi usunął przyczyny zagrożeń stwarza ny ch przez bluzę dziecięcą GEFFREY KIDS Art. BLUZKA i umorzył postępowanie w spra wie ogóln ego bezpieczeństwa tego produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł , jak w sen tencji. P ouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2015 r. poz. 184 , z późn. zm. ) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może , w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Tomasz Banasiak „KAJTEK” Firma Handlowo – Usługowa ul. Tomaszewicza 9/86 94 - 048 Łódź