DNR-37/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 11 .202 2 .MS Warszawa, 09 września 202 2 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 37 /20 2 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rolet DZIEŃ - NOC , wprowadzon ych na rynek przez przedsiębiorcę Piotra Cabaja , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Piotr Caba j Firma Handlowa DOMATOR w Łukowie , Prez es Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez te produkt y i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. rolet DZIEŃ - NOC , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak łada na przedsiębiorcę Piotra Cabaja , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Piotr Cabaj Firma Handlowa DOMATOR w Łukowie k arę pieniężną w wysokości 8 0 00 zł (słownie: osiem tysi ęcy złot ych) , płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 31 marca 2022 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.13.2022 dotyczący rolet DZIEŃ - NOC (dalej także jako: „rolety”), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę Piotra Cabaja , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Piotr Cabaj Firma Handlowa DOMATOR w Łukowie . Przedmiotowe produkty to uruchamiane ręcznie rolety typu D zień – Noc, które są przeznaczone do zamontowania wewnątrz pomieszczenia. Każda roleta jest wykonana z tkaniny tkanej na przemian gęstym i rzadkim splotem i nawinięta jest na metalową rurkę. Oba elementy, które tworzą zakończenia tkaniny mocowane są w gór nej części okna w uchwytach, natomiast w połowie długości rozwiniętego materiału umieszczony jest dodatkowy pręt obciążający. Rolety są przytrzymywane przy oknie za pomocą żyłek montowanych do mechanizmu górnego rolety oraz haczyka dolnego. Do zwijania rol et zastosowany został łańcuszek kulkowy, który tworzy pętlę swobodnie zwisającą z boku rolety. Podwójne przewinięcie tkaniny daje możliwość ustawienia względem siebie ciemnych i jasnych pasów, dzięki czemu można w sposób płynny regulować ilość przepuszczan ego do pomieszczenia światła. Do rolety dołączono zaczepy z tworzywa sztucznego, które służą do bezinwazyjnego montażu na rami e okiennej. Rolety dostępne są w różnych rozmiarach tj.: 38x150 cm, 42x150 cm, 56x150 cm, 61x150 cm oraz 72x150 cm, a także w różn ych kolorach, które w zależności od rozmiaru oznaczone są odpowiednimi symbolami tj.: np. DN - 211 szary, DN - 214 biały, DN – 201 beżowy, BH – 1304 brązowy, BH – 71 biało - srebrny, BH – 08 kremowy, BH – 1214 biały. Każda roleta zapakowana jest w podłużne, prze zroczyste jednostkowe opakowanie z tworzywa sztucznego. Na tekturowej wkładce dołączonej do produktu podano m.in. następujące informacje: logo: „ DOMATOR”, „DZIEŃ – NOC ”, kod koloru i rozmiar rolety, dane producenta: „ F.H. DO MATOR, ( … ) , www.firmadomator.pl”, „Cechy produktu: dolna listwa z magnesem, błyskawiczny montaż i demontaż, stosowane w oknach uchylnych”, „5 lat gwarancji na mechanizm ”, a także uproszczoną instrukcję montażu. Dodatkowo , w każdym opa kowaniu znajdowała się papierowa instrukcja montażu rolety. W trakcie kontroli w sklepie „SALON DRZWI” ( … ) inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej poddali rolety ocenie bezpiec zeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r., poz. 222), zwanej dalej 3 „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów” , z uwzględnieniem wymagań określonych w no rmach PN - EN 13120+A1:2014 - 04 Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem (dalej jako „norma PN - EN 13120+A1:2014 - 04”) oraz PN - EN 16434:2014 - 04 Zasłony wewnętrzne. Ochrona przed zagrożeniami zadzierzgnięciem pętli. Wymagania i meto dy badań dotyczące urządzeń zabezpieczających. (dalej jako „norma PN - EN 16434:2014 - 04”), a także obowiązującymi w danym sektorze zasadami dobrej praktyki odnoszącymi się do bezpieczeństwa produktów, aktualnym stanem wiedzy i techniki oraz uzasadnionymi ocz ekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa ocenianych produktów. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że rolety posiadają dostępne swobodnie zwisające sznurki, które mogą utworzyć niebezpieczną pętlę lub stwarzają niebezpieczeństwo zaplątania się w nią , tj. zadzierzgnięcia pętli. Tym samym producent nie zastosował żadnego z powszechnie dostępnych urządzeń lub środków zabezpieczających, umożliwiających trzymanie łańcuszka poza zasięgiem dzieci lub urządzen ia zabezpieczającego łańcuszek kulkowy przed zadzierzgnięciem pętli , np. napinacza łańcuszka lub zrywalnego łącznika (wraz z instrukcją jego prawidłowego instalowania i użytkowania). Zgodnie zaś z pkt 8.2 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 , w przypadku niemowląt i małych dzieci ryzyko uduszenia powstaje, gdy zasłony wewnętrzne posiadają dostępny sznurek, który może utworzyć niebezpieczną pętlę lub stwarza niebezpieczeństwo zaplątani a się (zadzierzgnięcia pętli); niebezpieczne pętle mogą tworzyć sznurki ciągnące ( operacyjne) lub sznurki wewnętrzne (…) aby całkowicie wyeliminować ryzyko uduszenia, sznurki powinny znajdować się poza zasięgiem dzieci. Wymagania, które muszą być spełnione przez zasłony wewnętrzne zależą od rodzaju sznurków ciągnących (operacyjnych) i w ewnętrznych sznurków. Ryzyko uduszenia powinno być ograniczone do minimum poprzez wyeliminowanie niebezpiecznej pętli albo poprzez zastosowanie systemu zrywającego lub stałego systemu napinającego . Ponadto , inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że d o rolet nie dołączono informacji wynikających z pkt 15.2 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 , tj.: Przed użytkowaniem produktu należy przeczytać instrukcję użytkowania oraz ostrzeżeń, które powinn y składać się z piktogramu dotyczącego ryzyka uduszenia oraz następ ujących informacji: - OSTRZEŻENIE. - Małe dzieci mogą udusić się pętlą utworzoną przez sznurki ciągnące, łańcuszki, taśmy oraz sznurki wewnętrzne operujące produktem, 4 - A by nie dopuścić do zadzierzgnięcia pętli i zaplątani a , utrzymywać sznurki poza zasięgiem małych dzieci. Sznurki mogą owinąć się wokół szyi dziecka, - Odsunąć łóżka, łóżeczka dziecinne i meble od sznurków zasłon okiennych, - N ie wiązać razem sznurków. Upewnić się, że sznurki nie skręcają się i nie tworzą pętli. D o rolet nie dołączono także instrukcji użytkowania i konserwacji rolet wewnętrznych spełniającej wymagania punktu 15.3.3 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04, zgodnie z którym w instrukcji należy określić obowiązki użytkownika i warunki, pod którymi zasłona wewnętrzna powinna być używa na, zwłaszcza dotyczące prawidłowych metod obsługi zasłony wewnętrznej łącznie z urządzeniami zabezpieczającymi, jeśli są przewidziane oraz objaśnienia znaków ostrzegawczych. Producent powinien wyraźnie wskazać elementy wymagające okresowej wymiany, konser wacji lub sprawdzenia oraz ich częstotliwości. Jeśli użytkowanie wyrobu może stwarzań niebezpieczne sytuacje, to niezbędne informacje dotyczące uruchamiania wyrobu powinny być jednoznacznie określone i szczegółowo podane w instrukcji obsługi . Dowód : Sprawo zdanie z badań organoleptycznych nr 1, 2, 3, 4 i 5 z dnia 9 marca 2022 r. – k. 35 - 64 akt kontroli Lubelskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . M ając na względzie powyższe nieprawidłowości Prezes UOKiK podzielił opinię Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i stwierdził , że rolety mo gą stwar zać zagrożenie dla małych dzieci i uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 6 maja 202 2 r. organ nadzoru za wiadomił przedsiębiorcę Pi otra Cabaja , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Piotr Cabaj Firma Handlowa DOMATOR w Łukowie (dalej jako: „strona postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rolet DZIEŃ - NOC oraz w sprawie nałożenia na przedsiębiorcę kary za wprowadzenie na rynek ww. produktu, który nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa. . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat liczby produktów posiadanych p rzez nią na stanie 5 magazynowym , listy dystrybutorów , średniej ceny sprzedaży oraz informacji o ewentualnych skarg ach lub reklamacj ach dotyczących ww. rolet. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 6 maja 2022 r. - k. 7 - 1 4 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z 26 maja 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem rolet. Strona post ę powania poinformował a również, ż e aktualnie nie posiada na stanie magazynowym żadnej z kwestionowanych rolet, gdyż produkty te są produkowane na zamówienie klientów. Dodatkowo strona post ę powania oświadczyła, ż e nie wpłynęły do niej żadne reklamacje ani skargi konsumenckie dotyczące przedmiotowych rolet. Do pisma strona post ę powania załączyła listę sześciu dystrybutorów wraz z informacją o średniej cenie netto 34,02 zł za roletę i jednocześnie oświadczyła , że produkty będące przedmiotem post ę powania zostały przez nią poprawione bezpośrednio u jej dystrybutorów , zgodnie z w ymogami bezpieczeństwa określonymi w normie PN - EN 13120+A1:2014 - 04 i normie PN - EN 16434:2014 - 04. Dowód : pismo strony postępowania z 26 maja 2022 r. z załącznikami - k. 1 5 - 1 8 akt postępowania Prezesa UOKiK. Mając na uwadze powyższe, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów podjętych wobec rolet działań naprawczych. Dowód : postanowienie i pismo Prezesa UOKiK z 1 5 czerwca 202 2 r. - k. 1 9 - 27 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, w piśmie z 5 lipca 2022 r. strona post ę powania przekazała oświadczenie, w którym zobowiązała się, ż e nie będzie wprowadzała na rynek rolet bez zastosowania systemów zabezpieczających przed uduszeniem oraz bez nie zbędnych informacji i ostrzeżeń wynikających z obowiązujących norm. Dodatkowo stron a postępowania przekazała uzupełnion ą instrukcj ę użytkowania i konserwacji dołączan ą do rolet, a także dowody poświadczające naprawę rolet u sześciu dystrybutorów w postaci ich oświadczeń oraz w postaci 6 dokumentacji fotograficznej i faktur poświadczając ych zakup systemów zabezpieczających do rolet (napi n aczy). Dowód : pismo strony postępowania z 5 lipca 2022 r. z załącznikami - k. 2 8 - 40 akt postępowania Prezesa UOKiK. Z uwagi na fakt, że część dokumentów przedłożonych przez stronę postępowania stanowił a kopie niepoświadczone za zgodność z oryginałem, pismem z 14 lipca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał ją do ich ponownego przekazania w odpowiedniej formie. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 4 lipca 202 2 r. - k. 41 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK. Przy piśmie z 20 lipca 2022 r. strona postępowania przekazała dokumenty, o które prosił Prezes UOKiK spełniające wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Dowód : pismo strony postępowania z 20 lipca 2022 r. wraz z załącznikami - k. 44 - 52 akt postępowania Prezesa UOKiK. Wobec powyższego, p ismem z 22 sierpnia 202 2 r. Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do ze branych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 sierpnia 2022 r. - k. 5 3 - 54 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona post ę powania nie skorzystała z przysługujących jej pra w Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 7 Przedsiębiorca Piotr Cabaj , prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą Piotr Cabaj Firma Handlowa DOMATOR w Łukowie wprowadził na rynek rolety DZIEŃ - NOC i jest ich producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit . a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejs kim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie, a takż e osobę, która naprawia lub regeneruje produkt. Na tekturowej wkładce dołączonej do rolet podano m.in. następujące informacje: logo: „ DOMATOR”, „DZIEŃ – NOC ”, dane producenta: „ F.H. DOMATOR ( … ) ” , a ponadto w piśmie z 26 maja 2022 r. strona postępowania potwierdziła, iż jest producentem rolet będących przedmiotem postępowania. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodn ie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgo dne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - EN 13120+A 1:2014 - 04 Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem oraz norma PN - EN 16434:2014 - 04 Zasłony wewnętrzne. Ochrona przed 8 zagrożeniami zadzierzgnięciem pętli. Wymagania i metody badań dotyczące urządzeń zabezpieczających są wyżej opisanymi rodzajami norm, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa rolet z uwzględnieniem określonych w nich wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanych rolet stanowiły ustalen ia inspektorów Inspek cji Handlowej poczynione w toku kontroli w oparciu o badania organoleptyczne rolet , które wykazały, że rolety posiadają dostępne swobodnie zwisające sznurki, które mogą utworzyć niebezpieczną pętlę lub stwarzają niebezpieczeństwo zaplą tania się w nią , tj. zadzierzgnięcia pętli. Tym samym producent nie zastosował żadnego z powszechnie dostępnych urządzeń lub środków zabezpieczających, umożliwiających trzymanie łańcuszka poza zasięgiem dzieci lub urządzenia zabezpieczającego łańcuszek kul kowy przed zadzierzgnięciem pętli np. napinacza łańcuszka lub zrywalnego łącznika (wraz z instrukcją jego prawidłowego instalowania i użytkowania) , co nie jest zgodne z wymaganiami określonymi w pkt 8.2 Ochrona przed uduszeniem normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 . Zgodnie z jego treścią, w przypadku niemowląt i małych dzieci ryzyko uduszenia powstaje, gdy zasłony wewnętrzne posiadają dostępny sznurek, który może utworzyć niebezpieczną pętlę lub stwarza niebezpieczeństwo zaplątani a się (zadzierzgnięcia pętli); nieb ezpieczne pętle mogą tworzyć sznurki ciągnące (operacyjne) lub sznurki wewnętrzne (…) aby całkowicie wyeliminować ryzyko uduszenia, sznurki powinny znajdować się poza zasięgiem dzieci. Wymagania, które muszą być spełnione przez zasłony wewnętrzne zależą od rodzaju sznurków ciągnących (operacyjnych) i wewnętrznych sznurków. Ryzyko uduszenia powinno być ograniczone do minimum poprzez wyeliminowanie niebezpiecznej pętli albo poprzez zastosowanie systemu zrywającego lub stałego systemu napinającego. Przedmiotow a nieprawidłowość stwarza ryzyko, że dziecko przebywające w okolicy okna może zacząć bawić się niezabezpieczonym, zwisającym łańcuszkiem kulkowym, który może zaplątać się wokół jego szyi i w wyniku tego doprowadzić do zablokowania dopływu tlenu do mózgu , powodując podduszenie, a nawet uduszenie dziecka. Ponadto łańcuszek kulkowy może zaplątać się na dłoni dziecka co może prowadzić, przy próbie nagłego wyciągania/szarpania ręki do jej zwichnięcia a nawet złamania. Ponadto , do rolet nie dołączono informac ji wynikających z pkt 15.2 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 tj.: Przed użytkowaniem produktu należy przeczytać instrukcję użytkowania oraz ostrzeże ń, które powinno składać się z piktogramu dotyczącego ryzyka uduszenia oraz części informacji. D o rolet nie dołączono także instrukcji użytkowania i 9 konserwacji rolet wewnętrznych spełniającej wymagania p kt 15.3.3 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 . Dowód : Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1, 2, 3, 4 i 5 z dnia 9 marca 2022 r. – k. 35 - 64 akt kontroli L ubelskiego W ojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podziel ił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowane rolety nie spełniają wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym mogą stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia małych użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował pow yższych ustaleń, jednocześnie podjął współpracę z organem nadzoru i dołączył do rolet posiadanych jego wszystkich dystrybutorów brakujące elementy zabezpieczające przed uduszeniem ( napinacze ) wraz z poprawion ą i uzupełnion ą instrukcją. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania wprowa dziła na rynek 1691 rolet , sprzedając je sześciu dystrybutorom . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez ww. produkty strona postępowania dołączyła nowe napinacze oraz poprawione i uzupełnione instrukcje do 470 role t znajdujących się u dystrybutorów , a także zobowiązała się, ż e nie będzie w przyszłości wprowadzała na rynek rolet będących przedmiotem niniejszego post ę powania . Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczen ia wszystkich dystrybutorów o naprawie rolet oraz o dołączeniu do nich instrukcji i brakujących ostrzeżeń i informacji, faktury oraz dokumentacja poświadczająca zakup napinaczy , jak również wzór poprawionej instrukcji . Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez rolety, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednocześ nie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż rolety nie spełniają wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, 10 wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Piotr Cabaj , prowadzący działalność gospodarczą po d firmą Piotr Cabaj Firma Handlowa DOMATOR w Łukowie , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ust awy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentó w na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na c elu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od któr ych uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania do legliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustal aniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, i ż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w s topniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że zgodnie z szacowaniem ryzyka przeprowadzonym przez i nspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, rolety mogą we wskazanych 11 okolicznościach stwarzać poważne zagrożenie dla zdrowia i życia małych dzieci, tj. szczególnie chronionej grupy konsumentów , a także fakt, że znaczn a ilość rolet spośród wprowadzonych na rynek 1691 sztuk nadal znajduje się u konsumentów (tj. 1221 sztuk) . K olejną okolicznoś cią obciążającą jest to, że strona postępowania od lat specjalizuje się w sprzedaży produktów tego rodzaju, czego dowodzi fak t, że na swojej stronie internetowej http://www.firmadomator.pl/o - nas wskazuje, iż p owstała w 1990 r . i ma długoletnie doświadczenie w handlu i produkcji różnego rodzaju asortymentu wyposażenia domu , a w yzna cznikiem jej działalności jest dostarczanie klientom i odbiorcom wysokiej jakości rolet i karniszy. Zatem jako – jak sama się określa - lider w swojej branży , powinna znać wymagania bezpieczeństwa (normy, przepisy) , jakie powinny spełniać produkowane przez nią rolety , zważywszy, że normy dotyczące rolet obowiązują od wielu lat, tj. od 2014 r. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania podjęła pełną współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane rolety. Niezwłocznie po otrzymaniu informacji o zagrożeniach stwarzanych przez produkty ( w ciągu 1 4 dni od otrzymania wezwania z 6 maja 2022 r. ) strona postępowania skontaktowała się z e wszystkimi dystrybutorami rolet w celu ich napr awienia , a następnie przekazała Prezesowi UOKiK dowody podjętych działań polegając e na przekazaniu wszystkim swoim dystrybutor om napinacz y w celu dołączenia ich do egzemplarzy posiadanych na stanach magazynowych , a także przekazała uzupełnione informacje d ołączane do produktów . Na korzyść strony świadczy również brak reklamacji i skarg związanych z wadami będącymi przedmiotem postępowania, a także brak wcześniej prowadzonych postępowań wobec strony postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki pro duktu Prezes UOKiK oparł się na oświadczeniu strony postępowania z dnia 26 maja 2022 r. , z którego wynikało, że średnia cena sprzedaży rolet wyniosła 34,02 zł. W związku z powyższym , korzyść majątkowa ze sprzedaży 1221 rolet (uwzględniając fakt, że strona postępowania naprawiła u dystrybutorów 470 rolet , a zgodnie z zestawieniem z 26 maja 2022 r. wprowadziła na rynek łącznie 1691 rolet ) wyniosła 41 538,42 . 12 Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogóln ym bezpiecz eństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi 8 % maksymaln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara o kreślona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania ad ministracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis) przesłanka przewidziana przepisem określonym w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być speł nione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . P rzez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotn ość, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wi ązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej spra wie Prezes UOKiK uznał, że co prawda stron a postępowania zaprzestał a naruszenia prawa poprzez niezwłoczne podjęcie działa ń mając ych na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez rolety , polegające na naprawie produktów będących jeszcze w posiadaniu dys trybutorów poprzez dołączenie do nich brakujących napinaczy i uzupełnieni u instrukcji dołączanych do rolet o istotne dla bezpieczeństwa informacje i ostrzeżenia oraz zobowiązaniu się do niewprowadzania ich na rynek w przyszłości , 13 jednakże drugi warunek – przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Prezes UOKiK uznał bowiem, że s trona postępowania wprowadziła na rynek rolety nie spełniające ogólnych wymagań w zakresie bezpieczeństwa, bowiem w produ ktach nie zastosowano żadnych urządzeń lub środ ków zabezpieczających łańcuszek kulkowy przed zadzierzgnięciem pętli , które umożliwiłyby zminimalizowanie ryzyka podduszenia bądź uduszenia się małego dziecka, które w określonych okolicznościach miałoby dostę p do swobodnie zwisającego łańcuszka od rolet . Dodatkowo rolety są produktami, które konsumenci nabywają z zamiarem wieloletniego użytkowania, a znaczn a liczba sprzedanych rolet, których nie udało się naprawić ( 1221 sztuk) powoduje że mogą one nadal być zamontowane w domach konsumentów , narażając małe dzieci na poważne ryzyko stwarzane przez produkty. Konsekwencje naruszenia prawa mają zatem charakter długotrwały i są odwleczone w czasie. Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów (małych dzieci) , zostało w znaczący sposób naruszone. Odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie również nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępow ania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprz estania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia . D o czasu wydania decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, wskazanego w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a więc na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia którejś z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nien aruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na ko nto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 14 Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 z późn. zm. ) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Oc hrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 21 r. poz. 53 5), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozst rzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szcz egółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 15 c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedm iotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wp is jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art . 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 z późn. zm. ) stronie postępowania skład ającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed w szczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi forma lne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów , który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu O chrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/