DNR-38/2008

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-20/20/08/KS Warszawa, 20.06.2008 r. DECYZJA nr 38/2008 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięcego wielofunkcyjnego „MIKRUS II P/R”, wprowadzonego na polski rynek przez Firmę Produkcyjno – Handlowo – Usługową „MIKRUS” Kucharczyk spółka jawna z siedzibą w Lubojence, umarza się postępowanie administracyjne. Uzasadnienie W piśmie z dnia 13 grudnia 2007 r. Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekazał Urzędowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwanemu dalej „UOKiK”) protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w Przedsiębiorstwie Handlowym „MAAN” Mariusz Opałko, Andrzej Misztal, Michał Misztal sp.j. z siedzibą w Bielsku – Białej, dotyczący wózka dziecięcego wielofunkcyjnego typu „MIKRUS II P/R”, wprowadzonego na polski rynek przez Firmę Produkcyjno – Handlowo – Usługową „MIKRUS” Kucharczyk sp.j. z siedzibą w Lubojence. Wózek będący przedmiotem postępowania jest wykonany ze stalowych rurek i utwardzonego tworzywa sztucznego. Posiada prowadnicę z wielostopniową regulacją wysokości, przystosowaną do zmiany połoŜenia. Do konstrukcji wózka zamontowano cztery pojedyncze, pompowane koła wyposaŜone w amortyzację spręŜynową. Na jednej osi kół zamontowano hamulec. Jego uruchomienie następuje przez naciśnięcie dźwigni zamontowanej na długości osi kół. Wózek jest wyposaŜony w mechanizm do składania, uruchamiany przez równoczesne pociągnięcie dźwigni zamontowanych po obu bokach, powyŜej podłokietników. Konstrukcja wózka została wykończona siedziskiem spacerowym, 2 zakończonym półokrągłym podnóŜkiem z tworzywa sztucznego, z dostawką stosowaną do głębokiej wersji wózka, budką oraz fartuchem okrągłym. Części te zostały wykonane z dwukolorowej pikowanej tkaniny, na której umieszczono znaki firmowe „MIKRUS”. Wózek posiada trzy poziomy regulacji wysokości oparcia. Siedzisko wyposaŜone jest w pasek krokowy o szerokości 30 mm z nakładką chroniącą przed uwieraniem oraz w pasek biodrowy i paski naramienne o szerokości 25 mm. Wózek wyposaŜony jest w nosidełko o długości 670 mm i wysokości 17 mm oraz pokrowiec montowany na zatrzaski. Wózek nie posiadał Ŝadnych oznaczeń, prócz znaków producenta, a dołączona instrukcja obsługi była niepełna. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej – Delegatura w Bielsku – Białej wykazały, Ŝe konstrukcja wózka stwarza ryzyko przypadkowego, niekontrolowanego przemieszczenia się wózka w przypadku zmiany połoŜenia prowadnicy na tę stronę, po której nie ma hamulca. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) w sprawie ogólnego bezpieczeństwa wózka dziecięcego wielofunkcyjnego typu „MIKRUS II P/R”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), pismem z dnia 14 stycznia 2008 r., Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Firma Produkcyjno – Handlowa – Usługowa „MIKRUS” Kucharczyk sp.j. (zwanego dalej „stroną postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego, wyznaczając temu przedsiębiorcy termin 14 dni na przedstawienie stanowiska w sprawie. W stosunku do tego samego produktu Prezes UOKiK prowadził juŜ postępowanie administracyjne. W jego toku Prezes UOKiK uznał, Ŝe produkt ten nie spełnia ogólnych wymagań bezpieczeństwa i w drodze decyzji nr 96/2006 z dnia 16 listopada 2006 r. nakazał przedsiębiorcy wyeliminowanie zagroŜeń poprzez zamontowanie hamulca na drugiej osi wózka. W związku z tym, w piśmie z dnia 14 stycznia 2008 r. Prezes UOKiK zlecił Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie przedsiębiorcy będącego stroną postępowania mającej na celu sprawdzenie, czy przedsiębiorca ten w produkowanych obecnie wózkach montuje hamulce na obu osiach kół. W piśmie z dnia 24 stycznia 2008 r. przedsiębiorca będący stroną postępowania poinformował Prezesa UOKIK, Ŝe wykonał decyzję Prezesa UOKiK nr 96/2006, poprzez powiadomienie wszystkich odbiorców wózków o niespełnianiu przez nie wymagań bezpieczeństwa. Jednym z nich była Katarzyna Kopeć, prowadząca działalność gospodarczą 3 pod nazwą „Świat Dziecka” w Czechowicach – Dziedzicach. Powiadomienie skierowane do tego przedsiębiorcy nie zostało jednak odebrane, na dowód czego strona postępowania przekazała swoje pismo z adnotacją poczty i potwierdzenie jego nadania. W piśmie z dnia 8 lutego 2008 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorców Tadeusza Szeląga i Izabeli śebrowskiej prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ATI s.c. w Bielsku – Białej (od tych przedsiębiorców bowiem zakupiono wózek skontrolowany przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej – Delegatura w Bielsku – Białej) o przekazanie faktur zakupu oraz sprzedaŜy wózków dziecięcych wielofunkcyjnych typu „MIKRUS II P/R”. W piśmie z dnia 18 lutego 2008 r. wskazani przedsiębiorcy przekazali kopię faktury VAT nr 4/s/2007 z dnia 31 stycznia 2007 r. potwierdzającej zakup wózków, w tym jednego wózka „Mikrus” od Katarzyny Kopeć, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „Świat Dziecka” w Czechowicach – Dziedzicach oraz faktury VAT nr 63/07/Iś z dnia 16 maja 2007 r., potwierdzającej sprzedaŜ trzech wózków Przedsiębiorstwu Handlowemu „MAAN” Mariusz Opałko, Andrzej Misztal, Michał Misztal sp.j. z siedzibą w Bielsku – Białej. W związku z tym, w piśmie z dnia 25 marca 2008 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Katarzyny Kopeć prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „Świat Dziecka” w Czechowicach – Dziedzicach o przekazanie faktur zakupu oraz sprzedaŜy wózków dziecięcych wielofunkcyjnych typu „MIKRUS II P/R”. Pismo zostało zwrócone z adnotacją „adresat wyprowadził się”. Z informacji przekazanych Prezesowi UOKiK przez Urząd Miejski w Czechowicach – Dziedzicach w piśmie z dnia 2 kwietnia 2008 r. wynika, Ŝe Katarzyna Kopeć prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą „Świat Dziecka” została wykreślona z ewidencji działalności gospodarczej z dniem 10 lutego 2007 r. W piśmie z dnia 30 kwietnia 2008 r. Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekazał wyniki kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentujących Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej - Delegatura w Częstochowie. W jej toku w magazynie przedsiębiorcy będącego stroną postępowania nie stwierdzono wózków dziecięcych wielofunkcyjnych „MIKRUS II P/R”. Kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, Ŝe wózki te w ostatnim kwartale 2007 r. i w roku 2008 produkował i sprzedawał wyłącznie na rynku rosyjskim. Aktualnie wytwarzane przez niego wózki posiadają dwa hamulce. Przedsiębiorca oświadczył, Ŝe od 5 maja 2005 r. nie wprowadza do obrotu wózków z przekładaną prowadnicą posiadających hamulec tylko na jednej osi. Z przekazanych przez niego informacji wynika ponadto, Ŝe wózek zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej w Przedsiębiorstwie Handlowym „MAN” Mariusz Opałko, Andrzej Misztal, 4 Michał Misztal sp.j. z siedzibą w Bielsku – Białej został przekazany przez Katarzynę Kopeć prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą „Świat Dziecka” w ramach rekompensaty zadłuŜenia i przedsiębiorca nie posiadał informacji dotyczących jego zwrotu. W piśmie z dnia 12 maja 2008 r. Prezes UOKiK zwrócił się do przedsiębiorców Tadeusza Szeląga i Izabeli śebrowskiej prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ATI s.c. w Bielsku – Białej o informację, jakie działania podjęli w stosunku do wózka zwróconego im przez Przedsiębiorstwo Handlowe „MAAN” Mariusz Opałko, Andrzej Misztal sp.j. z siedzibą w Bielsku – Białej. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 19 maja 2008 r. przedsiębiorcy ci oświadczyli, Ŝe wózek ten został sprzedany Firmie Produkcyjno – Handlowo – Usługowej „MIKRUS” Kucharczyk sp.j. z siedzibą w Lubojence, na dowód czego przekazali fakturę z dnia 1 lutego 2008 r. W piśmie z dnia 8 maja 2008 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Wózek wielofunkcyjny „MIKRUS II P/R” został wprowadzony na rynek przez przedsiębiorcę Firma Produkcyjno – Handlowo – Usługowa „MIKRUS” Kucharczyk sp.j. z siedzibą w Lubojence. Przedsiębiorca ten jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach określonych w tej ustawie. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Postępowanie administracyjne w sprawie spełniania ogólnych wymagań bezpieczeństwa przez wózek wielofunkcyjny „MIKRUS II P/R” zostało wszczęte w związku 5 z przekazanymi przez Główny Inspektorat Inspekcji Handlowej aktami i protokołem kontroli z których wynikało, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe produkt ten nie jest bezpieczny. Skontrolowany przez Inspekcję Handlową w hurtowni artykułów dziecięcych naleŜącej do Przedsiębiorstwa Handlowego „MAAN” Mariusz Opałko, Andrzej Misztal, Michał Misztal sp.j. z siedzibą w Bielsku – Białej wózek został zakupiony od przedsiębiorców Tadeusza Szeląga i Izabeli śebrowskiej, prowadzących działalność gospodarczą pod nazwą ATI s.c. w Bielsku – Białej, którzy wcześniej zakupili go od Katarzyny Kopeć, prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą „Świat Dziecka” w Czechowicach - Dziedzicach. Katarzyna Kopeć nie odpowiedziała na skierowane do niej pismo Prezesa UOKiK, i jak ustalono - została wykreślona z rejestru ewidencji gospodarczej w dniu 10 lutego 2007. W związku z tym, nie było moŜliwe ustalenie, kiedy Katarzyna Kopeć zakupiła wózek, który został skontrolowany w sklepie naleŜącym do Przedsiębiorstwa Handlowego „MANN” Mariusz Opałko, Andrzej Misztal, Michał Misztal sp.j. z siedzibą w Bielsku – Białej. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli uzna, Ŝe postępowanie z innych przyczyn niŜ określone w pkt 1) i 2) wskazanego artykułu stało się bezprzedmiotowe. Decyzją nr 96/2006 z dnia 16 listopada 2006 r. Prezes UOKiK nałoŜył na przedsiębiorcę Firma Produkcyjno – Handlowo – Usługowa „MIKRUS” Kucharczyk sp.j. z siedzibą w Lubojence obowiązki określone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. a) i b) oraz pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Kontrola IH przeprowadzona w siedzibie przedsiębiorcy będącego stroną postępowania potwierdziła oświadczenie strony postępowania, Ŝe nie produkuje on juŜ wózków wyposaŜonych tylko w jeden hamulec. Przedsiębiorca wykazał, Ŝe podjął działania mające na celu wykonanie decyzji Prezesa UOKiK i powiadomił wszystkich dystrybutorów o zagroŜeniu stwarzanym przez wózki wyposaŜone tylko w jeden hamulec. Z przyczyn niezaleŜnych od niego (nieodebranie korespondencji przez dystrybutora) nie udało mu się usunąć jednego wadliwego egzemplarza produktu z rynku. Po otrzymaniu od Prezesa UOKiK informacji o tym, Ŝe taki produkt nadal znajduje się na rynku, Firma Produkcyjno – Handlowo – Usługowa „MIKRUS” Kucharczyk sp.j. z siedzibą w Lubojence odkupiła ten produkt od dystrybutora, tym samym wyeliminowała ewentualne zagroŜenia dla konsumentów. Biorąc pod uwagę powyŜsze, Prezes UOKiK postanowił jak w sentencji. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zastępca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Łomowski Otrzymuje: Firma Produkcyjno – Handlowo – Usługowa „MIKRUS” Kucharczyk sp.j. ul. Stawowa 2/6 Lubojenka 42 – 233 Mykanów