DNR-38/2022

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW 1 TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 10 .20 22 .MS Warszawa, 16 września 202 2 r. DECYZJA nr DNR - 1/ 38 /202 2 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2022 r. poz. 2 22 ), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla węglowego Coal King 4025 nr 013735 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę JULA POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyn y zagrożeń stwarza nych przez te n produkt i umarza postępowanie administracyjne ; 2) art. 33a ust. 3 pkt 1 w związku z art. 11 ust. 1 i art. 13 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 21 r. poz. 2 22 ), po przeprowadzeniu postępowania administ racyjnego wszczętego z urzędu w sprawie dostarczenia przez przedsiębiorcę JULA POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie produktu ( tj. grilla węglowego Coal King 4025 nr 013735) , o którym wie, lub o którym, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełnia on wymagań bezpieczeństwa , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę JULA POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie karę pieniężną w wysokości 1 0 000 zł (słownie: dziesięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa. 2 Uzasadnienie Pismem z 29 marca 2022 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr DS.NR.8361.45(1).2022MP.SK.(MP) dot yczący grilla węglowego Coal King 4025 nr 013735 (dalej jako: „grill”), wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę JULA POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie. Kwestionowany produkt to grill węglowy składający się z dolnej misy paleniska oraz nakładanej na nią pokrywy z zamocowanym od góry uchwytem o długości 15,5 cm. Misa i pokrywa grilla wykonane są ze stali lakierowanej proszkowo w kolorze czarnym. Grill wyposażony jest w stojak, na który składają się cztery metalowe nóżk i mocowane do spodu misy paleniska za pomocą wkrętów. W zestawie znajduje się chromowany ruszt na żywność bez uchwytów, o wymiarach 41,5 cm x 26,5 cm oraz pojemnik na paliwo , tj. na węgiel drzewny/brykiet, który jest wykonany z blachy stalowej lakierowanej na kolor czarny o wymiarach 32 cm x 17 cm i głębokości 6 cm. W dłuższych bokach misy paleniska wycięte są podłużne otwory wentylacyjne po sześć z każdej strony, a pokrywa grilla wyposażona jest w trzy okrągłe otwory wentylacyjne z przesłoną do regulacji p rzepływu powietrza. Do krótszych boków dolnej misy paleniska mocowane są zaczepy służące do zamknięcia i zabezpieczenia pokrywy górnej w trakcie przenoszenia produktu. Bezpośrednio na grillu (na jednej z nóżek grilla) znajduje się naklejka zawierająca nast ępujące oznaczenia: „JULA AB Box 363, SE - 53224 Skara, Sweden”, „Item no.: 013737” „Uwaga! Nie używać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania grilla po zgaśnięciu” oraz piktogramy dotyczące bezpiecznego użytkowania produktu. Do produkt u dołączono instrukcję obsługi i montażu w formie graficznej i opisowej wraz ze wszystki mi wymaganymi ostrzeżeniami, a także zdjęciem produktu, nazwą i adresem producenta: „JULA AB, Box 363, 532 24 Skara”, nazwą i adresem dystrybutora: „JULA POLAND sp. z o . o., ul. Malborska 49, 03 - 286 Warszawa, Polska”. Grill pakowany jest w kartonowe opakowanie, na którym znajduje się zdjęcie produktu oraz następujące informacje: „Przenośny grill węglowy Coal King 4025”, „Item nr 007513, „Burns & Barkles”, wymiary, „kod EAN 77330571407421”, oznaczenie szwedzkiego producenta, „Made in P.R.C” oraz ostrzeżenia. W trakcie kontroli nr DS.NR.8361.45(1).2022MP.SK.(MP) i nspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili badania 3 organ oleptyczne przedmiotowego grilla w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”) , posiłkując się wymaganiami normy PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla. Część 1: Grille opal a ne paliwami stałymi. Wymagania i metody badań (dalej jako: „norma”) i stwierdzili, że grill może stwarzać zagrożenie dla jego uży tkowników, gdyż nie posiada żadnego uchwytu przy ruszcie. Zgodnie zaś z pkt 4.2.1 normy w przypadku, gdy ruszt na żywność ma średnicę bądź długość największego boku powyżej 400 mm powinien być wyposażony w dwa uchwyty. Prezes UOKiK, mając na względzie ww. nieprawidłowoś ć , podzielił opinię Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał, że grill mo że stwarzać zagrożenie dla ich użytkowników. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracyjnego na po dstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administr acyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) , p ismem z 14 kwietnia 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę JULA POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grill a , wyznaczając ww. przedsiębiorcy ter min 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie, przekazanie dokumentów związanych z obrotem kwestionowanym grillem oraz informacji na temat ewentualnie otrz ymanych skarg lub reklamacji dotyczących produktu ze wskazaniem, czego dotyczyły. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 kwietnia 2022 r. - k. 7 - 12 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z 5 maja 2022 r. strona postępowania oświadczyła, iż jest dystrybutorem grilla, który sprzeda wa ła od 19 marca 2021 r. na terenie Rzeczypospolitej Polskiej wyłączn i e detalicznie w sklepach stacjonarnych JULA oraz za pośrednictwem sklepu internetowego ( www.jula.pl ) w łącznej liczb ie 339 sztuk. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że na tę chwilę żaden ze sklepów stacjonarnych na terenie Rzeczypospolitej Polskiej nie posiada na stanie magazynowym grilla węglowego 013 - 735, a cały zapas rzeczowego wyrobu został odesłany do m agazynu centralnego JULA w Szwecji . Dodatkowo strona post ę powania poinformowała, że średnia cena grilla wynosiła 94,21 zł i d o pisma 4 załączyła zestawieni e wskazujące dostaw y 492 sztuk grill i do wszystkich swoich stacjonarnych sklepów w formie wydruku inter netowego . Dowód : pismo strony postępowania z 5 maja 2022 r. z załącznik iem - k. 13 - 1 8 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 23 ma ja 2022 r. wydanym na podstawie art. 22 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do usunięcia zagroże nia stwarzan ego przez grille . Jednocześnie organ nadzoru wyznaczył stronie postępowania termin 30 dni od dnia otrzymania pisma na wyeliminowanie zagrożeń i przedstawienie dowodów potwierdzających podjęte w tym celu działania, jak również wskazał, jakiego rodzaju dowody należy przedstawić. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 23 maja 2022 r. - k. 19 - 23 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z 25 czerwca 2022 r. strona postępowania oświadczyła, że żaden ze jej sklepów w Polsce nie posiada już grilli na stanie magazynowym. Wszystkie wycofane grille zwrócone zostały do centralnego magazynu w Szwe cji , na dowód czego strona post ę powania załącz yła do pisma zestawie nie faktur elektronicznych , d okumentujących zwrot 142 sztuk grilla . Strona postę powania załączyła również ostrzeżeni e dla konsumentów , które ukazało się we wszystkich sklepach stacjonarnych oraz na stronie internetowej należącej do strony postępowania . Dowód : pismo strony postępowania z 2 5 czerwca 2022 r. z załącznik iem - k. 24 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 11 lipca 202 2 r. Prezes UOKiK poinformował, ż e zaakceptował działani a podjęte przez stronę postępowania i jednocześnie zwrócił się o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy liczbą grilli wprowadzonych na rynek, a liczbą produktów wycofanych z rynku. Ponadto Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w celu dotarcia do wię kszej liczby użytkowników grilla będącego przedmiotem niniejszego postępowania, zamieścił na 5 stronie internetowej Urzędu ostrzeżenie dotyczące tego produktu i jednocześnie wezwał stronę postępowania do wskazania , ile sztuk grilli zostało zwróconych przez k onsumentów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 11 lipca 2022 r. - k. 46 - 48 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi, pismem z 2 sierpnia 2022 r. strona postępowania wyjaśniła, ż e liczba brakujących 11 sztuk grilli „ wyniknęła najprawdopodobniej z błędnych danych pochodzących z systemu ERP, tj. do systemu został y wprowadzone nieprawidłowe ilości produktów znajdujących się w rzeczywistości na stanie magazynu poszczególnych sklepów.” Strona postępowania oświadczyła również, że nie otrzymała żadnych zwrotów gr illi od konsumentów i jednocześnie zobowiązała się, że nie będzie w przyszłości wprowadzała na rynek polski grilli będących przedmiotem niniejszego postępowania, które posiadają jakiekolwiek wady konstrukcyjne zagrażające bezpieczeństwu użytkowników. Dow ód : pismo strony postępowania z 2 sierpnia 2022 r. z załącznik iem - k. 49 - 52 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 19 sierpnia 202 2 r. Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 19 sierpnia 2022 r. - k. 53 - 54 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona post ę powania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził : Przedsiębiorca JULA POLAND spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie wprowadził grill węglow y Coal King 4025 nr 013735 na rynek polski i jest jego dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność n ie 6 wpływa na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W aktach sprawy znajduje się oświadczenie strony postępowania z 5 maja 2022 r. , iż jest dystrybutorem grilli oraz elektroniczne faktury poświadczające nabycie przedmiotowych grilli od szwed zkiego producenta. W dołączonej zaś do grilli instrukcji wskazan a była nazwa i adres dystrybutora w Polsce: „Jula Poland sp. z o. o., ul. Malborska 49, 03 - 286 Warszawa Polska” oraz nazwa i adres producenta: „Jula AB, Box 363, 53224 Skara”. Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, dystrybutor jest zobowiązany działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szczególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiada nymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów l ub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w przypadku braku polskich szczegółowych wymagań dotyczących bezpieczeństwa produktów lub norm będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z p rzepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów albo jeżeli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpieczeństwo produktu ocenia się w szczególności z uwzględnieniem spełnienia wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowski ch Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 1860 - 1+A1:2017 - 08 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilli - Część 1: Grille opalane paliwami stałymi - Wymagania i metody badań, jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa grill i z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. 7 Podstawę do wszczęcia postępowania administracyj nego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanych grilli stanowiły wyniki badań organoleptycznych , w toku których stwierdzono nieprawidłowoś ć konstrukcyjn ą gril la polegającą na braku uchwytów przy ruszcie. Zgodnie bowiem z pkt 4.2.1 normy , w przypadk u, gdy ruszt na żywność ma średnicę bądź długość największego boku powyżej 400 mm , powinien być wyposażony w dwa uchwyty. Brak jakiegokolwiek uchwyt u przy ruszcie, w opinii inspektorów Inspekcji Handlowej uniemożliwiał bezpieczne wykonywanie typowych czynności w trakcie grillowania , tj. zdejmowanie z rusztu żywności, bądź dokładanie np. węgla drzewnego, bowiem podniesienie gorącego rusztu w trakcie gr illowania , nawet przy użyciu rękawic ochronnych , może spowodować poparzenie użytkownika. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezesa UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowan y produkt nie spełnia ogólnych wymagań okre ślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie p roduktów, w związku z czym mo że stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował wyników badań organoleptycznych i w toku postępowania administracyjnego wstrzymał sprzedaż przedmiotowych produktów i zwracając wszystkie grille znajdujące się w sklepach do szwedzkiego producenta. Dodatkowo strona postępowania zamieściła we wszystkich sklepach stacjonarnych oraz na swojej s tronie internetowej ostrzeżenie informujące o zagrożeniu jakie może stwarzać grill i jednocześnie wezwała konsument ów , którzy go zakupili , do jego zwrotu. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego i oświadczenia strony postępowania wynika, iż grill węglowy Coal King 4025 nr 013735 był wprowadzany na rynek pols ki w sieci sklepów JULA oraz za pośrednictwem strony internetowej sklepu od 19 marca 20 21 r. i sprzedany został w ilości 339 sztuk . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wstrzymał a sprzedaż grilli, które następnie zwróciła do szwedzkiego producenta , a ponadto wystosowała za pośrednictwem strony internetowej sieci sklepów JULA ostrzeżenie dla konsumentów, w którym poinformowała ich o zagrożeniach stwarzanych przez grille i możliwości ich zwró cenia . Ponadto strona postę powania oświadczyła, iż nie otrzymała żadnych zwrotów grilli od 8 konsumentów na skutek prowadzonej akcji informacyjnej i zobowiązała się nie wprowadzać w przyszłości na rynek polski grilli będących przedmiotem niniejszego postępow ania, które posiadają jakiekolwiek wady konstrukcyjne zagrażające bezpieczeństwu użytkowników. Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. elektroniczne faktury świadczące o wycofaniu z rynku polskiego grilla węglow ego Coal King 4025 nr 013735 (1 42 sztuk), a także przekazan e przez nią ostrzeżenie zamieszczone na jej stronie internetowej oraz w sklepach stacjonarnych . Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona pr zyczyny zagrożeń stwarzanych przez grill będąc y przedmiotem niniejszego postępowania, co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Jednakże w związku z faktem, że toczące się postępowanie administracyjne w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla jest już kolejnym postępowaniem dotyczącym ogólnego bezpieczeństwa tego samego rodzaju produktów , tj. grilli, w ocenie Prezesa UOKiK , naruszył a on a obow iązek określony w art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone art. 33a ust . 3 pkt. 1 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za dostarczanie produktów, o których dystrybutor wie, lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na niego karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kara pieni ężna nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, że Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałożenie kary jest zasadne. Mając na względzie poważne zagrożeni e stwarzane przez grill z uwagi na brak wyposażenia produktu w uchwyty przy ruszcie na żywność , który umożliwia łby bezpieczne wykonywanie typowych czynności w trakcie grillowania , tj. np. dokładanie paliwa , może dojść do niekontrolowanego i nagłego wypadnięcia rusztu, skutkiem czego może dojść do poparzeni a się użytkownika , a także okoliczność, że nie jest to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a już trzecie dotyczące grilli , Prezes UOKi K uznał w niniejszej sprawie za celowe nałożenie na nią kary pieniężnej. W stosunku do strony postępowania toczyły się wcześniej postępowania administracyjne dotyczące ogólnego bezpieczeństwa grilli , w których w każdym z tych 9 zakończonych post ę powań jedną z nieprawidłowości konstrukcyjnych było m. in. brak uchwytów przy ruszcie na żywność – naruszenie pkt 4.2.1 normy (decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/87/2015, decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/109/2016 oraz decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/29/2020 ). Zatem Prezes UO KiK, biorąc pod uwagę profesjonalny charakter prowadzonej przez stronę postępowania działalności gospodarczej i jej doświadczenie zawodowe, a także wcześniejsze postępowania prowadzone na podstawie przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie dotyczące grill i, uznał że miała ona świadomość zagrożenia stwarzanego przez ten rodzaj produktów i każdorazowo przed wprowadzaniem ich na rynek powinna zwiększyć nadzór nad ich bezpieczeństwem oraz mieć świadomość przepisów dotyczących bezpieczeństwa produktów wynikając ych z obowiązującego prawa. Prezes UOKiK, zgodnie z art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, przy ustalaniu wysokości kary uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Z orzecznictwa Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika powinność obywateli co najmniej podstawowej orientacji w przepisach prawnych. Zakres wymaganej wiedzy jest zróżnicowany – nie ulega wątpliwości, że lepsza znajomość prawa jest oczekiwana od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dzie dzinie – powinna ona być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia (wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). Należy również podkreślić, że możliwość zastoso wania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez dystrybutora zagrożenia stwarzanego przez produkt ani od podjęcia współpracy z organem nadzoru. Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że wobec strony postępowania wcz eśniej prowadzono już trzy postępowa ni a na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dotyczące ogólnego bezpieczeństwa grilli, a także w każdej dotychczas prowadzonej wobec strony post ę powania sprawie, najczęściej powtarzając ą się w kontrolowanych grillach wad ą konstrukcyjn ą był brak lub niewystarczająca ilość uchwytów przy ruszcie na żywnoś ć ( decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/87/2015, decyzja Prezesa UOKiK nr DNR - 1/109/2016 , a także decyzja DNR - 1/29/2020 ), dodatkowo postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa grilla węglowe go 004528 Axley, 004660 Axley oraz 007513 Axley, 760 - 039 , zakończone decyzj ą Prezesa UOKiK nr DNR - 1/29/2020 , było wynikiem skarg i 10 konsumenckiej i wypadku konsumenckiego z udziałem grill a węglow ego 760 - 039 , który nie posiadał uchwytów przy ruszcie na żywność i doszło do poparzenia konsumenta . Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, że strona postępowania podjęła pełną współpracę z organem nadzoru – wyeliminowała zagrożenia stwarzane przez grill Coa l King 4025 nr 01373 i przekazała dowody podjęcia tych działań , a ponadto wprowadziła na rynek stosunkowo niewielką liczbę produktów , tj. 339 sztuk. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, kryterium pomocniczy m przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży produktów (grilli) stanowi iloczyn sprzedanych produktó w, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i nie zostały przez przedsiębiorcę odzyskane (tj. nieodebrane z rynku) oraz średniej ceny sprzedaży jednej sztuki produktu. Prezes UOKiK uwzględnił złożone w toku postępowania oświadczenia dotyczącego średniej cen y netto sprzedaży grilli, która wynosiła 94,21 zł . Zatem o bliczona w ten sposób korzyść majątkowa strony postępowania ze sprzedaży 339 sztuk grilla wynosi 31 937,19 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Strona postępowania już czwarty raz wprowadziła na rynek grill, który posiadał tą samą wadę konstrukcyjn ą polegającą na braku uchwytu przy ruszcie (niezgodność z punktem 4.2.1 normy ). Zatem pomimo wiedzy uzyskanej w trzech poprzednich postępowaniach nie podjęła działań w celu uniknięcia powtórzenia błędów oceny bezpieczeństwa grilla z przeszłości , o których powinna wiedzieć . W związku z tym w oceni e Prezesa UOKiK jej zaniechanie uznane zostało za notoryczne łamania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . N ałożona na stronę postępowania kara pieniężna stanowi ąca 10 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł., w świetle zgromadzonego materiału dowodowego i w ocenie Prezesa UOKiK jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń i powinna tym razem spełni ć swój skutek prewencyjny i skłoni ć przedsiębiorcę do nienaruszania już więcej przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeńs twa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała 11 naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ admini stracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona administracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis) przesłanka przewidziana przepisem okr eślonym w art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma, a po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku po stępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodnoś ci z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, że co prawda strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa poprzez niezwłoczne podjęcie działań polegając ych na wycofaniu g rilla z rynku , jednakże drugi warunek – przesłanka znikomego naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Strona postępowania wprowadz ała na rynek przez rok ( od marca 2021 do marca 2022 r.) produkt stwarzający poważne zagrożenie dla zdrowia i życia konsumentó w. Brak bowiem uchwytów przy ruszcie uniemożliwia bezpieczne wykonywanie typowych i niezbędnych czynności w trakcie grillowania, tj. zdejmowanie z rusztu żywności bądź dokładanie np. węgla drzewnego, bowiem podniesienie gorącego rusztu w trakcie grillowania, nawet przy użyciu rękawic ochronnych, może spowodować poparzenie użytkownika. Ponadto g rille te w większości nadal znajdują się w domach konsumentów , bowiem z wprowadzonych na rynek polski 492 sztuk grilli strona postępowania wycofała zaledwie 142 grille, a pozostałe produkty mogą znajdować się nadal u konsumentów, ponieważ grille należą do kategorii produktów, które konsumenci kupują z zamiarem nie kilkukrotnego, ale dłuższego użytkowania, w związku z czym wzrasta prawdopodobieństwo, że posiadają je w swoich gospodarstwach domowych. Konsekwencje naruszenia prawa mają zatem charakter 12 długotrwały i są odwleczone w czasie . Zatem dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów zostało w znaczący sposób naruszone. Odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie również nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej, strona postępowania również nie informowała organu o takiej okoliczności. Ostatnia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w ar t. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Należy podkreślić, że w toku postępowania Prezes UOKiK wydał na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów post anowienie wyznaczające stronie postępowania termin na wyeliminowanie zagroże nia stwarzan ego przez grill , jednakże postanowienie to nie zostało wydane na podstawie art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego. Zatem do czasu wydania decyzji Prezes UOKiK nie wydał postanowienia, wskazanego w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a wi ęc na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromadzonego materiału dowodowego oraz niezaistnienia którejś z przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pi eniężnej i poprzestania na pouczeniu, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Kara pieniężna stanowi dochód budżetu państwa. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kod eks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. 13 z 2021 r. poz. 222), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w zw iązku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) , strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjny mi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozpo rządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pi eniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 14 Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachune k bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administr acyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm.) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub r zecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2021 r. poz. 735 z późn. zm.) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec si ę prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTORA Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/ Otrzymuje: