DNR-39/2022

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY DNR - 1.720. 15 .202 2 .AK Warszawa, 22 września 2022 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 39 /20 22 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa mini rolet DZIEŃ NOC (mix kolorów) rozmiar: 37 x 150, 52 x 150 i 62 x 150, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorców Ryszarda Łęczyckiego , prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „STAMER” w Koluszkach i Dorotę Łęczycką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „STAMER” w Koluszkach , w spólników spółki cywilnej pod nazwą P.P.H.U. „STAMER” s.c. w Koluszkach , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów stwierdza, że przedsiębiorcy usunęli przyczyn y zagrożeń stwarzanych przez te produkt y i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) , z a wprowadzenie na rynek produktów niespełniających wymagań bezpieczeństwa, tj. mini rolet DZIEŃ NOC (mix k olorów) rozmiar: 37 x 150, 52 x 150 i 62 x 150 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada – solidarnie – na przedsiębiorców Ryszarda Łęczyckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „S TAMER” w Koluszkach i Dorotę Łęczycką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – 2 Handlowo – Usługowe „STAMER” w Koluszkach , w spólników spółki cywilnej pod nazwą P.P.H.U. „STAMER” s.c. w Koluszkach karę pieniężną w wysokości 1 6 000 zł (słownie: szesnaście tysięcy złot ych) , płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 13 kwietnia 2022 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli nr NB.8361.12.2022 dotyczący mini rolet DZIEŃ NOC (mix kolorów) rozmiar: 37 x 150, 52 x 150 i 62 x 150 (dalej także jako: „rolety”), wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorców Ryszarda Łęczyckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „STAMER” w Koluszkach i Dorotę Łęczycką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „ST AMER” w Koluszkach , w spólników spółki cywilnej pod nazwą P.P.H.U. „STAMER” s.c. w Koluszkach Kwestionowane produkt y to rolety typu Dzień – Noc, które są zasłonami przeznaczonymi do zamontowania wewnątrz pomieszczenia i uruchamiane są ręcznie. Każda roleta jest wykonana z tkaniny tkanej na przemian gęstym i rzadkim splotem i nawinięta jest na metalową rurkę. Oba elementy, które tworzą zakończenia tkaniny mocowane są w górnej części okna w uchwytach, natomiast w połowie długości rozwiniętego materiału umie szczony jest dodatkowy pręt obciążający. Rolety są przytrzymywane przy oknie za pomocą żyłek montowanych do mechanizmu górnego rolety oraz haczyka dolnego. Do zwijania rolet zastosowany został łańcuszek kulkowy, który tworzy pętlę swobodnie zwisającą z bok u rolety. Podwójne przewinięcie tkaniny daje możliwość ustawienia względem siebie ciemnych i jasnych pasów, dzięki czemu można w sposób płynny regulować ilość przepuszczanego do pomieszczenia światła. Do rolety dołączono zaczepy z tworzywa sztucznego, któr e służą do bezinwazyjnego montażu na rami e okiennej. Rolety dostępne są w różnych rozmiarach tj.: 37 x 150 cm, 52 x 150 cm, 62 x 150 cm, a także w różnych kolorach, tj.: np. Luna Graphite, Luna White Cream, Luna White, Natural24, Natura 2, Natura 04, Natur a 05. Każda roleta zapakowana jest w podłużne, przezroczyste jednostkowe opakowanie z tworzywa sztucznego. Na tekturowej wkładce dołączonej do produktu podano m.in . następujące informacje: „ ROLETA MINI ” , kod koloru (mix kolorów) i rozmiar rolety, graficzną instrukcję montażu. Ponadto, na etykiecie 3 przyklejonej do opakowania podano m. in. następujące informacje: logo „STAMER”, „MINI ROLETA DZIEŃ NOC”, kod koloru (mix kolorów) i rozmiar rolety, kod kreskowy EAN. W ewnątrz opakowania znajdowała się karta z ostr zeżeniami w formie graficznej i słownej , w każdym opakowaniu znajdowała się papierowa instrukcja montażu rolety. W trakcie kontroli w sklepie „WYPOSAŻENIE WNĘTRZ” w Kraśniku inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspekt ora Inspekcji Handlowej poddali rolety ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222) (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie pr oduktów”) , z uwzględnieniem wymagań określonych w normach PN - EN 13120+A1:2014 - 04 Zasłony wewnętrzne. Wymagania eksploatacyjne łącznie z bezpieczeństwem (dalej jako „norma PN - EN 13120+A1:2014 - 04”) oraz PN - EN 16434:2014 - 04 Zasłony wewnętrzne. Ochrona przed z agrożeniami zadzierzgnięciem pętli. Wymagania i metody badań dotyczące urządzeń zabezpieczających. (dalej jako „norma PN - EN 16434:2014 - 04”), a także obowiązującymi w danym sektorze zasadami dobrej praktyki odnoszącymi się do bezpieczeństwa produktów, aktua lnym stanem wiedzy i techniki oraz uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa ocenianych produktów. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że rolety posiadają dostępne swobodnie zwisające sznurki, kt óre mogą utworzyć niebezpieczną pętlę lub stwarzają niebezpieczeństwo zaplątania się w nią , tj. zadzierzgnięcia pętli. Tym samym producent nie zastosował żadnego z powszechnie dostępnych urządzeń lub środków zabezpieczających, umożliwiających trzymanie łań cuszka poza zasięgiem dzieci lub urządzenia zabezpieczającego łańcuszek kulkowy przed zadzierzgnięciem pętli np. napinacza łańcuszka lub zrywalnego łącznika (wraz z instrukcją jego prawidłowego instalowania i użytkowania). Zgodnie zaś z postanowieniem pkt 8.2 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 : W przypadku niemowląt i małych dzieci ryzyko uduszenia powstaje, gdy zasłony wewnętrzne posiadają dostępny sznurek, który może utworzyć niebezpieczną pętlę lub stwarza niebezpieczeństwo zaplątani a się (zadzierzgnięcia pętl i); niebezpieczne pętle mogą tworzyć sznurki ciągnące (operacyjne) lub sznurki wewnętrzne (…) aby całkowicie wyeliminować ryzyko uduszenia, sznurki powinny znajdować się poza zasięgiem dzieci. Wymagania, które muszą być spełnione przez zasłony wewnętrzne z ależą od rodzaju sznurków ciągnących (operacyjnych) i wewnętrznych sznurków. Ryzyko uduszenia powinno być ograniczone do minimum poprzez wyeliminowanie niebezpiecznej pętli albo poprzez zastosowanie systemu zrywającego lub stałego systemu napinającego. 4 Po nadto do rolet nie dołączono informacji wynikających z pkt 15.2 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 tj.: Przed użytkowaniem produktu należy przeczytać instrukcję użytkowania oraz nie wiązać razem sznurków. Upewnić się, że sznurki nie skręcają się i nie tworzą pęt li. Natomiast ostrzeżenia składające się z piktogramu dotyczącego ryzyka uduszenia oraz informacji słownych w tym zakresie ( OSTRZEŻENIE ! Małe dzieci mogą udusić się pętlą utworzoną przez sznurki ciągnące, łańcuszki, taśmy oraz sznurki wewnętrzne operujące produktem, aby nie dopuścić do zadzierzgnięcia pętli i zaplątani a , utrzymywać sznurki poza zasięgiem małych dzieci. Sznurki mogą owinąć się wokół szyi dziecka . Odsunąć łóżka, łóżeczka dziecinne i meble od sznurków zasłon okiennych ) umieszczone zostały jedy nie na karcie znajdującej się wewnątrz opakowania produktu, podczas gdy ww. ostrzeżenia powinny być umieszczone na etykiecie zewnętrznej rolet. D o rolet nie dołączono także instrukcji użytkowania i konserwacji rolet wewnętrznych spełniającej wymagania pun ktu 15.3.3 normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04, zgodnie z którym w instrukcji należy określić obowiązki użytkownika i warunki, pod którymi zasłona wewnętrzna powinna być używana, zwłaszcza dotyczące prawidłowych metod obsługi zasłony wewnętrznej łącznie z urządze niami zabezpieczającymi, jeśli są przewidziane oraz objaśnienia znaków ostrzegawczych. Producent powinien wyraźnie wskazać elementy wymagające okresowej wymiany, konserwacji lub sprawdzenia oraz ich częstotliwości. Jeśli użytkowanie wyrobu może stwarzań ni ebezpieczne sytuacje, to niezbędne informacje dotyczące uruchamiania wyrobu powinny być jednoznacznie określone i szczegółowo podane w instrukcji obsługi. Dowód : Sprawozdania z badań organole ptycznych nr 1, 2 i 3 z 25 marca 2022 r. - k. 33 - 50 akt kontroli Lubelskiego WIIH. W związku z powyższym Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępo wania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. po z. 735 z późn. zm.) ( dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”) , pismem z 17 maja 2022 r. Prezes UOKiK powiadomił Ryszarda Łęczyckiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „STAMER” w Koluszkach i Dorotę Łęczycką, prowadzącą działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „STAMER” w Koluszkach , w spólników spółki cywilnej pod nazwą P.P.H.U. „STAMER” s.c. w Kolu szkach (dalej jako: ,,strony postępowania”) o wszczęciu z urzędu postępowania 5 administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa ww. rolet . W tym samym piśmie organ nadzoru zwrócił się do stron postępowania o przekazanie informacji i do wodów dotyczących ob rotu produktami będącym i przedmiotem postępowania i określenie ich roli w tym obrocie. Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 17 maja 2022 r. - k. 8 - 12 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi , pismem z 3 czerwca 2022 r. strony postępowania poinformowały , że są producentami rolet będących przedmiotem postępowania, a produkty te wprowadzają na rynek od 2019 r. W tym czasie ok. 800 sztuk rolet sprzedanych zostało detalicznie, 3194 sztuki rolet sprzedano trzem dystrybutorom, a w posiadaniu stron pozostaje 25 1 sztuk. Strony postępowania oświadczyły ponadto, że nie odnotowały żadnych skarg lub reklamacji dotyczących wad st wierdzonych w ramach niniejszego postępowania. Poinformowały również, że już w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej, po uzyskaniu informacji o stwierdzonych nieprawidłowościach produktów, podjęły działania mające na celu eliminację zagrożeń związanych z roletami: produkty zostały wyposażone w napinacze boczne, brakujące ostrzeżenia i instrukcje, a ich sprzedaż została wstrzymana do czasu zakońc zenia wszystkich ww. czynności. Ponadto, nabywcy detaliczni zostali poinformowani o braku elementu napinającego i możliwości jego odbioru w punkcie zakupu poprzez umieszczenie informacji w tym zakresie na stronie internetowej www.stamer.pl . Strony postępowania oświadczyły również, że jeszcze w toku kontroli Inspekcji Handlowej skontaktowały się z dystrybutorami rolet i przekazały im napinacze, ostrzeżenia i instrukcje w celu dołączenia ich do egzemplarzy rolet będących w ich posiadaniu , w związku z czym rolety były już bezpieczne . Strony postępowania zaznaczyły ponadto, że jest to pierwszy przypadek uchybień w zakresie produkowanych przez nich rolet, który ponadto nie był podyktowany złą wolą i nie miał charakteru celoweg o. Podkreśliły również, że dotychczas nie było wobec nich prowadzone postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów, zaprzestały praktyk naruszających bezpieczeństwo wyrobu i z własnej inicjatywy podjęły działania w celu usunięcia skutków narusze nia. W związku z powyższym zwróciły się o nieobciążanie ich karą oraz poprzestanie na pouczeniu, deklarując przy tym pełną współpracę z organem nadzoru rynku. Dowód : pismo stron postępowania z 3 czerwca 2022 r. z załącznikami - k. 1 3 - 176 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 W piśmie z 24 czerwca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do przekazania: zdjęć naprawionych rolet ukazujących aktualny wygląd tych produktów, oświadczeń dystrybutorów potwierdzających, że posiadane przez nich egzemplarze produktów (ze wskazaniem ich liczby) zostały naprawione poprzez dołączenie jednego z systemów zabezpieczających przed uduszeniem spełniającego wymagania określone w normie PN - EN 16434:2014 - 04 oraz poprzez modyfikację oznakowania rolet zgodnie z pkt 15.2 i 15.3.3 normy 13120+A1:2014 - 04 lub stwierdzających brak produktów w ofercie handlowej, oświadczenia stron potwierdzającego, że nie będą wprowadzać na rynek rolet bez zastosowania systemów zabezpieczających przed uduszeniem oraz bez niezbędnych informacji i os trzeżeń. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 24 czerwca 2022 r. - k. 178 - 180 akt postępowania Prezesa UOKiK. P ismem z 8 czerwca 2022 r. (data wpływu do UOKiK: 13 lipca 2022 r.) strony postępowania prze d łożyły dokumentację wnioskowaną przez organ nadzoru rynku. Dowód : pismo stron postępowania z 8 czerwca 2022 r . z załącznikami - k. 182 - 201 akt postępowania Prezesa UOKiK. W związku z faktem, że wśród przekazanych przez strony postępowania dokumentów znalazły się kopie oświadczeń dystrybutorów rolet niepoświadczone za zgodność z oryginałem przez jeden z podmiotów wskazanych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeń stwi e produktów, pismem z 15 lipca 2022 r. Prezes UOKiK wezwał je do uzupełnienia ww. braków formalnych. W tym samym piśmie o rgan nadzoru poinformował strony postępowania o ich uprawnieniach przysługujących na mocy art. 10 § 1 Kodeks u postępowania administracyjnego. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 15 lipca 2022 r. - k. 202 - 204 akt postępowania Prezesa UOKiK. W odpowiedzi na powyższe, pismem z 28 lipca 2022 r. strony postępowania uzupełniły wskazane braki formalne dla dowodów z dokumentów. 7 Dowód : pismo strony postępowania z 28 lipca 2022 r. z załącznikami - k. 205 - 209 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorcy Ryszard Łęczycki, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowo Usługowe „STAMER” w Koluszkach i Dorota Łęczycka prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Produkcyjno – Handlowo – Usługowe „STAMER” w Koluszkach , w spólnicy spółki cywilnej pod nazwą P.P.H.U. „STAMER” s.c. w Koluszkach wprowadzili rolety będące przedmiotem niniejszego postępowania na rynek i są ich producent ami w rozumie niu art. 3 pkt 2 lit . a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występu je jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Przedsiębiorcy Ryszard Łęczycki i Dorota Łęczycka w toku nin iejszego postępowania oświadczyli , że są producentem za kwestionowan ych rolet. Ponadto, na produktach umieszczone są dane ww. przedsiębiorców, m.in. logo „STAMER”, a kody kreskowe EAN umieszc zone na produktach (59003714497485; 5903714497065; 5903714497621; 59003714498284; 5903714497621; 5903714496389; 590371449 7652; 5903714497096; 5902385946193; 5903714496419; 5903714496266; 5903714497119; 5903714494231) i zweryfikowane przez Prezesa UOKiK za pom ocą wyszukiwarki GEPiR, wskazują na ww. przedsiębiorców jako na podmiot y odpowiedzialne za ww. produkt y . W związku z powyższym uzn ać należy, że spełnione zostały przesłanki do uznania stron postępowania za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Dowód : protokół i akta kontroli Lubelskiego Wojewódzkieg o WIIH z nak: NB.8361.12.2022 oraz oświadczenie strony postępowania złożone w piśmie z 3 czerwca 2022 r. – k. 172 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wy łącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 8 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwz ględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeże nia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, n ie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, bezpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełn iania przez produkt wymagań wynikających z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt , że normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 i PN - EN 16434:2014 - 04 są wyżej opisanym rodzajem norm , Prezes UOKiK dokonał oceny be zpieczeństwa rolet z u względnieniem określonych w nich wymagań. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowan ych rolet stanowiły ustalenia inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, z których wynika, że rolety posiadają dostępne swobodnie zwisające sznurki, które mogą utworzyć niebezpieczną pę tlę lub stwarzają niebezpieczeństwo zaplątania się w nią tj. zadzierzgnięcia pętli. Ustalono więc, że producent nie zastosował żadnego z powszechnie dostępnych urządzeń lub środków zabezpieczających, umożliwiających trzymanie łańcuszka poza zasięgiem dziec i lub urządzenia zabezpieczającego łańcuszek kulkowy przed zadzierzgnięciem pętli np. napinacza łańcuszka lub zrywalnego łącznika (wraz z instrukcją jego prawidłowego instalowania i użytkowania). Zgodnie zaś z postanowieniem pkt 8.2 normy PN - EN 13120+A1:20 14 - 04 , w przypadku niemowląt i małych dzieci ryzyko uduszenia powstaje, gdy zasłony wewnętrzne posiadają dostępny sznurek, który może utworzyć niebezpieczną pętlę lub stwarza niebezpieczeństwo zaplątanie się (zadzierzgnięcia pętli); niebezpieczne pętle mogą tworzyć sznurki ciągnące (operacyjne) lub sznurki wewnętrzne (…) aby całkowicie wyeliminować 9 ryzyko uduszenia, sznurki powinny znajdować się poza zasięgiem dzieci. Wymagania, które muszą być spełnione przez zasłony wewnętrzne zależą od rodzaju sznurków ciągnących (operacyjnych) i wewnętrznych sznurków. Ryzyko uduszenia powinno być ograniczone do minimum poprzez wyeliminowanie niebezpiecznej pętli albo poprzez zastosowanie systemu zrywającego lub stałego systemu napinającego. Ponadto do rolet nie dołączono informac ji wynikających z pkt 15.2 Ostrzeżenia normy PN - EN 13120+A1:2014 - 04 tj.: Przed użytkowaniem produktu należy przeczytać instrukcję użytkowania oraz nie wiązać razem sznurków. Upewnić się, że sznurki nie skręcają się i nie tworzą pętli. Natomiast ostrzeżenia składające się z piktogramu dotyczącego ryzyka uduszenia oraz informacji słownych w tym zakresie ( OSTRZEŻENIE ! Małe dzieci mogą udusić się pętlą utworzoną przez sznurki ciągnące, łańcuszki, taśmy oraz sznurki wewnętrzne operujące produktem, aby nie dopuśc ić do zadzierzgnięcia pętli i zaplątani a , utrzymywać sznurki poza zasięgiem małych dzieci. Sznurki mogą owinąć się wokół szyi dziecka . Odsunąć łóżka, łóżeczka dziecinne i meble od sznurków zasłon okiennych ) umieszczone zostały jedynie na karcie znajdującej się wewnątrz opakowania produktu, podczas gdy ww. ostrzeżenia powinny być umieszczone na etykiecie zewnętrznej rolet. D o rolet nie dołączono również instrukcji użytkowania i konserwacji rolet wewnętrznych spełniającej wymagania punktu 15.3.3 normy PN - EN 1 3120+A1:2014 - 04, zgodnie z którym w instrukcji należy określić obowiązki użytkownika i warunki, pod którymi zasłona wewnętrzna powinna być używana, zwłaszcza dotyczące prawidłowych metod obsługi zasłony wewnętrznej łącznie z urządzeniami zabezpieczającymi, jeśli są przewidziane oraz objaśnienia znaków ostrzegawczych. Producent powinien wyraźnie wskazać elementy wymagające okresowej wymiany, konserwacji lub sprawdzenia oraz ich częstotliwości. Jeśli użytkowanie wyrobu może stwarzań niebezpieczne sytuacje, to niezbędne informacje dotyczące uruchamiania wyrobu powinny być jednoznacznie określone i szczegółowo podane w instrukcji obsługi. Dowód : Sprawozdania z badań organoleptycznych nr 1, 2 i 3 z 25 marca 2022 r. - k. 33 - 50 akt kontroli Lubelskiego WIIH. Pr zedmiotowe nieprawidłowości mogą stwarzać ryzyko, że dziecko przebywające w okolicy okna może zacząć bawić się niezabezpieczonym, zwisającym łańcuszkiem kulkowym, który może zaplątać się wokół jego szyi i w wyniku tego doprowadzić do zablokowania dopływu t lenu do mózgu powodując podduszenie, a nawet uduszenie dziecka. Ponadto łańcuszek kulkowy może zaplątać się na dłoni dziecka , co może prowadzić, przy próbie nagłego wyciągania/szarpania ręki , do jej zwichnięcia a nawet złamania. Natomiast braki i stwierdzone 10 nieprawidłowości informacji dotyczących b ezpiecznego użytkowania rolet oraz ich niewystarczające wyeksponowanie negatywnie wpływają na bezpieczeństwo konsumentów użytkujących ww. produkty. Dowód : Karty szacowania ryzyka nr 1 , 2, 3 - k. 57 - 71 akt kontroli Lubelskiego WIIH. Mając na uwadze powyższe ustalenia Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów reprezentujących Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwest ionowane produkt y nie spełnia ją wymagań określonych w art. 4 ust . 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz mogą stwarzać zagrożenie dl a zdrowia lub życia konsumentów (zwłaszcza dzieci) . Przedsiębior cy będący stronami niniejszego postępowania nie zakwestionowali powyższ ych ustaleń i podjęli działania mające na celu wyelimino wanie stwarzanych przez produkty zagrożeń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materi ału dowodowego wynika, że strony postępowania , począwszy od 2019 r. , sprzedały 3194 sztuk kwestionowanych artykułów trzem dystrybutorom oraz ok. 800 s ztuk rolet w drodze sprzedaży detalicznej . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zag rożeń stwarzanych przez produkt y strony postępowania skontaktowały się ze wszystkimi dystrybutorami kwestionowanych rolet i przekazały im napinacze, ostrzeżenia i instrukcje w celu dołączenia ich do egzemplarzy rolet będących w ich posiadaniu, co następnie zostało potwierdzone oświadczeniami dystrybutorów wskazującymi na naprawę łącznie 260 sztuk rolet. Ponadto, strony postępowania poinformowały nabywców detalicz nych o braku elementu napinającego i możliwości jego odbioru w punkcie zakupu rolet poprzez zamieszczenie informacji w tym zakresie na stronie internetowej www.stamer.pl i dostosowały do wymagań bezpieczeństwa produkty, które nie zostały jeszcze wprowadzone na rynek i znajdowały się w magazynach stron postępowania (251 sztuk) oraz zobowiązały się do niewprowadzania w przyszłości rolet bez jednego z powszechnie dostępnych urządzeń lub środków zabezpieczających, umożliwiaj ących trzymanie łańcuszka poza zasięgiem dzieci lub urządzenia zabezpieczającego łańcuszek kulkowy przed zadzierzgnięciem pętli np. napinacza łańcuszka lub zrywalnego 11 łącznika. Powyższe okoliczności ustalono na podstawie doku mentów przekazanych przez stron y postępowania. Mając na względzie zebrany materiał dowodowy organ nadzoru uznał, ż e strony postępowania usunęły przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane rolety , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, ż e mini rolety DZIEŃ NOC (mix kolorów) rozmiar: 37 x 150, 52 x 150 i 62 x 150 nie spełnia ją wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 u stawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadza jąc y je na rynek przedsiębiorcy Ryszard Łęczycki i Dorota Łęczycka, wspólnicy spółki cywilnej, prowadzący działalność gospodarczą pod firmą P.P.H.U. „STAMER” s.c. w Koluszkach naruszyli obowiązek określon y w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niesp ełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich – względnie samo zagrożenie nimi – stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakład ana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku prawnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie w przyszłości tego rodzaju naruszeniom ustawy, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a us t. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzany na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz o koliczności na ruszenia obowiązków przez strony postępowania, 12 jak również liczbę produktów wprowadzon ych na rynek. Działalność stron postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, ż e wprowadzane przez tyc h przedsiębiorców na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopni u wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/9 8 : Każda osoba przystępująca bowiem do prowadzenia działalności gospodarczej winna być zorientowana w przepisach prawnych regulujących tę dzia łalność ). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że strony postępowania wprowadziły na rynek dużą liczbę rolet niespełniających wymagań w zakresie ogólnego bezpieczeństwa produktów i stwarzających zagrożenie dla kons umentów (łącznie ok. 3994 sztuk) , a produkty te były wprowadzane na rynek przez długi czas (od 2019 r.). Za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał ponadto s twierdzony przez inspekt orów Inspekcji Handlowej poważny poziom ryzyka związanego z zagrożeniem stwar zanym przez produkt y (tj. ryzykiem uduszenia na skutek zaplątania się dziecka w łańcuszek kulkowy zakończony pętlą) oraz fakt, że wymagania w zakresie bezpieczeństwa rolet (określone w normach technicznych dla tego typu produktów) funkcjonują od długi ego czasu (tj. od 2014 r.), w związku z czym strony postępowania miały wystarczająco dużo czasu, aby zapoznać się z wymaganiami w zakresie bezpieczeństwa wprowadzanych na rynek produktów. Z kolei na korzyść stron postępowania Prezes UOKiK potraktował okoli czność ich współpracy z organem nadzoru i niezwłoczne pod jęcie przez ni e działań naprawczych w celu eliminacji zagrożeń stwarzanych przez produkt y (jeszcze przed wszczęciem niniejszego postępowania administracyjnego) , a także fakt, że wobec stron postępowa nia nie były wcześniej prowadzone postępowania na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Na korzyść stron postępowania organ nadzoru poczytał również brak skarg i reklamacji na produkty w zakresie nieprawidłowości będących podstawą do wszczę cia postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktów. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocniczym przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągn iętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę po stępow ania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu 13 Prezes UOKiK oparł się na danych zawartych w oświadczeniu stron postępowania o stosowanych średnich cenach sprzedaży (netto) rolet w 2022 r., przekazanym przez strony postępowania w ramach niniejszego postępowania, z których wynikało, że strony postępowania stosowały różne ceny sprzedaży pr oduktów . W związku z tym, Prezes UOKiK przyjął jako średnią cenę sprzed aży jednej sztuki rolet średnią arytmetyczną najwyższej ( 73,38 zł) oraz na jniższej (30,68 zł) ceny sprzedaży produktu netto (52,03 zł) . W związku z powyższym ko rzyść majątkowa ze sprz edaży 3734 sztuk rolet wyniosła 194 280,02 zł. Prezes UOKiK przy określaniu korzyści majątkowej uwzględnił fakt, że stron y p ostępowania przekazał y dowody po twierdzające naprawę łącznie 260 sztuk rolet wprowadzonych na rynek (dowód: oświadczenia dystrybutorów potwierdzające naprawę produktów). Wymierzając powyższą kar ę Prezes UOKiK uwzględ nił wagę naruszenia przez strony postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na strony post ępowania kara pieniężna stanowi 1 6 % maksymaln ego wymiaru kary, wynoszącego – zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów – do 100 000 z ł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek pre wencyjny i skłoni przedsiębiorców do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprz estała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona ad ministracyjna kara pieniężna. Powołując się na prezentowane w doktrynie stanow isko („Nowe instytucje” … 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wyw ołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można p owiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. 14 W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, ż e przesłanka znikomego naruszenia prawa n ie zn ajduje zastosowania. Mimo, że strony postępowania zaprzestały naruszenia prawa poprzez niezwłoczne podjęcie działań na rzecz eliminacji zagrożeń stwarzanych przez rolety, polegające na naprawie produktów będących jeszcze w posiadaniu dystrybutorów oraz egz emplarzy produktów niewprowadzonych na rynek oraz zamieszczeniu ostrzeżenia dla konsumentów dotyczącego produktów, jednakże drugi warunek – przesłanka znikomej wagi naruszenia prawa nie znajduje w tej sprawie zastosowania. Strony postępowania od 2019 r. wprowadzały na rynek produkt y niespełniające wymagań w z akresie bezpieczeństwa. Ponadto , z uwagi na liczbę wadliwych rolet wpr owadzonych na rynek przez strony postępowania ( prawie 4000 sztuk ) , zasięg naruszenia prawa był znaczny, a konsum enci zostali naraż eni na zagrożenie stwarzane przez produkt y . Produkt stwarza przy tym poważne zagrożenie d la zdrowia, a nawet życia dzieci, tj. kategorii konsumentów szczególnie chronionych zgodnie z przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Istnieje bowiem ry zyko, że małe dzieci mogą zaplątać się w swobodnie zwisający łańcuszek kulkowy zakończony pętlą, co w ekstremalnych sytuacjach prowadzić może nawet do uduszenia. Reasumując, na skutek wprowadzenia na rynek kwestionowanych produktów , dobro chronione jakim j est zdrowie i życie konsumentów ( dzieci) , zostało w znaczący sposób naruszone. Również odstąpienie od nałożenia kary na podstawie drugiej z przesłanek wymienionych ww. przepisie nie jest możliwe, ponieważ Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na strony postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej , strony post ępowania również nie informowały organu o takiej okoliczności. Ostatn ia z przesłanek odstąpienia od kary i poprzestania na pouczeniu została sformułowana w art. 189f § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego , w związku z § 2 tego przepisu i wiąże się z wydaniem postanowienia. Do czasu wydania niniejszej decyzji Prezes UOKi K nie wydał postanowienia, o którym mowa w art. 189f § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, a zatem na podstawie tej przesłanki nie mogło dojść do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestania na pouczeniu. W świetle zgromad zonego materiału dowodowego organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swój skutek prewencyjno - re presyjny i skłoni przedsiębiorców do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK 15 na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecz eństwie produktów (Dz. U. z 2021 r. poz. 222 ), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochron y Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 z późn. zm.) strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania roz strzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjn ymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 20 22 r. poz. 329 z późn. zm) , strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania r ozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Pr awo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobow iązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: 16 a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeż eli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm. ) stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewód zkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od ko sztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o p ostępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 20 21 r. poz. 735 z późn. zm. ) w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrze nie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświ adczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. 17 z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ZASTĘPCA DYREKTOR A Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpis elektroniczny/