DNR-43/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DNR - 720 - 11 (32 )17/AF Warszawa, dnia 19 lipca 2017 r. DECYZJA DNR - 1 /43 /2017 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeńs twa detektora tlenku węgla model LS - 858 - 4 (kod EAN: 2000010016600) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Macieja Żółtego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2 ) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o og ólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ) Prezes Urz ędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów zobowiązuje przedsiębiorcę Macieja Żółtego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 4981,50 zł ( słownie: cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt groszy ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Technik Innowacyjnych EMAG z siedzibą w Katowicach . Uzasadnienie W dniu 1 0 listopada 2016 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK” lub „organem nadzoru” ) otrzymał informację , iż detektor tlenku węgla model LS - 858 - 4 (kod EAN: 2000010016600) (zwany dalej „detektorem”), może nie spełniać ogól nych wymagań bezpieczeństwa określonych w normie PN - EN 50291 - 2 1:2010+A1:2013 - 0 5 „Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach domowych – Część 1: Metody badań i wymagania” (zwanej dalej „normą PN - EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 0 5 ”), z uwagi na nieprawidłowe działanie progów alarmowych (pkt 5.3.4 ww. normy). Pismem z 14 grudnia 2016 r. Prezes UOKiK zlecił Podkarpackiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy Macieja Żółtego prowadzącego dział alność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu . Przedmiotem kontroli było pobranie detektorów i przekazanie ich do Instytutu Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych i ustalenia, czy produkty spełniają wymagania dotyczące działania progów alarmowych określone w normie PN - EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 05. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 14 grudnia 2016 r. – k. 3 - 4 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 5 stycznia 2017 r. Instytut Technik Innowacyjnych EMAG w Katowicach przekazał Prezesowi UOKiK wyniki badań laboratoryjnych detektorów tlenku węgla , przeprowadzonych w oparciu o wymagania normy PN - EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 05 (poprawność zadziałania progów alarmowych – pkt 5.3.4 ww. normy). W toku badań laboratoryjnych stwierdzono, że przedmiotowy detektor uzyskał wyniki negatywne podczas badań sprawdzających prawidłowość działania progów alarmowych, w których stosunek objętości tlenku węgla wynosił 50 ppm, 100 ppm oraz dwa wyniki negatywne przy poziomie 300 ppm . Dowód : pismo EMAG z 5 stycznia 201 7 r. wraz ze sprawozdaniem z badań nr 4448 - ZLG/2016 z 29 grudnia 2016 r. – k. 8 - 16 akt postępowania Prezesa UOKiK . Detektor tlenku węgla model LS - 858 - 4 posiada wykonaną z tworzywa sztucznego okrągłą obudowę w kolorze białym i składa się z następujących elementów: wyświetlacza LCD z niebieskim podświetleniem, czujnika stałego wykrywania tlenku węgla, komór na 3 baterie zasilające 1,5V AA, czerwonej diody LED, zielonej diody LED, przycisku Test/Reset, urządzenia alarmowego do tlenku węgla (monitorującego powietrze pod kątem obecności tlenku węgla i alarmującego o jego wykryciu przy pomocy sygnału dźwiękowego). Na górnej części obudowy detektora umieszczone są napisy w języku angielskim: „DO NOT PAINT” , „ALARM” , „OPERATE” , na przycisku znajdującym się w centralnej części obudowy „TEST, 3 RESET” , pod wyświetlaczem LCD „ON”, „TWIST”, „OFF” z symbolem dwóch strzałek skierowanyc h przeciwstawnie względem napisu „TWIST” . Na dolnej części obudowy detektora umieszczone są: nazwa i oznaczenie modelu produktu „Detektor czadu, Model: LS - 858 - 4” , dane dotyczące importera „Importer: Firma Zolta, www.zolt a.pl ” , napis „LONGSIN” , oznakowanie „CE” i „RoHS” . Do produktu dołączone są dwa plastikowe kołki i dwie śruby, służące do zamontowania detektora w pomieszczeni u , w którym ma być używan y . Z tyłu urządzenia alarmowego znajduje się uchwyt montażowy, który po przekręceniu samego urządzenia oddziela się w celu montażu detektora. Przedmiotowy detektor oferowany jest w tekturowym opakowaniu z nadrukiem, na którym umieszczono: kod EAN: „2000010016600” , informację „Wyprodukowano w Chinach” , zdjęcia przedstawiające p rodukt, nazwę i model produktu „CZUJNIK CZADU model - 858 - 4” , oznakowanie „CE” i „RoHS” , napis o treści „GWARANCJA BEZPIECZEŃSTWA” ze znakiem graficznym, opis cech i funkcji produktu: „Nowoczesny design, funkcja autotestu, wytrzymały sensor, wysoka precyzj a, prosta instalacja, zasilany za pomocą 3 baterii AA 1,5V, głośny alarm 85db, trwały sensor tlenku węgla, alarm świetlny (czerwona dioda), sygnalizacja słabej baterii” , wskazówki dotyczące użytkowania „Dla maksymalizacji ochrony zalecamy by instalować czu jniki na każdym poziomie wielopoziomowych budynków włączając piwnice i strych. Zalecamy również montaż w każdej z sypialni.” , dane dotyczące importera „Importer: ZOLTA ul. Przemysłowa 10, Mielec, Polska, tel. +48 17 785 02 75, www.sklep.zolta.pl ” . Pismem z 3 lutego 2017 r. Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK akta i protokół kontroli przeprowadzonej u strony postępowania. Dowód : pismo z 3 lutego 2017 r. przekazujące protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli znak DT.8361.181.2016 – k. 18 - 4 4 akt kontroli Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; zdjęcia produktu – k. 45 - 50 akt postępowania Prezesa UOKiK . W związku ze stwierdzonymi nieprawidłowościami, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpi eczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) ( zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpie czeństwie produktów” ) . Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ) , pismem z 9 lutego 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Macieja Żółtego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego 4 bezpieczeństwa detektora , wyznacz ając ww. przedsiębiorcy termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Ponadto organ nadzoru zwrócił się o informację, czy przekazany dokument w postaci częściowego wydruku faktury proforma z 28 kwietnia 2016 r. stanowił jedyny dowód na dokonanie przez niego zakupu/ importu przedmiotowego detektora , a j eśli nie , poinformował o konieczności przekazania kompletnej dokumentacji w tym zakresie . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat ilości detektorów wprowadzonych na rynek oraz listy dystrybutorów, który m sprzedała ten produkt. Organ nadzoru zwrócił się także o informacje na temat liczby detektorów posiadanych przez stronę postępowania na stanie magazynowym, okresu w którym produkt był wprowadzany na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczącyc h tego produktu. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania ewentualnych dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez detektor. Dowód : pismo Pr ezesa UOKiK z 9 lutego 2017 r. - k. 52 - 56 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 7 marca 2017 r. strona postępowania przekazała informacje i dokumenty związane z obrotem kwestionowanym detektorem , wskazując okres oraz ilość, w jakich detektor został wprowadzony na rynek, a także wykaz wybran ych przedsiębiorców , któr zy zakupi li więcej niż jedną sztukę produktu. Ponadto strona poinformowała , że otrzymała jedną reklamację przedmiotowego detektora , której powodem było uruchamianie alarmu od razu po jego włączeniu oraz zwrot jednego produktu . Strona przekazała również dowody poinformowania wskazanych w zestawieniu kontrahentów o konieczności i przyczynach dokonania zwrotu przedmiotowego detektora i zadeklarowała wystawienie faktur korygujących. Oświadczyła ponadto , że zamieścił a na swojej oficj alnej stronie internetowej ostrzeżenie o niebezpieczeństwie związanym z używaniem kwestionowanego detektora , załączając jako dowód wydruk . Strona postępowania przekazała także kopie dokumentów związanych z kwestionowanym produktem, w tym fakturę proforma o raz dokumenty celne, jako potwierdzenie importu przedmiotowych detektorów, a także prywatne ekspertyzy z badań produktów , wykonane przez Główny Instytut Górnictwa Kopalnia Doświadczalna „BARBARA ”. Strona oświadczyła także, iż nie posiada przedmiotowych det ektorów na stanie magazynowym . Dowód : pismo strony postępowan ia z 7 marca 2017 r. z załącznikami - k. 58 - 88 akt postępowania Prezesa UOKiK. 5 W piśmie z 2 7 marca 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania o ponowne przekazanie części kopii dokumentów, w formie wymaganej przepisami ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a także o uszczegółowienie informacji dotyczących dystrybutorów przedmiotowego produktu , ilości produktów sprzedanych w handlu detal icznym oraz o przekazanie dowodó w potwierdzających odebranie produktów od dystrybutorów albo ich brak u na stanie magazynowym . Jednocześnie Prezes UOKiK podtrzymał stanowisko wyrażone w piśmie z 9 lutego 2017 r. w kwestii działań niezbędnych do podjęcia przez stronę postępowania wobec pro duktów zwróconych jej przez dystrybutorów i zwrócił się o przekazanie dowodów w tym zakresie. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 27 marca 2017 r. - k. 89 - 91 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 10 kwietnia 2017 r. strona postępowania przekazała uzupełniony wykaz dystrybutorów wraz z wydrukami e - maili, w których poinformowała pozostałych kontrahentów o zagrożeniach związanych z detektorem i o konieczności dokonania jego zwrotu. Strona sprecyzowała także przekazaną uprzednio informację dotyczącą ilości w jaki ej produkt został sprzedany w handlu detaliczn ym , przekazała również odpowiedzi otrzymane od części kontrahentów, wskazując na trudności w uzyskaniu odpowiedzi od przeważającej części pozostałych przedsiębiorców , do których się zwróciła. Jednocześnie stron a postępowania zadeklarowała podjęcie działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez detektory, polegających na przekazaniu zwróconych detektorów przedsiębiorcy zajmującemu się utylizacją produktów elektrycznych. Ponadto strona poinform owała, że oczekuje na ewentualne kolejne zwroty produktów od dystrybutorów oraz przekazała prywatne ekspertyzy poświadczone za zgodność z oryginałem . Dowód : pismo strony postępowania z 10 kwietnia 2017 r. z załącznikami - k. 94 - 140 akt postępowania Preze sa UOKiK. W związku z ze zgłoszonymi przez stronę postępowania trudnościami w uzyskaniu odpowiedzi od przeważającej części kontrahentów, Prezes UOKiK w pismach z 10 maja 2017 r. zwrócił się do pięciu losowo wybranych dystrybutorów z prośbą o informacje, czy posiadają oni detektory na stanie magazynowym. 6 Dowód : pisma Prezesa UOKiK z 10 maja 2017 r. - k. 143 - 144, 147 - 148, 150 - 151, 153 - 154, 159 - 160 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 15 maja 2017 r. przedsiębiorca (dystrybutor) Agata Mazur prowadząca działalność gospodarczą pod firmą FARMA POMYSŁÓW Agata Mazur w Wycinkach Osowskich oświadczyła, że nie posiada przedmi otowych detektorów na stanie magazynowym. Dowód : pismo dystrybutora z 15 maja 2017 r. - k. 162 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 29 maja 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że zwrócił się do pięciu losowo wybranych dystrybutoró w z prośbą o informacje, czy posiadają oni detektory na stanie magazynowym, prosząc jednocześnie o przekazanie faktur korygujących w przypadku dokonani a zwrot u przedmiotowych detektorów przez pozostałych dystrybutorów. Prezes UOKiK w związku z deklaracją strony postępowania o zamiarze oddania zwróconych detektorów do utylizacji, zwrócił się o przekazanie potwierdzających to dowodów . J ednocześnie organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi ak tami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 29 maja 2017 r. - k. 163 - 164 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismami z 17 maja 2017 r. , 23 maja 2017 r. i 26 maja 2017 r. trzech dystrybutorów oświadczyło, że nie posiada ją przedmiotowego detektora na stanie magazynowym. Dowód : pisma dystrybutorów z 17 maja 2017 r. , 23 maja 2017 r. i 26 maja 2017 r. - k. 165 , k. 166 - 167 , k. 170 akt postępowania Prezesa UOKiK . W piśmie z 29 maja 2017 r. przedsiębiorca Jerzy Michalczyk prowadzący działalność gospodarczą pod firmą BIOMASA SYSTEM Jerzy Michalczyk we Wrocławiu oświadczył, że 29 maja 2017 r. dokonał zwrotu pozostałych sztuk przedmiotowego detektora przedsiębiorcy Mac iej owi Żółte mu prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu . Dowód : pismo dystrybutora z 29 maja 2017 r. - k. 172 akt postępowania Prezesa UOKiK . 7 Pismem z 19 czerwca 2017 r. r. strona postępowania przekazała dowody potwierdzające zlecenie zniszczenia czę ści detektorów zwróconych przez dystrybutorów , w postaci karty przekazania odpadów przedsiębiorcy prowadzącemu działalność gospodarczą w zakresie recyklingu sprzętu elektroniczne go. Do przedmiotowego pisma strona dołączyła ró wnież oświadczenie od jednego z przedsiębiorcó w o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym , oraz faktury korygujące . Dowód : pismo strony postępowania z 19 czerwca 2017 r. z załącznikami - k. 182 - 188 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 23 czerwca 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że otrzymał pismo od przedsiębiorcy Jerzego Michalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOMASA SYSTE M Jerzy Michalczyk we Wrocławiu, z informacją o dokonaniu zwrotu pozostałych sztuk produktu. Jednocześnie organ nadzoru poinformował stronę o nieprzekazaniu przez nią dokumentu (faktury korygującej), potwierdzającego odebranie detektorów od ww. dystrybutor a i zwrócił się o wyjaśnienie tej kwestii. Ponadto Prezes UOKiK poprosił o doprecyzowanie ilości detektorów przekazanych do utylizacji . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 23 czerwca 2017 r. - k. 189 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 30 czerwca 2017 r. strona postępowania przekazała dowody zwrotu 9 sztuk detektorów przez przedsiębiorcę Jerzego Michalczyka prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą BIOMASA SYSTEM Jerzy Michalczyk we Wrocławiu . Ponadto strona oświadczyła, że 19 czerwca 2017 r. przekaz ała do utylizacji 13 sztuk detektorów, zaś dowody zlecenia utylizacji pozostałych produktów zwróconych przez ww. dystrybutora przekaże niezwłocznie po ich otrzymaniu. Jednocześnie strona wniosła o wydłużenie terminu na przekazanie pozostałych dokumentów o 7 dni. Dowód: pismo strony postępowania z 30 czerwca 2017 r. z załącznikami - k. 1 9 2 - 1 94 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 10 lipca 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że uwzględnił jej wniosek o wydłużenie terminu na przekazanie dowodów utylizacji pozostałych zwróconych detektorów. 8 Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 10 lipca 2017 r. - k. 195 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 6 lipca 2017 r. strona postępowania przekazała dowody potwierdzające zlecenie zniszczenia pozostałej części zwróconych detektorów, w postaci karty przekazania odpadów firmie zewnętrznej do utylizacji . Dowód: pismo strony postępowania z 6 lipca 2017 r. z załącz nik iem - k. 1 9 6 - 1 9 7 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Maciej Żółt y prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu wprowadził detektor y tlenku węgla będąc e przedmiotem niniejszego postępowania na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art . 3 pkt 2 lit . b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przeds tawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W toku post ępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK przedsiębiorca ten przekazał fakturę proforma oraz dokumenty celne potwierdzając e zakup w 2016 r. łącznie 3000 sztuk detektorów tlenku węgla model LS - 858 - 4 od chińskiego przedsiębiorcy Longsin Industry (HK) limited . Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w z wykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żad nego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, be zpieczeństwo produktu ocenia się z uwzględnieniem spełniania 9 przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej będących transpozycją norm europejskich innych niż normy uznane przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogó lnego bezpieczeństwa produktów. Z uwagi na fakt, że norma PN - EN 50291 - 1:2010/A1:2013 - 05 „ Urządzenia elektryczne do wykrywania tlenku węgla w pomieszczeniach dom owych – Część 1: Metody badań i wymagania ” jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa detektora tlenku węgla z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. Podstawę do wszczęcia postę powania administracyjnego stanowiły wyniki badań laboratoryjnych detektora przeprowadzone przez Instytut Technik Innowacyjn ych EMAG z siedzibą w Katowicach , które wykazały nieprawidłowości w działaniu progów alarmowych, tj. całk o wity brak uruchomienia alarmu podczas badań, w których stosunek objętości tlenku węgla wynosił 50 ppm, 100 ppm oraz dwa wyniki negatywne podczas badan ia, w którym stosunek objętości tlenku węgla wynosił 300 ppm , co było niezgodne z pkt 5.3.4 norm y PN - EN 50291 - 1:2010+A1:2013 - 0 5 . Opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym Prezes UOKiK uznał, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż kwestionowany detektor nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia konsumentów. Wy kryte nieprawidłowości w działaniu progów alarmowych detektora stwarzają poważne ryzyko śmiertelnego zatrucia się tlenkiem węgla przez użytkownik a produktu, po przekroczeniu dopuszczalnego czasu ekspozycji na ten trujący gaz . Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że strona postępowania zakupiła 3000 sztuk detekto rów tlenku węgla model LS - 858 - 4 od chińskiego przedsiębiorcy Longsin Industry (HK) limited w 2016 r . W toku przedmiotowego postepowania jego strona podjęła działania mające na celu wyeliminowani e zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane detektory. Działania te polegały w pierwszym rzędzie na poinformowaniu wszystkich dystrybutorów (50 przedsiębiorców) przedmiotowych produktów o stwierdzonych nieprawidłowościach oraz o konieczności zwrotu posiadany ch detektorów, na dowód czego przedłożyła wydruki korespondencji email potwierdzające wysłanie informacji do wszystkich kontrahentów. W związku z trudnością w uzyskaniu przez stronę odpowiedzi od wszystkich kontrahentów, Prezes UOKiK zwrócił się do pięciu losowo wybranych dystrybutorów, uzyskując odpowiedzi od czterech przedsiębiorców o nieposiadaniu detektorów na stanie i od jednego o dokonanym zwrocie produktu. S trona postępowania wycofała z rynku łącznie 22 10 sztuki detektorów i uzyskała oświadczenia od p ięciu podmiotów o nieposiadaniu tych produktów, przekazując jednocześnie dowody w postaci faktur korygujących i oświadczeń przedsiębiorców. Strona nie kwestionowała ustaleń Prezesa UOKiK dotyczących bezpieczeństwa produktu i od początku postępowania współp racowała z organem nadzoru, ponadto przekazała dowody potwierdzające przekazanie do utylizacji detektorów wycofanych z rynku (22 sztuki) oraz z własnej inicjatywy zamieściła na swojej stronie internetowej ostrzeżenie skierowane do konsumentów, przekazując jako dowód wydruk komputerowy ze strony www.sklep.zolta.pl . Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał, że przedsiębiorca Maciej Żółty prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowany detektor tlenku węgla i umorzył postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W zw iązku z tym, że Prezes UOKiK uznał, iż detektor będący przedmiotem postępowania nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsiębiorcę Macieja Żółtego prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu obowiązek uiszczenia kwoty 4981,50 zł (słownie: cztery tysiące dziewięćset osiemdziesiąt jeden złotych pięćdziesiąt gr oszy ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych i sporządzenia opinii (sprawozdania) przez Instytut Technik Innowacyjnych EMAG z siedzibą w Katowicach . Wysokość tej należności pieniężnej (opłaty) została ustalona na podstawie kosztorysu sporz ądzonego przez laboratorium (faktura VAT nr 17/01/0003/01 z 9 stycznia 2017 r.). Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2017 r. poz. 201 , z późn. zm. ) oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego , przedsiębiorca Maciej Żółt y prowadząc y działalność gospodarczą pod firmą ZOLTA Maciej Żółty w Mielcu obowiązany jest uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązk u uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 11 P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz. U. z 201 7 r. poz. 1257 ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w termini e 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji decyzji, w zakre sie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów, w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: Maciej Żółty ZOLTA Maciej Żółty ul. Cyranowska 115B 39 - 300 Mielec