DNR-47/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-257/58/07/08/KS Warszawa dnia 2.07.2008 r. DECYZJA nr 47/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej wprowadzenia na rynek przez Arkus & Romet Group spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Podgrodziu produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – rowerów dzieci ę cych 16” Diana, zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 21/2008 z dnia 6 maja 2008 r., utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK”) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa - rowerów dzieci ę cych 16” Diana uzna ł , ż e przedsi ę biorca Arkus & Romet Group sp. z o.o. z siedzib ą w Podgrodziu wprowadzaj ą c na rynek te produkty naruszy ł art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. W zwi ą zku z powy ż szym, dnia 6 maja 2008 r. Prezes UOKiK wyda ł decyzj ę nr 21/2008 i na ł o ż y ł na tego przedsi ę biorc ę na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł . 1 W pi ś mie z dnia 30 maja 2008 r. przedsi ę biorca Arkus & Romet Group sp. z o.o. z siedzib ą w Podgrodziu (zwany dalej „stron ą post ę powania”) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej wskazan ą wy ż ej decyzj ą Prezesa UOKiK. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e: - w jej opinii nie mo ż na roweru dzieci ę cego 16” Diana uzna ć za niebezpieczny ze wzgl ę du na niezachowan ą ró ż nic ę wysoko ś ci kierownicy i siod ł a, poniewa ż ró ż nica ta jest zgodna z obowi ą zuj ą c ą norm ą , - opinia Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. (zwanego dalej „PCBP S.A.”), które przeprowadzi ł o badania produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania jest ma ł o profesjonalna. Jednocze ś nie strona post ę powania wnioskowa ł a o: - ustalenie faktycznego zakresu niezgodno ś ci z obowi ą zuj ą cymi normami, - dokonanie korekty decyzji 116/2007 oraz wpisu do rejestru produktów niebezpiecznych, - potwierdzenie wykonania decyzji i podj ę cie decyzji co do wpisu do rejestru produktów niebezpiecznych. Przedsi ę biorca przekaza ł równie ż wyniki bada ń roweru dzieci ę cego 16” Diana, przeprowadzone po wyeliminowaniu wcze ś niejszych niezgodno ś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 4 czerwca 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Arkus & Romet Group sp. z o.o. z siedzib ą w Podgrodziu o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa - rowerów dzieci ę cych 16” Diana. W pi ś mie z dnia 17 czerwca 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do 2 uchylenia zaskar ż onej decyzji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania porusza szereg kwestii i przedstawia wiele argumentów, z których wi ę kszo ść jednak nie dotyczy zaskar ż onej decyzji. Podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania i na ł o ż enia przez Prezesa UOKiK kary pieni ęż nej na stron ę post ę powania by ł o wprowadzenie na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – rowerów dzieci ę cych 16” Diana. Ustalenia takiego Prezes UOKiK dokona ł w toku post ę powania, które zako ń czy ł o si ę decyzj ą nr 116/2007 z dnia 31 grudnia 2007 r. Z uwagi na fakt, i ż strona post ę powania nie z ł o ż y ł a od tej decyzji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja ta jest ostateczna i zawarte w niej rozstrzygni ę cia sta ł y si ę prawomocne. Przedmiotem post ę powania zako ń czonego decyzj ą nr 21/2008 nie by ł o wi ę c ustalenie, czy rowery dzieci ę ce 16” Diana spe ł niaj ą ogólne wymagania bezpiecze ń stwa, poniewa ż zosta ł o to prawomocnie rozstrzygni ę te. Wszcz ę cie tego post ę powania by ł o konsekwencj ą ju ż dokonanych ustale ń , a jego przedmiotem by ł o dokonanie oceny wagi i okoliczno ś ci naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Dokonuj ą c ponownej analizy zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego, Prezes UOKiK nie dopatrzy ł si ę okoliczno ś ci, które przemawia ł yby za odst ą pieniem od wymierzenia lub zmniejszeniem orzeczonej kary. Nale ż y zwróci ć uwag ę , ż e sama strona post ę powania takiego wniosku nie zg ł osi ł a. Jedynymi argumentami strony, które we wniosku o ponowne sprawy bezpo ś rednio dotycz ą zaskar ż onej decyzji jest okoliczno ść , ż e – jak twierdzi przedsi ę biorca – nigdy nie zdarzy ł si ę ż aden wypadek wskutek u ż ywania roweru b ę d ą cego przedmiotem post ę powania oraz to, ż e niespójne informacje przekazywane Prezesowi UOKiK nie by ł y dzia ł aniem celowym, lecz wynika ł y ze zmian personalnych le żą cych po stronie przedsi ę biorcy. W zaskar ż onej decyzji Prezes UOKiK szeroko uzasadni ł , jakie przes ł anki wp ł yn ęł y na wysoko ść wymierzonej kary. Z uwagi na fakt, i ż ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów za pope ł niony przez przedsi ę biorc ę czyn przewiduje kar ę do 100 000 z ł , Prezes UOKiK nie mo ż e zgodzi ć si ę z opini ą strony, ż e wymierzona kara jest za wysoka. W tym przypadku przedsi ę biorca nie tylko wprowadzi ł bowiem na rynek produkt niebezpieczny i nie wspó ł pracowa ł w toku post ę powania z Prezesem UOKiK, ale równie ż kilkakrotnie przekazywa ł Prezesowi UOKiK nieprawdziwe informacje dotycz ą ce produktów i ich dystrybutorów. Przedsi ę biorca nie podj ął równie ż dzia ł a ń maj ą cych na celu niezw ł oczne usuni ę cie z rynku produktów niebezpiecznych. Fakt braku skarg na produkty b ę d ą ce 3 przedmiotem post ę powania nie jest równie ż , w opinii Prezesa UOKiK, wystarczaj ą cy do uznania na ł o ż onej na stron ę kary za nieuzasadnion ą – samo bowiem wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego jest wystarczaj ą ce do uznania, ż e przedsi ę biorca poprzez swoje dzia ł anie wype ł ni ł przes ł anki okre ś lone w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Niezale ż nie od powy ż szego, kieruj ą c si ę zasad ą pog łę biania zaufania obywateli do organów Pa ń stwa, okre ś lon ą w art. 8 kpa, Prezes UOKiK postanowi ł ustosunkowa ć si ę równie ż do pozosta ł ych argumentów zawartych w pi ś mie przedsi ę biorcy b ę d ą cym stron ą post ę powania, pomimo tego, i ż nie dotycz ą one zaskar ż onej decyzji. Analizuj ą c argumenty przedstawione przez stron ę post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, które w jej opinii przemawiaj ą za zmian ą decyzji nr 116/2007 nale ż y zauwa ż y ć , ż e s ą one ze sob ą sprzeczne. Z jednej strony bowiem strona podwa ż a prawid ł owo ść bada ń i kompetencje PCBC S.A. z siedzib ą w Warszawie, a z drugiej - domaga si ę uchylenia decyzji Prezesa UOKiK nr 116/2007 wskazuj ą c, ż e wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez rowery dzieci ę ce 16” Diana, jako dowód przedstawiaj ą c wyniki bada ń przeprowadzanych przez to w ł a ś nie laboratorium. Badania na podstawie których Prezes UOKiK wszcz ął post ę powanie zako ń czone decyzj ą nr 116/2007 zosta ł y wykonane w oparciu o norm ę PN-ISO 8098 + A1:1996 Rowery. Wymagania bezpiecze ń stwa dla rowerów dzieci ę cych , która obowi ą zywa ł a w chwili ich przeprowadzania na rynek. Strona post ę powania by ł a poinformowana, w oparciu o jak ą norm ę zosta ł y one przeprowadzone i nie podnosi ł a w toku tego post ę powania w ą tpliwo ś ci co do ich poprawno ś ci, ani te ż nie kwestionowa ł a profesjonalizmu laboratorium przeprowadzaj ą cego badania. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e strona nie przedstawi ł a ż adnych wykonanych przez siebie wyników bada ń z których wynika ł oby, w oparciu o co zweryfikowa ł a bezpiecze ń stwo wprowadzanych przez siebie na rynek produktów. Strona we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosi, ż e wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania poprzez dodanie hamulców przednich oraz instrukcji u ż ytkowania w produktach, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek. Fakt ten zosta ł ustalony w toku zleconej przez Prezesa UOKiK kontroli i dlatego decyzja Prezesa UOKiK nr 116/2007 nakazywa ł a przedsi ę biorcy jedynie wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkty ju ż wprowadzone na rynek. Równie ż to, ż e strona wykona ł a obowi ą zki na ł o ż one na ni ą decyzj ą nr 116/2007 nie mo ż e by ć traktowane jako okoliczno ść przemawiaj ą ca za odst ą pieniem czy zmniejszeniem kary 4 na ł o ż onej decyzj ą nr 21/2008 – kara ta zosta ł a bowiem na ł o ż ona za wprowadzenie na rynek produktu niebezpiecznego, a nie za niewykonanie decyzji Prezesa UOKiK (tak ą kar ę przewiduje art. 33a ust. 1 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów). Przedstawione przez strony dowody wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt nie mog ą stanowi ć podstawy do zmiany wcze ś niejszej oceny dokonanej przez Prezesa UOKiK. Dotycz ą one bowiem roweru ju ż zmodyfikowanego, co wynika zarówno z tre ś ci pisma strony („ aby udowodni ć , ż e wyeliminowali ś my wszystkie niezgodno ś ci, oddali ś my rower dzieci ę cy 16” Diana do ponownego przebadania ”), jak i samych bada ń , które w sposób zasadniczy ró ż ni ą si ę od bada ń z lutego 2007 r. Skoro wi ę c sama strona przyzna ł a, ż e musia ł a podj ąć dzia ł ania w celu wyeliminowania zagro ż e ń , w opinii Prezesa UOKiK nie ulega w ą tpliwo ś ci, ż e wprowadzany przez ni ą na rynek produkt nie by ł bezpieczny. Takie ustalenie za ś nak ł ada na Prezesa UOKiK obowi ą zek podj ę cia odpowiednich dzia ł a ń . Zgodnie z art. 138 Kodeksu post ę powania administracyjnego, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Prezes UOKiK dokona ł ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia i uzna ł , ż e decyzja nr 21/2008 by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . 5 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Arkus & Romet Group sp. z o.o. Podgrodzie 21A 39 – 200 D ę bica 6