DNR-48/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 700 –59/06(30)KS Warszawa, 8.06.2007 r. Decyzja 48/2007 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź . zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą nr 6/2007 z dnia 27 lutego 2007 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm, wprowadzonego na rynek przez TOYA S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu, utrzymuje si ę zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 15 marca 2007 r. przedsi ę biorca TOYA S.A. z siedzib ą we Wroc ł awiu (strona post ę powania) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 6/2007 z dnia 27 lutego 2007 r., dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm. Zaskar ż on ą decyzj ą , Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215). Wnosz ą c o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania wnios ł a o zmian ę : 1. pkt 1) zaskar ż onej decyzji, poprzez zakazanie wprowadzania na rynek egzemplarzy okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm o numerze katalogowym 99500, pochodz ą cego z partii produkcyjnej FVAY nr 2006SPD/018/18, wprowadzonej do obrotu na podstawie dokumentu odprawy celnej JDA SAD nr 451020/007/02 z dnia 5 czerwca 2006 r. – co do egzemplarzy grilla o powy ż szych cechach, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek i które ze wzgl ę du na niestabiln ą konstrukcj ę nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa; 2. pkt 2) zaskar ż onej decyzji, poprzez nakazanie wycofania z rynku egzemplarzy okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm o numerze katalogowym 99500, pochodz ą cego z partii produkcyjnej FVAY nr 2006SPD/018/18, wprowadzonej do obrotu na podstawie dokumentu odprawy celnej JDA SAD nr 451020/007/02 z dnia 5 czerwca 2006 r. – co do egzemplarzy grilla o powy ż szych cechach, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek i które ze wzgl ę du na niestabiln ą konstrukcj ę nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa; 3. pkt 3) zaskar ż onej decyzji, poprzez nakazanie ostrze ż enia konsumentów i zagro ż eniu stwarzanym przez produkt w postaci okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm o numerze katalogowym 99500, pochodz ą cego z partii produkcyjnej FVAY nr 2006SPD/018/18, wprowadzonej do obrotu na podstawie dokumentu odprawy celnej JDA SAD nr 451020/007/02 z dnia 5 czerwca 2006 r. co do egzemplarzy grilla o powy ż szych cechach, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek; 4. pkt 1) i 2) zaskar ż onej decyzji, poprzez sprecyzowanie w jej tre ś ci, czy zakaz wprowadzania na rynek oraz nakaz wycofania z rynku egzemplarzy okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm dotyczy tylko tych egzemplarzy, które maj ą niestabiln ą konstrukcj ę i z tego powodu nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, a nie obejmuje egzemplarzy o stabilnej konstrukcji, czy te ż wszystkich istniej ą cych egzemplarzy grilla o wskazanych cechach; 5. zezwolenie na wyeksportowanie do krajów nie nale żą cych do Unii Europejskiej egzemplarzy okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm o numerze katalogowym 99500, pochodz ą cego z partii produkcyjnej FVAY nr 2006SPD/018/18, wprowadzonej do obrotu na podstawie dokumentu odprawy celnej JDA SAD nr 451020/007/02 z dnia 5 czerwca 2006 r. – w odniesieniu do tych egzemplarzy, które po przeprowadzeniu przez stron ę post ę powania kontroli ich bezpiecze ń stwa b ę d ą spe ł nia ł y wymóg stabilno ś ci i tym samym b ę d ą spe ł nia ł y wymóg bezpiecze ń stwa. Ewentualnie strona wnios ł a o uchylenie decyzji w ca ł o ś ci lub cz ęś ci i orzeczenie co do istoty sprawy lub umorzenie post ę powania. 2 W zwi ą zku ze z ł o ż onym wnioskiem, w pi ś mie z dnia 5 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) poinformowa ł TOYA S.A. o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm. Jednocze ś nie w pi ś mie z dnia 6 kwietnia 2007 r. ustosunkowa ł si ę do niektórych kwestii poruszonych przez stron ę post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, m.in. do zastrze ż e ń dotycz ą cych przebiegu kontroli Inspekcji Handlowej w hipermarkecie REAL w Kobylnicy. Jednocze ś nie Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie dowodów ś wiadcz ą cych o nieprawid ł owo ś ci ustale ń prowadzonego przez niego post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm. W pi ś mie z dnia 25 kwietnia 2007 r., TOYA S.A. poinformowa ł a o dzia ł aniach podj ę tych w celu wykonania obowi ą zków na ł o ż onych na ni ą w decyzji nr 62/2007 oraz potrzyma ł a swoje stanowisko w sprawie zmiany sentencji decyzji i naruszenia jej praw, poprzez niemo ż liwo ść brania udzia ł u w trakcie kontroli prowadzonej przez IH w hipermarkecie REAL w Kobylnicy. W pi ś mie z dnia 14 maja 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o tym, i ż wniesienie przez ni ą odwo ł ania wstrzyma ł o wykonanie zaskar ż onej decyzji oraz o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonym aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Strona post ę powania żą da uzupe ł nienia poszczególnych punktów osnowy decyzji o numer katalogowy produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Strona podnosi, i ż „tre ść zaskar ż onej decyzji nr 62/2007 nie zawiera wskazania istotnej indywidualnej cechy produktu obj ę tego post ę powaniem, jak ą jest jego numer katalogowy umo ż liwiaj ą cy identyfikacj ę produktu.” W opinii Prezesa UOKiK, zarzut ten jest nieuzasadniony. W osnowie decyzji, produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania zosta ł zidentyfikowany poprzez podanie jego pe ł niej nazwy, któr ą strona post ę powania zamie ś ci ł a ma jego opakowaniu. Na s. 2 zaskar ż onej decyzji, w opisie produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK wskaza ł natomiast wszystkie informacje identyfikuj ą ce produkt, które – zgodnie z protoko ł em kontroli przeprowadzonej przez Inspekcj ę Handlow ą – by ł y zawarte na opakowaniu okr ą g ł ego grilla o ś rednicy 35,5 cm oraz w do łą czonej do produktu instrukcji obs ł ugi. W ś ród nich znajduje si ę równie ż numer katalogowy produktu - 99500. W zwi ą zku z tym, w opinii UOKiK nie ma w ą tpliwo ś ci, jakiego produktu 3 dotyczy decyzja 62/2007. Zgodnie z art. 107 kodeksu post ę powania administracyjnego, uzasadnienie decyzji jest jej integraln ą cz ęś ci ą . Przepis ten znajduje równie ż potwierdzenie w orzecznictwie Naczelnego S ą du Administracyjnego, który uznaje, ż e „przedmiot decyzji administracyjnej wynika z jej osnowy i uzasadnienia” (IV SA 2417/00 LEX nr 75521). Nie mo ż na wi ę c uzna ć , i ż – jak twierdzi strona post ę powania – brak numeru katalogowego produktu w osnowie decyzji uniemo ż liwia jej obrót grillami, które posiadaj ą tak ą sam ą cech ę jak produkt obj ę ty decyzj ą , tj. okr ą g ł y kszta ł t i ś rednic ę 35,5 cm. Strona post ę powania żą da równie ż uzupe ł nienia poszczególnych punktów osnowy decyzji o wskazanie partii produkcyjnej – FVAT nr 2006SPD/018/18 oraz dokumentu odprawy celnej – JDA SAD nr 451020/007/02 z dnia 5 czerwca 2006 r., na podstawie której – jak twierdzi strona post ę powania – okr ą g ł e grille o ś rednicy 35,5 cm zosta ł y wprowadzone na rynek. Podstaw ą do uznania, i ż okr ą g ł e grille o ś rednicy 35,5 cm nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, by ł y ustalenia dwóch kontroli przeprowadzonych przez Inspekcj ę Handlow ą – w maju 2005 r. oraz w pa ź dzierniku 2006 r. Badane produkty pochodzi ł y z dwóch ró ż nych dostaw – hipermarket REAL z Kobylnicy jako dowód zakupu od TOYA S.A. kontrolowanych tam produktów przedstawi ł dokument dostawy nr 3140009 z dnia 8 maja 2006 r., natomiast grille zbadane w siedzibie strony post ę powania – wg o ś wiadczenia strony zosta ł y wprowadzone do obrotu na podstawie dokumentu odprawy z dnia 5 czerwca 2006 r. W trakcie tych kontroli, inspektorzy Inspekcji Handlowej pobrali losowo łą cznie 15 sztuk produktów. Ż aden z nich nie spe ł nia ł wymaga ń bezpiecze ń stwa, a we wszystkich zbadanych egzemplarzach stwierdzono takie same nieprawid ł owo ś ci. Nie jest wi ę c mo ż liwe przychylenie si ę do żą dania strony post ę powania, aby zmieni ć (uchyli ć ) zaskar ż on ą decyzj ę poprzez oznaczenie, i ż grille, których ona dotyczy pochodz ą jedynie z partii FVAT nr 2006SPD/018/18, wprowadzonej do obrotu na podstawie dokumentu odprawy celnej z dnia 5 czerwca 2006 r. W opinii Prezesa UOKiK, podniesiony w tym kontek ś cie przez stron ę post ę powania zarzut naruszenie art. 10 kodeksu post ę powania administracyjnego poprzez niedopuszczenie strony post ę powania do udzia ł u w kontroli, prowadzonej przez Inspekcj ę Handlow ą w hipermarkecie REAL w Kobylnicy nie jest uzasadniony. Nale ż y wskaza ć , i ż kontrola prowadzona przez Inspekcj ę Handlow ą nie stanowi – wbrew twierdzeniu strony - „ stadium post ę powania ” prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Kontrola ta by ł a prowadzona w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2001 r. Nr 4, poz. 25 z pó ź n. zm.) i jej stron ą by ł przedsi ę biorca, którego dzia ł alno ść by ł a kontrolowana – w tym przypadku „REAL” sp. z o.o. i spó ł ka. Spó ł ka komandytowa z siedzib ą w Warszawie. To temu podmiotowi przys ł ugiwa ł o wi ę c - zgodnie z art. 80 ust. 1 ustawy 4 z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie dzia ł alno ś ci gospodarczej (Dz. U. Nr 173, poz. 1807) - prawo do uczestniczenia w czynno ś ciach kontrolnych oraz do zg ł aszania uwag do wyników kontroli. W zwi ą zku z powy ż szym, nie mo ż na podniesionego przez TOYA S.A. zarzutu naruszenia przez Inspekcj ę Handlow ą zasady czynnego udzia ł u strony w post ę powaniu uzna ć za uzasadniony. W opinii Prezesa UOKiK zarówno przebieg kontroli, jaki i jej wyniki nie budz ą w ą tpliwo ś ci co do rzetelno ś ci i prawid ł owo ś ci. W trakcie tej kontroli Inspekcja Handlowa sprawdzi ł a 5 sztuk produktu i we wszystkich wykryto te same wady. Przedstawiciel kontrolowanego podmiotu nie zg ł osi ł zastrze ż e ń co to tej oceny, a wi ę c przyzna ł , i ż produkty te nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa. Nie mo ż na wi ę c przychyli ć si ę do stanowiska strony post ę powania z którego wynika, i ż Prezes powinien pomin ąć ustalenia kontroli przeprowadzonej w maju 2006 r. Niezale ż nie od tego nale ż y stwierdzi ć , ż e nawet gdyby Prezes UOKiK wydawa ł decyzj ę jedynie w oparciu o wyniki kontroli z pa ź dziernika i listopada 2006 r., nawet w oparciu jedynie o ten materia ł dowodowy uzna ł by produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania za niebezpieczne. Zarzut braku odniesienia si ę kontroluj ą cych do obowi ą zuj ą cych metod badania stabilno ś ci grilla nie jest w opinii Prezesa UOKiK przekonuj ą cy. Cecha produktu, jak ą jest brak stabilno ś ci jest bowiem cech ą , któr ą mo ż na zbada ć organoleptycznie, bez u ż ywania specjalistycznych narz ę dzi. Trudno równie ż uzna ć , i ż w przypadku gdy inspektorzy stwierdzili brak w os ł onie paleniska i w misce otworów umo ż liwiaj ą cych po łą czenie obu cz ęś ci grilla zgodnie z instrukcj ą oraz brak odpowiedniej liczby nakr ę tek i ś rub konieczne by ł y jeszcze dodatkowe specjalistyczne badania. Strona post ę powania wskazuje ponadto, i ż obawia si ę , ż e urz ę dy celne oraz Inspekcja Handlowa, opieraj ą c si ę na danych umieszczonych w rejestrze produktów niebezpiecznych „mog ą w przysz ł o ś ci wszczyna ć post ę powania w odniesieniu do wszystkich importowanych przez nasz ą firm ę grilli” , a jej odbiorcy mog ą odmówi ć sprzeda ż y wszystkich okr ą g ł ych grilli, oferowanych przez TOYA S.A. Ustosunkowuj ą c si ę do tych argumentów nale ż y zauwa ż y ć , i ż w prowadzonym przez Prezesa UOKiK rejestrze produktów niebezpiecznych znajduje si ę równie ż szczegó ł owy opis produktu niebezpiecznego oraz do łą czanych do niego informacji. W zwi ą zku z tym, w rejestrze wskazany b ę dzie równie ż numer katalogowy grilla b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, wniosek strony post ę powania o zmian ę decyzji w tym zakresie jest nieuzasadniony. Niezale ż nie od powy ż szego nale ż y podkre ś li ć , i ż do obowi ą zków przedsi ę biorcy nale ż y takie oznaczenie produktu, aby mo ż liwa by ł a jego identyfikacja 5 Strona wnios ł a równie ż o sprecyzowanie w tre ś ci decyzji, czy zakaz wprowadzania na rynek i nakaz wycofania dotyczy tylko tych egzemplarzy, które maj ą niestabiln ą konstrukcj ę , a nie obejmuje egzemplarzy o konstrukcji stabilnej, czy te ż dotyczy wszystkich istniej ą cych egzemplarzy grilla o wskazanych cechach. Prezes UOKiK uzna ł , i ż wniosek strony post ę powania nie jest uzasadniony i decyzja nie wymaga doprecyzowania. W zaskar ż onej decyzji wyra ź nie bowiem wskazano, i ż dotyczy ona produktów „które ze wzgl ę du na niestabiln ą konstrukcj ę nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa” . Prezes UOKiK uzna ł bowiem, i ż wszystkie zbadane przez IH produkty, w trakcie dwóch kontroli nie by ł y bezpieczne. Ustalenie to nie mog ł o by ć inne, skoro we wszystkich zbadanych w toku dwóch kontroli 15 sztukach produktów stwierdzono takie same nieprawid ł owo ś ci, maj ą ce wp ł yw na spe ł nianie przez grille wymaga ń bezpiecze ń stwa, z zarówno hipermarket REAL, jak i TOYA S.A. uzna ł y pobrane próbki za reprezentatywne. W zwi ą zku z tym, ż e wszystkie zbadane przez Inspekcj ę Handlow ą egzemplarze produktu (a wi ę c 100%) nie spe ł nia ł y wymaga ń bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK nie podzieli ł opinii strony post ę powania, zawartej w pi ś mie z dnia 29 grudnia 2006 r., i ż po przeprowadzonej przez ni ą losowej partii produktów 60% grilli spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa. Zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł nia zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyci ą ganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stron ę okre ś lonych dowodów, jest mo ż liwe po uprzednim zakre ś leniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów.” (NSA III S.A. 2322/98 z 16 lutego 1999 r.) Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony o przedstawienie dowodów, które potwierdzi ł yby, ż e ustalenia dokonane przez Prezesa UOKiK w toku pierwszego post ę powania w tej sprawie nie by ł y prawid ł owe. Strona nie przedstawi ł a takich dowodów. Jedynym dowodem, jaki przedstawi ł a TOYA S.A., by ł y badania jednego egzemplarza grilla, wybranego przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania i przebadanego w jego w ł asnym laboratorium. Ten sam egzemplarz zosta ł nast ę pnie przedstawiony do bada ń w trakcie kontroli IH w siedzibie strony post ę powania. W opinii Prezesa UOKiK, wyników bada ń tego egzemplarza nie mo ż na w ż aden sposób uzna ć za reprezentatywnych i ś wiadcz ą cych o tym, i ż grille b ę d ą ce przedmiotem post ę powania s ą bezpieczne. 6 Strona post ę powania wnios ł a ponadto o wyra ż enie przez Prezesa UOKiK zgody na wyeksportowanie do krajów nienale żą cych do UE produktów, które po przeprowadzeniu przez ni ą kontroli b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK nie jest upowa ż niony do wyra ż ania takiej zgody. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , i ż Prezes UOKiK uzna ł , i ż wszystkie grille b ę d ą ce przedmiotem post ę powania nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. Ustalenia tego dokona ł opieraj ą c si ę na wynikach kontroli IH, z których wynika, i ż wszystkie wprowadzane przez TOYA S.A. na rynek okr ą g ł e grille o ś rednicy 35,5 cm, niezale ż nie od tego, z jakiej partii pochodz ą , nie s ą bezpieczne. O tym, ż e wprowadzane przez ni ą grille nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa strona zosta ł a poinformowana przez Prezesa UOKiK w pi ś mie z dnia 3 sierpnia 2006 r. Pomimo tego, TOYA S.A. nie tylko nie zweryfikowa ł a bezpiecze ń stwa produktów które ju ż wprowadzi ł a na rynek, ale nawet nie sprawdzi ł a tych produktów, które by ł y w jej magazynie, czego bezsprzecznym dowodem s ą wyniki bada ń IH dokonane w trakcie kontroli przeprowadzonej w jej siedzibie. Zgodnie z art. 138 kpa, organ odwo ł awczy wydaje decyzj ę , w której: 1) utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy, albo 2) uchyla zaskar ż on ą decyzj ę w ca ł o ś ci albo w cz ęś ci i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy b ą d ź uchylaj ą c t ę decyzj ę – umarza post ę powanie pierwszej instancji, albo 3) umarza post ę powanie odwo ł awcze. Przedmiotem decyzji Prezesa UOKiK by ł o ustalenie, czy okr ą g ł e grille o ś rednicy 35,5 cm spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa. Informuj ą c stron ę o wszcz ę ciu post ę powania w tej sprawie, Prezes UOKiK umo ż liwi ł jej – wydaj ą c stosowne postanowienie - podj ę cie dobrowolnych dzia ł a ń , maj ą cych na celu wyeliminowanie stwierdzonych zagro ż e ń . TOYA S.A. nie wykorzysta ł a tej mo ż liwo ś ci twierdz ą c, i ż sprawdzi ł a bezpiecze ń stwo wprowadzanych przez siebie na rynek produktów i nieprawid ł owo ś ci wykryte przez IH nie wyst ę puj ą . Ustalenia dokonane przez Inspekcj ę Handlow ą w trakcie kontroli w pa ź dzierniku i listopadzie 2006 r., w siedzibie strony post ę powania. Strona post ę powania ograniczy ł a si ę jedynie do poprawienia instrukcji produktu, co w opinii Prezesa UOKiK nie eliminuje zagro ż e ń stwarzanych przez produkt. Za okoliczno ść , i ż produkt spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa, nie mo ż e by ć uznana niewielka liczba reklamacji sk ł adanych przez konsumentów, zw ł aszcza w ś wietle negatywnych bada ń produktu. Przedmiotem decyzji Prezesa UOKiK w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów jest stwierdzenie, czy produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest bezpieczny. Prezes UOKiK w 7 toku post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy ponownie dokona ł analizy zgromadzonego w tej sprawie materia ł u dowodowego, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem podniesionych przez stron ę post ę powania zarzutów. Nie dopatrzy ł si ę jednak ż adnych uchybie ń ani nieprawid ł owo ś ci ani w post ę powaniu administracyjnym, ani te ż w trakcie kontroli prowadzonej przez Inspekcj ę Handlow ą . Stwierdzi ł , i ż okr ą g ł y grill 35,5 cm nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa, a podnoszone przez stron ę post ę powania zastrze ż enia nie s ą uzasadnione. W zwi ą zku z powy ż szym, brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: TOYA S.A. ul. So ł tysowicka 13/15 51 – 168 Wroc ł aw 8