DNR-54/2018

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJ I I KONSUMENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa, 14 sierpnia 2018 r. DECYZJA nr DNR - 1/54 /2018 Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dziecięcej 090ZDWWH - 20 „Bonjour” , wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Joar t S.A. z siedzibą w Bolesławcu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) stwierdza, że przeds iębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 189f § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), odstępuje od nałożenia kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu przedsiębiorcy. Uzasadnienie Pismem z 8 grudnia 2017 r. Warmińsko - Mazurski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej prz ekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej j ako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wr az z aktami kontroli dotyczący bluzy dziecięcej 090ZDWWH - 20 „Bonjour” , zwanej dalej także „bluzą” , wprowa dzonej na rynek przez przedsiębiorcę Joart S.A. z siedzibą w Bolesławcu. Bluza dziecięca 090ZDWWH - 20 „Bonjour”, rozmiar 92 - 104, to bluza z kapturem, wykonana z dzianiny w kolorze szarym oraz przeznaczona dla dzieci małych. Zgodnie z pkt 2.1 normy PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej -- Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej - - Specyfikacja , zwanej dalej „normą” , dziecko małe to MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 122 ( 12 )/17/18(MC/IS) 2 dziecko w wieku od urodze nia do 7 roku życia (to jest do 6 lat i 11 miesięcy), co uwzględnia wszystkie dzieci o wzroście do 134 cm włącznie. Na wysokości klatki piersiowej znajduje się różowa aplikacja z napisem „BONJOUR”. W kapturze bluzy znajduje się sznurek ściągający, przesuwający się swobodnie w tunelu (niezaryglowany), zwisający swobodnie po obu stronach wyjścia z tunelu. Sznurek ma długość wynoszącą ok. 14 cm z każdej strony. Wolne końce sznurka z akończono supełkami. Do bluzy dołączono etykietę o treści: „Girl’s Collection. Szachownica. Bluza dziecięca 090ZDWWH - 20, 2010000723524, cena – 24,99 zł, rozmiar 92 – 104, prać zgodnie z instrukcją na wszywce. Jakość pierwsza, wykończenie standardowe. Dystr ybutor – JOART S.A. ul. Staszica 11a, 59 - 700 Bolesławiec. www. szachownica.com.pl”. Na wszywkach podano następujące dane: „Cool Girl, EURO 3 - 4. Dystrybutor – JOART S.A. ul. Staszica 11a, 59 - 700 Bolesławiec, style No.: WT 154 - KN20. 65% polyester, 35% cotton , www.szachownica.com.pl . Sposób konserwacji w formie symboli graficznych i opisów słownych. Made in PRC”. W trakcie kont roli przeprowadzonej w sklepie ( … ..) , inspektorzy reprezentujący Warmińsko - Mazurskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handl owej poddali bluzę ocenie bezpieczeństwa oraz badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, z uwzględnieniem wymagań normy . W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Han dlowej stwierdzili, że przedmiotowa bluza może stanowić zagrożenie dla użytkowników z uwagi na występowanie sznurka ściągającego przy kapturze. Zgodnie z pkt 3.2.1 normy, ubrania przeznaczone dla małych dzieci nie powinny być projektowane, produkowane ani dostarczane ze sznurkami ściągającymi, sznurami funkcyjnymi w obszarze głowy, szyi i górnej powierzchni klatki piersiowej. Taka konstrukcja bluzy może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, z uwagi na ryzyko zaczepienia się sznurka o wystające elementy ( np. huśtawki, zjeżdżalni) podczas typowego zachowania dziecka, np. w trakcie zabawy na placu zabaw albo zabawy z rówieśnikami. W związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji H andlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania admi nistracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), zwanej dalej „Kodeks em postępo wania administracyjnego”, pismem 3 z 7 lutego 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Joart S.A. z siedzibą w Bolesławcu (zwanego dalej także „ stroną postępowania ” ) o wszczęciu p ostępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bluzy dzi ecięcej 090ZDWWH - 20 „Bonjour” . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 14 dni na zajęcie stanowiska w sprawie. Jednocześnie, Prezes UOKiK zwróc ił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowan ym produktem, przedstawien ie listy dystrybutorów bluz ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaży, a także przekazanie informacji na temat wypadków konsumenckich oraz ewentualnych skarg lub re klamac ji dotyczących produktu ze wskazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie P rezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia prze z stronę postępowania decyzji o wyeliminowaniu zagro żeń stwarzanych przez bluzy , powinna przekazać dowody potwie rdzaj ące po wyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. W pismach z 30 maja i 22 czerwca 2018 r. strona po stępowania wyjaśniła , że 10 egzemplarzy bluzy będącej przedmiotem postępowania przyjęto dokumentem PW z 21 listopada 2016 r. po d kodem 090ZDWWH - 20 podczas częściowej inwentaryzacji , jako wzory pozostawione przez kontrahentów . Następnie, na podstawie dokumentu nr MMP - 12374/M/2016 z 20 grudnia 2016 r. , dokonano przesuni ęcia międzymagazynowego 10 bluz do sklepu firmowego ( … .) , gdzie sprzedano detalicznie 3 bluz y, co potwierdza dokument „ T ransakcje towarem 090ZDWWH - 20 ” . Pozostałe 7 bluz wycofano ze sklepu na podstawie dokumentów MMP - 97/OLC/2018 z 30 kwietnia 2018 r. i MMP - 135/OLC/2 018 z 5 czerwca 2018 r. , a następnie zniszczono, na dowód czego strona postępowania przedstawiła protokół i kartę przekazania odpadu z 6 lipca 2018 r. Ponadto strona postępowania poinformowała, że nie było żadnych sk arg i reklamacji dotyczących sprzedanych egzemplarzy bluz y . Pismem z 12 lipca 2018 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: 4 Przedsiębiorca JOART S.A. z siedzibą w Bolesławcu wprowadził bluzę dziecięcą 090ZDWWH - 20 „Bonjour” na rynek. Pomimo, iż strona postępowania wskazała na etykiecie produkt ów, iż pełni rolę dystrybutora , Prezes UOKiK uznał, iż zachodzą przesłanki do uznania jej za producenta w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towar owy bądź inne odróżniające oznaczenie. Na etykiecie dołączonej do produktów znajdują się dane przedsiębiorcy będącego stroną postępowania oraz logo „Szachownica”, którym oznaczone są również sklepy firmowe tego przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 10 ust. 1 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent jest zobowiązany wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpi ecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, daj ących się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla kon sumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który n ie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm kraj owych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - EN 14682:2015 - 02 Bezpieczeństwo odzieży dziecięcej -- Sznury i sznurki ściągające w odzieży dziecięcej -- Specyfikacja jest wyżej opisanym r odzajem normy, Prezes UOKiK dok onał oceny bezpieczeństwa bluzy z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonej oceny organoleptycznej inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że bluza może stanowić zagrożenie dla użytkowników z uwagi na występowanie sznurka ściągającego przy kapturze, co nie jest zgodne z wymaganiami określonymi 5 w pkt 3.2.1 powyższej normy . Taka konstrukcja bluzy może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków, z uwagi na ryzyko zaczepienia się szn urka o wystające elementy (np. huśtawki, zjeżdżalni) podczas typowego zachowania dziecka, np. w trakcie zabawy na placu zabaw albo zabawy z rówieśnikami. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Strona postępowania nie zakwestionowała oceny bezpieczeństwa bluzy, jednocześnie podjęła współpracę z organem nadzoru w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt. Zgodnie z art. 24 ust . 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. W toku niniejszego postępowania, na podstawie dowodów zgromadzonych w aktach sprawy, P rezes UOKiK ustalił, że s trona p ostępowania sprzedała konsumentom tylko 3 bluz y spośród 10 produktów oferowanych w jednym ze sklepów firmowych „ SZACHOWNICA ”, a pozostałe egzemplarze zostały wycofane ze sklepu oraz zniszczone. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione przez stronę postępowania dowody są wiarygo dne i wystarczające do uznania, że usunęła przyczyny zagrożeń stwarza nych przez kwestionowane bluzy . Zgodnie z art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzestała naruszania prawa. Powołując się na reprezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis) przesłanka przewidziana tym przepisem odwołuje się do dwóch warunków, które muszą być spełnione łącznie. Po pierwsze, waga naruszenia prawa musi być znikoma . Przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebie gu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencją w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na 6 całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. Po drugie, strona musi zaprzestać naruszenia prawa najpóźniej w toku postępowania w sprawie nałożenia administracyjnej kary pieniężnej . Oznacza to w szczególności, że warunek ten będzie spełniony przed e wszystkim w przypadkach, w których naruszenie prawa miało charakter jednostkowy lub krótkotrwały. Ze zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż strona postępowania sprzedała konsumentom tylko 3 bluzy. Kwestionowane produkty pochodziły z przepr owadzonej inwentaryzacji i stanowiły pozostawione przez kontrahentów wzory (łącznie 10 sztuk) , które następnie były oferowane w jednym ze sklepów firmowych strony postępowania. Strona postępowania od momentu powzięcia wiadomości o dokonanym naruszeniu za przestała wprowadzania na rynek produktów, które nie spełniają wymagań bezpieczeństwa. Niezwłocznie przystąpiła do eliminacji skutków naruszenia prawa, wycofując ze swojego sklepu niesprzedane egzemplarze (7 sztuk) i przedstawiła dowody potwierdzając e ich utylizację . Podkreślić należy, iż do organu nadzoru nie dotarły również jakiekolwiek sygnały z rynku, aby zagrożenia stwarzane przez produkty miały swoje nieszczęśliwe następstwa. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, w s zczególności: znikomą liczbę p r oduktów wprowadzonych na rynek (3 sztuki) , k rótkotrwały charakter naruszania prawa , a także zniszczenie przez stronę postępowania posiadanych bluz , należy stwierdzić, iż stwierdzone naruszenie prawa nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa, gdyż ni e naruszyło w znaczący sposób dóbr chronionych przez ww. sankcję, w tym przypadku zdrowia i życia dzieci . Powyższe pozwala przyjąć, że waga stwierdzonego narusze nia prawa jest znikoma, a strona postępowania zaprzestała naruszenia prawa, co oznacza, że w niniejszej sprawie spełniona została przewidziana przez art. 189f § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego przesłanka odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Jednocześnie, odstępując od nałożenia kary pieniężnej, Prezes UOKiK p oucza przedsiębiorcę Joart S.A. z siedzibą w Bolesławcu , że zgodnie z art. 10 ust. 1 ustaw y o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Organ nadzoru może w drodze decyzji administracy jnej zastosować wobec przedsiębiorcy odpowiedzialnego za bezpieczeństwo produktów środki przewidziane w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w tym nałożyć karę za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa w wysokości do 7 100 000 zł. Prezes UOKiK informuje, że kolejne naruszenie przez przedsiębiorcę przepisów ww. ustawy może skutkować nałożeniem na niego kary pieniężnej na podstawie art. 33a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Pouczenie: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 20 16 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w z wiązku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa U rzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzyst ania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z ww. uprawnienia, zgodnie z art. 233 ustawy z dni a 30 sier pnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyj nymi (Dz. U. poz. 2193 z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. Zgodnie z § 5 ww. rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy te go Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowani a sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, 8 doradcy podatkowego lub rzecznika patentoweg o. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone został y w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 cze rwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o p onowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak Otrzymuje: