DNR-54/2019

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720. 24 .2019 .MU Warszawa, 22 listopada 2019 r. DECYZJA nr D NR - 1 / 54 / 2019 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżeczka po dróżnego SAMBA , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę COTO BABY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarza nych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na rynek produktu n iespełniającego wymagań bezpieczeństwa, tj. łóżeczka podróżnego SAMBA , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę COTO BABY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą 2 w Krakowie karę pieniężną w wysokości 5 0 0 0 (słownie: pięć tysięc y złot ych) , płatną do budżetu państwa. Uzasadnienie Pismem z 13 maja 2019 r. Pomorski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej jako: „Prezes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protok ół wraz z aktami kontroli NR.8361.151.7.2019.JZ.GO(JZ) dotyczący łóżeczka podróżnego SAMBA (dalej jako: „łóż eczko”), wprowadzon ego na rynek przez przedsiębiorcę COTO BABY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie. Kwestionowany produkt to łóżeczko dziecięce składane o wymiarach wewnętrznych 120 cm x 60 cm, koloru różowego z moskitierą. Produkt składa się z obicia materiałowego, ramy i podstawy wykonanej z tworzywa sztucznego i aluminium. Łóżeczko nie posiada możliwości regulacji wysokości dna (głębokość 60 cm), dodatkowo wyposażone jest w boczne wejś cie dla dziecka z zapięciem na zamek. Łóżeczko posiada funkcję składania. Mechanizm rozkładania zabezpieczony jest poprzez konieczność wykonania jednocześnie dwóch czynności. Materac wyposażono w taśmy mocujące do dna łóżeczka. Do łóżeczka załączona został a instrukcja obsługi w języku polskim w której zawarto m.in. instrukcje montażu w formie graficznej, zasady bezpieczeństwa i ostrzeżenia oraz dane adresowe: Coto baby, ul. Christo Botewa 2b, 30 - 784 Kraków; Żabno 53, 88 - 342 Wylatowo. Bezpośrednio na produkcie umieszczono m.in. następujące informacje: „ Coto baby Dariusz Stachowiak, Sewer Ostrowski ul. Christo Botewa 2 B, 30 - 784 Kraków; Żabno 53, 88 - 342 Wylatowo http://www.cotobaby.pl e - mai l: cotobaby@cotobaby.pl , Produkt zgodny z PN - EN 716 - 1:2008+A1:2013 - 06. Wyprodukowano w Chinach”. W trakcie kontr oli nr NR.8361.151.7.2019.JZ.GO(JZ) , inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewód zkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali łóżeczko ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) o ogólnym bezpieczeństwie produktów, (dalej jako : ,, ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wym aganiami normy PN - EN 716 - 1:201 ,, Mebl e. Łóżeczka dziecięce i łóżeczka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagania bezpieczeństwa” zwanej dalej ,,normą”, aktualnym stanem wiedzy i techniki oraz uzasadnionymi oczekiwaniami konsumentów co do bezpieczeństwa produktów. 3 W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, że łóżeczko może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie konstrukcyjnym, stwierdzono bowie m, że dziecko znajdujące się w łóżeczku ma dostęp do moskitiery, która nie posiada trwałego mocowania do produktu. Ponadto, i nspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że kwestionowany produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na brak inf ormacji i ostrzeżeń dotyczących jego właściwej eksploatacji, co może utrudniać konsumentom właściwą ocenę zagrożeń związanych z produktami w czasie zwykłego lub możliwego do przewidzenia okresu ich użytkowania oraz przeciwdziałaniu tym zagrożeniom. Stwierd zone przez Inspektorów Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w tym zakresie nieprawidłowości to: - brak oznakowania materaca ostrzeżeniem o treści:,, Ostrzeżenie - to jest materac, nie dodawaj drugiego materaca, ryzyko uduszenia”, - brak w instrukcji o strzeżenia o treści:,, Ostrożnie: Bądź świadomy ryzyka, jakie stanowi otwarty ogień oraz inne silne źródła ciepła, takie jak promienniki elektryczne lub gazowe itp., umieszczone w pobliżu łóżeczka”, - brak w instrukcji ostrzeżenia o treści: ,, Ostrzeżenie - używaj tylko materaca kupionego wraz z łóżeczkiem. Nie dodawaj drugiego materaca - ryzyko uduszenia”. Dowód : s prawozdanie z badań organoleptycznych nr 2 z 25 kwietnia 2019 r. - k. 18 - 2 0 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej ; szacowanie ryzyka - k. 21 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 22 lipca 2019 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę COTO BABY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa łóżeczka podróżnego SAMBA . W tym samym piśmie Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat ilości sztuk łóżeczka wprowadzonego na rynek oraz listy dystrybutorów. Organ nadzoru zwrócił się także z prośbą o informację na 4 temat liczby łóżeczek posiadanych pr zez stronę post ępowania na stanie magazynowym oraz ewentualnych skarg lub reklamacji ich dotyczących. Ponadto, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez łóżeczko , w przypadku z a decydowania przez nią o podjęciu działań naprawczych. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 22 lipca 2019 r. - k. 2 - 4 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 sierpnia 2019 r. strona postępow ania oświadczyła , że jest importerem łóżeczka , które sprowadziła z Chin na podstawie faktury nr SS097 - 100 z 21 marca 2017 r. w łącznej liczbie 1740 szt. i sprzedała wyłącznemu dystrybutorowi - przedsięb iorcy SMYKOLAND sp. z o.o. z siedzibą w Wylatowie . Strona postępowania wskazała, że nie prowadziła sprzedaży de talicznej produktu oraz oświadczyła, że nie otrzymała sk arg lub reklamacji związanych z łóżeczkami oraz że nie posiada łóżeczek na stanie magazynowym. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że zdecydowała o wstrzymaniu sprzedaży łóżeczek. W związku z tym, przesłała do wyłącznego dystrybutora p roduktu informację o wstrzymaniu sprzedaży wraz z prośb ą o podanie stanów magazynowych. Jednocześnie strona postępowania zmodyfikowała informacje na metce do materaca oraz instrukcję obsługi łóżeczka umieszczając w niej brakujące ostrzeżenia . Na dowód ww. działań strona postępowania przekazała faktu rę zakupu, fakturę korygującą nr 1/KOV/19 z 5 sierpn ia 2019 r. świadczącą o zwrocie 136 szt. łóż eczek , oświadczenie wyłącznego dystrybutora, korespondencje mailow ą z wyłączny m dystrybutorem, wzór metki info rmacyjnej do materaca oraz projekt poprawionej instrukcję obsługi. Dowód : pismo strony postępowania z 1 sierpnia 201 9 r. wraz z załącznikami - k. 6 - 29 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 4 wrześ nia 20 19 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że dowodem z dokumentu w postępowaniu może być tylko oryginał dokumentu lub jego kopia poświadczona za zgodność z oryginałem i wezwał ją do przekazania oryginałów lub poświadczonych za zgodność z oryginałem kopii dokumentów, których niepoświadczone kopie stro na przekazała wraz z pismem z 1 sierpnia 2019 r. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postę powania do przedłożenia dowodów podjętych działań naprawczych wobec 136 sztuk 5 łóżeczek zwróconych przez wyłącznego dystrybutora. Jednocześnie organ nadzoru wskazał, iż w załączonej instrukcji obsługi w części dotyczącej czyszczenia i obsługi łóżeczka umieszczono błędną informację. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 4 września 2019 r. - k. 30 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 13 września 2019 r. strona postępowania przekazała poświadczone za zgodność z oryginałem kopie dokumentów, o które została wezwana pismem z 4 września 2019 r. W tym samym piśmie strona postępowania przekazała protokół zniszczenia moskitier wraz z dokumentacją fotograficzną oraz załączyła projekt poprawionej instrukcji obsługi w części dotyczącej czyszczenia i obsługi łóżeczka. Dowód : pismo strony p ostępowania z 13 września 2019 r. wraz z załącznikami k.31 - 55 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 października 2019 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do uzupełnienia podpi su pod złożonymi wyjaśnieniami przez osoby upraw nione do składnia oświadczeń w imieniu spółki zgodnie z danymi zawartymi w rejestrze przedsiębiorców Krajowego Rejestru Karnego. W tym samym piśmie o rgan nadzoru wezwał stronę postę powania do złożenia oświadczenia, w którym zobowiąże się do niewprowadzania w przyszłości na rynek modelu łóżeczka Samba wyposażo nego w moskitierę . Ponadto, organ nadzoru wskazał, że konieczne jest usunięcie ze strony internetowej www.cotobaby.pl z oferty łóżeczka fragmentu, wskazują cego że jest wyposażone w moskit ierę. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 1 października 2019 r. - k.56 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 5 października 2019 r. strona postępowania przekazała uzupełniony materiał dowodowy: oświadczenie w którym zobowiązuje się do niewprowadza n ia łóżeczka wyposażonego w moskitierę w przyszłości, zrzut ekranu ze strony internetowej www.cotobaby.pl przedstawiający usunięcie informacji o tym, że łóżeczko wyposażone jest w moskitierę, podpisane wyjaśnienia strony postępowania, o które została w ezwana w piśmie z 1 października 2019 r. 6 Dowód: pismo str ony postępowania z 15 października 2019 r. wraz z załącznikami k. 57 - 60 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 4 listopada 2019 r. Prezes UOKi K poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie s korzy stała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca COTO BABY spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie wprowadził na rynek łóżeczko podróżne SAMBA i jest je go producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów uznaje się: przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działaln ości w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Euro pejskim Obszarze Gospodarczym . W toku postępowania administracyjnego ww. przedsiębiorca potwierdził, że jest importerem łóżeczka na dowód c zego przedstawił fakturę VAT z Chin nr SS097 - 100 z 21 marca 2017 r. potwierdzającą zakup 1740 sztuk łóżeczek od chińskiego dostawcy. Dowód : pismo strony postępowania z 1 sierpnia 2019 r. - k. 6 - 29 akt postępowania Prezesa UOKiK. Zgodni e z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, 7 produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W myśl art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwa produktów, bezpieczeństwo produktu ocena się z uwzględnieniem spełniania przez produkt wymagań wynikających z dobrowolnych norm krajowych państwa członkowskich Unii Europejskiej będąc ych transpozycją no rm europejskich innych niż normy uznane przez K omisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów. Jako że norma PN - EN 716 - 1:2017 ,, Meble. Łóżeczka dziecięce i łóżeczka dziecięce składane mieszkaniowe. Część 1: Wymagan ia bezpieczeństwa” , je st wyżej opisanym rodzajem normy , Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa łóżeczka z uwzględnien iem określonych w niej wymagań. Ponadto, strona postępowania deklaruje na etykiecie umieszczonej na opakowaniu produktu, że łóżeczko to ,, pro dukt zgodny z PN - EN 716 - 1:2008+A 1:20 13 - 06”. Podstawę do wszczęcia postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kwestionowanego łóżeczka stanowiły wyniki badań organoleptycznych , w toku których inspektorzy reprezentujący Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcj i Handlowej stwierdzili, że łóżeczko może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie konstrukcyjnym, stwierdzono bowiem, że dziecko znajdujące się w ł óżeczku ma dostęp do moskitiery, która nie posiada trwałego mocowania do produktu. W opinii inspektorów Inspekcji Handlowej ww. nieprawidłowość może stwarzać zagrożenie dla zdrowia użytkowników podczas normalnej eksploatacji produktu powodujące ud uszenie lub zadławienie w wyniku owinięcia się moskitiery wokół główki dziecka . Ponadto, inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że kwestionowany produkt może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na brak informacji i ostrzeżeń dotyczących jego właściwej eksploatacji, co może utrudniać konsumentom właściwą ocenę zagrożeń związanych z produktami w czasie zwykłego lub możliwego do przewidzenia okresu ich użytkowania oraz przeciwdziałaniu tym zagrożeniom. Stwierdzone przez Inspektorów Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w tym zakresie nieprawidłowości to: - brak oznakowania materaca ostrzeżeniem o treści:,, Ostrzeżenie - to jest materac, nie dodawaj drugiego materaca, ryzyko uduszenia”, - brak w instrukcji ostrzeżenia o treści:,, Ostrożnie: Bą dź świadomy ryzyka, jakie stanowi otwarty ogień oraz inne silne źródła ciepła, takie jak promienniki elektryczne lub gazowe itp., umieszczone w pobliżu łóżeczka”, - brak w instrukcji ostrzeżenia o treści: ,, Ostrzeżenie - używaj tylko materaca kupionego wr az z łóżeczkiem. Nie dodawaj drugiego materaca - ryzyko uduszenia”. 8 Dowód : s zacowanie ryzyka - k. 21 akt kontroli Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej . Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Han dlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący str oną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, że strona postępowania wpro wadziła na rynek 12 maja 201 7 r. 1740 sztuk łóżeczek poprzez sprzedaż wyłącznemu dystrybutorowi . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkty, strona postępowania do konała zniszczenia moskitier w 136 łóżeczkach zwróconych przez wyłącznego dys trybutora . Ponadto poprawiła instrukcję obsługi łóżeczka zgodnie z zaleceniami Prezesa UOKiK , uzupełniła metkę informacyjną do materaca i usunęła ze strony internetowej www.cotobaby.pl fragment opisu, że łóżeczko je st wyposażone w moskitierę oraz złożyła deklaracje, że nie będzie wprowadzać łóżecz ka wyposażonego w moskitierę ponownie na rynek. Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. protokół zniszczen ia moskitier wraz z dokumentacją fotograficzną, oświadczenie wyłącznego dystrybutora , faktura koryg ująca potwierdzająca zwrot łóżeczek, zmodyfikowana metka informacyjna do materaca i instrukcja obsługi oraz skan ze strony internetowej www.cotobaby.pl informujący o usunięciu z opisu łóżeczka fragmentu , że łóżeczko jest wyposażone w moskitierę. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez łóżeczko , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpie czeństwie prod uktów. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż łóżeczko nie spełnia wymagań bezpieczeństwa okre ślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, wprowadzający go na rynek przedsiębiorca COTO BABY spółka z ograniczoną 9 odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegan ia przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przez ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana oraz wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku pr awnego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodzaju naruszeniom ustawy w przyszłości, jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiąz ków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależniona od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym, że wprowadzony na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości kary organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, że kons umenci mają prawo oczekiwać, iż produkty wprowadzane przez nią na rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych r egulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej poprawnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał znaczną ilość (tj. 17 40 ) egzemplarzy p roduktu wprowadzonego na rynek oraz fakt, że produkt przeznaczony jest dla szczególnej kategorii konsumentów tj. dla dzieci, a więc grupy 10 konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – podlega szczególnej ochronie Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawie Prezes UOKiK przyjął fakt, że strona postę powani a niezwłocznie podjęła działania napr awcze – przedłożyła bowiem dowody potwierdzające , iż zagrożenia stwarzane przez łóżeczko zostało wyeliminowane oraz fakt, że wobec strony postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Na ko rzyść strony postępow ania przemawia również fakt, że brak było skarg i reklamacji związanych ze stwierdzoną nieprawidłowością. W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określ eniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych sztuk produktu, które nie spełniają ogól nych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na fakturze sprzedaży nr 24/COTO/217 z dnia 12 maja 2017 r. przekazanej przez stron ę postępowania z które j wynikało, że produkt był sprzedawany po cenie 102 zł . W związku z powyższym, organ nadzoru uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 1604 sztuk produktu wyniosła 163 608 ,00 zł. Prezes UOKiK przy o kreślaniu korzyści majątkowej uwzględnił fakt , że wyłączny dystrybutor zwrócił stronie postępowania 136 sztuk łóżeczek. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Nale ży bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postępowania kara p ieniężna stanowi 5 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjno – represyjny i skłoni p rzedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znik oma, a strona zaprzestała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miał aby być nałożona administracyjna kara pieniężna. 11 Powołując się na prezentowane w doktrynie stanowisko („Nowe instytucje” Gajewski 2017, wyd. 1, Legalis), przez wagę naruszenia prawa należy rozumieć istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zo stały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa; działalności, na której regulację prawną się on składa; oraz dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest zni koma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych, a jednocześnie – nie wiązało się ono z unicestwieniem lub znaczną ingerencj ą w dobro chronione daną sankcją i nie miało istotnego wpływu na całościową ocenę zgodności z prawem działalności, której częścią regulacji jest złamany obowiązek administracyjnoprawny. W niniejszej sprawie Prezes UOKiK uznał, iż przesłanka znikomego naru szenia prawa nie znajduje zastosowania. Strona postępowania wprowadziła na rynek 1740 łóż eczek , zatem zasięg naruszenia był znaczny, a konsumenci zostali narażeni na poważne zagrożenia stwarza ne przez produkt. Ponadto, łóżeczko było przeznaczone dla kategorii konsumentów podlegających szczególnej ochronie, tj. dla dzieci, a na rynek z ostała wprowadzona znaczna ilość produktów, z czego większość łó żeczek (tj. ok. 1604 sztuk) może pozostawiać w dalszym ciągu u konsumentów . Reasumując, dobro chronione jakim jest zdrowie konsumentów, zostało w znaczący sposób naruszone. Strona postępowania zaprzestała co prawda naruszenia prawa i podjęła działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stw arzanych przez łóżeczko , a Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania prawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Jednak w świetle zgromadzonego materiału dowodowego, organ nadzoru uznał za celowe wymierzenie kary pieniężnej, która w okolicznościach niniejszej sprawy spełni swó j skutek prewencyjno - represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania w przyszłości przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pieniężną należy uiśc ić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. 12 Pouczeni e: 1) Na podstaw ie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskie m o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), strona postępowania może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r. poz. 2193, z późn. zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwest ionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wys okości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 13 b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężn a opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodza j pisma, od którego wpis jest uiszczany. 3) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 z późn. zm. ), st ronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opła t sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 4) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania adm inistracyjnego ( Dz. U. z 2018 r. poz. 2096 z późn. zm. ), w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak