DNR-55/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR – 70 – 73/15/07/MRU Warszawa, dnia 13.07.2007 r. DECYZJA NR 55/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Lidi ę Bartolewsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Interbike” z siedzib ą w Cz ę stochowie, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W ramach projektu Transition Facility 2004/016-829.02.04 „System ochrony konsumentów” Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) zleci ł Polskiemu Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. (PCBC S.A.) zbadanie roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16. Rower zosta ł zakupiony w Salonie Rowerowym „PRO-BIKE” przy ul. Iga ń skiej 34 w Warszawie. Badania roweru MBK Drobec FS 16 przeprowadzone przez PCBC S.A. wykaza ł y, ż e konstrukcja d ź wigni hamulca roweru nie uwzgl ę dnia specyfiki budowy dzieci ę cej d ł oni, poniewa ż odleg ł o ś ci pomi ę dzy elementami d ź wigni hamulca s ą zbyt du ż e. Skutkiem tego mo ż e by ć utrudnienie obs ł ugi uk ł adu hamulcowego, a w konsekwencji wyd ł u ż enie drogi hamowania. Ponadto chwyty kierownicy nie posiadaj ą odpowiednio zwi ę kszonego ko ń ca, co mo ż e powodowa ć zsuni ę cie si ę d ł oni dziecka z kierownicy. Dodatkowo rower nie posiada ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, co umo ż liwia ustawienie ko ł a prostopadle do kierunku jazdy. Konsekwencj ą wszystkich wskazanych w toku analizy produktu nieprawid ł owo ś ci mo ż e by ć upadek dziecka i obra ż enia cia ł a. PCBC S.A. stwierdzi ł o równie ż , ż e w instrukcji obs ł ugi roweru brakuje informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych, czego skutkiem mo ż e by ć nieprawid ł owy monta ż kó ł ek i zagro ż enie bezpiecze ń stwa u ż ytkownika. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK uzna ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e rower dzieci ę cy MBK Drobec FS 16 nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa. Z przekazanych przez PCBC S.A. informacji wynika ł o, i ż rower zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Lidi ę Bartolewsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Interbike” z siedzib ą w Cz ę stochowie. W zwi ą zku z tym, zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego, pismem z dnia 17 kwietnia 2007 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Lidi ę Bartolewsk ą o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów w sprawie roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 17 kwietnia 2007 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł przedsi ę biorcy Lidii Bartolewskiej termin 21 dni na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt poprzez zaprzestanie dalszego przekazywania rowerów dzieci ę cych MBK Drobec FS 16 dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania ich konsumentom, natomiast w stosunku do produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek – wycofanie rowerów dzieci ę cych MBK Drobec FS 16 z rynku. W odpowiedzi, pismem z dnia 9 maja 2007 r. przedsi ę biorca Lidia Bartolewska, poinformowa ł a, ż e nigdy nie posiada ł a w ofercie handlowej rowerów MBK Drobec FS 16. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 23 maja 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Przedsi ę biorstwa Handlowo-Us ł ugowego „PRO-BIKE” P. Omieci ń ski, J. Przybysz spó ł ki jawnej z siedzib ą w Jeleniej Górze, w którego salonie zosta ł zakupiony rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, z pro ś b ą o przekazanie kopii faktury zakupu dotycz ą cej roweru MBK Drobec FS 16. W odpowiedzi na pismo Prezesa UOKiK, w pi ś mie z dnia 29 maja 2007 r. Przedsi ę biorstwo Handlowo-Us ł ugowe „PRO-BIKE” P. Omieci ń ski, J. Przybysz spó ł ka jawna przekaza ł a kopie faktur nr 51/06/GA z dnia 8 kwietnia 2006 r. oraz nr 273/06/GA z 20 lipca 2006 r. Z dokumentów tych wynika, i ż rower MBK Drobec FS 16 zosta ł zakupiony od przedsi ę biorcy Wojciecha Bartolewskiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo-Us ł ugowa „HURT-ROWER” z siedzib ą w Cz ę stochowie. 2 W pi ś mie z dnia 11 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw wynikaj ą cych z art. 10 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Opieraj ą c si ę na informacjach przekazanych przez PCBC S.A., Prezes UOKiK uzna ł , i ż rower MBK Drobec FS 16 zosta ł wprowadzony na rynek przez przedsi ę biorc ę Lidi ę Bartolewsk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno- Handlowo-Us ł ugowe „Interbike” z siedzib ą w Cz ę stochowie. W zwi ą zku z informacjami przekazanymi przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania, i ż nie wprowadzi ł on na rynek roweru MBK Drobec FS 16, Prezes UOKiK przeprowadzi ł czynno ś ci wyja ś niaj ą ce w celu ustalenia, od kogo Przedsi ę biorstwo Handlowo- Us ł ugowe „PRO-BIKE” P. Omieci ń ski, J. Przybysz spó ł ka jawna zakupi ł a rower MBK Drobec FS 16. W oparciu o przekazane kopie faktur zakupu przedmiotowego roweru, Prezes UOKiK uzna ł , i ż przedsi ę biorca Lidia Bartolewska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Interbike” z siedzib ą w Cz ę stochowie nie wprowadzi ł a na rynek roweru dzieci ę cego MBK Drobec FS 16. W tym stanie rzeczy post ę powanie jest bezprzedmiotowe. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: radca prawny Rafa ł Rusek pe ł nomocnik przedsi ę biorcy Lidii Bartolewskiej prowadz ą cej Przedsi ę biorstwo Produkcyjno-Handlowo-Us ł ugowe „Interbike” Al. NMP 43 42-200 Cz ę stochowa 3