DNR-55/2017

P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl Warszawa , 21 listopad a 2017 r. DECYZJA DNR - 1/55 /2017 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólny m bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kanapy ZUZIA I, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługo wo - Handlowe „STOLAR” Dariusz, Kazimiera, Romuald Jurasik spółka jawna z siedzibą w miejscowości Jankowy , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowa nie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z 21 marca 2017 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej „Pre zes UOKiK” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli dotyczący kanapy ZUZIA I, zwanej dalej „kanapą”, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STOLAR” Dariusz, Kazimiera, Romuald Jurasik spółka j awna z siedzibą w miejscowości Jankowy. Kanapa ZUZIA I to mebel mieszkaniowy, wypoczynkowy o konstrukcji skrzyniowo – szkieletowej, posiadający następujące wymiary: szerokość 105 cm, głębokość 90 cm oraz wysokość 75 cm. Mebel posiada funkcję do siedze nia oraz funkcję do leżenia/spania dla jednej osoby , o powierzchni użytkowej 195 cm x 85 cm. Elementy konstrukcyjne kanapy wykonano z tarcicy iglastej (ramy tapicerskie) oraz materiałów drewnopochodnych MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 25 ( 26 ) 17 ( BZ ) 2 płytowych, natomiast warstwę sprężynującą stanowi for matka moltoprenu. Leżysko mebla po rozłożeniu składa się z poduchy siedziska i oparcia podpartego na oskrzyniach pojemnika na pościel. Wszystkie elementy tapicerowane zostały pokryte tkaniną meblową. Powierzchnię leżenia/spania uzyskuje się po wysunięciu d o przodu na rolkach jezdnych pojemnika na pościel, a następnie ułożeniu na nim poduch w formie materaca. Elementy podstawy nośnej leżyska (wieko pojemnika na pościel) oraz oskrzyni pojemnika na pościel wykonano z materiałów drewnopochodnych (płyta wiórowa laminowana, płyta pilśniowa lakierowana). W trakcie kontroli w salonie meblowym AGATA , znajdującym się przy ul . Jana Pawła II 55 w Lublinie, należącym do przedsiębiorcy AGATA S.A. z siedzibą w Katowicach, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojew ódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali kanapę ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), (dalej jako: „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), z uwzględnieniem wymagań normy PN - F - 06001 - 1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne , zwanej dalej „normą”, a także obowiązujących w danym sektorze zasad dobrej praktyki odnoszących się do bezpieczeństwa produktów, aktua lnego stanu wiedzy i techniki oraz uzasadnionych oczekiwań konsumentów co do bezpieczeństwa produktu. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż kanapa może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie rozwiązań konstrukcyjnych. Po rozłożeniu mebla, tj. po wysunięciu do przodu siedziska kanapy, klapa pojemnika na pościel po podniesieniu/otwarciu opiera się o podgłówek (brak właściwego kąta zapewniającego bezpieczne odchylenie klapy). W trakcie przypadkowego , niezamierzonego trącenia mebla następuje natychmiastowe , samoczynne opadanie wieka. Zastosowane rozwiązanie konstrukcyjne nie zapewnia pozostawania klapy pojemnika w bezruchu w trakcie wkładania poduszek lub poś cieli. Zgodnie z pkt 3.1 normy PN – F – 06001 – 1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne - wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4, bezpieczne rozwiązania konstrukcji mebla - w żadnej z przewidywanych sytuacji użytkowych wynikających z funkcji mebla, zastosowa ne rozwiązania nie powinny zagrażać życiu lub zdrowiu użytkownika. W związku z ustaleniami Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie prod uktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257), (dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 5 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo 3 Produkcyjno - Usługo wo - Handlowe „STOLAR” Dariusz, Kazimiera, Romuald Jurasik spółka jawna z siedzibą w miejscowości Jankowy (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kanapy. Dodatkowo, w drodze postanowienia z 10 kwietn ia 2017 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni od dnia jego otrzymania na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowa nia i jednocześnie wskazał działania, jakie powinna ona podjąć. Prezes UOKiK wezwał ponadto stronę postępowania do przekazania listy dystrybutorów, informacji na temat liczby kanap wprowadzonych na rynek oraz posiadanych na stanie magazynowym, okresu w któ rym były one wprowadzane na rynek oraz ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących tych produktów. Ponadto Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do określenia, czy prowadziła sprzedaż detaliczną produktów. Pismem z 26 kwietnia 2017 r. strona pos tępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że jest producentem kanapy, na którą dotychczas nie otrzymała jakichkolwiek skarg ani reklamacji konsumenckich. Strona postępowania wskazała ponadto, że poinformowała wyłącznego dystrybutora mebli, tj. przedsiębiorcę AGATA S.A. z siedzibą w Katowicach, o zagrożeniach stwarzanych przez mebel i konieczności wstrzymania jego sprzedaży. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że podjęła działania naprawcze wobec produktu , polegające na przesunięciu trawersy, na które j osadzone zostały zawiasy klapy, co zapewniło właściwy kąt odchylenia klapy , uniemożliwiający jej samoczynne opadanie, na dowód czego przedłożyła dokumentację fotograficzną. Pismem z 15 maja 2017 r. Prezes UOKiK zlecił Wielkopolskiemu Wojewódzkiem u Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony postępowania , mającej na celu ustalenie, czy po dokonaniu zmian konstrukcyjnych kanapa spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. Pismem z 23 czerwca 2017 r. Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK akta kontroli , z których wynikało, że wszystkie posiadane przez stronę postępowania na stanie magazynowym kanapy znajdowały się na różnych etapach produkcji i nie były gotowe do wprowadzen ia na rynek, wobec czego inspektorzy Inspekcji Handlowej nie mieli możliwości sprawdzenia, czy produkty spełniają wymagania bezpieczeństwa. Jednocześnie strona postępowania oświadczyła, że odstąpiła od wcześniejszej propozycji modernizacji mebla i zdecydow ała się na zmianę konstrukcji kanapy poprzez zamontowanie mechanizmu pneumatycznego , uniemożliwiającego samoczynne zamykanie się klapy pojemnika na pościel oraz potwierdziła, iż z salonów meblowych , 4 należących do wyłącznego dystrybutora , zostały odebrane k anapy niewyposażone w mechanizm pneumatyczny, które następnie zostały zmodernizowane (dowody: faktury korygujące VAT, oświadczenia kierowników salonów meblowych należących do dystrybutora oraz dokumentacja fotograficzna). Pismem z 4 lipca 2017 r. Pr ezes UOKiK zlecił Mazowieckiemu Wojewódzkiemu Inspektorowi Inspekcji Handlowej przeprowadzenie kontroli w siedzibie strony postępowania , mającej na celu ustalenie, czy po dokonaniu zmian konstrukcyjnych kanapa nie zagraża zdrowiu lub życiu jej użytkowników . Jednocześnie , pismem z 4 lipca 2017 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających bezpieczeństwo zamontowanego w kanapach mechanizmu pneumatycznego oraz dowodów zakupu tego mechanizmu. Dodatkowo, organ nadzoru zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie ilości kanap sprzedanych wyłącznemu dystrybutorowi w latach 2016 - 2017. Pismem z 11 lipca 2017 r. strona postępowania przekazała „Świadectwo badań nr 947/37/OA/04/2017/P zgodności wyrobu z wymag aniami wytrzymałości i trwałości” z 25 kwietnia 2017 r., potwierdzające bezpieczeństwo zamontowanego w kanapach mechanizmu pneumatycznego oraz fakturę VAT nr (S)FS - 2152/17/05 z 22 maja 2017 r., wskazującą na nabycie 1000 sztuk mechanizmu pneumatycznego. Je dnocześnie strona postępowania poinformowała organ nadzoru, że w latach 2016 - 2017 sprzedała wyłącznemu dystryb utorowi łącznie 2340 kanap, a ponadto wska zała, że wyprodukowała 195 kanap wyposażonych w mechanizm pneumatyczny, które trafiły do salonów wyłączn ego dystrybutora. Pismem z 24 lipca 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że niektóre z przekazanych przez nią dokumentów nie mogą zostać uznane za dowody z uwagi na niespełnianie wymogów określonych w art. 22a ustawy o ogólnym bezpi eczeństwie produktów, w związku z czym wezwał ją do ponownego przekazania dokumentów w formie określonej w tym przepisie. Ponadto, z uwagi na dużą liczbę kanap, która trafiła do rąk konsumentów w latach 2016 - 2017, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania d o przeprowadzenia akcji informacyjnej skierowanej do konsumentów na należącej do niej stronie internetowej. Pismem z 4 sierpnia 2017 r. Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK akta kontroli, z których wynikało, że w ofercie handlowej warszawskich salonów meblowych należących do wyłącznego dystrybutora brak jest udoskonalonych mebli. Ponadto, kontrolowany przedsiębiorca , na podstawie wyciągu z systemu elektronicznego stwierdził, że poza kontrolowanymi placówkami (w magazynach 5 WAP) znajduje się łącznie osiem sztuk kanap wycofanych ze sprzedaży i oczekujących na odbiór przez stronę postępowania. Pismem z 24 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że w związku z przedłożeniem przez nią „Świa dectwa badań nr 947/37/OA/04/2017/P zgodności wyrobu z wymaganiami wytrzymałości i trwałości”, potwierdzającego poprawność i wytrzymałość podnoszenia przez podnośnik gazowy 100 N klap mebli od pozycji całkowicie zamkniętej do 75°, 90° oraz 110°, akceptuje przyjęte przez nią rozwiązanie konstrukcyjne , jako zapewniające bezpieczne użytkowanie produktu przez konsumentów. Dodatkowo, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających odbiór ośmiu egzemplarzy mebli oczekujących na od biór w magazynach wyłącznego dystrybutora oraz dowodów świadczących o ich modernizacji. Ponadto, Prezes UOKiK przypomniał stronie postępowania o konieczności ustosunkowania się do żądań zawartych w piśmie Prezesa UOKiK z 24 lipca 2017 r. Pismem z 11 września 2017 r. Prezes UOKiK przypomniał stronie postępowania, jakich dowodów świadczących o eliminacji zagrożeń stwarzanych przez kanapę brakuje w zgromadzonym materiale dowodowym. W dniu 22 września 2017 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów wpłynęło pismo strony postępowania, przy którym przekazała dowody spełniające wymagania określone w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz wydruk ze strony internetowej, potwierdzający opublikowanie ostrzeżenia o zagrożeniach stwarza nych przez kanapę. Strona postępowania przedstawiła również materiał dowodowy świadczący o odbiorze kanap z salonów meblowych należących do wyłącznego dystrybutora, jak również o modernizacji tych produktów. Pismem z 6 października 2017 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK oświadczenia pracowników z warszawskich salonów meblowych należących do wyłącznego dystrybutora, potwierdzające wymianę przez nią wszystkich kanap znajdujących się zarówno na ekspozycji, jak i w magazynach salonów meblowych w Warszawie. Pismem z 9 października 2017 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania informacji na temat prowadzonej akcji informacyjnej skierowanej do konsumentów na należącej do niej stronie internetowej w zakresie ilości produktów zwróconych przez nabywców. Jednocześnie, pismem z 9 października 2017 r. Prezes UOKiK wezwał wyłącznego dystrybutora kanap do określenia, czy strona postępowania odebrała od niego (zarówno z 6 magazynó w, jak i z ekspozycji znajdujących się w poszczególnych salonach meblowych) starszą wersję kanapy, niewyposażoną w mechanizm pneumatyczny. Pismem z 13 października 2017 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, że konsumenci nie dokonali zwrotu kanap w wyniku prowadzonej przez nią akcji informacyjnej. Pismem z 20 października 2017 r. wyłączny dystrybutor kanapy potwierdził, że wszystkie produkty niewyposażone w mechanizm pneumatyczny, znajdujące się na magazynach oraz ekspozycjach pos zczególnych salonów meblowych zostały odebrane przez stronę postępowania oraz nadmienił, że dysponuje jedynie zabezpieczoną próbką rozjemczą kanap zabezpieczoną przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Jednocześnie kontrahent oświadczył, że salony meblowe do konały zwrotu łącznie 32 egzemplarzy kanap oraz poinformował Prezesa UOKiK, że liczba ta nie odzwierciedla w całości działań naprawczych podjętych przez producenta, gdyż niektóre salon y meblowe nie dokonywały zwrotu produktów, wybierając opcję naprawy kana p na miejscu lub wymiany „sztuka za sztukę”. Pismem z 7 listopada 2017 r. organ nadzoru poinformował stronę postępowania o przysługującym jej zgodnie z art. 10 Kodeksu postępowania administracyjnego prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych żądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Pismem z 2 listopada 2017 r. wyłączny dystrybutor kanapy złożył wniosek o zwolnienie próbki rozjemc zej kanapy, zabezpieczonej w lubelskim salonie meblowym AGATA. Pismem z 9 listopada 2017 r. organ nadzoru poinformował wyłącznego dystrybutor a kanapy, iż próbka rozjemcza, zgodnie z art. 18 ust. 1c ustawy o ogól nym bezpieczeństwie produktów, zostan ie na wniosek Prezesa UOKiK zwolniona przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowe j po zakończeniu postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa kanapy, co nastąpi w grudniu 2017 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Ka napa ZUZIA I została wprowadzona na rynek przez przedsiębiorcę Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STOLAR” Dariusz, Kazimiera, Romuald Jurasik spółka jawna z siedzibą w miejscowości Jankowy, który jest jej producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za producenta uznaje się przedsiębiorcę prowadzącego działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo każdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie 7 bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróżniające oznaczenie. Strona postępowania w oświadczeniu z 26 kwietnia 2017 r. przyznała, że jest producentem kwestionowanych mebli. Podmiotem, na którego przepisy ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów nakładają szczególne obowiązki jest przede wszystkim producent produktu. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 w/w ustawy, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sp osobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się również wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeżenia i instrukcje dotyczące jego użytkowania oraz wszelkie inne udost ępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 w/w ustawy produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpiecze ństwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - F - 06001 - 1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne j est wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny ogólnego bezpieczeństwa kanapy ZUZIA I z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iż ka na pa może stwarzać zagrożenie dla użytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie rozwiązań konstrukcyjnych. Po rozłożeniu mebla, tj. po wysunięciu do przodu siedziska kanapy, klapa pojemnika na pościel po podniesieniu/otwarciu opiera się o podgłówek ( brak właściwego kąta zapewniającego bezpieczne odchylenie klapy). W trakcie przypadkowego , niezamierzonego trącenia mebla następuje natychmiastowe , samoczynne opadanie wieka. Zastosowane rozwiązanie konstrukcyjne nie zapewnia 8 pozostawania klapy pojemnika w bezruchu w trakcie wkładania poduszek lub pościeli. Zgodnie z pkt 3.1 normy PN – F – 06001 – 1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne - wymagania krytyczne tabela 2 lp. 4, bezpieczne rozwiązania konstrukcji mebla - w żadnej z przewidywanych sytuacji użyt kowych wynikających z funkcji mebla, zastosowane rozwiązania nie powinny zagrażać życiu lub zdrowiu użytkownika. Powyższe nieprawidłowości konstrukcyjne mogą stanowić zagrożenie dla osoby znajdującej się na linii ruchu klapy, która może zostać przez nią ud erzona, co może doprowadzić do urazów ciała, np. głowy, ramienia lub dłoni. W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przy czyny zagrożeń. W toku postępowania jego strona, tj. przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STOLAR” Dariusz, Kazimiera, Romuald Jurasik spółka jawna z siedzibą w miejscowości Jankowy, nie zanegował oceny bezpieczeństwa pro duktów przeprowadzonej przez Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, nie przedstawił także żadnych dowodów , z których wynikałoby, że wprowadzony przez niego na rynek produkt jest bezpieczny. Z e zgromadzonego w toku postępowania materiału dowodowego wynika, iż począwszy od 2016 r. strona postępowania wyprod ukowała łącznie 2340 kanap, które zostały sprzedane wyłącznemu dystrybutorowi, tj. przedsiębiorcy AGATA S.A. z siedzibą w Katowicach. Podkreślić należy, iż w trakcie postępowania jego str ona podjęła działania mające na celu usunięcie zagrożeń stwarzanych przez produkty będące jego przedmiotem. Strona postępowania dokonała zmiany konstrukcji kanapy poprzez zamontowanie mechanizmu pneumatycznego, uniemożliwiającego samoczynne zamykanie się k lapy pojemnika, na dowód czego przekazała dokumentację zdjęciową. Strona postępowania przekazała ponadto „Świadectwo badań nr 947/37/OA/04/2017/P zgodności wyrobu z wymaganiami wytrzymałości i trwałości” z 25 kwietnia 2017 r., potwierdzające bezpieczeństwo zamontowanego w kanapach mechanizmu pneumatycznego oraz fakturę VAT nr (S)FS - 2152/17/05 z 22 maja 2017 r., wskazującą na nabycie 1000 sztuk mechanizmu pneumatycznego. Przyjęte przez stronę postępowania rozwiązanie konstrukcyjne zostało zaaprobowane przez organ nadzoru jako zapewniające bezpieczne użytkowanie mebla. Wyłączny dystrybutor produktu został poinformowany o zagrożeniach stwarzanych przez mebel, w konsekwencji 32 egzemplarze kanap zostały odebrane z należących do niego salonów meblowych i udoskona lone w sposób zaakceptowany przez Prezesa UOKiK, na dowód czego strona postępowania przedłożyła oświadczenia kierowników salonów 9 meblowych należących do wyłącznego dystrybutora , potwierdzające naprawę kanap znajdujących się w ich ofercie handlowej, faktur y korygujące VAT oraz zdjęcia produktów po modernizacji. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że wyprodukowała łącznie 195 sztuk kanap wyposażonych w mechanizm pneumatyczny, które trafiły do salonów wyłącznego dystrybutora. W oświadczeniu z 20 październ ika 2017 r. wyłączny dystrybutor potwierdził, że wszystkie kanapy niewyposażone w mechanizm pneumatyczny, znajdujące się na magazynach oraz ekspozycjach poszczególnych salonów meblowych zostały zwrócone, wymienione lub naprawione przez stronę postępowania. Dodatkowo, strona postępowania przeprowadziła na swojej stronie internetowej skierowaną do konsumentów akcję informacyjną o zagrożeniu stwarzanym przez produkty, na dowód czego przedstawiła wydruk ze strony internetowej. Dokonując analizy materi ału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania Prezes UOKiK uznał, iż przedstawione w toku postępowania dowody świadczące o podjęciu przez stronę postępowania działań mających na celu usunięcie zagrożeń stwarzanych przez kwestionowaną kanapę są wiarygodn e i wystarczające do uznania, że strona postępowania - przedsiębiorca Przedsiębiorstwo Produkcyjno - Usługowo - Handlowe „STOLAR” Dariusz, Kazimiera, Romuald Jurasik spółka jawna z siedzibą w miejscowości Jankowy - wyeliminował zagrożenia stwarzane przez przed miotowy produkt. W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2017 r. poz. 229, 1089 i 1132) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jed nakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezes a Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak