DNR-53/2017

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 720 - 1 7 ( 3 3 )17 (IK) Warszawa, 17 października 2017 r. DECYZJA DNR - 1 / 53 /2017 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzęd u w sprawie ogólnego bezpieczeństwa balonu do wina 50 l , kod EAN 5901733004677 , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców Janusza Chudzyńskiego i Ewę Chudzyńską - wspólnikó w spółki cywilnej prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „TERDENS” s.c. w Ożarowie Mazowieckim , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów st wierdza, że przedsiębiorcy usunę li przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2 ) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z dnia 12 gr udnia 2003 r. o og ólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047 ) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsume ntów zobowiązuje przedsiębiorców Janusza Chudzyńskiego i Ewę Chudzyńską - wspólnikó w spółki cywilnej prowadzących działalno ść gospodarczą pod firmą „TERDENS” s.c. w Ożarowie Mazowieckim do uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 1 968 zł ( słownie: tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjny ch przeprowadzonych przez Instytut Technik i Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach . Uzasadnienie 2 Pismem z 27 stycznia 2017 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli dotyczącymi balonu do wina 50 l , kod EAN 5901733004677 ( zwanego dalej „balonem do wina” ) , wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorców Janusza Chudzyńskiego i Ewę Chudzyńską - wspólników spółki cywilnej prowadzących działalność gospodarczą pod firm ą „TERDENS” s.c. w O żarowie Mazowieckim. W styczniu 2017 roku do Opolskiego Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej wpłynęło zgłoszenie produktu niebezpiecznego, w którym konsument wskazał, iż doznał urazu kończyny dolnej ze względu na urwanie się uchwytu kosza, w którym znajdował się balo n. W związku ze zgłoszonym wypadkiem konsumenckim, inspektorzy reprezentujący Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej przeprowadzili kontrolę w sklepie Castorama w Opolu przy ul. Wiejskiej 141A, należącym do przedsiębiorcy Castorama Polska spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie , w trakcie której poddali ocenie bezpieczeństwa i bad aniom organoleptycznym dwie sztuki balonów do wina w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktó w (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bez pieczeństwie produktów” . W toku przeprowadzonych badań organoleptycznych stwierdzono: w jednym balonie pęknięcie na koszyku bezpo średnio pod uchwytem o szerokości 10 cm (całkowita długość uchwytu 12 cm), a w drugim balonie całkowite przerwanie w jednym punkcie uchwytu, uniemożliwiające jego przenoszenie. Powyższe uchybienia są niezgodne z wymaganiami określonym i w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów . Zakwestionowano również brak instrukcji dotyczącej warunków użytkowania balonu do wina. Przedmiotem postępowania jest szklany balon do wina o pojemności 50l, wysokości 52 cm, szerokości ok. 142 cm, posiadający szyjkę o średnicy 6,3 cm, który został mocno osadzony w koszu z tworzywa sztucznego (kolor zielony) z przykrywką i otworem na szyjkę balonu. Kosz posiada dwa uchwyty połączone z nim w trzech punktach, służące do jego przenoszenia. Na produkcie zamieszczono samoprzylepną etykietę z oznaczeniami: naz wa - balon 50 l , kod EAN 5901733004677, dostawca: TERDENS ul. Mickiewicza 46, 05 - 850 Ożarów Mazowiecki, nr telefonu, adres strony internetowej: www.terdens.com.pl. Dowód : pr otokół i akta kontroli – k. 1 - 14 akt kontroli Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej W związku z powyższym , Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie postępowania administracy jnego na podstawie ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Zgod nie z art. 61 § 4 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administrac yjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ), 3 dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego” , p ismem z 21 lutego 2017 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorców Janusza Chudzyńskiego i Ewę Chudzyńską - wspólnikó w spółki cywilnej prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „TERDENS” s.c. w Ożarowie Mazowieckim ( dalej jako „ strony postępowania ” ) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogól nego bezpieczeństwa balonu do wina . W tym samym piśmie organ nadzoru wskazał , jakie działania powinni podjąć w celu wyeliminowania zagrożeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania i jakie dowody potwierdzające ich podjęcie przekazać. Pon adto, Prezes UOKiK wezwał strony postępowania do określenia i ch roli w obrocie balonem do wina i przekazania listy dystrybutorów, podania liczby posiadanych produktów oraz okresu , w którym były one wprowadzane na rynek, a także informacji o ewentualnych skargach lub reklamacjach dotyczących kwestionowanego produktu . Dowód: pismo Prezesa UOKiK z 21 lutego 2017 r. – k. 9 - 12 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 8 marca 2017 r. strony postępowania oświadczyły , iż do kontrahentó w dostarczane są balony do wina wraz z instrukcją obsługi. Jednocześnie strony postępowania wskazały, iż zleciły Politechnice Wa rszawskiej wykonanie badań wskazujących na bezpieczeństwo ww. produktu, na potwierdzenie czego przedłożyły zlecenie badań. Strony postępowania wy jaśniły również , iż balony do wina są nab ywane od producentów znajdujących się w UE, pakowane ręcznie, a następnie transportowane luzem (bez opakowań zabezpieczających) w samochodach ciężarowych. Z kolei p o dostarczeniu do magazynu są rozpakowywane po jednej sztuce, w celu przeprowadzenia kontrol i jakości wypakowywanego produktu . Ponadto, s trony postępowania wskazały , iż w trakcie transport u balonó w do dystrybutoró w , który odbywa się na paletach, mogą powstać uszkodzenia produktu, dlatego balony są przez odbiorców selekcjonowane pod tym kątem. Jednocześnie, w odniesieniu do zgłoszonego wypadku konsumenckiego, strony postępowania wskazały, iż było to pierwsze zgłoszenie od momentu rozpoczęcia sprzedaży kwestionowanego produktu. Oświadczyły przy tym, iż zgło szona przez konsumenta reklamacja została uznana za bezzasadną . Strony postępowania wyjaśniły, iż konstrukcja u cha , polegająca na przytwierdzeniu w trzech , a nie standardowo dwóch miejscach , zabezpiecza przed urwaniem się ucha w sytuacji, kiedy którykolwie k z jego łączników z koszem ulegnie uszkodze niu , co unie możliwia wyślizgnięcie się balonu z rąk. Dowód : pismo stron postępowan ia z 8 marca 2017 r. z załącznikami - k. 14 - 15 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 20 marca 2017 r. Prezes UOKiK wezwał strony postępowania d o przekazania pisma/zlecenia przeprowadzenia oceny prawidłowości rozwiązań konstrukcyjnych , spełniających 4 wymagania określone w art. 22a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto, organ nadzoru zwrócił si ę o przedłożenie informacji, o które prosił w piśmie z 21 lutego 201 7 r. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 20 marca 2017 r. z załącznikami - k. 16 - 17 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 29 marca 2017 r. stron y postępowania przekazały dowody spełniające wymagania określone w art. 22a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto, strony postępowania przedłożyły zestawienie, z którego wynika, iż w latach 2015 - 2016 zakupiły łącznie 11 447 sztuk balonu do wina od polskiego i rumuńskiego dostawcy , a nas tępnie wprowadziły na rynek 10 625 sztuk kwestionowanego produktu poprzez sprzedaż w sieci handlowej Castorama , „drobnym dystrybutorom ” oraz sprzedaż internetową. Jednocześnie strony postępowania wskazały , iż na stanie magazynowym pozostało 282 szt. balonó w do wina. W tym samym piśmie strony postępowania oświadczyły, iż aby zapobiec w przyszłości podobnym wypadkom konsumenckim, poczyniły kroki polegające na umieszczeniu na koszu nalepek z ostrzeżeniem , j ak postępować z pełnym balonem , na potwierd zenie czego przedłożyły wzór etykiety , a także powiadomiły głównego kontrahenta , jak postępować z dostar czanymi balonami do wina, na dowód czego przedłożyły wydruk wiadomości mailowej skierowanej do kierowników sieci handlowej Castora ma oraz umieściły na stronie internetowej ostrzeżenie. Dowód : pismo stron postępowan ia z 29 marca 2017 r. z załącznikami - k. 18 - 26 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 12 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania o przedłożenie listy dystrybutoró w wskazanych na przedłożonym przy piśmie z 29 marca 2017 r. zestawieniu jako „drobni dystrybutorzy” oraz oświadczeń o nieposiadaniu przez tych przedsiębiorców balonó w do wina, zgodnie z wcześniej uzyskaną informacją telefoniczną. Ponadto, organ nadzoru poprosił o wyjaśnienie , w jaki sposób rozpatrzono reklamację dotyczącą wypadku konsumenckiego, który został przytoczony w piśmie Prezesa UOKiK z 21 lutego 2017 r. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 12 kwietnia 2017 r. z załą cznikami - k. 27 - 28 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 12 kwietnia 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie o przekazanie informacji, czy podjęto działania, o które zwróciły się strony postępowania, pole gające na umieszczeniu na balonie do wina naklejek zawierających ostrzeżenia oraz wycofaniu ze sprzedaży uszkodzonych produktó w . Organ nadzoru wnioskował ró wnież o 5 wskazanie, czy ww. przedsiębiorca otrzymał zgłoszenia wypadkó w konsumenckich bądź reklamacje dotyczące kwestionowanego produktu. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 12 kwietnia 2017 r. z załącznikami - k. 29 akt postępowania Prezesa UOKiK. W piśmie z 14 kwietnia 2017 r. strony postępowania wskaza ły, iż w związku ze złożoną reklamacją przez konsumenta, przeprowadziły niezbędne bad ania kwestionowanego produktu n a Wydziale Inżynierii Produkcji Politechniki Warszawskiej , n a potwierdzenie czego przedłożyły sprawozdanie z badań laboratoryjnych, z których wynika, iż materia ł konstrukcyjny kosza ochronnego balonu do wina został właściwie dobrany. Z godnie z przedłożoną opinią , z punktu widzenia trwałości oraz bezpieczeństwa eksploatacji , konstruk cja kosza nie zawiera wad, gdyż p rze kroje czynne są wystarczające i g eometria elem entów nośnych j est zaprojektowana właściwie. W opinii tej wskazano, iż do oceny przyjęto maksymalną masę wypełnionego bal onu do wina na poziomie 55 kg, a p odczas prób laboratoryjnych, trwałe odkształcenie uszu kosza uzyskano po przekroczeniu masy 205 kg. W sprawozdaniu z badań stwierdzono również, iż kosz ułatwia ochronę balonu przed stłuczeniem, ale zapewnić ją może jedynie właściwa eksploatacja , z uwzględnieniem wysokiej wrażliwości szkła na skupione naciski oraz uderzenia mechaniczne. W tym samym piśmie strony postępowania oświadczyły, iż w ich opinii reklamacja konsumenta była bezzasadna, gdyż balon do wina o pojemności 50 L można obciążyć maksymalnie wartością 60 - 70 kg (woda + owoce), a potwierdzona badaniami wytrzymałość jest trzykrotnie większa. Strony postępowania stwierdziły, iż nie jest możliwe , aby uszy pękły w trakcie przenoszenia i to doprowadziło do upuszczenia balonu do wina, gdyż uszy mocow ane są w trzech miejscach. Powyższe , w opinii stron postępowania, przyczynia się do tego, iż pękni ęcie któregokolwiek mocowania pozostawia ucho zakotwiczone do kosza w dwóch pozostałych punktach, co uniemożliwia wysunięcie się pozostałości ucha z dłoni, a jednocze śnie ostrzega o nieprawidłowym użytkowaniu. Ponadto , strony postępowania odniosły się do u szkodzonych produktów, skontrolowanych przez inspektoró w Inspekcji Handlowej. Wskazały, iż balony do wina dostarczane są do sklepó w na paletach i w trakcie transportu mogą ulec uszkodzeniu w wyniku uderzenia o inny kosz. Następnie pro dukty z widocznymi uszkodzeniami podlegają reklamacji. Strony postępowania podkreśliły , iż kontrola jakości prowadzona jest na wielu etapach: przez pracowników w trakcie rozładunku produktó w od producenta, w trakcie załadunku na palety , a przed wysyłką do sklepó w oraz przez pracownikó w sklepó w po dostarczeniu produktó w . Dowód : pismo stron postępowan ia z 14 kwietnia 2017 r. z załącznikami - k. 31 - 37 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 Pismem z 25 kwietnia 2017 r. dystrybutor Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie wskazał , iż kierownicy niektórych sklepó w działó w ogrodowych otrzymali informację mailową od stron postępowania, o konieczności wycofania ze sprzedaży uszkodzonych produktó w oraz konieczności umieszczenia na balonie do wina naklejki z informacją o zachowaniu środkó w ostrożności. Ponadto ww. przedsiębiorca wskazał, iż 5 sztuk balonó w do wina zostało oklejonych odpowiednimi etykietami. Jednocześnie oświadczył, iż jest w trakcie podejmowania działań, polegających na niezwłocznym oznaczeniu produktów odpowiednimi naklejkami oraz weryfikowaniu ich pod względem ewentualnych uszkodzeń i konieczności wycofania uszkodzonych egzemplarzy ze sprz edaży. W tym samym piśmie przedsiębiorca poinformował o reklamacji zgłoszonej przez konsumenta, który uległ wypadkowi, a także o 12 innych reklamacjach dotyczących pęknięć balonu do wina w trakcie użytkowania. Dowód : pismo Castorama Polska sp. z o.o. z s iedzibą w Warszawie z 25 kwietnia 2017 r. – k. 38 - 43 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 10 maja 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do dystrybutora Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z prośbą, aby niezwłocznie po zakończeniu podejmowania działań polegających na oznaczeniu balonó w do wina odpowiednimi etykietami o raz ich weryfikacji pod kątem ewent ualnych uszkodzeń, przekazał informację, wobec ilu sztuk produktó w te działania podjęto. Dowód : p ismo Prezesa UOKiK z 10 maja 2017 r. z załącznikami - k. 44 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 24 kwietnia 2017 r. strony postę powania przekazały oświadczenia od pięciu dystrybutoró w o nie posiadaniu balonu do wina na stanie magazynowym. Pon adto, strony postępowania oświadczyły, iż reklamacja konsumenta, który uległ wypadkowi , została zgłoszona przez sklep w formie telefonicznej i po zapoznaniu się z nią, została odrzucona. Jednocześnie strony postępowania podtrzymały swoje stanowisko, iż usz kodzenie produktu miało charakter mechaniczny i stłuczenie balonu nastąpiło poprzez jego uderzenie lub gwałtowne upuszczenie , nie mające nic wspólnego z wytrzymałością kosza . Dowód : pismo stron postępowan ia z 2 4 kwietnia 2017 r. z załącznikami - k. 45 - 50 akt postępowania Prezesa UOKiK. 7 Pi smem z 23 maja 2017 r. P rezes UOKiK zwrócił się do Opol skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej o zwoln ienie próbki kontrolnej balonu do wina i przekazanie jej do Instytutu Techn iki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych. Dowód : pisma Prezesa UOKiK z 23 maja 2017 r. – k. 52 akt postępowania Prezesa UOKiK. Postanowieniem z 23 maja 2017 r. Prezes UOKiK powołał biegłego, tj. Instytut Techniki Górniczej KOMAG z siedzib ą w Gliwicach w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych balonu do wina i ustalenia, czy produkt spełnia wymagania określone w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w. Dowód : postanowienie Prezesa UOKiK z 23 maja 2017 r. – k. 53 - 54 a kt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 lipca 2017 r. przedsiębiorca Castorama Polska sp. z o.o. z si edzibą w Warszawie poinformował , iż pracownicy stron postepowani a osobiście stawili się w części sklepów Castorama celem oklejenia balonó w d o wina etykietami z ostrzeżeniem. Ponadto, dystrybutor wskazał, iż strony postepowania wysłały do pozostałych sklep ów etykiety do samodzielnego naklejenia, w wyniku czego podjęto działania polegające na oklejeniu 99 sztuk produktów. Dowód : pismo Castorama Polska sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie z 5 lipca 2017 r. – k. 5 8 - 60 akt postępowania Prezesa UOKiK . W dniu 10 lipca 2017 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentó w wpłynęła opinia biegłego , tj. Instytut u Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. W wyniku przeprowadzonych badań biegły stwierdził, iż próbka kosza ochronnego balonu do wina nie spełnia wymagań określonych w ustawie o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a w konsekwencji produkt ten stanowi zagrożenie dla bezpiecz eństwa i zdrowia użytkownikó w, ze względu na niewystarczającą wytrzymałość uchwytó w. Biegły wskazał, iż podczas badania wytrzymałości statycznej ww. produktu , pod obciążeniem masy wody , w balonie szklanym napełnionym do objętości 50 dm³ stwierdzono pęknięcie jednego z uchwytów kosza. Dowód : pismo Instytutu Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach z 5 lipca 2017 r. – k. 61 - 68 akt postępowania Prezesa UOKiK . Pismem z 17 lipca 2017 r. Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach. W tym samym piśmie organ nadzoru wskazał , iż mając na względzie opinię biegłego , 8 nie podzie la stanowiska stron postępowania w kwestii podjęcia działań naprawczych polegających jedynie na umieszczeniu na koszu ochronnym balonu do wina instrukcji uży tkowania zawierającej informację , iż „kosza z pełnym wkładem nie należy przenosić a jedynie przesuw ać”. Tym samym, Prezes UOKiK wniósł o wycofanie kwestionowanych produktów z rynku, poprzez odebranie ich od dystrybutorów, co powinno zostać potwierdzone fakturą korygującą, a w przypadku przedsiębiorcó w, którzy nie posiadają balonó w do wina w ofercie handlowej , oświadczeniami o ich nieposiadaniu . Jednocześnie organ nadzoru wskazał, iż zarówno produkty odebrane od dystrybutorów , jak i posiadane na stanie magazynowym , należy zlikwidować bądź zwrócić do dostawcó w, co powinno z ostać potwierdzone stosownymi dokumentami. Zwrócił się r ó wnież o umieszczenie na prowadzonej przez strony postępowania stronie internetowej ostrzeżenia o niebezpieczeństwie stwarzanym przez kwestionowany produkt. Ponadto, Prezes UOKiK poinformował strony postępowania o przysługującym im prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 17 lipca 2017 r. – k. 71 - 73 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 sierpnia 2017 r. strony postępowania poinformowały, iż podjęły działania naprawcze polegające na wymianie koszy w balonach do wina 50 l, kod EAN 5901733004677. Wskazały, iż nowe kosze zostały zakupione u producenta w lipcu 2017 roku w i lości 650 sztuk, a następnie zostały przekazane do Instytut u Techniki Wytwarzania Politechniki Warszawskiej w celu potwierdzenia spełnienia wymagań bezpieczeństwa. Jednocześnie strony postępowania wskazały , iż po uzyskaniu pozytywnej opinii z badań, w dniu 1 sierpnia 2017 r. do sieci handlowej Castorama została wysłana informacja, że wszystkie kos ze w kwestionowanych balonach do wina zostaną wymienione na nowe, co zostało potwierdzone sprawozdaniem z badań oraz wydrukiem z maila. Ponadto, strony postępowania wskazały, iż odzyskane kosze zostaną zutylizowane lub zwrócone do producenta. Jednocześnie strony postępowania przedłożyły kopie trzech oświadczeń kierownikó w sklepó w sieci Castorama z informacją o wymianie 20 sztuk balonó w do wina. Dowód : pismo stron postępowan ia z 1 sierpnia 2017 r. z załącznikami - k. 76 - 85 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 9 sierpnia 2017 r. Prezes UOKiK poinformował, iż zaakceptował podjęte przez strony postępowania działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez balon do wina. Jednocześnie zwrócił się z prośbą o przedłożenie faktury zakupu koszy oraz wskazanie , ile kwestionowanych produktó w będących na stanie magazyno wym stron postępowania posiada wymienione kosze, a także przedłożenie oświadczeń pozostałych kierowników sklepó w o ilości 9 wymienionych koszy bądź o nieposiadaniu balonó w do wina na stanie maga zynowym. Ponadto, organ nadzoru wezwał str ony postępowania d o przekazania oświadczeń kierownikó w sklepó w Castorama oraz wynikó w badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Politechnikę Warszawską Wydział Inżynierii Produkcji Instytutu Techniki Wytwarzania , spełnia jących wymagania określone w art. 22a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 9 sierpnia 2017 r. – k. 86 - 87 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 25 sierpnia 2017 r. strony postępowania przedłożyły dokumenty spełniające wymagania określone w art. 22a ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów. Ponadto przedłożyły protokoły wymiany 323 szt. kosz y balonó w do wina z 40 placó wek handlowych sieci Castorama, Dowód : pismo stron postę powan ia z 25 sierpnia 2017 r. z załącznikami - k. 88 - 116 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 6 września 2017 r. Prezes UOKiK zwrócił się do stron postępowania o uzupełnienie materiału dowodowego o brakujące dowody w postaci protokołó w wymi any koszy w pozostałych sklepach Castorama oraz dokumentó w potwierdzających utylizację odebranych produktó w. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 6 września 2017 r. – k. 118 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 19 września 2017 r. strony postępowania przedłożył y protokoły wymiany 104 szt. koszy w balonach do wina w pozostałych placó wkach handlowych sieci Castorama. Jednocześnie strony postępow ania wskazały, iż 427 szt. kosz y przekazały do utylizacji, n a potwierdzenie czego prze dstawiły potwierdzenie wywozu odpadó w. Dowód : pismo stron postępowan ia z 19 września 2017 r. z załącznikami - k. 120 - 146 akt postępowania Prezesa UOKiK. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorc y Janusz Chudzyński i Ewa Chudzyńska - wspólnicy spółki cywilnej , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TERDENS” s.c. w Ożarowie Mazowieckim wprowadzili balon do wina 50 L kod EAN 5901733004677 będąc y przedmiotem niniejszego postępowania na polski rynek i są dystrybutorem tego produktu w rozumieniu art. 3 pkt. 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, za dystrybutora uznaje się przedsiębiorcę uczestniczącego w dowolnym etapie dostarczania lub udostępniania produktu, którego działalność nie wpływa na 10 właściw ości produktu związane z jego bezpieczeństwem. W toku postępowania prowadzonego przez Prezesa UOKiK strony postępowania wskazały, iż balony do wina importowane są od producentó w znajdujących się w UE, przedłoży ły zestawienie zakupu kwestionowany ch produktów oraz przykładową fakturę zakupu od rumuńskiego przedsiębiorcy . Zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów dystrybutor zobowiązany jest działać z należytą starannością w celu zapewnienia bezpieczeństwa produktów, w szc zególności przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których, zgodnie z posiadanymi informacjami i doświadczeniem zawodowym, powinien wiedzieć, że nie spełniają one wymagań bezpieczeństwa. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwi e produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomie nia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgo dnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. W toku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorz y Inspekcji Handlowej stwierd zili : w jednym balonie pęknięcie na koszyku bezpoś rednio pod uchwytem o szerokości 10 cm (całkowita długość uchwytu 12 cm), a w drugim balonie - całkowite przerwanie uchwytu w jednym punkcie , które uniemożli wia ło jego przenoszenie. Powyższe uchybienia są niezgodne z wymaganiami określonym i w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zakwestionowano również brak instrukcji dotyczącej warunków użytkowania produktu. S twierdzone nieprawidłowości w określonych war unkach mogą stanowić zagrożenie dla zdro wia lub życia użytkowników. Po napełnieniu balonu owocami i wodą, przy jego przenoszeniu może dojść do przerwania uchwytu koszyka, w którym jest umieszczony, a następnie upuszczenia na stopę czy też s tłuczenia samego balonu, co w konsekwencji może być przyczyną nieszczęśliwych wypadków (zwichnięcia, złamania kończyn dolnych, pokaleczenia odłamkami szkła). Opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym Prezes UOKiK uznał, że istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iż k westionowany produkt nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa i może stwarzać zagrożenie dla zdrowia lub życia konsumentów. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. 11 Ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika , że strony postępowan ia zakupiły w latach 2015 - 2016 łącznie 11 447 sztuk balonu do wina od polskiego i rumuńskiego przedsiębiorcy i w tym okresie wp rowadziły na rynek 10 625 sztuk produktu poprzez sprzedaż internetową oraz sprzedaż sześciu dystrybutorom. W trakcie postępowania jego strony podjęły działania mające na celu wyeliminowanie zagrożeń przez p rodukt będący jego przedmiotem. Działania te polegały w pi erwszym rzędzie na umieszczeniu na 99 szt. produktów znajdujących się u głó wnego dystrybutora oraz 282 szt. posiadanych na stanie magazynowym, etykiet z ostrzeżeniem o wymaganych środkach ostrożności, a także umieszczeniu tożsamego ostrzeżenia n a stronie internetowej. Jednocześnie strony postępowania przedłożyły oświadczenia od pięciu dystrybutoró w o nie posiadaniu kwestionowanego produktu w sprzedaży. Następnie , po uzyskaniu informacji o wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Instytut Techniki Górniczej KOMAG z siedzibą w Gliwicach , strony postępowania postanowiły wymienić kosze z kwestionowanych balonó w do wina, po czym przekazały balony do wina z wymienionymi koszami do badań laboratoryjnych w celu potwierdze nia spełn ienia wymagań bezpieczeństwa. Po uzyskaniu pozytywnej opinii, strony postę powania wymieniły 427 szt. koszy w balonach do wina będących w sprzedaży sieci handlowej Castorama, a o dzyskane kosze zutylizowały. Mając na uwadze zgromadzony materiał dowodowy, Prezes UOKiK uznał, że p rzedsiębiorcy Janusz Chudzyński i Ewa Chudzyńska - wspólnicy spółki cywilnej , prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TERDENS” s.c. w Ożarowie Mazowieckim usunęli przyczyny zagroż eń stwarzanych przez balon do wina i umorzył postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. W związku z tym, że Prezes UOKiK uznał, iż balon do wina będący przedmi otem postępowania nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, na podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na p rzedsięb iorcó w Jan usz a Chudz yński ego i Ewę Chudzyńską - wspólnikó w spółki cywilnej prowadzących działalność gospodarczą pod firmą „TERDENS” s.c. w Ożarowie Mazowieckim obowiązek uiszczenia kwoty 1 968 zł (słownie: tysiąc dziewięćset sześćdziesiąt osiem złotych ), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych i sporządzenia opinii (sprawozdania) przez Instytut Technik Górniczej KOM AG z siedzibą w Gliwicach . Wysokość tej należności pieniężnej (opłaty) została ustalona na podstawie faktur y VAT nr 01119/DP /2017 z 11 lipca 2017 r. Zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa ( Dz. U. z 2017 r. poz. 201 , z późn. zm. ) p rzedsięb iorcy Janusz Chudz yński i Ewa Chudzyńska - wspólnicy 12 spółki cywilnej prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „TERDENS” s.c. w Ożarowie Mazowieckim obowiązani są uiścić ww. kwotę na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 00 78 7822 3100 0000 w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji . Zgodnie z art. 143 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, wniesienie wniosku o ponowne rozpatrzenie nie wstrzymuje obowiązku uiszczenia opłaty za badania laboratoryjne . W związku z powyższym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania admi nistracyjnego (Dz. U. z 201 7 r. poz. 1257 ), w związku z art. 26 ustawy z d nia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), od niniejszej decyzji stronie nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z niniejszej decyzji może, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji . 2) W przypadku, gdyby strona zamierzała zakwestionować tylko rozstrzygnięcie zawarte w pkt 2 sentencji decyzji, w zakresie nałożonego obowiązku poniesienia opłaty za badania laboratoryjne, strona może, na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 oraz na podstawie art. 141 § 2 ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogóln ym bezpieczeństwie produktów, w terminie 7 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Pr ezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak