DNR-58/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-134/28/07/08/KS Warszawa, dn. 31.07.2008 r. DECYZJA NR 58/2008 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) i ust. 2 pkt 2) w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 12 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – rowerów dzieci ę cych MBK Drobec FS 16, nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT – ROWER” w Cz ę stochowie kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 8 000 z ł (s ł ownie: o ś miu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 29 kwietnia 2008 r. Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK”) powiadomi ł Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT – ROWER” w Cz ę stochowie o wszcz ę ciu z urz ę du post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – rowerów dzieci ę cych MBK Drobec FS 16. Post ę powanie to by ł o konsekwencj ą ustale ń dokonanych w toku post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych MBK Drobec FS 16, o wszcz ę ciu którego Prezes UOKiK powiadomi ł Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT – ROWER” w Cz ę stochowie pismem z dnia 15 czerwca 2007 r. W toku tego post ę powania, strona nie przedstawi ł a dowodów, które w opinii Prezesa UOKiK potwierdzi ł yby, ż e wprowadzone przez ni ą na rynek produkty s ą bezpieczne. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. z siedzib ą w Warszawie Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e rowery dzieci ę ce MBK Drobec FS 16 nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i na ł o ż y ł na przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania w drodze decyzji nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. obowi ą zki okre ś lone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W pi ś mie z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. przedsi ę biorca Wojciech Bartolewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT ROWER” w Cz ę stochowie z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. W wyniku jego rozpatrzenia Prezes UOKiK w drodze decyzji nr 108/2007 z dnia 23 listopada 2007 r. utrzyma ł zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Przedsi ę biorca nie skorzysta ł z przys ł uguj ą cego mu prawa do z ł o ż enia skargi na powy ż sz ą decyzj ę do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego, w zwi ą zku z tym sta ł a si ę ona prawomocna z dniem 3 stycznia 2008 r. Pismem z dnia 30 kwietnia 2008 r. Prezes UOKiK zleci ł G ł ównemu Inspektoratowi Inspekcji Handlowej (zwanemu dalej „GIIH”) przeprowadzenie kontroli u przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania, której przedmiotem mia ł o by ć m.in. ustalenie okresu, w jakim przedsi ę biorca wprowadza ł na rynek produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania oraz listy dystrybutorów tego produktu a tak ż e tego, czy strona post ę powania wykona ł a obowi ą zki na ł o ż one na ni ą decyzj ą nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. Wyniki kontroli zosta ł y przekazane przez GIIH w pi ś mie z dnia 30 czerwca 2008 r. Inspektorzy reprezentuj ą cy Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach ustalili, ż e przedsi ę biorca nie posiada ł w czasie kontroli rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Wojciech Bartolewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT ROWER” w Cz ę stochowie zakupi ł 26 sztuk rowerów okre ś lonych na fakturze jako „R. Drobec FS 16” od przedsi ę biorcy Lidii Bartolewskiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. INTERBIKE Zak ł ad Pracy Chronionej w Cz ę stochowie, na dowód czego przedstawi ł faktury VAT nr 5/06/DM z dnia 7 lutego 2006 r. oraz 7/06/DM z dnia 9 marca 2006 r. Rowery zosta ł y sprzedane w okresie od 10 lutego 2006 r. do 18 pa ź dziernika 2006 r. łą cznie 13 ró ż nym przedsi ę biorcom oraz jednemu odbiorcy detalicznemu. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e poszczególni kontrahenci byli telefonicznie informowani o niespe ł nianiu ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa przez te produkty. Nie przedstawi ł jednak ż adnych dowodów, które by to potwierdzi ł y. 2 W pi ś mie z dnia 7 lipca 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Rowery dzieci ę ce MBK Drobec FS 16 zosta ł y wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT – ROWER” w Cz ę stochowie, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Badania przeprowadzone przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. z siedzib ą w Warszawie wykaza ł y, ż e odleg ł o ś ci pomi ę dzy elementami d ź wigni hamulca s ą zbyt du ż e i nie uwzgl ę dniaj ą specyfiki budowy d ł oni dziecka. Skutkiem tego mo ż e by ć utrudnienie obs ł ugi uk ł adu hamulcowego, a w konsekwencji wyd ł u ż enie drogi hamowania. Chwyty kierownicy nie posiada ł y odpowiednio zwi ę kszonego ko ń ca, co mo ż e powodowa ć zsuni ę cie si ę d ł oni dziecka z kierownicy. Konsekwencj ą wszystkich wskazanych w toku analizy produktu nieprawid ł owo ś ci mo ż e by ć upadek dziecka i obra ż enia cia ł a. PCBC S.A. z siedzib ą w Warszawie stwierdzi ł o równie ż , ż e w instrukcji obs ł ugi roweru brakuje informacji dotycz ą cych mocowania kó ł ek pomocniczych, czego skutkiem mo ż e by ć nieprawid ł owy monta ż kó ł ek i zagro ż enie bezpiecze ń stwa u ż ytkownika. Z uwagi na powy ż sze, Prezes UOKiK uzna ł , ż e rowery dzieci ę ce MBK Drobec FS 16 nie spe ł niaj ą ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa okre ś lonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Wprowadzaj ą c je na rynek, Wojciech Bartolewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT – ROWER” w Cz ę stochowie naruszy ł obowi ą zek okre ś lony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, co wyczerpuje przes ł anki okre ś lone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ponadto, kontrola przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych Ś l ą skiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Katowicach wykaza ł a, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania nie wykona ł obowi ą zku okre ś lonego w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, na ł o ż onego na niego decyzj ą nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. W decyzji tej Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania 3 obowi ą zek natychmiastowego wycofania z rynku rowerów dzieci ę cych MBK Drobec FS 16 i zobowi ą za ł go do przekazania dowodów podj ę tych w tym celu dzia ł a ń w terminie 21 dni od dnia otrzymania decyzji. W przypadku, gdyby dystrybutorzy nie posiadali ju ż tych produktów, Prezes UOKIK pouczy ł przedsi ę biorc ę , ż e powinien przedstawi ć ich pisemne o ś wiadczenia. Przedsi ę biorca nie przedstawi ł dowodów wykonania decyzji Prezesowi UOKiK w wyznaczonym terminie, nie odpowiedzia ł równie ż na skierowane do niego upomnienie z dnia 12 marca 2008 r. Dowodów wykonania decyzji przedsi ę biorca nie przedstawi ł równie ż kontroluj ą cym go inspektorom Inspekcji Handlowej. O ś wiadczy ł jedynie, ż e telefonicznie powiadomi ł odbiorców o zagro ż eniu stwarzanym przez produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania niewykona ł obowi ą zku okre ś lonego w art. 24 ust. 4 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, na ł o ż onego na niego w drodze decyzji nr 90/2007 z dnia 3 pa ź dziernika 2007 r. Takie dzia ł anie strony stanowi naruszenie obowi ą zków okre ś lonych w art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i wyczerpuje znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 1 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za niewykonanie decyzji organu nadzoru wydanej na podstawie art. 24 ust. 1, 2 lub 4 ustawy, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Kar ę w tej samej wysoko ś ci Prezes UOKiK mo ż e tak ż e na ł o ż y ć – zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – za wprowadzenie na rynek produktu niespe ł niaj ą cego wymaga ń bezpiecze ń stwa. Dzia ł ania Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo – Us ł ugowa „HURT – ROWER” w Cz ę stochowie wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w obu tych przepisach. Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania 4 bezpiecze ń stwa. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e produkty te s ą przeznaczone dla dzieci, a wi ę c dla grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – jest szczególnie nara ż ona na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK uzna ł niewielk ą liczb ę produktów niespe ł niaj ą cych wymaga ń bezpiecze ń stwa, wprowadzonych na rynek przez stron ę post ę powania oraz niewielki zysk, jaki osi ą gn ęł a ona z ich sprzeda ż y. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę fakt, ż e nie otrzyma ł ż adnych skarg na produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Zysk osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę okre ś lono jako ró ż nic ę mi ę dzy ś redni ą cen ą sprzeda ż y rowerów dystrybutorom i ś redni ą cen ę zakupu tych produktów od przedsi ę biorcy Lidii Bartolewskiej prowadz ą cej dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.H.U. INTERBIKE Zak ł ad pracy Chronionej w Cz ę stochowie. W oparciu o przekazane przez Inspekcj ę Handlow ą faktury ustalono, ż e ś rednia cena zakupu jednego roweru wynosi ł a 227,06 z ł . Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y, która wynosi 251,59 z ł . Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . W tym przypadku dzia ł ania strony wyczerpuj ą przes ł anki okre ś lone w dwóch przepisach, w zwi ą zku z czym Prezes UOKiK móg ł na ł o ż y ć kar ę w łą cznej wysoko ś ci 200 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. 5 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: 1. radca prawny Rafa ł Rusek pe ł nomocnik przedsi ę biorcy Wojciecha Bartolewskiego F.H.U. „HURT – ROWER” Al. NMP 43 42 – 200 Cz ę stochowa 2. Wojciech Bartolewski FHU „Hurt – Rower” ul. Drogowców 12 42 – 200 Cz ę stochowa 6