DNR-60/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-31/07(31)PU Warszawa, dn. 20 wrze ś nia 2007 r. DECYZJA NR 60/2007 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zwi ą zku z art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego w zwi ą zku ze z ł o ż eniem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr 41/2007 z dnia 28 maja 2007 r., dotycz ą cego ogólnego bezpiecze ń stwa fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”, wprowadzonych na rynek polski przez przedsi ę biorc ę TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy: 1) uchyla si ę pkt 1) zaskar ż onej decyzji, 2) utrzymuje si ę w mocy pkt 2) zaskar ż onej decyzji. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 15 czerwca 2007 r. przedsi ę biorca TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. z siedzib ą w Ś widnicy (strona post ę powania), z ł o ż y ł a wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej decyzj ą Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) nr 41/2007 z dnia 28 maja 2007 r., dotycz ą cej fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”. Jednocze ś nie strona post ę powania wnios ł a o uchylenie decyzji w ca ł o ś ci i umorzenie post ę powania w sprawie. G ł ówne zarzuty podniesione przez TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy by ł y nast ę puj ą ce: ƒ w opinii strony post ę powania wprowadzane przez ni ą na rynek foteliki spe ł niaj ą wymagania okre ś lone w normie DIN 79120, w zwi ą zku z czym s ą bezpieczne i nie stwarzaj ą zagro ż e ń dla u ż ytkowników; ƒ strona post ę powania podnios ł a równie ż , ż e norma, zgodnie z któr ą dokonano oceny bezpiecze ń stwa produktu, tj. PN-EN 14344 „ Artyku ł y dla dzieci. Foteliki rowerowe dzieci ę ce. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń ” nie jest obligatoryjna w zwi ą zku z czym nie mo ż na na jej podstawie stwierdzi ć , ż e produkt nie jest bezpieczny; ƒ TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. zarzuci ł a, i ż Inspekcja Handlowa nie przeprowadzi ł a kontroli w jej siedzibie oraz pozbawi ł a j ą mo ż liwo ś ci udzia ł u w kontroli, sk ł adania wyja ś nie ń i wniosków dowodowych, „ co powoduje, ż e decyzja zosta ł a wydana w oparciu o wadliwie ustalony stan faktyczny” ; ƒ strona post ę powania podnios ł a, i ż ekspertyza wykonana przez Przemys ł owy Instytut Motoryzacji w Warszawie nie mo ż e by ć uznana za dowód w sprawie, z uwagi na to, i ż TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. nie by ł a powiadamiana o czynno ś ciach podejmowanych przez instytut i nie mog ł a przedstawia ć swojego stanowiska. Ponadto, w opinii przedsi ę biorcy, instytut ten nie posiada kwalifikacji ani urz ą dze ń pozwalaj ą cych na ocen ę bezpiecze ń stwa fotelika zgodnie z norm ą EN 14344; ƒ TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. zarzuci ł a, i ż w post ę powaniu nie bra ł udzia ł u producent fotelików, w ł oska firma Bellelli srl. Via Meucci; ƒ przedsi ę biorca poinformowa ł równie ż , ż e dokona ł „importu towaru jeszcze w czasie obowi ą zywania starej normy tj. 2004 r.”; ƒ TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. podnios ł a, i ż nie mo ż e wykona ć pkt 1) decyzji Prezesa UOKiK nr 41/2007 z dnia 28 maja 2007 r., gdy ż nie posiada na stanie fotelików b ę d ą cych przedmiotem post ę powania; ƒ strona post ę powania poinformowa ł a, ż e nie mo ż e wykona ć pkt 2) zaskar ż onej decyzji, poniewa ż – z uwagi na zawarcie z dystrybutorami umowy sprzeda ż y - „nie ma prawnej mo ż liwo ś ci” wycofania produktów z rynku. Ponadto w opinii strony post ę powania, ostrze ż enie przez ni ą konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez foteliki rowerowe dzieci ę ce „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”, nie jest mo ż liwe, gdy ż produkty te by ł y wprowadzane na rynek tak ż e przez innych dystrybutorów, a zamieszczenie og ł oszenia spowoduje, ż e do TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. b ę d ą zwraca ć si ę konsumenci, którzy nabyli foteliki u innych przedsi ę biorców. W pi ś mie z dnia 21 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), poinformowa ł przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”. Maj ą c na uwadze podniesione przez stron ę post ę powania zarzuty, dotycz ą ce braku kompetencji Przemys ł owego Instytutu Motoryzacji (PIMOT) w Warszawie do przeprowadzenia 2 bada ń laboratoryjnych fotelika zgodnie z norm ą EN 14344, UOKiK, pismem z dnia 28 czerwca 2007 r., zwróci ł si ę do Instytutu o wyja ś nienia i ustosunkowanie si ę do tych zarzutów. W pi ś mie z dnia 4 lipca 2007 r. PIMOT przedstawi ł swoje stanowisko w sprawie. Poinformowa ł , ż e – zgodnie z za łą cznikiem nr 19 do rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep (Dz. U. 238, poz. 2010 ze zm.) - jest jedyn ą w Polsce jednostk ą techniczn ą upowa ż nion ą do przeprowadzania bada ń homologacyjnych typu przedmiotu wyposa ż enia lub cz ęś ci pojazdu wed ł ug Regulaminu nr 44 Europejskiej Komisji Gospodarczej Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ). Regulamin ten zawiera jednolite przepisy dotycz ą ce homologacji urz ą dze ń przytrzymuj ą cych dla dzieci przebywaj ą cych w pojazdach o nap ę dzie silnikowym („urz ą dzenia przytrzymuj ą ce dla dzieci”) i reguluje szczegó ł owo wymagania, jakie powinny spe ł nia ć urz ą dzenia przytrzymuj ą ce dla dzieci, jak równie ż metody przeprowadzenia bada ń . Jednocze ś nie PIMOT poinformowa ł , ż e w jego opinii zarzuty podniesione przez spó ł k ę TORA-ZAJDEL II s ą bezprzedmiotowe. Ponadto pismem z dnia 5 lipca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł do strony post ę powania o przekazanie dowodów potwierdzaj ą cych zarzuty, i ż PIMOT „nie posiada kwalifikacji ani urz ą dze ń , które rzeczywi ś cie pozwalaj ą na sprawdzenie wyrobu ” zgodnie z norm ą PN-EN 14344 oraz ż e „tylko Niemcy i Austria posiadaj ą przyrz ą dy do badania zgodnie z now ą norm ą EN 14344” . Jednocze ś nie, maj ą c na uwadze deklaracj ę przedsi ę biorcy, i ż produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania s ą bezpieczne, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. o przekazanie dowodów, innych ni ż ju ż wcze ś niej przes ł ane do UOKIK, potwierdzaj ą cych bezpiecze ń stwo fotelików. W celu sprawdzenia informacji przekazanej przez stron ę post ę powania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, i ż sprowadzi ł a do kraju niewielk ą ilo ść fotelików b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a wi ę kszo ść z nich zosta ł a wyeksportowana za granic ę oraz ż e nie posiada na stanie ż adnego fotelika bellelli KITTY BACK i nie zamierza ich importowa ć , pismem z dnia 9 lipca 2007 r., Prezes UOKiK zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej (GIIH) o przeprowadzenie kontroli i zweryfikowanie przekazanych wyja ś nie ń . Pismem z dnia 13 lipca 2007 r., spó ł ka TORA-ZAJDEL II zwróci ł a si ę do Prezesa UOKiK o przed ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów potwierdzaj ą cych bezpiecze ń stwo fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”, do dnia 31 lipca 2007 r. Strona post ę powania wyja ś ni ł a, ż e „wyst ą pi ł a do producenta o udost ę pnienie przeprowadzonych u niego bada ń T Ű V, potwierdzaj ą cych zgodno ść wyrobów z normami”. Jednocze ś nie przedsi ę biorca wniós ł o zwrócenie si ę przez UOKiK do PIMOT-u o to, aby 3 „przekaza ł certyfikaty i inne dokumenty potwierdzaj ą ce, ż e ma kwalifikacje i urz ą dzenia, które umo ż liwiaj ą sprawdzenie bezpiecze ń stwa wyrobów pod k ą tem odpowiednich norm”. Pismem z dnia 24 lipca 2007. Prezes UOKiK poinformowa ł spó ł k ę b ę d ą c ą stron ą post ę powania, i ż przychyla si ę do jej wniosku o przed ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł przedsi ę biorc ę , ż e zwróci ł si ę do PIMOT-u o ustosunkowanie si ę do podniesionych przez niego zarzutów, który uzna ł je za bezprzedmiotowe. Pismem z dnia 22 sierpnia 2007 r., Prezes UOKiK ponownie zwróci ł si ę do PIMOT-u o przekazanie bardziej szczegó ł owego stanowiska wobec zarzutów TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. W odpowiedzi, pismem z dnia 30 sierpnia 2007 r., Instytut przekaza ł informacje na temat przeprowadzanych bada ń fotelika. PIMOT wyja ś ni ł , ż e: • badanie nr 1, opisane w opinii technicznej nr BLB/147/06, zosta ł o wykonane przy u ż yciu odpowiedniego oprzyrz ą dowania wymaganego przez za łą cznik A normy PN-EN 14344, • badanie nr 2 zosta ł o wykonane przy u ż yciu urz ą dzenia, które zapewnia wymagany norm ą zakres ruchu, • badania nr 3 i 4 zosta ł o wykonane na ż eliwnej p ł ycie pomiarowej przy u ż yciu odpowiedniego przetwornika si ł y, • badania 5-7 zosta ł y przeprowadzone w sposób przewidziany zapisami normy. Jednocze ś nie Instytut poinformowa ł , ż e „kadra wykonuj ą ca ww. badania posiada olbrzymie do ś wiadczenie badawcze w tematyce zwi ą zanej z bezpiecze ń stwem podczas przewo ż enia dzieci ró ż nymi typami pojazdów”. Ponadto PIMOT podtrzyma ł stanowisko, i ż zarzuty TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. s ą ca ł kowicie pozbawione zasadno ś ci. Pismem z dnia 21 sierpnia 2007 r. GIIH przekaza ł do UOKiK wyniki kontroli przeprowadzonej na zlecenie Prezesa UOKiK u spó ł ki TORA-ZAJDEL II. Kontrola Inspekcji Handlowej wykaza ł a, ż e w dniu kontroli w siedzibie spó ł ki nie by ł o produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a ostatni zakup fotelików od producenta mia ł miejsce w dniu 24 maja 2005 r. Inspekcja Handlowa ustali ł a ponadto, ż e przedsi ę biorca zakupi ł od producenta w sumie 660 fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”. Po raz ostatni produkty zosta ł y wprowadzone na polski rynek w dniu 23 marca 2007 r. Jednocze ś nie Inspekcja Handlowa poinformowa ł a, ż e od tego dnia przedsi ę biorca zaprzesta ł wprowadzania na rynek produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W toku kontroli strona post ę powania wyja ś ni ł a tak ż e, i ż nie podejmowa ł a dzia ł a ń naprawczych wobec fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” znajduj ą cych si ę u dystrybutorów. 4 Pismem z dnia 6 wrze ś nia 2007 r., Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. W dniu 20 wrze ś nia 2007 r. strona post ę powania przes ł a ł a do UOKiK za po ś rednictwem faksu pismo, przy którym przekaza ł a kopi ę protoko ł u kontroli Inspekcji Handlowej przeprowadzonej u przedsi ę biorcy TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. w dniu 24 lipca 2007 r. Protokó ł ten zosta ł przekazany ju ż wcze ś niej do UOKiK, przez GIIH przy pi ś mie z dnia 21 sierpnia 2007 r. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł co nast ę puje Po otrzymaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Prezes UOKiK ponownie dokona ł wnikliwej analizy ca ł ego materia ł u dowodowego zgromadzonego w sprawie. Odnosz ą c si ę do zarzutu strony post ę powania, i ż foteliki rowerowe dzieci ę ce „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” spe ł niaj ą wymagania okre ś lone w normie DIN 79120 w zwi ą zku z czym s ą bezpieczne i nie stwarzaj ą wskazanych przez Prezesa UOKiK zagro ż e ń dla u ż ytkowników, nale ż y uzna ć ten zarzut za niezasadny. W listopadzie 2004 r. zosta ł a og ł oszona norma DIN-EN 14344:2004, która wdra ż a europejsk ą norm ę EN 14344:2004 r. W Polsce odpowiednikiem tych norm jest PN-EN 14344:2006. Wymagania bezpiecze ń stwa okre ś lone w tych normach (EN 14344:2004, DIN-EN 14344:2004, PN-EN 14344:2006) s ą identyczne, co wynika z faktu, ż e wszystkie pa ń stwa Unii Europejskiej s ą zobowi ą zane do przyj ę cia i nadania normie europejskiej EN 14344 statusu normy krajowej bez wprowadzania jakichkolwiek zmian. Podkre ś lenia wymaga fakt, i ż pomimo tego, ż e strona post ę powania deklarowa ł a zgodno ść produktu z norm ą DIN 79120, w rzeczywisto ś ci foteliki nie spe ł nia ł y okre ś lonych w niej wymaga ń . Zgodnie bowiem z tabel ą 2 normy DIN 79120 wysoko ść oparcia fotelika powinna wynosi ć co najmniej 350mm. Badania laboratoryjne przeprowadzone przez PIMOT wykaza ł y natomiast, ż e wysoko ść oparcia pleców produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania wynosi ł a 295mm. Jednocze ś nie – odnosz ą c si ę do informacji przekazanej przez TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – i ż Prezes UOKiK wyja ś ni ł spó ł ce, ż e „nowowprowadzona norma zawiera takie same wymagania, jak normy poprzednio obowi ą zuj ą ce”, nale ż y stwierdzi ć , ż e organ nadzoru w ż adnym z pism nie udzieli ł stronie post ę powania takiej informacji. Prezes UOKiK zapozna ł si ę z normami DIN 79120 i PN-EN 14344:2006 i stwierdzi ł , i ż znacznie ró ż ni ą si ę mi ę dzy sob ą . Ró ż nice dotycz ą m.in. wymaga ń odno ś nie wysoko ś ci oparcia fotelika – zgodnie z norm ą DIN 79120 wysoko ść fotelik powinien posiada ć 350mm, natomiast zgodnie z norm ą PN-EN 14344:2006 – 400mm. 5 Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e informacja przekazana przez spó ł k ę TORA-ZAJDEL II, i ż dokona ł a „importu towaru jeszcze w czasie obowi ą zywania starej normy tj. 2004 r.” nie zosta ł a potwierdzona w toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania dowodowego. Z akt kontroli Inspekcji Handlowej, na podstawie których Prezes UOKiK wszcz ął pierwsze post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” wynika, i ż przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania zakupi ł foteliki od w ł oskiego producenta w dniu 24 maja 2005 r., a wi ę c ju ż po opublikowaniu normy DIN-EN 14344:2004. Nie mo ż na równie ż podzieli ć opinii spó ł ki TORA-ZAJDEL II, ż e norma DIN 79120 jest powszechnie stosowana w Europie. Norma ta zosta ł a bowiem opublikowana przez Niemiecki Instytut Normalizacyjny, ma status normy niemieckiej i nie przenosi normy europejskiej. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK dzia ł aj ą c zgodnie z przepisami prawa, nie uwzgl ę dni ł tej normy przy ocenie bezpiecze ń stwa fotelików wprowadzonych na polski rynek. Norm ą , która przenosi norm ę europejsk ą jest natomiast DIN-EN 14344:2004 (PN-EN 14344:2006). Wynika to z art. 6 ust. 3 pkt 1) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, który stanowi, ż e w przypadku braku szczegó ł owych przepisów polskich lub Wspólnoty Europejskiej, dotycz ą cych bezpiecze ń stwa produktu lub norm krajowych pa ń stw cz ł onkowskich Unii Europejskiej, b ę d ą cych transpozycj ą norm europejskich uznanych przez Komisj ę Europejsk ą za zgodne z przepisami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowa ł a w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej albo je ż eli produkt nie jest zgodny z tymi normami, bezpiecze ń stwo produktów ocenia si ę w szczególno ś ci z uwzgl ę dnieniem spe ł niania przez produkt wymaga ń wynikaj ą cych z dobrowolnych norm krajowych pa ń stw cz ł onkowskich Unii Europejskiej b ę d ą cych transpozycj ą norm europejskich innych ni ż normy uznane przez Komisj ę Europejsk ą za zgodne z przepisami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. W ś wietle powy ż szego, równie ż kolejny zarzut strony post ę powania, dotycz ą cy tego, i ż norma PN-EN 14344:2006 nie jest obligatoryjna, jest równie ż nieuzasadniony. Prezes UOKiK, w zwi ą zku z faktem, ż e nie ma szczegó ł owych przepisów dotycz ą cych bezpiecze ń stwa fotelików rowerowych dla dzieci, oceni ł – zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów - bezpiecze ń stwo produktów z uwzgl ę dnieniem wymaga ń okre ś lonych w normie PN-EN 14344:2006. Ponadto nale ż y podkre ś li ć , i ż TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. w toku post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej ogólnego bezpiecze ń stwa fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” nie przedstawi ł a – pomimo wezwania przez Prezesa UOKiK - ż adnych dowodów, które potwierdza ł yby, i ż , tak jak strona 6 post ę powania wielokrotnie deklarowa ł a, produkty s ą bezpieczne. Jedynymi dokumentami przekazanymi przez spó ł k ę , które – w jej opinii – potwierdza ł y bezpiecze ń stwo produktów, by ł y przes ł ane w toku pierwszego post ę powania kopie certyfikatów ISO 9001:2000, odnosz ą cego si ę do zarz ą dzania jako ś ci ą oraz ISO 14001:2004, dotycz ą cego zarz ą dzania ś rodowiskowego. W opinii Prezesa UOKiK, wskazane dokumenty nie potwierdzaj ą bezpiecze ń stwa produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, gdy ż nie dotycz ą one wymaga ń bezpiecze ń stwa, które powinny spe ł nia ć foteliki rowerowe dzieci ę ce „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”. Jednocze ś nie nale ż y podkre ś li ć , i ż , w opinii Prezesa UOKiK, o bezpiecze ń stwie fotelików nie ś wiadczy przywo ł ywany przez spó ł k ę TORA-ZAJDEL II fakt, i ż „produkt przez 20 lat sprzedawany by ł w ca ł ej Europie i w tym okresie nie by ł o przypadków, w wyniku których zagro ż one by ł oby bezpiecze ń stwo dzieci”. W opinii Prezesa UOKiK, TORA-ZAJDEL II sp. z o.o., wprowadzaj ą c na rynek foteliki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, nie dope ł ni ł a swoich ustawowych obowi ą zków. Art. 11 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów stanowi bowiem, ż e dystrybutor jest zobowi ą zany dzia ł a ć z nale ż yt ą staranno ś ci ą w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa produktów, w szczególno ś ci przez niedostarczanie produktów, o których wie lub o których zgodnie z posiadanymi informacjami i do ś wiadczeniem zawodowym, powinien wiedzie ć , ż e nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. wprowadzaj ą c foteliki na polski rynek nie dzia ł a ł a z nale ż yt ą staranno ś ci ą w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa produktów, w szczególno ś ci spó ł ka nie sprawdzi ł a, czy produkt, który ma by ć przez ni ą udost ę pniany konsumentom, jest bezpieczny. Mog ł a to uczyni ć na przyk ł ad zlecaj ą c przeprowadzenie bada ń laboratoryjnych. Ponadto nale ż y podkre ś li ć , i ż nawet wtedy, kiedy przedsi ę biorca wiedzia ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e foteliki rowerowe dzieci ę ce „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” nie s ą bezpieczne, w dalszym ci ą gu wprowadza ł na rynek te produkty (kontrola Inspekcji Handlowej wykaza ł a, ż e TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. w dniu 23 marca 2007 r. sprzeda ł a foteliki swojemu kontrahentowi, a wi ę c w toku pierwszego post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK). Kolejny zarzut przedsi ę biorcy dotyczy tego, i ż Inspekcja Handlowa nie przeprowadzi ł a kontroli w jego siedzibie oraz pozbawi ł a go mo ż liwo ś ci udzia ł u w kontroli, sk ł adania wyja ś nie ń i wniosków dowodowych, co w opinii strony post ę powania „powoduje, ż e decyzja zosta ł a wydana w oparciu o wadliwie ustalony stan faktyczny” . W opinii Prezesa UOKiK, podniesiony przez stron ę post ę powania zarzut nie jest uzasadniony. Nale ż y wskaza ć , i ż kontrola prowadzona przez Inspekcj ę Handlow ą nie stanowi „stadium post ę powania” prowadzonego przez Prezesa UOKiK. Kontrola ta by ł a prowadzona w oparciu o przepisy ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. 7 z 2001 r. Nr 4, poz. 25 z pó ź n. zm.) i jej stron ą by ł przedsi ę biorca, którego dzia ł alno ść by ł a kontrolowana, tj. sklep rowerowy przy ulicy Pi ł sudskiego 37 w Rumi. Zgodnie z art. 15 ust. 1 i art. 20 ust. 2 ustawy o Inspekcji Handlowej, to temu podmiotowi przys ł ugiwa ł o wi ę c prawo do uczestniczenia w czynno ś ciach kontrolnych oraz do zg ł aszania uwag do wyników kontroli. W ś wietle powy ż szego, nie znajduje równie ż uzasadnienia twierdzenie TORA-ZAJDEL II sp. z o.o., i ż „decyzja zosta ł a wydana w oparciu o wadliwie ustalony stan faktyczny” . Dzia ł ania kontrolne Inspekcji Handlowej by ł y bowiem podejmowane zgodnie z przepisami prawa i w opinii Prezesa UOKiK ich rzetelno ść i prawid ł owo ść nie budzi w ą tpliwo ś ci. Za uchybiony nale ż y uzna ć tak ż e kolejny zarzut strony, i ż „ekspertyza dokonana przez Przemys ł owy Instytut Motoryzacji (PIMOT) w Warszawie nie mo ż e by ć dowodem w sprawie, gdy ż w trakcie jej zlecania odwo ł uj ą ca nie by ł a powiadamiana o czynno ś ciach i nie mog ł a przedstawia ć swojego stanowiska” nie jest uzasadniony. Nale ż y stwierdzi ć , i ż pobranie i badanie próbek produktów stanowi – zgodnie z przepisami rozdzia ł u 6 ustawy o Inspekcji Handlowej - cz ęść post ę powania kontrolnego prowadzonego przez Inspekcj ę Handlow ą . W zwi ą zku z tym, zgodnie z przepisami ustawy o Inspekcji Handlowej, to przedsi ę biorca, którego dzia ł alno ść by ł a kontrolowana by ł uprawniony do uczestniczenia w czynno ś ciach kontrolnych. TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzuci ł a, i ż „instytut nie posiada kwalifikacji ani urz ą dze ń , które rzeczywi ś cie pozwalaj ą na sprawdzenie wyrobu ” zgodnie z norm ą PN-EN 14344 oraz ż e „tylko Niemcy i Austria posiadaj ą przyrz ą dy do badania zgodnie z now ą norm ą EN 14344”. W toku post ę powania Prezes UOKiK podj ął wszelkie dzia ł ania w celu wyja ś nienia tych zarzutów. Dwukrotnie zwróci ł si ę PIMOT-u o stanowisko w tej sprawie, jak równie ż zobowi ą za ł stron ę do przedstawienia dowodów potwierdzaj ą cych zg ł oszone zarzuty. PIMOT poinformowa ł , w jaki sposób badania zosta ł y przeprowadzone i uzna ł zarzuty strony post ę powania za bezprzedmiotowe. TORA-ZAJDEL II sp. z o. o., pomimo, ż e zosta ł a do tego wezwana przez Prezesa UOKiK, nie przedstawi ł a ż adnych dowodów ś wiadcz ą cych o prawdziwo ś ci zg ł oszonych zarzutów. PIMOT jest akredytowanym przez Polskie Centrum Akredytacji laboratorium, które przeprowadza badania ś rodków transportu oraz urz ą dze ń s ł u żą cych zabezpieczeniu osób korzystaj ą cych z takich ś rodków. Ponadto - zgodnie z za łą cznikiem nr 19 do rozporz ą dzenia Ministra Infrastruktury z dnia 24 pa ź dziernika 2005 r. w sprawie homologacji typu pojazdów samochodowych i przyczep (Dz. U. 238, poz. 2010 ze zm.), PIMOT jest jedyn ą w Polsce jednostk ą techniczn ą upowa ż nion ą do przeprowadzania bada ń homologacyjnych typu przedmiotu wyposa ż enia lub cz ęś ci pojazdu wed ł ug Regulaminu nr 44 Europejskiej Komisji Gospodarczej 8 Organizacji Narodów Zjednoczonych (EKG ONZ). Regulamin ten zawiera jednolite przepisy dotycz ą ce homologacji urz ą dze ń przytrzymuj ą cych dla dzieci przebywaj ą cych w pojazdach o nap ę dzie silnikowym („urz ą dzenia przytrzymuj ą ce dla dzieci”) i reguluje szczegó ł owo wymagania, jakie powinny spe ł nia ć urz ą dzenia przytrzymuj ą ce dla dzieci, jak równie ż metody przeprowadzenia bada ń . Instytut posiada tak ż e wykwalifikowana kadr ę , posiadaj ą c ą du ż e do ś wiadczenie w przeprowadzaniu bada ń urz ą dze ń s ł u żą cych do przewo ż enia dzieci w ró ż nych typach pojazdów. Zgromadzony w toku post ę powania materia ł dowodowy nie daje podstaw, dla których Prezes UOKiK mia ł by zakwestionowa ć badania fotelika przeprowadzone przez Instytut – w opinii Prezesa UOKiK badania s ą wiarygodne i nie budz ą w ą tpliwo ś ci. W toku pierwszego post ę powania spó ł ka TORA-ZAJDEL II, mimo tego ż e zosta ł a poinformowana, jaki instytut przeprowadzi ł badania oraz otrzyma ł a uwierzytelnione odpisy sprawozdania z bada ń , nie kwestionowa ł a uprawnie ń PIMOT-u. W post ę powaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK po wniesieniu przez TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, spó ł ka, pomimo zg ł oszonych zarzutów, nie przedstawi ł a jakichkolwiek dowodów, które potwierdza ł yby, ż e PIMOT nie ma kwalifikacji i urz ą dze ń do przeprowadzenia bada ń produktu zgodnie z norm ą PN-EN 14344:2006. Organ nadzoru wykona ł spoczywaj ą cy na nim obowi ą zek i podj ął wszelkie czynno ś ci w celu sprawdzenia, czy zarzut strony post ę powania jest uzasadniony. Opieraj ą c si ę na zgromadzonym materiale dowodowym, Prezes UOKiK uzna ł zarzut spó ł ki za nieuzasadniony. Dzia ł anie to w pe ł ni znajduje uzasadnienie w obowi ą zuj ą cym orzecznictwie Naczelnego S ą du Administracyjnego - NSA stwierdzi ł bowiem, ż e „n a ł o ż enie na organy prowadz ą ce post ę powanie administracyjne obowi ą zku wyczerpuj ą cego zebrania i rozpatrzenia ca ł ego materia ł u dowodowego nie zwalnia strony post ę powania od wspó ł udzia ł u w realizacji tego obowi ą zku. Dotyczy to zw ł aszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie okre ś lonej czynno ś ci faktycznej mo ż e prowadzi ć do rezultatów niekorzystnych dla strony” (wyrok NSA z dnia 20 maja 1998r., sygn. akt I S.A./Ka 1605/96). Ponadto, zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł ni zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wyci ą ganie jednak dla strony negatywnych skutków, w razie nieprzedstawienia przez stron ę okre ś lonych dowodów, jest mo ż liwe po uprzednim zakre ś leniu stronie terminu do dostarczenia tych dowodów” (wyrok NSA z dnia 16 lutego 1999 r., sygn. akt III S.A. 2322/98). Nale ż y jednocze ś nie podkre ś li ć , i ż w ś wietle powy ż szych orzecze ń Naczelnego S ą du Administracyjnego, nie znajduje potwierdzenia stanowisko TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. wyra ż one w pi ś mie z dnia 13 lipca 2007 r., i ż ci ęż ar dowodu 9 dotycz ą cy prawid ł owo ś ci bada ń laboratoryjnych fotelika przeprowadzonych przez PIMOT nie obci ąż a spó ł ki. Kolejny zarzut przedsi ę biorcy dotyczy tego, i ż w post ę powaniu w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” nie bra ł udzia ł u producent fotelików, w ł oska firma Bellelli S.r.l. W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”, wszcz ę tego pismem z dnia 30 stycznia 2007 r., Prezes UOKiK okre ś li ł stron ę post ę powania zgodnie z art. 21 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z tym przepisem, stron ą post ę powania jest producent lub dystrybutor, wobec którego post ę powanie zosta ł o wszcz ę te, w szczególno ś ci przedsi ę biorca odpowiedzialny za pierwszy etap dystrybucji na polskim rynku. W zwi ą zku z tym, Prezes UOKiK ustali ł , i ż stron ą post ę powania jest TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. – dystrybutor. Uzna ć zatem nale ż y, i ż dzia ł anie organu nadzoru by ł o zgodne z przepisami obowi ą zuj ą cego prawa. Jednocze ś nie nale ż y zauwa ż y ć , i ż w toku pierwszego post ę powania prowadzonego przez Prezesa UOKiK, spó ł ka nie podnios ł a argumentu, i ż stron ą post ę powania powinien by ć tak ż e w ł oski producent. Odnosz ą c si ę do zarzutu spó ł ki, i ż nie mo ż e wykona ć pkt 2) zaskar ż onej decyzji, Prezes UOKiK nie uzna ł tego zarzutu za uzasadniony i utrzyma ł w mocy decyzj ę nr 41/2007 z dnia 28 maja 2007 r. w tym zakresie. Twierdzenie strony post ę powania, i ż - z uwagi na zawarcie z dystrybutorami umowy sprzeda ż y - „nie ma prawnej mo ż liwo ś ci” wycofania produktów z rynku, nie mo ż e zosta ć podzielone przez Prezesa UOKiK. TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. zosta ł a bowiem zobowi ą zana przez organ nadzoru do wycofania produktów z rynku zgodnie z przepisami prawa. Sposób odebrania fotelików b ę d ą cych przedmiotem post ę powania zale ż y natomiast od umowy pomi ę dzy spó ł k ą TORA-ZAJDEL II, a jej kontrahentami. Kolejny zarzut podniesiony przez stron ę post ę powania budzi równie ż powa ż ne w ą tpliwo ś ci. TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. poinformowa ł a bowiem, i ż ostrze ż enie przez ni ą konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez foteliki rowerowe dzieci ę ce „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”, nie jest mo ż liwe, gdy ż produkty te by ł y wprowadzane na rynek tak ż e przez innych dystrybutorów, a zamieszczenie og ł oszenia spowoduje, ż e do TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. b ę d ą zwraca ć si ę konsumenci, którzy nabyli foteliki u innych przedsi ę biorców. W opinii organu nadzoru, zadaniem przedsi ę biorcy wprowadzaj ą cego produkt na rynek jest takie oznaczenie produktu, aby mo ż liwa by ł a jego identyfikacja. Fakt, i ż TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. nie potrafi zidentyfikowa ć fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” wprowadzonych przez siebie na rynek, nie mo ż e powodowa ć 10 negatywnych skutków dla konsumentów w postaci u ż ywania produktów, które nie s ą bezpieczne. W przypadku fotelika b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, konsekwencje wynikaj ą ce z zagro ż e ń dla korzystaj ą cych z nich dzieci s ą na tyle powa ż ne, i ż niezb ę dne jest poinformowanie o tym konsumentów. TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. wprowadzaj ą c produkt na rynek powinna by ć ś wiadoma konsekwencji, jakie mog ą wynikn ąć , je ś li produkt ten nie b ę dzie bezpieczny. Przed wprowadzeniem produktu na rynek powinna wi ę c przedsi ę wzi ąć wszelkie czynno ś ci w celu wyeliminowania ewentualnych zagro ż e ń stwarzanych przez produkt, w szczególno ś ci odpowiednio oznaczy ć produkt. Prezes UOKiK uzna ł za zasadne twierdzenie strony post ę powania, i ż nie mo ż e wykona ć pkt 1) decyzji Prezesa UOKiK nr 41/2007 z dnia 28 maja 2007 r., gdy ż nie posiada na stanie fotelików rowerowych dzieci ę cych „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli”. W zwi ą zku z tym, organ nadzoru uchyli ł pkt 1) decyzji nr 41/2007 z dnia 28 maja 2007 r. Kontrola Inspekcji Handlowej przeprowadzona na zlecenie organu nadzoru wykaza ł a bowiem, ż e w dniu kontroli w siedzibie spó ł ki nie by ł o produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a ostatni zakup fotelików od producenta mia ł miejsce w dniu 24 maja 2005 r. (protokó ł kontroli zosta ł przekazany do UOKiK przez GIIH przy pi ś mie z dnia 21 sierpnia 2007 r. oraz przez stron ę post ę powania przy pi ś mie przes ł anym do UOKiK w dniu 20 wrze ś nia 2007 r.). Przedmiotem decyzji Prezesa UOKiK w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów jest stwierdzenie, czy produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest bezpieczny. Prezes UOKiK w toku post ę powania w sprawie ponownego rozpatrzenia sprawy ponownie dokona ł analizy zgromadzonego w tej sprawie materia ł u dowodowego, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem podniesionych przez stron ę post ę powania zarzutów. W opinii Prezesa UOKiK, przedsi ę biorcy powinni podejmowa ć wszelkie dzia ł ania w celu zapewnienia bezpiecze ń stwa produktu wprowadzanego przez nich na rynek, w tym spe ł nia ć wymogi okre ś lone w normach wskazanych w przepisach prawa. Wyj ą tkowej staranno ś ci w tym zakresie powinni dotrzyma ć przedsi ę biorcy wprowadzaj ą cy na rynek produkty przeznaczone dla dzieci. Najm ł odsi konsumenci bowiem – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – podlegaj ą szczególnej ochronie. W zwi ą zku z tym, ż e TORA-ZAJDEL II sp. z o.o. nie dochowa ł a nale ż ytej staranno ś ci wprowadzaj ą c foteliki rowerowe dzieci ę ce „KITTY BACK” ze znakiem firmowym „bellelli” na rynek, a tak ż e ś wiadomie wprowadza ł a na rynek produkty niespe ł niaj ą ce wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 11 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Nadzoru Rynku Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Forczek i A. Dubielecka sp. k. Kancelaria Radców Prawnych ul. G ł owackiego 10 58-100 Ś widnica 12