DNR-60/2009

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, dnia 25 czerwca 2009 r. DECYZJA nr DNR-1/60/2009 Na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) w związku z art. 10 ust.1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie nałoŜenia kary za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa, tj. rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsiębiorcę Marka Kaszubowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy karę pienięŜną w wysokości 20 000 zł (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych), płatną do budŜetu państwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 27 lutego 2009 r. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK) powiadomił przedsiębiorcę Marka Kaszubowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy (stronę postępowania) o wszczęciu z urzędu postępowania prowadzonego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976 oraz 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106), zwaną dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, w sprawie wprowadzenia na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa - rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml. Postępowanie to było konsekwencją ustaleń dokonanych w toku postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rozpałki do grilla „ECOLUX” DNR-70-157(43)/08/09/TN 2 500 ml, o wszczęciu którego Prezes UOKiK powiadomił stronę postępowania pismem z dnia 26 sierpnia 2008 r. W toku postępowania strona postępowania nie przedstawiła dowodów potwierdzających, Ŝe w/w produkt jest bezpieczny, ani Ŝe pełni wyeliminowała zagroŜenie stwarzane przez ten produkt. W związku z powyŜszym, opierając się na wynikach badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy oraz laboratorium „LOTOS Lab” sp. z o.o. w Gdańsku, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ rozpałka do grilla „ECOLUX” 500 ml nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nałoŜył na stronę postępowania w drodze decyzji nr 1/2009 z dnia 15 stycznia 2009 r. obowiązki określone w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługującego jej prawa do złoŜenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w związku z tym decyzja stała się prawomocna z dniem 4 lutego 2009 r. Pismem z dnia 27 lutego 2009 r. Prezes UOKiK zwrócił się do Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej z prośbą o przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy będącego stroną postępowania, której przedmiotem miało być m.in. ustalenie okresu, w jakim przedsiębiorca wprowadzał na rynek produkt będący przedmiotem postępowania, liczby sprzedanej rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml oraz listy dystrybutorów tego produktu. Pismem z dnia 13 marca 2009 r. strona postępowania oświadczyła, iŜ nie jest producentem rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml i nie ma wpływu na właściwości produktu będącego przedmiotem postępowania. Ponadto, poinformowała, iŜ kontrole Inspekcji Handlowej przeprowadzone w 2008 r. w innych sklepach wykazały, Ŝe rozpałka do grilla „ECOLUX” 500 ml nie posiada wad wskazanych przez Prezesa UOKiK. W związku z tym, pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o wskazanie dystrybutorów, u których kontrola Inspekcji Handlowej potwierdziła, Ŝe rozpałka do grilla „ECOLUX” 500 ml spełnia ogólne wymagania bezpieczeństwa. Prezes UOKiK poinformował równieŜ stronę postępowania, iŜ z uwagi na dołączenie do tego produktu danych identyfikujących przedsiębiorcę, a takŜe brak informacji, iŜ strona jest dystrybutorem oraz informacji dotyczącej jego wytwórcy, spełnia ona określone w art. 3 pkt 2) lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów przesłanki do uznania jej za producenta. Wyniki kontroli zostały przekazane przez Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku w piśmie z dnia 8 kwietnia 2009 r. Inspektorzy Inspekcji 3 Handlowej ustalili, Ŝe Marek Kaszubowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy dokonywał zakupu rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml w latach 2000-2008 od przedsiębiorcy „ACHTEL” sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie. Na podstawie przedstawionych faktur stwierdzono, Ŝe strona postępowania w okresie 2005-2008 sprzedała 184 617 sztuk przedmiotowej rozpałki 62 dystrybutorom. Ponadto, przedsiębiorca ten oświadczył, Ŝe w 2009 r. nie prowadził sprzedaŜy tego produktu. W związku z ustaleniami Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Białymstoku, Prezes UOKiK pismem z dnia 17 kwietnia 2009 r. zwrócił się do Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie z prośbą o przeprowadzenie kontroli u przedsiębiorcy „ACHTEL” sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie, której przedmiotem miało być m. in. ustalenie liczby przedmiotowej rozpałki sprzedanej przez tego przedsiębiorcę stronie postępowania. W piśmie z dnia 23 kwietnia 2009 r. strona postępowania podtrzymała oświadczenie, iŜ zajmuje się wyłącznie dystrybucją rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml, a jej działanie nie ma wpływu na właściwości produktu związane z jego bezpieczeństwem, nie moŜe zatem zostać uznana za producenta. Ponadto, strona postępowania oświadczyła, iŜ ustala miejsca, w których kontrola potwierdziła bezpieczeństwo powyŜszej rozpałki, a w chwili obecnej posiada informacje na temat 2 takich sklepów, zobowiązała się równieŜ uzyskać akta kontroli potwierdzające ten fakt oraz przedstawić je Prezesowi UOKiK. Pismem z dnia 12 maja 2009 r. Prezes UOKiK podtrzymał stanowisko o uznaniu strony postępowania za producenta. Ponadto, ponownie zwrócił się z prośbą o wskazanie sklepów, w których kontrola potwierdziła, Ŝe rozpałka do grilla „ECOLUX” 500 ml jest bezpieczna, a w przypadku uzyskania przez stronę postępowania protokołów kontroli, przekazanie równieŜ tych dokumentów. Jednocześnie, Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona nie skorzystała z przysługujących jej praw. Wyniki kontroli, przeprowadzonej w siedzibie przedsiębiorcy „ACHTEL” sp. z o.o., zostały przekazane przez Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie w piśmie z dnia 22 maja 2009 r. Inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, Ŝe przedsiębiorca „ACHTEL” sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie w okresie 2005-2008 sprzedał stronie postępowania 112 959 sztuk rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml. W piśmie z dnia 20 maja 2009 r. strona postępowania, opierając się na wynikach badań organoleptycznych z dnia 4 czerwca 2008 r. przeprowadzonych przez inspektorów 4 reprezentujących Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Warszawie, oświadczyła, Ŝe etykieta rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml nie określa jednoznacznie, „ czy mamy do czynienia z dystrybutorem czy producentem ”. Poinformowała równieŜ, iŜ na etykiecie nie ma danych obejmujących imię, nazwisko oraz adres, przedstawiając jako dowód jej fragment. Ponadto, strona postępowania wyraziła wątpliwość odnośnie kwestionowania przez Prezesa UOKiK bezpieczeństwa wszystkich rozpałek do grilla „ECOLUX” 500 ml sprzedanych w 2008 r. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Rozpałka do grilla „ECOLUX” 500 ml została wprowadzona na polski rynek przez przedsiębiorcę Marka Kaszubowskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy. Prezes UOKiK na podstawie zgromadzonego w toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tego produktu materiału dowodowego uznał, Ŝe Marek Kaszubowski prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach określonych w tej ustawie. W toku obecnego postępowania strona zakwestionowała to ustalenie, twierdząc, Ŝe nie wyprodukowała rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml i nie moŜe być uznana za jej producenta. NaleŜy jednak zauwaŜyć, Ŝe ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów w wyŜej powołanym przepisie uznaje za producenta nie tylko faktycznego wytwórcę, ale teŜ przedsiębiorcę, który występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. Nie ulega wątpliwości, Ŝe na opakowaniu produktu będącego przedmiotem postępowania znajduje się nazwa przedsiębiorcy będącego stroną postępowania, a więc – w opinii Prezesa UOKiK – spełnia on wymagania konieczne do uznania go za producenta rozpałki do grilla „EKOLUX” 500 ml. W opinii Prezesa UOKiK, podnoszony przez stronę postępowania argument, iŜ na podstawie danych zawartych na etykiecie nie moŜna ustalić, kto jest producentem, jest bezzasadny. Powołane przez stronę wyniki badań organoleptycznych wskazują, Ŝe inspektorzy Inspekcji Handlowej wyraźnie określili stronę postępowania jako producenta rozpałki, a powołując się na przepisy szczególne stwierdzili jedynie, iŜ nie został przez tego przedsiębiorcę zachowany wymóg dołączenia do produktu bardziej szczegółowych danych w 5 postaci adresu. W opinii Prezesa UOKiK, braku imienia, nazwiska oraz adresu strony postępowania na opakowaniu nie wpływa na uznanie jej za producenta rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml. Informacje zawarte na etykiecie (nazwa firmy, telefon oraz e-mail) są bowiem wystarczające do identyfikacji przedsiębiorcy który wprowadził produkt na rynek. Strona postępowania podniosła takŜe, Ŝe Prezes UOKiK nie zwrócił się do niej w celu ustalenia źródła pochodzenia produktu, nie miał zatem wiarygodnych dowodów, na podstawie których mógł uznać stronę postępowania za producenta przedmiotowej rozpałki. NaleŜy jednak podkreślić, iŜ w toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml, Prezes UOKiK opierał się na materiale dowodowym zgromadzonym przez Inspekcję Handlową, który uznał za wiarygodny a takŜe wyjaśnieniach strony postępowania, która w piśmie z dnia 26 września 2008 r. uznała rozpałkę do grilla „ECOLUX” 500 ml za swój produkt ( „prosimy o wstrzymanie wykonania postanowienia wydanego przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do czasu ponownego przebadania naszego produktu” ). Istotne jest równieŜ, Ŝe strona postępowania nie podniosła Ŝadnych zastrzeŜeń co do dokonanych przez Prezesa UOKiK ustaleń ani w toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa produktu, ani teŜ po zapoznaniu się z decyzją nakładającą na nią obowiązki za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego ogólnych wymagań bezpieczeństwa, poprzez złoŜenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zgodnie z Kodeksem postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) cięŜar dowodu leŜy przede wszystkim na organie administracji publicznej. Jednak w orzecznictwie „ podkreśla się (…) znaczenie współudziału strony w gromadzeniu materiału dowodowego prowadzącego do ustalenia stanu faktycznego. W szczególności odnosi się to do sytuacji, w których tylko strona posiada wiedzę na temat okoliczności mających wpływ na ustalenie rzeczywistego stanu sprawy, w szczególności, jeŜeli okoliczności te wskazują na istnienie zdarzeń niosących korzystne dla strony skutki ” (wyrok WSA z 19 kwietnia 2006 r. o sygn. akt I SA/Wr 416/05). Strona postępowania stwierdziła takŜe, iŜ działalność, jaką prowadziła, nie wpłynęła na właściwości rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml związane z jej bezpieczeństwem. NaleŜy jednak podkreślić, Ŝe jednym z elementów oceny bezpieczeństwa produktu jest – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – jego oznakowanie. Przedsiębiorca „ACHTEL” sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie (dokonujący konfekcjonowania rozpałki) oświadczył, Ŝe produkty te są oznaczane etykietą dostarczaną przez stronę postępowania. W związku z tym naleŜy stwierdzić, Ŝe strona postępowania, dostarczając przedsiębiorcy „ACHTEL” sp. z o.o. z siedzibą w Ciechanowie umieszczane na 6 rozpałkach naklejki, na których widnieje firma strony postępowania, miała wpływ na ich bezpieczeństwo, a jej intencją było występowanie na rynku jako producent rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml. Taką rolę niewątpliwie będą przypisywali przedsiębiorcy Markowi Kaszubowskiemu, prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy równieŜ konsumenci, którzy – w przypadku zastrzeŜeń do tego produktu – będą właśnie do niego kierowali swoje roszczenia. Ponadto, naleŜy zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z art. 10 ust. 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, działania producenta, mające na celu zachowanie przez niego naleŜytej staranności w zakresie prowadzonej działalności, mogą polegać m. in. na umieszczeniu na produkcie jego danych. Poprzez zamieszczenie na opakowaniu rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml swoich danych, strona postępowania w praktyce przejęła na siebie obowiązki, jakie ciąŜą na producencie, co w konsekwencji powoduje powstanie z jej strony zobowiązań zarówno wobec Prezesa UOKiK, jak i konsumentów korzystających z produktu. W toku prowadzonego postępowania strona kwestionowała równieŜ zasadność uznania za wadliwe rozpałek do grilla „ECOLUX” 500 ml sprzedanych w 2008 r., a nie jedynie partii, z której zostały pobrane próbki do badań laboratoryjnych. PowyŜszy zarzut jest w opinii Prezesa UOKiK bezzasadny. W toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml przedsiębiorca Marek Kaszubowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy nie przedstawił, mimo wezwania przez Prezesa UOKiK, dowodów wskazujących, Ŝe wprowadzony przez niego na rynek produkt jest bezpieczny, np. wyników badań laboratoryjnych. Nie skorzystał zatem z moŜliwości przedstawienia dowodów, które podwaŜałyby zgromadzony przez Prezesa UOKiK materiał dowodowy. Ponadto, oświadczenie strony postępowania, Ŝe „ receptura produkcyjna oraz warunki produkcji były takie same w czasie całej produkcji tego produktu ” (pismo z dnia 26 września 2008 r.), potwierdza słuszność zajętego przez Prezesa UOKiK stanowiska. Jeśli bowiem skład przedmiotowej rozpałki był taki sam w kaŜdej partii, zasadne jest stwierdzenie, Ŝe kaŜda partia wprowadzonego na rynek tego produktu nie spełnia wymagań bezpieczeństwa. Strona postępowania podniosła równieŜ argument, Ŝe kontrole przeprowadzone w innych sklepach wykazały bezpieczeństwo tego produktu. Jednak, mimo dwukrotnego wezwana dokonanego przez Prezesa UOKiK, nie przekazała informacji na temat dystrybutorów, u których kontrola Inspekcji Handlowej wykazała, Ŝe rozpałka do grilla „ECOLUX” 500 ml spełnia ogólne wymagań bezpieczeństwa. W związku z tym, Prezes 7 UOKiK nie miał podstaw do stwierdzenia, Ŝe ilość rozpałki niespełniającej ogólnych wymagań bezpieczeństwa jest niŜsza od przyjętej. Badania laboratoryjne, przeprowadzone przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Paliw i Produktów Chemii Gospodarczej w Bydgoszczy oraz laboratorium „LOTOS Lab” sp. z o.o. w Gdańsku w oparciu o normę PN-EN 1860-3:2005 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla. Część 3: Podpałki do rozpalania paliw stałych stosowane w urządzeniach do grillowania. Wymagania i metody badań (zgodnie z pkt. 4.1.2. w/w normy temperatura zapłonu powinna być równa 55ºC lub większa) wykazały znaczne zaniŜenie temperatury zapłonu rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml, która w pierwszym laboratorium wyniosła 33ºC i 22ºC, w drugim laboratorium: 19ºC i 34ºC. Z uwagi na powyŜsze, Prezes UOKiK uznał, Ŝe rozpałka do grilla „ECOLUX” 500 ml nie spełnia wymagań bezpieczeństwa określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Wprowadzając ją na rynek przedsiębiorca Marek Kaszubowski, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo WielobranŜowe „ECOLUX” w ŁomŜy, naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 33a ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć na producenta karę pienięŜną w wysokości do 100 000 zł. Kara pienięŜna, nakładana na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, Ŝe Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie nałoŜenie kary jest zasadne. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzaleŜniona jest wysokość kar nakładanych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, Ŝe wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Na wysokość kary w niniejszym postępowaniu wpłynęła ocena całokształtu okoliczności sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Działalność strony postępowania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, Ŝe konsumenci mają prawo oczekiwać, iŜ wprowadzane przez tego przedsiębiorcę na rynek produkty będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Za okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ było to pierwsze naruszenie przez stronę postępowania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Prezes 8 UOKiK wziął równieŜ pod uwagę to, Ŝe nie otrzymał skarg konsumentów na rozpałkę do grilla „ECOLUX” 500 ml. Za okoliczność obciąŜającą Prezes UOKiK uznał fakt, iŜ strona postępowania wprowadziła na rynek znaczną liczbę rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml oraz uwzględnił duŜą liczbę dystrybutorów, którym strona postępowania sprzedała przedmiotową rozpałkę. Jednocześnie, w toku postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml strona postępowania nie podjęła współpracy z Prezesem UOKiK - nie przedstawiła bowiem dowodów świadczących o tym, Ŝe podjęła działania w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkty wprowadzone na rynek, w związku z czym naraŜała konsumentów na zagroŜenie stwarzane przez te produkty. Kryterium pomocnicze przy ustalaniu wysokości kary stanowiła korzyść majątkowa, jaką strona postępowania osiągnęła w okresie 2005-2008 r. ze sprzedaŜy rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml. Korzyść osiągniętą ze sprzedaŜy stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaŜy uzyskanej przez stronę postępowania. W związku z rozbieŜnymi ustaleniami Inspekcji Handlowej, dotyczącymi ilości powyŜszej rozpałki zakupionej przez stronę postępowania, Prezes UOKiK przyjął na jej korzyść ustalenia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej i uznał liczbę 112 959 sztuk jako ilość wprowadzonej przez nią na rynek rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml. W związku z tym, Ŝe strona postępowania sprzedawała powyŜszy produkt w róŜnych cenach, Prezes UOKiK przyjął, jako średnią cenę sprzedaŜy jednej sztuki rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml, średnią arytmetyczną najwyŜszej i najniŜszej ceny sprzedaŜy, która wynosi 2,70 zł. Korzyść osiągnięta ze sprzedaŜy 112 959 sztuk wadliwych produktów wyniosła 304 989,30 zł. Jako okoliczność łagodzącą Prezes UOKiK uwzględnił koszty poniesione przez stronę postępowania w związku z wycofaniem od 4 dystrybutorów rozpałki do grilla „ECOLUX” 500 ml w wysokości 3 060,65 zł. Wymierzając karę, Prezes UOKiK uwzględnił powaŜne naruszenie przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów, polegające na wprowadzeniu na rynek produktu niebezpiecznego w duŜych ilościach. NaleŜy zauwaŜyć, Ŝe zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie, za czyn popełniony przez stronę Prezes UOKiK moŜe nałoŜyć karę do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, Ŝe kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewencyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. 9 Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, karę pienięŜną naleŜy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego od niniejszej decyzji stronom nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes Otrzymuje: Marek Kaszubowski Przedsiębiorstwo WielobranŜowe ECOLUX Czerwony Bór 22 18-400 ŁomŜa