DNR-64/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-90/ /08/KSR Warszawa, dnia 27 sierpnia 2008 r. DECYZJA NR 64/2008 Na podstawie art. 24 ust.14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu – gumki Barbie 1126 D 48, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę „BENIAMIN” spó ł ka jawna Tomasz Gawrych, Waldemar Szulc z siedzib ą w Brzozie Bydgoskiej, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 31 marca 2008 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cymi gumki Barbie 1126 D 48, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę „BENIAMIN” spó ł ka jawna Tomasz Gawrych, Waldemar Szulc z siedzib ą w Brzozie Bydgoskiej. Gumka Barbie 1126 D 48 jest gumk ą do ś cierania w kszta ł cie loda na patyku, dwukolorow ą , wyst ę puj ą c ą w nast ę puj ą cych zestawieniach: ż ó ł to-bia ł a, zielono-bia ł a, czerwono-bia ł a, pomara ń czowo-bia ł a, o wymiarach 35mm x 45mm, zaokr ą glon ą od góry. Po jednej stronie gumki znajduje si ę emblemat owocu; zale ż nie od zapachu gumki jest to: cytryna, jab ł ko, truskawka lub pomara ń cza. Emblemat stanowi integraln ą cz ęść gumki. Poni ż ej zamieszczony jest znak firmowy „ BARBIE ™” i napis „© 2005 Mattel. Inc All Rights Reserved”. Elementy te tak ż e stanowi ą integraln ą cz ęść gumki; nie mo ż na ich usun ąć . Wysuni ę ta cz ęść patyka drewnianego posiada wymiary – d ł . 30mm, szer. 10mm. Pozosta ł a cz ęść patyka zamieszczona jest wewn ą trz gumki. Na etykiecie umieszczonej wewn ą trz opakowania znajduj ą si ę informacje: nazwa produktu w j ę zyku angielskim „Ice Cream Eraser”, znak firmowy BARBIE, graficzny znak ostrzegawczy dotycz ą cy wieku „0-3” oraz inne napisy dotycz ą ce producenta i oznaczenia produktu. Na odwrocie etykiety zamieszczono ostrze ż enie w j ę zyku angielskim „Warning CHOKING HAZARD – small parts. Not for children under 3 years”. W trakcie kontroli w sklepie ,,SMYK PLAZA” w Lublinie, przy ul. Lipowej 13, inspektorzy reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, w ofercie sprzeda ż y stwierdzili produkt – gumk ę Barbie 1126 D 48, którego próbki pobrali do bada ń organoleptycznych. Oceny bezpiecze ń stwa ww. gumki dokonano w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”, oraz rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa i znakowania produktów, które stwarzaj ą zagro ż enie przez to, ż e ich wygl ą d wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie (Dz. U. Nr 71, poz. 644). W wyniku przeprowadzonych bada ń organoleptycznych stwierdzono, ż e gumka Barbie 1126 D 48 kszta ł tem, wygl ą dem, kolorem i konstrukcj ą wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie. Produkt ten imituje ż ywno ść , poniewa ż przypomina loda na patyku i ze wzgl ę du na swój wygl ą d mo ż e by ć u ż yty niezgodnie z rzeczywistym przeznaczeniem. Wygl ą d gumki Barbie mo ż e spowodowa ć , ż e konsumenci, w szczególno ś ci ma ł e dzieci, uznaj ą go za ś rodek spo ż ywczy i podejm ą prób ę konsumpcji, co stwarza ryzyko zad ł awienia dziecka, a tym samym wywo ł uje powa ż ne zagro ż enie dla ż ycia i zdrowia konsumentów. Prezes UOKiK maj ą c na uwadze wyniki bada ń organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 23 kwietnia 2008 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę „BENIAMIN” spó ł ka jawna Tomasz Gawrych, Waldemar Szulc z siedzib ą w Brzozie Bydgoskiej (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa gumki Barbie 1126 D48. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 23 kwietnia 2008 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez gumk ę Barbie 1126 D 48, niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w 2 stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, jak i do produktów wprowadzonych ju ż na rynek. W przypadku produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskaza ł na konieczno ść natychmiastowego zaprzestania ich przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom. W przypadku za ś produktów, które zosta ł y ju ż na rynek wprowadzone, w opinii Prezesa UOKiK konieczne by ł o podj ę cie dzia ł a ń polegaj ą cych na natychmiastowym wycofaniu ich z rynku. W odpowiedzi z dnia 15 maja 2008 r. strona post ę powania przedstawi ł a protokó ł zniszczenia towaru znajduj ą cego si ę w magazynie firmy w ilo ś ci 26 301 szt. Strona poinformowa ł a tak ż e o rozpocz ę ciu akcji wycofywania produktu z rynku, na dowód czego przedstawi ł a równie ż kopie pism przewodnich wraz z drukiem zwrotu towaru i drukiem o ś wiadczenia o ich nieposiadaniu, które by ł y kierowane do kontrahentów. Strona wnios ł a tak ż e o przed ł u ż enie wyznaczonego przez Prezesa UOKiK terminu na przedstawienie dowodów. W pi ś mie z dnia 28 maja 2008 r. Prezes UOKiK wyrazi ł zgod ę na przed ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów, potwierdzaj ą cych podj ę te dzia ł ania w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez gumk ę Barbie 1126 D48 do dnia 20 czerwca 2008 r., wzywaj ą c równocze ś nie do przedstawienia dalszych dowodów potwierdzaj ą cych podj ę te dzia ł ania, w szczególno ś ci przedstawienie pe ł nej listy dystrybutorów, którym dostarczono ww. produkt oraz od kiedy i w jakiej ilo ś ci by ł on wprowadzony na rynek. W tym samym pi ś mie Prezes UOKiK wezwa ł stron ę do uzupe ł nienia braków formalnych, jakimi by ł o obci ąż one wcze ś niejsze pismo strony, tj. z ł o ż enie o ś wiadczenia zawartego w tym pi ś mie przez osob ę upowa ż nion ą do reprezentowania spó ł ki, b ą d ź przedstawienie pe ł nomocnictwa dla osoby podpisuj ą cej pismo, a tak ż e po ś wiadczenie za zgodno ść z orygina ł em przes ł anych kopii pism przewodnich do kontrahentów. Pismem z dnia 20 czerwca 2008 r. strona przekaza ł a pe ł n ą list ę dystrybutorów wraz ze wskazaniem ilo ś ci sprzedanych im produktów. Zgodnie z o ś wiadczeniem produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania strona sprzedawa ł a od 26 czerwca 2006 r. Od tamtej daty dostarczy ł a ww. produkt 45 dystrybutorom w łą cznej ilo ś ci 38 691 sztuk. Do pisma strona do łą czy ł a o ś wiadczenia 23 dystrybutorów o nieposiadaniu ww. produktu oraz 14 faktur koryguj ą cych, potwierdzaj ą cych zwrot produktu. Strona poinformowa ł a tak ż e, ż e 2 dystrybutorów zako ń czy ł o dzia ł alno ść oraz wyja ś ni ł a, i ż jeden z kontrahentów by ł g ł ównym odbiorc ą , który nast ę pnie przekazywa ł produkt do 47 nale żą cych do niego placówek. Dla tego kontrahenta strona przedstawi ł a osobne rozliczenie, zawieraj ą ce o ś wiadczenia oraz faktury 3 koryguj ą ce przekazane przez te placówki. Do pisma do łą czono tak ż e pe ł nomocnictwo dla pani Sylwii Konieczka – Dyrektor Marketingu „BENIAMIN” spó ł ka jawna Tomasz Gawrych, Waldemar Szulc z siedzib ą w Brzozie Bydgoskiej, upowa ż niaj ą ce j ą do reprezentowania spó ł ki w post ę powaniu administracyjnym prowadzonym przez Prezesa UOKiK w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu – gumki Barbie 1126 D48. Strona wnios ł a tak ż e o kolejne przed ł u ż enie terminu na przedstawienie dalszych dowodów podj ę tych dzia ł a ń . W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 1 lipca Prezes UOKiK wyrazi ł zgod ę na przed ł u ż enie terminu na przedstawianie dowodów, potwierdzaj ą cych podj ę te dzia ł ania w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez gumk ę Barbie 1126 D48 do dnia 18 lipca 2008 r. Jednocze ś nie strona zosta ł a wezwana do uzupe ł nienia przed ł o ż onego w pi ś mie z dnia 20 czerwca 2008 r. pe ł nomocnictwa o dowód wniesienia nale ż nej op ł aty skarbowej. W pi ś mie z dnia 17 lipca 2008 r. strona przekaza ł a dowód uiszczenia nale ż nej op ł aty skarbowej za udzielenie pe ł nomocnictwa. Ponadto strona przekaza ł a dalsze dowody podj ę tych dzia ł a ń wobec produktu – gumka Barbie 1126 D48 w postaci: 3 faktur koryguj ą cych, potwierdzaj ą cych zwrot ww. produktu stronie oraz 3 o ś wiadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu ww. produktu. Ponadto strona przed ł o ż y ł a protokó ł zniszczenia 2 031 sztuk produktu, które zosta ł y zwrócone stronie w trakcie akcji wycofywania produktu z rynku. Pismem z dnia 24 lipca 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Gumka Barbie 1126 D 48 zosta ł a wprowadzona na polski rynek przez przedsi ę biorc ę „BENIAMIN” spó ł ka jawna Tomasz Gawrych, Waldemar Szulc z siedzib ą w Brzozie Bydgoskiej, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje si ę przedstawiciela wytwórcy, a je ż eli wytwórca nie wyznaczy ł przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi dzia ł alno ś ci w Unii Europejskiej lub na terytorium pa ń stw cz ł onkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W trakcie kontroli Inspekcji Handlowej 4 strona o ś wiadczy ł a, i ż zakupi ł a produkt od chi ń skiego przedsi ę biorcy „SHANGHAI PIONEER STATIONERY CO., LTD.”, na dowód czego przedstawi ł a faktur ę nr C602005 z dnia 5 czerwca 2006r. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym.. Z kolei § 1 ust. 1 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 6 kwietnia 2004 r. w sprawie dodatkowych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa i znakowania produktów, które stwarzaj ą zagro ż enie przez to, ż e ich wygl ą d wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie (Dz. U. Nr 71, poz. 644) mówi, ż e produkty, które stwarzaj ą zagro ż enie dla konsumentów przez to, ż e ich wygl ą d wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie, zwane dalej "imitacjami", nie mog ą posiada ć cech i w ł a ś ciwo ś ci wywo ł uj ą cych u konsumentów, zw ł aszcza u dzieci, prze ś wiadczenia, ż e s ą to ś rodki spo ż ywcze, je ż eli próba konsumpcji imitacji mo ż e powodowa ć zagro ż enie dla zdrowia lub ż ycia ludzi. Z kolei § 1 ust. 2 powy ż szego rozporz ą dzenia jako cechy i w ł a ś ciwo ś ci imitacji, okre ś lonych w ust. 1, wymienia w szczególno ś ci: kszta ł t, zapach, kolor, wygl ą d, sk ł ad, konstrukcja, wyko ń czenie, opakowanie, etykieta, pojemno ść , wielko ść . Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykaza ł y, ż e gumka Barbie 1126 D 48 kszta ł tem, wygl ą dem, kolorem i konstrukcj ą wskazuje na inne ni ż rzeczywiste przeznaczenie. Produkt ten imituje ż ywno ść , poniewa ż przypomina loda na patyku i ze wzgl ę du na swój wygl ą d mo ż e by ć u ż yty niezgodnie z rzeczywistym przeznaczeniem. Wygl ą d gumki Barbie mo ż e spowodowa ć , ż e konsumenci, w szczególno ś ci ma ł e dzieci, uznaj ą go za ś rodek spo ż ywczy i podejm ą prób ę konsumpcji, co stwarza ryzyko zad ł awienia dziecka, a tym samym wywo ł uje powa ż ne zagro ż enie dla ż ycia i zdrowia konsumentów. 5 W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach w/w bada ń , Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e gumka Barbie 1126 D 48 nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W postanowieniu z dnia 23 kwietnia 2008 r. wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt poprzez zaprzestanie wprowadzania ich na rynek oraz wycofanie od dystrybutorów. W tym samym terminie strona mia ł a przedstawi ć dowody potwierdzaj ą ce podj ę te dzia ł ania. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń . W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania administracyjnego strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e produkt – gumk ę Barbie 1126 D48 wprowadza ł a na rynek od 27 lipca 2006 r. W tym czasie dostarczy ł a ww. produkt 45 dystrybutorom w łą cznej ilo ś ci 38 691 sztuk. W toku post ę powania strona przedstawi ł a o ś wiadczenia 26 dystrybutorów o nieposiadaniu ww. produktu, a w przypadku 16 przedstawi ł a faktury koryguj ą ce, potwierdzaj ą ce zwrot towaru. Dwóch dystrybutorów nie prowadzi ju ż dzia ł alno ś ci gospodarczej. Natomiast jeden z dystrybutorów by ł , zgodnie z o ś wiadczeniem strony, g ł ównym odbiorc ą , który nast ę pnie przekazywa ł produkty do podleg ł ych mu punktów dystrybucyjnych. Strona przedstawi ł a osobne rozliczenie dotycz ą ce tego przedsi ę biorcy wraz z o ś wiadczeniami, b ą d ź fakturami koryguj ą cymi wystawionymi przez poszczególne placówki tego przedsi ę biorcy. Ponadto strona przedstawi ł a dwa protoko ł y zniszczenia produktów: jeden, obejmuj ą cy 26 301 sztuk znajduj ą cych si ę na stanie magazynowym strony; drugi za ś potwierdzaj ą cy zniszczenie 2 031 sztuk ww. produktu, które zosta ł y zwrócone stronie w trakcie akcji wycofywania produktu z rynku. Przekazane przez stron ę post ę powania informacje wraz z dowodami podj ę tych dzia ł a ń , polegaj ą cych na wycofaniu z rynku produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, a nast ę pnie ich zniszczeniu, w opinii Prezesa UOKiK s ą wystarczaj ą ce do uznania, ż e strona post ę powania – przedsi ę biorca „BENIAMIN” spó ł ka jawna Tomasz Gawrych, Waldemar Szulc z siedzib ą w Brzozie Bydgoskiej, wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez gumk ę Barbie 1126 D48. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 6 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Pani Sylwia Konieczka Pe ł nomocnik Beniamin spó ł ka jawna Ciele, ul. Wspólna 4 86-005 Bia ł e B ł ota 7