DNR-68/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700- 50/05(23)KS/980 Warszawa, dn. 17.10.2005r . Decyzja 68/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie maszynki do mielenia mi ę sa rozmiar „8”, wprowadzonej na rynek przez producenta - przedsi ę biorc ę Dajar sp. z o.o., umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 18 kwietnia 2005r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cy maszynki do mielenia mi ę sa rozmiar „8”, wprowadzonej na rynek przez Dajar sp. z o. o. z siedzib ą w Koszalinie. Przedsi ę biorca ten jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” i ponosi odpowiedzialno ść okre ś lon ą w tej ustawie. W toku kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Katowicach w sklepie S-1 Chemiczno-Kosmetycznym w Czeladzi, ul. Nowopogo ń ska 230 przeprowadzono badania organoleptyczne maszynki do mielenia mi ę sa rozmiar „8”. Maszynka do mielenia mi ę sa wykonana jest z ż eliwa i sk ł ada si ę z nast ę puj ą cych elementów: profilowanego korpusu, ś limaka, korby z r ą czk ą , ś ruby blokuj ą cej, stalowego no ż yka tn ą cego, stalowego sitka oraz nakr ę tki. Korpus maszynki stanowi ż eliwny odlew z ł o ż ony z podstawy z elementem mocuj ą cym w postaci ś ruby z pokr ę t ł em. W ś rodkowej cz ęś ci korpusu ulokowany jest otwór przelotowy w którym znajduje si ę ś limak. Gardziel wsypowa posiada rozmiary umo ż liwiaj ą ce w ł o ż enie do jej wn ę trza r ę ki przez osob ę u ż ywaj ą c ą maszynki, stwarzaj ą c prawdopodobie ń stwo skaleczenia lub zmia ż d ż enia palca u ż ytkownika przez obracaj ą cy si ę ś limak. Informacje o produkcie oraz instrukcja obs ł ugi znajdowa ł y si ę w formie nadruku na opakowaniu maszynki b ę d ą cej przedmiotem post ę powania. W ś ród danych brak by ł o informacji o konieczno ś ci u ż ywania w trakcie mielenia odpowiedniego narz ę dzia do popychania mi ę sa (np. ł y ż ki, drewnianej ł opatki) i ostrze ż e ń o zagro ż eniu wi ążą cym si ę z wk ł adaniem r ę ki do ś rodka maszynki. Maj ą c powy ż sze na uwadze Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e maszynka do mielenia mi ę sa rozmiar „8” nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, gdy ż stwarza zagro ż enia dla zdrowia i bezpiecze ń stwa konsumentów. Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 26 kwietnia 2005r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Dajar sp. z o.o. o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 26 kwietnia 2005r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez maszynk ę do mielenia mi ę sa rozmiar „8”. W pi ś mie z dnia 17 maja 2005r. przedsi ę biorca Dajar sp. z o.o. poinformowa ł Prezesa UOKiK o podj ę tych dzia ł aniach maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Strona post ę powania poinformowa ł a, ż e powiadomi ł a swoich dystrybutorów o mo ż liwych zagro ż eniach wi ążą cych si ę z nieprawid ł owym u ż ywaniem produktów oraz przekaza ł a informacj ę , jaka ma by ć do łą czana w formie naklejki do produktów. W zwi ą zku z tym, ż e strona post ę powania nie przekaza ł a dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie deklarowanych dzia ł a ń , Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 27 maja 2005r. zwróci ł si ę o przekazanie listy dystrybutorów, którym Dajar sp. z o.o. przekaza ł a maszynki do mielenia mi ę sa rozmiar „8”, informacji o liczbie produktów wprowadzonych na rynek oraz dowodów potwierdzaj ą cych przekazanie informacji o zagro ż eniach. W pi ś mie z dnia 6 czerwca 2005r. przedsi ę biorca Dajar sp. z o.o. przekaza ł list ę dystrybutorów maszynki do mielenia mi ę sa rozmiar „8’, którzy zostali powiadomieni o zagro ż eniu powodowanym przez ten produkt oraz wzór naklejki ostrzegaj ą cej o zagro ż eniach, jakie przedsi ę biorcy ci otrzymali. 2 Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł , ż e zagro ż enie stwarzane przez maszynk ę do mielenia mi ę sa rozmiar „8” nie jest powa ż ne w rozumieniu art. 10 ust. 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i podj ę te przez przedsi ę biorc ę dzia ł ania polegaj ą ce na dostarczaniu konsumentom ostrze ż e ń s ą wystarczaj ą ce do wyeliminowania zagro ż enia stwarzanego przez produkty. W zwi ą zku z tym, ż e strona post ę powania poinformowa ł a swoich dystrybutorów o zagro ż eniu, jakie stwarza maszynka do mielenia mi ę sa rozmiar „8”, przekaza ł a im równie ż naklejki zawieraj ą ce ostrze ż enie o zagro ż eniu, Prezes UOKiK uzna ł , ż e podj ęł a wystarczaj ą ce czynno ś ci celu zapewnienie, by znajduj ą ce si ę na rynku produkty nie stwarza ł y zagro ż e ń . Poniewa ż przedsi ę biorca zobowi ą za ł si ę , ż e b ę dzie do łą cza ł do wprowadzanych na rynek produktów ostrze ż enia o zagro ż eniu, jakie mog ą one stwarza ć , Prezes UOKiK uzna ł równie ż , ż e istniej ą wystarczaj ą ce przes ł anki do uznania, ż e na rynek nie b ę d ą dostarczane produkty stwarzaj ą ce zagro ż enie. W zwi ą zku z powy ż szym, postanowiono jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Dorota Podsiedzik-Malec 3 Otrzymuje: Radca prawny Tomasz Brudkowski Kancelaria Kocha ń ski Brudkowski i Wspólnicy sp. j. ul. Czerska 22A 03 – 902 Warszawa 4