DNR-69/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-74/04(28)KS/830 Warszawa, dnia 31.08. 2005r. DECYZJA NR 69/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ł ó ż eczka dzieci ę cego „Kotek”, wprowadzonego na rynek przez producenta - przedsi ę biorc ę „Glück” sp. z o.o., umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Ł ó ż eczko dzieci ę ce „Kotek” zosta ł o zakupione w sklepie internetowym „Tanimarket” ( www.tanimarket.pl ) i zbadane przez Instytut Technologii Drewna w Poznaniu w oparciu o wymagania norm PN-EN 716-1:1999 Ł ó ż ka dzieci ę ce i ł ó ż ka sk ł adane mieszkaniowe. Wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa oraz PN-EN 716-2:1999 Ł ó ż ka dzieci ę ce i ł ó ż ka sk ł adane mieszkaniowe. Metody bada ń . Podczas badania wytrzyma ł o ś ci dna ł ó ż eczka nast ą pi ł o wy ł amanie listew poprzecznych dna, co mo ż e powodowa ć powa ż ne zagro ż enie dla zdrowia dziecka znajduj ą cego si ę w ł ó ż eczku. Ł ó ż eczko dzieci ę ce „Kotek” zosta ł o wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę „Glück” sp. z o.o., który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść okre ś lon ą w tej ustawie. Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 22 grudnia 2004r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę „Glück” sp. z o.o. o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 22 grudnia 2004r. wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez ł ó ż eczko dzieci ę ce „Kotek”. W pi ś mie z dnia 17 stycznia 2005r. pe ł nomocnik przedsi ę biorcy „Glück” sp. z o.o. zwróci ł si ę o przed ł u ż enie wyznaczonego przez Prezesa UOKiK terminu na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ł ó ż eczko dzieci ę ce „Kotek”. Pe ł nomocnik strony post ę powania poinformowa ł równie ż , ż e od pa ź dziernika 2004r. „Glück” sp. z o.o. zaprzesta ł wprowadzania na rynek ł ó ż eczek dzieci ę cych „Kotek”, przedsi ę biorca nie posiada ich równie ż na stanie magazynowym. Pe ł nomocnik strony post ę powania poinformowa ł , ż e produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania posiada certyfikat wydany przez Instytut Badawczy Papieru i Celulozy S.A. w Bratys ł awie. Certyfikat zosta ł sporz ą dzony dla producenta ł ó ż eczka – Vobois Polska sp. z o.o. Pe ł nomocnik strony post ę powania poinformowa ł równie ż , ż e „Glück” sp. z o.o. zwróci ł a si ę do wszystkich wspó ł pracuj ą cych z nim dystrybutorów z pytaniem, czy posiadaj ą oni ł ó ż eczka dzieci ę ce „Kotek”. Na potwierdzenie powy ż szego do pisma za łą czono negatywne odpowiedzi trzech dystrybutorów. Pismem z dnia 7 marca 2005r. Prezes UOKiK poinformowa ł pe ł nomocnika strony post ę powania, ż e przedstawiony przez niego certyfikat nie mo ż e zosta ć uznany za dowód potwierdzaj ą cy spe ł nianie wymaga ń bezpiecze ń stwa przez ł ó ż eczko dzieci ę ce „Kotek”, gdy ż zosta ł wydany dla innego przedsi ę biorcy. Prezes UOKIK zwróci ł si ę równie ż o przekazanie informacji na temat ilo ś ci ł ó ż eczek dzieci ę cych „Kotek” wprowadzonych na rynek i pe ł nej listy ich dystrybutorów. W odpowiedzi, pismem z dnia 21 marca 2005r. pe ł nomocnik strony poinformowa ł Prezesa UOKIK, ż e przedsi ę biorca „Glück” sp. z o.o zleci ł przebadanie ł ó ż eczka b ę d ą cego przedmiotem post ę powania Instytutowi Technologii Drewna w Poznaniu. Przedsi ę biorca podj ął równie ż decyzj ę o opracowaniu sposobu usuni ę cia nieprawid ł owo ś ci w przypadku, gdyby podczas bada ń potwierdzi ł a si ę wadliwo ść tego produktu. Do pisma za łą czy ł informacj ę na temat dystrybucji ł ó ż eczek b ę d ą cych przedmiotem post ę powania w latach 2002 – 2004. Pismem z dnia 7 kwietnia 2005r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę o przekazanie wyników bada ń , jakim strona post ę powania zamierza ł a podda ć produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania, a które mia ł y by ć zako ń czone w marcu 2005r. W pi ś mie z dnia 12 maja 2005r. pe ł nomocnik strony post ę powania przekaza ł wyniki bada ń ł ó ż eczka dzieci ę cego „Kotek”, przeprowadzonych przez Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo Remontowe „REMODEX”. Z bada ń wynika ł o, ż e ł ó ż eczko spe ł nia wymagania normy PN- EN 716-1 i 2:1999. 2 W zwi ą zku z tym, ż e przekazane wyniki by ł y odmienne od wyników bada ń wykonanych przez Instytut Technologii Drewna o których mowa na wst ę pie, UOKiK wyst ą pi ł do Przedsi ę biorstwa Us ł ugowo Remontowego „REMODEX” o opini ę , czym mog ł y by ć spowodowane rozbie ż no ś ci w wynikach bada ń . W pi ś mie z dnia 6 czerwca 2005r. Przedsi ę biorstwo Us ł ugowo Remontowe „REMODEX” poinformowa ł o, ż e pozytywny wynik bada ń przeprowadzonych w ich laboratoriów nie wyklucza, ż e inne ł ó ż eczka tego typu nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa, co mo ż e by ć spowodowane wadami elementów drewnianych, które wp ł ywaj ą na zmniejszenie wytrzyma ł o ś ci mechanicznej drewna. Pismem z dnia 27 czerwca 2005r. Prezes UOKiK poinformowa ł pe ł nomocnika strony post ę powania o stanowisku laboratorium i zwróci ł si ę o przedstawienie stanowiska do którego strona zosta ł a zobowi ą zana postanowieniem z dnia 22 grudnia 2004r. Pismem z dnia 6 lipca 2005r. pe ł nomocnik strony poprosi ł o przed ł u ż enie wyznaczonego terminu. Pismem z dnia 25 lipca 2005r. pe ł nomocnik strony poinformowa ł , ż e strona post ę powania podj ęł a decyzj ę o dokonaniu zmian konstrukcyjnych w ł ó ż eczku dzieci ę cym „Kotek” maj ą cych na celu wyeliminowanie zagro ż e ń . Zmiana ta polega ć mia ł a na wymianie spodu ł ó ż eczka na spód wykonany z drewna bukowego, które posiada wi ę ksz ą wytrzyma ł o ść . Pe ł nomocnik strony poinformowa ł równie ż , ż e strona opublikuje tak ż e ostrze ż enie dla konsumentów w gazecie o zasi ę gu ogólnopolskim. W zwi ą zku z tym, ż e strona post ę powania nie przedstawi ł a dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie deklarowanych dzia ł a ń , Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 1 sierpnia 2005r. zwróci ł si ę o ich przekazanie. W pi ś mie z dnia 12 sierpnia 2005r. pe ł nomocnik strony post ę powania przekaza ł kopi ę zamówienia og ł oszenia w „Dzienniku Polskim”. Pe ł nomocnik strony poinformowa ł równie ż , ż e produkt ten nie znajduje si ę u jego dystrybutorów, na potwierdzenie czego przekaza ł kopie korespondencji z dystrybutorami. Pe ł nomocnik „Glück” sp. z o.o. poinformowa ł , ż e ka ż dorazowo w przypadku zg ł oszenia si ę konsumenta z wadliwym ł ó ż eczkiem w produkcie zostan ą wprowadzone zmiany konstrukcyjne. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania je ś li - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. 3 Przedsi ę biorca „Glück” sp. z o.o. powiadomi ł Prezesa UOKiK, ż e zaprzesta ł wprowadzania na rynek ł ó ż eczek dzieci ę cych „Kotek” oraz ż e na rynku nie znajduj ą si ę te produkty, na dowód czego przedstawi ł korespondencj ę z dystrybutorami tych produktów. „Glück” sp. z o.o. zobowi ą za ł si ę równie ż , ż e nie b ę dzie wprowadza ł na rynek produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Poprzez publikacj ę og ł oszenia prasowego strona post ę powania ostrzeg ł a równie ż o zagro ż eniu konsumentów, a tym samym wyeliminowa ł a zagro ż enie w przypadku produktów które ju ż znalaz ł y si ę w posiadaniu konsumentów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów dyrektor Departamentu Renata Wolanin Otrzymuje: Pan Wojciech Przondziono pe ł nomocnik „Glück” sp. z o.o. Kancelaria Radcy Prawnego ul. Toszecka 25A Gliwice 4