DNR-70/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-261 (28) 07/08/KSR Warszawa, dnia 5 wrze ś nia 2008 r. DECYZJA NR 70/2008 I. Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b), pkt 2 lit. b) i c) oraz ust. 12, w zwi ą zku z art. 10 ust. 1, art. 5 ust. 1, art. 4 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715), wprowadzonego na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, stwierdza si ę , ż e produkt nie jest bezpieczny i przedsi ę biorcy temu: 1) w przypadku egzemplarzy krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715), które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek – zakazuje si ę dalszego wprowadzania na rynek tych produktów i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody podj ę cia tych czynno ś ci nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji; 2) w przypadku egzemplarzy krzese ł ek do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715) wprowadzonych na rynek – nakazuje si ę natychmiastowe wycofanie z rynku produktów; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów niezw ł ocznie, nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od dnia uprawomocnienia si ę niniejszej decyzji. 3) nakazuje si ę ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniach stwarzanych przez krzese ł ko do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715) poprzez umieszczenie ostrze ż enia odpowiedniej tre ś ci na stronie internetowej przedsi ę biorcy: www.babyono.pl II. Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) nak ł ada si ę na przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 15 000 z ł (s ł ownie: pi ę tnastu tysi ę cy z ł otych), p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie Pismem z dnia 7 listopada 2007 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cymi krzese ł ka do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715), wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu. W trakcie kontroli w przedsi ę biorstwie ,,ONO” w Poznaniu, przy ul. Kowalewickiej 13, inspektorzy reprezentuj ą cy Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu, w ofercie sprzeda ż y stwierdzili produkt – krzese ł ko do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715) (dalej krzese ł ko BOOM), którego próbki pobrali do bada ń organoleptycznych. Przy ocenie bezpiecze ń stwa ww. krzese ł ka, zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”, uwzgl ę dniono wymagania okre ś lone w normie PN-EN 14988-1:2007 Wysokie krzese ł ka dla dzieci Cz ęść 1: Wymagania bezpiecze ń stwa. W wyniku przeprowadzonych bada ń organoleptycznych stwierdzono, ż e krzese ł ko BOOM nie spe ł nia wymaga ń bezpiecze ń stwa w ś wietle art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W bocznych p ł aszczyznach krzese ł ka, prostopad ł ych do poziomej powierzchni siedziska, ograniczonych kraw ę dzi ą tapicerki, ramieniem stela ż a i blatem, znajdowa ł y si ę dwa symetryczne otwory, które pozwoli ł y na wsuni ę cie opisanego w pkt 5.2 ww. normy ma ł ego próbnika wyobra ż aj ą cego tu ł ów. W przypadku, gdyby korzystaj ą ce z produktu dziecko umie ś ci ł o nogi w tych otworach, mog ł oby doj ść do uwi ęź ni ę cia ko ń czyn, co mo ż e skutkowa ć ich zranieniem lub z ł amaniem. Ponadto stwierdzono brak oznaczenia produktu dotycz ą cego niepozostawiania dziecka bez opieki, a w tre ś ci za łą czonej instrukcji nie zawarto o ś wiadcze ń w zakresie przeznaczenia krzese ł ka dla 2 dzieci, które potrafi ą samodzielnie siedzie ć i nieu ż ywania krzese ł ka je ż eli jakakolwiek jego cz ęść jest uszkodzona lub jej brakuje. W toku kontroli przedsi ę biorca uzupe ł ni ł braki w oznakowaniu oraz tre ś ci instrukcji. Z ł o ż y ł tak ż e o ś wiadczenie, z którego wynika, ż e w jego ofercie znajduje si ę 320 sztuk krzese ł ek BOOM. Zobowi ą za ł si ę wycofa ć ww. produkt ze sprzeda ż y, przedstawi ł list ę dystrybutorów, którym dostarczy ł ww. produkt oraz przedstawi ł dowód jego zakupu nr 070522 z dnia 16 maja 2007 r. Prezes UOKiK, w celu wst ę pnego zbadania zasadno ś ci wszcz ę cia post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z art. 20a pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, pismem z dnia 23 listopada 2007 r., wezwa ł przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, do przedstawienia dowodów podj ę cia zadeklarowanych dzia ł a ń tj. wycofania z rynku krzese ł ek BOOM. Dowodami takimi mia ł y by ć w szczególno ś ci faktury koryguj ą ce, potwierdzaj ą ce zwrot ww. krzese ł ek, b ą d ź o ś wiadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu ww. krzese ł ek. Prezes UOKiK wezwa ł równocze ś nie o przes ł anie dokumentów, które okre ś la ł yby dzia ł ania podj ę te wzgl ę dem 320 sztuk produktów pozostaj ą cych w ofercie przedsi ę biorcy, przyk ł adowo dowodów zwrotu producentowi chi ń skiemu, b ą d ź protoko ł ów zniszczenia. W odpowiedzi, w pi ś mie datowanym na 12 listopada 2007 r.(data wp ł ywu do UOKiK – 17 grudnia 2007 r.), przedsi ę biorca zwróci ł si ę o przed ł u ż enie terminu na z ł o ż enie o ś wiadczenia o stanie magazynowym i zwrotach krzese ł ek do dnia 29 grudnia 2007 r., wniosek swój motywuj ą c trudno ś ciami w kontaktach z odbiorcami. Pismem z dnia 29 grudnia 2007 r. przedsi ę biorca poinformowa ł o podj ę ciu dzia ł a ń maj ą cych na celu wycofanie ze sprzeda ż y wszystkich krzese ł ek BOOM. Dowodem na podj ę cie tych dzia ł a ń by ł wzór pisma przewodniego skierowanego do dystrybutorów krzese ł ka BOOM oraz o ś wiadczenia pi ę ciu dystrybutorów o nieposiadaniu ww. produktu. Do pisma do łą czono tak ż e list ę dystrybutorów, zgodnie z któr ą , ww. produkt dostarczono w okresie od 20 kwietnia do 27 wrze ś nia 2007 r. 14 dystrybutorom krajowym oraz dwóm zagranicznym w łą cznej liczbie 150 sztuk. Przedsi ę biorca zadeklarowa ł tak ż e sprzeda ż pozosta ł ych w jego posiadaniu sztuk produktu przedsi ę biorcy Pelikan z Ukrainy. W kolejnym pi ś mie, z dnia 18 stycznia 2008 r. przedsi ę biorca zawiadomi ł o otrzymaniu odpowiedzi od wszystkich dystrybutorów krzese ł ek BOOM. Do pisma przedsi ę biorca do łą czy ł o ś wiadczenia 11 dystrybutorów o nieposiadaniu ww. produktu oraz faktury koryguj ą ce wystawione przez trzech dystrybutorów. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e ww. produkt importowa ł od przedsi ę biorcy NINGBO SHENMA z Zhejiang w Chinach, a tak ż e 3 ponownie zadeklarowa ł sprzeda ż b ę d ą cych w jego posiadaniu sztuk produktu przedsi ę biorcy Pelikan z Ukrainy oraz przedstawi ł dwie faktury potwierdzaj ą ce wcze ś niejsze zakupy ww. produktu przez powy ż szego przedsi ę biorc ę : faktur ę nr 000037FE z 14 listopada 2007 r. na 100 sztuk oraz faktur ę nr 000038FE z 7 grudnia 2007 r. na 50 sztuk. W pismach z 5 i 6 lutego 2008 r. przedsi ę biorca przedstawi ł stan magazynowy, z którego wynika ł o, i ż na stanie magazynowym znajduj ą si ę 222 sztuki krzese ł ek BOOM. W zwi ą zku z powzi ę tymi w ą tpliwo ś ciami odno ś nie przedstawionej dokumentacji (rozbie ż no ść w dacie zakupu produktu oraz daty rozpocz ę cia sprzeda ż y ww. produktu), UOKiK zwróci ł si ę pismem z dnia 12 lutego 2008 r. do Departamentu Polityki Celnej Ministerstwa Finansów o informacje na temat ilo ś ci sprowadzonego przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, produktu – krzese ł ka BOOM w latach 2006-2008. W odpowiedzi, w pi ś mie z 13 marca 2008 r. Departament Polityki Celnej Ministerstwa Finansów poinformowa ł , ż e przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, sprowadzi ł krzese ł ko BOOM w dwóch partiach, które zosta ł y zg ł oszone 23 marca i 27 czerwca 2007 r. Łą czna liczba sprowadzonych krzese ł ek BOOM wynios ł a 940 sztuk. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł , i ż przedstawiane wcze ś niej przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu informacje nie by ł y prawdziwe i pismem z dnia 1 kwietnia 2008 r. powiadomi ł tego przedsi ę biorc ę (strona post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka do karmienia BOOM. Pismem z 10 kwietnia 2008 r. strona post ę powania wyja ś ni ł a, i ż rozbie ż no ś ci w podanych przez stron ę informacjach wynika ł y z b łę dnej oceny protoko ł u kontroli Inspekcji Handlowej oraz pierwszego pisma UOKiK z 23 listopada 2007 r., z których, w ocenie strony, wynika ł o, ż e zakwestionowano jedynie ostatni ą dostaw ę krzese ł ka BOOM. W zwi ą zku z powy ż szym strona zwróci ł a si ę o umo ż liwienie jej przes ł ania deklaracji b ą d ź faktur koryguj ą cych przedstawionych przez pozosta ł ych dystrybutorów w terminie do ko ń ca kwietnia 2008 r. Pismem z dnia 5 maja 2008 r. strona przes ł a ł a o ś wiadczenie, w którym zapewnia ł a o poinformowaniu wszystkich klientów, którzy kupili krzese ł ko BOOM, o konieczno ś ci zwrotu ww. produktu, b ą d ź przes ł ania o ś wiadczenia o jego nieposiadaniu. Strona do łą czy ł a tak ż e uzupe ł nion ą list ę dystrybutorów, z której wynika ł o, ż e ww. produkt dostarczono 56 4 dystrybutorom krajowym oraz pi ę ciu zagranicznym. Strona do łą czy ł a do pisma tak ż e o ś wiadczenia 24 dystrybutorów o nieposiadaniu ww. produktu oraz faktury koryguj ą ce wystawione przez czterech dystrybutorów potwierdzaj ą cych zwrot ww. produktu. Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 1 lipca 2008 r. wezwa ł stron ę do przedstawienia dalszych dowodów podj ę tych dzia ł a ń , ś wiadcz ą cych o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez krzese ł ko BOOM, w szczególno ś ci dzia ł a ń podj ę tych w stosunku do produktów, które zgodnie z deklaracjami znajdowa ł y si ę na stanie magazynowym, a tak ż e produktów, które zosta ł y zwrócone stronie przez dystrybutorów. Prezes UOKiK zwróci ł tak ż e uwag ę na braki formalne, jakimi by ł o obci ąż one wcze ś niejsze pismo strony, oraz wezwa ł stron ę do uzupe ł nienia tych braków tj. z ł o ż enie o ś wiadczenia zawartego w tym pi ś mie przez osob ę upowa ż nion ą do reprezentowania spó ł ki, b ą d ź przedstawienie pe ł nomocnictwa dla osoby podpisuj ą cej pismo, a tak ż e po ś wiadczenie za zgodno ść z orygina ł em przes ł anych z pismem dokumentów. Strona w toku dalszego post ę powania nie potwierdzi ł a jednak przes ł anych uprzednio pism, w zwi ą zku z czym Prezes UOKiK nie uzna ł ich za o ś wiadczenia strony i nie uwzgl ę dni ł w dalszym toku post ę powania zawartych w nich deklaracji. W odpowiedzi, pismem datowanym na 6 lutego 2008 r., a które wp ł yn ęł o do UOKiK 25 lipca 2008 r., strona przekaza ł a po ś wiadczone za zgodno ść z orygina ł em o ś wiadczenia o nieposiadaniu ww. produktu oraz faktury koryguj ą ce potwierdzaj ą ce jego zwrot. Strona o ś wiadczy ł a ponadto, i ż nawi ą za ł a kontakt z chi ń skim producentem, celem nabycia nowych tapicerek. Monta ż owych nowych tapicerek do krzese ł ka BOOM mia ł by wyeliminowa ć nieprawid ł owo ś ci konstrukcyjne, a przez to wyeliminowa ć zagro ż enia stwarzane przez krzese ł ko b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Pismem z dnia 6 sierpnia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę , ż e zaproponowany przez ni ą sposób zmiany konstrukcji, z uwagi na brak dowodów, nie daje gwarancji spe ł niania wymaga ń bezpiecze ń stwa przez krzese ł ka do karmienia BOOM. W tym samym pi ś mie wezwa ł do przedstawienia dalszych dowodów wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez ww. krzese ł ko, a tak ż e wyja ś nienie rozbie ż no ś ci w przedstawionej wcze ś niej przez stron ę dokumentacji. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . W odpowiedzi, w pi ś mie z 11 sierpnia 2008 r. strona wyt ł umaczy ł a rozbie ż no ś ci we wcze ś niejszej dokumentacji sprzeda żą produktu na Ukrain ę . Strona przedstawi ł a tak ż e jako dowód wyeliminowania zagro ż enia zdj ę cia, przekazane stronie przez producenta tapicerek, 5 przedstawiaj ą ce krzese ł ko spe ł niaj ą ce wymagania normy. Strona przed ł o ż y ł a ponadto po ś wiadczon ą za zgodno ść z orygina ł em list ę dystrybutorów, z której wynika ł o, ż e ww. produkt dostarczono 56 dystrybutorom krajowym oraz czterem zagranicznym. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Krzese ł ko do karmienia BOOM (nr katalogowy 3715) (dalej – krzese ł ko BOOM) zosta ł o wprowadzone na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje si ę przedstawiciela wytwórcy, a je ż eli wytwórca nie wyznaczy ł przedstawiciela – importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi dzia ł alno ś ci w Unii Europejskiej lub na terytorium pa ń stw cz ł onkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym. W trakcie kontroli Inspekcji Handlowej strona o ś wiadczy ł a, i ż zakupi ł a produkt od chi ń skiego przedsi ę biorcy NINGBO SHENMA, na dowód czego przedstawi ł a faktur ę nr nr 070522 z dnia 16 maja 2007 r. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentuj ą cych Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu wykaza ł y, ż e konstrukcja krzese ł ka BOOM nie by ł a zgodna z wymaganiami pkt 5.2 normy PN-EN 14988-1:2007 Wysokie krzese ł ka dla dzieci Cz ęść 1: Wymagania bezpiecze ń stwa, poniewa ż w bocznych p ł aszczyznach krzese ł ka, prostopad ł ych do poziomej powierzchni siedziska, ograniczonych kraw ę dzi ą tapicerki, ramieniem stela ż a i blatem, znajdowa ł y si ę dwa symetryczne otwory, które pozwoli ł y na wsuni ę cie opisanego w normie ma ł ego próbnika wyobra ż aj ą cego tu ł ów. 6 W przypadku, gdyby korzystaj ą ce z produktu dziecko umie ś ci ł o nogi w tych otworach, mog ł oby doj ść do uwi ęź ni ę cia ko ń czyn, co mo ż e skutkowa ć ich zranieniem lub z ł amaniem. Opieraj ą c si ę na wynikach ww. bada ń oraz o ś wiadczeniu strony o podj ę ciu dzia ł a ń , Prezes UOKiK postanowi ł wst ę pnie zbada ć zasadno ść wszcz ę cia post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa krzese ł ka BOOM i na podst. art. 20a pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów wezwa ł przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, do przedstawienia dowodów podj ę cia zadeklarowanych dzia ł a ń . Prezes UOKiK w toku czynno ś ci wyja ś niaj ą cych zweryfikowa ł o ś wiadczenia o dobrowolnych dzia ł aniach, w wyniku czego ujawnione zosta ł y sprzeczno ś ci pomi ę dzy powy ż szymi o ś wiadczeniami, a informacjami dotycz ą cymi produktu – krzese ł ek BOOM, które Prezes UOKiK uzyska ł od Departamentu Polityki Celnej Ministerstwa Finansów (pismo z dnia 13 marca 2008 r.), wobec czego wszcz ę to post ę powanie administracyjne. Strona w toku post ę powania przedstawi ł a o ś wiadczenia 35 dystrybutorów o nieposiadaniu ww. produktu oraz faktury koryguj ą ce wystawione przez siedmiu dystrybutorów spo ś ród łą cznej liczby 60 podmiotów, którym dostarczy ł a ww. produkt. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, nie powiadomi ł wszystkich dystrybutorów krzese ł ka BOOM o konieczno ś ci podj ę cia dzia ł a ń w zwi ą zku z niespe ł nieniem przez ww. produkt wymaga ń bezpiecze ń stwa. W opinii Prezesa UOKiK równie ż zaproponowany przez stron ę sposób wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez krzese ł ka BOOM, polegaj ą cy na wymianie tapicerek, nie mo ż e zosta ć zaakceptowany. Strona nie przedstawi ł a bowiem ż adnych dowodów z których wynika ł oby, ż e deklarowana zmiana tapicerki zostanie wprowadzona, a tak ż e ż e wyeliminuje ona zagro ż enie polegaj ą ce na wyst ę powaniu w bocznych p ł aszczyznach krzese ł ka dwóch symetrycznych otworów – umieszczenie nóg w tych otworach, mog ł oby skutkowa ć ich uwi ęź ni ę ciem, a w konsekwencji ich zranieniem lub z ł amaniem. Z uwagi na fakt, ż e strona nie prowadzi dzia ł alno ś ci gospodarczej w zakresie produkcji, Prezes UOKiK w pi ś mie z 6 sierpnia 2008 r. zwróci ł si ę o przedstawienie dowodów potwierdzaj ą cych fakt, ż e wymiana zostanie faktycznie dokonana i wyeliminuje wskazane wy ż ej zagro ż enia. Strona jako jedyny dowód przedstawi ł a zdj ę cia tapicerki przekazane przez dostawc ę . Brak by ł o natomiast innych dowodów w postaci np. umowy z firm ą zewn ę trzn ą , która wprowadzi ł aby zmiany w konstrukcji krzese ł ka BOOM czy bada ń potwierdzaj ą cych spe ł nianie wymaga ń bezpiecze ń stwa po wprowadzeniu do niego zmian konstrukcyjnych. 7 Bior ą c pod uwag ę fakt, i ż produkt jest przeznaczony do u ż ywania przez dzieci, a wi ę c kategori ę konsumentów szczególnie chronion ą przez prawo, a tak ż e zwa ż ywszy na znaczn ą liczb ę produktu, jaka zosta ł a wprowadzona na rynek, Prezes UOKiK uzna ł , ż e zasadne b ę dzie zamieszczenie ostrze ż enia o zagro ż eniach stwarzanych przez krzese ł ko BOOM na stronie internetowej www.babyono.pl . Z uwagi na powy ż sze Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e strona post ę powania – przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, nie usun ął przyczyn zagro ż e ń , stwarzanych przez krzese ł ka BOOM. Prezes UOKiK uzna ł , ż e adekwatne do zagro ż enia, stwarzanego przez ww. produkty, jest zastosowanie ś rodków okre ś lonych w art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Ze wzgl ę du na zagro ż enia stwarzane przez krzese ł ka BOOM, w opinii Prezesa UOKiK niezb ę dne jest natychmiastowe wycofanie tych produktów z rynku. Odnosz ą c si ę do produktów, które nadal znajduj ą si ę na rynku, nale ż y je odebra ć od dystrybutorów i przekaza ć Prezesowi UOKiK dowody ich wycofania ze sklepów. W przypadku gdyby dystrybutorzy nie posiadali ww. produktów, a tym samym nie by ł oby mo ż liwe ich odebranie, strona post ę powania mo ż e przedstawi ć ich pisemne o ś wiadczenia o tym, ż e nie posiadaj ą w sprzeda ż y krzese ł ek BOOM. W przypadku je ś li strona post ę powania zamierza w przysz ł o ś ci ponownie wprowadza ć na rynek produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, powinna wcze ś niej przedstawi ć Prezesowi UOKiK dowody potwierdzaj ą ce, ż e spe ł niaj ą one wymagania bezpiecze ń stwa (np. wyniki bada ń laboratoryjnych). Jednocze ś nie, Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona post ę powania udzieli ł a organowi nadzoru informacji nieprawdziwych oraz wprowadzaj ą cych w b łą d, co wyczerpuje znamiona okre ś lone w art. 33a ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów reprezentuj ą cych Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Poznaniu, przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, przedstawi ł list ę dystrybutorów, zawieraj ą c ą 16 podmiotów (w tym 14 krajowych), którym dostarczy ł , wedle zestawienia 150 sztuk produktu – krzese ł ka BOOM w okresie od 20 kwietnia do 27 wrze ś nia 2007 r. Ponadto z ł o ż y ł o ś wiadczenie, zgodnie z którym na stanie magazynowym znajdowa ł o si ę 320 sztuk krzese ł ek BOOM. Te dwa o ś wiadczenia stanowi ł y rozliczenie partii towaru w ilo ś ci 470 sztuk, któr ą przedsi ę biorca zakupi ł na podstawie faktury nr 070522, a która dotar ł a do Polski 27 czerwca 2007 r. 8 W pi ś mie z 23 listopada 2007 r. Prezes UOKiK wezwa ł przedsi ę biorc ę do przedstawienia dowodów wycofania z rynku wszystkich krzese ł ek BOOM. W tre ś ci pisma wskazano na przyk ł adowe rodzaje dokumentów, jakie przedsi ę biorca móg ł przedstawi ć na dowód podj ę tych dzia ł a ń , wraz z ilo ś ciami wskazanymi w protokole kontroli przes ł anym przez Inspekcj ę Handlow ą . W pi ś mie z 29 grudnia 2007 r. przedsi ę biorca informuj ą c o podj ę tych dzia ł aniach w celu wycofania ze sprzeda ż y wszystkich krzese ł ek BOOM odniós ł si ę do 150 sztuk dostarczonych zgodnie z przestawionym wcze ś niej zestawieniem sprzeda ż y 16 dystrybutorom. Podobnie kolejne pismo przedsi ę biorcy z 18 stycznia 2008 r. zawiadamia o otrzymaniu informacji dot. krzese ł ek BOOM od wszystkich klientów. Pismo informuje ponadto, ż e ww. krzese ł ka, które przedsi ę biorca wprowadzi ł w poprzednim [2007] roku, by ł y importowane od firmy Ningbo Shenma z Zhejiang w Chinach. Z uwagi na w ą tpliwo ś ci, wynikaj ą ce z rozbie ż no ś ci w przes ł anej przez przedsi ę biorc ę dokumentacji, UOKiK wyst ą pi ł do Departamentu Polityki Celnej Ministerstwa Finansów o informacje na temat ilo ś ci produktu – krzese ł ka BOOM, sprowadzonego w latach 2006-2008 przez przedsi ę biorc ę Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu. Departament Polityki Celnej Ministerstwa Finansów poinformowa ł , ż e powy ż szy przedsi ę biorca sprowadzi ł krzese ł ko BOOM w dwóch partiach, które zosta ł y zg ł oszone 23 marca i 27 czerwca 2007 r. w łą cznej ilo ś ci 940 sztuk. W pi ś mie z dnia 11 sierpnia 2008 r. przedsi ę biorca przed ł o ż y ł po ś wiadczon ą za zgodno ść z orygina ł em list ę dystrybutorów, zgodnie z któr ą , w okresie od 26 marca 2007 r. – 7 grudnia 2007 r. 60 podmiotom dostarczono 718 sztuk ww. produktu. Bior ą c powy ż sze pod uwag ę , Prezes UOKiK uzna ł , ż e przedsi ę biorca Pawe ł Antczak, prowadz ą cy dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, wprowadzi ł w b łą d organ nadzoru w ten sposób, ż e znaj ą c prawdziw ą ilo ść wprowadzonych na rynek krzese ł ek BOOM, które nie spe ł nia ł y ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, poda ł zani ż on ą ich liczb ę , najpierw dzia ł aj ą cej w imieniu organu nadzoru Inspekcji Handlowej, a potem bezpo ś rednio organowi nadzoru. Tak ż e w toku dalszych czynno ś ci, maj ą cych na celu wst ę pne zbadanie zasadno ś ci wszcz ę cia post ę powania, przedsi ę biorca nie sprostowa ł informacji dotycz ą cej ilo ś ci ww. produktu, wprowadzonego na rynek, mimo i ż , na co wskazuje tre ść korespondencji oraz tre ść żą da ń Prezesa UOKiK, musia ł si ę liczy ć z tym, ż e czynno ś ci dotycz ą wszystkich wprowadzonych na rynek produktów tego typu, a nie tylko wybranej partii. Potwierdza to fakt o ś wiadczenia przedsi ę biorcy o podj ę tych dzia ł aniach wobec nabywców 150 sztuk jako dzia ł aniach wobec 9 wszystkich krzese ł ek BOOM (pismo z 29 grudnia 2007 r.). Podobnie oceni ć nale ż y o ś wiadczenie z 18 stycznia 2008 r., w którym mowa jest o „wszystkich klientach”, „krzese ł kach, które firma wprowadzi ł a w zesz ł ym roku do sprzeda ż y” oraz „zaimportowanych od firmy Ningbo” za ka ż dym razem w kontek ś cie 150 sztuk ww. krzese ł ek. Wszystkie te dzia ł ania odnosi ł y si ę zatem jedynie do ilo ś ci produktu wskazanej w protokole kontroli, która by ł a oparta na wprowadzaj ą cej w b łą d deklaracji strony. O tym, ż e strona mia ł a ś wiadomo ść istnienia wi ę kszej ilo ś ci produktu – krzese ł ka BOOM ś wiadcz ą dzia ł ania samej strony, która przedstawiaj ą c zestawienie sprzeda ż y krzese ł ka BOOM Inspekcji Handlowej (pismo z 11 pa ź dziernika 2007 r.) uwzgl ę dni ł a w nim tak ż e krzese ł ka zakupione, jak si ę okaza ł o w toku dalszych czynno ś ci wyja ś niaj ą cych, w dostawie innej ni ż deklarowana jako jedyna w toku kontroli. Gdyby strona istotnie by ł a przekonana, ż e kontrola dotyczy tylko ostatniej dostawy, przedstawi ł aby zestawienie uwzgl ę dniaj ą ce tylko ow ą ostatni ą dostaw ę . W ą tpliwo ś ci Prezesa UOKiK budzi ponadto zadeklarowany przez przedsi ę biorc ę stan magazynowy ww. produktu. Zgodnie z o ś wiadczeniem przedsi ę biorcy z 11 pa ź dziernika 2007 r. na stanie magazynowym znajdowa ł o si ę 320 sztuk krzese ł ek BOOM. Kolejna deklaracja, pochodz ą ca z 6 lutego 2008 r., stanowi, ż e na stanie magazynowym znajduj ą si ę 222 sztuki ww. krzese ł ek. W okresie pomi ę dzy tymi o ś wiadczeniami przedsi ę biorca dokona ł sprzeda ż y 150 sztuk ww. produktu podmiotom z Ukrainy, o czym ś wiadcz ą faktury z 14 listopada i 7 grudnia 2007 r. Poniewa ż w okresie pomi ę dzy 11 pa ź dziernika 2007 r., a 6 lutego 2008 r. przedsi ę biorcy zwrócono jedynie sze ść sztuk produktu, uzasadnione s ą w ą tpliwo ś ci co do prawdziwo ś ci jednego tych o ś wiadcze ń . Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK uzna ł , ż e strona udzieli ł a organowi nadzoru nieprawdziwych informacji oraz informacji wprowadzaj ą cych w b łą d. Zgodnie z art. 33a ust. 1 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za nieudzielenie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d, Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Dzia ł ania Paw ł a Antczaka, prowadz ą cego dzia ł alno ść pod nazw ą ONO w Poznaniu, wyczerpuj ą znamiona okre ś lone w tym przepisie. Kara pieni ęż na, nak ł adana na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów ma charakter fakultatywny, co oznacza, ż e Prezes UOKiK w ramach uznania administracyjnego decyduje, czy w danej sprawie na ł o ż enie kary jest zasadne. Ustawa o 10 ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie zawiera zamkni ę tego katalogu przes ł anek, od których uzale ż niona jest wysoko ść kar nak ł adanych na przedsi ę biorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Na wysoko ść kary w niniejszym post ę powaniu wp ł yn ęł a ocena ca ł okszta ł tu okoliczno ś ci sprawy, dokonana przez Prezesa UOKiK. Dzia ł alno ść strony post ę powania ma charakter profesjonalny (zawodowy), co oznacza, ż e konsumenci maj ą prawo oczekiwa ć , i ż wprowadzane przez przedsi ę biorc ę na rynek produkty b ę d ą spe ł nia ł y wymagania bezpiecze ń stwa. Nale ż y równie ż podkre ś li ć , ż e produkty te s ą przeznaczone dla dzieci, a wi ę c dla grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – jest szczególnie nara ż ona na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu. Za okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK uzna ł fakt, ż e nie otrzyma ł ż adnych skarg na produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Zysk osi ą gni ę ty przez przedsi ę biorc ę okre ś lono jako ró ż nic ę mi ę dzy ś redni ą cen ą sprzeda ż y krzese ł ek BOOM dystrybutorom i ś redni ą cen ę zakupu tych produktów od przedsi ę biorcy NINGBO SHENMA z Zhejiang w Chinach. W oparciu o przekazane przez Inspekcj ę Handlow ą faktury ustalono, ż e cena zakupu jednego krzese ł ka wynosi ł a 14 dolarów USA (ok. 45 z ł , bior ą c pod uwag ę ś redni kurs dolara ameryka ń skiego w tamtym okresie). Z uwagi na to, i ż strona post ę powania stosowa ł a ró ż ne ceny sprzeda ż y produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, Prezes UOKiK przyj ął jako ś redni ą cen ę sprzeda ż y jednej sztuki produktu ś redni ą arytmetyczn ą najwy ż szej i najni ż szej ceny sprzeda ż y. Tak obliczona ś rednia cena sprzeda ż y wynosi 95,78 z ł . Ustalaj ą c wymiar kary, Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 11 Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do prowadzonego przez Prezesa UOKiK rejestru produktów niebezpiecznych. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r., Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Pawe ł Antczak „ONO” ul. Kowalewicka 13 60-002 Pozna ń 12