DNR-70/2010

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-44(22)/10/KW Warszawa, dnia 27 września 2010 r. DECYZJA DNR-1/70/2010 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2) w związku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z póź. zm.) oraz art. 33a ust. 2 pkt 2) w związku z art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotyczącej ogólnego bezpieczeństwa bezrękawników „Wirginia”, wprowadzonych na rynek przez przedsiębiorcę I. B., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach, zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nr DNR-1/50/2010 z dnia 30 lipca 2010 r., Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uchyla zaskarŜoną decyzję w całości i umarza postępowanie pierwszej instancji. Uzasadnienie W piśmie z dnia 23 sierpnia 2010 r. przedsiębiorca I. B., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach (strona postępowania) złoŜyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (Prezes UOKiK) nr DNR-1/50/2010 z dnia 30 lipca 2010 r. W zaskarŜonej decyzji Prezes UOKiK uznał, iŜ przedsiębiorca I. B., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach wyeliminowała zagroŜenie stwarzane przez bezrękawniki „Wirginia”, w związku z czym umorzył postępowanie w sprawie ogólnego bezpieczeństwa tych produktów. Jednocześnie, mając na względzie fakt, Ŝe wprowadzając na rynek produkty niebezpieczne, tj. bezrękawniki „Wirginia”, przedsiębiorca I. B., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma 2 OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach naruszyła obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, Prezes UOKiK na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2) tej ustawy nałoŜył na stronę postępowania karę pienięŜną w wysokości 1500 zł. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania zakwestionowała negatywną ocenę bezpieczeństwa bezrękawników „Wirginia”, która była podstawą do nałoŜenia kary pienięŜnej. Strona postępowania oświadczyła, Ŝe przy produkcji bezrękawników „Wirginia” sugerowała się konstrukcją dostępnych na rynku produktów dla dzieci i w porównaniu np. z drobnymi zabawkami do składania, pionkami dołączanymi do gier planszowych, ubraniami z aplikacjami czy biŜuterią dla dzieci, bezrękawniki „Wirginia” naleŜy uznać za produkty bezpieczne. Strona postępowania podniosła, Ŝe nie rozumie wyjaśnień Prezesa UOKiK, iŜ w przypadku bezrękawników nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia dotyczącego wymagań dla zabawek, skoro zarówno ubrania, jak i biŜuteria są przeznaczone dla tej samej grupy odbiorców. Jak podkreśliła strona postępowania Prezes UOKiK w piśmie z dnia 30 lipca 2010 r. stwierdził, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe powyŜsze produkty nie spełniają wymagań bezpieczeństwa, nie ma natomiast dowodów na realne zagroŜenie stwarzane przez bezrękawniki „Wirginia”. Strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK próbkę bezrękawnika w celu ponownej oceny jego bezpieczeństwa, a w przypadku gdyby organ nadzoru podtrzymał swoje zdanie w powyŜszym zakresie, strona postępowania wniosła o uchylenie lub obniŜenie nałoŜonej na nią kary pienięŜnej ze względu na trudną sytuację finansową firmy. Strona postępowania podniosła równieŜ, Ŝe Prezes UOKiK błędnie ustalił liczbę bezrękawników „Wirginia” wprowadzonych na rynek, która miała wpływ na wysokość korzyści majątkowej stanowiącej kryterium pomocnicze przy szacowaniu kary pienięŜnej - zdaniem strony postępowania na rynek wprowadzono 154 wadliwe bezrękawniki, a nie 205 – jak wynika z decyzji Prezesa UOKiK. Strona postępowania zauwaŜyła równieŜ, Ŝe nawet duŜym zakładom zdarza się wyprodukować wadliwy egzemplarz towaru i taka sytuacja miała miejsce w przypadku bezrękawników „Wirginia”. W piśmie z dnia 1 września 2010 r., na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), Prezes UOKiK poinformował przedsiębiorcę I. B., prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Firma OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach o wszczęciu postępowania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy zakończonej zaskarŜoną decyzją nr DNR-1/50/2010 z dnia 3 30 lipca 2010 r. W tym samym piśmie Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o prawie do czynnego udziału w kaŜdym stadium postępowania, a w szczególności o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz o prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania (nie) skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedmiotem postępowania zakończonego decyzją Prezesa UOKiK nr DNR- 1/50/2010 z dnia 30 lipca 2010 r. było ustalenie, czy bezrękawniki „Wirginia” spełniają ogólne wymagania bezpieczeństwa. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe ozdoby zamieszczone na taśmie z przodu bezrękawników „Wirginia” są słabo przymocowane lub naderwane, w związku z czym mogą być z łatwością oderwane przez dzieci. W opinii inspektorów powyŜsza nieprawidłowość, biorąc pod uwagę mały rozmiar koralików stanowiących aplikację oraz fakt, Ŝe bezrękawniki są przeznaczone dla dzieci do lat 3, stwarza ryzyko połknięcia lub wsadzenia ich do nosa przez dziecko, a w konsekwencji – zadławienia lub niedroŜności dróg oddechowych (sprawozdanie z badań organoleptycznych OK.42-38/10- 1, 2, 3, 4). Opierając się na powyŜszych ustaleniach Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ bezrękawniki „Wirginia” nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez te produkty. W toku postępowania administracyjnego przedsiębiorca I. B., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach odebrała od dystrybutorów wadliwe bezrękawniki, na dowód czego przedstawiła faktury korygujące. W wycofanych z rynku produktach wymieniła kwestionowaną taśmę na czarną ozdobną wstąŜkę, której próbkę przedstawiła organowi nadzoru. Mając na uwadze powyŜsze działania Prezes UOKiK uznał, Ŝe strona postępowania usunęła przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez bezrękawniki „Wirginia” i na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów umorzył postępowanie. Jednocześnie, zwaŜywszy na fakt, Ŝe przedsiębiorca I. B., prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Firma OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach była w przeszłości stroną postępowania prowadzonego przez organ nadzoru w sprawie, której przedmiotem równieŜ było 4 zastosowanie małych ozdób w bezrękawnikach dziecięcych, Prezes UOKiK uznał za zasadne nałoŜenie na stronę postępowania kary pienięŜnej w wysokości 1 500 zł za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona postępowania zakwestionowała ocenę bezpieczeństwa bezrękawników „Wirginia”, która stanowiła podstawę do nałoŜenia kary pienięŜnej. Strona postępowania podkreśliła, Ŝe przy produkcji bezrękawników sugerowała się obecnością na rynku ubrań dla dzieci zawierających aplikacje z koralików i cekinów, zabawek złoŜonych z małych elementów lub dołączanych do gier planszowych oraz biŜuterii dziecięcej. W opinii strony powyŜsze produkty stwarzają znacznie większe zagroŜenie dla uŜytkowników, poniewaŜ w przypadku bezrękawników „Wirginia” małe koraliki są przyszyte i do ich oderwania niezbędne jest uŜycie pewnej siły. Strona postępowania oświadczyła, Ŝe nie rozumie, dlaczego w stosunku do produktów będących przedmiotem postępowania nie mają zastosowania przepisy rozporządzenia dotyczącego wymagań dla zabawek, skoro zarówno ubrania, jak i biŜuteria są przeznaczone dla tej samej grupy odbiorców. ZauwaŜyła równieŜ, Ŝe w decyzji nr DNR-1/50/2010 z dnia 30 lipca 2010 r. Prezes UOKiK wskazuje jedynie na znaczne prawdopodobieństwo, Ŝe bezrękawniki „Wirginia” nie spełniają wymagań bezpieczeństwa, nie przedstawia natomiast dowodów na realne zagroŜenie stwarzane przez te produkty. Strona postępowania podkreśliła, Ŝe nawet w przypadku duŜych zakładów zdarzają się wadliwej jakości egzemplarze i taka sytuacja dotyczy bezrękawników „Wirginia”. Zgodnie z art. 138 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje zaskarŜoną decyzję w mocy, albo 2) uchyla zaskarŜoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy bądź uchylając tę decyzję – umarza postępowanie pierwszej instancji, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Istotą postępowania odwoławczego, które w przypadku spraw rozpatrywanych przez Prezesa UOKiK ma charakter ponownego rozpatrzenia sprawy jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie toŜsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych wyłącznie rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji. W toku 5 postępowania organ odwoławczy dokonuje oceny, czy odwołanie strony jest uzasadnione oraz sprawdza, czy wydana decyzja była prawidłowa. W wyniku ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał, iŜ argumenty podniesione przez stronę postępowania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zasługują na uwzględnienie. Prezes UOKiK uwzględnił fakt, Ŝe bezrękawniki „Wirginia” są przeznaczone dla dzieci w wieku powyŜej 3 lat, a ustalenie inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w tym zakresie uznał za bezpodstawne. Nie ma bowiem Ŝadnych przepisów regulujących kwestię zaleŜności pomiędzy wiekiem potencjalnego uŜytkownika odzieŜy dziecięcej a rozmiarem tejŜe odzieŜy wyraŜonym w centymetrach. Decydujące znaczenie ma deklaracja producenta, którym w przypadku bezrękawników „Wirginia” jest strona postępowania. W opinii Prezesa UOKiK ozdoby w postaci małych koralików nie stanowią zagroŜenia dla dzieci powyŜej 3 roku Ŝycia, dla których są przeznaczone. Inną kwestią jest jakość wykonania takich aplikacji – nie ulega bowiem wątpliwości, Ŝe niewielkie elementy dekoracyjne powinny być, zwłaszcza w przypadku odzieŜy przeznaczonej dla małych dzieci, przymocowane w sposób wystarczająco trwały i staranny. Co prawda badania organoleptyczne przeprowadzone przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej wykazały, Ŝe w przypadku bezrękawników „Wirginia” małe koraliki były słabo zamocowane i naderwane, jednakŜe Prezes UOKiK uznał, iŜ jest to wada jakościowa, która podlega ewentualnej reklamacji, a nie wada mająca wpływ na bezpieczeństwo produktu. Konsekwencją ustalenia, Ŝe bezrękawniki „Wirginia” są produktami bezpiecznymi jest konieczność uchylenia kary pienięŜnej za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, którą Prezes UOKiK nałoŜył na stronę postępowania w zaskarŜonej decyzji. Przesłanką, która w opinii organu nadzoru uzasadniała ukaranie przedsiębiorcy I. B., prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą Firma OdzieŜowa „BŁASIAK” w Katowicach, była okoliczność, Ŝe w przeszłości była ona stroną postępowania w sprawie ogólnego bezpieczeństwa bezrękawników przeznaczonych dla dzieci, które posiadały taką samą wadę, jak bezrękawniki „Wirginia”. W zaskarŜonej decyzji Prezes UOKiK uznał, Ŝe pomimo usunięcia zagroŜeń stwarzanych przez te produkty nałoŜenie kary na stronę postępowania jest celowe – miała ona bowiem świadomość zagroŜenia wynikającego z zastosowania małych elementów ozdobnych w odzieŜy przeznaczonej dla 6 dzieci poniŜej 3 roku Ŝycia. Jednak w związku z tym, Ŝe w wyniku ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego Prezes UOKiK uznał, Ŝe bezrękawniki „Wirginia” są produktami bezpiecznymi, naleŜy stwierdzić, Ŝe kara pienięŜna nałoŜona na stronę postępowania była nieuzasadniona. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) od niniejszej decyzji przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi skargę naleŜy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Małgorzata Kozak Wiceprezes