DNR-71/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-44/23/08/KZ Warszawa, dn 10 wrze ś nia 2008 r. DECYZJA NR 71 /2008 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa noside ł ka „LUX”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 17 stycznia 2008 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cymi noside ł ka „LUX”, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu. Noside ł ko ,,LUX” (kod EAN 5907617633285) jest noside ł kiem mi ę kkim z systemem mocowania do tu ł owia opiekuna, przeznaczonym dla dzieci o wadze do 12 kg. Oparcie noside ł ka jest usztywnione. Oparcie, siedzisko z pasem krokowym oraz nak ł adki na szelki wype ł nione s ą mi ę kkim wk ł adem. System mocowania do tu ł owia opiekuna stanowi ą szelki zamykane w cz ęś ci przedniej na zapi ę cia zatrzaskowe. Szelki u ł o ż one s ą krzy ż owo – przyszyte do pasa krokowego, a nast ę pnie lu ź no puszczone po zewn ę trznej stronie oparcia noside ł ka. Na szelkach znajduj ą si ę mi ę kkie nak ł adki przytwierdzone za pomoc ą tzw. ,,rzepa”. Noside ł ko posiada systemy regulacji dzia ł aj ą ce poprzez przesuwanie szelek i paska w zapi ę ciach zatrzaskowych. W zewn ę trznej cz ęś ci noside ł ka umieszczona jest wszywka z logo, nazw ą i adresem producenta. Do produktu do łą czona jest etykieta, zawieraj ą ca ilustracje matki z dzieckiem umieszczonym w noside ł ku oraz opis u ż ytkowania. Na etykiecie zawarto nast ę puj ą ce informacje: nazwa produktu - ,,noside ł ko LUX’’, nazwa przedsi ę biorcy i adres P.P.H.U. ,,PARTNER’’ Marek Kutnik, 82-300 Elbl ą g, adres internetowy - www.kutnik.eu oraz numery telefonów producenta, przepis konserwacji, sk ł ad surowcowy, gatunek, przeznaczenie, informacje: ,,waga dziecka max 12 kg’’, zalecenia specjalne o tre ś ci: ,,unika ć d ł ugotrwa ł ego kontaktu z wod ą !’’, ,,nie czy ś ci ć chemicznie!’’, ,,nie chlorowa ć !’’, ,,nie dopuszcza ć do silnego zabrudzenia!”, ,,nie zapiera ć plam miejscowych!”. Noside ł ko zapakowane jest w torb ę foliow ą zamykan ą na suwak. W trakcie kontroli w Hurtowni ,,Dla Dzieci” przy ul. Szajnochy 6, nale żą cej do Przedsi ę biorstwa Wielobran ż owego ,,DWAR’’ Roman Koli ń ski w Bydgoszczy, inspektorzy reprezentuj ą cy Kujawsko-Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, pobrali noside ł ko ,,LUX” do bada ń organoleptycznych oraz laboratoryjnych, które zosta ł y przeprowadzone przez Laboratorium Mechaniczne Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. z siedzib ą w Warszawie. Badania przeprowadzono w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) oraz wymagania normy PN-EN 13209-2: 2006 Artku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2; Noside ł ko mi ę kkie (zwanej dalej norm ą ) . W wyniku przeprowadzonych bada ń stwierdzono, ż e minimalna wielko ść otworów na umieszczenie nóg dziecka w noside ł ku ,,LUX” jest za du ż a, pozwala bowiem na przej ś cie przez otwory kuli do bada ń o ś rednicy 120 mm i masie 2,27 kg ( pkt 6.1.1. w.w. normy), co w przypadku w ł o ż enia obu nóg dziecka do jednego otworu stwarza ryzyko uwi ę zienia tu ł owia dziecka. Ponadto stwierdzono brak w oznakowaniu noside ł ka istotnych ostrze ż e ń i informacji niezb ę dnych do prawid ł owego i bezpiecznego u ż ytkowania, wymienionych w pkt. 7, 8.2, 8.5.1, 8.5.2, 8.5.3 normy tj. : • ostrze ż e ń wskazuj ą cych, ż e : - równowaga mo ż e by ć zak ł ócona ruchami opiekuna i dziecka, - nale ż y zachowa ć ostro ż no ść podczas nachylania i wychylania si ę , - noside ł ko nie nadaje si ę do u ż ytku podczas zaj ęć sportowych, 2 - ze wzgl ę du na to, i ż opakowanie posiada otwór o obwodzie wi ę kszym ni ż 380 mm istnieje mo ż liwo ść uduszenia w przypadku udost ę pnienia dziecku opakowania oraz zalecenie o trzymaniu torby poza zasi ę giem dzieci; • informacji dotycz ą cych: - okre ś lenia na etykiecie minimalnej masy dziecka, dla którego przeznaczone jest noside ł ko, - instrukcji prawid ł owego ustalenia i regulacji w zale ż no ś ci od wielko ś ci dziecka, ze szczególnym uwzgl ę dnieniem sposobu uzyskania minimalnej wielko ś ci otworów na nogi, - sposobu mocowania noside ł ka do tu ł owia opiekuna, - konieczno ś ci zachowania instrukcji dot. bezpiecznego u ż ytkowania noside ł ka, co ma istotne znaczenie w przypadku przekazania produktu innemu u ż ytkownikowi, - odpowiedniego stosowania w przypadku u ł o ż enia dziecka twarz ą do przodu i do ty ł u. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 4 marca 2008 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa noside ł ka „LUX”. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 4 marca 2008 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez noside ł ka „LUX”, niezb ę dne jest podj ę cie dzia ł a ń zarówno w stosunku do produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, jak i wobec produktów wprowadzonych ju ż na rynek. W przypadku produktów, które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, Prezes UOKiK wskaza ł na konieczno ść natychmiastowego zaprzestania ich przekazywania dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom. W przypadku za ś produktów, które zosta ł y ju ż na rynek wprowadzone, w opinii Prezesa UOKiK konieczne by ł o podj ę cie dzia ł a ń polegaj ą cych na natychmiastowym wycofaniu ich z rynku. 3 W odpowiedzi, w pismach z dnia 18 i 31 marca 2008 r., strona post ę powania poinformowa ł a, i ż podj ęł a dzia ł ania maj ą ce na celu wycofanie od kontrahentów noside ł ek „LUX” i o ś wiadczy ł a, ż e wprowadzi ł a korekty do konstrukcji noside ł ka oraz doda ł a zalecane ostrze ż enia na etykiecie ww. produktu, a w celu potwierdzenia tych zmian przekaza ł a noside ł ko do bada ń Stowarzyszeniu In ż ynierów i Techników Mechaników Polskich – Biuro Techniczne SIMPEL w Elbl ą gu oraz do Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. z siedzib ą w Warszawie. Na dowód powy ż szych dzia ł a ń strona przekaza ł a umow ę zlecenia zawart ą z Polskim Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. z siedzib ą w Warszawie, w której zlecono wykonanie bada ń noside ł ka na zgodno ść z wymaganiami normy. Pismem z dnia 3 kwietnia 2008 r. Prezes UOKiK wezwa ł stron ę do przedstawienia dowodów, potwierdzaj ą cych podj ę te dzia ł ania, w szczególno ś ci przedstawienie pe ł nej listy dystrybutorów, którym dostarczono ww. produkt, od kiedy i w jakiej ilo ś ci by ł on wprowadzony na rynek oraz o przedstawienie faktur koryguj ą cych potwierdzaj ą cych zwrot ww. noside ł ka przez dystrybutorów, b ą d ź o ś wiadcze ń o ich nieposiadaniu. Prezes UOKiK wezwa ł tak ż e stron ę do przekazania wyników zleconych bada ń niezw ł ocznie po ich uzyskaniu przez stron ę . W pi ś mie z dnia 11 kwietnia 2008 r. strona przekaza ł a zestawienie sprzeda ż y noside ł ek ,,LUX’’ za rok 2008. W kolejnym pi ś mie z dnia 15 kwietnia 2008 r. strona przes ł a ł a faktury koryguj ą ce, pochodz ą ce od dwóch dystrybutorów, zawieraj ą ce deklaracje braku na stanie magazynowym noside ł ka ,,LUX’’ b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 23 kwietnia 2008 r., Prezes UOKiK wskaza ł , i ż norma b ę d ą ca podstaw ą dla bada ń ww. noside ł ka zosta ł a opublikowana 9 listopada 2006 r. i od tej daty obowi ą zuj ą zawarte w niej wymagania bezpiecze ń stwa. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wezwa ł stron ę do przedstawienia dalszych dowodów podj ę tych dzia ł a ń oraz uzupe ł nienia ju ż przedstawionych, m.in. listy dystrybutorów, którym przekazano ww. produkt w okresie obowi ą zywania normy. Pismem z dnia 22 kwietnia 2008 r. strona przekaza ł a o ś wiadczenia 12 dystrybutorów o nieposiadaniu noside ł ek ,,LUX’’, a w kolejnym pi ś mie z dnia 30 kwietnia 2008 r. – zestawienie sprzeda ż y noside ł ka ,,LUX’’ za okres od opublikowania normy tj. 9 listopada 2006 r. do ko ń ca 2007 r. Z zestawienia tego oraz przekazanego wcze ś niej zestawienia sprzeda ż y za rok 2008 wynika ł o, ż e od chwili opublikowania normy do momentu 4 wszcz ę cia post ę powania, strona dostarczy ł a noside ł ko ,,LUX’’ 81 podmiotom w łą cznej liczbie 527 sztuk. W kolejnych pismach, datowanych na 5, 11, 20, 29 maja oraz 3 czerwca 2008 r., strona systematycznie przekazywa ł a o ś wiadczenia dalszych kontrahentów o nieposiadaniu noside ł ek ,,LUX’’. Z uwagi na fakt, i ż Prezes UOKiK w tym samym czasie prowadzi ł dwa inne post ę powania wobec przedsi ę biorcy Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, cz ęść przekazywanych dokumentów nie by ł a istotna dla post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu – noside ł ka ,,LUX’’. Pismem z dnia 10 czerwca 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony o uzupe ł nienie braków formalnych, jakimi obci ąż one by ł o pismo z dnia 11 maja 2008 r., które zosta ł o podpisane przez osob ę , która nie przedstawi ł a pe ł nomocnictwa do sk ł adania o ś wiadcze ń w imieniu strony. Ponadto wskazano na brak podpisów pod niektórymi o ś wiadczeniami o nieposiadaniu ww. produktu, wskutek czego nie mo ż na by ł o ich uzna ć za o ś wiadczenia wymienionych w nich podmiotów. W zwi ą zku z w ą tpliwo ś ciami, jakie wzbudzi ł brak podpisów na o ś wiadczeniach o nieposiadaniu noside ł ka ,,LUX’’, Prezes UOKiK zwróci ł si ę w pismach z dnia 11 czerwca 2008 r. do 7 dystrybutorów, na o ś wiadczeniach od których brak by ł o podpisu, o przekazanie ww. o ś wiadcze ń , podpisanych przez upowa ż nione osoby. Wszyscy dystrybutorzy, do których skierowano pisma, przekazali o ś wiadczenia o nieposiadaniu ww. noside ł ek bezpo ś rednio do UOKiK, b ą d ź za po ś rednictwem strony post ę powania. Z pismem z 10 czerwca 2008 r. strona przekaza ł a dalszych 9 o ś wiadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu ww. noside ł ka. Ponadto uzupe ł niono braki pisma z 11 maja 2008 r., przesy ł aj ą c to pismo opatrzone podpisem strony. Do pisma do łą czono tak ż e upowa ż nienie dla pracownika strony – p. Eweliny Rynkiewicz do po ś wiadczania za zgodno ść z orygina ł em kopii dokumentów. Z kolejnym pismem, datowanym na 13 czerwca 2008 r., strona przekaza ł a o ś wiadczenia kolejnych 25 dystrybutorów, wnosz ą c jednocze ś nie o przed ł u ż enie terminu na przekazanie dowodów do 31 lipca 2008 r. z uwagi na trwaj ą cy strajk Poczty Polskiej oraz inne trudno ś ci logistyczne, uniemo ż liwiaj ą ce dotarcie do wszystkich dystrybutorów. W odpowiedzi Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 20 czerwca 2008 r. wyrazi ł zgod ę na wyd ł u ż enie terminu na przedstawienie dowodów do dnia 18 lipca 2008 r. 5 Dnia 20 czerwca 2008 r. wp ł yn ęł o do UOKiK sprawozdanie z bada ń wykonanych przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. z siedzib ą w Warszawie dot. noside ł ka ,,LUX’’. Ze sprawozdania wynika ł o, ż e ww. noside ł ko, po wprowadzeniu zmian w konstrukcji, spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa stawiane przez norm ę . W kolejnych pismach z 23 i 30 czerwca oraz 7 lipca 2008 r., strona przekazywa ł a dalsze o ś wiadczenia o nieposiadaniu noside ł ka ,,LUX’’ przez dystrybutorów. Z uwagi na fakt, ż e pismo z dnia 7 lipca 2008 r. zosta ł o podpisane przez osob ę , która nie przedstawi ł a pe ł nomocnictwa do sk ł adania o ś wiadcze ń w imieniu strony, Prezes UOKiK wezwa ł pismem z dnia 10 lipca 2008 r. stron ę do powy ż szego uzupe ł nienia braku formalnego. Kolejne o ś wiadczenia zosta ł y przekazane przez stron ę Prezesowi UOKiK pismami z 11, 21 oraz 28 lipca 2008 r. Ponadto w pi ś mie z dnia 7 sierpnia 2008 r. strona wyja ś ni ł a, odnosz ą c si ę do podmiotów których o ś wiadcze ń o nieposiadaniu noside ł ka ,,LUX’’ nie przekazano, ż e jeden z podmiotów zmieni ł nazw ę i odnosi si ę do niego jedno z o ś wiadcze ń przekazanych wcze ś niej, z kontrahentem niemieckim brak jest mo ż liwo ś ci uzyskania kontaktu, natomiast w przypadku kilku pozosta ł ych dystrybutorów polskich nie uzyskano o ś wiadcze ń z uwagi na brak osób upowa ż nionych do sk ł adania takich o ś wiadcze ń w imieniu poszczególnych dystrybutorów. Jednocze ś nie strona zadeklarowa ł a przedstawienie brakuj ą cych o ś wiadcze ń niezw ł ocznie po ich uzyskaniu. Jedno z nich zosta ł o przekazane do UOKiK pismem z dnia 14 sierpnia 2008 r, a cztery nades ł ano przy pismach z dnia 25 sierpnia 2008 r. oraz 2 wrze ś nia 2008 r. Pismem z dnia 19 sierpnia 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony z pro ś b ą o przekazanie faktur koryguj ą cych potwierdzaj ą cych odebranie od dystrybutorów noside ł ek ,,LUX’’ oraz o wyja ś nienie rozbie ż no ś ci pomi ę dzy ilo ś ci ą wycofanych i poprawionych noside ł ek, w zwi ą zku z otrzymanym w pi ś mie z dnia 7 sierpnia 2008 r. o ś wiadczeniem, i ż 5 szt. noside ł ek ,,LUX’’ zosta ł o poprawionych i nie przekazaniem dotychczas ww. dowodów. W odpowiedzi strona wraz z pismem z dnia 25 sierpnia 2008 r. nades ł a ł a faktur ę koryguj ą c ą ś wiadcz ą c ą o odebraniu od dystrybutorów 5 szt noside ł ek ,,LUX’’ i w pi ś mie z dnia 2 wrze ś nia 2008 r. o ś wiadczy ł a, i ż powy ż sze rozbie ż no ś ci wynik ł y z niedopatrzenia pracownika, który wcze ś niej nie przedstawi ł ww. dowodu. Pismem z dnia 3 wrze ś nia 2008 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz 6 prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Noside ł ko ,,LUX’’ zosta ł o wprowadzone na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Marka Kutnika, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym za producenta uznaje si ę przedsi ę biorc ę prowadz ą cego w Unii Europejskiej lub na terytorium pa ń stw cz ł onkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym dzia ł alno ść polegaj ą c ą na wytwarzaniu produktu albo ka ż d ą inn ą osob ę , która wyst ę puje jako wytwórca, umieszczaj ą c na produkcie b ą d ź do niego do łą czaj ą c swoje nazwisko, nazw ę , znak towarowy b ą d ź inne odró ż niaj ą ce oznaczenie, a tak ż e osob ę , która naprawia lub regeneruje produkt. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W trakcie bada ń laboratoryjnych przeprowadzonych 4 grudnia 2007 r. przez Laboratorium Mechaniczne Polskiego Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. z siedzib ą w Warszawie (sprawozdanie nr BR-258/L-618/2007), stwierdzono, ż e minimalna wielko ść otworów na umieszczenie nóg dziecka jest za du ż a, co stwarza ryzyko uwi ę zienia tu ł owia dziecka w przypadku w ł o ż enia obu nóg dziecka do jednego otworu. 7 Ponadto stwierdzono brak w oznakowaniu noside ł ka istotnych ostrze ż e ń i informacji niezb ę dnych do prawid ł owego i bezpiecznego u ż ytkowania wskazanych w normie PN-EN 13209-2: 2006 Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2; Noside ł ko mi ę kkie . Zgodnie z art. 6 ust. 2 wskazanej ustawy, domniemywa si ę , ż e produkt spe ł niaj ą cy wymagania wynikaj ą ce z norm krajowych pa ń stw cz ł onkowskich Unii Europejskiej, b ę d ą cych transpozycj ą norm europejskich uznanych przez Komisj ę Europejsk ą za zgodne z przepisami dotycz ą cymi ogólnego bezpiecze ń stwa produktów, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowa ł a w Dzienniku Urz ę dowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymaga ń obj ę tych tymi normami. Jedn ą z takich norm jest norma PN – EN 13209-2: 2006 Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2; Noside ł ko mi ę kkie, na podstawie której dokonano oceny bezpiecze ń stwa produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W zwi ą zku z powy ż szym, opieraj ą c si ę na wynikach ww. bada ń , Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e noside ł ko ,,LUX’’ nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W postanowieniu z dnia 4 marca 2008 r. wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez ten produkt poprzez zaprzestanie wprowadzania ich na rynek oraz wycofanie od dystrybutorów. W tym samym terminie strona mia ł a przedstawi ć dowody potwierdzaj ą ce podj ę te dzia ł ania. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń . W toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania administracyjnego strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e produkt – noside ł ko ,,LUX’’, wprowadzi ł a na rynek w okresie obowi ą zywania normy tj. od 9 listopada 2006 r. dostarczaj ą c 81 dystrybutorom łą cznie 527 sztuk ww. produktu. W toku post ę powania strona przedstawi ł a o ś wiadczenia 79 dystrybutorów o nieposiadaniu noside ł ek oraz faktur ę koryguj ą c ą ś wiadcz ą c ą o odebraniu od dystrybutorów 5 szt. noside ł ek ,,LUX’’. Ponadto strona uzupe ł ni ł a braki w oznakowaniu noside ł ka istotnymi ostrze ż eniami i informacjami oraz wprowadzi ł a do ww. noside ł ka zmiany konstrukcyjne, które wyeliminowa ł y wady stwarzaj ą ce, w ś wietle wymaga ń normy, zagro ż enie dla jego u ż ytkowników. Na dowód wyeliminowania tych zagro ż e ń strona przedstawi ł a wyniki bada ń wykonanych 24 kwietnia 2008 r. przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. w Warszawie (sprawozdanie nr BR-080/L-172/2008), z 8 których wynika ł o, ż e ww. noside ł ko, po wprowadzeniu zmian w konstrukcji, spe ł nia wymagania bezpiecze ń stwa stawiane przez norm ę PN-EN 13209-2: 2006 Artyku ł y dla dzieci. Noside ł ka dla dzieci. Wymagania bezpiecze ń stwa i metody bada ń . Cz ęść 2; Noside ł ko mi ę kkie. Przekazane przez stron ę post ę powania informacje wraz z dowodami podj ę tych dzia ł a ń , a tak ż e oznakowanie noside ł ek istotnymi ostrze ż eniami i informacjami i wprowadzenie do produktu zmian konstrukcyjnych, w opinii Prezesa UOKiK jest wystarczaj ą ce do uznania, ż e strona post ę powania – przedsi ę biorca Marek Kutnik, prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” Marek Kutnik w Elbl ą gu, wyeliminowa ł a zagro ż enia stwarzane przez noside ł ka ,,LUX’’. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Marek Kutnik Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowo Us ł ugowe ,,PARTNER” ul. M ą czna 6/17 82-300 Elbl ą g 9