DNR-71/2010

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-29( 16 )/10/BZ Warszawa, dnia 8 października 2010 r. Decyzja nr DNR-1/71//2010 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z późn. zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa „Parafinowej Podpałki do Grilla Quick Grill 1000 ml”, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę P.P.U.H. „BIOLINE” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Krakowie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca wyeliminował zagroŜenia stwarzane przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Dnia 29 marca 2010 r. do Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) wpłynął protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej, dotyczący „Parafinowej Podpałki do Grilla Quick Grill 1000 ml”, zwanej dalej „podpałką”, wprowadzonej na rynek przez przedsiębiorcę P.P.U.H. „BIOLINE” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Parafinowa podpałka do grilla to produkt w postaci płynnej o pojemności 1000 ml. Opakowanie stanowi butelka z dozownikiem z przezroczystego tworzywa, która zamykana jest nakrętką wymagającą do otwarcia dwóch niezaleŜnych ruchów. Na opakowaniu umieszczona została etykieta zawierająca m.in. nazwę produktu, nazwę chemiczną substancji obecnej w preparacie, zwroty R i S oznaczające zagroŜenia i warunki bezpiecznego stosowania produktu, znak ostrzegawczy i napis określający jego znaczenie. Na wskazanej 2 etykiecie zamieszczono równieŜ nazwę i adres producenta, tj.: „Producent: PPUH BIOLINE Sp. z o.o., ul. Wrobela 4A, 30-798 Kraków PL, tel/fax +48 12 423 52 64, www.bioline.com.pl ”. W trakcie kontroli przeprowadzonej w listopadzie 2009 r. w siedzibie przedsiębiorcy „BIOLINE” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej poddali podpałkę ocenie bezpieczeństwa i badaniom organoleptycznym w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, z uwzględnieniem wymagań normy PN-EN 1860-3:2005 Urządzenia, paliwa stałe i podpałki do grilla , zwanej dalej „normą PN-EN1860- 3:2005”. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ produkt moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników, w szczególności dzieci, z uwagi na zastosowanie przez producenta wadliwych nakrętek, które nieskutecznie chronią przed otwarciem butelki. Brak skutecznego zamknięcia, utrudniającego otwarcie opakowania przez dzieci, moŜe być przyczyną zagroŜenia Ŝycia i zdrowia ludzkiego, a zwłaszcza uszkodzenia płuc w przypadku połknięcia substancji. Ponadto, podpałka nie posiadała ostrzeŜeń i informacji wymaganych przez normę PN-EN 1860-3:2005, tj. „UWAGA! Nie uŜywać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania po zagaśnięciu” oraz „UWAGA! UŜywać wyłącznie podpałek zgodnych z normą europejską dotyczącą podpałek (EN 1860-3)”. Wskazane braki w oznaczeniu produktu mogą doprowadzić do jego niewłaściwego przechowywania oraz uŜytkowania, co skutkować moŜe poparzeniem ciała. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, pismem z dnia 31 maja 2010 r. Prezes UOKiK powiadomił przedsiębiorcę „BIOLINE” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa podpałki oraz wyznaczył stronie postępowania termin 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe ze względu na zakres i rodzaj stwierdzonych niezgodności z wymaganiami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produktów, jak równieŜ zagroŜenie stwarzane przez podpałkę niezbędne jest podjęcie natychmiastowych działań w stosunku do produktów 3 wprowadzonych na rynek oraz przekazanie dowodów świadczących o wyeliminowaniu zagroŜeń stwarzanych przez te produkty (dotyczy 3764 sztuk wprowadzonych na rynek w okresie od 01.03.2009 – 12.11.2009 r. i sprzedanych 15 dystrybutorom). Dowodami takimi miały być oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu produktów na stanie magazynowym lub faktury korygujące VAT świadczące o zwrocie produktów w przypadku posiadania przez dystrybutorów produktu w ofercie handlowej. Ponadto, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodów potwierdzających wymianę wadliwych zamknięć butelek oraz dowodów wskazujących na dołączenie do produktów informacji i ostrzeŜeń określonych w normie PN-EN 1860-3:2005. Jednocześnie, Prezes UOKiK zawiadomił stronę postępowania o prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych Ŝądań w terminie 14 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma. Pismem z dnia 17 czerwca 2010 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ od momentu przeprowadzonej przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej kontroli podpałka produkowana jest w oparciu o wymagania normy PN-EN 1860- 3:2005. Wszystkie produkty wyposaŜone są w nakrętki zabezpieczone przez otwarciem przez dzieci, a ponadto posiadają wymagane przez w/w normę oznakowanie, tj. „UWAGA! Nie uŜywać spirytusu ani benzyny do rozpalania oraz ponownego rozpalania po zagaśnięciu” oraz „UWAGA! UŜywać wyłącznie podpałek zgodnych z normą europejską dotyczącą podpałek (EN 1860-3)”. Dodatkowo, strona postępowania oświadczyła, Ŝe Ŝaden z 15 nabywców, którzy zakupili podpałkę w okresie od 01.03.2009 do 12.11.2009 r., nie posiada jej na stanie magazynowym. Na dowód powyŜszego strona postępowania przedstawiła „Zestawienie sprzedaŜy wg asortymentu na podstawie faktur VAT za okres od 2009-03-01 do 2009-11-12” z dnia 18 czerwca 2010 r., które stanowiło listę 15 odbiorców podpałki oraz wskazywało, iŜ dwóch nabywców to klienci indywidualni. Dokument ten potwierdzał zarazem, iŜ odebrano łącznie 3764 sztuki produktu. Jednocześnie, strona postępowania przekazała kserokopie oświadczeń w/w dystrybutorów, wskazujące na nieposiadanie przez nich podpałki na stanie magazynowym. W piśmie z dnia 2 lipca 2010 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, iŜ przekazane dokumenty nie czynią zadość wymaganiom określonym w art. 22a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów i nie mogą stanowić dowodu w toczącym się postępowaniu z uwagi na to, iŜ są to niepoświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie (zestawienie sprzedaŜy wg asortymentu na podstawie faktur VAT oraz oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu produktu na stanie magazynowym, z wyjątkiem deklaracji 4 przedsiębiorcy Kazimierza Taźbirek prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą FH „EURO-MAX” Kazimierz Taźbirek w Krakowie, które przekazane zostało w oryginale). W związku z tym, Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania powyŜszych dokumentów w formie wymaganej przez prawo. Organ nadzoru, biorąc pod uwagę stan faktyczny wskazujący na to, iŜ strona postępowania od momentu kontroli przeprowadzonej w listopadzie 2009 r. przez Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stosuje nakrętki zabezpieczone przed uruchomieniem przez dzieci, a kaŜdy egzemplarz produktu wyposaŜa w informacje i ostrzeŜenia określone w normie PN-EN 1860-3:2005, wezwał ją do przedłoŜenia dowodów potwierdzających te twierdzenia. Prezes UOKiK zaŜądał przekazania w szczególności dokumentacji fotograficznej świadczącej o umieszczeniu na etykiecie produktu właściwych oznaczeń i deklaracji producenta nakrętek lub przedstawienia certyfikatu i wyników badań laboratoryjnych świadczących o tym, iŜ nakrętki są bezpieczne. W odpowiedzi, pismem z dnia 23 lipca 2010 r., strona postępowania przekazała część brakujących dowodów (poświadczone za zgodność z oryginałem „Zestawienie sprzedaŜy wg asortymentu na podstawie faktur VAT za okres od 2009-03-01 do 2009-11-12” z dnia 18 czerwca 2010 r. oraz dowód rzeczowy w postaci 1 sztuki udoskonalonej podpałki). Strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ jest w trakcie kompletowania pozostałego materiału dowodowego. Jednocześnie zwróciła się do organu nadzoru o wydłuŜenie terminu do przekazania kolejnych dowodów, motywując to trudnością współpracy - z uwagi na sezon urlopowy - z dystrybutorami podpałki oraz producentem nakrętek. Pismem z dnia 28 lipca 2010 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania o pozytywnym ustosunkowaniu się do wniosku dotyczącego przedłuŜenia terminu do przekazywania pozostałych dowodów, tj. oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym podpałki oraz deklaracji producenta nakrętek świadczącej o zabezpieczeniu tych elementów przed otwarciem przez dzieci. Pismem z dnia 13 sierpnia 2010 r. strona postępowania poinformowała Prezesa UOKiK, iŜ podjęła kolejne działania w celu ostatecznego wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowaną podpałkę. Na dowód powyŜszej deklaracji przekazała organowi nadzoru wszystkie brakujące oświadczenia dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym podpałki w formie przepisanej przez prawo wraz ze świadectwem jakości nakrętek wydanym przez przedsiębiorcę Gerresheimer Bolesławiec S.A. z siedzibą w Bolesławcu. Pismem z dnia 23 sierpnia 2010 r. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, Ŝe przekazane świadectwo jakości nakrętek nie czyni zadość wymaganiom ustalonym w przepisach prawa i nie moŜe być brane pod uwagę przez Prezesa UOKiK jako dowód w 5 toczącym się postępowaniu (brak podpisu upowaŜnionej do poświadczania za zgodność z oryginałem osoby). Biorąc pod uwagę wskazane braki formalne dokumentu, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do przekazania tego dowodu we właściwej formie. Jednocześnie, poinformował stronę postępowania o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami i prawie do wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Pismem z dnia 7 września 2010 r. strona postępowania przekazała Prezesowi UOKiK świadectwo jakości nakrętek w formie wymaganej przez przepisy prawa. Ustalenia i stwierdzenia Prezesa UOKiK. Parafinowa Podpałka do Grilla Quick Grill 1000 ml została wprowadzona na rynek przez przedsiębiorcę P.P.U.H. „BIOLINE” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie. Przedsiębiorca ten jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym za producenta uwaŜa się przedsiębiorcę prowadzącego w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie, a takŜe osobę, która naprawia lub regeneruje produkt . Producent ponosi odpowiedzialność za bezpieczeństwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach określonych w tej ustawie. Na etykiecie produktu zamieszczono nazwę i adres producenta, tj.: „Producent: PPUH BIOLINE Sp. z o.o., ul. Wrobela 4A, 30-798 Kraków PL, tel/fax +48 12 423 52 64, www.bioline.com.pl ”, a w toku postępowania administracyjnego przedsiębiorca przyznał, iŜ jest wytwórcą kwestionowanej podpałki. Zgodnie z art. 10 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom 6 wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. W wyniku badań organoleptycznych inspektorzy reprezentujący Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej stwierdzili, Ŝe podpałka nie jest bezpieczna z uwagi na zastosowanie przez producenta wadliwych nakrętek, które nieskutecznie chronią przed otwarciem butelki, co moŜe spowodować zagroŜenie Ŝycia i zdrowia ludzkiego, a zwłaszcza uszkodzenie płuc dziecka w przypadku połknięcia substancji. Z kolei braki w oznaczeniu produktu mogą doprowadzić do jego niewłaściwego przechowywania oraz uŜytkowania, co skutkować moŜe poparzeniem ciała. Opierając się na zgromadzonym materiale dowodowym, w szczególności biorąc pod uwagę wyniki badań organoleptycznych przeprowadzonych przez inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał, Ŝe istnieje znaczne prawdopodobieństwo, iŜ podpałka nie spełnia ogólnych wymagań dotyczących bezpieczeństwa. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK zwrócił uwagę strony postępowania na konieczność wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt, wskazując rodzaj działań oraz termin na ich podjęcie. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagroŜeń. W związku z powyŜszym, biorąc pod uwagę cały zgromadzony materiał dowodowy, w szczególności wyjaśnienia i podjęte przez stronę postępowania działania, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ usunęła ona przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. W trakcie toczącego się postępowania strona przedstawiła 13 oświadczeń dystrybutorów o nieposiadaniu na stanie magazynowym wadliwej podpałki wyprodukowanej w 2009 r. (zgodnie z przekazanym przez stronę postępowania zestawieniem sprzedaŜy nabywców podpałki było 15, jednakŜe dwóch z nich to odbiorcy indywidualni), przez co wykazała, iŜ produkt ten nie znajduje się w ofercie handlowej u Ŝadnego z jej kontrahentów. Ponadto, strona postępowania dokonała modernizacji podpałki poprzez zastosowanie nakrętki zabezpieczonej przez otwarciem przez dzieci, na dowód czego przedstawiła świadectwo jakości producenta nakrętek. Jednocześnie, strona postępowania uzupełniła brakujące oznakowanie produktu na odpowiadające wymogom normy PN-EN 1860-3:2005. Twierdzeniu temu uczyniła zadość poprzez przekazanie Prezesowi UOKiK dokumentacji fotograficznej podpałki. Bezpieczeństwo ulepszonego produktu potwierdziła 7 takŜe przekazana przez stronę postępowania 1 sztuka poprawnie wyprodukowanej podpałki, jednoznacznie przedstawiająca nową i wolną od wad wersję produktu. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, Prezes UOKiK uznał za wiarygodne, iŜ na rynku nie występuje juŜ zakwestionowana wersja produktu, a w wyniku zmian w oznakowaniu oraz zastosowaniu certyfikowanych nakrętek, konsumentom oferowany jest produkt spełniający wymagania bezpieczeństwa. W związku z tym, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: P.P.U.H. „BIOLINE” sp. z o.o. ul. Wrobela 4a 30-798 Kraków