DNR-71/2018

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW MAREK NIECHCIAŁ DNR - 1.720.22.2018 .DP Warszawa, 22 października 2018 r. DECYZJA nr D NR - 1/ 71 /2018 Na podstawie: 1) art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosidełka d la dzieci Lionelo Lauren, wprowadzonego na rynek przez przedsiębiorcę Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, że przedsiębiorca usunął przyczyny zagrożeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne; 2) art. 33a ust. 2 pkt 2 w związku z art. 10 ust. 1 i art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań b ezpieczeństwa, tj. nosidełka dla dzieci Lionelo Lauren , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na przedsię biorcę Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu karę pieniężną w wysokości 4 0 00 zł (słownie: cztery tysiące złot ych), płatn ą do budżetu państwa; 3) art. 25a ust. 1 i 6 ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zobowiązuje przedsiębiorcę Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu do 2 uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 347,43 zł ( słownie: trzysta czterdzieści siedem złotych i czterdzieści trzy grosze), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Uzasadnienie Pismem z 12 grudnia 2017 r. Opolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Opolski WIIH”) przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkur encji i Konsumentów (dalej jako „Prezes UOKiK ” lub „organ nadzoru”) protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w sklepie w Namysłowie, należącym do przedsiębiorcy (…) , dotyczący nosi dełka dla dzieci Lionelo Lauren (dalej jako „nosidełko ” ), wprowadzonego na rynek przez pr zedsiębiorcę Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu . Następnie, pismem z 9 lutego 2018 r. Małopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej (dalej jako „Małopolski WIIH”) przekazał Prezesowi UOKiK protokół wraz z aktami kontroli przeprowadzon ej w sklepie w Krakowie, należącym do p rzedsiębiorców (…) , dotyczący tego samego produktu , wprowadzonego na rynek również przez przedsiębiorcę Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu . Kwestionowany produkt to nosidełko miękkie wykonane z materiał u włókienniczego wypełnionego pianką, z przodu częściowo usztywnione, umożliwiające przenoszenie dziecka w różnych pozycjach (pionowej oraz poziomej). Regulowany system mocowania nosidełka do tułowia opiekuna składa się z dwóch pasów nośnych zakładanych n a ramiona opiekuna, które składają się z części miękkiej (z wypełnieniem) oraz tkanych taśm, na których znajdują się plastikowe klamry/regulatory i zapięcia zatrzaskowe. Część podparcia główki połączona jest tkanymi taśmami z pasami naramiennymi. Nosidełko ma otwory na nogi, ich wielkość można regulować przy pomocy pasów zapinanych na plastikowe, regulowane zapięcia zatrzaskowe. Nosidełko posiada podstawkę umieszczoną na pasie biodrowym z wyciąganym styropianowym wkładem. Pas biodrowy, wykonany z materiału tekstylnego oraz tkanej taśmy z zapięciem, jest zapinany na rzepy i łączy się z nosidełkiem przy pomocy dwóch plastikowych klamer zatrzaskowych. W górnej części nosidełka znajduje się przypinany na plastikowe zatrzaski oraz gumowe pętelki kapturek z materi ału włókienniczego. Produkt jest oferowany w torebce foliowej umieszczonej w tekturowym pudełku, na którym umieszczono m.in. następujące informacje: 3 - „MANUFACTURER (IM PORTATOR): BrandLine Group, (…) ”, - “Produkt był testowany i jest zgodny z normami: EN7 1:2014 EN71 - 2:2011+A1:2014 EN71 - 3:2013+A1:2014”, - znak CE, - „Made in PRC”, - “LO - Lauren”, - kod EAN, uzależniony od koloru produktu, nosidełka czerwone są oznaczone kodem: 5902581652249, szare kodem: 5902581652256 , a turkusowe kodem: 5902581652232. Ponadto do produktu załączona jest instrukcja użytkowania. Dodatkowo, w toku kontroli przedsiębiorca Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu oświadczył, że okleił opakowania produktu posiadane na stanie magazynowym naklejkami z informacją : „Produkt był testowany i jest zgodn y z normami: EN 13209 - 2 EN71 - 3”, a informacja o spełnieniu wymagań normy EN71 była błędna. W trakcie kontroli inspektorzy reprezentujący Opolskiego i Małopolskiego WIIH poddali nosidło oględzinom oraz ocenie bezpieczeństwa w oparciu o przepisy ustawy z 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047) , (dalej jako „ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów”), posiłkując się wymaganiami n ormy PN - EN 13209 - 2:2016 - 04 Artykuły dla dzieci -- Nosidełka dla dzieci -- Wymagania bezpieczeństwa i metody badań -- Część 2: Nosidełko miękkie (zwanej dalej „normą”). Inspektorzy Inspekcji Handlowej reprezentujący Op olskiego WIIH i Małopolskiego WIIH ustalili, że instrukcja użytkowania załączona do produktu nie zawiera tytułu „WAŻNE! PRZECZYTAĆ UWAŻNIE I ZACHOWAĆ W CELU POWOŁANIA SIĘ W PRZYSZŁOŚCI”, wydrukowanego literami o wysokości nie mniejszej niż 5 mm, co jest wymagane przez punkt 10.4.1 normy, os trzeżenia określonego w punkcie 10.4.2 normy o treści: „Twoja równowaga może być zakłócona ruchami Twoimi i dziecka” , a także informacji wymaganych przez punkt 10.4.3 normy, tj.: - odpowiednich instrukcji stosowania podparcia główki, - pouczenia o obowią zku obserwowania dziecka, kiedy używane jest nosidełko, - pouczenia o obowiązku skonsultowania się z lekarzem przed użyciem produktu w przypadku dzieci z niską masa urodzeniową i dzieci z problemami zdrowotnymi, - ostrzeżenia przed ryzykiem, które może z aistnieć w warunkach domowych np. źródła ciepła, rozlane płyny, gorące napoje. 4 Inspektorzy reprezentujący Opolskiego WIIH ustalili również, że na folii, w której umieszczone jest nosidełko, brak jest ostrzeżenia o możliwości uduszenia, które zaleca konsumentom trzymanie torby poza zasięgiem dzieci, wymaganego punktem 9 normy. Dowód : Sprawozdanie z badań organoleptycznych nr 1/460 z 20 listopada 2017 r. - k. 15 - 1 8 akt kontroli Opolskiego WIIH; Protokół kontroli z 23 listopada 2018 r. - k. 5 - 12 akt k ontroli Opolskiego WIIH; Protokół kontroli z 26 stycznia 2018 r. - k. 76 - 80 akt kontroli Małopolskiego WIIH; Protokół kontroli z 28 stycznia 2018 r. - k. 34 - 39 akt kontroli Małopolskiego WIIH; pismo z 17 listopada 2017 r. . - k. 14 - 16 akt kontroli Małopols kiego WIIH . Ponadto, próbka nosidełka została przekazana przez inspektorów reprezentujących Małopolskiego WIIH do Specjalistycznego Laboratorium Badania Zabawek UOKiK z siedzibą w Lublinie w celu przeprowadzenia badań laboratoryjnych, w wyniku których stwierdzono, że nosidełko nie spełnia wymagań wskazanych w: - punkcie 8.3.1 normy, z uwagi na niedostateczne zabezpieczenie przed wypadnięciem dziecka przenoszonego w pozycji poziomej, gdyż kula do badań wypadła z nosidełka, - punkcie 8.3.2 normy, z uwagi na niedostateczną sztywność podparcia główki dziecka, które nie zapobiega odchylaniu głowy dziecka do tyłu (zgodnie z Załącznikiem B do normy PN - EN 13209 - 2:2016, w przypadku nosidełek, w których dziecko jest przenoszone zazwyczaj w pozycji poziomej, główka będzie podparta powierzchnią, na której spoczywa. Jeśli jednak dziecko umieszczone jest w pozycji zasadniczo pionowej, jak to bywa w przypadku wielu nosidełek, główka wymaga podparcia. Podparcie główki dziecka, które jest przenoszone w pozycji pionowej, p owinno być następujące: podparcie powinno być wystarczająco sztywne, by upewnić się, że główka nie opada do tyłu; podparcie od przodu główki dziecka, które może być otrzymane przez ułożenie dziecka twarzą do noszącego; oparcie zapobiegające przesuwaniu się główki dziecka na boki powinno obejmować całą główkę dziecka od tyłu aż do przodu), - punkcie 8.3.3 normy, z uwagi na brak zabezpieczenia czubka główki dziecka podczas przenoszenia w pozycji poziomej, - punkcie 8.5 normy, z uwagi na niedostateczną wytrzy małość produktu, gdyż w trakcie badania rozerwaniu uległ jeden z miękkich pasów naramiennych oraz pękła klamra zatrzaskowa łącząca część podparcia główki z pasem naramiennym, ponadto drugi pas naramienny został w większości naderwany, a obciążnik do badań wypadł z nosidełka, 5 - punkcie 9 normy, z uwagi na zaniżoną grubość folii opakowania, gdyż jeden z arkuszy folii ma grubość 0,0348 mm, a drugi 0,0374 mm, podczas gdy zgodnie z tym punktem, folia z tworzywa sztucznego użyta do pakowania, której powierzchnia jest większa niż 100 mm x 100 mm, powinna mieć przeciętną grubość wynosząca co najmniej 0,038 mm lub być wykonana z folii perforowanej, w której otwory stanowią co najmniej 1% powierzchni na powier zchni wynoszącej 30 mm x 30 mm. Dowód : Sprawozdanie z bad ań nr 327/2017 r. z 29 grudnia 2017 r. - k. 57 - 65 akt kontroli Małopolskiego WIIH. W związku z ustaleniami inspektorów Inspekcji Handlowej, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ora z z 2018 r. poz. 149, 650, 1544 i 1629) , (dalej jako „Kodeks postępowania administracyjnego”), pismem z 16 kwietnia 2018 r. Prezes UOKiK powiadomił Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu (dalej jako „strona postępowania”) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa nosid e ł k a . Następnie, postanowieniem z 25 kwietnia 2018 r., wydanym na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie pro duktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie postępowania termin 21 dni na wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez nosidełko . Jednocześnie Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o określenie jej roli w obrocie kwestionowanym produktem, przedstawienie listy dystrybutorów nosid e ł k a ze wskazaniem ilości produktów dostarczonych każdemu z nich oraz uwzględniającej jednostkową cenę sprzedaży produktów, a także przekazanie informacji na temat ewentualnych skarg lub reklamacji dotyczących produktu ze wskazaniem, czego dotyczyły. W tym samym piśmie Prezes UOKiK wskazał również, iż w przypadku podjęcia przez stronę postę powania decyzji o wyeliminowaniu zagrożeń stwarzanych przez nosidełko , powinna przekazać dowody potwierdzające powyższą okoliczność i wskazał, jakie działania są w jego opinii zasadne. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 16 kwietnia 2018 r. - k. 19 - 20 akt postęp owania Prezesa UOKiK; postanowienie Prezesa UOKiK z 25 kwietnia 2018 r. - k. 21 - 28 akt postępowania Prezesa UOKiK. 6 26 kwietnia 2018 r. (…) , pełnomocnik strony postępowania, złożył do akt postępowania pełnomocnictwo z 24 kwietnia 2018 r. upoważniające go do reprezentowania BRANDLINE GROUP sp. z o. o . Dowód : pełnomocnictwo z 24 kwietnia 2018 r. - k. 34 - 36 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pism em z 2 maja 2018 r. Prezes UOKiK wezwał stronę postępowania do przekazania dowodu uiszczenia opłaty skarbowej od złożonego pełnomocnictwa. Dowód : pismo Prezesa UOKiK z 2 maja 2018 r. - k. 37 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 maja 2018 r. strona postępowania przekazała dowód uiszczenia opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. Dowód : pismo strony postepowania z 7 maja 2018 r. wraz z załącznikiem – 39 - 41 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 17 maja 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że jest producentem zakwestionowanych nosideł, jednocześnie wskazując , że produkty zostały importowane z Chin w liczbie 1080 sztuk, na polski rynek wprowadzon o od dnia 12 lipca 2017 r. 909 sztuk , z czego w drodze sprzedaży detalicznej 138 sztuk, natomiast na rynek zagraniczny wprowadzono 131 sztuk , a obecnie strona postępowania posiada na stanie magazynowym 4 sztuki produktu. Strona postępowania oświadczyła, że nie otrzymała zgłoszeń o wypadkach zwią zanych z nosidełkami , otrzymała jedną reklamację , która zakończyła się wymianą produktu (w systemie serwisowym brak opisu usterki) . Strona postępowania poinformowała, że przygotowała tzw. „pakiet naprawczy” , zawierający instrukcję obsługi, ulotkę i nakle jki, w których umi eszczono brakujące informacje , które zostały załączone do 73 nosideł posiadanych przez nią na stanie magazynowym i 195 nosideł posiadanych przez dystrybutorów. Strona postępowania wskazała, iż z leci ła badania laboratoryjne nosidełka zakończone wynikiem pozytywnym . Jednocześnie strona postępowania stwierdziła, że produkt może stwarzać zagrożenie przy korzystaniu z niego w pozycji poziomej oraz dla niemowlaków w wieku poniże j 4 miesięcy życia, w związku z czym rozesłała do dystrybutorów produktu prośbę o podanie stanów magazynowych oraz zwrot 7 nosideł ek. Strona postępowania zadeklarowała, że po otrzymaniu zwrotów zamierza zniszczyć wycofane nosidełka . Ponadto , strona postępowania poprosiła organ nadzoru o umieszczenie na jego stronie inte rnetowej ogłoszenia z ostrzeżeniem dla konsumentów o zagrożen iach stwarzanych przez produkt i oświadczyła, że umieściła przedmiotowe ogłoszenie w holu głównym swojej siedziby, gdzie znajduje się sklep stacjonarny oraz na swojej stronie internetowej oraz, ż e prześle je drogą mailową do konsumentów, którzy zakupili produkt. Jednocześnie strona postępowania przekazała faktury zakupu nosideł ek oraz dokumenty związane z ich odprawą, listę dystrybutorów produktu , faktury sprzedaży nosideł ek dystrybutorom, wydruk ze stanem magazynowym, wydruk z systemu dotyczący reklamacji, raport z badań nosidełka nr XMHL1711007043IP z 19 grudnia 2017 r., przykładowy (pusty) protokół zniszczenia, wydruk emaila wysłanego do dystrybutorów i oświadczenie jednego z nich o ilości posia danych produktów oraz wydruki opinii klientów na temat nosidełka z Internetu. Dowód : pismo strony postepowania z 1 7 maja 2018 r. w raz z załącznikami – 42 - 269 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 30 maja 2018 r. Prezes UOKiK wskazał, że wobec oświadczenia, że strona postępowania zamierza zniszczyć wszystkie nosidełka Lauren, nie ma potrzeby podejmowania działań polegających na wcześniejszym uzupełnianiu przedmiotowych produktów o nalepki z brakującymi informacjami oraz uzupełnione instrukcje. Jednocześnie organ nadzoru poprosił o wyjaśnienie wątpliwości dotyczących liczby nosidełek sprzedanych dystrybutorom oraz liczby nosidełek posiadanych przez stronę postępowania na stanie magazynowym, m ając na względzie, że strona postępowania wskazała, że posiada na stanie magazynowym cztery sztuki nosidełek, a jednocześnie, że dokonała działań polegających na uzupełnieniu brakujących informacji w stosunku do 73 posiadanych sztuk nosidełek. Prezes UOKiK poprosił stronę postępowania o przekazanie brakujących faktur sprzedaży nosidełek oraz ponownie wezwał ją do przekazania oświadczeń dystrybutorów nosidełka o ilości produktów posiadanych na stanie magazynowym lub ich nieposiadaniu oraz wskazał , że odbiór nosidełek od dystrybutorów powinien zostać potwierdzony fakturami korygującymi. Jednocześnie Prezes UOKiK wskazał, że ostrzeżenie umieszczone przez stronę postępowania w Internecie nie wystarcza do uznania, że zagrożenia stwarzane przez nosidełko zostały w yeliminowane , gdyż nie zawiera informacji, jakie konkretnie zagrożenia stwarza produkt , zawiera natomiast bezpodstawne stwierdzenie, że zagrożenia mają miejsce wyłącznie przy korzystaniu z nosidełka w pozycji poziomej. Ponadto, 8 organ nadzoru wskazał , że z a mieszczony tekst powinien również zawierać informacje, których brakowało w inst rukcji załączanej do nosidełek i poprosił o zwrócenie się do dystrybutorów, aby umieścili analogiczne ostrzeżenia w punktach sprzedaży, w których of erowali nosidełka konsumentom . Prezes UOKiK poprosił również o przekazanie informacji z programu serwisowego dotyczącego reklamacji wydrukowanej większym drukiem, gdyż przekazany wraz z pismem z 17 maja 2018 r. wydruk był nieczytelny. W odniesieniu do przekazanego przez stronę postępo wania raportu z badań nr XMHL1711007043IP z 19 grudnia 2017 r. , sporządzonego w języku angielskim, organ n a dzoru przypomniał stronie postępowania , że zgodnie z art. 22a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , j eżeli dokument został sporządzony w języku obcym, należy przedłożyć także poświadczone przez tłumacza przysięgłego tłumaczenie na język polski tego dokumentu albo jego części mającej stanowić dowód w sprawie. Jednakże, nawet w przypadku przedstawienia tłumaczenia przedmiotowego raportu, nie stanowiłby on dowodu potwierdzającego spełnienia przez nosidełko wymagań bezpieczeństwa, gdyż w toku badań, których dotyczy raport, nie badano nosidełka pod kątem zgodności z wymaganiami punktów 8.3.3 oraz 9 normy PN - EN 13209 - 2:2016 - 04 , których dotyczą za strzeżenia zawarte w sprawozdaniu z badań nr 327/2017 z 29 grudnia 2017 r. , przeprowadzonych w Specjalistycznym Laboratorium Badania Zabawek UOKiK z siedzibą w Lublinie. Prezes UOKiK poinformował stronę postępowania, że na potrzeby toczącego się postępowan ia decydujące znaczeni e mają badania próbek produktów pobieranych przez inspektorów Inspekcji Handlowej i stron a postępowania może wystąpić z wnioskiem o poddanie badaniom pró bki rozjemczej tego produktu. Dowód : Pismo Prezesa UOKiK z 30 maja 2018 r. - k. 275 - 278 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 czerwca 2018 r. strona postępowania wskazała, że wprowadziła na rynek polski 909 sztuk nosideł, z czego 138 w drodze sprzedaży detalicznej po cenach od 149 zł do 169 zł brutto za sztukę. Strona postępowania wskazała, że liczba 73 sztuki to stan magazynowy n a dzień 27 listopada 2017 r., cztery sztuki to stan magazynowy na dzień 17 maja 2018 r., natomiast na dzień 17 czerwca 2018 r. strona postępowania posiada 28 sztuk nosideł, w związku z rozpoczęciem procesu odbioru nosideł ek od dystrybutorów. Strona postępowania zaproponowała poprawioną wersję ogłoszenia o zagrożeniach stwarzanych pr zez produkt oraz oświadczyła, że poprosiła dystrybutorów o wstrzymanie sprzedaży nosideł ek oraz przesłanie 9 oświadczeń o il ości posiadanych produktów, a także opublikowanie oświadczeń o stwarzanych zagrożeniach w punktach sprzedaży. Jednocześnie strona post ępowania przekazała wydruk z systemu komputerowego obrazujący stan magazynowy na dzień 7 czerwca 2018 r., brakujące faktury sprzedażowe, oświadczenia dystrybutorów i faktury korygujące dotyczące zwrotu nosideł, oraz wydruk z systemu serwisowego. Ponadto, s trona postępowania wniosła o umorzenie postępowania. Dowód : Pismo strony z 7 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami - k. 279 - 385 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 20 czerwca 2018 r. Prezes UOKiK zaakceptował zaproponowaną przez stronę postępowania treść komunikatu skierowanego do konsumentów, prosząc o przekazanie wydruku potwierdzającego jego zamieszczenie oraz o przekazanie oświadczeń od dystrybutorów o umieszczeniu przez nich ostrzeżenia w punktach sprzedaży. Organ nadzoru poprosił również o prze kaza nie brakujących faktur dotycząc y c h sprzedaży nosidełek przedsiębiorcy określonemu na liście dystrybutorów jako (…) oraz brakujących oświadczeń o posiadaniu lub nieposia daniu nosidełek złożonych przez dystrybutorów i faktur korygujących potwierdzających odbiór produktów. Ponadto, organ nadzoru poprosił o wyjaśnienie wątpliwości związanych z liczbą nosidełek posiadanych i zwróconych przez przedsiębiorcę (…) oraz przedsiębiorcę (…) i przekazanie oświadczeń jednoznacznie potwierdzających , że obecnie ww. prz edsiębiorcy nie posiada ją żadnych egzemplarzy nosidełka . Ponadto Prezes UO K iK poprosił, aby po wycofaniu wszystkich egzemplarzy nosidełka z rynku i ich zniszczeniu, strona postępowania niezwłoczne przekaza ła dowod y potwierdzaj ące tę okoliczność (np. protokół zniszczenia lub fakturę za usługę utylizacji ze wskazaniem liczby zniszczonych produktów) oraz poinformował stronę postępowania , że na obecnym etapie postępowania brak jest podstaw do umorzenia toczącego się postępowania. Dowód : Pismo Prezesa UO KiK z 20 czerwca 2018 r. - k. 390 - 392 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 29 czerwca 2018 r. str ona postępowania poinformowała że umieściła ogłoszenie o zagrożeniu stwarzanym przez produkt na swojej stronie internetowej oraz oświadczyła, że dystrybu tor wcześniej prowadzący działalność gospodarczą pod firmą (…) . Strona postępowania oświadczyła, że nie ma możliwości nawiązania kontaktu z dystrybutorem 10 oznaczonym jako (…) (który, jak wynika z listy dystrybutorów, zakupił trzy produkty) oraz że dystrybut orzy oznaczeni jako (…) są klientami indywidualnymi (zakupili pojedyncze produkty), w związku z czym nie będą składać oświadcze ń o ilości posiadanych nosideł ek . Strona postę powania wyjaśniła, że skreślenie na wydruku oświadczenia przedsiębiorcy (…) było spowodowane podaniem błędnego stanu magazynowego. Strona postępowania oświadczyła, że jest w trakcie przyjmowania zwrotów nosideł ek , a po zakończeniu tego procesu wszystkie produkty zostaną zutylizowane, a dowody ich zniszczenia przekazane Prezesowi UOKiK. Jednocześnie strona postępowania przekazała zrzut ekranu ze swojej strony internetowej, oświadczenia dystrybutorów o publikacji komunikatu dla konsumentów na ich stronach interne towych lub w punktach sprzedaży, oświadczenia dystrybutorów o ilości posiadan ych produktów lub ich nieposiadaniu, faktury korygujące, wydruk korespondencji z prze dsiębiorcą (…) oraz przedsiębiorcą (…) . Dowód : Pismo strony postępowania z 29 czerwca 2018 r. wraz z załącznikami - k. 400 - 494 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 10 lipca 2018 r. Prezes UOKiK poprosił o wyjaśnienie rozbieżności pomiędzy liczbą nosidełek posiadanych i zwróconych przez przedsiębiorcę (…) , wynikającą z przekazanej korespondencji mailowej z tym przedsiębiorcą (42 sztuki ), a liczbami wskazanymi w faktur ach korygujących (w sumie 41 sztuk) oraz wyjaśnienie, dlaczego ww. dystrybutor w dalszym ciągu oferuje nosidełko na swojej stronie internetowej oraz przekazanie jego oświadczenia o zamieszczeniu ostrzeżenia dotyczącym nosidełka. Ponadto, organ nadzor u poprosił o przekazanie brakują cych oświadczeń o posiadaniu lub nieposiadaniu nosidełek lub faktur korygujących potwierdzających ich zwrot, a po wycofaniu wszystkich egzemplarzy nosidełka z rynku i ich zniszczeniu, niezwłoczne przekazanie dowodów potwierdz ających tę okoliczność. Dowód : Pismo Prezesa UOKiK z 10 lipca 2018 r. - k. 501 - 502 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 17 lipca 2018 r. strona postępowania oświadczyła, że ostatecznie ilość produktów zwróconych przez przedsiębiorcę (…) wyniosła 42 sztuki oraz, że zwróciła się do ww. przedsiębiorcy o usunięcie produktu z jego strony internetowej, a ww. przedsiębiorca opublikował na swojej stronie internetowej ogłoszenie o zagrożeniach stwarzanych przez 11 produkt. Jednocześnie strona postępo wania przekazała dodatkową fakturę korygującą dotyczącą zwrotu pojedynczej sztuki nosidła przez przedsiębiorcę (…) i wydruk korespodencji mailowej z tym przedsiębiorcą, oświadczenia dys trybutorów o stanie magazynowym oraz potwierdzenie odbioru korespondenc ji przez przedsiębiorcę (…) . Dowód : Pismo strony postępowania z 17 lipca 2018 r. wraz z załącznikami - k. 506 - 526 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 lipca 2018 r. Prezes UOKiK poprosił stronę postępowania o zwrócenie się do przedsiębiorcy (…) w celu sprecyzowania jego oświadczenia zawartego w mailu z 3 lipca 2018 r., tj. wyjaśnienia, czy sformułowanie „Mieliśmy po 1 szt. każ dego modelu” oznacza, ż e obecnie ww. przedsiębiorca nie posiada na stanie magazynowym nosidełek. Ponadto organ nadzoru pop rosił o przekazanie brakującego oświadczenia o liczbie posiadanych nosidełek lub braku produktów na stanie magazynowym złożonego przez jednego z przedsiębiorców. Dowód : Pismo Prezesa UOKiK z 27 lipca 2018 r. - k. 527 - 528 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 14 sierpnia 2018 r. strona postępowania przek azała fakturę dotyczącą zwrotu j e dnego nosidełka prz ez przedsiębiorcę (…) oraz oświadczenie tego przedsiębiorcy o nieposiadaniu nosidełek. Dowód : Pismo strony postępowania z 14 sierpnia 2018 r. z załącznikami - k. 529 - 542 akt postępowania Prezesa UOKiK. Kolejnym pismem z 14 sierpnia 2018 r. strona postępowania poinformowała o braku odbioru przez prz edsiębiorcę (…) wysłanego do niego pisma oraz ponownie przekazała fakturę korygującą i oświadczen ie przedsiębiorcy (…) . Dowód : Pismo strony postępowania z 14 sierpnia 2018 r. z załącznikami - k. 544 - 555 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 27 sierpnia 2018 r. strona postępowania po raz kolejny przekazała oświadczenie przedsiębiorcy (…) , jak również przekazała o świadczenie o stanie 12 magazynowym, fakturę korygującą i oświadczenie o zamieszczeniu komunikatu ostrzegawczego dla konsumentów złożone przez prz edsiębiorcę (…) , a także oświadczenia o zamieszczeniu analogicznych komunikatów złożone przez innych dystrybutorów nosidełka. Dowód : Pismo strony postępowania z 27 sierpnia 2018 r. z załącznikami - k. 556 - 592 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 7 września 2018 r. Prezes UOKiK wskazał, że oświadczenia o zamieszczeniu komunikatu dla konsumentów przekazane wraz z pismem z 27 sierpnia 2018 r. w większości zostały przez stronę postępowania przekazane już wcześniej i poprosił ją o przekazanie brakujących oświadczeń oraz protokołu zniszczenia nosidełek. Dowód : Pismo Prezesa UOKiK z 7 wrze śnia 2018 r. - k. 593 - 594 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 17 września 2018 r. strona postępowania przekazała kolejne oświadczenia dystrybutorów i faktury korygujące, w tym oświadczenie przedsiębiorców (…) , zgodnie z którym ww. przedsiębiorcy nie posiadają sklepu stacjonarnego ani oficjalnej strony internetowej, na których mogliby umieścić komunikat dla konsumentów, a nosid e ł ka sprzedawali wyłącznie na zakończonej aukcji internetowej. Ponadto strona postępowania oświadczyła, że przekazanie noside ł ek do zniszczenia jest zaplanowane na 21 września 2018 r. Dowód : Pismo strony postępowania z 17 września 2018 r. z załącznikami - k. 595 - 622 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 5 października 2018 r. organ nadzoru poinformował stronę o przysługującym jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Dowód : Pismo Prezesa UOKiK z 5 października 2018 r. - k. 624 akt postępowania Prezesa UOKiK. Pismem z 1 października 2018 r. strona postępowania poinformowała, że dnia 1 października 2018 r. dokonała zniszczenia 119 sztuk nosid e ł k a i oświadczyła, że mogą istnieć 13 śladowe różnice pomiędzy stanem fak ty cznym a ilością produktów , wynikając ą z wystawionych faktur korygujących ze względu na zniszczenie pojedynczych sztuk bezpośrednio u dystrybutorów. Jednocześnie , strona postępowania przekazał a zarządzenie Prezesa Zarządu nr 1/2018 z 30 sierpnia 2018 r. o powołaniu Komisji Likwidacyjnej, wniosek Komisji Likwidacyjnej z 1 października 2018 r. o likwidację nosideł ek , protokół likwidacji towaru z 1 października 2018 r., dokument „Rozchód wewnętrzny ” nr RW - 0064/Zwroty/18 z 1 października 2018 r., fakturę VAT nr 266/WAR/2018 z 2 października 2018 r. oraz fakturę VAT nr 261/2018 z 1 października 2018 r. , dotyczące wywozu odpadów (zniszczonych nosideł ek ). Dowód : Pismo strony postępowania z 1 październ ika 2018 r. z załącznikami - k. 626 - 634 akt postępowania Prezesa UOKiK. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw i nie wniosła o umożliwienia jej zapoznania się z aktami sprawy. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Nosidełko dla dzieci Lionelo Lauren zostało wprowadzone na polski rynek przez przedsiębiorcę Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu , który jest jego producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Zgodnie z tym p rzepisem, za producenta uznaje się przedstawiciela wytwórcy, a jeżeli wytwórca nie wyznaczył przedstawiciela - importera produktu, w przypadkach gdy wytwórca nie prowadzi działalności w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym . Przedmiotowe nosidełka zostały sprowadzone przez stronę postępowania z Chin, co zostało przez nią potwierdzone w toku postępowania. Dowód : Faktury nr BS170811 z 14 września 2017 r. i nr BS170320 z 4 czerwca 2017 r. wraz z dokumentacją celną - k. 17 - 20 akt kontroli Małopolskiego WIIH; p ismo strony postępowania z 17 maja 2018 r. - k. 258 - 269 akt postępowania Prezesa UOKiK. 14 Zgodnie z art. 10 ust. 1 us tawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, daj ących się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego używania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a także, w zależności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza żadnego zagrożenia dla kon sumentów lub stwarza znikome zagrożenie, dające się pogodzić z jego zwykłym używaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i życia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produkt, który n ie spełnia wymagań określonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy o og ólnym bezpieczeństwie produktów domniemywa się, że produkt spełniający wymagania wynikające z norm krajowych państw członkowskich Unii Europejskiej, będących transpozycją norm europejskich uznanych przez Komisję Europejską za zgodne z przepisami dotyczącymi ogólnego bezpieczeństwa produ któw, do których odniesienia Komisja Europejska opublikowała w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, jest produktem bezpiecznym w zakresie wymagań objętych tymi normami. Jako że norma PN - EN 13209 - 2:2016 - 04 Artykuły dla dzieci. Nosidełka dla dzieci. Wymaga nia bezpieczeństwa i metody badań. Część 2: Nosidełka miękkie jest wyżej opisanym rodzajem normy, Prezes UOKiK dokonał oceny bezpieczeństwa nosid e ł k a z uwzględnieniem określonych w niej wymagań. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektor zy Inspekcji Handlo wej stwierdzili, iż nosidełko może stwarzać zagrożenie dla użytkowników ze względu na brak ostrzeżeń i informacji wskazanych w punktach 10.4.1, 10.4.2 i 10.4.3 normy. Ponadto, próbka nosidełka została przekazana przez inspektorów repreze ntujących Małopolskiego WIIH do Specjalistycznego Laboratorium Badania Zabawek UOKiK z siedzibą w Lublinie w celu przepr owadzenia badań laboratoryjnych, w wyniku których stwierdzono, że nosidełko nie spełnia wymagań wskazanych w: - punkcie 8.3.1 normy, z u wagi na niedostateczne zabezpieczenie przed wypadnięciem dziecka przenoszonego w pozycji poziomej, gdyż kula do badań wypadła z nosidełka, - punkcie 8.3.2 normy, z uwagi na niedostateczną sztywność podparcia główki dziecka, które nie zapobiega odchylaniu g łowy dziecka do tyłu (zgodnie z Załącznikiem B do normy PN - EN 13209 - 2:2016 , w przypadku nosidełek, w których dziecko jest przenoszone zazwyczaj w pozycji poziomej, główka będzie podparta powierzchnią, na której spoczywa. Jeśli jednak 15 dziecko umieszczone je st w pozycji zasadniczo pionowej, jak to bywa w przypadku wielu nosidełek, główka wymaga podparcia. Podparcie główki dziecka, które jest przenoszone w pozycji pionowej, powinno być następujące: podparcie powinno być wystarczająco sztywne, by upewnić się, ż e główka nie opada do tyłu; podparcie od przodu główki dziecka, które może być otrzymane przez ułożenie dziecka twarzą do noszącego; oparcie zapobiegające przesuwaniu się główki dziecka na boki powinno obejmować całą główkę dziecka od tyłu aż do przodu), - punkcie 8.3.3 normy, z uwagi na brak zabezpieczenia czubka główki dziecka podczas przenoszenia w pozycji poziomej, - punkcie 8.5 normy, z uwagi na niedostateczną wytrzymałość produktu, gdyż w trakcie badania rozerwaniu uległ jeden z miękkich pasów naram iennych oraz pękła klamra zatrzaskowa łącząca część podparcia główki z pasem naramiennym, ponadto drugi pas naramienny został w większości naderwany, a obciążnik do badań wypadł z nosidełka, - punkcie 9 normy, z uwagi na zaniżoną grubość folii opakowania, gdyż jeden z arkuszy folii ma grubość 0,0348 mm , a drugi 0,0374 mm, podczas gdy zgodnie z tym punktem, f olia z tworzywa sztucznego użyta do pakowania, której powierzchnia jest większa niż 100 mm x 100 mm, powinna mieć przeciętną grubość wynosząca co najmn iej 0,038 mm lub być wykonana z folii perforowanej, w której otwory stanowią co najmniej 1% powierzchni na powierzchni wynoszącej 30 mm x 30 mm ( vide sprawozdanie z badań nr 327/2017 z 29 grudnia 2017 r.). Powyższe nieprawidłowości stwarzają zagrożenie, że dziecko podczas przenoszenia wypadnie z nosidełka lub jego główka będzie opadać na różne strony, co może doprowadzić do poważnych urazów . Ponadto dziecko może założy ć na głowę foliowy worek stanowiący opakowanie produktu , na skutek czego poddusi się. Dowód : Ocena ryzyka - k. 72 - 75 akt kontroli Małopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej. Mając na uwadze powyższe ustalenia, Prezes UOKiK podzielił opinię inspektorów Inspekcji Handlowej i uznał, że kwestionowany produkt nie s pełnia wymagań określonych w art. 4 ust 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, w związku z czym stwarza zagrożenie dla zdrowia lub życia użytkowników. Przedsiębiorca będący stroną niniejszego postępowania nie zakwestionował powyższych ustaleń. 16 W świetle art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , Prezes UOKiK wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeśli producent lub dystrybutor usunął przyczyny zagrożeń. Na podstawie wyjaśnień strony postę powania oraz faktur sp rzedaży , Prezes UOKiK ustalił, że strona postępowania wprowadziła na rynek polski 909 nosidełek, z czego 138 sztuk sprzedała konsumentom na podstawie paragonów, a 771 przedsiębiorcom na podstawie faktur VAT . W ramach działań mających na celu wyeliminowanie zagrożeń stwarzanych przez produkt, strona postępowania wycofała z rynku i zniszczyła odebrane od dystrybutorów oraz posiadane na stanie magazynowym nosidełka w liczbie 119 sztuk. Strona postępowania zamieściła w punkcie sprzedaży i na swojej stronie inte rnetowej komunikat dla konsumentów zawierający informacje, których brakowało w instrukcjach użytkowania oraz ostrzeżenie o zagrożeniach stwarzanych przez produkt. Strona postępowania zwróciła się do dystrybutorów nosidełka z prośbą o zamieszczenie analogic znych komunikatów i większość dystrybutorów dokonała ich publikacji. Powyższe okoliczności potwierdzają dowody przekazane przez stronę postępowania, tj. oświadczenia dystrybutorów o ilości posiadanych nosidełek lub ich nieposiadaniu oraz zamieszczeniu komu nikatu dla konsumentów, faktury korygujące do tyczące zwrotu nosidełek oraz prot okół zniszczenia 119 nosidełek, jak również faktury za usługę wywozu odpadków powstałych na skutek ich utylizacji. Istnieje niewielka rozbieżność pomiędzy liczbą zwróconych nosidełek wynikającą z przekazanych faktur korygujących i liczbą nosidełek posiadanych przez stronę na stanie magazynowym (łącznie 120 sztuk), a liczbą nosidełek, które ostatecznie z ostały zutyliz owane (119 sztuk). W tym względzie Prezes UOKiK dał wiarę oświadczeniu strony postępowania , zgodnie z którym, przedmiotowa różnica może wynikać ze zutylizowania pojedynczej sztuki bezpośrednio przez dystrybutora. Mając na względzie dowody przekazane przez stronę postępowania, organ nadzoru uznał, iż usunęła ona przyczyny zagrożeń stwarzanych przez kwestionowane nosidełka , co stanowi przesłankę do umorzenia niniejszego postępowania na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktó w. Jednocześnie, z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK uznał, iż nosidełko nie spełnia wymagań bezpieczeństwa okre ślonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecz eństwie produktów, wprowadzający je na rynek przedsiębiorca Brandline Group sp. z o. o. z siedzib ą w Poznaniu , naruszył obowiązek określony w art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, co wyczerpuje przesłanki określone w art. 33a ust. 2 pkt 2 powyższej ustawy. 17 Zgodnie z art. 33a ust 2 pkt 2 ustawy o ogó lnym bezpieczeństwie produktów, za wprowadzenie na rynek produktu niespełniającego wymagań bezpieczeństwa, Prezes UOKiK może nałożyć na producenta karę pieniężną w wysokości do 100 000 zł. Kary pieniężne nakładane przez Prezesa UOKiK na producentów na podstawie art. 33a ust. 2 pkt 2 usta wy o ogólnym bezpieczeństwie produktów mają charakter fakultatywny. Nakładanie ich - względnie samo zagrożenie nimi - stanowi istotny instrument, który ma na celu przyczynienie się do przestrzegania przepisów ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów prze z ww. podmioty. Kara pieniężna nakładana przez organ nadzoru ma charakter represyjno – wychowawczy i jest nakładana or az wykonywana w celu zachowania oraz przestrzegania obowiązującego porządku praw nego. Ma ona na celu prewencję, tj. zapobieganie tego rodz aju naruszeniom ustawy w przyszłości , jak również represję, czyli ma stanowić odczuwalną dolegliwość za jej naruszenie. Ustawa o ogólnym bezpieczeństwie produktów nie zawiera zamkniętego katalogu przesłanek, od których uzależniona jest wysokość kar nakłada nych na przedsiębiorców. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie stanowi, że wysokość kary ustala się uwzględniając w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków. Możliwość zastosowania dolegliwości finansowej nie jest uzależnion a od wyeliminowania przez producenta zagrożenia stwarzanego przez produkt, od podjęcia współpracy ani od braku wiedzy o tym , że wprowadzo ny na rynek produkt nie jest bezpieczny. Biorąc pod uwagę powyższe, przy ustalaniu wysokości ka ry organ nadzoru uwzględnił w szczególności stopień oraz okoliczności naruszenia obowiązków przez stronę postępowania. Działalność strony postępowania ma charakter profes jonalny (zawodowy), co oznacza, że konsumenci mają prawo oczekiwać, iż prod ukty wprowadzane przez nią n a rynek będą spełniały wymagania bezpieczeństwa. Nie ulega wątpliwości, że od osoby prowadzącej działalność gospodarczą w określonej dziedzinie należy oczekiwać znajomości przepisów prawnych regulujących tą działalność w stopniu wystarczającym do jej popra wnego prowadzenia ( vide wyrok NSA OZ w Gdańsku z 29 listopada 2000 r., I SA/Gd 1185/98). W niniejszym postępowaniu za okoliczność obciążającą Prezes UOKiK uznał fakt, że nosidełka wprowadzone przez stronę postępowania na rynek są produktami przezn aczonymi dla dzieci, a więc grupy konsumentów która – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów – podlega szczególnej ochronie. Ponadto, strona postępowania wprowadziła na rynek polski znaczną ilość produktów, a na skutek dzi ałań naprawczych podjętych przez stronę postępowania zutylizowano zale dwie ok. 13% stwarzających zagrożenie produktów. 18 Za okoliczność łagodzącą w niniejszej sprawi e Prezes UOKiK uznał brak skarg i reklamacji dotyczą cych produktów (za wyjątkiem jednej rekla macji, która nie była związana z wypadkiem konsumenckim i zakończyła się wymianą produktu) , brak długotrwałego charakteru naruszenia oraz fakt, że wobec strony postępowania nie było wcześniej prowadzone postępowanie na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeń stwi e produktów oraz podjęcie przez stronę postępowania współpracy z organem nadzoru – przedłożyła bowiem dowody potwierdzające, iż zagrożen ia stwarzane przez produkty wycofane z rynku zostały wyeliminowane W postępowaniach prowadzonych na podstawie ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów kryterium pomocnicze przy określeniu wysokości kary pieniężnej stanowi wysokość korzyści majątkowej osiągniętej przez stronę postępowania ze sprzedaży produktów będących jego przedmiotem. Korzyść osiągniętą ze sprzedaży stanowi iloczyn sprzedanych produktów, które nie spełniają ogólnych wymagań bezpieczeństwa i średniej ceny sprzedaży uzyskanej przez stronę postępowania. Przy ustalaniu ceny sprzedaży jednej sztuki produktu Prezes UOKiK oparł się na fakturach sprzedaży no sidełek oraz oświadczeniu strony postępowania w kwestii cen nosidełek oferowanych w drodze sprzedaży detalicznej, z których wynikało, że produkty były oferowane po cenach od 80,8 zł do 137,4 zł netto (uwzględniając fakt, że strona postępowania oświadczyła, że nosidełka były sprzedawane detalicznie po cenach do 169 zł brutto, a stawka podatku VAT naliczana przy sprzedaży nosidełek wynosiła 23%). W związku z powyższym, organ nadzoru przyjął, że średnia cena sprzedaży nosidełka wyniosła 109,10 zł i w konsekwen cji uznał, że osiągnięta przez stronę postępowania korzyść majątkowa ze sprzedaży 790 sztuk produktów (mając na względzie, że strona postępowania zutylizowała 119 sztuk) stanowiła 86 189 zł. Wymierzając powyższą karę, Prezes UOKiK uwzględnił wagę naruszenia przez stronę postępowania przepisów o ogólnym bezpieczeństwie produktów. Należy bowiem zauważyć, że nałożona na stronę postę po wania kara pieniężna stanowi 4 % maksymalnego wymiaru kary, wynoszącego - zgodnie z ustawą o ogólnym bezpieczeństwie - do 100 000 zł. Prezes UOKiK uznał, że kara określona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych naruszeń, spełni swój skutek prewenc yjno – represyjny i skłoni przedsiębiorcę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpieczeństwa produktów. Z godnie z art. 189f § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, organ administracji publicznej, w drodze decyzji, odstępuje od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli waga naruszenia prawa jest znikoma, a strona zaprzes tała naruszania prawa lub za to samo zachowanie prawomocną decyzją na stronę została uprzednio 19 nałożona administracyjna kara pieniężna przez inny uprawniony organ administracji publicznej i uprzednia kara spełnia cele, dla których miałaby być nałożona adm i nistracyjna kara pieniężna. Prezes UOKiK nie znalazł jednak podstaw d o zastosowania ww. przepisu. W ocenie organ nadzoru nie można w ninie jszej sprawie mówić o znikomej wadze naruszenia prawa. Jak wynika z Kome ntarza do Kodeksu postępowania ad ministracy jnego pod red. (…) (Legalis), naruszeniem znikomym będzie naruszenie, które nie niesie ze sobą społecznego niebezpieczeństwa. Wpływ na ocenę znikomoś ci naruszenia będą miały m.in. takie elementy przedmiotowe, jak waga dobra chronionego przez normę sank cjonowaną, czas trwania naruszenia, wp ływ naruszenia na poszanowanie prawa, zasięg naruszenia, liczba podmiotów, n a które naruszenie ma wpływ, znaczenie następstw naruszenia, etc. Tymczasem, nosidełko było przeznaczone dla kategorii konsumentów podlegają cych szczególnej ochronie , tj. dla dzieci, a na rynek została wprowadzona znaczna ilość produktów, z czego większość nosidełek (tj. ok. 790 sztuk) może pozostawać w dalszym ciągu u konsumentów, (mając na względzie, że produkt jest przeznaczony dla dzieci w wieku od 0 do 36 miesięcy, co oznacza, że jego okres użytkowania może wynosić do 3 lat). Jednocześnie , Prezes UOKiK nie dysponuje wiedzą na temat uprzedniego nałożenia na stronę postępowania p rawomocną decyzją administracyjnej kary pieniężnej za to samo zachowanie przez inny uprawniony organ administracji publicznej. Prezes UOKiK wszechstronnie rozważył w szystkie okoliczności sprawy i uznał, że w tym przypadku nałożenie k ary jest niezbędne. Z uwagi na powyższe, Prezes UOKiK nie dopatrzył się w niniejszej sprawie przesłanek do zastosowania odstąpienia i poprzestania na pouczeniu. Ponadto, n a podstawie art. 25a ust. 1 i 6 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK nałożył na przedsi ębiorcę Brandline Group sp. z o. o. z siedzibą w Poznaniu obowiązek uiszczenia na rachunek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kwoty 347,43 zł (słownie: trzysta czterdzieści siedem złotych i czterdzieści trzy grosze), stanowiącej równowartość kosztów badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Koszt badań laboratoryjnych produktu ustalony został na podstawie kosztorysu badań laboratoryjnych nr 138/2017 z 4 stycznia 2018 r., sporządzonego przez Specjalistyczne Laboratorium Badania Zabawek Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z siedzibą w Lublinie. Zgodnie z art. 33a ust. 5 i 7 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów oraz zgodnie z art. 25a ust. 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów , w związku z art. 2 § 2 i art. 47 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r. – Ord ynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800 z późn. zm. ) 20 oraz art. 130 Kodeksu postępowania administracyjnego , karę pieniężną oraz kwotę stanowiącą równowartość kosztów badań laboratoryjnych należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji Prezesa UOKiK na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. W związku z powyższym Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. P o u c z e n i e: 1) Na podstawie art. 127 § 3 oraz art. 129 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ora z z 2018 r. poz. 149, 650, 1544 i 1629) , w związku z art. 26 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. z 2016 r. poz. 2047), strona postępowania może w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, zwrócić się do Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. 2) Na podstawie art. 52 § 3, art. 53 § 1 i art. 54 § 1 w związku z art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , 1467 i 1629 ), strona p ostępowani a może wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, bez skorzystania z prawa do zwrócenia się z wnioskiem o ponowne rozpa trzenie sprawy. 3) W przypadku skorzystania z uprawnienia wskazanego w pkt 2 niniejszego pouczenia i zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 1 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądam i administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. poz. 2193, z późn. zm.), stron a postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stały, który wynosi 200 zł. W przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia zawartego w pkt 2 lub 3 sentencji decyzji, zgodnie z art. 233 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami admini stracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania 21 wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, k tórego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaskarżenia i wynosi odpowiednio: a) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna wynosi do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 10 0 zł; b) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; c) jeżeli ustalona przez Prezesa Urzędu Och rony Konkurencji i Konsumentów należność pieniężna opiewa na kwotę ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1500 zł. 4) Zgodnie z § 5 tego rozporządzenia, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu A dministracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 5) Na podstawie art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, art. 245 § 1 i art. 246 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 , 1467 i 1629 ), stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, n a jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1 i § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. 6) Na podstawie art. 127a § 1 i § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowani a administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 ora z z 2018 r. poz. 149, 650, 1544 i 1629) , w trakcie biegu terminu do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona postępowania może zrzec się prawa do wniesienia wniosku 22 o ponowne rozpatrzenie s prawy wobec Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, który wydał decyzję. Z dniem doręczenia Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oświadczenia o zrzeczeniu się prawa do wniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, decyzja staje się ostateczna i prawomocna. Otrzymuje: