DNR-75/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-22/05/( 14 )/PU/1039 Warszawa, dn. 28 pa ź dziernika 2005 r. Decyzja nr 75/2005 Na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 lit. b) oraz pkt 2 lit. b) i c) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. z 2003 r. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę KlarTek Polska Sp. z o.o., przedsi ę biorcy temu: 1) zakazuje si ę wprowadzania na rynek zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, którego rzeczywista temperatura krystalizacji nie jest zgodna z temperatur ą deklarowan ą na opakowaniu i nakazuje si ę podj ę cie czynno ś ci niezb ę dnych do zapewnienia przestrzegania tego nakazu; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 2) nakazuje si ę natychmiastowe wycofanie z rynku zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, którego rzeczywista temperatura krystalizacji nie jest zgodna z temperatur ą deklarowan ą na opakowaniu - produkt mo ż e zosta ć ponownie wprowadzony na rynek po zapewnieniu zgodno ś ci pomi ę dzy rzeczywist ą temperatur ą krystalizacji a temperatur ą deklarowan ą na opakowaniu; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji; 3) ostrze ż enie konsumentów o zagro ż eniu powodowanym przez zimowy p ł yn do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, którego rzeczywista temperatura krystalizacji nie jest zgodna z temperatur ą deklarowan ą na opakowaniu; ostrze ż enie powinno mie ć form ę og ł oszenia opublikowanego w gazecie o zasi ę gu ogólnopolskim; ostrze ż enie powinno zawiera ć opis zagro ż enia powodowanego przez produkt, charakterystyk ę partii produktów, których dotyczy oraz wskazanie przedzia ł u czasowego, w którym produkt ten by ł sprzedawany; dowody wykonania decyzji nale ż y przekaza ć niezw ł ocznie, ale nie pó ź niej ni ż w terminie 21 dni od daty otrzymania niniejszej decyzji. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 11 stycznia 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cy zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę KlarTek Polska Sp. z o.o. ul. Stra ż acka 9a, 35-312 Rzeszów. KlarTek Polska Sp. z o.o. jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzanych na rynek. Zimowy p ł yn do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC jest jednorodn ą , klarown ą ciecz ą o niebieskiej barwie. W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Rzeszowie w Hurtowni Motoryzacyjnej STM sp.j. H. Mulak, J. Mulak, W. Tabaczek ul. Przemys ł owa 14, 35-105 Rzeszów, pobrano próbk ę zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC. Inspektorzy Inspekcji Handlowej przekazali próbk ę p ł ynu do Specjalistycznego Laboratorium Kontrolno-Analitycznego Chemii Gospodarczej i Kosmetyków Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy w celu przeprowadzenia bada ń . Badania przeprowadzone na zlecenie Inspekcji Handlowej zosta ł y wykonane zgodnie z norm ą PN-93/C-40008/10 i wykaza ł y niezgodno ść rzeczywistej temperatury krystalizacji p ł ynu z temperatur ą deklarowan ą przez producenta. Temperatura krystalizacji deklarowana na opakowaniach jednostkowych p ł ynu mia ł a wynosi ć -22ºC, podczas gdy wyniki bada ń laboratoryjnych wykaza ł y, ż e wynosi ona -17ºC (sprawozdanie z bada ń nr 2878/2004). W opinii Instytutu Transportu Samochodowego, wydanej na wniosek UOKiK, niezgodno ść rzeczywistej temperatury krystalizacji z temperatur ą deklarowan ą na opakowaniach mo ż e stwarza ć zagro ż enie dla zdrowia i ż ycia konsumentów. U ż ycie przez konsumenta p ł ynu o temperaturze krystalizacji wy ż szej od deklarowanej mo ż e spowodowa ć w okresie zimowym zamarzni ę cie p ł ynu w zbiorniczku i niemo ż no ść jego u ż ycia lub zamarzni ę cie p ł ynu na szybie po jej spryskaniu, co stwarza zagro ż enie wypadkiem na skutek 2 braku widoczno ś ci. Ponadto, niezale ż nie od pory roku, niezgodno ść temperatury krystalizacji z deklarowan ą , mo ż e spowodowa ć pogorszenie w ł a ś ciwo ś ci myj ą cych p ł ynu, co równie ż mo ż e stanowi ć zagro ż enie bezpiecze ń stwa w wyniku niedostatecznej widoczno ś ci przez niewystarczaj ą co dobrze umyt ą szyb ę . Ryzyko zagro ż enia bezpiecze ń stwa istnieje g ł ównie w zimie i ro ś nie wraz ze wzrostem ró ż nic pomi ę dzy rzeczywist ą a deklarowan ą temperatur ą krystalizacji. W przypadku zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC ró ż nica mi ę dzy temperatur ą rzeczywist ą a deklarowan ą wynosi 5 stopni i - w opinii Prezesa UOKiK - jest znacz ą ca. Niewystarczaj ą ca widoczno ść przez szyb ę samochodu – lub w skrajnych przypadkach jej brak – mo ż e by ć bezpo ś redni ą przyczyn ą wypadków prowadz ą cych do utraty zdrowia i ż ycia uczestników ruchu drogowego. Prezes UOKiK podzieli ł opini ę Instytutu Transportu Samochodowego dotycz ą c ą zagro ż e ń , które mo ż e powodowa ć niezgodno ść rzeczywistej temperatury krystalizacji z temperatur ą deklarowan ą na opakowaniach i uzna ł , ż e niezb ę dne jest wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego w celu zapewnienia ochrony zdrowia i ż ycia konsumentów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 4 lutego 2005 r. Prezes UOKiK powiadomi ł KlarTek Polska Sp. z o.o. o wszcz ę ciu post ę powania. Jednocze ś nie w drodze postanowienia z dnia 4 lutego 2005 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez zimowy p ł yn do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC w terminie 21 dni od otrzymania postanowienia. Pismem z dnia 28 lutego 2005 r. przedsi ę biorca KlarTek Polska Sp. z o.o. poinformowa ł Prezesa UOKiK o wyeliminowaniu zagro ż e ń stwarzanych przez zimowy p ł yn do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, którego deklarowana temperatura krystalizacji nie jest zgodna z temperatur ą rzeczywist ą . Strona post ę powania poinformowa ł a równie ż , ż e zakwestionowany p ł yn pochodzi ł z pierwszych partii wyrobów, które nie by ł y jeszcze dopracowane – przedsi ę biorca wyja ś ni ł , i ż po kontroli Inspekcji Handlowej dopracowa ł technologi ę produkcji tak, aby p ł yn nie zamarza ł w temperaturze wy ż szej ni ż deklarowana. Strona nie przekaza ł a jednak dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez p ł yn b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 5 kwietnia 2005 r. Prezes UOKiK, maj ą c na uwadze du żą ró ż nic ę pomi ę dzy temperatur ą zamarzania zadeklarowan ą przez przedsi ę biorc ę a temperatur ą rzeczywist ą , poinformowa ł przedsi ę biorc ę KlarTek Polska Sp. z o.o., i ż w celu 3 wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez wskazany p ł yn powinien wycofa ć produkt od dystrybutorów oraz ostrzec konsumentów. Jednocze ś nie Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie termin 7 dni od otrzymania pisma na przes ł anie dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń opisanych w pi ś mie z dnia 28 lutego 2005 r. oraz przekazanie listy dystrybutorów wskazanego p ł ynu, jak równie ż dowodów potwierdzaj ą cych wycofanie produktu od dystrybutorów oraz opublikowanie og ł oszenia w gazecie o zasi ę gu ogólnopolskim. Strona nie przekaza ł a dowodów w wyznaczonym terminie, nie poinformowa ł a równie ż o podj ę ciu dzia ł a ń wskazanych przez Prezesa UOKiK. Pismem z dnia 28 kwietnia 2005 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. W pi ś mie z dnia 10 maja 2005 r. przedsi ę biorca KlarTek Polska Sp. z o.o. poinformowa ł , i ż wycofa ł parti ę zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, która nie spe ł nia ł a wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa – jako dowód przedsi ę biorca przekaza ł kopie faktur VAT i kopie faktur koryguj ą cych ś wiadcz ą cych o wycofaniu produktu od tego dystrybutora, u którego w dniu 16 listopada 2004 r. zosta ł a przeprowadzona kontrola Inspekcji Handlowej, tj. z Hurtowni Motoryzacyjnej STM sp.j. H. Mulak, J. Mulak, W. Tabaczek w Rzeszowie. Jednocze ś nie KlarTek Polska Sp. z o.o. poinformowa ł , i ż u tego dystrybutora zamie ś ci ł równie ż og ł oszenie informuj ą ce konsumentów o tym, i ż partia zimowego p ł ynu do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, posiada wy ż sz ą temperatur ę krystalizacji ni ż deklarowana – przedsi ę biorca zaleci ł konsumentom zrobieniem próby przed zastosowanie produktu. W zwi ą zku z tym, ż e, w opinii Prezesa UOKiK, dowody te budzi ł y w ą tpliwo ś ci – na jednej fakturze brak by ł o podpisu osoby upowa ż nionej do wystawienia faktury, natomiast na innych podpisy by ł y niemal niewidoczne, na wszystkich fakturach brak by ł o tak ż e piecz ę ci osoby upowa ż nionej do wystawienia faktury, jak równie ż podpisów osoby upowa ż nionej do odbioru faktury, Prezes UOKiK, pismem z dnia 31 maja 2005 r., zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej o przeprowadzenie kontroli u przedsi ę biorcy KlarTek Polska Sp. z o.o. w celu zweryfikowania jego wyja ś nie ń . Prezes UOKiK zwróci ł si ę do GIIH tak ż e o ustalenie, czy Hurtownia Motoryzacyjna STM sp.j. H. Mulak, J. Mulak, W. Tabaczek w Rzeszowie, by ł a jedynym dystrybutorem p ł ynu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. Pismem z dnia 5 sierpnia 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do UOKiK akta kontroli przeprowadzonej u przedsi ę biorcy KlarTek Polska Sp. z o.o. w celu 4 zweryfikowanie wyja ś nie ń strony przedstawionych w pi ś mie z dnia 10 maja 2005 r. W czasie kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej ustalili, ż e w okresie sprzeda ż y zimowych p ł ynów w 2005 r., tj. od 14 stycznia do 11 marca 2005 r., strona post ę powania sprzeda ł a zimowy p ł yn do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC 5 dystrybutorom w ilo ś ci łą cznie 4 332 l. Z akt kontroli przekazanych przez Inspekcj ę Handlow ą wynika, ż e p ł yn b ę d ą cy przedmiotem post ę powania zosta ł wycofany jedynie z Hurtowni Motoryzacyjnej STM sp.j. H. Mulak, J. Mulak, W. Tabaczek w Rzeszowie (na sprzedane 3 453 l p ł ynu wycofano 704 l – Inspekcja Handlowa przekaza ł a kopie faktur VAT i kopie faktur koryguj ą cych potwierdzone za zgodno ść z orygina ł em). Prezes UOKiK, maj ą c na uwadze wyja ś nienia przedstawione przez stron ę w pi ś mie z dnia 28 lutego 2005 r., i ż zimowy p ł yn do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC, który zosta ł pobrany do kontroli w dniu 16 listopada 2004 r. w Hurtowni Motoryzacyjnej STM sp.j. H. Mulak, J. Mulak, W. Tabaczek w Rzeszowie pochodzi ł z pierwszych partii produktów a nieprawid ł owo ś ci zosta ł y spowodowane brakiem dopracowania technologii produkcji, pismem z dnia 24 sierpnia 2005 r., zwróci ł si ę do przedsi ę biorcy o przekazanie dowodów (np. kopii wyników bada ń laboratoryjnych) potwierdzaj ą cych, ż e zimowy p ł yn do spryskiwaczy KT Antifrost -22ºC wprowadzony na rynek od stycznia 2005 r. jest bezpieczny, tj. temperatura krystalizacji zadeklarowana na opakowaniu produktu jest zgodna z temperatur ą rzeczywist ą . Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę , ż e w przypadku, gdy strona nie przeka ż e w terminie dowodów, ż e p ł yn b ę d ą cy przedmiotem post ę powania spe ł nia wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa, wydana zostanie – zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – decyzja, w której na ł o ż one zostan ą na przedsi ę biorc ę odpowiednie obowi ą zki. Pismo nie zosta ł o odebrane przez stron ę . W dniu 20 wrze ś nia 2005 r. zosta ł o zwrócone do UOKiK z adnotacj ą „Zwrot – nie podj ę to w terminie”. W zwi ą zku z tym, zgodnie z art. 44 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego, Prezes UOKiK uzna ł dor ę czenie za dokonane, a pismo pozostawiono w aktach sprawy. Pismem z dnia 22 wrze ś nia 2005 r. Prezes UOKiK ponownie poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 5 Niniejsza decyzja, zgodnie z art. 25 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, stanowi podstaw ę wpisu do rejestru produktów niebezpiecznych. Rejestr produktów niebezpiecznych prowadzony jest przez Prezesa UOKiK. Zgodnie z § 4 rozporz ą dzenia Rady Ministrów z dnia 14 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegó ł owego sposobu prowadzenia rejestru produktów niebezpiecznych (Dz. U. z 2004 r. Nr 87, poz. 814), w przypadku decyzji, której nie nadano rygoru natychmiastowej wykonalno ś ci, Prezes UOKiK dokonuje wpisu do rejestru z urz ę du po up ł ywie terminu, od kiedy decyzja sta ł a si ę ostateczna, natomiast w sytuacji, gdy decyzji nadano rygor natychmiastowej wykonalno ś ci – po otrzymaniu potwierdzenia dor ę czenia stronie decyzji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Dorota Podsiedzik-Malec Otrzymuje: KlarTek Polska Sp. z o.o. ul. Stra ż acka 9a 35-312 Rzeszów 6