DNR-64/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700- 46 /05(16)MG /990 Warszawa, dnia 20 pa ź dziernika 2005r. Decyzja nr 64/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie czajnika typ 090 wprowadzonego na rynek, przez przedsi ę biorc ę Miros ł awa Wilczka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET” z siedzib ą w Bydgoszczy, umarza si ę post ę powanie. Uzasadnienie W dniu 2 marca 2005 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej przekaza ł do Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł wraz z aktami kontroli dotycz ą cy czajnika typ 090, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Miros ł awa Wilczka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET”. Strona post ę powania jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo wprowadzonych na rynek produktów zgodnie z przepisami tej ustawy. Czajnik typ 090 wykonany zosta ł z blachy pokrytej kolorowym lakierem. Do zbiornika czajnika za pomoc ą nitów przytwierdzono uchwyt wykonany z blachy cz ęś ciowo pokrytej tworzywem sztucznym, które zabezpiecza u ż ytkownika przed poparzeniem. W toku kontroli przeprowadzonej przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Lublinie w sklepie „Wszystko do domu – ROBI”, Robert Wolak, ul. Lubelska 198 w Che ł mie na podstawie dokonanej oceny organoleptycznej stwierdzono, i ż metalowa cz ęść uchwytu nie pokryta tworzywem sztucznym posiada ostre kraw ę dzie, które stwarzaj ą ryzyko skaleczenia u ż ytkownika. Prezes UOKiK uzna ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e czajnik typ 090 nie spe ł nia ogólnych wymaga ń dotycz ą cych bezpiecze ń stwa, ze wzgl ę du na ryzyko skaleczenia u ż ytkownika pos ł uguj ą cego si ę tym produktem. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 18 kwietnia 2005 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Miros ł awa Wilczka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET” o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie, postanowieniem wydanym w dniu 18 kwietnia 2005 r. na podstawie art. 13 i 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez czajnik typ 090. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 29 kwietnia 2005 r. przedsi ę biorca Miros ł aw Wilczek prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET” poinformowa ł , i ż w jego opinii czajniki typ 090 s ą produktami bezpiecznymi, a ich uchwyty nie posiadaj ą ostrych kraw ę dzi, które stanowi ł yby zagro ż enie dla u ż ytkownika. Do swoich wyja ś nie ń przedsi ę biorca do łą czy ł instrukcj ę technologiczn ą produkcji r ą czki oraz egzemplarz r ą czki czajnika. W pi ś mie z dnia 27 maja 2005 r. UOKiK zwróci ł si ę do G ł ównego Inspektoratu Inspekcji Handlowej z pro ś b ą o ustosunkowanie si ę do dowodów przed ł o ż onych przez stron ę , ś wiadcz ą cych o tym i ż produkt jest bezpieczny. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej, w odpowiedzi z dnia 9 czerwca 2005 poinformowa ł , ż e zdaniem kontroluj ą cego inspektora dostarczony przez przedsi ę biorc ę uchwyt posiada prawid ł owo oszlifowane kraw ę dzie boczne, podczas gdy uchwyt czajnika typ 090 poddany badaniom organoleptycznym w trakcie kontroli w sklepie „Wszystko do domu – ROBI”, Robert Wolak, ul. Lubelska 198 w Che ł mie mia ł ostre i nieprawid ł owo oszlifowane kraw ę dzie. W zwi ą zku z rozbie ż nymi opiniami, UOKiK w pi ś mie z dnia 24 czerwca 2005 r. poinformowa ł o celowo ś ci przeprowadzenie dodatkowej kontroli, która mia ł aby na celu ustalenie czy, obecnie wprowadzane na rynek przez przedsi ę biorc ę Miros ł awa Wilczka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET” czajniki typu 090 spe ł niaj ą wymagania dotycz ą ce bezpiecze ń stwa. Wyniki kontroli zosta ł y przedstawione w pi ś mie z dnia 5 i 23 sierpnia 2005 r., w których G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej poinformowa ł , ż e przeprowadzono badania 2 organoleptyczne dwóch partii czajników typ 090 u przedsi ę biorcy Miros ł awa Wilczka prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET”, które wykaza ł y, ż e obecnie nie stwierdzono wyst ę powania wad fizycznych w czajnikach typu 090 tj. uchwyty zosta ł y poddane w ł a ś ciwej obróbce tak, ż e nie posiadaj ą ju ż ostrych kraw ę dzi, które mog ł yby stwarza ć zagro ż enie dla u ż ytkowników. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania je ś li: - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. W toku post ę powania ustalono, ż e przedsi ę biorca Miros ł aw Wilczek prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod firm ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET” usun ął przyczyny zagro ż e ń w czajniku typ 090, na dowód czego przedstawi ł instrukcj ę technologiczn ą produkcji r ą czki oraz egzemplarz r ą czki czajnika typ 090. Przeprowadzona kontrola u przedsi ę biorcy przez Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Bydgoszczy, wykaza ł a, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty, b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, a ponadto z ustale ń wynika, ż e wysoce prawdopodobne jest, ż e by ł to przypadek jednostkowy. W zwi ą zku z powy ż szym Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Dorota Podsiedzik - Malec Otrzymuje: Pan Miros ł aw Wilczek Przedsi ę biorstwo Produkcyjne „ARTMET” ul. Gradowa 39 85 – 466 Bydgoszcz 3