DNR-78/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-183(42)07/08/KS Warszawa dnia 18.09.2008 r. DECYZJA nr 78/2008 Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1) w zwi ą zku z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej wprowadzenia na rynek przez Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo - Us ł ugowa „HURT- ROWER” w Cz ę stochowie produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa – rowerów dzieci ę cych MBK Funny Bike 12”, zako ń czonej decyzj ą nr 57/2008 z dnia 31 lipca 2008 r., Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów utrzymuje zaskar ż on ą decyzj ę w mocy. Uzasadnienie Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (zwany dalej „Prezesem UOKiK”) po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego w sprawie wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa - rowerów dzieci ę cych MBK Funny Bike 12” uzna ł , ż e przedsi ę biorca Wojciech Bartolewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo - Us ł ugowa „HURT- ROWER” w Cz ę stochowie wprowadzaj ą c na rynek te produkty naruszy ł art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 i z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” a tak ż e art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, w dniu 31 lipca 2008 r. w drodze decyzji nr 57/2008 Prezes UOKiK na ł o ż y ł na Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo - 1 Us ł ugowa „HURT- ROWER” w Cz ę stochowie na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 3) i ust. 2 pkt 2) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł . W pi ś mie z dnia 12 sierpnia 2008 r. przedsi ę biorca Wojciech Bartolewski prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo - Us ł ugowa „HURT- ROWER” w Cz ę stochowie (zwany dalej „stron ą post ę powania”) z ł o ż y ł wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy zako ń czonej wskazan ą wy ż ej decyzj ą Prezesa UOKiK. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e w jej opinii na ł o ż enie na ni ą kary za niewykonanie obowi ą zku polegaj ą cego na natychmiastowym wycofaniu z rynku rowerów dzieci ę cych MBK Funny Bike 12” jest nieuzasadnione. Przedsi ę biorca o ś wiadczy ł , ż e nie mia ł mo ż liwo ś ci wykonania na ł o ż onych na niego obowi ą zków. W jego opinii, Prezes UOKiK nie na ł o ż y ł na niego obowi ą zku przedstawienia dowodów w postaci o ś wiadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, w zwi ą zku z tym nie mo ż e wyci ą ga ć negatywnych skutków z powodu nieprzedstawienia tych dowodów. W pi ś mie z dnia 20 sierpnia 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 1 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Wojciecha Bartolewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Firma Handlowo - Us ł ugowa „HURT- ROWER” w Cz ę stochowie o wszcz ę ciu post ę powania w przedmiocie ponownego rozpatrzenia sprawy dotycz ą cej wprowadzenia na rynek produktów niespe ł niaj ą cych ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa - rowerów dzieci ę cych MBK Funny Bike 12”. W pi ś mie z dnia 22 sierpnia 2008 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o wyja ś nienie, w którym pi ś mie powiadomi ł Prezesa UOKiK o tym, ż e rowery b ę d ą ce przedmiotem post ę powania zosta ł y sprzedane klientom detalicznym i nie jest mo ż liwe ich wycofanie z rynku. Jednocze ś nie Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami sprawy oraz prawem do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw w ten sposób, ż e w pi ś mie z dnia 1 wrze ś nia 2008 r. przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania podtrzyma ł swoje stanowisko, ż e brak jest podstaw do uznania, ż e nie wykona ł na ł o ż onych na niego obowi ą zków, powo ł uj ą c si ę na z ł o ż one do protoko ł u kontroli przeprowadzonej przez Inspekcj ę Handlow ą w jego siedzibie o ś wiadczenie o telefonicznym zawiadomieniu dystrybutorów rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania o stwarzanym przez nich zagro ż eniu. 2 Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Przedmiotem post ę powania odwo ł awczego jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygni ę cie sprawy administracyjnej, rozstrzygni ę tej decyzj ą organu I instancji. Prezes UOKiK, po przeanalizowaniu materia ł u dowodowego zebranego w niniejszej sprawie, w szczególno ś ci przedstawionych przez stron ę argumentów, stwierdzi ł , ż e brak jest podstaw do uchylenia zaskar ż onej decyzji. Prezes UOKiK nie dopatrzy ł si ę bowiem okoliczno ś ci, które przemawia ł yby za odst ą pieniem od ukarania, czego domaga si ę strona post ę powania ani te ż za zmniejszeniem zas ą dzonej kary. W zaskar ż onej decyzji nr 57/2008, Prezes UOKiK na ł o ż y ł na stron ę post ę powania kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 5 000 z ł uznaj ą c, ż e przedsi ę biorca ten naruszy ł dwa przepisy ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – art. 10 ust. 1 ustawy, nakazuj ą cy przedsi ę biorcom wprowadzanie na rynek wy łą cznie produktów bezpiecznych oraz art. 12 ust. 1 ustawy, nakazuj ą cy przedsi ę biorcom wspó ł prac ę z Prezesem UOKiK. W zwi ą zku z tym, odst ą pienie od ukarania, czyli uchylenie zaskar ż onej decyzji by ł oby mo ż liwe jedynie w przypadku uznania, ż e strona nie naruszy ł a ż adnego ze wskazanych przepisów. Ustalenia, ż e rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania nie jest produktem bezpiecznym Prezes UOKiK dokona ł w toku post ę powania, które zako ń czy ł o si ę decyzj ą nr 97/2007 z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. Decyzja ta jest ostateczna i zawarte w niej rozstrzygni ę cia – w tym równie ż to o uznaniu rowerów dzieci ę cych MBK Funny Bike 12” za produkty niespe ł niaj ą ce ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa - sta ł y si ę prawomocne. Równie ż we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy strona nie kwestionuje, ż e wprowadzi ł a na rynek produkty, które nie s ą bezpieczne. Przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania neguje jedynie dokonane przez Prezesa UOKiK ustalenie, ż e nie wykona ł obowi ą zków na ł o ż onych w niego w drodze decyzji nr 97/2007 z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. Przedsi ę biorca twierdzi bowiem, ż e powiadomi ł telefonicznie dystrybutorów produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania o tym, ż e nie spe ł niaj ą one ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa, a poniewa ż wszystkie rowery zosta ł y sprzedane, nie móg ł ich odebra ć . Strona post ę powania twierdzi równie ż , ż e nie by ł a zobligowana do przedstawiania Prezesowi UOKiK o ś wiadcze ń dystrybutorów o nieposiadaniu produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK nie mo ż e si ę zgodzi ć z prezentowanym przez stron ę stanowiskiem. Nale ż y zauwa ż y ć , ż e w osnowie decyzji nr 97/2007 Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę do przed ł o ż enia w okre ś lonym terminie dowodów wykonania na ł o ż onych na ni ą obowi ą zków. 3 Wskazanie, ż e strona „mo ż e” przekaza ć o ś wiadczenia dystrybutorów oznacza ł o, ż e jest to przyk ł adowy sposób udowodnienia wykonania przez stron ę decyzji Prezesa UOKiK, a nie – jak sugeruje strona – ż e nie musia ł a przedstawia ć ż adnych dowodów. Tymczasem strona nie przedstawi ł a ż adnych dowodów, z których wynika ł oby, ż e rzeczywi ś cie podj ęł a dzia ł ania w celu wykonania na ł o ż onego na ni ą obowi ą zku, w ż aden sposób bowiem nie ustosunkowa ł a si ę decyzji Prezesa UOKiK. Przedsi ę biorca twierdzi równie ż , ż e skoro w toku post ę powania z ł o ż y ł o ś wiadczenie, ż e rowery MBK Funny Bike 12” zosta ł y sprzedane klientom detalicznym, jest to wystarczaj ą ce do uznania, ż e wykona ł na ł o ż ony na niego obowi ą zek. W pi ś mie z dnia 1 wrze ś nia 2008 r. strona wyja ś ni ł a, ż e mia ł a na my ś li o ś wiadczenie z dnia 25 czerwca 2008 r., z ł o ż one w toku kontroli prowadzonej przez Inspekcj ę Handlow ą . Nale ż y stwierdzi ć , ż e o ś wiadczenie to zosta ł o z ł o ż one ju ż po up ł ywie wyznaczonego przez Prezesa UOKiK terminu na przekazane dowodów potwierdzaj ą cych wykonanie decyzji nr 97/2007 z dnia 19 pa ź dziernika 2007 r. (termin ten up ł yn ął 16 listopada 2007 r.) a ponadto, nie zosta ł o poparte ż adnymi dowodami, cho ć osnowa decyzji wyra ź nie obowi ą zek przedstawienia dowodów nak ł ada ł a na stron ę post ę powania. O ś wiadczenie to nie jest wi ę c w opinii Prezesa UOKiK dowodem na to, ż e strona rzeczywi ś cie skontaktowa ł a si ę ze swoimi dystrybutorami i ż e nie posiadaj ą oni ju ż produktów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W opinii Prezesa UOKiK, z decyzji nr 97/2007 jednoznacznie wynika ł o, ż e strona powinna przedstawi ć Prezesowi UOKiK dowody jej wykonania. Wbrew twierdzeniom strony, Inspekcja Handlowa nie prowadzi ł a czynno ś ci kontrolnych w wyniku których ustali ł a, ż e rowery b ę d ą ce przedmiotem post ę powania nie znajduj ą si ę ju ż na rynku. Tak ż e Prezes UOKiK nie móg ł przyj ąć tego twierdzenia strony za wiarygodne, skoro strona takiego o ś wiadczenia ani ż adnych potwierdzaj ą cych je dowodów w wyznaczonym terminie nie przekaza ł a. Art. 77 kodeksu post ę powania administracyjnego nak ł ada na organ prowadz ą cy post ę powanie obowi ą zek zebrania i rozpatrzenia ca ł ego materia ł u dowodowego. Wbrew twierdzeniom strony, Prezes UOKiK zachowa ł si ę zgodnie z t ą zasad ą . W zwi ą zku z tym, ż e strona post ę powania nie przedstawi ł a dowodów potwierdzaj ą cych wykonanie na ł o ż onych na ni ą obowi ą zków, Prezes UOKiK skierowa ł do niej w dniu 26 marca 2008 r. upomnienie, zgodnie z ustaw ą z dnia 17 czerwca 1966 r. o post ę powaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z pó ź n. zm). W odpowiedzi na nie, strona post ę powania o ś wiadczy ł a, ż e wykona ł a decyzj ę nr 97/2007 w ten 4 sposób, ż e zwróci ł a si ę do swego odbiorcy – PHU „Pro – Bike” w Jeleniej Górze z zapytaniem, czy posiada jeszcze 2 sztuki rowerów Funny Bike 12”. Przedsi ę biorca nie odniós ł si ę natomiast w ż aden sposób do faktu, i ż rowery te sprzedawa ł ponadto pi ę ciu innym podmiotom. Informacje te Prezes UOKiK uzyska ł dopiero w wyniku ustale ń dokonanych w trakcie kontroli przeprowadzonej przez Inspekcj ę Handlow ą . Z dokonanych przez Inspekcj ę Handlow ą ustale ń wynika, ż e przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania nie potrafi ł przedstawi ć ż adnych dowodów, które by ś wiadczy ł y o tym, ż e rzeczywi ś cie poinformowa ł swoich dystrybutorów o zagro ż eniu stwarzanym przez rowery dzieci ę ce MBK Funny Bike 12”. Z zasad ą prawdy obiektywnej, na któr ą powo ł uje si ę strona, koresponduje zasada czynnego udzia ł u w post ę powaniu administracyjnym. Oznacza to, ż e na ł o ż enie na organ administracji obowi ą zku zebrania i rozpatrzenia ca ł ego zgromadzonego w sprawie materia ł u dowodowego nie zwalnia strony post ę powania od wspó ł udzia ł u w realizacji tego obowi ą zku, zw ł aszcza gdy nieudowodnienie okre ś lonej okoliczno ś ci faktycznej mo ż e prowadzi ć do rezultatów niekorzystnych dla strony (wyrok NSA z dnia 26 pa ź dziernika 1984 r., II S.A. 1205/84, OSA 1984, nr 2, poz. 98). W niniejszej sprawie strona – mimo tego, i ż powinna sobie zdawa ć spraw ę , jakie konsekwencje niesie za sob ą nieprzedstawienie dowodów potwierdzaj ą cych wykonania na ł o ż onych na ni ą obowi ą zków – nie podj ęł a jakiejkolwiek dzia ł a ń w celu wykazania, ż e obowi ą zki te wykona ł a. Niezrozumia ł e wydaje si ę oczekiwanie strony, by Prezes UOKiK po na ł o ż eniu na przedsi ę biorc ę okre ś lonych obowi ą zków nast ę pnie – przy zachowaniu ca ł kowitej bierno ś ci strony - sam poszukiwa ł dowodów na ich wykonanie. Prezes UOKiK dokona ł ponownej analizy zgromadzonego w niniejszej sprawie materia ł u dowodowego zarówno pod k ą tem oceny legalno ś ci, jak i celowo ś ci wydanego rozstrzygni ę cia i uzna ł , ż e decyzja nr 57/2008 by ł a prawid ł owa, a tym samym brak jest podstaw do jej uchylenia. Prezes UOKiK szczegó ł owo uzasadni ł motywy, jakimi si ę kierowa ł podejmuj ą c zaskar ż on ą decyzj ę oraz przes ł anki, jakie przemawia ł y za wysoko ś ci ą na ł o ż onej kary. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . 5 Pouczenie: Zgodnie z art. 52 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o post ę powaniu przed s ą dami administracyjnymi (Dz. U. Nr 53, poz. 1270 z pó ź . zm.) od niniejszej decyzji przys ł uguje skarga do Wojewódzkiego S ą du Administracyjnego w Warszawie. Skarg ę nale ż y wnie ść w terminie 30 dni od dnia dor ę czenia decyzji za po ś rednictwem Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Radca prawny Rafa ł Rusek pe ł nomocnik Wojciecha Bartolewskiego F.H.U. „Hurt – Rower” Al. N.M.P. 43 42 – 200 Cz ę stochowa 6