DNR-79/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-34/06(14)MC/1005 Warszawa, dnia 8 wrze ś nia 2006 r. DECYZJA Nr 79/2006 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa pufy z oparciem, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Witolda Wasiniewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „WIWA” z siedzib ą w Bolszewie, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 29 marca 2006 r. G ł ówny Inspektorat Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł Urz ę dowi Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli przeprowadzonej w Sklepie Meblowym „TIK” w S ł upsku przy ul. Wojska Polskiego 7. Kontrola dotyczy ł a pufy z oparciem, wprowadzonej na rynek przez przedsi ę biorc ę Witolda Wasiniewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „WIWA”, ul. Zamostna 89, 84-239 Bolszewo. Konstrukcja pufy mia ł a kszta ł t ś ci ę tego sto ż ka. Podstawa pufy wykonana zosta ł a z p ł yty pil ś niowej. Oparcie pufy stanowi ł o przed ł u ż enie sto ż kowej podstawy, oparcie w stosunku do podstawy zamocowane by ł o pod k ą tem rozwartym. Ca ł o ść pokryta zosta ł a materia ł em obiciowym. W trakcie kontroli w Sklepie Meblowym „TIK” w S ł upsku przy ul. Wojska Polskiego 7, inspektorzy reprezentuj ą cy Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (WIIH) w Gda ń sku, dokonali ogl ę dzin i oceny organoleptycznej pufy z oparciem. Badania te wykaza ł y, ż e przy naturalnym przemieszczaniu cia ł a podczas siedzenia lub przy swobodnym oparciu pleców pufa traci stabilno ść i przechyla si ę do ty ł u. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie 2 produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”, w sprawie pufy z oparciem. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 24 kwietnia 2006 r., Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Witolda Wasiniewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „WIWA” (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie pufy z oparciem. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 24 kwietnia 2006 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez puf ę z oparciem. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania niezb ę dne jest w szczególno ś ci wprowadzenie zmian konstrukcyjnych maj ą cych na celu zapewnienie stabilnej konstrukcji pufy, a tym samym uniemo ż liwienie jej wywrócenia si ę podczas u ż ywania. W pi ś mie z dnia 16 czerwca 2006 r., strona post ę powania poinformowa ł a, ż e jedynym dystrybutorem produktu by ł sklep meblowy „TIK” w S ł upsku, przy ul. Wojska Polskiego 7. W okresie od 1 czerwca 2005 r. do 17 marca 2006 r. sklep ten zakupi ł 34 puf z oparciem. Jednocze ś nie, strona post ę powania poinformowa ł a, ż e w po ł owie maja 2006 r. dokona ł a zmian w konstrukcji pufy z oparciem poprzez zmian ę podstawy pufy z okr ą g ł ej na kwadratow ą , zmniejszenie k ą ta nachylenia oparcia oraz zamocowanie stopek na kraw ę dziach podstawy. W zwi ą zku z faktem, ż e strona post ę powania nie przekaza ł a dowodów potwierdzaj ą cych podj ę cie dzia ł a ń w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez puf ę z oparciem, w pi ś mie z dnia 24 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do GIIH o przeprowadzenie kontroli na podstawie art. 22 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów u strony post ę powania, maj ą cej na celu ustalenie, czy przedsi ę biorca ten wyeliminowa ł zagro ż enia stwarzane przez wprowadzane przez niego na rynek pufy z oparciem, czyli czy w pufach wprowadzonych na rynek dokona ł zmian konstrukcyjnych zapewniaj ą cych ich stabilno ść oraz czy aktualnie wytwarzane pufy z oparciem s ą bezpieczne. Ponadto, Prezes UOKiK zwróci ł si ę do GIIH o ustalenie, czy Sklep Meblowy „TIK” w S ł upsku przy ul. Wojska Polskiego 7 jest jedynym dystrybutorem puf z oparciem. W pi ś mie z dnia 22 sierpnia 2006 r., GIIH przekaza ł informacje o wynikach kontroli u przedsi ę biorcy Witolda Wasiniewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „WIWA”, które potwierdzi ł y, ż e przedsi ę biorca dokona ł zmiany kszta ł tu podstawy pufy na kwadratowy, k ą ta nachylenia oparcia oraz 3 rozmieszczenia stopek. Ustalono, ż e zmodyfikowana pufa z oparciem spe ł nia pod wzgl ę dem konstrukcyjnym, funkcjonalnym i jako ś ciowym wymagania bezpiecze ń stwa. Ponadto ustalono, ż e Sklep Meblowy „TIK” w S ł upsku przy ul. Wojska Polskiego 7 by ł jedynym dystrybutorem puf z oparciem i ż e w okresie od 1 czerwca 2005 r. do 22 lutego 2006 r. przedsi ę biorca dostarczy ł do tego sklepu 30 puf z oparciem. Kolejna dostawa 13 puf z oparciem do tego sklepu mia ł a miejsce dopiero 28 czerwca 2006 r., czyli po przeprowadzeniu przez przedsi ę biorc ę zmian w konstrukcji pufy z oparciem. W toku post ę powania Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę z aktami i prawie do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Pufa z oparciem zosta ł a wprowadzona na rynek przez przedsi ę biorc ę Witolda Wasiniewskiego prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „WIWA”, który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. a) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Ocena organoleptyczna pufy z oparciem przeprowadzona przez inspektorów reprezentuj ą cych WIIH w Gda ń sku wykaza ł a, ż e pufa nie zachowuje stabilno ś ci. Przy naturalnym przemieszczaniu cia ł a podczas siedzenia lub przy swobodnym oparciu pleców pufa traci stabilno ść i przechyla si ę do ty ł u, co mo ż e spowodowa ć upadek u ż ytkownika, a w konsekwencji uraz g ł owy, pot ł uczenie b ą d ź zranienie cia ł a. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 nie jest produktem bezpiecznym. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li: 4 - producent lub dystrybutor usun ął przyczyny zagro ż e ń , - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynku nie znajduj ą si ę produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, - w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK uzna ł , ż e dzia ł ania strony post ę powania s ą wystarczaj ą ce do umorzenia post ę powania administracyjnego prowadzonego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa pufy z oparciem. W toku post ę powania strona post ę powania usun ęł a przyczyny zagro ż e ń stwarzanych przez puf ę z oparciem zmieniaj ą c podstaw ę pufy z okr ą g ł ej na kwadratow ą , zmniejszaj ą c k ą t nachylenia oparcia oraz zamontowuj ą c stopki na kraw ę dziach podstawy tak, by zapewni ć stabilno ść produktu. Dzia ł ania podj ę te przez stron ę post ę powania w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez puf ę z oparciem zosta ł y potwierdzone w trakcie kontroli przeprowadzonej w siedzibie przedsi ę biorcy b ę d ą cego stron ą post ę powania. Kontrola potwierdzi ł a ponadto, ż e na rynku nie znajduj ą si ę wadliwe pufy z oparciem. Jednocze ś nie ustalono, ż e aktualnie przedsi ę biorca produkuje pufy z oparciem o zmodyfikowanej konstrukcji, które spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa, czyli nie wprowadza na rynek wadliwych puf z oparciem. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. Dyrektora Departamentu Urszula Sza ł kowska Otrzymuje: Witold Wasiniewski Przedsi ę biorstwo Produkcyjno Handlowe „WIWA” ul. Zamostna 89 84-239 Bolszewo