DNR-8/2005

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700- 65/04(17)AF/138 Warszawa, dnia 17 lutego 2005r . Decyzja nr 8/2005 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania administracyjnego wszcz ę tego z urz ę du w sprawie m ł otka ś lusarskiego o wadze 8 kg wprowadzonego na rynek przez P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna, ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Warszawa, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie W pi ś mie z dnia 25 pa ź dziernika 2004r. G ł ówny Inspektor Inspekcji Handlowej (GIIH) przekaza ł Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) protokó ł kontroli wraz z aktami kontroli dotycz ą cy m ł otka ś lusarskiego o wadze 8 kg, wprowadzonego na rynek przez P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna, ul. Pograniczna 2/4, 02-285 Warszawa. Trzonek m ł otka ś lusarskiego wykonany zosta ł z drewna. Miejsce uchwytu jest pomalowane farb ą . Na obuchu m ł otka znajduj ą si ę wyt ł oczone symbole, z jednej strony „DIN 1042”, z drugiej strony „JUCO 8000”. W toku kontroli przeprowadzonej przez Mazowiecki Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie w LEROY-MERLIN Polska Sp. z o.o., ul. Pu ł awska 46, 05-500 Piaseczno, dokonano ogl ę dzin m ł otka, w wyniku których stwierdzono nietrwa ł e zamocowanie stalowego obucha z drewnianym trzonkiem. Powsta ł e w ten sposób luzy mog ą prowadzi ć do zsuni ę cia si ę obucha z trzonka. Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275). Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) pismem z dnia 5 listopada 2004r. Prezes UOKiK powiadomi ł P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego. Jednocze ś nie w drodze postanowienia wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów Prezes UOKiK zobowi ą za ł stron ę post ę powania do wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez m ł otek ś lusarski o wadze 8kg. W odpowiedzi P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna poinformowa ł a, i ż m ł otek ś lusarski o wadze 8 kg zosta ł wyprodukowany przez JUCO Sp. z o. o., ul. Wolno ś ci 21, 32 – 440 Su ł kowice. Przedsi ę biorca ten zosta ł powiadomiony przez P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna o tocz ą cym si ę post ę powaniu administracyjnym. Prezes UOKiK wyja ś ni ł , i ż zgodnie z art.3 pkt 2 lit. a ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów producentem jest przedsi ę biorca prowadz ą cy dzia ł alno ść polegaj ą ca na wytwarzaniu produktu albo ka ż da inna osoba, która wyst ę puje jako wytwórca, umieszczaj ą ca na produkcie b ą d ź do łą czaj ą ca do niego swoje nazwisko, nazw ę , znak towarowy. Poniewa ż na m ł otku ś lusarskim o wadze 8kg znajduje si ę naklejka o tre ś ci: „TOPEX ul. Pograniczna 2/4 02-285 Warszawa” zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna jest producentem. Prezes UOKiK, zgodnie z zgodnie z art. 22 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów pismem z dnia 30 listopada 2004r. zwróci ł si ę do GIIH o przeprowadzenie kontroli w firmie JUCO Sp. z o. o. P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna na pro ś be Prezesa UOKiK przedstawi ł a dowody potwierdzaj ą ce, i ż m ł otki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania zosta ł y dostarczone przez JUCO Sp. z o. o. Jednocze ś nie przekazano pismo JUCO Sp. z o. o. z o ś wiadczeniem, i ż wyeliminowano zagro ż enia stwarzane przez m ł otek ś lusarski o wadze 8 kg. W pi ś mie z dnia 1 lutego 2005r. GIIH poinformowa ł , ż e JUCO Sp. z o. o. produkuje m ł otki o wadze 8 kg, które zgodnie z zamówieniem P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna oznaczane s ą jako m ł otki ś lusarskie o wadze 8 kg. Badania organoleptyczne przeprowadzone przez Ma ł opolski Inspektorat Inspekcji Handlowej wykaza ł y, i ż produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania spe ł niaj ą ogólne wymagania bezpiecze ń stwa. W zwi ą zku z tym, ż e P. Topolewicz, A. Gackowski, TOPEX Spó ł ka jawna usun ęł a przyczyny zagro ż e ń i w sposób niebudz ą cy w ą tpliwo ś ci ustalono, ż e na rynek nie b ę d ą wprowadzane produkty b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, postanowiono jak w sentencji. 2 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. PREZESA URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW ZAST Ę PCA DYREKTORA DEPARTAMENTU Dorota Podsiedzik-Malec Otrzymuje: P. Topolewicz, A. Gackowski TOPEX Spó ł ka jawna ul. Pograniczna 2/4 02-285 Warszawa 3