DNR-85/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-193( 6 )08/KZ Warszawa, dnia 22 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA Nr 85 /2008 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie, informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampki naftowe s ą bezpieczne, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów na przedsi ę biorc ę tego nak ł ada kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3000 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W toku prowadzonego post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lampek naftowych, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie, przedsi ę biorca ten poinformowa ł Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), ż e jednym z dystrybutorów tych produktów by ł przedsi ę biorca Jacek Tarach prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie. W pi ś mie z dnia 2 czerwca 2008 r. Prezes UOKiK wyst ą pi ł do przedsi ę biorcy Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie o przekazanie informacji na temat lampek naftowych, w szczególno ś ci czy by ł on dystrybutorem ww produktów i ile sztuk ich zakupi ł oraz czy znajduj ą si ę one nadal w ofercie przedsi ę biorcy. Uzyskanie tych danych by ł o niezb ę dne dla stwierdzenia, czy przedsi ę biorca ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie, podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu zapewnienie bezpiecze ń stwa lampek naftowych znajduj ą cych si ę na rynku. 1 2 Prezes UOKiK wyznaczy ł przedsi ę biorcy termin 7 dni od dnia otrzymania pisma na udzielenie odpowiedzi. Termin ten up ł yn ął w dniu 20 czerwca 2007 r. Przedsi ę biorca Jacek Tarach prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie nie przedstawi ł we wskazanym terminie swojego stanowiska w sprawie. Tym samym przedsi ę biorca naruszy ł obowi ą zek wspó ł pracy z Prezesem UOKiK wynikaj ą cy z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej ,,ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów’’. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 5 wrze ś nia 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie nieudzielania Prezesowi UOKiK informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampki naftowe wprowadzone na rynek przez przedsi ę biorc ę ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie s ą bezpieczne oraz poinformowa ł go o przys ł uguj ą cym mu prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów. Strona post ę powania nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. W odpowiedzi na pismo informuj ą ce o wszcz ę ciu post ę powania przez Prezesa UOKiK przedsi ę biorca b ę d ą cy stron ą post ę powania pismem z dnia 22 wrze ś nia 2008 r. poinformowa ł , i ż w dniu 4 marca 2008 r. zakupi ł od ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie 3 szt. lampek naftowych za kwot ę 12,60 z ł netto. Jednocze ś nie o ś wiadczy ł , ż e nie udzieli ł odpowiedzi na pismo Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów w wyznaczonym terminie, ale po jego otrzymaniu niezw ł ocznie skontaktowa ł si ę telefonicznie z ww. przedsi ę biorc ą i uzgodni ł , ż e wycofa lampki ze sprzeda ż y i dokona ich zwrotu przy nast ę pnej wizycie w hurtowni. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Przedsi ę biorca Jacek Tarach prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie jest w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów dystrybutorem lampek naftowych i jako dystrybutor tych produktów jest zobowi ą zany na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów do wspó ł pracy z Prezesem UOKiK w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty przez niego dostarczane lub udost ę pniane. W toku prowadzonego post ę powania 3 administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lampek naftowych, wprowadzonych na rynek przez ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie, przedsi ę biorca ten przekaza ł list ę dystrybutorów, na której umieszczono Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie. Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, jest wszczynane w konsekwencji dzia ł ania lub zaniechania przedsi ę biorcy. W tym przypadku polega ł o ono na nieudzielaniu informacji Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie. Nieudzielenie informacji przez przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z organem nadzoru (Prezesem UOKiK) w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty, które dostarczaj ą lub udost ę pniaj ą konsumentom. Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 2 czerwca 2008 r. skierowanym do Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie wyja ś ni ł , ż e przedsi ę biorca, jako dystrybutor lampek naftowych jest zobowi ą zany do wspó ł pracy z organem nadzoru na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, a tak ż e, ż e uchybienie temu obowi ą zkowi zagro ż one jest kar ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Prezes UOKiK, jako organ prowadz ą cy post ę powanie w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lampek naftowych uzna ł , ż e dla wyja ś nienia sprawy – czyli stwierdzenia czy lampki naftowe znajduj ą ce si ę na rynku s ą bezpieczne dla konsumentów – niezb ę dne jest uzyskanie od dystrybutora lampek naftowych informacji, jakie dzia ł ania wobec tych produktów podj ął przedsi ę biorca ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie. W opinii Prezesa UOKiK, z pisma z dnia 2 czerwca 2008 r. jasno wynika ł o, i ż przedsi ę biorca b ę d ą cy jego adresatem powinnien udzieli ć Prezesowi UOKiK odpowiedzi na pytanie, czy jest w posiadaniu lampek naftowych. Wobec tego obowi ą zkiem przedsi ę biorcy Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie by ł o udzielenie odpowiedzi. Przedmiotem post ę powania wszcz ę tego pismem z dnia 5 wrze ś nia 2008 r. by ł o ustalenie okoliczno ś ci nieudzielania informacji Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie. 4 Strona post ę powania nie przedstawi ł a argumentów ani wyja ś nie ń , które mog ł yby uzasadnia ć brak reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 2 czerwca 2008 r., a zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł ni zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne” (wyrok NSA z 16 lutego 1999 r., III S.A. 2322/98). Zgodnie z art. 33 a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów organ nadzoru mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł za nieudzielenie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Brak odpowiedzi na pytanie Prezesa UOKiK dotycz ą ce lampek naftowych utrudni ł organowi nadzoru dokonanie oceny, czy podj ę te przez stron ę post ę powania dzia ł ania wobec produktu by ł y wystarczaj ą ce do zapewnienia bezpiecze ń stwa konsumentom. Z tego wzgl ę du Prezes UOKiK uzna ł , ż e zaniechanie przedsi ę biorcy Jacka Taracha prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie, nosi znamiona nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny, bowiem uzyskanie informacji od dystrybutora umo ż liwia ł o weryfikacj ę materia ł u dowodowego przekazanego przez producenta – ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie – w trakcie post ę powania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK i uzyskanie potwierdzenia podj ę cia przez stron ę dzia ł a ń eliminuj ą cych ryzyko stwarzane przez produkt. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Lampki naftowe, których dotyczy ł o post ę powanie prowadzone w stosunku do ,,EM&EM” M. Pietrucha M. Deptu ł a spó ł ka jawna z siedzib ą w Warszawie z uwagi na wady jakie posiada ł y: niew ł a ś ciwe zamkni ę cie wlewu paliwa do zbiornika, wyciekanie oleju z lampy oraz brak instrukcji obs ł ugi i informacji zwi ą zanych z bezpiecznym u ż ytkowaniem produktu, w tym ostrze ż e ń stwarza ł y ryzyko po ż aru oraz poparzenia. Ponadto przedsi ę biorca Jacek Tarach prowadz ą cy dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą FPHU Jacek Tarach w Jadowie nie odpowiedzia ł w wymaganym terminie na pismo, w którym Prezes UOKiK zwróci ł si ę z pro ś b ą o informacje niezb ę dne do stwierdzenia, czy ww lampki naftowe s ą bezpieczne. Strona post ę powania przekaza ł a Prezesowi UOKiK powy ż sze dane dopiero po otrzymaniu informacji o wszcz ę ciu post ę powania maj ą cego na celu na ł o ż enie na niego kary za nieudzielanie Prezesowi UOKiK informacji niezb ę dnych do stwierdzenia czy lampki naftowe s ą bezpieczne, cho ć z pisma z dnia 2 czerwca 2008 r. jasno wynika ł o, ż e przedsi ę biorca ten 5 powinien udzieli ć odpowiedzi na pytanie czy jest w posiadaniu lampek naftowych Prezesowi UOKiK w wyznaczonym przez niego terminie. Przedstawione przez stron ę wyja ś nienia nie uzasadniaj ą braku reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 2 czerwca 2008 r. Jako okoliczno ść ł agodz ą c ą potraktowano fakt, ż e jest to pierwsze naruszenie przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Prezes UOKiK ustalaj ą c wysoko ść kary, uwzgl ę dni ł równie ż stopie ń naruszenia przez stron ę post ę powania obowi ą zku wspó ł pracy wynikaj ą cego z przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, bowiem zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , ż e kara okre ś lona w sentencji decyzji jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51101010100078782231000000 . Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Otrzymuje: Jacek Tarach FPHU ul. Dr Ludwika Wi ś niewskiego 6 05-280 Jadów z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca Dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski