DNR-86/2008

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-189(8)08/KW Warszawa, dn. 15 pa ź dziernika 2008 r. DECYZJA Nr 86/2008 Na podstawie art. 33a ust. 1 pkt 2) w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania w sprawie nieudzielenia Prezesowi Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne, Prezes Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów nak ł ada na przedsi ę biorc ę „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci 3000 z ł (s ł ownie: trzy tysi ą ce z ł otych) p ł atn ą do bud ż etu pa ń stwa. Uzasadnienie W toku post ę powania w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG, przedsi ę biorca „PERFEKT” spó ł ka z ograniczon ą odpowiedzialno ś ci ą z siedzib ą w Warszawie, b ę d ą cy producentem tych lampek, poinformowa ł Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK), ż e jednym z dystrybutorów w/w produktów by ł przedsi ę biorca „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 16 maja 2008 r. Prezes UOKiK wyst ą pi ł do przedsi ę biorcy „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej z pro ś b ą o przekazanie informacji na temat lamp KL-4 COLORS oraz 1 L-888 HG, w szczególno ś ci od kiedy i ile sztuk tych produktów przedsi ę biorca zakupi ł od producenta oraz czy posiada w/w lampy w swojej ofercie, a je ż eli nie – o przedstawienie faktur koryguj ą cych, potwierdzaj ą cych ich zwrot do producenta. Uzyskanie tych danych by ł o niezb ę dne dla stwierdzenia, czy producent w/w lamp podj ął dzia ł ania maj ą ce na celu wyeliminowanie zagro ż enia stwarzanego przez te produkty. Prezes UOKiK wyznaczy ł przedsi ę biorcy termin 7 dni od dnia otrzymania pisma na udzielenie odpowiedzi. Termin ten up ł yn ął w dniu 28 maja 2008 r. Przedsi ę biorca „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej nie przedstawi ł we wskazanym terminie swojego stanowiska w sprawie. Tym samym przedsi ę biorca naruszy ł obowi ą zek wspó ł pracy z Prezesem UOKiK wynikaj ą cy z art. 12 ust. 1 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215) o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. W zwi ą zku z powy ż szym, w pi ś mie z dnia 10 wrze ś nia 2008 r., Prezes UOKiK, na podstawie art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.) powiadomi ł przedsi ę biorc ę o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie nieudzielenia Prezesowi UOKiK informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne. Tym samym pismem Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy, prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszenia żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cego jej uprawnienia. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł : Przedsi ę biorca „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej jest dystrybutorem w rozumieniu art. 3 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, zgodnie z którym za dystrybutora uznaje si ę przedsi ę biorc ę uczestnicz ą cego w dowolnym etapie procesu dostarczania lub udost ę pniania produktu, którego dzia ł alno ść nie wp ł ywa na w ł a ś ciwo ś ci produktu zwi ą zane z jego bezpiecze ń stwem. Przedsi ę biorca ten figurowa ł na li ś cie dystrybutorów lamp, przekazanej przez ich producenta – przedsi ę biorc ę „PERFEKT” sp. z o.o. w Warszawie w trakcie kontroli Inspekcji Handlowej w jego siedzibie. 2 Post ę powanie w sprawie na ł o ż enia kary, o której mowa w art. 33a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, jest post ę powaniem, którego wszcz ę cie jest konsekwencj ą dzia ł ania lub zaniechania przedsi ę biorcy. W tym przypadku polega ł o ono na nieudzielaniu Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG s ą bezpieczne. Fakt ten jest bezsporny i nie neguje go strona post ę powania. Nieudzielenie informacji przez w/w przedsi ę biorc ę stanowi naruszenie wynikaj ą cego z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy dystrybutorów z Prezesem UOKiK. Zgodnie z tym przepisem producenci i dystrybutorzy, w zakresie prowadzonej dzia ł alno ś ci s ą zobowi ą zani wspó ł pracowa ć z organem nadzoru (Prezesem UOKiK) w celu unikni ę cia lub eliminacji zagro ż e ń stwarzanych przez produkty, które dostarczaj ą lub udost ę pniaj ą konsumentom. Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 16 maja 2008 r. skierowanym do strony post ę powania wyja ś ni ł , ż e przedsi ę biorca, jako dystrybutor lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG, jest zobowi ą zany do wspó ł pracy z organem nadzoru na podstawie art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, a tak ż e, ż e uchybienie temu obowi ą zkowi zagro ż one jest kar ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł . Nale ż y podkre ś li ć , ż e Prezes UOKiK wystosowa ł pisma o takiej samej tre ś ci do innych dystrybutorów w/w produktów, wi ę kszo ść których udzieli ł a informacji, o które zwróci ł si ę Prezes UOKiK, co ś wiadczy o tym, ż e tre ść pisma by ł a jednoznaczna i nie budzi ł a w ą tpliwo ś ci. Przedmiotem post ę powania wszcz ę tego pismem Prezesa UOKiK by ł o ustalenie okoliczno ś ci nieudzielania informacji Prezesowi UOKiK przez przedsi ę biorc ę b ę d ą cego stron ą post ę powania. Strona nie przedstawi ł a argumentów ani wyja ś nie ń , które mog ł yby uzasadnia ć brak reakcji na pismo Prezesa UOKiK z dnia 16 maja 2008 r., a zgodnie z opini ą wyra ż on ą przez Naczelny S ą d Administracyjny „na gruncie post ę powania administracyjnego ma w pe ł ni zastosowanie zasada, ż e ci ęż ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne” (wyrok NSA z 16 lutego 1999 r., III S.A. 2322/98). Zgodnie z art. 33 a ust. 1 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów organ nadzoru mo ż e, w drodze decyzji, na ł o ż y ć na producenta lub dystrybutora kar ę pieni ęż n ą w wysoko ś ci do 100 000 z ł za nieudzielenie informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Brak odpowiedzi na pytanie Prezesa UOKiK dotycz ą ce lamp KL-4 COLORS oraz L- 3 888 HG utrudni ł organowi nadzoru dokonanie oceny, czy podj ę te przez producenta dzia ł ania wobec produktu by ł y wystarczaj ą ce do zapewnienia bezpiecze ń stwa konsumentom. Z tego wzgl ę du Prezes UOKiK uzna ł , ż e zaniechanie przedsi ę biorcy nosi znamiona nieudzielenia informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny, bowiem uzyskanie informacji od dystrybutorów umo ż liwia ł o weryfikacj ę materia ł u dowodowego przekazanego przez stron ę post ę powania – przedsi ę biorc ę „PERFEKT” sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie w trakcie post ę powania administracyjnego prowadzonego przez Prezesa UOKiK i uzyskanie potwierdzenia podj ę cia przez stron ę dzia ł a ń eliminuj ą cych ryzyko stwarzane przez te produkty. Art. 33a ust. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie stanowi, ż e wysoko ść kary ustala si ę uwzgl ę dniaj ą c w szczególno ś ci stopie ń oraz okoliczno ś ci naruszenia obowi ą zków. Lampy KL-4 COLORS oraz L-888 HG, których dotyczy ł o post ę powanie prowadzone w stosunku do przedsi ę biorcy „PERFEKT” sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, z uwagi na wady jakie posiada ł y, stwarza ł y ryzyko poparzenia lub po ż aru. Ponadto, przedsi ę biorca „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski spó ł ka jawna z siedzib ą w Konstancinie-Jeziornej nie odpowiedzia ł w wymaganym terminie na pismo, w którym Prezes UOKiK zwróci ł si ę z pro ś b ą o informacje niezb ę dne do stwierdzenia, czy w/w produkty s ą bezpieczne, chocia ż z pisma z dnia 16 maja 2008 r. jasno wynika ł o, ż e przedsi ę biorca ten powinien udzieli ć odpowiedzi na pytanie, czy jest w posiadaniu lamp KL-4 COLORS oraz L-888 HG. Przedsi ę biorca zosta ł pouczony w powy ż szym pi ś mie o wynikaj ą cym z art. 12 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów obowi ą zku wspó ł pracy z Prezesem UOKiK, jak równie ż poinformowany konsekwencjach nieudzielania Prezesowi UOKiK informacji niezb ę dnych do stwierdzenia, czy produkt jest bezpieczny lub udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzaj ą cych w b łą d. Strona post ę powania nie przekaza ł a Prezesowi UOKiK wymaganych informacji równie ż po otrzymaniu informacji o wszcz ę ciu post ę powania w sprawie na ł o ż enia kary, co Prezes UOKiK uzna ł za okoliczno ść obci ąż aj ą c ą przedsi ę biorc ę . Za okoliczno ść ł agodz ą c ą Prezes UOKiK uzna ł natomiast fakt, i ż jest to pierwsze naruszenie przez przedsi ę biorc ę przepisów ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. Wymierzaj ą c kar ę , Prezes UOKiK uwzgl ę dni ł wag ę naruszenia przez stron ę post ę powania przepisów o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów – nale ż y bowiem zauwa ż y ć , ż e zgodnie z ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie, za czyn pope ł niony przez stron ę Prezes UOKiK mo ż e na ł o ż y ć kar ę do 100 000 z ł . Prezes UOKiK uzna ł , i ż okre ś lona w sentencji niniejszej decyzji kara jest adekwatna do stwierdzonych narusze ń , spe ł ni swój skutek 4 prewencyjny i sk ł oni przedsi ę biorc ę do nienaruszania przepisów z zakresu ogólnego bezpiecze ń stwa produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. Zgodnie z art. 33a ust. 5 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, kar ę pieni ęż n ą nale ż y ui ś ci ć w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia si ę decyzji Prezesa UOKiK na konto Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: „GAWIT” W. Gadomski, G. Witkowski sp.j., ul. Warszawska 28, 05-520 Konstancin-Jeziorna. 5