DNR-88/2007

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-70-85/16/07/KS/ Warszawa, 4.10.2007 r. DECYZJA NR 88/2007 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 3 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa roweru dzieci ę cego 16” Animator, wprowadzonego na rynek przez przedsi ę biorc ę Giant Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Rower dzieci ę cy 16” Animator zosta ł zakupiony od przedsi ę biorcy Micha ł a Pr ą dzy ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „BIKERMAN” w Warszawie i przebadany na zlecenie Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. (PCBC S.A.). Badania przeprowadzono w oparciu o wymagania okre ś lone w normie PN-ISO 8098 + A1:1996 Rowery. Wymagania bezpiecze ń stwa dla rowerów dzieci ę cych . Badania wykaza ł y, ż e rower dzieci ę cy 16” Animator nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w powo ł anej normie, co w opinii przeprowadzaj ą cego badania laboratorium oznacza, i ż nie spe ł nia on wymaga ń bezpiecze ń stwa. Rower b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest rowerem dzieci ę cym, o maksymalnej wysoko ś ci ustawienia siode ł ka 620 mm. Badania wykaza ł y, ż e ró ż nica wysoko ś ci pomi ę dzy górn ą powierzchni ą chwytów a górn ą powierzchni ą siod ł a jest zbyt du ż a. Rower nie posiada ł równie ż ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, a do łą czona do roweru instrukcja obs ł ugi dotyczy ł a rowerów dla doros ł ych i nie zawiera ł a informacji dotycz ą cych momentów dokr ę ce ń , opisu smarowania, regulacji ł a ń cucha, zak ł adania, zdejmowania i regulacji kó ł pomocniczych oraz wykazu normalnych cz ęś ci. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wszcz ę cie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275 oraz z 2007 r. Nr 35, poz. 215), zwanej dalej „ustaw ą ogólnym bezpiecze ń stwie produktów” w sprawie roweru dzieci ę cego 16” Animator. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 19 kwietnia 2007 r. Prezes UOKiK powiadomi ł przedsi ę biorc ę Giant Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego w sprawie rowerów dzieci ę cych 16” Animator. Jednocze ś nie, w drodze postanowienia z dnia 19 kwietnia 2007 r., wydanego na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczy ł stronie post ę powania termin 21 dni od dnia otrzymania postanowienia na wyeliminowanie zagro ż e ń stwarzanych przez produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania, ż e w celu wyeliminowania zagro ż e ń stwarzanych przez rowery b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, w przypadku produktów które nie zosta ł y jeszcze wprowadzone na rynek, niezb ę dne jest wyeliminowanie zagro ż e ń poprzez zaprzestanie dalszego przekazywania rowerów dzieci ę cych 16” Animator dystrybutorom oraz prezentowania i oferowania tych produktów konsumentom, a w przypadku produktów, które zosta ł y ju ż wprowadzone na rynek - konieczne jest podj ę cie dzia ł a ń przez stron ę post ę powania polegaj ą cych na wycofaniu rowerów dzieci ę cych 16” Animator z rynku. W pi ś mie z dnia 21 maja 207 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e od wrze ś nia 2005 r. nie wprowadza na rynek rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. Z przekazanych przez ni ą informacji wynika ponadto, ż e w czasie dystrybucji rowerów posiada ł a wa ż ny certyfikat uprawniaj ą cy do oznaczania produktu znakiem bezpiecze ń stwa „B”, wydany przez Polskie Centrum Bada ń i Certyfikacji S.A. W pi ś mie z dnia 1 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o przekazanie certyfikatu, na który si ę powo ł a ł a oraz listy dystrybutorów produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 1 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Micha ł a Pr ą dzy ń skiego, prowadz ą cego dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą „Bikerman” w Warszawie, od którego zakupiono badany egzemplarz roweru o informacje, od kiedy jest dystrybutorem rowerów dzieci ę cych 16” Animator, ile ich wprowadzi ł na rynek i czy nadal jest w ich posiadaniu. 2 W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 6 czerwca 2007 r. Micha ł Pr ą dzy ń ski poinformowa ł , ż e ostatniego zakupu tych rowerów dokona ł we wrze ś niu 2005 r. i łą cznie kupi ł 226 sztuk rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania. W pi ś mie z dnia 6 czerwca 2007 r. strona post ę powania przekaza ł a posiadany certyfikat i o ś wiadczy ł a, ż e od dnia otrzymania certyfikatu nie wprowadzano do konstrukcji roweru ż adnych zmian. Przekaza ł a równie ż list ę dystrybutorów rowerów. W pi ś mie z dnia 21 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do PCBC S.A. o informacj ę , czy przekazany przez stron ę post ę powania certyfikat dotyczy rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania, a je ś li tak – czy rowery badane dla jego potrzeb ró ż ni ł y si ę konstrukcj ą od rowerów badanych na zlecenie Prezesa UOKiK. W pi ś mie z dnia 4 lipca 2007 r. PCBC S.A. poinformowa ł o, ż e na negatywny wynik roweru badanego przez to laboratorium w 2007 r. nie mia ł wp ł ywu fakt uzyskania przez jego producenta certyfikatu bezpiecze ń stwa – negatywna ocena wynika ł a bowiem wy łą cznie z wprowadzonych do produktu zmian konstrukcyjnych. PCBC S.A. podtrzyma ł o stanowisko, ż e rowery dzieci ę ce 16” Animator nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa. W pi ś mie z dnia 21 czerwca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Ministerstwa Finansów o informacje na temat przywozu rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania do Polski. W pi ś mie z dnia 24 sierpnia 2007 r. Ministerstwo Finansów poinformowa ł o, ż e Giant Polska sp. z o.o. obj ęł a procedur ą sk ł adu celnego 400 sztuk rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania w kwietniu 2005 r. oraz 379 sztuk w maju 2005 r. W celu zweryfikowania informacji przekazanych przez stron ę post ę powania, w pi ś mie z dnia 20 lipca 2007 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do GIIH o przeprowadzenie kontroli maj ą cej na celu ustalenie, czy Giant Polska sp. z o.o. z siedzib ą w Warszawie nadal wprowadza na rynek rowery b ę d ą ce przedmiotem post ę powania, a je ś li tak – czy produkty te spe ł niaj ą wymagania bezpiecze ń stwa. Wyniki kontroli zosta ł y przekazane przez GIIH w pi ś mie z dnia 19 wrze ś nia 2007 r. Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Warszawie ustali ł , ż e co prawda równie ż w 2007 r. Giant Polska sp. z o.o. wprowadza ł a na rynek rowery dzieci ę ce 16” Animator, ale rowery te – zgodnie z o ś wiadczeniem tego przedsi ę biorcy - nie s ą to ż same z rowerami pochodz ą cymi z 2005 r. – posiadaj ą bowiem inne kody. Rower o kodzie 00571210 (takim jak badany na zlecenie Prezesa UOKiK przez PCBC S.A.) by ł sprzedawany przez przedsi ę biorc ę w okresie 26 kwietnia 2005 r. – 26 wrze ś nia 2005 r. Z uwagi na brak rowerów dzieci ę cych 3 16” Animator w magazynie przedsi ę biorcy, nie mo ż na by ł o dokona ć oceny bezpiecze ń stwa egzemplarzy wprowadzanych przez Giant Polska sp. z o.o. na rynek w 2007 r. W pi ś mie z dnia 20 wrze ś nia 2007 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cym jej prawie do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Strona nie skorzysta ł a z przys ł uguj ą cych jej praw. Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł . Rower dzieci ę cy 16” Animator zosta ł wprowadzony na polski rynek przez przedsi ę biorc ę Giant Polska sp. z o.o., który jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit b) ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów i ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. W opinii PCBC S.A., które przeprowadzi ł o badanie produktu b ę d ą cego przedmiotem post ę powania, ró ż nica wysoko ś ci pomi ę dzy górn ą powierzchni ą chwytów a górn ą powierzchni ą siod ł a roweru jest zbyt du ż a – jest to szczególnie niebezpieczne w przypadku jazdy po nierówno ś ciach, gdy ż mo ż e doprowadzi ć do upadku. Badany rower nie posiada ł równie ż ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, co - w opinii laboratorium – umo ż liwia ustawienie przedniego ko ł a roweru prostopadle do kierunku jazdy. Ponadto, do łą czona do roweru instrukcja obs ł ugi dotyczy ł a rowerów dla doros ł ych i nie zawiera ł a informacji dotycz ą cych momentów dokr ę ce ń , opisu smarowania, regulacji ł a ń cucha, zak ł adania, zdejmowania i regulacji kó ł pomocniczych oraz wykazu normalnych cz ęś ci zapasowych, co w opinii laboratorium mo ż e spowodowa ć nieprawid ł owy monta ż produktu, a w konsekwencji zagro ż enie dla u ż ytkownika roweru. W opinii PCBC S.A., wady roweru 16” Animator mog ą doprowadzi ć do upadku dziecka z roweru i doznania przez nie obra ż e ń cia ł a. Zgodnie z art. 10 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, producent zobowi ą zany jest wprowadza ć na rynek wy łą cznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwyk ł ych lub innych, daj ą cych si ę w sposób uzasadniony przewidzie ć warunkach jego u ż ywania, z uwzgl ę dnieniem czasu korzystania z produktu, a tak ż e, w zale ż no ś ci od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza ż adnego zagro ż enia dla konsumentów lub stwarza znikome zagro ż enie, daj ą ce si ę pogodzi ć z jego zwyk ł ym u ż ywaniem i uwzgl ę dniaj ą ce wysoki poziom wymaga ń dotycz ą cych ochrony zdrowia i ż ycia ludzkiego. Przy ocenie bezpiecze ń stwa produktu uwzgl ę dnia si ę – zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 4 ustawy – kategorie konsumentów 4 nara ż onych na niebezpiecze ń stwo w zwi ą zku z u ż ywaniem produktu, w szczególno ś ci dzieci i osoby starsze. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, produkt, który nie spe ł nia wymaga ń okre ś lonych w art. 4 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie jest produktem bezpiecznym. W ś wietle zgromadzonych w toku post ę powania materia ł ów dowodowych, a w szczególno ś ci faktu, i ż w nowej normie PN-EN 14765:2006 dotycz ą cej bezpiecze ń stwa rowerów dzieci ę cych nie ma wymogu posiadania ogranicznika skr ę tu ko ł a przedniego, Prezes UOKiK nie podzieli ł opinii PCBC S.A., ż e jego brak stwarza zagro ż enie dla konsumentów. Prezes UOKiK uzna ł natomiast, i ż pozosta ł e podniesione przez to laboratorium zarzuty s ą s ł uszne. Prezes UOKiK nie zgodzi ł si ę ze stanowiskiem strony post ę powania, ż e fakt, i ż posiada ona certyfikat bezpiecze ń stwa oznacza, ż e wprowadzany przez ni ą na rynek produkt jest bezpieczny. PCBC S.A. z ca łą stanowczo ś ci ą stwierdzi ł o bowiem, ż e producent wprowadzi ł w konstrukcji roweru zmiany, które mia ł y wp ł yw na spe ł nianie przez ten produkt wymaga ń bezpiecze ń stwa. W zwi ą zku z tym Prezes UOKiK stwierdzi ł , ż e rower dzieci ę cy 16” Animator nie spe ł nia ogólnych wymaga ń bezpiecze ń stwa. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, Prezes UOKiK wydaje decyzj ę o umorzeniu post ę powania, je ś li post ę powanie sta ł o si ę bezprzedmiotowe. Kontrola przeprowadzona przez Inspekcj ę Handlow ą wykaza ł a, ż e rowery oznaczone kodem 00571210 – a wi ę c takim samym, jaki posiada ł rower przebadany przez PCBC S.A. na zlecenie Prezesa UOKiK - by ł y wprowadzane na rynek przez stron ę post ę powania od kwietnia 2005 r. do wrze ś nia 2005 r. Tym samym, kontrola potwierdzi ł a informacje przekazane w toku post ę powania przez Giant Polska sp. z o.o. Z uwagi na fakt, i ż strona post ę powania zaprzesta ł a wprowadzania na rynek rowerów b ę d ą cych przedmiotem post ę powania we wrze ś niu 2005 r., a wi ę c dwa lata temu, s ą to produkty sezonowe, a ilo ść rowerów sprowadzonych z Wietnamu nie by ł a znaczna (779 sztuk), Prezes UOKiK uzna ł , ż e istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e produktów tych nie ma ju ż na rynku, w zwi ą zku z tym dalsze prowadzenie post ę powania w tej sprawie jest bezprzedmiotowe. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK orzek ł jak w sentencji. 5 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów Zast ę pca dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuje: Pan Piotr Szeja Kancelaria Prawnicza Piotr Szeja i wspólnicy Sp. K. pe ł nomocnik Giant Polska sp. z o.o. ul. Pa ń ska 73 00 – 834 Warszawa 6