DNR-9/2021

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów Departament Nadzoru Rynku pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. 22 826 14 35 < faks 22 827 03 04 dnr@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW TOMASZ CHRÓSTNY Warszawa, 18 styczeń 202 1 r. DNR - 5 . 73 0 . 211 .20 20 . AMS DECYZJA nr DNR - 2 / 9 / 202 1 P o przeprowadzeniu postępowania administracyjnego w sprawie z wniosku Adama Nocoń prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Nocoń Adam w Czeladzi oraz Dariusza Nocoń prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Nocoń w Czeladzi, wspólników spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDMET” spółka cywilna Dariusz Nocoń, Adam Nocoń o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia z dnia 23 listo pada 2020 r., nr DNR - 2/264/2020 , postanawiam: na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 ze zm. , dalej jako „ k . p . a . ” ) w zw. z art. 43 b ustawy o system ie oceny zgodności (Dz.U. z 2019 r. poz. 155 z późn. zm., dalej jako „ ustawa o system ie oceny zgodności ” ) utrzymać w mocy zaskarżoną decyzję w całości . UZASADNIENIE W toku kontroli przeprowadzonej przez inspektorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Katowicach (Nr akt kontroli KJ.8361.182.2020, KJ.8361.216.2020), w ofercie sprzedaży kontrolowanych przedsiębiorców - Adama Nocoń prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Nocoń Adam w Czeladzi oraz Dariusza Nocoń prowadzącego dz iałalność gospodarczą pod firmą Dariusz Nocoń w Czeladzi, wspólników spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDMET” spółka cywilna Dariusz Nocoń, Adam Nocoń , dalej jako „strony postępowania” - stwierdzono kocioł c.o. z automatycznym załadunki em p aliwa Eko Budmet Nocoń 25kW , dalej jako „wyr ó b” lub „kocioł” . 2 Kontrolowany przedsiębiorca oświadczył, że oferowany do sprzedaży wyrób został wyprodukowany w 2019 r., zaś wprowadzony do obrotu po 1 stycznia 2020 r. W trakcie kontroli, znajdujący się w ofercie sprzedaży kontrolowanych przedsiębiorców wyrób pobrano do badań laboratoryjnych. W wyniku badań laboratoryjnych kotła c.o. z automatycznym załadunkiem paliwa Eko Budmet Nocoń 25kW, przeprowadzonych w Laboratori um Badawczym i Wzorcującym - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach (sprawozdanie z badań nr B/2020/13W z 26 sierpnia 202 0 r.) - stwierdzono niewłaściwe parametry sezonowej efektywności energetycznej ogrzewania pomies zczeń (wartość zmierzona - 71 %, przy dopuszczalnej nie mniejszej niż 77 %) oraz przekroczone parametry emisji sezonowego ogrzewania pomieszczeń (tlenki azotu - wartość zmierzona 411 mg/m 3 przy dopuszczalnej nie większej niż 350 mg/m 3 ). Stwierdzone niezgodności oznaczają, że wyrób nie spełnia wymagań pkt 1 lit. b), lit. f) Załączn ika nr II „ WYMOGI DOTYCZĄCE EKOPROJEKTU 1. Szczegóło we wymogi dotyczące ekoprojektu” do rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sp rawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwa stałe (Dz.Urz.UE.L Nr 193 z 21.07.2015 r., str. 100 ze zmianą ogłoszoną w Dz.Urz.UE.L Nr 346 z 20.12.2017 r., str. 5 1), z uwagi na niewłaściwe parametry sezonowej efektywności energetycznej ogrzewania pomieszczeń oraz emisji sezonowego ogrzewania pomieszczeń, co stwarza zagrożenie dla środowiska i zdrowia ludzi (kocioł przyczynia się do powstawania smogu, który jest szk odliwy dla zdrowia, a w dłuższej perspektywie zagraża życiu ludzi oraz wpływa negatywnie na jakość powietrza). W związku z powyższym, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego na podstawie ustawy o system ie oceny zgod ności w sprawie ustalenia opłaty związanej z b adaniami laboratoryjnymi wyrobu. Decyzją z dnia 23 listopada 2020 r., nr DNR - 2 / 264 /20 20 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów : a) ustal ił wysokość opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi kotła c.o. z automatycznym załadunkiem paliwa Eko Budmet Nocoń 25kW na kwotę 11 068,77 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) , b) zobowiąz ał solidarnie Adama Noco ń prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Nocoń Adam w Czeladzi oraz Dariusza Nocoń prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Nocoń w Czeladzi, wspólników spółki cywilnej , do poniesienia opłaty związanej z badaniami laboratoryjnymi kotł a c.o. z automatycznym załadunkiem paliwa 3 Eko Budmet Nocoń 25kW, w ustalonej wysokości 11 068,77 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) . W przewidzianym przez prawo terminie, p ismem z dnia 14 grudnia 2020 r. stron y postępowania zwróciły się z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy (dalej jako „wniosek”) z akończonej wydaniem ww. decyzji z dnia 23 listopada 2020 r., nr DNR - 2 / 264 /20 20 ( dalej jako „z askarżon a decyzj a” ) i wnio sł y o jej uchylenie, przeprowadzenie dodatk owych ustaleń faktycznych (w tym ponowne przeprowadzenie badań przedmiotowego kotła) i orzeczenie stosownie do poczynionych ustaleń. We wniosku podniesiono, że wyrób nie został wprowadzony do obrotu po dniu 1 stycznia 2020 r., ponieważ w 2020 r. nie prowa dzono handlu tymi kotłami oraz podniosły, że dysponują wynikami badań tego samego kotła przeprowadzonymi przez Instytut Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu, z których wynika, że kocioł spełnia przewidziane prawem wymogi, jednocześnie do odwołania załącz one zostało sprawozdanie z badań wykonanych w Instytucie Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu z listopada 2018 r. Pismem z dnia 22 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK poinformowł stron y o wszczęciu postępowania w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz p ouczył stron y o prawach i obowiązkach strony postępowania administracyjnego określonych przez k . p . a . w tym o wynikającym z art. 10 k . p . a . prawie do czynnego udziału w każdym stadium postępowania, w szczególności wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań oraz o możliwości przedstawienia stanowiska w sprawie, a także o prawie do przeglądania akt sprawy oraz sporządzania z nich notatek i odpisów zgodnie z art. 73 § 1 k . p . a . Strony postępowania ni e skorzystały ze swoich uprawnień. Postanowieniem z dnia 11 stycznia 2021 r. Prezes UOKiK odmówił uwzględnienia wniosku dowodowego zgłoszonego we wniosku o ponowne r ozpatrzenie sprawy i ponownego przeprowadzenia badania kotła, tj. próbki wyrobu, która została już przebadana przez Laboratorium Badawcze i Wzorujące Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach (sprawozdanie z badań z dnia 26 sierpnia 2020 r., nr B/2020/13W) . Biorąc powyższe pod uwagę Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył co następuje: Jedną z podstawowych zasad postępowania administracyjnego jest wyrażona w art. 15 k . p . a . zasada dwuinstancyjności . Istotą administracyjnego toku instancji jest ponowne merytoryczne rozpatrzenie i rozstrzygnięcie tożsamej pod względem przedmiotowym i 4 podmiotowym sprawy administracyjnej, a nie tylko kontrola prawidłowości decyzji organu pierwszej instancji. Z zasady dwu instancyjności wynika bowiem, że strona ma prawo do dwukrotnego merytorycznego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Granice rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy w drugiej instancji wyznacza zaś rozstrzygnięcie decyzji I instancji, a wykroczenie przez orga n II instancji poza te granice – narusza ww. zasadę dwuinstancyjności. W konsekwencji oznacza to, że każda sprawa administracyjna jest rozpoznawana i rozstrzygana dwukrotnie: po raz pierwszy przed organem pierwszej instancji, a na żądanie uprawnionego podm iotu - po raz drugi przez organ odwoławczy - organ drugiej instancji. Sposób urzeczywistnienia tej zasady określają przepisy rozdziału 10 Działu II k . p . a . o tytule „Odwołania”. Podstawowym sposobem zainicjowania administracyjnego toku instancji jest złożen ie odwołania przez stronę. Jednakże w przypadku gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwsze j instancji jest organ administracyjny w randze ministra , wówczas gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są poprzez instytucj ę wniosk u o p on owne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k . p . a. Stosownie do tego przepisu o d decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z dec yzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań . W tym miejscu należy wyjaśnić, że zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 k . p . a . przez „ministra” należy rozumieć Prezesa i wiceprezesa Rady Ministrów pełniących funkcję ministra kierującego określonym działem administracji rządowej, ministrów kierujących określonym działem administracji rządowej, przewodniczących komitetów wchodzących w skład Rady Ministrów, kierowników cen tralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów lub właściwego ministra, a także kierowników innych równorzędnych urzędów państwowych załatwiających sprawy, o których mowa w art. 1 pkt 1 i 4 k . p . a . Oznacza to, że od rozstrzygnięć wydanych przez Prezesa UOKiK – będącego centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów, nad którego działalnością nadzór sprawuje Prezes Rady Ministrów – nie przysługuje odwołanie lecz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, który stosownie do art. 129 § 2 w zw . z art. 127 k . p . a . wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie postępowania. Postępowanie wszczęte wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sp rawy kończy się rozstrzygnięciem - sposobem załatwienia sprawy - przewidzianym w art. 138 § 1 k . p . a . (por. wyroki NSA z dnia 17 listopada 2000 r., sygn. a kt I SA 1543/99 i z dnia 27 listopada 2001 r., sygn. akt I SA 1011/00). Powyższe oznacza, że organ wyd ający decyzję na skutek prawidłowo złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy „obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako 5 organu pierwszej instancji, przy zas tosowaniu takich rozstrzygnięć, które zostały przewidziane w art. 138 § 1 K.p.a . ” (tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 marca 2007 r., sygn. V SA/Wa 248/07). Zgodnie z art. 138 § 1 k . p . a . organ odwoławczy wydaje decyzję, w której: 1) utrzymuje w mocy zask arżoną decyzję albo 2) uchyla zaskarżoną decyzję w całości albo w części i w tym zakresie orzeka co do istoty sprawy albo uchylając tę decyzję - umarza postępowanie pierwszej instancji w całości albo w części, albo 3) umarza postępowanie odwoławcze. Bi orąc po uwagę brzmienie ww. przepisu należy wskazać, że „kompetencje organu odwoławczego obejmują zarówno korygowanie wad prawnych decyzji organu pierwszej instancji polegających na niewłaściwie zastosowanym przepisie prawa materialnego, jak i wad polegają cych na niewłaściwej ocenie okoliczności faktycznych. W p rzypadku odmiennego rozstrzygnięcia sprawy organ odwoławczy ma kompetencje merytoryczno - reformacyjne. Może wydać decyzję uchylającą w całości lub części i w tym zakresie orzec co do istoty sprawy, w sytuacji gdy uznał, iż rozstrzygnięcie o rganu pierwszej instancji jest nieprawidłowe z uwagi na niezgodność z przepisami prawa lub z pu nktu wi dzenia celowości” (wyrok WSA w Warszawie z dnia 25 czerwca 2008 r., sygn. akt VII SA/Wa 504/08). Takiej weryfikacji - kierując się kryterium legalności i celowości - dokonał Prezes UOKiK w przedmiotowym postępowaniu. W niniejszej sprawie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został nadany w dniu 14 grudnia 2020 r., a więc z zachowaniem wymaganego 14 - dniowego terminu , określonego w art. 129 § 2 k . p . a . , gdyż Z askarżona decyzja została doręczona w dniu 30 listopada 2020 r. Z uwagi na zaskarżenie decyzj i , Prezes UOKiK w toku postępowania wszczętego na skutek w niosku dokonał ponownej analizy zgromadzonego materiału dowodowego . Na wstępie należy przypomnieć, że z akt sprawy wynika, iż podczas kontroli u stron postępowania pobrano do badań próbkę wyrobu, natomiast próbki kontrolnej nie pobrano z uwagi na niewielką ilość wyrobu (1 szt.) – art. 40i ust. 5 pkt 1 ustawy o systemie oce ny zgodności (protokołu pobrania próbki No 117971). Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym i Wzorcującym - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach (sprawozdanie z badań nr B/2020/13W z 26 sierpni a 202 0 r.) wykazały niewłaściwe parametry sezonowej efektywności energetycznej ogrzewania pomieszczeń (wartość zmierzona - 71 %, przy dopuszczalnej nie mniejszej niż 77 %) oraz przekroczone parametry emisji sezonowego ogrzewania pomieszczeń (tlenki azotu - wartość zmierzona 411 mg/m 3 przy dopuszczalnej nie większej niż 350 mg/m 3 ) , a zatem wyrób nie spełnia wymagań pkt 1 lit. b), lit. f) Załączn ika nr II „ WYMOGI DOTYCZĄCE EKOPROJEKTU 1. Szczegóło we wymogi dotyczące ekoprojektu” do 6 rozporządzenia Komisji (UE) Nr 2015/1189 z dnia 28 kwietnia 2015 r. w sprawie wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE w odniesieniu do wymogów dotyczących ekoprojektu dla kotłów na paliwa stałe (Dz.Urz.UE.L Nr 193 z 21.07.2015 r., str. 100 ze zmianą ogłoszoną w Dz.Urz.UE.L Nr 346 z 20.12.2017 r., str. 51), z uwagi na niewłaściwe parametry sezonowej efektywności energetycznej ogrzewania pomieszczeń oraz emisji sezonowego ogrzewania pomieszczeń, co stwarza zagrożenie dla środowiska i zdrowia ludzi (kocioł przycz ynia się do powstawania smogu, który jest szkodliwy dla zdrowia, a w dłuższej perspektywie zagraża życiu ludzi oraz wpływa negatywnie na jakość powietrza). Bezsporn ym w niniejszej sprawie jest, iż w świetle przepisów ustawy o systemie oceny zgodności podmiotem wprowadzającym do obrotu przedmioto wy wyr ó b był y stron y postępowania , co jest warunkiem ponoszenia przez danych przedsiębiorców kosztów badań na podstawie art. 40j ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności . Według art. 1 ust. 1a pkt 11 ustawy o s ystemie oceny zgodności, przepisy us tawy stosuje się do wyrobów wykorzystujących energię, dla których określono wymagania w aktach wykonawczych do art. 15 ust. 1 dyrek tywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/125/WE z dnia 21 października 2009 r. ustanawia jącej ogólne zasady ustalania wymogów dotyczących ekoprojektu dla produktów związanyc h z energią (Dz.Urz. UE L 285 z 31.10.2009, str. 10, z późn. zm.) . Zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć ud ostępnienie przez producenta, jego upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Stosownie do art. 40j ust. 1 ustawy o systemie oceny zgodności , w przypadku stwierdzenia, że wyrób nie spełnia zasadniczych lub szczegółowych wymagań, opłaty związane z badaniami ponosi osoba, która wprowadziła wyrób do obrotu lub oddała go do użytku. W przypadku stwierdzenia, że wyrób spełnia zasadnicze lub szczegółowe wymagania, opłaty związane z badaniami ponosi Skarb Państwa (art. 40j ust. 4 ustawy o system ie oceny zgodności ). W związku z tym, osoba wprowadzająca wyrób do obrotu zawsze ponosi opłatę za badania laboratoryjne, jeśli zostanie stwierdzone, że wyrób nie spełnia wymagań. Zgodnie z treścią art. 5 pkt 20 ustawy o systemie oceny zgodności producentem jest osoba fizyczna lub prawna albo jednostka organizacyjna ni eposiadająca osobowości prawnej, która projektuje i wytwarza wyrób, albo dla której ten wyrób zaprojektowano lub wytworzono, w celu wprowadzenia go do obrotu lub oddania do użytku pod własną na zwą lub znakiem . 7 W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Adam Nocoń prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Nocoń Adam w Czeladzi oraz Dariusz Nocoń prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Dariusz Nocoń w Czeladzi, wspólnicy spółki cywilnej Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „BUDMET” spółka cywilna Dariusz Nocoń, Adam Nocoń , są producentami kotła c.o. z automatycznym załadunkiem paliwa Eko Budmet Nocoń 25kW . Badania laboratoryjne przeprowadzone w Laboratorium Badawczym i Wzorcującym - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach wykazały niezgodność wyrobu z wymaganiami. Negatywny wynik badań laboratoryjnych potwierdza zasadnoś ć poniesionych kosztów badań i obliguje organ wyspecjalizowany, który poniósł koszty badań, do ustalenia opłaty za powyższe badania i zobowiązania wprowadzającego do obrotu wyrób do jej uiszczenia. Zgodnie z fakturą VAT FV l/27/09/2020 z dnia 14 września 2 020 r. koszty badań w yrobu w niniejszej sprawie wynio sł y 11 068,77 zł (jedenaście tysięcy sześćdziesiąt osiem złotych siedemdziesiąt siedem groszy) , zaś poniósł je Prezes UOKiK . W świetle zebranego materiału dowodowego, w szczególności przy uwzględnieniu w yników badań laboratoryjnych przedmiotow ego wyrob u , obowiązek poniesienia solidarnie przez stron y postępowania kosztów badań laboratoryjnych jest bezsporny. Odnosząc się do wniosku o przeprowadzenie dodatkowych ustaleń faktycznych w tym ponowne przeprowadzenie badań przedmiotowego kotła Prezes UOKiK wyjaśnia, że postanowieniem z dnia 11 stycznia 2021 r. odmówi ono uwzględnienia wniosku dowodowego zgłoszonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i ponownego przeprowadzenia badania kotła, tj. pr óbki wyrobu, która została już przebadana przez Laboratorium Badawcze i Wzorujące Zakłady Badań i Atestacji „ZETOM” im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach (sprawozdanie z badań z dnia 26 sierpnia 2020 r., nr B/2020/13W) . Jak zostało wyjaśnione w tym p ostanowieniu dwukrotne badanie tego samego wyrobu jest możliwe pod warunkiem, że wraz z próbką wyrobu pobrana została również próbka kontrol n a, co jednak nie miało miejsca w rozpoznawanej sprawie. Jednakże przepisy nie przewidują możliwości ponownego badan ia już przebadanej próbki wyrobu. Należy zauważyć, że próbka wyrobu w trakcie badań może ulec zniszczeniu lub uszkodzeniu co definitywnie uniemożliwia jej ponowne przebadanie. Ponadto w przypadku gdy próbka wyrobu nie u legnie zniszczeniu lub uszkodzeniu, z ostaje zwrócona kontrolowanemu, jak to miało miejsce w niniejszej sprawie. Zwracana po badaniu próbka nie podlega zabezpieczeniu, w przeciwieństwie do próbek w trakcie ich pobierania, a więc istnieje ryzyko, że po zwrocie próbki mogą w niej zostać wprowadz one modyfikacje, czy naprawy skutkujące zmianą parametrów podlegających badaniu, a w konsekwencji ponowne badanie wyrobu n ie byłoby wiarygodne, poza tym zwracana próbka może ulec uszkodzeniu w trakcie transportu. 8 Prezes UOKiK nie kwestionuje wyników badań zawartych w przedstawionym sprawozdaniu Instytutu Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu z listopada 2018 r., jednakże nie mogą one świadczyć o spełnieniu przez wyrób wymagań i tym samym skutecznie podważyć wyniki badań przeprowadzonych przez Laboratorium Bad awczym i Wzorcującym - Zakłady Badań i Atestacji "ZETOM" im. Prof. F. Stauba sp. z o.o. w Katowicach , ponieważ o spełnieniu przez wyrób wymagań (zasadniczych lub szczegółowych) decydują wyniki badań próbki pobranej przez organ wyspecjalizowany, zaś kocioł do badań w Instytucie Chemicznej Przeróbki Węgla w Zabrzu został wytypowany przez zleceniodawcę – P.W. BUDMET Dariusz Nocoń, Adam Nocoń (informacja na str. 5 sprawozdania oraz w raporcie z badań nr 292/LS/2018 i 293/LS/2018). Dodatkowo kocioł badany na zle cenie strony został wyprodukowany w 2018 r., zaś kocioł pobrany do badań przez organ – w 2019 r., co mogło mieć wpływ na wyniki badań. Odnosząc się do podniesionego we w niosku zarzutu błędnego ustalenia, że kocioł został wprowadzony do obrotu po 1 styczni a 2020 r., Prezes UOKiK wyjaśnia, że swoje twierdzenie o wprowadzeniu wyrobu do obrotu w 2020 r. oparł na złożonym przez stronę oświadczeniu. Podczas kontroli przeprowadzonej u stron postępowania w dniach 29 lipca – 4 sierpnia 2020 r., Adam Nocoń w dniu 31 lipca 2020 r. złożył oświadczenie, zgodnie z którym „wymiennik kotła Eko Budmet Nocoń o mocy 25 kW został wyprodukowany pod koniec 2019 roku natomiast wprowadzony został do obrotu na początku 2020 roku”. Ponadto w kolejnym oświadczeniu z dnia 7 września 2 020 r. , złożonym po otrzymaniu negatywnych wyników badań, strona postępowania wskazała, że „egzemplarz kotła Eko Budmet Nocoń 25 kW pobranego na badania przez Inspekcję Handlową w Katowicach został wyprodukowany w 2019 roku. Ze względu na uwarunkowania ryn kowe w 2020 roku nie został wyprodukowany i wprowadzony do obrotu żaden egzemplarz kotła Eko Budmet Nocoń 25kW”. Twierdzenie stron post ę powania o niewprowadzeniu kotła do obrotu w 2020 r. w świetle materiału dowodowego, a w szczególności wskazanych powyże j oświadczeń, należy uznać za gołosłowne, ponieważ strony ani składając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy ani po poinformowaniu o przysługujących prawach pismem organu z dnia 22 grudnia 2020 r. , nie przedstawiły żadnych dowodów kwestionujących złożone oświadczenia, w tym oświadczenie z dnia 31 lipca 2020 r. złożone w trakcie pobierani a próbki kotła do badań, a z którego wynika, że kocioł ten został wprowadzony do obrotu w 2020 r. Dodatkowo nale ży wyjaśnić, że twierdzenie strony, że kocioł nie został wprowadzony do obrotu, ponieważ nie prowadzono handlu tymi kotłami jest b łędne. Strony postępowania niezasadnie utożsamiają pojęcie handlu z wprowadzeniem wyrobu do obrotu. Zgodnie z definicją Słowni ka Języka Polskiego PWN handel, to działalność polegająca na kupnie, sprzedaży lub wymianie towarów i usług. Natomiast zgodnie z art. 5 pkt 2 ustawy o systemie oceny zgodności 9 przez wprowadzenie do obrotu należy rozumieć udostępnienie przez producenta, jeg o upoważnionego przedstawiciela lub importera, nieodpłatnie albo za opłatą, po raz pierwszy na terytorium państwa członkowskiego Unii Europejskiej lub państwa członkowskiego Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – strony umowy o Europejskim Obs zarze Gospodarczym wyrobu w celu jego używania lub dystrybucji. Zatem samo wprowadzenie wyrobu do obrotu nie wiąże się z fizycznym jego sprzedaniem, a tak zdaje się, że rozumieją to strony postępowania. Reasumując, na podstawie zebranego materiału dowodow ego, właściwie zostało ustalone, że kocioł został wyprodukowany w 2019 r. (wynika to z oświadczenia strony postępowania oraz z tabliczki znamionowej), zaś wprowadzony do obrotu w 2020 r. i również w 2020 r. pobrany do badania w trakcie kontroli przez inspe ktorów Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w K atowicach. I tak jak zostało to wskazane powyżej ustalenia te nie stoją w sprzeczności z twierdzeniem stron postępowania zawartym we Wniosku, że w 2020 r. nie prowadzono handlu tymi kotłami , czyli ni e sprzedano żadnego egzemplarza. Mając powyższe na uwadze, Prezes UOKiK orzekł jak w sentencji decyzji. Niniejsza decyzja jest ostateczna w trybie postępowania administracyjnego. Pouczenie Na decyzję, zgodnie z art. 52 § 1, w związku z art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 201 9 r. poz. 2325 z późn. zm.) przysługuje skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Zgodnie z art. 53 § 1 w związku z art. 54 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, skargę należy wnieść w terminie 30 dni od dnia doręczenia decyzji, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku złożenia skargi na decyzję tylko w zakresie utrzymani a w mocy nakazu wycofanie wyrob ów z obrotu, terminu przedstawienia dowodów wykonania decyzji oraz nadania decyzji rygoru natychmiastowej wykonalności, zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 2 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2003 r., poz. 2193 ze zm.), strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis sta ły, który wynosi 200,00 zł. 10 Zaś w przypadku zakwestionowania rozstrzygnięcia w zakresie którejkolwiek z kar, bądź wysokości wszystkich kar, zgodnie z art. 233 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi w związku z § 1 rozporządzenia Rady Mi nistrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, strona postępowania zobowiązana jest uiścić wpis stosunkowy, którego wysokość zależy od wartości przedmiotu zaska rżenia i wynosi odpowiednio: 1) do 10 000 zł – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% warto ści przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł. Zgodnie z § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wyso kości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty oraz rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. Ponadto, zgodnie z art. 243 § 1 w związku z art. 244 § 1, 245 § 1 i art. 246 § 1 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, stronie postępowania składającej skargę na decyzję Prezesa UOKiK do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie przysługuje możliwość ubiegania się o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym lub częściowym, na jej wniosek złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku, polegającego na zwolnieniu od kosztów sądowych oraz ustanowieniu adwokata, radcy prawnego, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego. Wniosek ten wolny jest od opłat sądowych. Wymogi formalne wniosku określone zostały z art. 252 § 1 i § 2 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sąda mi administracyjnymi. z up. PREZESA Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak /podpisano elektronicznie/