DNR-91/2012

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR - 70 – 78 (18)12/MJ Warszawa, dn.13 sierpnia 2012 r. DECYZJA DNR- 1/91/2012 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 2 w związku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego wszczętego z urzędu w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sofy JOLA I, wprowadzonej na rynek polski przez przedsiębiorcę Marcina Gasińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tapicerstwo – Marcin Gasiński w Brodach, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów stwierdza, Ŝe przedsiębiorca usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez ten produkt i umarza postępowanie administracyjne. Uzasadnienie Pismem z dnia 30 marca 2012 r. Lubelski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej przekazał Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zwanemu dalej „Prezesem UOKiK” bądź „organem nadzoru”, protokół wraz z aktami kontroli dotyczący sofy JOLA I, wprowadzonej na rynek polski przez przedsiębiorcę Marcina Gasińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tapicerstwo – Marcin Gasiński w Brodach, zwanego dalej „Przedsiębiorcą”. W trakcie kontroli przeprowadzonej u przedsiębiorcy Tadeusza Kuźnickiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Salon Meblowy „JAWOR” Tadeusz Kuźnicki w Janowie Lubelskim, inspektorzy reprezentujący Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o 2 ogólnym bezpieczeństwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275, Dz. U. Nr 229, poz. 2275, z 2007 r. Nr 35, poz. 215, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, z 2009 r. Nr 18, poz. 97 i Nr 20, poz. 106 oraz z 2011 r. Nr 63, poz. 322 i Nr 102, poz. 586), zwanej dalej „ustawą o ogólnym bezpieczeństwie produktów”, posiłkując się postanowieniami norm: PN–F–06001–1:1994 Meble mieszkaniowe. Postanowienia ogólne, PN–F–06001–3:1994 Meble mieszkaniowe. Badania, PN-82/D-02000 Meble mieszkaniowe. Terminologia oraz PN-EN 1022:2007 Meble mieszkaniowe. Meble do siedzenia. Oznaczanie stateczności poddali sofę JOLA I ocenie bezpieczeństwa. Sofa JOLA I o konstrukcji skrzyniowo - szkieletowej, posiada funkcję do siedzenia oraz funkcję do leŜenia po rozłoŜeniu poduch oparcia i siedziska jako leŜysko dla jednej osoby. Elementy konstrukcyjne wykonano z tarcicy iglastej (ramy tapicerskie) oraz materiałów drewnopochodnych, natomiast warstwę spręŜynującą stanowi formatka bonell i formatka z moltoprenu. Metalowe podnośniki poduchy oparcia zamocowano do oparć bocznych fotela, natomiast poduchę siedziska zamocowano do oskrzyń krótkich, przy uŜyciu metalowych śrub montaŜowych. LeŜysko mebla po rozłoŜeniu stanowią trzy tapicerowane poduchy o wymiarach uŜytkowych 860 mm x 1850 mm. Skrzynia na pościel, znajdująca się po rozłoŜeniu w środkowej części leŜyska, stanowi podporę poduchy brzegowej i środkowej. Mebel wyposaŜony jest w metalowe podnośniki poduch oraz kółka jezdne. Na wewnętrznej powierzchni skrzyni krótkiej pojemnika na pościel zamieszczono etykietę o treści: „ Zestaw wypoczynkowy, Tapicerstwo, Marcin Gasiński, 34-130 Kalwaria Zebrzydowska, Brody 614 ”. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ produkt moŜe stwarzać zagroŜenie dla uŜytkowników z uwagi na nieprawidłowości w zakresie zastosowanych rozwiązań konstrukcyjnych. W przypadku obciąŜenia niewłaściwie podpartego odcinka brzegowej poduchy leŜyska (punkt podparcia poduchy znajduje się zbyt daleko od krawędzi, tj. w odległości ok. 270 mm) przy wchodzeniu, schodzeniu lub siadaniu na brzegu poduchy leŜyska, moŜe nastąpić złoŜenie poduch mebla. W trakcie uŜytkowania mebla w stanie rozłoŜonym moŜe dojść do jego samoistnego złoŜenia, a w efekcie do upadku uŜytkownika i powstania uszkodzeń ciała, takich jak stłuczenia lub złamania. Inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili równieŜ wystające śruby mocujące podnośniki w pojemniku na pościel, co moŜe powodować uszkodzenie pościeli. Do produktu nie dołączono instrukcji uŜytkowania i konserwacji mebli tapicerowanych. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK uznał za zasadne wszczęcie w tej sprawie postępowania administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu postępowania 3 administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z późn. zm.), pismem z dnia 5 kwietnia 2012 r. organ nadzoru powiadomił przedsiębiorcę Marcina Gasińskiego, prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą Tapicerstwo – Marcin Gasiński w Brodach (stronę postępowania) o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpieczeństwa sofy JOLA I. Ponadto, postanowieniem wydanym w dniu 11 kwietnia 2012 r. na podstawie art. 22 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, Prezes UOKiK wyznaczył stronie termin 21 dni od dnia otrzymania powyŜszego postanowienia na wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania. Poinformował stronę postępowania, iŜ w celu wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez kwestionowany produkt niezbędne jest podjęcie natychmiastowych działań zarówno w stosunku do produktów, które nie zostały wprowadzone na rynek, jak i do produktów juŜ wprowadzonych na rynek. W opinii Prezesa UOKiK, z uwagi na stwarzane przez produkt zagroŜenia, takim działaniem powinno być odebranie od dystrybutorów produktów będących przedmiotem postępowania lub uzyskanie ich oświadczeń o nieposiadaniu sof JOLA I, a takŜe np. dowodów zniszczenia lub usunięcia zagroŜeń tych produktów bądź dowodów ich zwrotu do dostawcy. Strona postępowania mogła równieŜ zaproponować inny sposób wyeliminowania zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący przedmiotem postępowania pod warunkiem, Ŝe sposób ten zostanie zaakceptowany przez Prezesa UOKiK. Jednocześnie, organ nadzoru wezwał stronę postępowania do określenia liczby kwestionowanych produktów wprowadzonych na rynek, wskazania okresu, w jakim były one wprowadzane do obrotu oraz dostarczenia pełnej listy dystrybutorów sof JOLA I. Dodatkowo, organ nadzoru zwrócił się z prośbą o określenie roli, jaką pełni strona postępowania w obrocie kwestionowanymi produktami. W odpowiedzi, pismem z dnia 20 kwietnia 2012 r. Przedsiębiorca wskazał Prezesowi UOKiK propozycję działań naprawczych mających na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez sofę JOLA I, polegających na zamontowaniu w produkcie dwóch drewnianych nóg, stanowiących podporę jego brzegu oraz zapewniających jego stabilność i stateczność oraz zastosowaniu osłonek zabezpieczających śruby mocujące podnośniki znajdujące się w pojemniku na pościel jak równieŜ dołączeniu brakujących instrukcji uŜytkowania i konserwacji. Strona postępowania oświadczyła takŜe, iŜ nie odnotowała Ŝadnych skarg konsumentów związanych z uŜytkowaniem sofy JOLA I, ani jej wadami konstrukcyjnymi. Pismem z dnia 7 maja 2012 r. organ nadzoru ponownie zwrócił się do Przedsiębiorcy z prośbą o przekazanie pełnej listy dystrybutorów sofy JOLA I wraz ze wskazaniem liczby 4 produktów, dostarczonych kaŜdemu z nich, numerów i dat faktur na podstawie których doszło do ich sprzedaŜy, określenie liczby sof JOLA I, które posiada obecnie na stanie magazynowym, jak równieŜ o określenie roli, jaką pełni w obrocie tym produktem. Ponadto, Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośbą o przekazanie dowodów potwierdzających dokonanie zmian konstrukcyjnych w produkcie będącym przedmiotem niniejszego postępowania, jednego egzemplarza instrukcji obsługi sofy JOLA I i informacji o jej konserwacji, jak równieŜ przedłoŜenie dowodów potwierdzających podjęcie działań naprawczych w stosunku do egzemplarzy sof JOLA I, które zostały wprowadzone na rynek. Pismem z dnia 20 maja 2012 r. Przedsiębiorca oświadczył, iŜ jest producentem sof JOLA I oraz zdeklarował, iŜ zakwestionowany produkt jest produkowany od 1 stycznia 2012 r. Strona postępowania wyjaśniła, iŜ sofy JOLA I produkowane we wcześniejszym okresie były montowane na innym automacie mocującym, jednakŜe dostosowując się do propozycji klientów w celu zwiększenia funkcjonalności mebla został zmieniony sposób rozkładania sofy JOLA I na mniej złoŜony, który jednakŜe został zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej. Przedsiębiorca wyjaśnił takŜe, iŜ produkt będący przedmiotem niniejszego postępowania został dostarczony dwóm dystrybutorom oraz przedstawiła wykaz zawierający numery i daty wystawienia faktur, na podstawie których doszło do przekazania sof JOLA I tym przedsiębiorcom. Strona postępowania oświadczyła takŜe, iŜ pisemnie wystąpiła do dystrybutorów sofy JOLA I z prośbą o sprawdzenie stanu magazynowego tego produktu. Przedsiębiorca przedłoŜył ponadto dokumentację fotograficzną ukazującą na przykładzie sofy JOLA II jakie zmiany konstrukcyjnych zostaną wprowadzone w produkcie będącym przedmiotem niniejszego postępowania, jak równieŜ instrukcję uŜytkowania i konserwacji produktu oraz kopie pism skierowanych do dystrybutorów. Pismem z dnia 22 czerwca 2012 r. Prezes UOKiK zwrócił się do strony postępowania z prośba o przekazanie oświadczeń dystrybutorów sofy JOLA I o nieposiadaniu tego produktu lub ich oświadczeń o zmodyfikowaniu posiadanych na stanie magazynowym sof JOLA I wraz ze wskazaniem liczby naprawionych egzemplarzy. Pismem z dnia 27 czerwca 2012 r. Przedsiębiorca oświadczył, iŜ we wszystkich znajdujących się u dystrybutorów sofach JOLA I zamontowano dwie drewniane nogi, będące podporą brzegu mebla oraz zastosowano osłonki na śruby mocujące podnośniki znajdujące się w pojemniku na pościel, jak równieŜ do wszystkich znajdujących się na rynku sof JOLA I dołączono instrukcje uŜytkowania produktu wraz z informacjami o sposobie jego konserwacji. Na dowód powyŜszego strona postępowania przedłoŜyła oświadczenia dwóch dystrybutorów sofy JOLA I potwierdzające podjęcie ww. działań naprawczych w stosunku 5 do egzemplarzy tego produktu, znajdujących się u nich na stanie magazynowym w łącznej liczbie 6 sztuk. Pismem z dnia 3 lipca 2012 r. organ nadzoru poinformował Przedsiębiorcę o przysługującym mu prawie do zapoznania się ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz prawie wypowiedzenia się co do zebranych dowodów oraz zgłoszonych Ŝądań. Strona postępowania nie skorzystała z przysługujących jej praw. Prezes UOKiK ustalił i stwierdził: Przedsiębiorca Marcin Gasiński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tapicerstwo – Marcin Gasiński w Brodach wprowadził sofę JOLA I na polski rynek i jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit a ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, zgodnie z którym producentem jest przedsiębiorca prowadzący w Unii Europejskiej lub na terytorium państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym działalność gospodarczą polegającą na wytwarzaniu produktu albo kaŜdą inną osobę, która występuje jako wytwórca, umieszczając na produkcie bądź do niego dołączając swoje nazwisko, nazwę, znak towarowy bądź inne odróŜniające oznaczenie. W toku niniejszego postępowania administracyjnego pismem z dnia 20 maja 2012 r. r. strona postępowania oświadczyła, iŜ jest producentem sofy JOLA I. Zgodnie z art. 10 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów producent zobowiązany jest wprowadzać na rynek wyłącznie produkty bezpieczne. Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, produktem bezpiecznym jest produkt, który w zwykłych lub innych, dających się w sposób uzasadniony przewidzieć warunkach jego uŜywania, z uwzględnieniem czasu korzystania z produktu, a takŜe, w zaleŜności od rodzaju produktu, sposobu uruchomienia oraz wymogów instalacji i konserwacji, nie stwarza Ŝadnego zagroŜenia dla konsumentów lub stwarza znikome zagroŜenie, dające się pogodzić z jego zwykłym uŜywaniem i uwzględniające wysoki poziom wymagań dotyczących ochrony zdrowia i Ŝycia ludzkiego. Oceniając bezpieczeństwo produktu, zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, uwzględnia się równieŜ wygląd produktu, jego oznakowanie, ostrzeŜenia i instrukcje dotyczące jego uŜytkowania oraz wszelkie inne udostępniane konsumentowi wskazówki lub informacje dotyczące produktu. Zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy o ogólnym 6 bezpieczeństwie produktów, produkt, który nie spełnia wymagań określonych w art. 4, nie jest produktem bezpiecznym. W wyniku przeprowadzonych badań organoleptycznych inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, iŜ zastosowane rozwiązania konstrukcyjne sofy JOLA nie zapewniają wymaganej stabilności i stateczności mebla, gdyŜ w przypadku obciąŜenia niewłaściwie podpartego odcinka brzegowej poduchy leŜyska przy wchodzeniu, schodzeniu bądź siadaniu na brzegu poduchy leŜyska, moŜe dojść do złoŜenia się poduch mebla, a w efekcie do upadku uŜytkownika oraz powstania uszkodzeń ciała. Mając na uwadze powyŜsze, Prezes UOKiK stwierdził, iŜ sofa JOLA I będąca przedmiotem niniejszego postępowania nie spełnia wymagań określonych w art. 4 ust. 1 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, a stwierdzone nieprawidłowości stwarzają zagroŜenie dla zdrowia konsumentów. Strona postępowania nie zakwestionowała powyŜszego ustalenia. Zgodnie z art. 24 ust. 14 pkt 2 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów organ nadzoru wydaje decyzję o umorzeniu postępowania, jeŜeli producent usunął przyczyny zagroŜeń stwarzanych przez produkt. W toku niniejszego postępowania przedsiębiorca Marcin Gasiński, prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Tapicerstwo – Marcin Gasiński w Brodach podjął współpracę z Prezesem UOKiK mającą na celu wyeliminowanie zagroŜeń stwarzanych przez produkt będący jego przedmiotem. Organ nadzoru uznał za wiarygodne wyjaśnienia strony postępowania, iŜ zakwestionowany przez inspektorów Inspekcji Handlowej model sofy JOLA I był produkowany od 1 stycznia 2012 r. W toku niniejszego postępowania Przedsiębiorca przekazał organowi nadzoru listę dwóch przedsiębiorców, będących dystrybutorami sofy JOLA I wraz z numerami i datami wystawienia faktur VAT na podstawie których doszło do jej przekazania, jak równieŜ podjął działania naprawcze polegające na dokonaniu zmian konstrukcyjnych w znajdujących się u nich sofach JOLA I. Strona postępowania zamontowała łącznie w 6 produktach znajdujących się u dystrybutorów dwie drewniane nogi stanowiące podporę brzegu mebla oraz zastosowała osłonki na śruby mocujące podnośniki w pojemniku na pościel. PowyŜsze potwierdzają znajdujące się w aktach sprawy oświadczenia dystrybutorów sof JOLA I potwierdzające dokonanie ww. działań naprawczych. Przedstawione przez strony postępowania dowody świadczące o udoskonaleniu produktu, w opinii Prezesa UOKiK są wiarygodnie i wystarczające do uznania, Ŝe strona postępowania - przedsiębiorca Marcin Gasiński, prowadzący działalność gospodarczą pod 7 nazwą Tapicerstwo – Marcin Gasiński w Brodach - wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez sofę JOLA I. Dokonując analizy materiału dowodowego zgromadzonego w toku postępowania, w tym oświadczeń dwóch dystrybutorów, Prezes UOKiK uznał, iŜ strona postępowania wyeliminowała zagroŜenia stwarzane przez produkt będący jego przedmiotem. W związku z powyŜszym, Prezes UOKiK orzekł, jak w sentencji. Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 w związku z art. 5 § 2 pkt 4 Kodeksu postępowania administracyjnego oraz w związku z art. 29 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. Nr 50, poz. 331, Nr 99, poz. 660, Nr 171, poz. 1206, z 2008 r. Nr 157, poz. 976, Nr 223, poz. 1505, z 2009 r. Nr 18, poz. 97, Nr 157, poz. 1241, z 2011 r. Nr 34, poz. 173) oraz na podstawie art. 129 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, w związku z art. 26 ustawy o ogólnym bezpieczeństwie produktów, od niniejszej decyzji stronie nie słuŜy odwołanie, jednakŜe strona niezadowolona z niniejszej decyzji moŜe, w terminie 14 dni od dnia jej doręczenia, zwrócić się do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów DYREKTOR Departamentu Nadzoru Rynku Anna Mazurak 8