DNR-95/2006

PREZES URZ Ę DU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW DNR-700-19/06(40)KS/907 Warszawa, dn. 16.08.2006 r. DECYZJA NR 95/2006 Na podstawie art. 24 ust. 14 pkt 1 w zwi ą zku z art. 13 ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), po przeprowadzeniu post ę powania wszcz ę tego z urz ę du w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapa ł ek „PLUS”, wprowadzonych na rynek przez przedsi ę biorc ę Dorot ę Trzci ń sk ą , prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „Asia” z siedzib ą w I ł awie, umarza si ę post ę powanie administracyjne. Uzasadnienie Zapa ł ki „PLUS” zosta ł y zakupione przez Urz ą d Ochrony Konkurencji i Konsumentów (UOKiK) w supermarkecie PLUS DISCOUNT we Wroc ł awiu, ul. Braniborska 58/68 i przekazane do Laboratorium Instytutu Chemii Nieorganicznej w Gliwicach, w celu zbadania sk ł adu chemicznego ł ebków zapa ł ek. Zapa ł ki „PLUS” zosta ł y wytworzone w Rosji. Zapa ł ki s ą pakowane po 45 sztuk w pude ł ka o wymiarach 5 x 3,7 x 1,5 cm. Na pude ł ku umieszczono logo „PLUS” na granatowo – pomara ń czowym tle. Z drugiej strony pude ł ka znajduj ą si ę nast ę puj ą ce informacje: „przec. 45 zapa ł ek, TRZYMA Ć Z DALA OD DZIECI, wyprodukowano na zlecenie PPHU ASIA, I ł awa Malczewskiego 15 w Federacji Rosyjskiej, PN – EN 1783: 1997” oraz kod kreskowy. W wyniku bada ń przeprowadzonych przez Laboratorium Instytutu Chemii Nieorganicznej w Gliwicach stwierdzono, ż e zawarto ść chromu w zapa ł kach wynosi 3780 mg/kg, manganu - 7820 mg/kg, a ilo ść wydzielanego ditlenku siarki - 94 mg/g. Norma PN – EN 1783: 2000 „Zapa ł ki. Wymagania dotycz ą ce dzia ł ania, bezpiecze ń stwa i klasyfikacji” , przewiduje, ż e dla zapa ł ek maksymalna dopuszczalna zawarto ść chromu wynosi 400 mg/kg, a dla manganu - 100 mg/kg. Maksymalna dopuszczalna emisja ditlenku siarki dla zapa ł ek bezpiecznych wynosi 7 mg/g. Tym samym, wbrew deklaracji zamieszczonej na opakowaniu zapa ł ek, nie spe ł nia ł y one wymaga ń normy. W celu ustalenia, jaki wp ł yw ma zanieczyszczenie masy ł ebkowej zapa ł ek metalami ci ęż kimi na organizm ludzki, Prezes UOKiK zleci ł Instytutowi Chemii Nieorganicznej w Gliwicach wykonanie stosownej ekspertyzy. Z przeprowadzonych przez ten Instytut analiz wynika, ż e wysokie st ęż enie chromu i manganu w ł ebkach zapa ł ek oraz wysoki poziom emisji ditlenku siarki podczas u ż ycia zapa ł ek mo ż e powodowa ć podra ż nienia skóry prowadz ą ce do uczule ń , podra ż nienia spojówek oraz powodowa ć stopniowe uszkadzanie uk ł adu oddechowego. Maj ą c powy ż sze na uwadze, Prezes UOKiK stwierdzi ł , i ż istnieje znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e zapa ł ki „PLUS” nie spe ł niaj ą wymaga ń bezpiecze ń stwa i uzna ł za zasadne wszcz ę cie w tej sprawie post ę powania administracyjnego na podstawie ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275), zwanej dalej „ustaw ą o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów”. Zgodnie z art. 61 § 4 Kodeksu post ę powania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 z pó ź n. zm.), pismem z dnia 7 lutego 2006 r. Prezes UOKiK zawiadomi ł przedsi ę biorc ę Dorot ę Trzci ń sk ą prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „ASIA” (stron ę post ę powania) o wszcz ę ciu post ę powania administracyjnego, jednocze ś nie wyznaczaj ą c jej termin 14 dni na przedstawienie stanowiska w sprawie. W pi ś mie, które wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 27 lutego 2006 r., strona post ę powania wnios ł a o jego umorzenie. W opinii strony, post ę powanie prowadzone przez Prezesa UOKiK powinno zosta ć zako ń czone do ko ń ca listopada 2005 r., gdy ż dat ą wszcz ę cia post ę powania by ł o rozpocz ę cie rozmów UOKiK z Instytutem Chemii Nieorganicznej w Gliwicach. Strona post ę powania przekaza ł a równie ż atest Pa ń stwowego Zak ł adu Higieny w Warszawie (PZH) nr PZH/HT-1963/2005, który zosta ł wydany dla produktu o nazwie „zapa ł ki”, wyprodukowanego przez przedsi ę biorc ę „Plistpiczprom” w Rosji. Atest stwierdza, i ż zapa ł ki uzyska ł y pozytywn ą ocen ę Zak ł adu Toksykologii Ś rodowiskowej Pa ń stwowego Zak ł adu Higieny w zakresie bezpiecze ń stwa dla ludzi i ś rodowiska, pod warunkiem u ż ytkowania zgodnie z przeznaczeniem i zaleceniami podanymi na etykiecie lub instrukcji stosowania. Przedsi ę biorca Dorota Trzci ń ska poinformowa ł a równie ż , ż e na opakowaniach aktualnie wprowadzanych na rynek zapa ł ek nie powo ł uje si ę ju ż na norm ę PN-EN 1783:1997. Do pisma do łą czono równie ż protokó ł likwidacji zapa ł ek „PLUS” o warto ś ci 2 994,90 z ł z dnia 10 wrze ś nia 2005 r. 2 W pi ś mie z dnia 15 marca 2006 r. UOKiK zwróci ł si ę do PZH o opini ę na temat spe ł niania wymaga ń bezpiecze ń stwa przez zapa ł ki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania. W odpowiedzi, w pi ś mie z dnia 6 kwietnia 2006 r. PZH poinformowa ł , i ż atest na zapa ł ki wprowadzane na polski rynek przez Dorot ę Trzci ń sk ą , prowadz ą c ą dzia ł alno ść gospodarcz ą pod nazw ą P.P.H.U. „ASIA” zosta ł wydany na podstawie oceny ryzyka przy uwzgl ę dnieniu normalnego, przewidywalnego i zgodnego z przeznaczeniem zastosowana produktu oraz na podstawie sk ł adu chemicznego g ł ówki zapa ł ki. PZH poinformowa ł równie ż , i ż w procesie szacowania ryzyka nie oceniano chromu, gdy ż deklarowany sk ł ad masy g ł ówki zapa ł ki nie przewidywa ł obecno ś ci tego metalu. W opinii tego Instytutu zagro ż enie dla zdrowia wynikaj ą ce z ewentualnej toksyczno ś ci wziewnej spowodowanej manganem i chromem jest znikome. PZH podkre ś li ł , i ż wnioskodawca bada ń nie poinformowa ł go, ż e zamierza powo ł ywa ć si ę na zgodno ść produktu z norm ą , ani o tym, i ż b ę dzie wprowadza ć badany produkt pod ró ż nymi nazwami. W opinii PZH nie ma pewno ś ci, czy produkt b ę d ą cy przedmiotem post ę powania jest to ż samy z zapa ł kami badanymi przez PZH. W pi ś mie z dnia 17 marca 2006 r. Prezes UOKiK zwróci ł si ę do strony post ę powania o udzielenie informacji, w jaki sposób przedsi ę biorca uzyska ł wiedz ę o niespe ł nianiu przez wprowadzane na rynek zapa ł ki wymaga ń bezpiecze ń stwa, od kiedy wprowadza zapa ł ki b ę d ą ce przedmiotem post ę powania na polski rynek oraz czy zniszczone przez niego zapa ł ki pochodzi ł y tylko z jego magazynu, czy te ż by ł y to tak ż e zapa ł ki odebrane od dystrybutorów. Jednocze ś nie Prezes UOKiK ustosunkowa ł si ę do wszystkich zarzutów strony post ę powania, zawartych w pi ś mie, które wp ł yn ęł o do UOKiK w dniu 27 lutego 2006 r. W pi ś mie z dnia 27 marca 2006 r. Prezes UOKiK wyja ś ni ł stronie post ę powania, ż e ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie nak ł ada na Prezesa UOKiK szczególnych wymogów dotycz ą cych wyboru laboratorium przeprowadzaj ą cego ocen ę bezpiecze ń stwa produktu oraz poinformowa ł , ż e jedynie Laboratorium Chemii Nieorganicznej w Gliwicach podj ęł o si ę wykonania kompleksowych bada ń i ekspertyzy w zakresie, który umo ż liwia ł by okre ś lenie spe ł niania przez zapa ł ki wymaga ń bezpiecze ń stwa. Prezes UOKiK zwróci ł si ę równie ż do strony post ę powania o przekazanie dowodów, które potwierdza ł yby przekazan ą przez stron ę informacj ę o kapita ł owym powi ą zaniu Instytutu Chemii Nieorganicznej w Gliwicach z Czechowickimi Zak ł adami Przemys ł u Zapa ł czanego z siedzib ą w Czechowicach - Dziedzicach. W celu wyja ś nienia tej ostatniej kwestii, Prezes UOKiK w pi ś mie z dnia 29 marca 2006 r. zwróci ł si ę równie ż o przekazanie wyja ś nie ń do Instytutu Chemii Nieorganicznej. 3 W odpowiedzi z dnia 12 kwietnia 2006 r. Instytut Chemii Nieorganicznej poinformowa ł , i ż nigdy nie by ł i nie jest kapita ł owo powi ą zany z jakimkolwiek producentem, w tym równie ż producentem zapa ł ek. W pi ś mie z dnia 4 kwietnia 2006 r. strona post ę powania poinformowa ł a, ż e likwidacji opakowa ń z oznakowaniem normy dokona ł a „na podstawie kontroli wewn ę trznej dostawcy zapa ł ek ”. W opinii strony post ę powania o kapita ł owym powi ą zaniu Instytutu Chemii Nieorganicznej z krajowym producentem zapa ł ek ś wiadczy fakt, i ż Instytut jest wspó ł w ł a ś cicielem patentu na „mas ę ł ebkow ą do zapa ł ek i sposobu jej wytwarzania”. Pismem z dnia 25 maja 2006 r. strona post ę powania przekaza ł a kopie korespondencji prowadzonej z Instytutem Chemii Nieorganicznej w Gliwicach oraz z Instytutem Medycyny Pracy w Ł odzi, w tym opracowan ą przez Instytut Medycyny Pracy opini ę na temat ekspertyzy „Wp ł yw zanieczyszczenia masy ł ebkowej zapa ł ek metalami ci ęż kimi na organizm ludzki”. Pismem z dnia 27 maja 2006 r. strona post ę powania zwróci ł a si ę do Prezesa UOKiK o udost ę pnienie wskazanej opinii tylko i wy łą cznie pracownikom UOKiK obj ę tym obowi ą zkiem tajemnicy s ł u ż bowej i zaanga ż owanym w sprawy dotycz ą ce strony post ę powania. W pi ś mie z dnia 2 czerwca 2006 r. Prezes UOKiK wyja ś ni ł stronie post ę powania, ż e zgodnie z okre ś lonymi w art. 27 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów zasadami ochrony informacji uzyskanych w toku post ę powania, brak jest przes ł anek do tego wniosku i wyznaczy ł stronie termin 7 dni na wskazanie przyczyn, dla których opinia Instytutu Medycyny Pracy nie mo ż e by ć ujawniana. W pi ś mie z dnia 12 czerwca 2006 r. strona post ę powania ponowi ł a swój wniosek o umorzenie post ę powania, wy łą czenie ze sprawy Instytutu Chemii Nieorganicznej oraz sprzeciwi ł a si ę przekazaniu temu Instytutowi opinii Instytutu Medycyny Pracy. Do wszystkich tych wniosków Prezes UOKiK ustosunkowa ł si ę w pi ś mie z dnia 27 czerwca 2006 r. W pi ś mie z tego samego dnia Prezes UOKiK zwróci ł si ę do Instytutu Chemii Nieorganicznej w Gliwicach o odniesienie si ę do argumentów zawartych w opinii Instytutu Medycyny Pracy w Ł odzi. W pi ś mie z dnia 12 lipca 2006 r. strona post ę powania wnios ł a o uzyskanie przez UOKiK informacji o posiadaniu akredytacji przez Instytut Chemii Nieorganicznej w Gliwicach. Odpowied ź Prezesa UOKiK zosta ł a przekazana w pi ś mie z dnia 20 lipca 2006 r. Przy pi ś mie z dnia 25 lipca 2006 r. strona post ę powania przekaza ł a swoj ą korespondencj ę z Polskim Centrum Akredytacji z której wynika, i ż Instytut Chemii Nieorganicznej w Gliwicach nie posiada akredytacji tej jednostki. 4 Pismem z dnia 3 sierpnia 2006 r. strona post ę powania z ł o ż y ł a skarg ę na opiesza ł o ść bieg ł ego w prowadzonym przez Prezesa UOKiK post ę powaniu. W zwi ą zku z tym, i ż w pi ś mie z dnia 7 sierpnia 2006 r. Instytut Chemii Nieorganicznej przedstawi ł swoje stanowisko w sprawie przekazanej przez stron ę post ę powania opinii Instytutu Medycyny Pracy w Ł odzi, skarga strony post ę powania sta ł a si ę bezprzedmiotowa. Instytut Chemii Nieorganicznej nie zgodzi ł si ę z uwagami Instytutu Medycyny Pracy dotycz ą cymi za ł o ż e ń przyj ę tych przy opracowywaniu ekspertyzy. W opinii Instytutu, konsumenci powinni by ć informowani o niespe ł nianiu przez produkty wymaga ń okre ś lonych w normach. W pi ś mie z dnia 8 sierpnia 2006 r. Prezes UOKiK poinformowa ł stron ę post ę powania o przys ł uguj ą cych jej prawach do zapoznania si ę ze zgromadzonymi aktami sprawy oraz do wypowiedzenia si ę co do zebranych dowodów i materia ł ów oraz zg ł oszonych żą da ń . Prezes UOKiK ustali ł i stwierdzi ł , co nast ę puje: Przedsi ę biorca Dorota Trzci ń ska prowadz ą ca dzia ł alno ść gospodarcza pod nazw ą P.P.H.U. „ASIA” jest producentem w rozumieniu art. 3 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 12 grudnia 2003 r. o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów (Dz. U. Nr 229, poz. 2275) i w zakresie prowadzonej przez siebie dzia ł alno ś ci ponosi odpowiedzialno ść za bezpiecze ń stwo produktów wprowadzonych na rynek na zasadach okre ś lonych w tej ustawie. Podstaw ą do wszcz ę cia post ę powania administracyjnego w sprawie ogólnego bezpiecze ń stwa zapa ł ek „PLUS” by ł a analiza sk ł adu chemicznego zapa ł ek oraz ekspertyza „Wp ł yw zanieczyszczenia masy ł ebkowej zapa ł ek metalami ci ęż kimi na organizm ludzki”, przygotowane przez Instytut Chemii Nieorganicznej w Gliwicach. Badania masy ł ebkowej zapa ł ek wykaza ł y, ż e w zapa ł kach znacznie przekroczono okre ś lon ą w normie PN – EN 1783: 2000 „Zapa ł ki. Wymagania dotycz ą ce dzia ł ania, bezpiecze ń stwa i klasyfikacji” zawarto ść chromu, manganu oraz wydzielanego ditlenku siarki. W opinii Instytutu Chemii Nieorganicznej takie wyniki bada ń wskazywa ł y na znaczne prawdopodobie ń stwo, ż e zapa ł ki „PLUS” nie s ą bezpieczne. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK uzna ł za zasadne wyja ś nienie tej sprawy. W toku post ę powania strona wielokrotnie kwestionowa ł a prawid ł owo ść bada ń przeprowadzonych przez Instytut Chemii Nieorganicznej w Gliwicach. Prezes UOKiK nie zgodzi ł si ę z opini ą strony post ę powania, i ż wyniki tych bada ń nie s ą wiarygodne. Ustawa o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów nie nak ł ada na laboratorium przeprowadzaj ą ce badania w zakresie ogólnego bezpiecze ń stwa produktu obowi ą zku posiadania akredytacji ani na Prezesa UOKiK szczególnych wymogów dotycz ą cych wyboru laboratorium 5 przeprowadzaj ą cego ocen ę bezpiecze ń stwa produktu. Podkre ś li ć równie ż nale ż y, ż e zgodnie z informacj ą przekazan ą przez Polskie Centrum Akredytacji, w wykazie polskich akredytowanych laboratoriów nie ma takich, które wykonuj ą badania zawarto ś ci metali ci ęż kich w ł ebkach zapa ł ek. W zwi ą zku z powy ż szym, zarzuty strony post ę powania w tym zakresie uzna ć nale ż y za nieuzasadnione. Strona post ę powania zg ł asza ł a równie ż wniosek o wy łą czenie Instytutu Chemii Nieorganicznej w Gliwicach z udzia ł u w post ę powaniu, w szczególno ś ci podnosz ą c zarzut kapita ł owego powi ą zania tego Instytutu z producentem zapa ł ek. W opinii Prezesa UOKiK równie ż ten zarzut jest bezprzedmiotowy. W opinii Prezesa UOKiK, brak jest przes ł anek do wy łą czenia bieg ł ego zgodnie z art. 84 § 2 Kodeksu post ę powania administracyjnego. Zgromadzony w toku prowadzonego przez Prezesa UOKiK post ę powania materia ł dowodowy, w szczególno ś ci wyniki bada ń przeprowadzonych przez Instytut Chemii Nieorganicznej w Gliwicach wykaza ł , ż e wprowadzane przez stron ę post ę powania zapa ł ki nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w normie PN – EN 1783: 2000 „Zapa ł ki. Wymagania dotycz ą ce dzia ł ania, bezpiecze ń stwa i klasyfikacji”. Zgodnie z art. 6 ust. 3 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, w przypadku braku szczegó ł owych przepisów dotycz ą cych bezpiecze ń stwa produktu lub norm zharmonizowanych, bezpiecze ń stwo produktu ocenia si ę w szczególno ś ci z uwzgl ę dnieniem spe ł niania przez produkt dobrowolnych norm krajowych pa ń stw cz ł onkowskich Unii Europejskiej przenosz ą cych normy europejskie. W przypadku zapa ł ek brak jest zarówno szczegó ł owych przepisów okre ś laj ą cych wymagania bezpiecze ń stwa, jak i norm zharmonizowanych. W zwi ą zku z tym, ocen ę bezpiecze ń stwa zapa ł ek dokonan ą na podstawie kryteriów okre ś lonych w normie PN – EN 1783: 2000 nale ż y uzna ć za prawid ł ow ą . W tym przypadku istotne jest jednak, czy fakt, ż e zapa ł ki „PLUS” nie spe ł niaj ą wymaga ń normy oznacza, i ż stwarzaj ą zagro ż enie dla konsumentów. By ustali ć , jaki jest wp ł yw niespe ł niania przez zapa ł ki wymaga ń okre ś lonych w normie na ich bezpiecze ń stwo, Prezes UOKiK zwróci ł si ę o opini ę do Pa ń stwowego Zak ł adu Higieny. Z opinii tego instytutu, zawartej w pi ś mie z dnia 6 kwietnia 2006 r. wynika, i ż pomimo tego, i ż ilo ść wydzielanego podczas spalania zapa ł ki ditlenku siarki wielokrotnie przekracza poziom okre ś lony w normie, nie mo ż na jednak uzna ć , i ż ilo ść ta stanowi zagro ż enie dla zdrowia. Nale ż y bowiem wzi ąć pod uwag ę , ż e ze wzgl ę du na odleg ł o ść zapa ł ki od ust i nosa oraz wysok ą pr ęż no ść gazów, tylko nieznaczna ilo ść gazów powstaj ą cych przy zap ł onie zapa ł ki mo ż e przedosta ć si ę do uk ł adu oddechowego, a sama emisja ditlenku siarki jest uwarunkowana czasem spalania g ł ówki i trwa oko ł o 1,5 sekundy. 6 W opinii PZH, zawarto ść manganu i chromu w g ł ówce zapa ł ki mog ł aby by ć uznana za szkodliw ą , gdyby dosz ł o do przedostania si ę tych pierwiastków do uk ł adu pokarmowego lub oddechowego cz ł owieka. W pierwszym przypadku, zagro ż enie jest teoretycznie mo ż liwe, gdyby zapa ł ki zosta ł y spo ż yte – w wi ę kszych ilo ś ciach – przez dzieci. Producent zapa ł ek deklaruje jednak, ż e w sk ł ad masy zapalaj ą cej wchodz ą koncentraty rud manganowych, zawieraj ą ce ten metal w postaci tlenków lub innych zwi ą zków tego metalu w formie trudno rozpuszczalnej w wodzie, a wi ę c o bardzo niskiej biodost ę pno ś ci. W opinii PZH zagro ż enia dla zdrowia wynikaj ą ce z ewentualnej toksyczno ś ci wziewnej spowodowanej manganem i chromem jest znikome. W konkluzji PZH stwierdzi ł , ż e nie istniej ą przes ł anki toksykologiczne wskazuj ą ce, ż e wyniki bada ń zapa ł ek „PLUS” mog ł yby ś wiadczy ć i ż produkt ten stwarza zagro ż enie dla zdrowia w warunkach przewidywalnego zastosowania. Prezes UOKiK wzi ął równie ż pod uwag ę przekazan ą przez stron ę post ę powania opini ę Instytutu Medycyny Pracy w Ł odzi. W opinii Instytutu, ilo ś ci metali w ł ebku zapa ł ki s ą niewielkie, a przypadkowe spo ż ycie wi ę cej ni ż kilku ł ebków, a tym bardziej ca ł ych zapa ł ek wydaje si ę ma ł o prawdopodobne. W wyniku analizy zgromadzonego w toku post ę powania materia ł u dowodowego Prezes UOKiK uzna ł , ż e mimo i ż zapa ł ki „PLUS” nie spe ł niaj ą wymaga ń okre ś lonych w normie PN – EN 1783: 2000 „Zapa ł ki. Wymagania dotycz ą ce dzia ł ania, bezpiecze ń stwa i klasyfikacji”, s ą produktem bezpiecznym . Zgodnie z art. 5 ust. 2 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów, do stwierdzenia, ż e produkt nie jest bezpieczny nie wystarcza mo ż liwo ść osi ą gni ę cia wy ż szego poziomu bezpiecze ń stwa lub dost ę pno ść innych produktów stwarzaj ą cych mniejsze zagro ż enie dla konsumentów. Prezes UOKiK uzna ł , ż e fakt, i ż na polskim rynku znajduj ą si ę zapa ł ki które spe ł niaj ą wymagania normy, nie jest wystarczaj ą cy do podj ę cia dzia ł a ń w stosunku do zapa ł ek „PLUS” na podstawie ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów. W zwi ą zku z powy ż szym, Prezes UOKiK na podstawie art. 24 ust. 4 pkt 1 ustawy o ogólnym bezpiecze ń stwie produktów umorzy ł post ę powanie administracyjne w tej sprawie. Bior ą c pod uwag ę powy ż sze, Prezes UOKiK postanowi ł jak w sentencji. 7 Pouczenie: Na podstawie art. 127 § 3 Kodeksu post ę powania administracyjnego od niniejszej decyzji stronie nie s ł u ż y odwo ł anie, jednak ż e strona niezadowolona z niniejszej decyzji mo ż e, w terminie 14 dni od dnia jej dor ę czenia, zwróci ć si ę do Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. z up. Prezesa Urz ę du Ochrony Konkurencji i Konsumentów p.o. zast ę pcy dyrektora Departamentu Nadzoru Rynku Dariusz Ł omowski Otrzymuj ą : 1. Pani Dorota Maria Trzci ń ska P.P.H.U. „ASIA” Ul. J. Malczewskiego 15 14 – 200 I ł awa 2. Pan Grzegorz Trzci ń ski Pe ł nomocnik Doroty Trzci ń skiej P.P.H.U. „ASIA” ul. Rakowiecka 9/53 02 – 517 Warszawa 8