DOK-4/2025

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW DOK - 1.410.1.2025.AG.MR Warszawa , 28 listopada 2025 r. DECYZJA NR DOK - 4/ 2025 I. Na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) oraz art. 3 ust. 1 i art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidow ana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów uznaje za praktykę ograniczającą konkurencję na krajowym rynku sprzedaży maszyn rolnicz ych i części do tych maszyn udział : (i) Claas Polska sp. z o.o. z siedzibą w Nieprusze wie; (ii) Agro Sznajder WKP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu; (iii) Przedsiębiorstw o Techniczno - Handlowe Roltex sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie; (iv) Świerkot sp. z o. o. z siedzibą w Studzionce; (v) Agrimasz sp. z o.o. z siedzibą w Fis zewie; (vi) Agroas sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Małej w porozumieni u w rozumieniu art. 4 pkt 5 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a zarazem w porozumieni u lub prakty ce uzgodnionej w rozumieniu art. 101 ust. 1 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europe jskiej (wersja skonsolidowana: Dz. Urz. UE C 202 z 7.06.2016 r., s. 1 - 388), polegając ym na: 1. dokonaniu podziału rynku w odniesieniu do produktów marki Claas, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. c ) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej; 2 2. czynieniu ustaleń cenowych w odniesieniu do produktów marki Claas, co stanowi naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 101 ust. 1 lit. a ) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej . II. Na podstawie art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w spra wie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakazuje: (i) Claas Polska sp. z o.o. z si edzibą w Niepruszewie; (ii) Przedsiębiorstwu Techniczno - Handlowemu Roltex sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie; (iii) Świerkot sp. z o. o. z siedzibą w Studzionce; (iv) Agrimasz sp. z o.o. z siedzibą w Fiszewie; (v) Agroas sp. z o.o. z siedz ibą w Nowej Wsi Małej zaniechanie praktyki, o której mowa w pkt I sentencji niniejszej decyzji, w zakresie, w jakim nie została ona zaprzestana. III. Na podstawie art. 106 ust. 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz . U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm. ) oraz art. 5 Rozporządzenia Rady UE nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a także art. 101 ust. 1 lit. a) i c) Traktatu o funkcjonowaniu Unii Eur opejskiej (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r.), w zakresie określonym w pkt I sentencji niniejszej decyzji, nakłada na: (i) Claas Polska sp. z o.o. z siedzibą w Niepruszewie karę pieniężną w wysokości 71 246 0 00,00 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden milionów dwieście czterdzieści sześć tysięcy złotych ), płatną do budżetu państwa; (ii) Agro Sznajder WKP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu karę pieniężną w wysokości 15 402 000,00 zł (słownie: piętnaście milionów czterysta dwa tysiące złotych), płatną do budżetu państwa; (iii) Przedsiębiorstw o Techniczno - Handlowe Roltex sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie karę pieniężną w wysokości 9 369 000,00 zł (słownie: 3 dziewięć milionów trzysta sześćdziesi ąt dziewięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa; (iv) Świerkot sp. z o. o. z siedzibą w Studzionce karę pieniężną w wysokości 12 498 000,00 zł (słownie: dwanaście milionów czterysta dziewięćdziesiąt osiem tysięcy złotych) , płatną do budżetu państwa ; (v) Agr imasz sp. z o.o. z siedzibą w Fiszewie karę pieniężną w wysokości 13 202 000,00 zł (słownie: trzynaście milionów dwieście dwa tysiące złotych), płatną do budżetu państwa; (vi) Agroas sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Małej karę pieniężną w wysokości 48 665 000,00 zł (słownie: czterdzieści osiem milionów sześćset sześćdziesiąt pięć tysięcy złotych), płatną do budżetu państwa . IV. Na podstawie art. 105 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 572 ze zm.) w z wiązku z art. 83 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 202 4 r. poz. 1616 ze zm.) i art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł kon kurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską ( Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r. ), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów umarza jako bezprzedmiotowe postępo wanie antymonopolowe wszczęte dnia 27 stycznia 2025 r. przeciwko Agro Sznajder sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie. V. Na podstawie art. 77 ust. 1 oraz art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze z m. ) oraz na podstawie art. 263 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. ) w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów obciąża kosztami postępowania antymonopolowego następujące podmioty: (i) Claas Polska sp. z o.o. z siedzibą w Niepruszewie w kwocie 2 79 , 9 0 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt groszy ); (ii) Agro Sznajder WKP sp. z o.o. z s iedzibą w Poznaniu w kwocie 2 80 , 4 0 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt złotych czterdzieści groszy ); (iii) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Roltex sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie w kwocie 71,30 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy ); 4 (iv) Świerkot sp. z o. o. z siedzibą w Studzionce w kwocie 24,10 zł (słownie: dwadzieścia cztery złote dziesięć groszy ); (v) Agrimasz sp. z o.o. z siedzibą w Fiszewie w kwocie 24,10 zł (słownie: dwadzieścia cztery z łote dziesięć groszy) ; (vi) Agroas sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Małej w kwocie 2 89 , 7 0 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy ) i zobowiązuje do uiszczenia tych kosztów na rzecz Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się decyzji. UZASADNIENIE 1. Przedmiot postępowania Niniejszą decyzją Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej: „ Prezes Urzędu ”) stwierdził , że je j adresaci wskazani w pkt I sentencji naruszyli reguły konkurencji określone w art. 6 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( Dz. U. z 2024 r. poz. 1616 ze zm.; dalej: „ u.o.k.k. ” ) oraz art. 101 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (dalej: „ TFUE ”) poprzez uczestnictwo w antykonkurencyjnym porozumieniu dotyczącym maszyn rolniczy ch marki Claas i części zamiennych do tych maszyn . Prezes Urzędu ustalił , że w okresi e od najpóźnie j października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. Claas Polska oraz jego dealerzy w ramach obrotu produktami marki Claas koordynowali w zabroniony sposób swoje działania rynkowe . Działania te polegały na ograniczaniu sprzedaży pasywnej początkowo w ramach systemu dystrybucji wyłącznej, a następnie systemu dystrybucji selektywnej. Ponadto między Claas Polska a dealerami, jak również między samymi dealerami, dokonywano ustaleń dotycz ących oferowania mniej korzystnych cen klientom pochodzącym spoza terytorium danego dealera, aby klient dokonał zakupu u dystrybutora „właściwego” terytorialnie. W kolejnych częściach uzasadnienia Prezes Urzędu omawia, jakie działania podejmowały strony p ostępowania oraz dlaczego stanowiły one naruszenie prawa. Część informacji, na których Prezes Urzędu opiera niniejszą decyzję , podlega ochronie prawnej i nie może być podana do wiadomości publicznej. Wobec powyższego informacje tego rodzaju zostaną zastąpi one nawiasami kwadratowymi wraz z oznaczeniem „[ informacja prawnie chroniona ]” i pozostaną niewidoczne w publicznie dostępnej treści decyzji. 5 Ustalenia faktyczne 2. Produkty i podmioty, których dotyczy decyzja 2.1. Maszyny rolnicze i części zamienne marki Claas Ni niejsz a decyzja dotyczy nowych (nieużywanych) maszyn rolniczych i części zamiennych do maszyn rolniczych marki Claas, będących przedmiotem obrotu w Polsce . W szczególności , w zakresie maszyn rolniczych , decyzja dotyczy ciągników, kombajnów i hederów, sieczkarni polowych, maszyn zielonkowych, pras zwijając ych i kostkując ych, ładowar ek teleskopow ych i kołow ych, woz ów paszow ych oraz przyrząd ów robocz ych. 1 Poniżej przedstawiono szczegółowy opis produktów będących przedmiotem decyzji : a) ciągnik i – ciągnik rolniczy (potocznie zwany traktorem) to pojazd silnikowy, którego konstrukcja umożliwia rozwijanie prędkości nie mniejszej niż 6 km/h. Ciągnik skonstruowany jest do używania łącznie ze sprzętem do prac rolnych, leśnych lub ogro dniczych. Ciągnik rolniczy może być również przystosowany do ciągnięcia przyczep oraz do prac ziemnych 2 ; b) kombajn y i heder y – kombajn jest maszyną rolniczą służącą do zbierania płodów rolnych z pól uprawnych. Kombajny wykonują czynności zebrania i wstępnego przetworzenia plonów. Natomiast heder jest samodzielną częścią kombajnu służącą do zbierani a plonów i umieszczenia ich we wnętrz u kombajnu. Wyróżnić można hedery do zbioru zbóż czy kukurydzy oraz inne, mniej popularne rodzaje; c) sieczkarni e polow e – sieczka rnia polowa to maszyna stosowana do drobnego cięcia roślin, w efekcie czego uzyskuje się sieczkę, wykorzystywaną później jako pasza lub ściółka dla zwierząt albo nawóz. Sieczkarnie polowe można podzielić na dwa podstawowe rodzaje, stosując kryterium rodzaj u zasilania. W ten sposób można wyróżnić sieczkarnie polowe samojezdne, które wyposażone są we własny układ napędowy, a także sieczkarnie podczepiane, które nie mają własnego źródła zasilania i muszą zostać podczepione do ciągnika; d) maszyn y zielonkow e – to maszyny do zbioru pasz, będące przyrządami dołączanymi, co oznacza, że nie są wyposażone w e własny układ napędowy i są podczepiane do ciągników. Wśród nich można wyróżnić: kosiarki, które służą do zbioru zielonki, przetrząsacze, wspomagające proces suszeni a paszy, zgrabiarki, umożliwiające mechaniczne zagrabienie suchej trawy ; 1 Dowód: pismo Claas Polska z 30 września 2024 r. (str. 5), k. 1404. 2 Art. 2 pkt 44 ustawy z 20 czerwca 1997 r. - Prawo o ruchu drogowym ( Dz.U. z 2023 r. poz. 1047 ) . 6 e) pras y zwijając e i kostkując e – prasy to maszyny, służące do obróbki zebranego materiału i wytworzenia balotów; f) ładowar ki teleskopow e i kołow e – ładowarki to maszyny samojezdne, wyposa żone w urządzenia załadowcze , które stosowane są głównie do przenoszenia oraz przeładunku. Ładowarki stosowane są m.in. do przenoszenia paszy dla zwierząt, różnego rodzaju materiałów sypkich, obornika czy układania snopów siana. Szczególnym rodzajem ładowarek są ładowarki teleskopowe, wyposażone w teles kopowy wysięgnik; g) woz y paszow e – to maszyny umożliwiające sprawny transport i mieszanie oraz odpowiednie dozowanie paszy dla zwierząt hodowlanych; h) przyrząd y robocz e – to przyrządy umożliwiające wydajną pracę w gospodarstwie, np. wózki. Claas Polska sp. z o .o. pełni rolę hurtowego dystrybutora i podmiotu wprowadzającego maszyny rol n icze marki Claas do obrotu na rynku polskim. Produkty są następnie dystrybuowane do klientów detalicznych poprzez sieć dealerów współpracujących z Claas Polska sp. z o.o . Funkcje podobne do maszyn rolniczych marki Claas spełniają maszyny innych marek m.in. John Deere, New Holland, Case, Steyr, Massey Ferguson, Fendt i Valtra. Niniejsza sprawa dotyczy jedynie maszyn marki Claas. Niniejsza decyzja dotyczy także części zamiennych marki Claas, dystrybuowanych przez Claas Polska sp. z o.o . W szczególności są to elementy wyposażenia maszyn rolniczych marki Claas, a także oryginalne części zamienne , tzw. „Claas Original”, w tym klasyczne części zamienne (np. łańcuchy, łożyska, bagnety, filtry, ogniwa, półogniwa rolki, walce prasujące, panewki pierścienie), jak również akcesoria takie jak środki smarne, siatki, sznurki i folie do bel oraz akumulatory . 3 2.2. Podmioty, względem których wydawana jest decyzja 2.2.1. Claas Polska Claas Polska sp. z o.o. z siedzibą w Niepruszewie (dalej: „ Claas Polska ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem KRS 0000342639. Claas Polska zarządza systemem dystrybucji produktów marki Claas w Polsce, prowadząc sprzedaż hurtową produktów 3 Dowód: pismo Claas Polska z 30 września 2024 r. (str. 5), k. 1404. 7 wymienionych w pkt 2.1 niniejsze j decyzji oraz stojąc na czele s ieci dystrybucji detalicznej. Claas Polska ma prawo bezpośredniej sprzedaży now ych maszyn rolniczych oraz nowych części zamiennych marki Claas do odbiorców końcowych w rzadkich i wyjątkowych przypadkach . 4 Claas Polska jest spółką zależną CLAAS Kommanditgesellschaft auf Aktien mb H z siedzibą w Harsewinkel w Niemczech, producenta maszy n rolniczych, który posiada 100% jej udziałów. Claas Polska rozpoczął działalność w dniu 25 listopada 2009 r. i odpowiada za dystrybucję maszyn rolniczych oraz części zamiennych marki Claas w Polsce. 2.2.2. Agro Sznajder 2.2.2.1. Agro Sznajder Olsztyn Agro Sznajder sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej: „ Agro Sznajder Olsztyn ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem KRS 0000356900. Zgodnie z danymi ujawnionymi w rejestrze p rzedsiębiorców, przedmiotem działalności Agro Sznajder Olsztyn jest sprzedaż maszyn rolniczych oraz części zamiennych do nich, a także świadczenie usług serwisowych związanych z tymi maszynami. Od 1 października 2010 r. do 31 grudnia 2022 r. Agro Sznajder Olsztyn był autoryzowanym dealerem Claas Polska. 5 Przed wskazanym okresem autoryzowanym dealerem Claas Polska by ła spółka Agroma Olsztyn Grupa Sznajder sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie (dalej: „ Agroma Olsztyn ” ) , wpisan a do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem KRS 0000059761 . 6 Agro Sznajder Olsztyn prowadzi ł sprzedaż w 6 punktach sprzedaży, tj. w Olsztynie, Piotrkowie Trybunalskim, Kaszewach Dwornych , Kaliszu, Wrześni i Niepruszewie. 7 Ponadto z godnie z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców , w iększościowym wspólnikiem Agro Sznajder Olsztyn jest Lech Sznajder (99,97% udziałów) . W zarządzie spółki od 15 kwietnia 2010 r. zasiada Robert Kukuła jako prezes zarządu 8 oraz od 10 października 2011 r. Izabela Ja sińska jako członek zarządu. Robert Kukuła i Izabela Jasińska są ponadto członkami zarządu spółki Agroma Olsztyn, która w okresie od 8 kwietnia 2010 r. 4 Dowód : p ismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 3 ) , k. 160 . 5 Dowód : p ismo Claas Polska z 30 września 2024 r. (str. 4 ) , k. 1404 . 6 Dow o d y : pismo Agro Sznajder Olsztyn z 13 maja 2024 r. (str. 2), k. 152; p ismo Claas Polska z 30 września 2024 r. (str. 4) , k. 1404 . 7 Dowód : p ismo Agro Sznajder Olsztyn z 13 maja 2024 r. (str. 1 ) , k. 151; pismo Claas Polska z 30 września 2024 r. (str. 4 i 5), k. 1404 - 1405 . 8 Dowód : pismo Agro Sznajder Olsztyn z 18 listopada 2024 r. wraz z załącznikiem, k. 1465 - 1472. 8 do 30 września 2010 r. była autoryzowanym dealerem Claas Polska. 9 Większościowym wspólnikiem Agroma Olsz tyn jest Elżbieta Sznajder (99, 4 7% udziałów). Część pracowników Agro Sznajder sp. z o.o. jest jednocześnie zatrudnionych przez Agromę Olsztyn. 10 2.2.2.2. Agro Sznajder WKP Agro Sznajder WKP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu (dalej: „ Agro Sznajder WKP ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością , wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem KRS 0000959946 . P rzedmiotem działalności Agro Sznajder WKP jest sprzedaż maszyn rolniczych oraz części zamiennych do nich, a także świ adczenie usług serwisowych związanych z tymi maszynami. Na podstawie zgodnego wniosku Agro Sznajder Olsztyn i Agro Sznajder WKP, Agro Sznajder WKP wstąpił ze skutkiem na dzień 1 stycznia 2023 r. w prawa i obowiązki wynikające z umowy dealerskiej Agro Sznaj der Olsztyn z Claas Polska zawartej 30 czerwca 2020 r. 11 Do 31 sierpnia 2025 r. Agro Sznajder WKP współpracował z Claas Polska jako dealer. 12 Agro Sznajder WKP prowadzi ł sprze daż w 5 punktach sprzedaży, w których sprzedaż poprzednio prowadził Agro Sznajder Olsztyn, tj. w Olsztynie, Piotrkowie Trybunalskim, Kaszewach Dwornych , Kaliszu i Wrześni. 13 Zgodnie z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców, jedynym wspólnikiem Agro Sznajder WKP jest Lech Sznajder . W zarządzie spółki od 14 marca 2022 r. zasiada Robert Kukuła jako prezes zarządu oraz Izabela Jasińska jako członek zarządu. W dalszej części decyzji Agro Sznajder Olsztyn oraz Agro Sznajder WKP będą oznaczane jako „ Agro Sznajder ”. 2.2.3. Roltex Przedsiębiors two Techniczno - Handlowe Roltex sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie (dalej: „ Roltex ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem KRS 0000022471. Zgodnie z danymi u jawnionymi w rejestrze przedsiębiorców, przedmiotem działalności Roltex jest sprzedaż maszyn rolniczych oraz części zamiennych do nich, a także świadczenie 9 Dowód : p ismo Agro Sznajder Olsztyn z 13 maja 2024 r. (str. 2, 4 - 6 ) , k. 152, 154 - 156 . 10 Dowód : p ismo Agro Sznajder Olsztyn z 13 maja 2024 r. (str. 2 ) , k. 152 . 11 Dowody : pismo Claas Polska z 30 września 2024 r. (str. 4 i 5), k. 1403 - 1404; p ismo Agro Sznajder WKP z 22 października 2024 r. wraz z załącznikiem, k. 1430 - 1438. 12 Dow ód : pismo Agro Sznajder WKP z 10 lipca 2025 r. (str. 2), k. 2281. 13 Dowód : p ismo Agro Sznajder WKP z 22 października 2024 r., k. 1 430 9 usług serwisowych związanych z tymi maszynami. [ informacja prawnie chroniona ] 14 Roltex prowadzi sprze daż [ informacja prawnie chroniona ] . 15 2.2.4. Świerkot Świerkot sp. z o.o. z siedzibą w Studzionce (dalej: „ Świerkot ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem KRS 000046 9608. Zgodnie z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców, przedmiotem działalności Świerkot jest sprzedaż maszyn rolniczych oraz części zamiennych do nich, a także świadczenie usług serwisowych związanych z tymi maszynami. Świerkot powstała 1 sierpnia 201 3 r. na skutek przekształcenia prowadzonej działalności gospodarczej przez przedsiębiorcę będącego osobą fizyczną – Grzegorza Świerkota prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Świerkot Grzegorz Gospodarstwo Usługowe w Kryrach – w jednoos obową spółkę kapitałową. Z chwilą przekształcenia Grzegorz Świerkot stał się jedynym właścicielem spółki Świerkot, w której do 2020 r. pełnił funkcję prezesa zarządu . Na skutek przekształ cenia Świerkot wstąpił w prawa i obowiązki wynikające z umowy zawartej z Cla a s Polska przez Grzegorz a Świerkot a prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Świerkot Grzegorz Gospodarstwo Usługowe 1 listopada 2009 r. i jest autoryzowanym dealerem Claas Polska. 16 Spółka posiada 4 punkty sprzedaży zlokalizowane w Wię kszycach, Pawłowicach, Mykanowie i Studzionce. 17 2.2.5. Agrimasz Agrimasz sp. z o.o. z siedzibą w Fiszewie (dalej: „ Agrimasz ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem K RS 0000375504. Zgodnie z danymi ujawnionymi w rejestrze przedsiębiorców, przedmiotem działalności Agrimasz jest sprzedaż maszyn rolniczych oraz części zamiennych do nich, a także świadczenie usług serwisowych związanych z tymi maszynami. 14 Dow o d y : załącznik nr 1.b(i) do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 186 - 187, pismo Roltex z 7 maja 2024 r. (str. 1) , k. 147. 15 Dow ód : pismo Roltex z 7 maja 2024 r. (str. 1) , k. 147. 16 Dow ody : pismo Świerkot z 7 maja 2024 r. (str. 1 i 2), k. 138; załącznik nr 1.b(i) do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 186 - 187; pismo Świerkot wraz z 6 listopada 2024 r. załącznikami, k. 1440 - 1463. 17 Dow ód : pismo Świerkot z 7 maja 2024 r. (str. 2) , k. 138. 10 Agrimasz rozpoczą ł współpracę z Claas Polska jako autoryzowany dystrybutor [ informacja prawnie chroniona ] i prowadzi sprzedaż produktów marki Claas w 3 punktach sprzedaży: Fiszewie, Nowej Karczmie i Niepruszewie. 18 2.2.6. Agroas Agroas sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Małej (dal ej: „ Agroas ”) jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego prowadzonego pod numerem KRS 0001075665. [ informacja prawnie chroniona ] 19 Agroas prowadzi łącznie 6 punktów sprzedaży produktów marki Claas – 4 autoryzowane punkty dealerskie oraz 2 punkty sprzedaży części do produktów marki Claas. Autoryzowane punkty dealerskie znajdują się w Nowej Wsi Malej, Tworzyjanowie, Gołaczowie i Ziemiełowicach. Punkty sprzedaży części są natomiast zlokalizowane w Radzikowicach i Korfantowie. 20 3. Czynności poprzedzające wydanie decyzji W dniu 17 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wyjaśniające mające na celu wstępne ustalenie, czy w związku z działalnością przedsiębiorców zajmujących się obrotem masz ynami rolniczymi marki Claas i częściami do tych maszyn oraz świadczeniem usług związanych z tymi maszynami mogło dojść do naruszenia ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów lub Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej, uzasadniającego wszczęcie pos tępowania antymonopolowego, w tym ustalenie, czy sprawa ma charakter antymonopolowy (DOK - 1.400.2.2023.MR.PD). W toku postępowania wyjaśniającego, 31 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu rozpoczął przeszukania u podmiotów sektora maszyn rolniczych, zajmujących si ę obrotem maszynami rolniczymi marki Claas i częściami do tych maszyn. W dniu 27 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu wszczął niniejsze postępowanie antymonopolowe i zawiadomił o tym fakcie jego strony. 18 Dow ody : pismo Agrimasz z 30 kwietnia 2024 r. (str. 1) , k. 127; załącznik nr 1.b(i) do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 186 - 187. 19 Agroas d ziała ł pierwotnie w formie spółki osobowej PHU Agro - As Z. Bednarski & A. Sajdutka sp. j. z siedzibą w Grodkowie (do 2 stycznia 2020 r.) , a następnie w formie sp ółki komandytowej – Agroas spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w Nowej Wsi Małej (numer KRS 0000820223), która uchwałą wspólników z 5 grudnia 2023 r. została przekształcona w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością . Dow o d y : załącznik nr 1.b(i) do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 186 - 187; pismo Agroas z 30 kwietnia 2024 r. (str. 1), k. 133. 20 Dowód : pismo Agroas z 30 kwietnia 2024 r. (str. 1), k. 133. 11 W postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego Prezes Urzędu, zgodnie z określoną w art. 9 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572 ze zm. ; dalej: „ k.p.a. ”) zasadą informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpł yw na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania, wskazał okoliczności faktyczne oraz prawne, mogące mieć wpływ na odpowiedzialność stron postępowania antymonopolowego. W postanowieniu przedstawiony został ustalony w postępowaniu wyj aśniającym stan faktyczny oraz zaprezentowana została jego ocena prawna. Ponadto w postanowieniu wskazane zostały zasady dotyczące wymierzania kar. Jednocześnie w zawiadomieniu do stron postępowania antymonopolowego w przedmiocie wszczęcia niniejszego post ępowania strony zostały poinformowane o możliwości przedstawienia swojego stanowiska w odpowiedzi na postanowienie. Z możliwości przedstawienia stanowiska skorzystały następujące strony: Claas Polska, Agro Sznajder WKP, Świerkot , Agrimasz, Agroas . Pismem z 4 września 2025 r. Prezes Urzędu przedstawił Agro Sznajder Olsztyn oraz Agro Sznajder WKP sp. z o.o. dodatkowe wyjaśnie nia co do okoliczności faktycznych i prawnych dotyczących tych spółek. Agro Sznajder WKP ustosunkowa ł się do tych okoliczności w swoi m stanowisk u . Pismem z 4 września 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił strony o zakończeniu postępowania dowodowego w sprawie oraz o możliwości przedstawienia ostatecznego stanowiska. Z możliwości przedstawienia stanowiska skorzystały następujące strony: Agro Sznajder WKP, Agroas , Roltex , Agro Sznajder Olsztyn , Agrimasz . Pismem z 26 września 2025 r. Prezes Urzędu przedstawił Świerkot dodatkowe wyjaśnie nia co do okoliczności faktycznych i prawnych dotyczących tej spółki. W związku z postawieniem stronom postępo wania zarzutów również w oparciu o przepisy prawa unijnego, Prezes Urzędu poinformował o wszczęciu postępowania antymonopolowego Komisję Europejską. Stosownie do art. 11 ust. 4 Rozporządzenia Rady UE 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz. Urz. UE L 1 z 4.1.2003 r., wersja skonsolidowana Dz. Urz. UE L 148 z 11.6.2009 r., dalej: „ Rozporządzenie 1/2003 ”), w dniu 22 października 2025 r. Prezes Urzędu przedstawił Komisji przewi dywaną decyzję w przedmiotowej sprawie. 12 4. Kontekst działań rynkowych opisanych w dalszej części uzasadnienia 4.1. Organizacja systemu dystrybucji produktów marki Claas Współpraca Claas Polska z autoryzowanymi dystrybutorami na przestrzeni lat oparta była na syst emie dystrybucji wyłącznej, a następnie selektywnej . W latach 2009 - 2019 Claas Polska wprowadzał produkty marki Claas na rynek polski poprzez system dystrybucji wyłącznej, natomiast w 2020 r. zdecydował o wprowadzeniu modelu dystrybucji selektywnej. 21 Zarówn o w modelu dystrybucji wyłącznej, jak i selektywnej, sprzedaż i dystrybucja produktów marki Claas odbywała się dwustopniowo. Na czele systemu stał Claas Polska, zarządzający siecią dystrybucyjną w Polsce i współpracujący z siecią dystrybutorów. Na niższym szczeblu funkcjonowali autoryzowani dystrybutorzy (dalej także : „ dealerzy ”), stanowiący oddzielne i niezależne podmioty gospodarcze, niepowiązane kapitałowo ani osobowo z Claas Polska i zajmując e się sprzedażą maszyn i części zamiennych Claas do odbiorców końcowych. [ informacja prawnie chroniona ] 22 . Współpraca Claas Polska z dystrybutorami odbywa się na podstawie umów dystrybucyjnych zawieranych na podstawie wzorca umowy. W latach 2011 - 2023 stosowane były trzy wzorce takich umów, tj.: a) pierwsza u mowa dealerska, która obowią zywała w latach 2009 - 2014; b) druga umowa dealerska, która obowiązywała w latach 2014/2015 - 2020; c) trzecia umowa dealerska, która obowiązuje od roku 2020/2021 (ważna do końca 2025 r. ). 23 Zawarcie jednej z tych umów z Claas P olska i uzyskanie statusu autoryzowanego dystrybutora możliwe było po spełnieniu określonych przez Claas Polska wymogów jakościowych. W latach 2011 - 2023 Claas Polska współpracował łącznie z 18 dealerami działającymi na terenie całego kraju, wymienionymi w Tabeli 1 poniżej. Lp Nazwa 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020 2021 2022 2023 1 Agrimasz [ informacja prawnie chroniona ] 2 Agroas [ informacja prawnie chroniona ] 3 Agromasz Serwis sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 4 Agro S znajder Olsztyn [ informacja prawnie chroniona ] 21 Dowód : pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 2 ) , k. 159 . 22 Dowód: p ismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 3), k. 160. 23 Dowód: p ismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 4), k. 161. 13 (następnie Agro Sznajder WKP) 5 Przedsiębiorstw o Handlu Zagranicznego Kalchem sp. z o.o. (dalej: „ Kalchem ”) [ informacja prawnie chroniona ] 6 Roltex [ informacja prawnie chroniona ] 7 Ulenberg sp. z o.o. (dalej: „ Ulenberg ” ) [ informacja prawnie chroniona ] 8 Contractus Agro sp. z o.o. (dalej: „ Contractus ”) [ informacja prawnie chroniona ] 9 " Świerkot Tech Agro " sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 10 Świerkot [ informacja prawnie chroniona ] 11 Agro - Land Marek Różniak [ informacja prawnie chroniona ] 12 Lehmann Agrotechnika Sebastian Lehmann sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 13 Ambroży sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 14 Agro - serwis DS. sp. z o.o. sp. k. (wcześniej: ZHU Agro - Serwis Dariusz Sobol ; dalej: „ Agro - serwis DS ”) [ informacja prawnie chroniona ] 15 Sobol Agro sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 16 K&H Agrotech sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 17 Tech - Kom Przemysław Laskowski [ informacja prawnie chroniona ] 18 Przedsiębiorstw o Handlowe Progress - Chem Jan Świć (dalej: „ Progress - Chem ”) [ informacja prawnie chroniona ] 14 Tabela 1 : Dealerzy Claas Polska w latach 2011 - 2023 . 24 Funkcjonujący w latach 2009 - 2020 system dystrybucji zakładał przyznanie dealerom prawa wyłącznej sprzedaży produktów marki Claas na przypisanych im terytoriach, nazywanych „ O bszarami D ystrybucji” 25 (dalej: „ Obszary Dystrybucji ” 26 ). Zgodnie z założeniami funkcjonowania Obszarów Dystrybucji dealerzy nie mogli a ktywnie zabiegać o klientów poza swoimi Obszarami Dystrybucji, jednak ograniczenie to miało nie obowiązywać w przypadku, gdy sprzedaż następowała z inicjatywy klienta (sprzedaż pasywna) . 27 O d 2020 r. model dystrybucj i wyłączn ej zastąpiono model em dystrybucj i selektywnej , który formalnie dopuszcza ł sprzedaż produktów marki Claas przez dealerów klientom końcowym lub innym autoryzowanym dealerom bez żadnych ograniczeń. Dystrybutorzy nie byli jednak uprawnieni do sprzedaży objętych umową produktów nieautoryzowan ym dystrybutorom, tj. podmiotom, które prowadziłyby dalszą odsprzedaż tych produktów. Dodatkowo dealerzy byli ograniczeni w lokalizowaniu miejsc prowadzenia działalności do Obszaru Dystrybucji, wyznaczonego przez Claas Polska (klauzula lokalizacyjna). Deal erzy formalnie w umowach nie otrzy mali wyłącznych praw do sprzedaży produktów Claas na przypisanych Obszarach Dystrybucji – było t am ograniczenie dotyczące jedynie miejsca prowadzenia działalności, z zachowaniem swobody dystrybutorów do sprzedaży aktywnej oraz pasywnej 28 produktów marki Claas poza przypisanym terytorium. Claas Polska wyznacz ył dealerom Obszary Dystrybucji w taki sposób, aby się one nie pokrywały. 29 Claas Polska wprowadził 24 Dowód: Załącznik 2.e(ii) do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 1116 - 1121. 25 Paragraf 4 ust. 1 umowy z 2009 r. stanowiącej załącznik do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 204. 26 W dalszej części decyzji przez pojęcie „Obszar Dystrybucji” rozumie się zarówno obszary przydzielone dealerom Claas Polska w ramach modelu dystrybucji wyłącznej, jak i obszary objęte klauzulą lok alizacyjną w systemie dystrybucji selektywnej. 27 Paragraf 5 ust. 4 umowy z 2009 r. stanowiącej załącznik do pisma Claas Polska z 20 maja 2024., k. 210. 28 Przez sprzedaż pasywną (bierną) należy rozumieć sprzedaż dokonywaną w odpowiedzi na spontaniczne wnios ki ze strony klientów indywidualnych, w tym dostawę towarów lub usług klientom, jeżeli sprzedaż ta nie została zainicjowana za pośrednictwem reklamy aktywnie ukierunkowanej na konkretnego klienta, konkretną grupę klientów lub konkretne terytorium, w tym sp rzedaż wynikającą z udziału w zamówieniu publicznym lub dokonywaną w odpowiedzi na prywatne zaproszenie do składania ofert, zgodnie z definicją zawartą w obowiązującym od 1 czerwca 2022 r. Rozporządzeni u Komisji (UE) nr 2022/720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2022/ C 248/01). Analogiczna definicja ww. pojęcia znajduje się w aktualnie obowiązującym Rozporządzeniu Rady Ministrów z 2 2 maja 2023 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2023 poz. 1033). Z kolei przez sprzedaż czynną (aktywną) należy rozumieć aktywne zabieganie o klientów za pośrednic twem wizyt, listów, e - maili, rozmów telefonicznych lub innych środków komunikacji bezpośredniej lub poprzez targetowanie reklam i promocji, w internecie lub poza nim, na przykład za pomocą mediów drukowanych lub cyfrowych, w tym mediów internetowych, usług porównywania cen lub reklamy w wyszukiwarkach, w celu pozyskania klientów na określonych terytoriach lub określonych grup klientów, prowadzenie strony internetowej z domeną najwyższego poziomu odpowiadającą określonym terytoriom lub udostępnianie strony i nternetowej w językach powszechnie używanych na określonych terytoriach, jeżeli takie języki są różne od języków powszechnie używanych na terytorium, na którym nabywca ma siedzibę, zgodnie z definicją zawartą w obowiązującym od 1 czerwca 2022 r. Rozporządz eni u Komisji (UE) nr 2022/720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2022/ C 248/01). Analogiczna definicja ww. pojęcia znajduje się w Rozpor ządzeniu Rady Ministrów z 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. Nr 81, poz. 441) oraz aktualnie obowiązującym Rozporządzeniu Rady Ministrów z 22 maja 202 3 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. z 2023 poz. 1033). 29 Dowód: p ismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 2 - 3), k. 159 - 160. 15 jednocześnie kryteria, które musi spełniać dystrybutor należący do sieci. Wymagania te dotyczyły [ informacja prawnie chroniona ] . 30 Podział na Obszary Dystrybucji w 2023 r. został przedstawiony w Tabeli 2 poniżej. Tabela 2 : Obszary Dystrybucji w 2023 r. 31 Działalność dealerów koordynują i nadzorują pracownicy Claas Polska, zajmujący stanowiska sprzedawców regionalnych lub kierowników regionalnych. Każdy z dealerów Claas Polska współpracuje z wyznaczonym kierownikiem regionalnym, odpowiadającym za bieżący ko ntakt z tym dealerem. Kierownicy regionalni regularnie spotykają się osobiście z dealerami Claas Polska, m.in. w celu uzgodnienia szczegółów operacyjnych. Ponadto, Claas Polska organizuje cykliczne spotkania grupowe dealerów sieci. 4.2. Kształtowanie cen odsprzedaży Claas Polska nie stosuje cenników rozumianych jako listy produktów z ich cenami zakupu dla dystrybutorów w formie drukowanej lub elektronicznej. Zamiast tego Claas Polska przekazuje dealerom tzw. ceny katalogowe za pośrednictwem systemów online funkcjonujących wewnątrz sieci dealerskiej. Ceny katalogowe są udostępniane wszystkim dealerom sieci w tej samej formie i w tym samym czasie. Stanowią podstawę do obliczenia ceny zakupu produktu przez dealera, po zastosowaniu odpowiednich rabatów. 32 [ inf ormacja prawnie chroniona ] . Rodzaje rabatów, mających zastosowanie do nowych maszyn marki Claas, opisano w Tabeli 3 poniżej . 30 Dowód: p ism o Claas Polska z 20 maja 2024 r., załącznik, k. 531 - 532. 31 Dowód : załącznik 2.e(ii) do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 1116 - 1121. 32 Dowód: pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 16) , k. 173. Lp. Dystrybutor Obszary Dystrybucji w roku 2 023 (nazwy powiatów) 1 Agrimasz [ informacja prawnie chroniona ] 2 Agroas [ informacja prawnie chroniona ] 3 Agromasz Serwis sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 4 Agro S znajder Olsztyn (następnie Agro Sznajder WKP) [ informacja prawnie chroniona ] 5 Kalchem [ informacja prawnie chroniona ] 6 Roltex [ informacja prawnie chroniona ] 7 Ulenberg [ informacja prawnie chroniona ] 8 Contractus [ informacja prawnie chroniona ] 9 " Świerkot Tech Agro " sp. z o.o. [ informacja prawnie chroniona ] 10 Świerkot [ informacja prawnie chroniona ] 11 Agro - Land Marek Różniak [ informacja prawnie chroniona ] . 16 Nazwa rabatu Opis [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja praw nie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] [ informacja prawnie chroniona ] Tabela 3 : Rodzaje rabatów przyznawane na maszyny marki Claas . 33 [ informacja prawnie chroniona ] 34 [ informacja prawnie chroniona ] 35 . [ informacja prawnie chroniona ] 36 . [ informacja prawnie chroniona ] 37 . 5. Opis kontaktów dotyczących sprzedaży produktów marki Claas Prezes Urzędu zgromadził materiał dowodowy, na który składają się wiadomości e - mail wymieniane zarówno między przedstawicielami Claas Polska i jego dealer ów , jak i między przedstawicielami dealerów Claas Polska. Ze zgromadzonych dowodów wynika, że w ramach systemu dystrybucji prod uktów marki Claas dochodziło do ustaleń, zgodnie z którymi dystrybutorzy mi e li sprzedawać maszyny rolnicze i części zamienne do nich wyłącznie klientom ze swojego Obszaru Dystrybucji , nawet jeżeli to klient zgłosił się do danego dealera po ofertę . Istnieją dowody na to, że powyższy podział utrzymywały i wspierały uzg o dnienia dot yczące cen detalicznych w ofertach przedstawianych klientom przez dealerów Claas Polska. W sytuacji kiedy to klient sam inicjował kontakt z dealerem , strony postępowania przestrzega ł y ustaleń w zakresie sprzedaży jedynie w ramach wyznaczonych Obszarów Dystrybucji oraz dąży ły do tego, by klienci kupowali produkty marki Claas od lokalnych dealerów Claas Polska, najbliższych względem ich miejsca zamieszkania lub położenia ich gospodarstwa rolnego . Materiał dowodowy zgromadzony w sprawie wskazuje również , że w ramach sieci dealerskiej podejmowane były doraźne ustalenia cenowe w odniesieniu do danego klienta, gdy pożądane było zniechęcenie klienta do zakupu w miejscu innym niż oc zekiwane przez uczestników porozumienia. Ustalenia te przybierały formę albo prostego uzgodnienia ceny, jaka miała być zaoferowana takiemu klientowi albo przekazania dealerowi 33 Dowód: pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 18 - 20), k. 175 - 177. 34 Dow ód: pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 20 - 21 ) , k. 177 - 178 . 35 Dowód: pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 21 ) , k. 178 . 36 Dowód: pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 17) , k. 174 . 37 Dowód: pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 21 ) , k. 178 . 17 z innego terenu informacji o oferowanej cenie, nieuwzględniającej rabatów, które dealer miał zaoferować klientowi. Prezes Urzędu ustalił , że Claas Polska brał udział w utrzymywaniu ustaleń podziałowych i cenowych w sieci dystrybucyjnej . Claas Polska pełnił rol ę koordynatora, jak również strażnika ustaleń , który monitorował zachowa nia rynkow e dealerów . Claas Polska uczestniczył w korespondencji dotyczącej przekazywania pomiędzy dealerami zapytań ofertowych od klientów spoza ich Obszarów Dystrybucji . Ponadto do Claas Polska trafiała korespondencja dealerów wymieniana z klientami spoza ic h Obszarów Dystrybucji, w której kierowali klientów po ofertę do „właściwych” względem ich miejsca zamieszkania lub położenia ich gospodarstwa rolnego dystrybutorów marki Claas . Claas Polska otrzymywał również od dealer ów informacj e o podaniu ceny klientow i spoza Obszaru Dystrybucji bez rabató w. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje także na intensywne kontakt y między dealerami. Dystrybutorzy w ramach oddolnej inicjatywy stworzyli swój organ przedstawicielski – Zgromadzenie Przedstawicieli, nazywany przez nich „Radą Dealerów” (dalej: „ Rada Dealerów ”). Organ przedstawicielski został zawiązany na podstawie Umowy o współpracy z 4 marca 2015 r., zawartej między 15 ówczesnymi dystrybutorami 38 (dalej: „ Umowa ”). [ informacja prawnie chroniona ] 39 . [ informacja prawnie chroniona ] . 40 [ informacja prawnie chroniona ] . 41 [ informacja prawnie chroniona ] . 42 [ informacja prawnie chronio na ] 43 [ informacja prawnie chroniona ] . 44 [ informacja prawnie chroniona ] 45 , [ informacja prawnie chroniona ] 46 . 5.1. U zgodnienia dotyczące podziału rynku i cen P rezes Urzędu stwierdził , że porozumienie opierało się na mechanizmie , w ramach którego w przypadku otrzymania prośby od potencjalnego klienta o przedstawienie oferty , dealerzy 38 Tj. Lehman Agrotechnika Sebastian Lehman sp. z o.o., Świerkot, Świerkot Tech Agro sp. z o.o. (funkcjonujący wówczas pod firmą "Trojan Agro Tech" sp. z o.o.), Agromasz Serwis sp. z o.o., Ambroży sp. z o.o., Sobol - Agro sp. z o.o., ZHU „Agro Serwis” D ariusz Sobol, Kalchem, Agrimasz, Ulenberg, Agro Sznajder, „Agro Land” Marek Różniak, K&H Agrotech sp. z o.o., Roltex, Agroas. 39 Dowód : pismo Roltex z 7 maja 2024 r. (str. 2), k. 148. 40 Dowód: p ismo Agromasz Serwis sp. z o.o. z 6 maja 2024 r. (str. 1) , k. 1 36. 41 Dowód: notatka ze spotkania sieci dealerskiej Claas Polska z zarządem Claas Polska z 5 marca 2015 r. (str. 1) , k. 98. 42 Dowód: notatka ze spotkania sieci dealerskiej Claas Polska z zarządem Claas Polska z 5 marca 2015 r. (str. 1 - 2), k. 98. 43 [ informa cja prawnie chroniona ] . 44 Dowód: plik pod nazwą „Podsumowanie spotkania Rady Dealerów”, stanowiący załącznik do wiadomości e - mail z 8 marca 2021 r. (09:33), Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas); Temat: WG: CLAAS Polska Sp. z o.o. - Bitte um Abstimmung Antwort auf Protokollnotiz aus Händlermeeting bzgl. Einfluss CPL auf Margengestaltung Händler , k. 50. 45 Dowód: wiadomość e - mail z 28 lipca 2017 r. (15:27); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); T emat: Fwd: Punkty , wraz z załącznikami, k. 126 . 46 Dowód: pismo Claas Polska z 20 maja 2024 r. (str. 9) , k. 166 . 18 ustalali miejsc e zamieszkania lub położenia gospodarstwa rolnego , następnie przedstawiali ofertę co do zasady tylko w sytuacji , gdy klient był z Obszaru Dystrybucji danego dealera . Analiza materiału dowodowego po zwolił a stwierdzić, że dealerzy , przy koordynacji Claas Polska, informowali się o zapytaniach od klientów spoza ich Obszaru Dystrybucji. Kiedy po dokonaniu weryfikacji lokalizacji potencjalnego kontrahenta okazywało się, że klient posiada miejsce zamieszkania (gospodarstwo rolne) poza terenem danego dealera, był on ki erowany do „właściwego” terytorialnie dealera. Claas Polska uczestniczył w korespondencji dotyczącej przekazywani a między dealerami informacji o klientach, którzy zwrócili się o przedstawienie oferty do „niewłaściwego” terytorialnie dealera. Wymiana taka polegała na przekazywaniu przez dealera informacji o klientach „spoza rejonu” do pracownika Claas Polska. Następnie informacja ta była przekazywana przez Claas Polska do dealera, który odpowiadał za teren, w którym zlokalizowane było miejsce zamieszkania ( gospodarstwo rolne ) potencjalnego klienta. Ponadto z materiału dowodowego zgromadzonego przez Prezesa Urzędu wynika , że strony postępowania dążyły do przestrzegania ustalonego poziomu cen odsprzedaży w ten sposób, że tylko w stosunku do klientów z Obszaru Dystrybucji danego dealera, stosowa ły dodatkowe rabaty od cen katalogowych. Dodatkowo , w sytuacji kiedy dealerzy posiadali informacje, że konkretny klient z ich Obszaru Dystrybucji może zwrócić się o wycenę również do innego uczestnika sieci dystrybucji ma rki Claas, zwracali się do konkurencyjnych dealerów z prośbą o przygotowanie oferty z ceną ustaloną na określonym poziomie, w taki sposób żeby cena zaproponowana przez nadawcę prośby i uzgodniona z innymi dealerami, była bardziej atrakcyjna dla kontrahenta . Takie ustalenia miały na celu zniechęcenie klientów do dokonania zakupu u „niewłaściwego” terytorialnie dealera. Ponadto dealerzy oczekiwali, że w sytuacji kiedy dealer zaoferował „ zaniżoną ” cenę kontrahentowi spoza jego Obszaru Dystrybucji, powinien prz ekazać rekompensatę finansową na rzecz dealera „właściwego” terytorialnie. Claas Polska uczestniczył w powyższym aspek cie porozumienia . Wymienianą między sobą korespondencję dealerzy niejednokrotnie kierowali do pracowników Claas Polska, dostarczając info rm acji o bieżących kontaktach pomiędzy dystrybutorami , jak również zamieszczali odpowiedniego pracownika Claas Polska jako odbiorcę kopii wiadomości e - mail. Na przyjęte w sieci dealerskiej ustalenia wskazuje wiadomość z października 2011 r., pochodząca z Roltex, w której przedstawiciel Roltex poinformował pracowników o warunkach sprzedaży produktów marki Claas poza teren przynależny temu dealerowi: „ O wszystkich próbach sprzedaży poza naszym teren mu sze być informowany, proszę o podawanie mailem danych klienta z telefonem kontaktowym i rozmowę. W skrajnych 19 przypadkach będzie taka możliwość ale tylko na terenie [ informacja prawnie chroniona ] [dealera Progress - Chem – UOKiK] pozostały tereny są zakazane. CLAAS w tym roku obrachunkowym przygotował kary za łamanie zasad związanych z nie przestrzeganiem terytorium a jedną z nich jest zaliczanie maszyny do planu sprzedaży dealera na którego terenie została sprzedana maszyna. Pytania i rozmowa w tej sprawie mo że odbyć się po szkoleniu z Horch 02 listopada, planuję wtedy krótkie zebranie ”. 47 Dowód: wiadomość e - mail z 26 października 2011 r. (21:33); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: sprzedaż poza teren 48 , k. 49 . Na funkcjonowanie ustale ń wskazuje treść korespondencji z listopada 2011 r., w której pracownik dealera Progress - Chem skierował do przedstawiciela Roltex pytanie o powód zaoferowania klientowi ciągnika marki Claas w zaniżonej cenie: „ Proszę o wyjaśnienie sytuacji z Klientką [ dane k lienta - UOKiK] (powiat Janów Lub.), która otrzymała od Was ofertę na zakup ciągnik AXOS 340 na dość niskiej marży. Podaliście cenę na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] – % marży dla Klienta! [ informacja prawnie chroniona ] 49 pisał w sprawie cen różnych od [ informacja prawnie chroniona ] zł a tutaj wynoszą aż [ informacja prawnie chroniona ] zł. Na początku prowadząc rozmowy z Klientem myślałem, że to gra i żart oraz braki w konfiguracji ciągnika. Jednak okazało się odwrotnie i realne wartości zostały podan e – rabaty dealerskie + wsparcie. Chyba jest to oczywiste, że Powiat Janowski obsługujemy z racji umowy dealerskiej. Czy trzymamy się naszych ustaleń czy też zamierzasz realizować «własną» politykę sprzedaży na naszym terenie? Nie wnikam za ile sprzedajesz , a jeśli taka sytuacja będzie mieć miejsce to proszę abyś realizował ją u siebie. Mam nadzieje, że CPL [Claas Polska – UOKiK] zajmie stosowne stanowisko w tej sprawie skoro na ostatnim spotkaniu tak pozycja marżowa została wyartykułowana z racji polityki cenowej w Polsce. ”. Adresatami tej informacji byli również przedstawiciele Claas Polska. Dowód: wiadomość e - mail z 23 listopada 2011 r. (20:59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Progress - Chem) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Progress - Chem), [ informacja prawnie chroniona ] (Progress - Chem), 47 Wszystkie wiadomości cytowane w niniejsz ej decyzji są zgodne z ich oryginalnym zapisem. 48 W całym uzasadnieniu przez przywołane jako dowody wi adomości e - mail należy rozumieć całość danej wiadomości e - mail wskazanej jako dowód, tj. treść sporządzoną przez nadawcę wraz z ewentualnymi wiadomościami zacytowanymi w przesłanej wiadomości. 49 Przedstawiciel dealera "Trojan Tech Agro" sp. z o.o . 20 [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: RE : [ informacja prawnie chroniona ] / Axos 340 / Co to za Gra? , k. 49 . Na p owyższ ą wiadomość przedstawiciel Roltex odpowiedział : „ Rozumiem doskonale podział terenu i go toleruje chcę przypomnieć, że nasze ustalenia dotyczące współpracy zmieniały się kilka razy w zależności od tego jakie plany miała firma Progress Chem Przypominam, że zapłaciłem umowną «marżę» za sprzedany ciągnik na nie swoim terenie co nigdy nie miało miejsca z drugiej strony, przypomnę również, że ROLTEX przekazywał klientów dzięki czemu udało się sprzedać maszyny CLAAS co mnie osobiście cieszy (…) . Jednocześnie przedstawiciel Roltex przyznał, że handlowcy Roltex : „ popełnili błąd ponieważ się zapędzili w negocjacjach i podali zbyt niską cenę ” i przeprosił za „ «nadpobudliwość» młodych handlowców ” deklarując jednocześnie , że wspomniany klient nie będzie obsługiwany . Adresatami tej informacji byli również przedstawiciele Claas Polska. Dowód: wiadomość e - mail z 23 listopada 2011 r. (20:59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Progress - Chem) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informac ja prawnie chroniona ] (Progress - Chem), [ informacja prawnie chroniona ] (Progress - Chem), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: RE: [dane klienta - UOKiK] / Axos 340 / Co to za Gra? , k. 49 . Z kolei okoliczność raportowania przez dealerów do C laas Polska o przypadkach zaniżania cen sprzedaży w stosunku do klientów spoza Obszaru Dystrybucji danego dealera, obrazuje korespondencja z grudnia 2011 r. Przedstawiciel dealera Progress - Chem wysłał do przedstawicieli Claas Polska skargę na „ manewrowanie cenami ” w sieci dealerskiej Claas Polska i przedstawianie klientom spoza obszaru odpowiedzialności ofert z zaniżonymi cenami odsprzedaży. Dealer wyraził oczekiwanie, że organizator sieci dystrybucji będzie wspierał dystrybutorów w utrzymaniu odpowiednich cen w przypadku zgłoszenia się klientów spoza terenu działania tych sprzedawców. Zgodnie z treścią wiadomości: „ Mamy już namacalne przykłady działania firmy ROLTEX na niekorzyść firmy PROGRESS - CHEM w postaci przekazywania Klientom cen na maszyny fabrycznie nowe CLAAS również posiadanych na stoku i manewrowania cenami, aby tylko sprzedać na naszym terenie do Klientów z którymi prowadzimy rozmowy handlowe (…): - podają ceny zaniżone dla Klientów telefonicznie czasami wiedząc skąd pochodzą. - wycofują się późn iej z transakcji oferując pomoc i przekazywanie Klienta po czasie, - podpisują umowy z Klientami, a później przekazują Klienta do nas, że niby respektują zasady dealerskie CLAAS ”. Na zakończenie nadawca wiadomości poprosił organizatora sieci dystrybucyjnej o interwencj ę w sprawie. Powyższa skarga została przekazana przez Claas Polska do przedstawiciela Roltex, z prośbą 21 o omówienie tematu na spotkaniu w obecności przedstawiciela dealera Progress - Chem, który był adresatem przekazanej wiadomości. Dowód: wiadomość e - mail z 12 grudnia 2011 r. (18:14); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: RE: Jak efektywnie konkurować? , k. 49 . W wiadomości z października 2012 r. pracownik Roltex poi nformował przedstawiciel a Claas Polska oraz swoje go przełożone go , że skontaktował się z nim klient spoza Obszaru Dystrybucji Roltex, którego poinformował o rejonizacji. Klient mimo wszystko poprosił o podanie ceny orientacyjnej. Pracownik Roltex poinformow ał Claas Polska, jaką dokładnie wskazał cenę i że nie zawierała ona informacji o możliwych dodatkowych rabatach: „ Ceny podane bez przedsmaku 50 i nie podawałem informacji o rabatach za wcześniejszą zapłatę ”. Dowód: wiadomość e - mail z 22 października 2012 r. (09:44); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: FW: Informacja , k. 49 . Z kolei w wiadomości z października 2012 r. przedstawiciel Roltex poinformował pracownika Claas Polska, że trafiło do niego zapytanie od potencjalnego klienta spoza Obszaru Dystrybucji Roltex oraz zapewni ł o stosowaniu się do ustalonych reguł rejonizacji. Zgodnie z treścią wiado mości: „ (…) ja go poinformowałem o rejonizacji jaka nas obowiązuje na co on mi odpowiedział o UOKIK i ograniczeniu konkurencji . Będąc uprzejmym wystawiłem mu ofertę na Tucano z konfiguratora gdzie wpisałem cenę [ informacja prawnie chroniona ] tyś, dyskusji o cenie o warunkach przed sprzedażowych nie było, klient jest w posiadaniu dwóch kombajnów NH TC 5070 i dwóch ciągników NH T7530 i chyba T7040 ”. Dowód: wiadomość e - mail z 22 października 2012 r. (12:10); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: Informacja, wraz z załącznikiem , k. 49 . Z kolei w wiadomości z września 2012 r. przedstawiciel Świerkot poinformował pracownika Claas Polska , że klient, z którym dealer współpracował w ubiegłym roku chce zakupić ciągnik marki Claas, pod warunkiem, że transakcję zrealizuje Świerkot. W przeciwnym wypadku, jak wyjaśnił nadawca wiadomości, klient zakupi maszynę konkurencyjnej marki. W związku z za istniałą sytuacją przedstawiciel Świerkot zwrócił się z pytaniem „ jak to możemy załatwić? ”. W odpowiedzi przedstawiciel Claas Polska wskazał: „ warunki są znane, przekaż ten kontakt do AgroAs ”. W dalszej kolejności pracownik Świerkot skierował do przedstawi ciela Agro a s , 50 Tj. p romocyj nej akcj i przedsprzedaży produktów marki Claas . 22 wiadomość o treści: „ Proponuję że sprzedamy klientowi na Wasz teren C iągnik Arion 640 , dla Was z tego tytułu [ informacja prawnie chroniona ] zł netto - usługa marketingowa Ewentualnie próbujcie klientowi sprzedać inny ciągnik - bardzo pilnie c hce kupić ” , dodając do wiadomości pracownika Claas Polska. Przedstawiciel Agroas w odpowiedzi zaznaczył , że najważniejsze dla Agro a s jest żeby sprzedać swój ciągnik, jednocześnie wskazując : „ Ale Jeżeli naprawdę klient bardzo się upiera przy ciągniku Arion 640 (…) to możemy ponegocjować. My, żeby sprzedać najmniejszy ciągnik Axoska 310 w teren dealera Trojan 51 musimy zapłacić dla nich [ informacja prawnie chroniona ] zł netto, więc kwota [ informacja prawnie chroniona ] zł wydaje się przy największym Arionie 600 dużo za mała! Nie odpuścimy tematu za tak małą kwotę (…) Jeżeli dealer «Świerkot» sprzeda nawet na «0» marży to pozbywa się ciągnika z placu, a sprzedaż liczy mu się to do [ informacja prawnie chroniona ] - nam nie! I nadal my zostajemy z ciągnikiem na placu . Kto będzie serwisował ten ciągnik? Bo jeżeli kupuje z racji odległości do dealera to nie wyobrażamy sobie innego rozwiązania jak serwis u dealera «Świerkot»? ”. Powyższe negocjacje zostały zakończone osiągnięciem konsensusu o czym przedstawiciel Agroas po informował pracownika Claas Polska: „ Jestem po rozmowie telefonicznej z [ informacja prawnie chroniona ] [ Ś wierkot – UOKi K ] i wspólnych ustaleniach: My dajemy zielone światło do przeprowadzenia tej transakcji przez dealera «Świerkot» - uzgodniona marża dla f irmy Agro - As jest [ informacja prawnie chroniona ] zł netto – faktura marketingowa. Lepiej wspólnie sprzedać ciągnik Claas - niż klient ma kupić ciągnik konkurencyjny np. Johne Deere jak ma w projekcie w ARiMR! ”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 września 2012 r. (16:23); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agroas); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Agroas); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot), [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Temat: RE: Klient Stare Kotkowice , k. 98 . Na istnienie ustaleń wskazuje także wiadomość z marca 2013 r., w której przedstawiciel Roltex poinformował pracownik a Claas Polska, że s kontaktował się z nim klient zainteresowany z akupem kombajnu marki Claas. Nadawca wiadomości wyjaśnił, że potencjalny kontrahent pochodził z powiatu tomaszowskiego, oraz że „ Po poproszeniu go o skontaktowanie się w tej sprawie z Progress - Chem poinformował mnie, iż kupił od nich ciągnik i nie chce wię cej z nimi współpracować. Jako, że sam nie znam się na kombajnach proszę Ciebie o skontaktowanie się z nimi w celu udzielenia mu informacji (…) a także poinformowanie go o rejonizacji w firmie Claas bo mi nie za bardzo chciał w to uwierzyć ”. 51 Dealer "Trojan Tech Agro" sp. z o.o . 23 Dowód: wiadomo ść e - mail z 12 marca 2013 r. (8:55); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: Kombajn - Tomaszowskie , k. 49 . W wiadomości z marca 2014 r. przedstawiciel Agro - serwis DS zwrócił się do Roltex z prośbą o to, aby w przypadku otrzymania zapytania o cenę maszyny rolniczej od konkretnego klienta, Roltex przedstawił cenę wskazaną przez Agro - serwis DS: „ proszę o podanie cenie [ informacja prawnie chroniona ] netto ”. Dowód: wiadomość e - mail z 21 marca 2014 r. (20:31); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex), [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: FW: Klient, wraz z załącznikiem , k. 49 . Claas Polska również z własnej inicjatywy podejmował kontakt z dealerami, w sytuacji kiedy otrzym ywał informację o sfinalizowaniu sprzeda ży do klienta spoza Obszaru Dystrybucji danego dealera. W wiadomości z listopada 2014 r. pracownik Claas Polska skierował do przedstawicieli Świerkot prośbę o „ pilne wyjaśnienie ” dlaczego dealer sprzedał części marki Claas poza jego Obszar Dystrybucji. W odpowiedzi przedstawiciel Świerkot wyjaśnił, że klient, któremu zostały sprzedane części rzadko zwraca się do Świerkot z pytaniami o ceny produktów marki Claas oraz że w przyszłości Świerkot nie będzie sprzedawał temu klientowi towaru marki Claas: „ Zapyt ania o części Claas otrzymujemy bardzo rzadko, a sprzedajemy jeszcze rzadziej. (…) Na przyszłość nasza współpraca z firmą (…) ograniczy się wyłącznie do sprzedaży produktów innych marek niż Claas ”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 listopada 2014 r. ( 11 : 03 ); Na dawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Temat: Re: Sprzedaż poza teren działania , k. 98 . W marcu 2015 r. odbyło się spotkanie Rady Dealerów z Claas Polska, mające na celu przedstawienie Claas Polska ustalonych przez Radę postulatów . Jednym z nich było zapewnienie dealerom większej marży ze sprzedaży produktów marki Claas klient om końcowy m . Z notatki ze spotkania wynika, że Rada Dealerów wskazała przedstawicielom Claas Polska, że: „ (…) [ informacja prawnie chroniona ] % marża to minimum aby z jakąkolwiek nadzieją patrzeć w przyszłość ” . Swoje postulaty dealerzy wspierali następującymi 24 argumenta mi: „ marża na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % jest ok, ale pod warunkiem że sprzedaży 100 sztuk ciągników, a nie np. 20 sztuk ” . Dowód: notatka ze spotkania sieci dealerskiej Claas Polska z zarządem Claas Polska z 5 marca 2015 r. (str. 1 - 2) , k. 98 . W korespondencj i z września 2015 r. wymienian ej między przedstawicielami Claas Polska oraz dealerami Agro Sznajder i Agro - s erwis DS uzgodn iono z kolei , że do Agro Sznajder zostaną przekazane dane kontaktowe klienta, który zwrócił się o wycenę do dealera Agro - s erwis DS . Przedstawiciel Agro - s erwis DS po otrzymaniu zapytania od potencjalnego klienta, który pochodził spoza jego Obszaru Dystrybucji, wysłał do przedstawiciela Claas Polska wiadomość e - mail z wyjaśnieniem, że: „ w zeszły piątek był u nas klient (…) Oglądał w Poznaniu Atosa [ciągnik marki Claas – UOKiK] który mu się spodobał (…) . W załączniku przesyłam specyfikacje maszyny która wyszła cenowo [ informacja prawnie chroniona ] zł - [ informacja prawnie chroniona ] % - [ informacja prawnie chroniona ] zł – [ informacja prawnie chroniona ] zł cena zakupu to [ informacja prawnie chroniona ] zł netto podałem cenę [ informacja prawnie chroniona ] zł. klient stwierdził że bardzo drogo spytałem się gdzie kupi taniej to twierdził że był wszędzie się pytać i John Deere j akiś pokazowy seria E jest za [ informacja prawnie chroniona ] zł. Z rozmowy stwierdziłem że klient nie jest z naszego terenu. Pan [ informacja prawnie chroniona ] się przyznał że jest z Poddębickiego powiatu 52 , przeprosiłem go że nie jest to nasz teren sprzeda ży. Pokierowałem go do swojego dealera ”. Powyższa wiadomość została przekazana przez p racownika Claas Polska do przedstawiciela „właściwego” (zgodnie z obowiązującą rejonizacją) dealera – Agro Sznajder – wraz z prośbą o przekazanie specyfikacji odpowiedniemu pracownikowi tego dealera: „ Proszę przekaz specyfikacje [ informacja prawnie chroniona ] [pracownikowi dealera Agro Sznajder – UOKiK]” . Dowód: wiadomość e - mail z 29 września 2015 r. (7:05); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Fwd: Klient na Atosa z AgroSznajder, wraz z załącznikiem , k. 126 . W wiadomości z lutego 2016 r. przedstawiciel dealera " Trojan Tech Agro " sp. z o.o. poinformował pracownika Roltex, że kontaktował się z nim klient z Obszaru Dystrybucji Roltex 53 zainteresowany nabyciem kombajnu marki Claas: „ Przedzwonił do mnie klient na Tucano 320 (dopiero na końcu rozmowy wymęczyłem od niego iż jest z Lubelskiego ( …) 52 Tj. powiat, który w 2015 r. znajdował się w Obszarze Dystrybucji Agro Sznajder . 53 W 2016 r. powiat lubelski należał do Obszaru Dystrybucji Roltex . 25 Powiedziałem [ informacja prawnie chroniona ] zł za 320 z 800 tkami i pakietem przedsmak 54 ”. Dowód: wiadomość e - mail z 19 lutego 2016 r. (9:40); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Świerkot Tech Agro ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: Klient na Tucano , k. 49 . Z kolei w korespondencji z marca 2016 r. Roltex przekazał dealerowi Sobol Agro sp. z o.o. dane kontaktowe do klienta, który odwiedził salon Roltex i był zainteresowany zakupem ciągnika marki Claas. Nadawca wiadom ości przekazał specyfikację , jaką klient był zainteresowany oraz wskazał zaoferowaną mu cenę odsprzedaży. W odpowiedzi przedstawiciel Sobol Agro sp. z o.o. podziękował za informację i wyjaśnił, że klient ten był już w salonie tego dealera: „ Rozmawialiśmy o podobnym wyposażeniu. Chyba szuka ceny bo z nami już dość konkretnie rozmawiał ale chyba nie wiedział, że jest rejonizacja i pojechał jeszcze do Was. Dzięki śliczne za informacje. ”. Dowód: wiadomość e - mail z 14 marca 2016 r. (17:2 4 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Sobol Agro); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: Re: Klient , k. 49 . W korespondencji z kwietnia 2016 r. przedstawiciel Roltex odpowiadając na zapytanie klienta o wycenę ciągnika marki Claas, odwołał się do obowiązującej w sieci dealerskiej rejonizacji i poprosił o wskazanie lokalizacji potencjalnego kontrahenta: „ W CLAAS posiadamy rejonizację czy mógłby Pan podać miejscowość z jakiej Pan pochodzi ”. Dowód: wiadomość e - mail z 22 kwietnia 2016 r. (13:55); Nadaw ca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: RE: claas arion 430 , k. 49 . W wiadomoś ci z kwietnia 2016 r. przedstawiciel Agro Sznajder uprzedził przedstawicieli innych dealerów, m.in. K&H Agrotech sp. z o.o., Agro - Se rwis DS, Agroas, Roltex, Ulenberg, Agro - land Marek Różniak, Agrimasz, Kalchem, Sobol Agro sp. z o.o., Świerkot, że w najbliższych dniach może wpłynąć do nich zapytanie o ofertę zakupu kombajnu marki Claas. W związku z tym pracownik Agro Sznajder zwrócił si ę z prośbą o : „ podanie ceny lub wysłanie oferty na ww maszynę z ceną bez dodatkowych rabatów KR oraz «Skonta» 55 ”. Jako uzasadnienie swojej prośby nadawca wiadomości wyjaśnił, że klient musi zbadać „konkurencyjność” oferty. 54 Tj. promocyjna akcja przedsprzedaży produktów marki Claas . 55 [ informacja prawnie chroniona ] . 26 Dowód: wiadomość e - mail z 11 kwietnia 2016 r. (12:14); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] (Agroas); [ informacja prawnie chroniona ] (Rolte x), [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz) , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] (Agroas) , [ informacja prawnie chroniona ] , [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ], [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Temat: Prośba, wraz z załącznik a m i , k. 49 . Z kolei w wiadomości z lipca 2016 r. Świerkot odpowiadając na pytanie o cenę zakupu ciągnika i części zamiennych marki Claas, poprosił klienta o zgłoszenie się do dealera z terenu, z którego klient pochodzi, wskazując jednocześnie, że jest to dealer Agro - Land Marek Różniak. Dowód: wi adomość e - mail z 8 lipca 2016 r. (15:44); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: Re: Wycena części Claas Ares 577 atz - [dane klienta - UOKiK] , k. 98 . W wiadomości z sierpnia 2016 r. stanowiącej odpowie dź na zapytanie pracownika sklepu zajmującego się sprzedażą detaliczną części do maszyn rolniczych, dotyczącego zakupu przez jego klienta odpowiednich części do maszyny rolniczej, pracownik Roltex zasugerował, że zaoferowanie części dla klienta spoza jego Obszaru Dystrybucji byłoby źle widziane przez sieć dystrybucji Claas Polska : „(…) Uważam, że to temat z którego chciałbym sie wycofać, gd yż do końca nie wiadomo czy element bedzie pasował do klienta maszyny bez wymiany wielu dodatkowych częśc i. Jeśli klient jest spoza lubelskiego niestety nie będę mogł odslonic się pytając o porade w Claas, gd yż podejrzewam ze już takie pytanie było od innego dealera. Odesłałbym klienta do najbliższego dealera aby zweryfikowali i ust a lili co konkretnie ”. Dowód: wiadomo ść e - mail z 19 sierpnia 2016 r. (12:59); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex) ; Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat : Re: zapytanie , k. 49 . Także korespondencja przedstawiciela Roltex z lutego 2017 r. wskazuje, że dystrybutorzy respektowali o bowiązującą w sieci dealerskiej rejonizację i przed złożeniem oferty weryfikowa li lokalizację potencjalnego klienta. Odpowiadając na wiadomość klienta dotyczącą oferty zakupu kombajnu marki Claas, pracownik Roltex najpierw poinformował o obowiązującej w si eci dealerskiej rejonizacji i poprosił o wskazanie terenu, z którego pochodził, a po otrzymaniu odpowiedzi, że klient pochodzi z województwa podlaskiego 56 56 W roku 2017 żaden powiat z województwa podlaskiego nie należał do Obszaru Dystrybucji Roltex . 27 odpowiedział: „ Niestety nie mogę złożyć Panu oferty proszę kontaktować się z przedstawicielem CLAAS z Pana terenu ”. Dowód: wiadomość e - mail z 20 lutego 2017 r. (7:34); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: RE : Ko m bajn , k. 49 . Z kolei z wiadomości z lipca 2017 r. wynika, że w tym okresie miało miejsce spotkanie dealerów, na którym ustalili, że będą się domagać od Class Polska ustalenia minimalnej marży uzyskiwanej przez dealerów ze sprzedaży produktów marki Class . W opisywanej korespondencj i jeden z dystrybutorów przesła ł na wspólny adres dystrybutorów „ [ informacja prawnie chroniona ] ” 57 spis postulatów dealerów do Claas Polska, uzgodnionych w czasie spotkania. W jednym z punktów dealerzy postulowali: „ ustalenie minimalnych marży uzyskiwanych przez dealera przy sprzedaży dla klienta końcowego na następującym poziomie: kombajny i sieczkarnie - [ informacja prawnie chroniona ] %, ciągniki, maszyny zielonkowe, prasy, EASY, ładowacze teleskopowe i pozostałe nie wymienione - [ informacja prawnie chroniona ] %. Uzyskanie zakładanych minimalnych marż odbywać się powinno przy dotychczasowym systemie rabatowym i udzielaniu wsparcia sprzedaży przez odpowiedzialnych Kierowników Regionalnych (…) ”. Dow ody : wiadomość e - mail z 28 lipca 2017 r. (15:27); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Fwd: Punkty , wraz z załącznik a m i , k. 126 ; p lik pdf pod nazwą: „ Punkty na spotkanie dealerskie 3.08.2017 ” , k. 98 . K orespondencja z września 2017 r. wskazuje, że pracownicy dealera Agro Sznajder w odpowiedzi na zapytanie o ofertę zakupu części marki Claas od klienta z obszaru dealera Agroland, informowali „ o konieczności skorzystania z usług Agrolandu ”. Powyższa informacja została przekazana do wiadomości przedstawicieli Agro Sznajder, a następnie wysłana do przedstawiciela Claas Polska z wyjaśnieniem: „ zgłosił się do nas klient na części nie pozwoliłem tego robić… ”. Przedstawiciel Claas Polska przekazał powyższą wiadomość wewnątrz Claas Polska, a następnie inny pracownik Claas Polska poprosił przedstawiciela Agro Sznajder o wskazanie danych kontaktowych do klienta, od którego pochodziło zapytanie, co adresat prośby zrobił. Dowód: wiadomość e - mail z 26 września 2017 r. (18:45); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder 58 ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas 57 Por. akapit (60) uzasadnienia decyzji. 58 Nadawcą wiadomości jest pracownik Agro Sznajder, który wysłał wiadomość korzystając z domeny należącej do Agromy Olsztyn. 28 Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: [dane klienta - UOKiK] - klient na części Claas [ informacja prawnie chroniona ] , k. 126 . W wiadomości z lutego 2018 r. dealerzy wymieniali się informacjami na temat ofert prezentowanych klientom, którzy zwrócili się do nich z zapytaniem o wycenę. P rzedstawiciel Roltex zasugerował „ poprawienie ” ceny zawartej w ofercie Agrimasz: „ Popraw tam datę na dzisiejszą i ceny. Tucano 610 Nexos 250 00 ”. Dowód: wiadomość e - mail z 13 lutego 2018 r. (13:58); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz); Temat: oferty, wraz z załącznik a m i , k. 49 . W wiadom ości z kwietnia 2018 r. przedstawiciel Agr o Sznajder w odpowiedzi na zapytanie klienta o ofertę zakupu produktu marki Claas, wskazał cenę, ale jednocześnie poinformował potencjalnego klienta, że w sprawie zakupu powinien zgłosić się do dealera Kalchem, pon ieważ to ten dealer obsługuje jego teren. Dowód: wiadomość e - mail z 6 kwietnia 2018 r. (9:39); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder 59 ); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: Re: WYENA , k. 126 . Korespondencj a wewnątrz Agro Sznajder z maj a 2018 r. wskazuje, że pracownik Agro Sznajder poinformował swojego przełożonego , że był u niego klient z województwa kujawsko - pomorskiego i pytał o wycenę ciągnika marki Claas . Nadawca wiadomości poinformował o cenie jaką zaoferował. Przełożony w odpowiedzi wskazał, że ten „ temat ” został przekazany do dealera Kalchem. Dowód: wiadomość e - mail z 10 maja 2018 r. (9:43); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Re: Klien t , k. 126 . W wiadomości z czerwca 2018 r. przedstawiciel Agro Sznajder w odpowiedzi na zapytanie o ofertę zakupu filtrów marki Claas, wskazał potencjalnemu klientowi cenę, ale jednocześnie poinformował, że : „ Niestety Wasza Firma znajduje się poza naszym o bszarem działania, wysyłka jest niemożliwa. Po zakup filtrów Claas proszę zgłosić się do dilera obsługującego Wasz region. ”. 59 Nadawcą wiadomości jest pracownik Agro Sznajder, który wysłał wiado mość korzystając z domeny należącej do Agromy Olsztyn. 29 Dowód: wiadomość e - mail z 4 czerwca 2018 r. (14:42); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder 60 ); Adresat: [dane klien ta - UOKiK] ; Temat: Re: Zapytanie cenowe , k. 126 . Również z korespondencji z sierpnia 2018 r. wynika, że pracownicy dealera Agro Sznajder realizowali ustalenia i odsyłali klientów, którzy zgłosili się do nich s poza wyznaczonego im obszaru, do dealera „właściwego”. Pracownik Agro Sznajder zapytał swojego przełożonego : „ był u mnie klient zainteresowany AXION - em 800 [ciągnikiem marki Claas – UOKiK] , jest to teren Kalchemu, nie wiem czy do kogoś podesłać te dane?, czy Ty bezpośrednio wyślesz dalej? ”. Nastę pnie przedstawiciel Agro Sznajder przekazał przedstawicielowi dealera Kalchem oraz Claas Polska kontakt do klienta. Dowód: wiadomość e - mail z 9 sierpnia 2018 r. (9:05); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Kalchem), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas); Temat: Re: Klient , k. 126 . Z korespondencji Agro Sznajder z kwietnia 2018 r. wynika, że dealer wywiązywał się z obowiązujących ustaleń przekazują c dane kontaktowe klienta, który zwrócił się do niego o przedstawienie oferty. Kiedy pracownik dystrybutora zorientował się, że potencjalny klient pochodzi z Obszaru Dystrybucji dealera "Trojan Tech Agro" sp. z o.o ., poinformował współpracowników, że „ prze każe dalej ” klienta, bo „ klient jest z terenu Trojana, województwo świętokrzyskie ”. Dowód: wiadomość e - mail z 12 kwietnia 2018 r. (21:21); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Te mat: Re: Zapytanie ofertowe CLAAS , k. 126 . Natomiast w wiadomości z lipca 2018 r. przedstawiciel Roltex poinformował Claas Polska, że zgłosił się do niego klient, który poprosił o wycenę części do kombajnu. Roltex był zaniepokojony, że mimo przedstawienia oferty klientowi z jego Obszaru Dystrybucji, nie doszło do sfinalizowania transakcji, więc zwrócił się do Claas Polska o weryfikację, czy któryś z dealerów Claas Polska nie złożył zamówienia na produkty objęte wskazan ą wyceną. Zgodnie z treścią zapytania: „ jakbyś miał czas i chęć zobaczyłbyś czy z tej wyceny ktoś coś zamówił - konkretnie Zambrów? 61 Klientowi dałem rabat [ informacja prawnie chroniona ] i brak odzewu a wiem, że pytał również o to Zambrów. Zapytałem klienta skąd jest odpowiedział mi, że z lubelskiego więc mój teren (…) ”. 60 Nadawcą wiadomości jest pracownik Agro Sznajder, który wysłał wiadomość korzystając z domeny należącej do Agromy Olsztyn. 61 Tj. dealer Agro - Serwis DS posiadający siedzibę w Zambrowie . 30 Dowód: wiadomość e - mail z 25 lipca 2018 r. (14:26); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: Pilna wycena części , k. 49 . W wiadomości z października 2018 r. przedstawiciel Roltex odpowiadając na zapytanie klienta o wycenę kombajnu, poinformował nadawcę, że z racji rejonizacji obowiązującej w sieci dealerskiej, prosi o podanie dokładnego adresu zamieszkania klienta w celu skierowania klienta do handlowca odpowiedzialnego za teren klienta : „ Z racji rejonizacji którą mamy w CLAAS - ie proszę o podanie dokładnego adresu Pańskiego zamieszkania w celu skierowania Pana do handlowca który odpowiada za Pański teren. ” . Dowód: wiadomość e - mail z 5 października 2018 r. (19:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: FW: Zapytanie o ofertę dot. Claas Lexion , k. 49 . W wiadomości z października 2018 r. przedstawiciel Agro Sznajder przekazał przedstawicielowi Roltex ofertę na zakup wału łąkowego marki Claas wraz z ceną „ którą należy wysłać na zapytanie ” klienta, który napisał w tej sprawie do Agro Sznajder. Nadawca wiado mości wskazał również : „ Dodaj tylko dane swojej firmy itp. i wyślij mu to dziś ”. Dowód: wiadomość e - mail z 12 października 2018 r. (14:19); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: Of erta, wraz z załącznikami , k. 49 . W maju 2019 r. Roltex poinformował potencjalnego klienta o warunkach udzielania rabatów na części zamienne w sieci dealerskiej. Na pytanie o wycenę części do maszyn marki Claas odpowiedział „ ceny netto/szt w cenniku claas ”, a na dodatkowe pytanie o możliwy upust od cen cennikowych wyjaśnił: „ Pan nie jest z mojego terenu i nie mogę udzielać rabatów dla klientów spoza terenu ” i polecił udać się do najbliższego dealera marki Claas i to z nim porozmawiać o współpracy. Dodatkow o przedstawiciel Roltex wyjaśnił, że on może udzielić zniżki „ [ informacja prawnie chroniona ] 62 ”. Dowód: wiadomość e - mail z 31 maja 2019 r. (9: 20 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: Re: Cześci do zaczep u class Celtis 456 , k. 49 . Z korespondencji wewnątrz Agro Sznajder z sierpnia 2019 r. wynika, że odpowiadając na zapytanie klienta o ofertę zakupu ciągnika marki Claas, pracownicy tego dystrybutora weryfikowali z jakiego obszaru pochodzi klient. W odpowiedzi na wiadomość pracownika 62 T j. zaoferowa ć rabat w podstawowej wysokości . 31 A gro Sznajder, że zgłosił się do niego klient z terenu odpowiedzialności dealera Kalchem, przedstawiciel Agro Sznajder odpowiedział żeby „ podrzucił ” klienta dealerowi Kalchem. Dowód: wiadomość e - mail z 17 sierpnia 2019 r. (8:30); Nadawca: [ informacja prawni e chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Re: Fwd: , k. 126 . Natomiast z korespondencji z września 2019 r. przedstawiciel Agro - s erwis DS przekazał pracownikowi Roltex , informacj ę o kliencie zainteresowany m nabyciem ciągnika, którego pracownik Agro - s erwis DS spotkał na targach w Siedlcach. Dowód: wiadomość e - mail z 9 września 2019 r. (10:31); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: RE: Konta kty z targów w Siedlcach - Roltex , k. 49 . W e wrześniu 2019 r. pracownik Agroas poinformował przedstawiciela Świerkot, że kontaktował się z nim klient z okolic Gliwic 63 zainteresowany zakupem kombajnu marki Claas . Jak wyjaśnił nadawca wiadomości, klient otrzymał od niego jedynie podstawowe informacje na temat dwóch modeli marki Claas oraz „ przede wszystkim informacje, że mamy rejonizację i nie sprzedajemy maszyn poza swój teren Klient nie otrzymał żadnej oferty cen owej. Po cenę skierowałem go do dealera «Świerkot» ”. Do wiadomości zostali dodani przedstawiciele Claas Polska oraz Agroas. Dowód: wiadomość e - mail z 12 września 2019 r. (14:42); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Adresat: [ informacja pra wnie chroniona ] (Świerkot); Temat: Fwd: klient z okolic Gliwic na Avero , k. 98 . W wiadomości z września 2019 r. przedstawiciel Świerkot poprosił pracownika Agromasz Serwis sp. z o.o. o przygotowanie odpowiedzi na zapytanie ofertowe na ciągnik marki Claas z konkretną ceną: „ Wystaw proszę cenę na Arion 650 - [ informacja prawnie chroniona ] zł netto a Arion [ informacja prawnie chroniona ] zł netto. Być może będzie tylko na jeden ciągnik. Zapytanie będzie od [dane klienta - UOKiK] Będę wdzięczny ”. Adresat wiadom ości odpowiedział: „ Spoko, nie ma problemu. Jak przyjdzie to dam znać ”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 września 2019 r. (14:32); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agromasz); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Temat: Re: zapytanie proś ba , k. 98 . W wiadomości ze stycznia 2020 r. przesłanej w ramach Agrimasz, przedstawiciel handlowy tego dealera poinformował współpracownika, że był u niego klient, który nie był z terenu Agrimasz, a był zainteresowany zakupem ciągnika. Nadawca wiadomości poprosił 63 W roku 2019 Gliwice należały do Obszaru Dystrybucji Świerkot . 32 pracownika Agrimasz o przekazanie danych kontaktowych potencjalnego kontrahenta do Agro Sznajder. W odpowiedzi na powyższe, pracownik Agrimasz wysłał do przedstawiciela Agro Sznajder dane klienta, od którego pochodziło zapytanie z informacją : „ [ in formacja prawnie chroniona ] to chyba Twój rejon, gość nie usłyszał żadnych konkretów”. Dowód: wiadomość e - mail z 27 stycznia 2020 r. (19:29); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Fwd: Klient na ciągnik z okolic Gostynia , k. 126 . W w iadomoś ci ze stycznia 2020 r. przedstawiciele dealera Agro Sznajder w odpowiedzi na zapytanie klienta o wycenę ciągnika marki Claas, po prosili o wskazanie powiatu, w którym zamieszkuje. Dowód: wiadomość e - mail z 31 stycznia 2020 r. (14:37); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: Re: Ciągnik , k. 126 . W korespondencji z marca 2020 r. przedstawiciel Agro Sznajder przekaz ał przedstawicielowi Claas Polska skargę, którą otrzymał od swojego współpracownika zatrudnionego na stanowisku przedstawiciela handlowego. Zgodnie z treścią tej skargi klient, który otrzymał ofertę zawierającą cenę uwzględniającą dodatkowe wsparcie Claas Polska w postaci rabatu „KR”, otrzymał od innego dealera Claas Polska propozycję niższej ceny zakupu: „ Klient gdy usłyszał moją cenę zaczął perfidnie mówić ile Ty chcesz na mnie zarobić policz jeszcze raz bo chyba źle ci coś wyszło. Potwierdzałem mu tą cen ę wielokrotnie, wiedziałem że konkuruje z JD 64 miałem argumenty, wiedziałem w czym jesteśmy lepsi, a klient powiedział że konkurencją jest też claas. ale inny Dealer. pokazywał mi ofertę, zakrył jaki dealer i jaki handlowiec, specyfikacja się zgadzała, i ce na jaka była to [ informacja prawnie chroniona ] !!! rozumiem przez to że ktoś sprzedaje ten sam ciągnik na marży bez wsparcia bo w mój teren za [ informacja prawnie chroniona ] ? Klient powiedział że najlepiej mu się rozmawiało ze mną i na wszystkie pytania odpowiedziałem i chętnie by kupił ale nie w innej cenie. co ciekawe dealer powiedział mu że jeśli przemelduje się na stary adres zamieszkania to mu sprzeda ciągnik w takich p ieniądzach i nie będzie miał żadnego problemu z rejonizacją . jak mam zarabiać pieniądze? ja żyje z marży a tu już tego nie wypracuje, kto odda mi pieniądze za włożony czas i poświęcenie dla klienta. ” . Dowód: wiadomość e - mail z 3 marca 2020 r. (18:20); Nada wca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: RE: Fwd: KLIENT Fwd: RE: WSPARCIE , k. 50 . 64 Tj. John Deere, konkurencyjna do Claas Polska marka maszyn rolniczych . 33 W iadomość z marca 2020 r. wskazuje, że Claas Polska uczestniczył w korespondencji pomiędzy dealerami dotyczącej przekazania zapytania o ofertę do „ właściwego ” terytorialnie dystrybutora . Pracownik dealera Kalchem skierował do przedstawiciela Claas Polska wiadomość, w której poinformował, że klient z obszaru Agro Sznajder zwrócił się do niego o przedstawienie oferty na ciągniki i wyposażenie do ciągnika marki Claas. Kalchem zaznaczył jednocześnie, że klient nie chce współpracować z Agro Sznajder. Następnie adresat tej wiadomości przekazał ją wewnątrz Claas Polska, a także do pracownika A gro Sznajder , który przesłał ww. wiadomość do przedstawiciel a handlowego w Agro Sznajder odpowiedzialnego za kontakt z opisanym klientem. Przedstawiciel handlowy Agro Sznajder potwierdził, że zna tego klienta, a także przyznał, że klient pytał o ofertę u i nnego dealera Claas Polska, który miał „ podać mu cenę o [ informacja prawnie chroniona ] wyżej ode mnie, więc dobrze powiedział ;) ”. Przedstawiciel handlowy skierował do przedstawicieli Claas Polska następującą prośbę: „ Prośba więc że jeśli klient by dzwonił i nadal szukał to kwota nie powinna być niższa niż [ informacja prawnie chroniona ] netto z ładowaczem a zgrabiarka nowa konfiguracja, rabat [ informacja prawnie chroniona ] marży. ”. W odpowiedzi przedstawiciel Claas Pols ka wskazał, że najlepiej będzie jak przedstawiciel handlowy Agro Sznajder porozmawia osobiście na ten temat z przedstawicielem dealera Kalchem . Dowód: wiadomość e - mail z 27 marca 2020 r. (7:5 6 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adre sat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: Fwd : [dane klienta - UOKiK] klient z terenu AGRO SZNAJDER , k. 126 . W wiadomości z kwietnia 2020 r. przedstawiciel Agroas , przekazał przedstawicielowi Agro Sznajde r , dodając do wiadomości pracownika Claas Polska, że w jednym z oddziałów Agroas pojawił się klient z Wielkopolski 65 , który był zainteresowany zakupem ciągnika, ale z powodu nieobecności pracowników działu maszyn nie otrzymał oferty. Zgodnie z treścią wiadomości nadawca wskazał, że obiecał klientowi, że ktoś od dealera Agro Sznajder się do niego odezwie, ponadto wskazał: „ Jedynie co usłyszał, to to ze taki ciągnik może kosztować w zależności od modelu, specyfikacji i terminu zamówienia od [ informacja prawnie chroniona ] do [ informacj a prawnie chroniona ] tys zł netto ”. Powyższa wiadomość została przekazana wewnątrz Agro Sznajder z wyjaśnieniem: „ Temat przekazali AgroAsy (…) ”. Dowód: wiadomość e - mail z 9 kwietnia 2020 r. (15:53); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: FW: klient na ciągnik z waszego terenu , k. 126 . 65 P owiaty województwa wielkopolskiego znajdowały się w Obszarze Dystrybucji Agro Sznaj der . 34 Na uzgodnienia w zakresie podziału rynku wskazuje również wiadomość z maja 2020 r., w której dealer Ulenberg poprosił Agrimasz o wskazanie , który pracownik Agrimasz poinformował kli enta , że : „ bez problemu może kupić u Was nowy ciągnik z 2019, ponieważ Jego nie obowiązuje rejonizacja ”. Przedstawiciel Ulenberg zaznaczył, że w związku z zaistniałą sytuacją prosi o wyjaśnienia. Pracownik Agrimasz odpowiedział, dodając do wiadomości przedstawiciela Claas Polska, że wraz z przedstawicielem Claas Polska poinformowali klient a o tym, że może złożyć zamówienie u Agrimasz . Dowód: wiadomość e - mail z 7 maja 2020 r. (15:23); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Ulenberg); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz); Kopia: [ informacja prawn ie chroniona ] (Ulenberg), [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: [dane klienta - UOKiK] , Sławica, pokaz Arion 610, Ulenberg Sp. z o.o., [ informacja prawnie chroniona ] , k. 50 . P racownik Claas Po lska wyjaśnił dodatkowo , że klient informował, że chce być obsługiwany przez firmę Agrimasz . Jak wskazał przedstawiciel Agrimasz: „ W ubiegłym roku zabrałem Cię [ informacja prawnie chroniona ] [ przedstawiciel dealera Ulenberg – UOKiK] do klienta (razem z Twoim handlowcem) bo liczyłem, że pomału uda się go skierować na właściwe tory czyli na współprace z firmą Ulenberg. Spotkanie przebiegło w miłej atmosferze i myślałem, że wszystko jest na dobrej drodze, żeby wasza współpraca się rozwinęła. Niestety po spo tkaniu miałem mało przyjemny telefon od klienta, który oświadczył, że nie życzy sobie takich podchodów i nie będę mu mówił z kim on ma współpracować. Po kolejnym telefonie od klienta i spotkaniu w Niepruszewie gdzie postawił dalszą współprace z Claas na os trzu noża, usłyszał ode mnie, że oczywiście nie istnieje nic takiego jak rejonizacja w sieci Claas i może współpracować z kim chce w zakresie serwisu, zakupu części, oraz maszyn Claas. Następnie odwiedziłem go z [ informacja prawnie chroniona ] [ pracownik Ag rimasz – UOKiK] przedstawiłem go jako osobę do kontaktu ze strony firmy Agrimasz. ” . Dowód: wiadomość e - mail z 7 maja 2020 r. (15:23); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Ulenberg); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Ulenberg), [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: [dane klienta - UOKiK] , Sławica, pokaz Arion 610, Ulenberg Sp. z o.o., [ informacja prawnie chroniona ] , k. 50 . Odpowiadając na te wyjaśnienia, pracownik Ulenberg wskazał, że „ Z firmą Agrimasz gram w otwarte karty i nigdy z tym problemu nie było, zawsze wspólnie podchodziliśmy do tematu, aby klient nas nie rozgrywał np. przedst awiając ofertę zaporową na tyle, aby wybrał właściwego dealera . Zanim cokolwiek zostanie zrobione każdy temat jest przekazywany i uzgadniany z 35 [ informacja prawnie chroniona ] [ pracownikiem Agrimasz – UOKiK] i tego samego oczekuję od Ciebie (…) Proszę o prze dstawienie oferty oraz warunków jakie otrzymał klient . ”. Dowód: wiadomość e - mail z 7 maja 2020 r. (15:23); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Ulenberg); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz) ; Kopia: [ informacji prawnie chroniona ] (Ulenberg), [ informacja prawnie chroniona ] (Agrimasz), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: [dane klienta - UOKiK] , Sławica, pokaz Arion 610, Ulenberg Sp. z o.o., [ informacja prawnie chroniona ] , k. 50 . Na istniejącą w sieci dealerskiej marki Claas rejonizację wskazuje również wiadomość z czerwca 2020 r., w której przedstawiciel Claas Polska poinformował współpracowników, że jeden z klientów poskarżył się na rejonizację i z uwagi na niezadowolenie z obsługi oferowanej przez Agro Sznajder , poprosił o zmianę przypisanego mu dealera: „ Cała sytuacja zaczęła sie w roku 2018 gdy potrzebowałem oferty (PROW 66 ) na traktor claas. Nie było dealera na teren 63 - 600 Kępno. Jestem po podpisaniu umowy oraz najnowszego aneksu. U dealera claas w Namysłowie 67 dowiedziałem się że nie mogą mnie obsłużyć (rejonizacja) - mam kierować się do Kalisza 68 Namysłów a Kalisz to praktycznie ta sama odległość... ”. Dowód: wiadomość e - mail z 22 czerwca 2020 r. (9:5 7 ); Nad awca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: FW: Wniosek o zmianę dealera - fanpage CLAAS , k. 50 . Z kolei w korespondencji R oltex z klientem z lipca 2020 r., pracownik tego dealera poprosił klienta m.in. o numer NIP, a po sprawdzeniu, że pochodzi on z województwa zachodniopom orskiego z apytał: „ Pan Jest z Zachodniopomorskiego - czy nie prościej było by zapytać o realizację np u Ulenberga? 69 ”. W odpowiedzi klient wyjaśnił: „ Zgadzam się lecz z lubuskiego dokładnie na pograniczu z zachodniopomorskiego pisze z polecenia mojego szefa który właśnie tu ma siedzibę a ja jestem z okolic właśnie Krasnegostawu 70 i chciałem poznać waszą ofertę. Oferta wasza a ulenberga różni się cenami między waszymi czy będą takie same? ”. Pracownik Roltex odpowiedział, że ceny są identyczne w całej sieci han dlowej, a 66 Tj. Program Rozwoju Obszarów Wiejskich wdrażany przez Agencj ę Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa . 67 W latach 2018 i 2019 powiat namysłowski stanowił Obszar Dystrybucji dealera Ambroży sp. z o.o., a od roku 2020 obszar ten należ y do Obszaru Dystrybucji dealera Agroas . 68 W latach 2018 i 2019 powiat kaliski stanowił Obszar Dystrybucji dealera Ambroży sp. z o.o., a od roku 2020 obszar ten należy do Obszaru Dystrybucji dealera Agro Sznajder . 69 Obszar Dystrybucji dealera Ulenberg obej mował powiaty w województwie zachodniopomorskim . 70 P owiat krasnostawski należał do Obszaru Dystrybucji dealera Roltex; w Krasnymstawie Roltex prowadził także jeden ze swoich punktów sprzedaży . 36 dealer Roltex może udzielić rabatu w wysokości [ informacja prawnie chroniona ] % od ceny cennikowej. Dowód: wiadomość e - mail z 1 lipca 2020 r. (11:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: Re: Wy cena części do Claas Xerion , k. 49 . O stosowaniu się dealerów do uzgodnień świadczy również korespondencja z lipca 2020 r., w której pracownik Agrimasz przekazał Agro Sznajder wiadomość z danymi kontaktowymi klienta ze Środy Wielkopolskiej 71 , który skontaktował się z Agrimasz poszukując kombajnu marki Claas. Dowód: wiadomość e - mail z 17 lipca 2020 r. (10:41); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Fwd: Klient na kombajn Lexion 660 , k. 126 . Również inna korespondencja z lipca 2020 r. dotyczy przekazania danych kontaktowych klienta, który poprosił o wycenę ciągnika marki Claas. Przedstawiciel Świerkot przekazał Agro Sznajder korespondencję z klientem z województwa wielkop olskiego. Klient, który zgłosił się do Świerkot poprosił o przedstawienie oferty zakupu kombajnu marki Claas wraz z wyposażeniem. W odpowiedzi na wiadomość od potencjalnego klienta, pracownik Świerkot poprosił o podanie adresu , w celu przekazania tematu do właściwego handlowca. Gdy przedstawiciel Świerkot uzyskał informację, że klient jest z powiatu słupeckiego, przekazał zapytanie do Agro Sznajder, który w 2020 r. obsługiwał ten powiat. Dowód: wiadomość e - mail z 23 lipca 2020 r. (11:48); Nadawca: [ informa cja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Re: Fwd: Oferta , k. 126 . W korespondencji z sierpnia 2020 r. pracownicy dealera Świerkot i Agro - Land Marek Różniak informowali się wzajemnie o otrzymaniu zapytania od jednego z potencjalnych klientów. Korespondencja zakończyła się stwierdzeniem przedstawiciela Świerkot: „ to wyceniaj, ja temat olewam ”. Dowód: wiadomość e - mail z 28 sierpnia 2020 r. (8:50); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Ś wierkot); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Land); Temat: Re: zapytanie od klienta z Twojego terenu , k. 98 . W innej wiadomości z sierpnia 2020 r. przedstawiciel Agrimasz przekazał do pracownika Agro Sznajder , dodając do wiadomości przedstawiciela Claas Polska, wiadomość od potencjalnego klienta w sprawie przedstawienia oferty zakupu ciągników. Nadawca 71 W roku 2020 powiat średzki należał do Obszaru Dystrybucji dealera Agro Sznajder . 37 wiadomości wskazał, że otrzymał zapytanie od klienta z terenu Agro Sznajder, pytając jednocześnie, czy przeds tawiciele tego dealera złożyli temu klientowi już ofertę i co on ma odpowiedzieć na takie zapytanie. Dowód: wiadomość e - mail z 13 sierpnia 2020 r. (9:16); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agr o Sznajder); Temat: Fwd: Skan kosztorys , k. 126 . Z kolei w wiadomości z września 2020 r. przedstawiciel Agroas poinformował Agrimasz, że kontaktował się z nim klient z rejonu Agrimasza, który chce kupić nowy kombajn, oraz że „ Grzecznie daliśmy mu do zrozu mienia, że ma daleko od naszego serwisu i musielibyśmy mu sprzeda ć dużo drożej z racji odległości i najlepiej kupować w najbliższej odległości od dealera. Reszta należy do Was ”. Wiadomość ta została przekazana przez przedstawiciela Agrimasz do pracownika A gro Sznajder oraz do wiadomości pracownika Agrimasz i przedstawiciela Agroas , z prośbą o przekazanie do odpowiedzialnego handlowca z Wrześni 72 . Jednocześnie nadawca wiadomości poinformował, że pracownik Agrimasz kontaktował się z klientem, który prosił o pr zedstawienie oferty zakupu kombajnu marki Claas, a także że do tej pory dealer nie wysłał takiej wyceny. Ponadto przedstawiciel Agrimasz poprosił o informację , na jakim poziomie marży „ mamy mu podać cenę ”. Dowód: wiadomość e - mail z 18 września 2020 r. (8:44); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Fwd: klient na kombajn z wielkopolski , k. 126 . W wiadomości ze stycznia 2021 r. przedstawiciel Agro Sznajder po otrzymaniu zapytania od klienta o ofert ę zakupu ciągnika marki Claas, po zweryfikowaniu adresu klienta , przekazał treść zapytania do pr zedstawiciela Claas Polska z komentarzem: „ przekaż proszę komu trzeba bo to nie mój teren ”. Dowód: wiadomość e - mail z 11 stycznia 2021 r. (15:53); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polsk a); Temat: Fwd: Fwd: Re: zapytanie o ofertę , k. 126 . W korespondencji ze stycznia 2021 r. pracownik Agro - s erwis DS zapytał przedstawiciela Świerkot, czy otrzymał zapytanie od klienta dotyczące zakupu części do maszyn marki Claas i zwrócił się z prośbą: „ Jak tak to nic z tym nierób. To Firma produkcyjna z Zambrowa 73 lepiej będzie jak nie będziesz miał z nimi bezpośrednich powiązań w tej chwili. ”. Powyższa prośba 72 W roku 2020 powiat wrzesiński należał do Obszaru Dystrybucji dealera Agro Sznajder; Obszar Dystrybucji dealera Agrimasz obejmował powiaty z województwa lubuskiego, pomorskiego i w armińsko - mazurskiego . 73 Zambrów mieściło się w Obszarze Dystrybucji dealera Agro - serwis DS. 38 dealera Agro - serwis DS została przekazana przez przedstawiciela Świerkot wewnątrz spółki: „ Gdyby ktoś wysłał do Was zapytanie o części z takiego maila, to proszę odpisać, że nie obsługujemy klientów poza naszym terenem. ”. Dowód: wiadomość e - mail z 25 stycznia 2021 r. (13:34); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Nadawca: [ informacja pr awnie chroniona ] (Świerkot), [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot), [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Temat: Fwd: FW: CLAAS ID | E - Mail Verification , k. 98 . Z kolei w wiadomości ze stycznia 2021 r. pracownik dealera Kalchem poinformował Claas Polska, że zadzwonił do niego klient z terytorium Agro Sznajder z pytaniem o wycenę maszyny marki Claas : „ Dzwonił klient z okolic Poznania, twierdzi że teren AGRO SZNAJDER Szuka kosiarki 3m Podałem cenę [ informacja prawnie chroniona ] netto ”. Powyższa kore spondencja została przekazana do Agro Sznajder. Dowód: wiadomość e - mail z 29 stycznia 2021 r. (11:09); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: FW: klient , k. 126 . W wiadomości ze stycznia 2021 r. przedstawicielka dealera Agro - Land Marek Różniak przekazała Claas Polska informację, że zgłosił się do niej klient z prośbą o przedstawienie oferty, natomiast jak wskazała: „ (…) za każdym razem prosiłam o rozmowę ze swoim de alerem. Wskazali, że nie mam ich nawet denerwować, nie chcą rozmawiać z Ulenbergiem i tyle. Albo coś załatwią z nami, albo koniec z marką CLAAS. Dzwonili do mnie i dzis już po raz kolejny, chcą fakturę i maszynę. ”. Dowód: wiadomość e - mail z 19 stycznia 202 1 r. (12: 3 1 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: RE: DISCO 3 150F - klient ULENBERG , k. 50 . W wiadomości ze stycznia 2021 r. przedstawiciel Agro Sznajder poskarżył się do C laas Polska na wysokość przyznanego mu wsparcia i wysokość marży , uzyskiwanych z transakcji sprzedaży produktów marki Claas: „ Nie rozumiem dlaczego pomoc KR 74 do maszyny w przypadku marży podstawowej czyli [ informacja prawnie chroniona ] % wynosi tylko [ info rmacja prawnie chroniona ] zł a w przypadku naszej marży poniżej [ informacja prawnie chroniona ] % wynosi o ponad [ informacja prawnie chroniona ] zł więcej (…) Te wszystkie sprawy wiążą się z tym że firma AgroSznajder ponosi spore nakłady na obsługę powyższego klienta i uważam że powinniśmy mieć możliwość sprzedaży na normalnej [ informacja prawnie chroniona ] % marzy!!! I tak zamierzam <To> policzyć (…) Proszę o 74 [ informacja prawnie chroniona ] . 39 jasne wytyczne jaką cenę mam zrobić na oferci e zaznaczam że jest to przetarg publiczny i nie będzie po złożeniu "oferty przetargowej" - negocjacji. ”. Dowód: wiadomość e - mail z 28 stycznia 2021 r. (17:08); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: AW: [dane klienta - UOKiK] JAGUAR 860 Rabat KR wyliczenia , k. 126 . W odpowiedzi na powyższą skargę, przedstawiciel Claas Polska wyjaśnił: „ To są ustalenia zarządu Claas Polska i nie będę dyskutował, po prostu takie są. Zależy każdemu, żeby maszynę sprzedać, skoro Claas Polska ma dużo dokładać to oczekuje partnerstwa z drugiej strony, czyli dealera. Każdy chce zarabiać dużo, i robimy tak, gdzi e możemy, natomiast tematy «sieczkarniowe» takie nie są. Chcesz zarobić dużo ok, pomoc [ informacja prawnie chroniona ] KR i finansowanie wg kampanii. Chcesz sprzedać a zarobić troszeczkę mniej to rabat promocyjny [ informacja prawnie chroniona ] zł. Finansowa nie w tym wypadku też będzie na troszkę gorszych warunkach (…) ”. Dowód: wiadomość e - mail z 28 stycznia 2021 r. (17:08); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie ch roniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: AW: [ dane klienta - UOKiK] JAGUAR 860 Rabat KR wyliczenia , k. 126 . W odpowiedzi na powyższe , przedstawiciel Agro Sznajder wskazał: „ Po przeanalizowaniu tej sytuacji, rozumiem, że skoro taka jest decyzja Zarządu Claas Polska, przyjmuję, że jest ona nieodwołalna. Jednakże nasze założenia, nasze rozumienie biznesu niestety ale nie przewiduje takich marż. Handlowcy ubiegają się o klientów przez wiele lat, etap od pierwszego kontaktu do momentu sprzedaży maszyny wielokrotnie trwa (…) kilka lat. Dlatego sprzedaż na niskiej marży trak tuje jako swoją osobistą porażkę i nie ukrywam, że go rozumiem. [ informacja prawnie chroniona ] . Dlatego, podsumowując, rozumiem stanowisko Zarządu Claas, niemniej jednak składamy ofertę na przedmiotową maszynę na założonej marży [ informacja prawnie chronio na ] %. ”. Dowód: wiadomość e - mail z 28 stycznia 2021 r. (17:08); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro 40 Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] ( Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: AW: [ dane klienta - UOKiK] JAGUAR 860 Rabat KR wyliczenia , k. 126 . Z korespondencji z lutego 2021 r. wynika, że dealerzy przekazywali sobie klientów według O bszarów D ystrybucji . Przedstawiciel Agrimasz napisał do swojego przełożonego : „ w nawiązaniu do naszej piątkowej rozmowy telefonicznej dotyczącej klienta [dane klienta - UOKiK] z miejscowości Sławica, proszę o kontakt z firmą Ulemberg i ustalenie warunków transakcji. Klient po raz kolejny zwrócił się z prośbą do Nas o wycenę ciągnika Axion 930, ponieważ na wiosnę planuje zakup. Na dzień dzisiejszy klient nie otrzymał jes zcze od Nas żadnej oferty, jesteśmy umówieni ze w przyszłym tygodniu przyjedziemy do niego z [ informacja prawnie chroniona ] [pracowni k ami Claas Polska i Agrimasz – UOKiK] , ustalimy wyposażenie maszyny i przedstawimy cenę. ” . Wiadomość ta został a przekazana przez jej adresata do Ule n berg a wraz z informacją: „ aby uniknąć w tym roku nieporozumień proszę o info odnośnie poniższego maila . ” , na co przedstawiciel Ulenberg odpowiedział , że pożądanym byłoby, gdyby dodatkowe wsparci e od Claas Polska obejmowało jedynie transakcj e z klientami z Obszaru Dystrybucji danego dealera : „ jak wiemy klient ma prawo wyboru co do zakupu, jednak uważam, że takie oferty nie powinny mieć wsparcia KR ze strony CLAAS, aby nakłonić klienta do zakupu u dealera ze swojeg o terenu .” . Przedstawiciel Ulenberg nawiązał do poprzedniej transakcji Agrimasz , przy której spółka nie trzymała się wspólnych ustaleń. W następnej kolejności korespondencja została przekazana przez przedstawiciela Agrimasz do wiadomości pracownika Claas P olska . Pracownik Agrimasz w yjaśnił : „ Wiem jak wyglądała poprzednia transakcja i dlatego chcę się z Tobą dogadać żeby nie zostawić tego dla Prezesów. Proszę przymknij oko na tamtą transakcję ” . Dowód: wiadomość e - mail z 24 lutego 2021 r. (8:56); Nadawca: [ in formacja prawnie chroniona ] (Agrimasz); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Ulenberg); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: Fwd: [dane klienta - UOKiK] / Sławica / Axion 930 - [ informacja prawnie chroniona ] , k. 50 . W korespondencji z marca 2021 r. przedstawiciele Świerkot i Agro Sznajder wymieniali informacje na temat cen zawartych w ofercie kierowanej do klienta zainteresowanego nabyciem części do maszyny marki Claas. W odpowiedzi na pytanie Świerkot czy Agro Sznajde r przedstawił ofertę zakupu elektrozaworu, pracownik Agro Sznajder wyjaśnił, że klient nie przesłał zapytania w tej sprawie. W związku z tym przedstawiciel Świerkot wskazał : „ Ja im robię + [ informacja prawnie chroniona ] % od zakupu jak coś. Napiszę im że m ogę zamówić. Chyba że macie i chcecie się pozbyć. ”. 41 Dowód: wiadomość e - mail z 5 marca 2021 r. (8:45); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Temat: Re: [dane klienta - UOKiK] , k. 98 . W wiadomoś ci z marca 2021 r. przedstawiciel dealera Contractus poinformował przedstawiciela Roltex, że klient z okolic Białej Podlaskiej 75 szuka kombajnu i przekazał do niego dane kontaktowe. Dowód: wiadomość e - mail z 29 marca 2021 r. (10:53); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Temat: Re: FW: klient okolice biała podlaska , k. 49 . K orespondencja z maja 2021 r. wskazuje, że pracownik Roltex poinformował dealera Agromasz Serwis sp. z o.o. , jaką cenę adresat wiadomości powinien zaoferować klientowi: „ Zrób cenę [ informacja prawnie chroniona ] netto ”. Dowód: wiadomość e - mail z 26 maja 2021 r. (11:12); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Ag romasz); Temat: oferty Arion 450, wraz z załącznikiem , k. 49 . Z kolei w wiadomości z czerwca 2021 r. przedstawiciel Roltex odpowiadając na zapytanie klienta, który po prosił o wycenę części marki Claas z rabatem, wskazując jednocześnie swój numer NIP, wyja śnił żeby ten kontaktował się z dealerem " Świerkot Tech Agro " sp. z o.o. Dowód: wiadomość e - mail z 4 czerwca 2021 r. (7:23); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex) ; Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: Re: Wycena części do kombajnu CLAAS , k. 49 . W wiadomości z lipca 2021 r. pracownik Świerkot przekazał swojemu przełożonemu korespondencję z potencjalnym klientem, który po prosił o przedstawienie oferty. Pracownik Świerkot poinformował , że poprosił klienta o dane do oferty, tj. adres jego gospod arstwa, ale otrzymał odpowiedź, że nie posiada gospodarstwa. W związku z tym pracownik zwrócił się do przełożonego z pytaniem: „ mam mu wycenić te maszyny? czy gościa olać. Nie chce wysłać danych do ofert - myślę, że gościu nie jest z mojego terenu i robi t o na podpuchę. Mogę mu odpisać, że bez adresu nie jestem w stanie przygotować ofert - ze względu na RODO ” . Adresat wiadomości polecił, aby pracownik przygotował ofertę „ na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % ” . Dowód: wiadomość e - mail z 28 lipca 2021 r. (12:08); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); 75 W roku 2021 powiat bialski znajdował się w Obszarze Dystrybucji dealera Roltex . 42 Temat: RE: Fwd: Re: Odp: Re: Nie otrzymanie oferty cenowej maszyn marki Claas , k. 98 . Z kolei w wiadomości z listopada 2021 r. pracownik dealera Świerkot odpowiadając na zapytanie klientki o wycenę części zamiennych marki Claas, wskazał żeby klientka zwróciła się do dealera, który obsługuje jej teren. Dowód: wiadomość e - mail z 10 listopada 2021 r. (15:05); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Adresat: [dane klienta - UOKiK] ; Temat: Re: Fwd: PRASA Rollant 62 Typ 003, Nr. 00307029 , k. 98 . W wiadomości z maja 2022 r. przedstawiciel Roltex wysłał do pracownika Agro Sznajder wiado mość zawierającą wskazanie cen, jakie adresat powinien przedstawić klientowi z obszaru właściwości Roltex: „ Jak byś mógł to skopiuj te oferty i wystaw z datą dzisiejszą (27.05.2022). termin ważności oferty do: 10.06.2022 Cenę ciągnika zrób: [ informacja pra wnie chroniona ] zł netto Cenę zestawu zrób: [ informacja prawnie chroniona ] zł netto ”. W załączeniu przedstawiciel Roltex załączył oferty z cenami zaproponowane klientowi przez dealera Roltex. Ceny zawarte w ofertach były niższe od tych, które zgodnie z sug estią miał zaproponować pracownik Agro Sznajder. Dowód: wiadomość e - mail z 27 maja 2022 r. (10:54); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Roltex); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agromasz); Temat: Oferty, wraz z załącznikiem , k. 49 . Ponadto materiał dowodowy wskazuje również, że k lienci zainteresowani nabyciem produktów marki Claas mogli kierować prośby o kontakt nie tylko do dealerów, ale również za pośrednictwem oficjalnej strony internetowej Claas Polska. Za pośrednictwem umieszczonego na stronie formularza potencjalny klient przesyłał swoją prośbę wraz z informacją o lokalizacji, z której pochodził. Wiadomość z czerwca 2022 r. wskazuje, że p racownicy Claas Polska weryfikowali zapytanie pod względem lokalizacji, z której pochodził potencjal ny klient i wysyłali treść zapytania do odpowiedniego dealera Claas Polska , zgodnie z obowiązującą w sieci dealerskiej rej onizacją. Na kolejnym etapie dealerzy we własnym zakresie dokonywali weryfikacji lokalizacji potencjalnego klienta. Powołana korespond encja zawiera formularz kontaktowy, za pomocą którego do Claas Polska zgłosił się klient, szuk a jący kontaktu do dealera Claas Polska. Przedstawiciel Claas Polska przekazał zapytanie do dealera Contractus , a le p racownik dealera wskazał: „ Dzięki za info ale klient z Województwa Lubelskiego to nie nasz teren ”. 43 Dowód: wiadomość e - mail z 22 czerwca 2022 r. (10:57); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Contractus); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska ); Temat: RE: Klient w regionie , k. 50 . Z kolei w wiadomości z czerwca 2022 r. przedmiotem korespondencji wymienianej pomiędzy przedstawicielami Claas Polska i przedstawicielem dealera Contractus była wysokość marży tego dealera. Pracownik Claas Polska przekazując ofertę sprzedaży maszyny dealero wi, polecił mu żeby ten „ trzymał marżę ”. Dowód: wiadomość e - mail z 27 czerwca 2022 (12:07); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Contractus); Temat: FW: Arion 630, wraz z załącznikiem , k. 50 . Z korespondencji wymienianej przez pracowników Agro Sznajder w lipcu 2022 r. wynika, że jeden z przedstawicieli tego dealera odpowiadając na prośbę współpracownika o zaplanowanie pokazu maszyny marki Claas w miejscowości Kopaszewo 76 , wyjaśnił, dodając do wia domości innych przedstawicieli Agro Sznajder oraz pracowników Claas Polska, że w ramach sieci dealerskiej Claas Polska istnieje rejonizacja, którą dealerzy respektują: „ Kopaszewo leży w gminie Krzywiń w pow. kościańskim i to nie jest teren naszego działani a. Przez ostatnie kilka lat wypracowaliśmy Sobie wspólnie z naszymi «sąsiadami» pewien model działania i staramy się tego trzymać. Generalnie każdy dealer pilnuje swojego terenu. ”. Dowód: wiadomość e - mail z 13 lipca 2022 r. (11:12); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agr o Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro S znajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro S znajder); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro S znajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Re: VARIANT 560 RC J1400020 , k. 126 . Prezes Urzędu pozyskał także informacje pochodzące od rolników, w postaci wpisów publikowanych przez nich w Internecie (na forach dyskusyjnych lub w komentarzach pod 76 M iejscowość znajdująca się w powiecie kościańs kim, który w roku 2022 znajdował się w Obszarze Dystrybucji dealera Agrimasz . 44 artykułami prasowymi), których treść potwierdza, że w sieci dealerskiej marki Claas dystrybutorzy odmawiali przedstawienia oferty klientowi spoza jego obszaru działania. W 2012 r. na jednym z forów internetowych w wątku zatytułowanym „Claas Arion – opinie”, użytkownik o nazwie MichalR na pyt anie innego użytkownika o to , gdzie zamówił ciągnik Arion, odpowiedział: „ Gdzie zamówiłem ciągnik jest informacją nieistotną bo u Claasa obowiązuje rejonizacja i każdy dealer ma swój obszar działania ”. W tym samym wątku użytkownik o nazwie kamill44444 doda ł „ ja akurat mam kilku dilerów Clasa niedaleko siebie i rozmawiać ze mną chce tylko 1 a pozostali nawet jak mają ciągnik który mnie interesuje to nawet nie chcą gadać (…) nikt nic nie może jeden tekst skąd pan jest, bo jest rejonizacja ”. Dowód: zrzut ekran ów wpisów na forum www.agrofoto.pl w wątku zatytułowanym „Claas Arion – opinie” z 2012 r. , zawarty na płycie CD stanowiącej załącznik do protokołu z 11 stycznia 2023 r. , k. 1487 . Podobnie w 2013 r. w wątku zatytułowanym „Claas Tucano 320” użytkownik o nazwie menos na prośbę innego użytkownika o wskazanie , gdzie inni użytkownicy kupili kombajny, odpowiedział „ Claas ma rejonizację i najlepiej iść do dilera ze swojego regionu bo inny nie będzie zainteresowany z tobą współpracą (…) ”. Dowód: zrzut ekranu wp isów na forum www.agrofoto.pl w wątku zatytułowanym „Claas Tucano 320” z 2012 r. , zawarty na p łycie CD stanowiącej załącznik do protokołu z 11 stycznia 2023 r. , k. 1487 W 2015 r. w wątku dotyczącym kombajnu marki Claas zatytułowanym „ Tucano 320” użytkowni k mefiu890 napisał „ja należę pod Agro - land a oni mocno trzymają cenę classa trochę dowiadywałem się ile u innych dealerów by kosztował i na pewno trochę taniej by wyszło ale co zrobić na rejonizację?”. W tym samym wątku użytkownik o nazwie Gość wskazał „ C laasa nie kupisz w innym końcu Polski. Ale skuteczną motywacja dla dilera pod którego się podlega jest konkurencja z NH i JD 77 ”. Następnie użytkownik mac dodał „ jedyne wyjście to kłamstwo i podanie innych danych dotyczących zamieszkania jeżeli chcesz dowied zieć się czy u innego dilera Claas pod którego nie podlegasz jest taniej, bo jeżeli spytają się gdzie mieszkasz i powiesz prawdę i wyjdzie, że pod nich nie podlegasz to nawet nie będzie z tobą dyskutować o cenach (ja tak robiłem i nikt się nie domyślił) ”. Na koniec użytkownik mefju890 wskazał „ dowiadywałem się na agro show rozmawiałem z różnymi osobami na stoisku claasa i wychodzi na to że Agro land trzyma cenę dość wysoko a kupić u innego dealera nie da rady, a tak nie powinno być bo my nie możemy szukać i tam gdzie taniej kupić za ro dealer jest na wygranej pozycji bo z ceny nie musi spuszczać ”. 77 Pr oducenci maszyn rolniczych New Holland i John Deere . 45 Dowód: zrzut ekranu wpisów na forum www.agrofoto.pl w wątku zatytułowanym „Tucano 320” z 2015 r. , zawarty na p łycie CD stanowiącej załącznik do protokołu z 11 stycznia 2023 r. , k. 1487 . Ponadto Prezes Urzędu pozyskał informacje ze strony internetowej www.farmer.pl, na której w komentarzach pod artykułem pt. „ Zmiany w sieci dealerskiej Claas ” użytkownik tonieja napisał „ (…) zauważ że dilerzy poszczególnych maszy n to przeważnie firmy zajmujące się sprzedażą danego dostawcy od ponad 25 lat, nie mówiąc już o tym, że niektórzy producenci (np. Class) mają sprzedaż podzieloną na regiony tzn. jak jesteś z województwa wielkopolskiego to nie kupisz kombajna za [ informacja prawnie chroniona ] tyś taniej u dilera z opolskiego, musisz wziąć od tego w twoim okręgu ”. Dowód: zrzut ekranu wpisów pod artykułem zatytułowanym „Zmiany w sieci dealerskiej Claas” z 2017 r. , zawarty na p łycie CD stanowiącej załącznik do protokołu z 11 stycznia 2023 r. , k. 1487 . Dodatkowo w 2019 r. na forum dyskusyjnym działającym na stronie internetowej www.fpr.com.pl użytkownik o nazwie Pawel11441 odnosząc się do wpisów innych użytkowników na ogólny temat rejonizacji sprzedaży maszyn rolniczych, wskazał „ z Claasem jest tak samo. Do Agro - As mamy bliżej niż do Agrimaszu, a musieliśmy kupić w tej drugiej firmie. Tata się upierał, żeby kupić w Agro - As, to najpierw w ogóle nie chcieli z nami rozmawiać, a później na odczepne dali wyższą cenę i tyle ”. Do wód: zrzut ekranu wpisów na forum www.fpr.com.pl w wątku zatytułowanym „Kubota M4062” z 2019 r. , zawarty na p łycie CD stanowiącej załącznik do protokołu z 11 stycznia 2023 r. , k. 1487 . 5.2. Świadomość niezgodności z prawem podejmowanych działań Pracownicy Claa s Polska zdawali sobie sprawę, że ograniczanie klientom możliwości swobodnego wyboru dealera marki Claas jest niezgodne z prawem konkurencji. W korespondencji wewnętrznej Claas Polska z sierpnia 2021 r. pracownik wskazał, że mapa z podziałem terytorialnym dealerów powinna być dostępna wyłącznie na wewnętrzny użytek Claas Polska. Pracownik ponadto wyjaśnił, że zgodnie z przepisami z zakresu prawa konkurencji i szkoleniem przeprowadzonym przez kancelarię prawną taka grafika z podziałem nie powinna być umieszc zana w widocznym miejscu, tj. na teczkach konkretnych klientów sieci dystrybucyjnej „ gdyż klient ma prawo swobodnego wyboru Dealera ”. 46 Dowód: wiadomość e - mail z 11 sierpnia 2021 r. (15:19); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: FW: Mapa dealerzy , k. 50 . W maju 2021 r. jeden z klientów Agro Sznajder przekazał pracownikowi Claas Polska skargę na działania sieci dealerskiej. Zgodnie z treścią skargi „ dilerzy dogadali się między sobą i stworzyli REJONIZACJĘ a ja zostałem przydzielony do Sznajdera ”. Powyższa skarga została przekazana przez przedstaw i ciela Claas Polska wewnątrz spółki z informacją, że z uwagi na zagadnienia prawa konkurencji muszą potraktować tę skargę poważnie. W p rojekcie pisma stanowiącym odpowiedź na skargę klienta, Claas Polska odpowiadając na zarzuty wyjaśnił, że spółka w prowadzonej działalności nie stosowała niedozwolonych praktyk ograniczających konkurencję i nigdy na takie praktyki nie zezwoli, a także że s karżący „ Jako klient i użytkownik maszyn CLAAS ma Pan prawo dokonać zakupu jak i serwisować maszyny u dowolnego autoryzowanego Dealera ”. Dowody: wiadomość z 25 maja 2021 r. (6:24); Nadawca: [dane klienta - UOKiK] ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (C laas Polska); Temat: Mafia dilerów CLAAS POLSKA!!!!! To nie jest FAKE NEWS , k. 50 ; wiadomość z 25 maja 2021 r. (8:04); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Cla a s Polska), [ informacja prawnie chron iona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: Zgłoszenie klienta - URGENT! , wr az z załącznikami , k. 50 ; projekt odpowiedzi Claas Polska na skargę klienta z 2021 r. [plik PDF o nazwie [dane klienta - UOKiK] DRAFT (003)] , k. 50 . W korespondencji z sierpnia 2022 r. pomiędzy Agro Sznajder a Claas Polska , pracownik Agro Sznajder wskazywał, że „ Chodzi nam [przedstawicielom dealera Agro Sznajder – UOKiK] tylko o to, aby Porozumienie w najmniejszym stopniu nie narażało nasze firmy na zarzut udziału w ustaleniu cen dla klienta końcowego, co w praktyce Urzędu Ochrony Konkurencji i Kon sumentów jest uznawane za szczególnie naganny proceder. Sądy polskie, jak również UOKiK są szczególnie uczulone na te kwestie i w swoim orzecznictwie bardzo szeroko interpretują pojęcie niedozwolonych porozumień cenowych. Za niedozwolone uznaje się ustalan ie cen dla klienta końcowego na podstawie cenników producenta (dostawcy), a także przekazywanie cenników swoim dystrybutorom «bowiem w ten sposób przedsiębiorcy, którzy konkurują miedzy sobą, mieli możliwość uzyskania punktu odniesienia co do poziomu cen o dsprzedaży stosowanych przez konkurencję» (cytat z jednej z decyzji Prezesa UOKiK). Z tych przyczyn zaproponowaliśmy skreślenie w Porozumieniu postanowień, co do stosowania w 47 umowach między Dystrybutorem, a Klientem końcowym cen z oficjalnego cennika CLAAS . Naszą intencją było unikniecie potencjalnego sporu z UOKiK w razie kontroli antymonopolowych przeprowadzonych u dystrybutorów CLAAS - a. ”. Dowody: wiadomość e - mail z 30 sierpnia 2022 r. (18:24); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder); Adre sat: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ); Temat: Fwd: Porozumienie , k. 126 ; wiadomość e - mail z 8 września 2022 r. (11:52); Nadawca: [ informacja prawn ie chroniona ] (Agro Sznajder); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ); Re: Porozumie n ie , k. 50 . W latach 2021 - 2022 Claas Polska organizow ał swoim dealerom szkolenia z zakresu prawa konkurencji. Z kolei w piśmie z sierpnia 2022 r. przesłanym do wszystkich dealerów, zwracał uwagę na ścisłe przestrzeganie regulacji dotyczących prawa konkurencji przez wszystkich jego dystrybutorów, wskazując: „ CLAAS Polska Sp. z o.o. nie ingeruje w sposób wykonywania dostaw przez dystrybutorów CLAAS. Odradzamy Wam w Waszym własnym interesie podejmowanie działań, które pozwalałyby Wam jak też dowolnym innym autoryzowanym dystrybutorom na podział klientów albo obs zarów. Podział klientów i obszarów pomiędzy konkurujących dystrybutorów jest z punktu widzenia prawa konkurencji niedopuszczalny. ”. Dowody: wiadomość e - mail z 24 maja 2021 r. (9:21); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: AW: Szkolenie | prawo konkurencji , k. 50 ; wiadomość e - mail z 2 listopada 2021 r. (13:56); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), przedstawiciele dealerów, w tym [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Sznajder), [ informacja prawnie chroniona ] (Rolt ex), [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot), [ informacja prawnie chroniona ] (Agroas); Temat: Zaproszenie na szkolenie „ Podstawy prawa konkurencji ” realizowane przez [ informacja prawnie chroniona ] - 17.11.2021, godz. 13:00 - 15:00 - szkolenie online , k. 126 ; wiadomość e - mail z 1 września 2022 r. (13:52); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) ; Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas 48 Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) , [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska) ; Temat: AW: wysyłka materiałów po Dealers Meeting - prośba o weryfikację , k. 50 ; wiadomość e - mail z 5 sierpnia 2022 r. (14:30); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] (Agro S znajder) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) , [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ) ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ), [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ), [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ), [ informacja prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ), [ informacj a prawnie chroniona ] ( Agro Sznajder ); Temat: FW: Pismo, wraz z za łącznikiem , k. 126 . Claas Polska oraz jego dealerzy śledzili doniesienia prasowe dotyczące praktyki orzeczniczej Prezesa Urzędu oraz mieli świadomość, że przedsiębiorcy oraz osoby zarządzają ce mogą ponosić odpowiedzialność z tytułu naruszenia reguł ochrony konkurencji. W wiadomości z marca 2021 r. pracownik Agro Sznajder , przesłał przedstawicielowi Claas Polska informację prasową dotyczącą wszczęcia przez Prezesa Urzędu postępowania antymonop olowego przeciwko podmiotom z branży samochodowej, którą adresat wiadomości przekazał następnie wewnątrz Claas Polska. 78 Z kolei w wiadomości ze stycznia 2022 r. pracownik Agro - serwis DS przekazał przedstawicielowi Świerkot artykuł prasowy dotyczący stwierd zenia antykonkurencyjnego porozumi e nia zawartego przez sprzedawców samochodów ciężarowych 79 . Również w wiadomości z sierpnia 2022 r. informację o tej samej decyzji Prezesa Urzędu przekazał przedstawiciel Claas Polska wewnątrz spółki. 78 Postępowanie antymonopolowe zakończone decyzją Prezesa Urzędu nr DOK - 2/2024 z 19 sierpnia 2024 r., w której stwierdzono zawarcie na polskim rynku obrotu detalicznego ciężarówkami porozumienia cenowego i podziałowego przez podmioty zajmujące się obrotem det alicznym ciężarówkami Iveco. 79 Postępowanie antymonopolowe zakończone decyzją Prezesa Urzędu nr DOK - 8/2021 z 23 grudnia 2021 r., w której stwierdzono zawarcie na polskim rynku obrotu detalicznego ciężarówkami porozumienia cenowego i podziałowego przez po dmioty zajmujące się obrotem detalicznym ciężarówkami DAF. 49 Dowody: wiadomość e - mai l z 14 stycznia 2022 r. (8:22); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Agro Serwis); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot); Temat: UOKiK stwierdził zmowę na rynku sprzedawców ciężarówek , k. 98 ; wiadomość e - mail z 30 marca 2021 r. (17:35); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska), [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: WG: UOKiK wszczął postępowanie wobec importera ciężarówek Ivec o - Puls Biznesu - pb.pl , k. 50 ; wiadomość e - mail z 31 sierpnia 2022 r. (8:48); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Adresat: [ informacja prawnie chroniona ] (Claas Polska); Temat: UOKiK ukarał dilerów DAF. Firmy i menadżerowie zapłacą łą cznie 122 mln zł , k. 50 . Z kolei w wiadomości z września 2022 r. przedstawiciel " Świerkot Tech Agro " sp. z o.o. odnosząc się do zasad dystrybucji produktów marki Claas, poinformował prawnika z zewnętrznej kancelarii prawnej, że Claas Polska „kładzie nacisk” na zasady ochrony konkurencji, a także że „ Temat bardzo drażliwy i ważny. Musimy poważnie do niego podejść ”. Dowód: wiadomość e - mail z 5 września 2022 r. ( 8:3 9 ); Nadawca: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot Tech Agro); Adresat: [ informacja pra wnie chroniona ] ; Kopia: [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot Tech Agro), [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot Tech Agro), [ informacja prawnie chroniona ] (Świerkot Tech Agro) ; Temat: uokik , k. 98 . Ocena prawna 6. Interes publiczny Ramy prawne Zgodnie z art. 1 ust. 1 u.o.k.k. ustawa ta określa warunki rozwoju i ochrony konkurencji oraz zasady podejmowanej w interesie publicznym ochrony interesów przedsiębiorców i konsumentów. Prezes Urzędu jest rzecznikiem tego interesu, co wynika z jego zadań w struktu rze administracji rządowej. Działając w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy ustawy o ochronie konkurencji i konsument ów jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest 50 działalność gospodarcza. 80 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten me chanizm godzi w interes publiczny. 81 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał , że w niniejszej sprawie występ uje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie reguł konkurencji. Powyższe wynika z faktu, że podejrzewane nar uszenie odnosi się do nieoznaczonego i szerokiego kręgu podmiotów, tj. podmiotów pozyskujących produkty marki Claas od polskich autoryzowanych dealerów tej marki. Naruszenie to polegało na podziale rynku, a także obejmowało ustalenia cenowe. Wobec powyższe go Prezes Urzędu przyjął , że istnieje interes publiczny w wydaniu decyzji stwierdzającej naruszenie prawa ochrony konkurencji . 7. Podmioty naruszające reguły konkurencji 7.1. Przedsiębiorstwa Ramy prawne Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem unijnym pojęcie „przedsiębiorstwa” obejmuje każdy podmiot zaangażowany w działalność gospodarczą niezależnie od jego formy prawnej i sposobu finansowania. 82 Działalność polegającą na oferowaniu d ó br i usług uznaje się za działalność gospodarczą. 83 Jednocześnie zgodnie z utr walonym orzecznictwem unijnym fakt posiadania zdolności prawnej i prowadzenia działalności gospodarczej sam w sobie nie oznacza, że podmiot prawa jest zdolny do wywierania samodzielnej presji konkurencyjnej na rynku. Z tych względów reguły konkurencji znaj dują zastosowanie w relacjach między przedsiębiorstwami rozumianymi jako jednostki gospodarcze (organizmy gospodarcze) zdolne do prowadzenia samodzielnej polityki rynkowej . 84 Jedna jednostka gospodarcza może być tworzona przez jeden lub więcej podmiotów pra wnych. 85 80 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 16 listopada 2005 r., sygn. akt XVII Ama 97/04. 81 Wyrok Sądu Najwyższego z 5 czerwca 2008 r., sygn. akt III SK 40/07 . 82 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 23 kwietnia 1991 r. w sprawie C - 41/90, Höfner , EU:C:1991:161, akapit 21. 83 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 września 2000 r. w sprawie C - 180/98, Pavlov , EU:C:2000:428, akapit 75. 84 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11. 85 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 12 lipca 1984 r. w sprawie 170/83, Hydrotherm Gerätebau , EU:C:1984:271, akapit 11 - 12; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 2006 r. w sprawie C - 217/05, Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio , EU:C:2006:784, akapit 40 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapi t 75 - 78 . 51 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 7.1.1. Claas Polska Prezes Urzędu uznał , że Claas Polska tworzy niezależn e względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw o w rozumieniu prawa unijnego, które prowadzi działalność gospodarczą polegającą na s przedaży hurtowej maszyn rolniczych i części zamiennych marki Claas na rynek polski. 7.1.2. Agro Sznajder Prezes Urzędu uznał , że Agro Sznajder Olsztyn i Agro Sznajder WKP stanowią jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu prawa ochrony konkurencji , prowadzące działalność gospodarczą polegającą m.in. na obrocie detalicznym maszynami rolniczymi i częściami zamiennymi do nich . Na powyższe wskazuje fakt, że o bie spółki mają jednego właściciela – Lecha Sznajdera, który jest większościowym wspólnikiem w Agro Sznajd er Olsztyn (99,97% udziałów) oraz jedynym wspólnikiem w Agro Sznajder WKP. W związku z powyższym rzeczywist a kontrol a zarówno nad Agro Sznajder Olsztyn , jak i nad Agro Sznajder WKP spraw owana jest przez tę samą osob ę fizyczn ą . Ponadto organy zarządzające o bydw iem a spółkami mają taki sam skład osobowy . Zarówno w zarządzie Agro Sznajder Olsztyn , jak i Agro Sznajder WKP zasiadają te same osoby – Robert Kukuła oraz Izabela Jasińska. Ponadto o b a podmioty prowadziły sprzedaż maszyn rolniczych i części zamiennych marki Claas w tych samych punktach sprzedaży (Olsztynie, Piotrkowie Trybunalskim, K aszewach Dwornych, Kaliszu i Wrześni) oraz zatrudniały tych samych handlowców odpowiedzialnych za prowadzenie polityki handlowej spółek. Ponadto n a podstawie zgodnego wnios ku przedstawicieli Agro Sznajder WKP i Agro Sznajder Olsztyn , Agro Sznajder WKP wstąpił w prawa i obowiązki umowy dealerskiej, którą Agro Sznajder Olsztyn zawarł pierwotnie 30 czerwca 2020 r. W konsekwencji Agro Sznajder WKP zajmuje tożsamą pozycję w strukturze dealerskiej Claas Polska co u przednio Agro Sznajder Olsztyn . Jednocześnie zamiana spółek z grupy Agro Sznajder będących dealerem Claas Polska była spowodowana decyzją biznesową p. Lecha Sznajdera niezwiązaną z działa l nością dealerską. Z uwagi n a powyższe okoliczności, Prezes Urzędu uznał , że w sensie ekonomicznym spółki stanowią jeden organizm gospodarczy. Prezes Urzędu uznał , że Agro Sznajder jest przedsiębiorstwem niezależnym względem pozostałych stron postępowania. 52 7.1.3. Roltex Prezes Urzędu uznał , że Roltex tworzy niezależn e względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw o w rozumieniu prawa unijnego, które prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży maszyn rolniczych i części zamiennych do nich . 7.1.4. Świerkot Prezes Urzędu uznał , że Świerkot tworzy niezależn e względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw o w rozumieniu prawa unijnego, które prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży maszyn rolniczych i części zamiennych do nich . 7.1.5. Agrimasz Prezes Urzędu uzna ł , że Agrimasz tworzy niezależn e względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw o w rozumieniu prawa unijnego, które prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży maszyn rolniczych i części zamiennych do nich . 7.1.6. Agroas Prezes Urzędu uznał , że Agroas tworzy niezależn e względem pozostałych stron postępowania przedsiębiorstw o w rozumieniu prawa unijnego, które prowadzi działalność gospodarczą polegającą na sprzedaży maszyn rolniczych i części zamiennych do nich . 7.2. Przedsiębiorcy Ramy prawne Po jęcie „przedsiębiorcy” na potrzeby zastosowania ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów zdefiniowane zostało w art. 4 pkt 1 u.o.k.k. W zakres tej definicji wchodzą między innymi przedsiębiorcy w rozumieniu ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębi orców (Dz. U. z 2024 r. poz. 236 ze zm. ). W przeciwieństwie do prawa unijnego, prawo polskie nie dopuszcza do uznania za jednego przedsiębiorcę kilku podmiotów prawnych. Zgodnie z art. 4 pkt 1 u.o.k.k. przedsiębiorcą będzie jeden podmiot prawny. Jednocześn ie przez „porozumienia” w prawie polskim należy zgodnie z art. 4 pkt 5 lit. a) u.o.k.k. rozumieć m.in. „ umowy zawierane między przedsiębiorcami ”. Z kolei brzmienie art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. ma odmienny charakter w tym zakresie, że prawo unijne wsk azuje na praktyki mające miejsce „między przedsiębiorstwami”, a prawo polskie wskazuje ogólnie na zakaz funkcjonowania antykonkurencyjnych porozumień. 53 Niezależnie od powyższego p rzyjmuje się, że na gruncie prawa polskiego zawarte między przedsiębiorcami tworzącymi jeden organizm gospodarczy porozumienia nie mogą naruszać art. 6 u.o.k.k., z uwagi na to, że nie ograniczają one konkurencji. Takie ograniczenie nie jest w tym przypadku możliwe, ponieważ przedsiębiorcy ci i tak nie posiadają autonomii . Z uwagi na sposób uregulowania przyjęty przez polskiego ustawodawcę należy jednak przyjąć, że przedsiębiorcy stanowiący część tego samego organizmu gospodarczego mogą zawrzeć porozumienie (art. 4 pkt 5 u.o.k.k.) – porozumienie to nie będzie jednak mogło być antyko nkurencyjne (art. 6 u.o.k.k.) . W konsekwencji zastosowanie art. 6 u.o.k.k. nigdy nie prowadzi do zakazania praktyk wykraczających poza te określone w art. 101 TFUE. Niemniej należy stwierdzić , że w istocie doktryna jednego organizmu gospodarczego znajduje w prawie polskim zastosowanie na innym etapie analizy niż w prawie unijnym (w przypadku prawa unijnego na etapie badania zawarcia porozumienia lub praktyki uzgodnionej, a w przypadku prawa polskiego na etapie badania antykonkurencyjności naruszenia). Mając na względzie fakt, że badanie czy między przedsiębiorcami stanowiącymi część tego samego organizmu gospodarczego istniało porozumienie jest niecelowe ( nigdy nie może doprowadzić do stwierdzenia naruszenia art. 6 u.o.k.k. ) , Prezes Urzędu przyjmuje , że zasa dne jest wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych , w tym kwestii wywierania decydującego wpływu, na wstępie analizy , a nie dopiero na etapie analizy antykonkurencyjności porozumienia . Całość analizy stanu faktycznego powinna zatem przeb iegać zgodnie z regułami odpowiadającymi badaniu praktyki w ramach art. 101 TFUE (tj. wyznaczenie zakresów poszczególnych organizmów gospodarczych powinno nastąpić przed badaniem istnienia porozumienia sensu stricto , tj. przed badaniem m.in. formy tego por ozumienia ) . Na potrzeby prawa polskiego należy przyjąć, że orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego jest tożsama z pojęciem „przedsiębiorstwa” w prawie unijnym. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał , że podmioty wskazane w pkt 2 . 2 .1. - 2 . 2 . 6 . były przedsiębiorcami. Jak wynika z okoliczności omówionych w pkt 7 . 1 . podmioty te prowadziły działalność gospodarczą polegającą m.in. na sprzedaży maszyn rolniczych i części zamiennych do nich . Claas Polska, Agro Sznajder, Roltex, Świerkot, Agrimasz, a także Agroas są spółkami prawa handlowego zarejestrowanymi w rejestrze przedsiębiorców. Prezes Urzędu ocenił , że przedsiębiorcy ci tworzyli organizmy gospodarcze w zakresach tożsamych z przedsiębiorstwami wskazanymi w pkt 7 .1. Powody takiej konkluzji są tożsame z motywami opisanymi w pkt 7.1 , ponieważ jak wskazano wyżej polska orzecznicza koncepcja jednego organizmu gospodarczego pozostaje tożsama z pojęciem 54 „przedsiębiorstwa” stosowanym w prawie unijnym, a definicja wywierania decydującego wpływu stanowi implementację do polskiego porządku prawnego rozwiązań, mających ułatwiać nakładanie kar na przedsiębiorstwa w rozumieniu prawa unijnego. 8. N aruszenie reguł konkurencji 8.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione Ramy prawne Zgodnie z art. 101 TFUE niezgodne z rynkiem wewnętrznym i zakazane są wszelkie porozumienia między przedsiębiorstwami, wszelkie decyzje związków przedsiębiorstw i wszel kie praktyki uzgodnione, które mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi i których celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego . Jednocześnie zgodnie z art. 6 u.o.k.k. zakazane są porozumienia, których celem lub skutkiem jest wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie w inny sposób konkurencji na rynku właściwym. P rzez „porozumienia” zgodnie z art. 4 pkt 5 u.o.k.k. rozumie się: (i) umowy zawier ane między przedsiębiorcami, między związkami przedsiębiorców oraz między przedsiębiorcami i ich związkami albo niektóre postanowienia tych umów; (ii) uzgodnienia dokonane w jakiejkolwiek formie przez dwóch lub więcej przedsiębiorców lub ich związki; (iii) uchwały lub inne akty związków przedsiębiorców lub ich organów statutowych. Dla istnienia porozumienia (prawo unijne) wystarczające jest, aby między przynajmniej dwoma przedsiębiorstwami istniała zgodność woli, przy czym sposób w jaki się ona objawia pozo staje nieistotny. 86 Z kolei dla istnienia praktyki uzgodnionej (prawo unijne) wystarczające jest, aby bez dojścia do fazy, w ramach której porozumienie (prawo unijne) zostaje właściwie zawarte, strony świadomie zastąpiły ryzyko wynikające z konkurencji prak tyczną współpracą . 87 To samo zachowanie może jednocześnie zawierać zarówno elementy porozumienia i praktyki uzgodnionej (prawo unijne). Organ ochrony konkurencji nie jest zobowiązany do przesądzania o tym, w jaki dokładnie sposób, w którym momencie i w jaki m zakresie określone działania stanowiły porozumienie, a w jakim praktykę uzgodnioną (prawo unijne). 88 86 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 lipca 2006 r. w sprawie C‑74/04 P, Volkswagen , EU:C:2006:460, akapit 37 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 2/01 P oraz C - 3/01 P, Bundesverband der Arzneimittel - Impo rteure , EU:C:2004:2, akapit 96. 87 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1972 r. w sprawie C - 48/69, Imperial Chemical Industries , EU:C:1972:70, akapit 64. 88 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 20 kwietnia 1999 r. w sprawie T - 305/94, Limburgse Vinyl Maatsc happij , EU:T:1999:80, akapit 696. 55 Chociaż prawo unijne i polskie używają różnych pojęć do nazwania form współpracy między podmiotami rynkowymi, należy stwierdzić, że przesłanki określenia , że dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie w rozumieniu prawa polskiego są takie same, jak przesłanki dla uznania, że zachowanie to stanowiło odpowiednio porozumienie lub praktykę uzgodnioną w rozumieniu prawa unijnego . Z tych względów Prezes Urz ędu uznaje, że określenie, czy dane zachowanie stanowiło umowę lub uzgodnienie (prawo polskie) opiera się na takich samych przesłankach jak w prawie unijnym. W dalszej części uzasadnienia Prezes Urzędu posługuje się sformułowaniem „porozumienie” zgodnie z jego polskim rozumieniem, o ile nie zastrzeżono inaczej. W konsekwencji przez „porozumienie” należy rozumieć: umowy (prawo polskie), uzgodnienia (prawo polskie), porozumienia (prawo unijne ), praktyki uzgodnione (prawo unijne) . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał , że działania opisane w pkt 5 uzasadnienia świadczą o istnieniu p orozumie ń i praktyk uzgodnion ych w rozumieniu prawa unijnego i porozumie nia w rozumieniu prawa polskiego . W oparciu o zgromadzony materiał dowodowy sposób funkcjonowania przedmiotowego porozumienia można zobrazować w następujących punktach 89 : (i) między Claas Polska a dealerami istniał y ustalenia co do geograficznego podziału rynku polegające na przypisaniu dealerom obszarów, w ramach których mieli prowadzić obsługę klientów (Obszary Dystrybucji), z jednoczesnym ograniczeniem pozostałym stronom możliwości sprzedaży pasywnej (biernej) 90 klientom z o bszarów przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia; (ii) ustalenia między Claas Polska a dealerami dotyczyły maszyn rolniczych marki Claas [ akapity (65) , (6 6) - (73) , (76) , (81) , (83) , (86) , (88) , (90) , (91) , (93) , (96) - (105) , (110) , (111) , (113) - (115) , (117) , (118) , (122) , (124) - (125) , (127) , (129) , (131) , (132) uzasadnienia decyzji ] oraz części zamiennych do tych maszyn [ akapity (74) , (81) , (82) , (85) , (87) , (89) , (92) , (95) , (109) , (112) , (116) , (123) , (126) , (128) , (130) uzasadnienia decyzji ] ; (iii) Claas Polska uczestniczył w korespondencji dotyczącej przekazywania między dealerami zapytań ofertowych od klientów spoza ich Obszaru D ystrybucji [akapity (71) , (76) , (85) , (98) , (103) , (117) uzasadnienia decyzji] oraz 89 Poniższe zagadnienia zostaną szczegółowo omówione w akapitach (174) i n. uzasadnienia decyzji. 90 Definicja sprzedaży pasywnej znajduje się w przypisie (28) uzasadnienia decyzji . 56 monitorowa ł zachowa nia rynkow e dealerów [akapity (66) , (68) , (69) , (70) , (74) , (132) uzasadnienia decyzji]; (iv) Claas Polska pełnił rolę strażnika ustaleń podziałowych i cenowych, ponieważ dystrybutorzy przesyłali kopie wymienianych między sobą wiadomości do organizatora sieci [akapity (71) , (98) , (104) - (106) , (113) uzasadnienia decyzji] lub informowali Claas Polska o nadzwyczajnych sytuacjach, w których napotykali trudności w realizacji wspólnych ustaleń albo dostrzegali w zachowaniach innych dystrybutorów odstępstwa od realizacji porozumienia [akapity (68 ) , (70) , (71) , (92) , (108) , (118) uzasadnienia decyzji] ; (v) w zakresie podziału rynku porozumienie było realizowane poprzez weryfikowanie przez dealerów , czy miejsce zamieszkania lub gospodarstwo rolne klienta zaintereso wanego zakupem maszyny rolniczej lub części zamiennych marki Claas, położone jest na terenie należącym do ich Obszaru Dystrybucji [akapity (79) , (93) , (101) , (109) uzasadnienia decyzji ] . W przeciwnym razie dealerzy prosili klientów o kontakt z lokalnym d ystrybutorem [akapity (81) , (83) , (126) uzasadnienia decyzji ] albo przekazywali dane klienta do przedstawicieli Claas Polska [akapit (115) uzasadnienia decyzji ] lub „ właściwego ” dystrybutora [akap ity (88) , (90) , (91) , (96) - (98) , (100) , (110) , (111) , (114) , (128) uzasadnienia decyzji ]; (vi) zdarzały się przypadki, w których w razie sprzedaży maszyny rolniczej klientowi, którego miejsce zamieszkania lub gospodarstwo rolne znajdowało się na terenie nieznajdującym się w Obszarze Dystrybucji danego dealera, dealer ten przek azywał dystrybutorowi, w którego Obszarze Dystrybucji znajdował się ten teren, rekompensatę z przeprowadzonej transakcji [akapity (66) , (67) , (71) uzasadnienia decyzji ]; (vii) strony postępowania ustalały ceny oferowane klientom w celu doprow adzeni a klientów do zakupu maszyny rolniczej lub części zamiennych u dealera działającego na Obszarze Dystrybucji, na terenie którego zlokalizowane było miejsce zamieszkania lub gospodarstwo rolne klienta , a także wymienia ły się informacjami na temat ofero wanych cen; dealerzy oczekiwali, że konkurenci nie będą przedstawiać niższych cen klientom, którzy zgłosili się do nich po ofertę z terenu niewchodzącego do ich Obszaru Dystrybucji [akapity (73) , (77) , (78) , (80) , (86) , (94) , (99) , (112) - (114) , (117) , (123) , (125) , (126) uzasadnienia decyzji ]. Claas Polska pośredniczy ł niekiedy w takich ustaleni ach [akapit (103) uzasadnienia decyzji ] lub otrzymywał od dealera informację o podaniu ceny 57 klientowi spoza Obszaru Dystrybucji bez rabatów [akapit (69) , (76) , (103) , (104) , (117) uzasadnienia decyzji ] . Na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu stwierdził , że Claas Polska oraz jego dealerzy wspólnie ustalali sposób działania na rynku. Ustalenia te dotyczyły kwestii podziału rynku poprzez ograniczenie sprzedaży pasywnej (oferowania maszyn rolniczych oraz części zamiennych klientom, których miejsce zamieszkania lub gospodarstwo rolne położone było w granicach Obszaru Dystrybucji danego dealera) 91 , jak i kwestii wysokości cen det alicznych maszyn rolniczych oraz części zamiennych marki Claas, które miały zapewnić skuteczność ustaleń podziałowych . 92 Ustalenia realizowane były między Claas Polska a dystrybutorami 93 , jak i między samymi dealerami Claas Polska 94 . Prezes Urzędu stwierdził , że porozumienie dotyczące podziału rynku oparte było na wprowadzonym przez Claas Polska podziale na Obszary Dystrybucji i wynik ało z nieformalnych ustaleń między dealerami oraz Claas Polska . 95 Umowy dystrybucyjne zawierane przez Claas Polska nie wprowadza ły żadnych ograniczeń dla dealerów co do możliwości sprzedaży pasywnej poza swoim Obszarem Dystrybucji. Natomiast uzgodnienia te realizowane był y w praktyce poprzez ograniczenie możliwości sprzedaży pasywnej na rzecz klientów przypisanych do obsługi przez innego uczestnika porozumienia. 96 Materiał dowodowy świadczy o liczn ych kontakt ach po między dealerami i Claas Polska , wskazujących na zgodną wolę przestrzegania opisanych powyżej ustaleń. Sposób funkcjonowania porozumienia , a także rolę Claas Polska opisuje wiadomość z października 2011 r. 97 pochodząca z wewnątrz Roltex, w której przedstawiciel Roltex poinformował pracowników o obowiązujących w sieci dealerskiej marki Claas warunkach sprzedaży poza teren przynależny temu dealerowi: „ O wszystkich próbac h sprzedaży poza naszym teren musze być informowany, proszę o podawanie mailem danych klienta z telefonem kontaktowym i rozmowę. W skrajnych przypadkach będzie taka możliwość ale tylko na terenie [ informacja prawnie chroniona ] [dealera Progress - Chem – UOKi K] pozostały tereny są zakazane. CLAAS w tym roku obrachunkowym przygotował kary za łamanie zasad związanych z nie przestrzeganiem terytorium a jedną z nich jest zaliczanie maszyny do planu sprzedaży dealera na którego terenie została sprzedana maszyna (…) ”. 91 Akapity (67) , (69) - (72) , (74) , (76) - (83) , (85) , (87) - (118) , (122) - (124) , (126) - (130) , (132) uzasadnienia decyzji. 92 Akapity (66) , (68) - (71) , (73) , (77) , (78) , (80) , (86) - (88) , (92) , (94) , (95) , (98) , (99) , (102) - (104) , (114) , (117) , (123) , (125) , (129) , (131) uzasadnienia decyzji. 93 Akapity (66) - (72) , (74) , (76) , (85) , (90) , (92) , (103) - (108) , (113) , (115) , (117) , (118) , (130) - (132) uzasadnienia decyzji. 94 Akapity (73) , (77) , ( 78) , (80) , (86) , (88) , (91) , (94) , (96) - (100) , (104) , (109) - (112) , (114) , (116) , (123) - (126) , (129) uzasadnienia decyzji. 95 Por. akapity (66) - (68) , (107) , (132) uzasadnienia decyzji. 96 Por. akapity (71) , (74) , (79) uzasadnienia decy zji. 97 Akapit (65) uzasadnienia decyzji. 58 Claas Polska uczestniczył w korespondencji dotyczącej przekazywania pomiędzy dealerami zapytań ofertowych od klientów spoza ich Obszarów Dystrybucji. W wiadomości z września 2012 r. 98 przedstawiciel Świerkot poinformował pracownika Claas Polska, że klien t, z którym dealer współpracował w ubiegłym roku chce zakupić ciągnik marki Claas, pod warunkiem, że transakcję zrealizuje Świerkot. W związku z zaistniałą sytuacją przedstawiciel Świerkot zwrócił się do Claas Polska z pytaniem „ jak to możemy załatwić? ”. W odpowiedzi przedstawiciel Claas Polska wskazał: „ warunki są znane, przekaż ten kontakt do AgroAs ”. W dalszej kolejności pracownik Świerkot skierował do przedstawiciela Agroas wiadomość z propozycją warunków sprzedaży do klienta z Obszaru Dystrybucji Agroa s, dodając do wiadomości pracownika Claas Polska. Z kolei we wrześniu 2019 r. 99 Claas Polska otrzymał wiadomość , w której pracownik Agroas poinformował przedstawiciela Świerkot, że kontaktował się z nim klient z Obszaru Dystrybucji Świerkot, zainteresowany zakupem kombajnu marki Claas. Zgodnie z wiadomością klient miał otrzymać od Agroas jedynie podstawowe informacje na temat dwóch modeli marki Claas oraz „ przede wszystkim informacje, że mamy rejonizację i nie sprzedajemy maszyn poza swój teren Klient nie ot rzymał żadnej oferty cenowej. Po cenę skierowałem go do dealera «Świerkot» ”. Natomiast w kwietni u 2020 r. 100 Claas Polska otrzymał wiadomość, w której Agroas poinformował Agro Sznajder, że w jednym z oddziałów Agroas pojawił się klient z Obszaru Dystrybucji Agro Sznajder. Nadawca wiadomości wskazał, że obiecał klientowi, że skontaktuje się z nim pracownik dealera Agro Sznajder. Claas Polska pełnił funkcję koordynatora porozumienia, do którego trafiała korespondencja dealerów wymieniana z klientami spoza ich O bszarów Dystrybucji, w której kierowali klientów po ofertę do „właściwych” względem ich miejsca zamieszkania lub położenia ich gospodarstwa rolnego dystrybutorów marki Claas. Przykładowo w wiadomości z października 2012 r. 101 pracownik Roltex poinformował przedstawiciela Claas Polska, że skontaktowali się z nim klienci spoza Obszaru Dystrybucji Roltex, których poinformował o rejonizacji. Z kolei wiadomości z września 2017 r. 102 pracownik dealera Agro Sznajder poinformował przeds tawiciela Claas Polska, że „ zgłosił się do nas klient na części nie pozwoliłem tego robić… ” i przekazał korespondencję z wewnątrz Agro Sznajder, z której wynikało, że w odpowiedzi na zapytanie o ofertę zakupu części marki Claas od klienta z Obszaru Dystryb ucji dealera Agroland, klient został poinformowany przez przedstawicieli Agro Sznajder „ o konieczności skorzystania z usług Agrolandu ”. Przedstawiciel Claas Polska 98 Akapity (71) uzasadnienia decyzji. 99 Akapit (98) uzasadnienia decyzji. 100 Akapit (104) uzasadnienia decyzji. 101 Akapit (69) uzasadnienia decyzji. 102 Akapit (85) uzasadnienia decyzji. 59 przekazał powyższą wiadomość wewnątrz Claas Polska, a następnie inny pracownik Claas Polska poprosił przedstawiciela Agro Sznajder o wskazanie danych kontaktowych do klienta, od którego pochodziło zapytanie, co adresat prośby zrobił. Podobnie w korespondencji z sierpnia 2018 r. 103 Claas Polska został poinformowany przez przedstawiciela Agro Sznajde r, że przekazał dane kontaktowe do klienta spoza jego Obszaru Dystrybucji, do dealera Kalchem. Również w wiadomości z sierpnia 2020 r. 104 przedstawiciel Agrimasz przekazał do pracownika Agro Sznajder, dodając do wiadomości przedstawiciela Claas Polska, wiado mość w sprawie przedstawienia oferty zakupu ciągników od potencjalnego klienta z terenu Agro Sznajder. W korespondencji ze stycznia 2021 r. 105 przedstawicielka Agro - Land Marek Różniak streściła przedstawicielowi Claas Polska przebieg rozmów z klientem, który zgłosił się do niej spoza Obszaru Dystrybucji i poprosił o przedstawienie oferty: „ (…) za każdym razem prosiłam o rozmowę ze swoim dealerem (…) ”. Materiał dowodowy wskazuje również, że Claas Polska przekazywał otrzymane od dealerów informacje o zapytaniac h ofertowych klientów do „właściwych” terytorialnie dystrybutorów obsługujących Obszar Dystrybucji, z którego pochodził klient, koordynując i podtrzymując obowiązujące ustale nia w zakresie podziału rynku. Przykładowo w korespondencji z września 2015 r. 106 Cl aas Polska przekazał do Agro Sznajder dane kontaktowe klienta, który zwrócił się o wycenę do dealera Agro - serwis DS, ale był z Obszaru Dystrybucji Agro Sznajder. W innej korespondencji – z marca 2020 r. 107 – Claas Polska odpowiadając na wiadomość przedstawic iela Kalchem, że klient z obszaru Agro Sznajder zwrócił się do niego o przedstawienie oferty na ciągniki i wyposażenie do ciągnika marki Claas, ale ponieważ nie chce współpracować z Agro Sznajder, wysłał powyższą wiadomość do dealera Agro Sznajder. Przedst awiciel handlowy Agro Sznajder potwierdził, że zna tego klienta, przyznał, że klient pytał o ofertę u innego dealera Claas Polska, a także skierował do przedstawicieli Claas Polska następującą prośbę: „ Prośba więc że jeśli klient by dzwonił i nadal szukał to kwota nie powinna być niższa niż [ informacja prawnie chroniona ] netto z ładowaczem a zgrabiarka nowa konfiguracja, rabat [ informacja prawnie chroniona ] % + [ informacja prawnie chroniona ] % marży. ”. W odpowiedzi przedstawiciel Claas Polska zachęcił dealera Agro Sznajder do bezpośredniego kontaktu z przedstawicielem Kalchem. Z kolei w wiadomości ze stycznia 2021 r. 108 pracownik dealera Kalchem poinformował Claas Polska, że zadzwonił do niego klient z terytorium Agro Sznajder z pytaniem o wycenę maszyny marki C laas. Powyższa 103 Akapit (90) uzasadnienia decyzji. 104 Akapit (113) uzasadnienia decyzji. 105 Akapit (118) uzasadnienia decyzji. 106 Akapit (76) uzasadnienia decyzji. 107 Akapit (103) uzasadnienia decyzji. 108 Akapit (117) uzasadnienia decyzji. 60 korespondencja z Kalchem została przekazana do Agro Sznajder. W kolejnej korespondencji ze stycznia 2021 r. przedstawiciel dealera Agro Sznajder przekazał treść zapytania do pracownika Claas Polska z komentarzem: „ przekaż proszę komu trzeba bo to nie mój teren ”. 109 D ealerzy mieli świadomość, że w przypadku odstępstw od realizacji założeń porozumienia przez innych dystrybutorów, mogą zwrócić się do Claas Polska ze skargą. W lipc u 2018 r. 110 Claas Polska otrzymał wiadomość wyrażającą niezadowolenie dealera, że klient z jego Obszaru Dystrybucji mógł być obsłużony przez innego dystrybutora sieci dealerskiej marki Claas. W korespondencji tej przedstawiciel Roltex poinformował Claas Polska, że zgłosił się do niego klient, który poprosił o wycenę części do kombajnu. Z uwagi na to, ż e klient finalnie nie złożył zamówienia na produkty objęte wskazaną wyceną, pracownik Roltex poprosił Claas Polska o weryfikację, czy klient nie został obsłużony przez innego dealera. Ponadto zdarzało się, że Claas Polska dyscy plinował dealerów, gdy nie przestrzegali założeń porozumienia. Z wiadomości z listopada 2014 r. wynika, że pracownik Claas Polska skierował do przedstawicieli Świerkot prośbę o „pilne wyjaśnienie” dlaczego ten dealer sprzedał części marki Claas poza Obszar Dystrybucji Świerkot. 111 W odpowiedzi na tak sformułowaną skargę, przedstawiciel Świerkot wskazał: „ Zapytania o części Claas otrzymujemy bardzo rzadko, a sprzedajemy jeszcze rzadziej. (…) Na przyszłość nasza współpraca z firmą (…) ograniczy się wyłącznie do sprzedaży produktów innych marek niż Claas ” 112 . Realizując uzgodnienia w zakresie ograniczania obsługi klientów spoza swoich Obszarów Dystrybucji , dealerzy najpierw ustala li , z jakiego terenu kontaktuje się z nimi klient . 113 Dystrybutorzy prosili o dane dotyczące zamieszkania klienta, niekiedy wprost uzasadniając to obowiązującą w sieci dealerskiej rejonizacją: „ W CLAAS posiadamy rejonizację czy mógłby Pan podać miejscowość z jakiej Pan pochodz i” . 114 Gdy okazało się, że miejsce zamieszkania lub położenia gospodarstwa rolnego klienta znajduje się poza Obszarem Dystrybucji dealera Claas Polska, do którego zwrócił się klient, dystrybutor prosił klienta o kontakt z lokalnym dealerem Claas Polska: (i) „ Po zakup filtrów Claas proszę z głosić się do dilera obsługującego Wasz region ” 115 , (ii) „ Niestety nie mogę złożyć Panu oferty proszę kontaktować się z przedstawicielem CLAAS z Pana terenu ” 116 . Realizując założenia porozumienia w zakresie ograniczenia obsługi klientów spoza Obszarów Dystrybu cji, dealerzy współpracowali między sobą i przekazywali sobie wzajemn i e 109 Akapit (115) uzasadnienia decyzji. 110 Akapit (92) uzasadnienia decyzji. 111 Akapit (74) uzasadnienia decyzji. 112 Akapit (74) uzasadnienia decyzji. 113 A kapity (79) , (93) , (101) , (109) , (127) uzasadnienia decyzji. 114 Akapit (79) uzasadnienia decyzji. 115 Akapi t (89) uzasadnienia decyzji. 116 Akapit (83) uzasadnienia decyzji. 61 informacje o potencjalnych kontrahentach, którzy zwrócili się do nich z prośbą o przedstawienie oferty sprzedaży maszyny rolniczej lub części zamiennych marki Claas, lecz ich miejsce z amieszkania lub gospodarstw o roln e znajdowało się w Obszarze Dystrybucji jednego z konkurentów. 117 Przykładowo w sierpniu 2019 r. w odpowiedzi na wiadomość pracownika Agro Sznajder, informując ą o kliencie z terenu odpowiedzialności dealera Kalchem, przedstaw iciel Agro Sznajder polecił, aby jego podwładny „podrzucił” klienta do Kalchem. 118 Z kolei w lipcu 2020 r. przedstawiciel Agrimasz przekazał dane klienta, szukającego kombajnu marki Claas do Agro Sznajder. 119 Również do Agro Sznajder została skierowana wiadomo ść od pracownika Świerkot, dotycząca przekazania informacji o potencjalnym kliencie z Obszaru Dystrybucji Agro Sznajder, który zwrócił się do Świerkot. 120 Z zebranego w sprawie materiału dowodowego wynika, że dealer po otrzymaniu od Claas Polska formularza kontaktowego ze strony internetowej Claas Polska, wypełnionego przez klienta spoza jego Obszaru Dystrybucji , we własnym zakresie dokonyw ał weryfikacji lokalizacji potencjalnego klienta i rezygnował z przedstawienia mu oferty, wspierając podział rynku : „ Dzięki za info ale klient z Województwa Lubelskiego to nie nasz teren ”. 121 W odniesieniu do powyższego , Prezes Urzędu wskazuje, że samo przekazanie zapytania ofertowego swoim dystrybutorom z uwzględnieniem kryterium terytorialnego (np. ze względu na miejsce siedziby klienta) nie musi koniecznie prowadzić do geograficznego podziału rynku, jeżeli klienci mają pozostawioną swobodę decyzji, do którego dystrybutora zostaną skierowani lub możliwość wyboru innego dystrybutora, niż ten który został pierwotnie wskazan y przez dostawcę . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje także na to, że w przypadku, gdy doszło do sprzedaży maszyny rolniczej marki Claas klientowi pochodzącemu z innego Obszaru Dystrybucji dealer , który dokonał sprzedaży przekazywał pieniężną rekompensa tę dystrybutorowi, na którego terenie działania znajdowało się miejsce zamieszkania lub gospodarstwo rolne klienta. Na powyższe wskazują: (i) wiadomość z listopada 2011 r., w której przedstawiciel Roltex wyjaśnił: „ Przypominam, że zapłaciłem umowną «marżę» za sprzedany ciągnik na nie swoim terenie ” 122 , (ii) wiadomość z września 2012 r., w której przedstawiciel Świerkot zaproponował Agroas następujące warunki: „ Proponuję że sprzedamy klientowi na Wasz teren Ciągnik Arion 640 dla Was z tego tytułu [ informacja p rawnie chroniona ] zł netto - usługa marketingowa ” 123 . Po ustaleniu korzystnych warunków 117 Por. akapity (88) , (90) , (91) , (96) , (97) , (98) , (100) , (110) , (111) , (114) uzasadnienia decyzji. 118 Akapit (96) uzasadnienia decyzj i. 119 Akapit ( 110) uzasadnienia decyzji. 120 Akapit (111) uzasadnienia de cyzji. 121 Akapit (130) uzasadnienia decyzji. 122 Akapit (67) uzasadnienia decyzji. 123 Akapit (71) uzasadnienia decyzji. 62 dla obu dystrybutorów, przedstawiciel Agroas poinformował Claas Polska o ostatecznych ustaleniach. Kontakty między uczestnikami porozumienia obejmowały także ustalenia cenowe. Ustalenia te miały charakter dopełniający i wspomagający funkcjonowanie ustaleń podziałowych. W zakresie kontaktów cenowych dealerzy, przy nadzorze i koordynacji Claas Polska, nie tyle ustalili ogólny poziom stosowanych cen, ale traktowali ustalenia cenowe jako ustalenia wspomagające podział rynku. Ustalenia te zawierane były doraźnie, przy czym mając na względzie fakt, że miały one charakter regularny i powtarzalny, a także to, że wspierały one podział rynku, należy uzna ć, że między dealerami wykształciła się dorozumiana forma współpracy, w ramach której w razie konieczności ustalano cen ę, jaką miał zaoferować dealer spoza Obszaru Dystrybucji, z którego pochodził dany klient (tj. gdy pożądane b yło zniechęcenie klienta do zakupu w miejscu innym niż oczekiwane przez uczestników naruszenia , albo gdy konieczne było przedstawienie przez klienta konkurencyjnych ofert dla uzyskania dofinansowania zakupu ) . Ustalenia te przybierały w praktyce formę albo prostego wskazania i uzgodni enia mającej mieć zastosowanie ceny, albo przekazania konkurentowi informacji o stosowanej przez siebie w odniesieniu do danego klienta cenie. Przedstawiciele Claas Polska otrzymywali informacje od dystrybutorów o wysokości ceny zaproponowanej przez nich klientom, którzy zwracali się z prośbą o przedstawienie oferty sprzedaży, lecz pochodz ili z Obszaru Dystrybucji innego dealera. Claas Polska przekazywał informacje od dystrybutorów do „ właściwych ” dealerów obsługujących obszar, z którego pochodzili klienci wysyłający zapytania. Przykładowo w wiadomości ze stycznia 2021 r. pracownik dealera Kalchem poinformował Claas Polska, że zadzwonił do niego klient z terytorium Agro Sznajder, a także wskazał jaką wycenę zaproponował klientowi: „ Dzwonił klient z okolic P oznania, twierdzi że teren AGRO SZNAJDER Szuka kosiarki 3m Podałem cenę [ informacja prawnie chroniona ] – netto ”. 124 Powyższa wiadomość została przekazana do pracowników Agro Sznajder. Podobnie w korespondencji z września 2015 r. wymienian ej między przedstawicielami Claas Polska oraz dealerami Agro Sznajder i Agro - s erwis DS, uzgodn iono , że do Agro Sznajder zostaną przekazane dane kontaktowe klienta, który zwrócił się o wycenę do Agro - s erwis DS . P racowni k Claas Polska wysłał do przedstawiciela Agro Sznajder specyfikację zamówienia przygotowaną przez Agro - s erwis DS . 125 Ponadto wiadomość z czerwca 2022 r. wskazuje, że przedmiotem korespondencji wymienianej pomiędzy przedstawicielami Claas Polska i przedstawicielem dealera Contractus była 124 Akapit (117) uzasadnienia decyzji. 125 Akapit (76) uzasadnienia decyzji. 63 wysokość m arży tego dealera. Pracownik Claas Polska przekazując ofertę sprzedaży maszyny dealerowi, polecił mu żeby ten „ trzymał marżę ” . 126 Realizując wyżej opisane założenia porozumienia, dealerzy dbali o to, by w kontaktach z klientami spoza swojego Obszaru Dystrybucji nie została przedstawiona oferta, która mogłaby być korzystniejsza cenowo od oferty dystrybutora, który według właściwości o bsługiwał terytorium klienta. Jak zostało powyżej wskazane, w ten sposób strony porozumienia dążyły do zniechęcenia klienta do zakupu maszyny rolniczej lub części zamiennych marki Claas od „niewłaściwego” terytorialnie dealera. Jako przykład można wskazać na wiadomość pochodzącą od Agro Sznajder o treści: „ [ informacja prawnie chroniona ] to chyba Twój rejon, gość nie usłyszał żadnych konkretów ”. 127 W sytuacjach, w których dealerzy podejrzewali, że obsługiwany przez nich klient z ich Obszaru Dystrybucji wyśle z apytania ofertowe do pozostałych dystrybutorów, prosili pozostałych uczestników sieci dealerskiej o podanie klientowi ceny wyższej, bez dodatkowych upustów, od tej zapropono wane j przez siebie, albo o zrezygnowanie z przygotowania konkurencyjnej oferty. Przykładowo w marcu 2014 r. przedstawiciel Agro Serwis DS sp. z o.o. zwrócił się do przedstawicieli Roltex z prośbą o zaniechan i e złożenia oferty konkretnemu klientowi, ponieważ „ zależy mu na niskiej cenie (…) proszę o podanie cenie [ informacja prawnie chr oniona ] netto ”. 128 Powyższy schemat działania funkcjonował także w przypadku, gdy do dealera zwrócił się klient spoza jego Obszaru Dystrybucji, dystrybutor ten zwracał się z zapytaniem do konkurenta odpowiedzialnego za obszar, z którego pochodził klient, na jakim poziomie cenowym powinien przedstawić ofertę 129 . Ponadto dealerzy, oprócz wyżej opisanych przypadków, niekiedy przesyłali sobie gotowe oferty sprzedaży, prosząc konkurentów jedynie o zmianę ceny na wyższą i wpisanie do wyceny swoich danych 130 . W przypa dku odstępstw od ustaleń poprzez zaproponowani e klientom zbyt niskiej ceny, dealerzy zgłaszali do Claas Polska skargi. Przykładowo w wiadomości z grudnia 2011 r. dealer Progress - Chem poinformował Claas Polska, że sąsiadujący z nim Roltex przedstawia klient om oferty z zaniżonymi cenami. Przedstawiciel tego dystrybutora był niezadowolony z postępowania Roltex: „ podają ceny zaniżone dla Klientów telefonicznie czasami wiedząc skąd pochodzą. - wycofują się później z transakcji oferując pomoc i przekazywanie Klie nta po czasie, - podpisują umowy z Klientami, a później przekazują Klienta do nas, że niby respektują zasady dealerskie CLAAS ”. Dealer poprosił o zajęci e stanowiska przez Claas Polska. 131 126 Akapit (131) uzasadnieni decyzji. 127 Akapit (100) uzasadnienia decyzji. 128 Akapit (73) uzasadnienia decyzji. 129 Akapit (114) uzasadnienia decyzji. 130 Akapity (86) , (129) uzasadnienia decyzji. 131 Akapit (68) uzasadnienia decyzji. 64 Mając na względzie cały materiał dowodowy w sprawie Prezes Urzędu stw ierdził, że w okresie trwania naruszenia komunikacja między stronami porozumienia była bardzo częsta, a dealerzy byli na tyle zdyscyplinowani, że samodzielnie pilnowa li ustaleń. Dzięki temu Claas Polska mógł ograniczyć swoją rolę do stania na straży porozu mienia, podejmując aktywne działania w jednostkowych sytuacjach oraz otrzymując od sieci dealerskiej raporty, w których dystrybutorzy : (i) tłumaczyli , dlaczego przedstawili ofertę klientowi spoza przypisanego im Obszaru Dystrybucji w sytuacjach, w których to klient zwrócił się do dealera po ofertę 132 , (ii) informowali o klientach, którzy zwrócili się do nich o przedstawienie oferty, ale pochodzili z Obszaru Dystrybucji innego d ealera 133 , (iii) zwracali się do Claas Polska z prośbą o przekazanie kontaktu do klienta „właściwego” terytorialnie dealerowi marki Claas 134 , (iv) prosili o weryfikację, czy inny przedstawiciel marki Claas nie sfinalizował transakcji z klientem z jego Obszaru Dystrybucji 135 , (v) prosili Claas Polska o podjęcie interwencji w związku z przyp adkami zaniżania cen odsprzedaży w stosunku do klientów spoza ich Obszaru Odpowiedzialności 136 , (vi) raportowali, że kontaktował się z nimi klient spoza ich Obszaru Dystrybucji , oraz że zrezygnowali z przedstawiania mu oferty lub przedstawiali cenę bez dodat kowych rabatów 137 . Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w ustaleniach dotyczących podziału rynku i ustalania cen uczestniczyli: a) Claas Polska [w zakresie cen m.in.: akapity : (68) , (103) , (117) , (131) uzasadnienia decyzji; w zakresie podziału m.in. akapity : (70) , (71) (74) , (76) , (85) , (90) , (92) , (98) , (10 3) , (108) , (113) , (115) , (117) , (118) , (132) uzasadnienia decyzji]; b) Agro Sznajder [w zakresie cen akapity : (80) , (94) , (102) , (103) , (123) uzasadnienia decyzji; w zakresie podziału akapit y : (85) , (87) - (91) , (96) , (101) , (115) , (132) uzasadnienia decyzji] ; c) Roltex [w zakresie cen akapity : (69) , (70) , (73) , (86) , (92) , (95) , (125) , (129) uzasadnienia decyzji; w zakresie podziału akapit y: (67) , (69) , (70) , (72) , (78) , (79) , (82) , (83) , (92) , (93) , (95) , (109) , (126) uzasadnienia decyzji] ; d) Świerkot [w zakresie cen akapity : (99) , (123) uzasadnienia decyzji; w zakresie podziału akapit y: (71) , (74) , (81) , (111) , (112) , (116) , (127) , (128) uzasadnienia decyzji] ; 132 Akapity (66) , (67) i (74) uzasadnienia decyzji. 133 Akapity (72) , (85) , (90) , (98) , (118) uzasadnienia decyzji. 134 Akapity (103) i (115) uzasadnienia decyzji. 135 Akapit (92) uzasadnienia decyzji. 136 Akapit (68) uzasadnienia decyzji. 137 Akapity (69) , (70) uzasadnienia decyzji. 65 e) Agrimasz [w zakresie cen akapity: (113) , (114) uzasadnienia decyzji; w zakresie podziału akapit y: (100) , (107) , (110) , (113) , (114) , ( 122) uzasadnienia decyzji] ; f) Agroas [w zakresie cen akapity : (71) , (104) , (114) uzasadnienia decyzji; w zakresie podziału akapit : (98) , (104) , (114) uzasadnienia decyzji]. Jednocześnie zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, że dealerzy powołali Radę Dealerską oraz organizowali spotkania w jej ramach, na których dyskutowali m.in. o wysokości marż uzyskiwanych ze sprzedaży ciągników marki Claas. 138 D ealerzy produktów marki Claas wypracowali kolektywnie postulaty odnoszące się do zasad ich współpracy z Claas Polska , które w ich odczuciu powinny funkcjonować w sieci dealerskiej . Jednym z takich postulatów było oczekiwanie rabatów przy sprzedaży od Claas Polska, aby dealerzy mogli sprzedać maszynę rolniczą klientowi końcowemu z zachowaniem marży na odpowiednio wysokim poziomie 139 . Drugim z przejawów takiego zachowania dystrybutorów było oczekiwanie, że ewentualna sprzedaż poza Obszar Dystrybucji nie będzie wspierana przez Claas Polska poprzez udzielenie dodatkowych rabatów czy pomocy Kierowników Regionalnych 140 . W odniesien iu do pierwszego z postulatów dystrybutorów Prezes Urzędu stwierdził , że dealerzy chcieli uzyskać możliwość sprzedaży maszyn rolniczych marki Claas z zachowaniem marży na minimalnym, omówionym przez dealerów poziomie. W marcu 2015 r. dealerzy w czasie spot kania z przedstawicielami Claas Polska przedstawili organizatorowi sieci dealerskiej wspólne założenie, aby marża dystrybutorów nie była niższa niż [ informacja prawnie chroniona ] % : „ (…) [ informacja prawnie chroniona ] % marża to minimum aby z jakąkolwiek nadzieją patrzeć w przyszłość ” 141 . Następnie w czasie spotkania Rady Dealerów w 2017 r., dealerzy opracowali następujący postulat z zamiarem przedstawienia go Claas Polska: „ ustalenie minimalnych marży uzyskiwanych przez dealera przy sprzedaży dla klienta ko ńcowego na następującym poziomie: kombajny i sieczkarnie - [ informacja prawnie chroniona ] %, ciągniki, maszyny zielonkowe, prasy, EASY, ładowacze teleskopowe i pozostałe niewymienione - [ informacja prawnie chroniona ] %. Uzyskanie zakładanych minimalnych marż odbywać się powinno przy dotychczasowym systemie rabatowym i udzielaniu wsparcia sprzedaży przez odpowiedzialnych Kierowników Regionalnych (…) ” . 142 Z powyższego ustalenia wynika, że dealerzy Claas Polska wspólnie formułowali postulaty co do tego, na jakim p oziom ie marży, powinni sprzedawać maszyny rolnicze marki Claas, oczekując jednocześnie od Claas Polska wsparcia w tym założeniu poprzez udzielanie odpowiednio 138 Akapity (57) - (59) uzasadnienia decyzji. 139 A kapity (75) , (84) , (119) uzasadnienia decyzji . 140 A kapity (66) , (95) , (102) , (122) uzasadnienia decyzji. 141 Akapit (75) uzasadnienia decyzji. 142 Akapit (84) uzasadnienia decyzji. 66 wysokich rabatów. Potwierdzeni e tak ich oczekiwań dealerów można znaleźć w wiadomości z 2021 r., w której Agro Sznajder wyrażał niezadowolenie z faktu, że poziom wsparcia jest uzależniony od wysokości uzyskanej przez dystrybutora marży. Dealer nie godził się na sprzedaż ciągnika marki Claas z uzyskaniem niższej marży, niż [ informacja prawnie chroniona ] %: „ uważam że powinniśmy mieć możliwość sprzedaży na normalnej [ informacja prawnie chroniona ] % mar ż y !!! I tak zamierzam <To> policzyć ” . 143 W sytuacjach, w których dealerzy chcieli zniechęcić klienta do zakupu maszyny rolniczej u dystrybutora nieobsługującego terenu, na którym znajdowało się gospodarstwo rolne klienta, przedstawiali mu ofertę z wyższą marżą, niż [ informacja prawnie chroniona ] % . Wskazuje na to wiadomość z marca 2020 r., w której Agro Sznajder poprosił pozostałych dealerów o przedstawienie klientowi Agro Sznajder oferty sprzedaży z marżą na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] %: „ Prośba więc że jeśli klient by dzwonił i nadal szukał to kwota nie powinna być niższa niż [ informacja prawnie chroniona ] netto z ładowaczem a zgrabiarka nowa konfiguracja, rabat [ informacja prawnie chroniona ] % + [ informacja prawnie chroniona ] % marży. ” . 144 W innej sytuacji, gdy pracownik Świerkot chciał p rzygotować klientowi spoza Obszaru Dystrybucji Świerkot ofertę, która miała go zniechęcić do zakupu maszyny rolniczej u Świerkot , przełożony polecił mu, by przygotował ofertę „ na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % ” . 145 Jednocześnie dealerzy wyrażali oczekiwanie , że ewentualna sprzedaż poza Obszar Dystrybucji nie będzie wspierana przez Claas Polska poprzez udzielenie dodatkowych rabatów czy pomocy Kierowników Regionalnych. Dystrybutorzy Claas Polska dążyli do tego, by cena pomniejszona o rabaty, w tym specjalny rabat KR, [ informacja prawnie chroniona ] , były oferowane klientom jedynie , gdy ich miejsce zamieszkania bądź położenie gospodarstwa rolnego wskazywały na pochodzenie z Obszaru Dystrybucji dealera, do którego klient się zwrócił. Wskazuje na to nas tępująca wiadomość z listopada 2011 r., w której przedstawiciel Roltex wyraził swoją dezaprobatę względem działań dealera Progress - Chem, gdy dystrybutor ten przedstawił klientowi, pochodzącemu z Obszaru Dystrybucji Roltex, ofertę zawierającą rabaty oraz ws parcie Kierownika Regionalnego: „ Podaliście cenę na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % marży dla Klienta! (…) Na początku prowadząc rozmowy z Klientem myślałem, że to gra i żart oraz braki w konfiguracji ciągnika. Jednak okazało się odwrotnie i realn e wartości zostały podane – rabaty dealerskie + wsparcie. Chyba jest to oczywiste, że Powiat Janowski obsługujemy z racji umowy dealerskiej ”. 146 Powyższa wypowiedź wskazuje na to, że dealerzy oczekiwali, by konkurenci nie wnioskowali o wsparcie sprzedaży do 143 Akapit (119) uzasadnienia decyzji. 144 Akapit (103) uzasadnienia decyzji. 145 Akapit (127) uzasadnienia decyzji. 146 Akapit (66) uzasadnienia decyzji. 67 Kierowników Regionalnych Claas Polska, w przypadku sprzedaży do klienta spoza ich Obszaru Dystrybucji. Taki schemat działania potwierdza także wiadomość z lutego 2020 r., w której przedstawiciel Agro S znajder poskarżył się Claas Polska: „ rozumiem przez to że ktoś sprzedaje ten sam ciągnik na marży bez wsparcia bo w mój teren za [ informacja prawnie chroniona ] ? ” 147 . Dystrybutorzy oczekiwali jednocześnie, że Claas Polska nie będzie udzielał dodatkowego wsparcia w przypadku sprzedaży poza Obszar Dystrybucji: „ jak wiemy klient ma prawo wyboru co do zakupu, jednak uważam, że takie oferty nie powinny mieć wsparcia KR ze strony CLAAS, aby nakłonić klienta do zakupu u dealera ze swojego terenu ”. 148 Zastrzeżenia zgłoszone przez Claas Polska Claas Polska wskazał w piśmie s tanowiącym odpowiedź na zarzuty Prezesa Urzędu określone w postanowieniu o wszczęciu postępowania, że wiadomości e - mail powołane w treści postanowienia mogą świadczyć wyłącznie o monitorowaniu zachowań rynkowych dealerów, a nie wspieraniu podziału rynku, c zy ustalaniu cen. Według Claas Polska prośby o wyjaśnienia kierowane przez organizatora do dealerów, jak również obowiązujący w ramach sieci dealerskiej system kar, w okresie obowiązywania w sieci systemu wyłącznej dystrybucji miały na celu zmobilizowanie dealerów do przestrzegania zakazu sprzedaży aktywnej poza przypisanymi im terytoriami. W swoim stanowisku Claas Polska podniósł również, że spółka nie powinna ponosić odpowiedzialności za to, jak była postrzegana przez dealerów, skoro wielokrotnie informow ała ich o znaczeniu przestrzegania prawa konkurencji i organizowała dla nich specjalne szkolenia. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tych twierdzeń. Całokształt materiału wskazuje, że Claas Polska pełnił rolę koordynatora i strażnika ustaleń, który monitorował bilateralne kontakty między dealerami, zaś w uzasadnionych przypadkach podejmował aktywne działania. Do udziału Claas Polska w porozumieniu Prezes Urzędu odniósł się szczegółowo w pkt 8.1 decyzji. Odnosząc się zaś do dowodów przedstawionych przez Claas Polska, wskazujących na rzekome informowanie odbiorców końcowych przez spółkę o możliwości nabycia i serwisowania produktów marki Claas u każdego autoryzowanego dealera, w ocenie Pr ezes Urzędu przygotowa nie przez spółkę pojedyncz ych odpowiedzi na skargi konkurentów , nie ma wpływu na fakt istnienia ogólnego porozumienia między uczestnikami sieci dealerskiej . Mimo przypadków informowania klientów, że mogą kupować produkty marki Claas u dowolnie wybranego dealera, obszerny materiał dowodowy wskazuje, że zasadą było, że klienci zgłaszający się do dealerów spoza swojego obszaru, mimo sformułowania prośby o ofertę 147 Akapit (102) uzasadnienia decyzji. 148 Akapit (122) uzasadnienia decyzji. 68 otrzymywali informację o konieczności odwiedzenia lokalnego punktu sprzedaży, czego Claas Polska miał pełną świadomość, co zostało szczegółowo opisane w pkt 5.1 uzasadnienia decyzji. Claas Polska przedstawił również wyjaśnienia dotyczące p rzekazywania zapytań ofertowych dealerom marki Claas. Spółka podzieliła ocenę Prezesa Urzędu zawartą w postanowieniu o wszczęciu postępowania, że przekazywanie zapytań klientów dystrybutorom w oparciu o kryteria terytorialne nie prowadzi do geograficznego podziału rynku, jeżeli klienci mają swobodę decydowania, do którego dealera zostaną skierowani lub wyboru dystrybutora innego niż pierwotnie wskazany przez dostawcę. W ocenie Claas Polska nie można uznać, że wewnętrzna procedura sieci dealerskiej marki Cla as prowadziła do geograficznego podziału rynku. Jak zostało wskazane w akapicie (184) uzasadnienia decyzji , Prezes Urzędu nie kwestionuje samego przekazywania zapy tań ofertowych ze stron internetowych, wewnątrz sieci dystrybucyjnej marki Claas, ale za element funkcjonowania porozumienia uznaje działania, w ramach których dealerzy dążyli do wyeliminowania przypadków sporządzania oferty dla „niewłaściwych” terytorialnie klientów, sprawdzając we własnym zakresie, czy na pewno przekazane zapytanie dotyczy obsługi klienta z ich obszaru dystrybucji. Takie działania dealerów wskazują, że przestrzeganie podziału terytorialnego było praktyką dealerów, którą starali się zniwelować ewentualne pomyłki Claas Polska w tym zakresie . Bez względu na typ zapytań ofertowych dealerzy postępowali zgodnie z obowiązującym uzgodnieniem , czyli przekazywali kontakt d o dealera „właściwego” terytorialnie. Zachowanie polegające na syst ematycznym przekazywaniu zapytań sprzedażowych między dealerami, przy jednoczesnym konsekwentnym powstrzymywaniu się od obsługi klientów spoza przypisanego im Obszaru Dystrybucji , zostały uznane w świetle całokształtu okoliczności sprawy za wspiera jące pod ział rynku oraz ilustrujące sposób jego realizowania . W zakresie argumentacji Claas Polska dotyczącej kontekstu wiadomości z 30 sierpnia 2022 r. 149 należy stwierdzić , że powołana wiadomość dowodzi, że Claas Polska i Agro Sznajder mieli świadomość, że istniej ą reguły konkurencji, które zakazują wpływania na politykę cenową dystrybutorów. Świadomość niezgodności z prawem działań sieci dealerskiej potwierdzają inne wiadomości e - mail, przykładowo z 30 marca 2021 r. 150 , w której pracownik Agro Sznajder przesłał prz edstawicielowi Claas Polska informację prasową dotyczącą wszczęcia przez Prezesa Urzędu postępowania antymonopolowego przeciwko podmiotom z branży samochodowej, którą adresat wiadomości przekazał następnie wewnątrz Claas Polska lub wiadomość e - mail z 5 sie rpnia 2022 r. 151 przesłana przez Claas Polska do dealerów, w 149 Akapit (141) uzasadnienia decyzji. 150 Akapit (143) uzasadnienia decyzji. 151 Akapit (142) uzasadnienia decyzji. 69 której organizator sieci pouczał dealerów, że „ Podział klientów i obszarów pomiędzy konkurujących dystrybutorów jest z punktu widzenia prawa konkurencji niedopuszczalny. ”. Wbrew twierdzeniom Claas Polska, powołana wiadomość z 30 sierpnia 2022 r. nie stanowi ła dla Prezesa Urzędu materiału dowodowego n a ustalenia cenowe wewnątrz sieci dystrybucyjnej, w związku z czym Prezes Urzędu nie polemizuje z wyjaśnieniami przedstawionymi przez spółkę. Zastrzeżenia zgłoszone przez Agroas Agroas podniósł, że spółce błędnie przypisano udział w porozumieniu, ponieważ zarzuty Prezesa Urzędu opierają się na szczątkowych dowodach, niepochodzących od Agroas, których nadawcą lub odbiorcą była jedna osoba ze spółki Agroas. W ocenie Agroas twierdzenia Prezesa Urzędu dotyczące wiadomości e - mail tego pracownika są nietrafne i zawierają skróty myślowe, a także zostały błędnie ocenione przez organ. Z asada odpowiedzia lnoś ci przedsiębiorstw za działania pracowników jest utrwalona zarówno w orzecznictwie polskim 152 jak i unijnym 153 – w świetle przepisów prawa ochrony konkurencji, d ziałania pracowników należy rozumieć jako działania samego przedsiębior stwa . Odpowiedzialność t a nie jest przy tym uzależniona od wiedzy czy akceptacji tych działań przez organy zarządzające czy ich poszczególnych członków. 154 Wobec powyższego Prezes Urzędu za niezasadne uznał stanowisko Agroas, jakoby Prezes Urzędu nie mógł stwierdzić uczestnictwa sp ół ki w porozumieniu ze względu na to, że kwestionowane wiadomości e - mail zostały wytworzone przez pracownika spółki. Nie jest także prawdą, aby korespondencja elektroniczna, której treść wskazuje na udział w ustaleniach przez Agroas, była znana tylko jedne mu pracownikowi Agroas, ponieważ kopie wiadomości, których Agroas był zarówno adresatem, jak i nadawcą, były wysyłane także do innych pracowników spółki . 155 Prezes Urzędu nie zgadza się również z przedstawioną przez Agroas oceną materiału dowodowego, zgodnie z którą nie można z niego wywieść udziału spółki w ustaleniach . Zgroma dz one przez Prezesa Urzędu dowody wskazują bowiem na to, że Agroas przekazywał innym dealerom kontakt do potencjalnych klientów, pochodzących z ich Obszarów Dystrybucji 156 , z jednoczesną informacją, że klient albo nie otrzymał żadnych informacji o 152 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 26 marca 2013 r., sygn. akt XVII AmA 230/10 , wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 16 lutego 2017 r., sygn. akt VI Aca 1057/15. 153 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 21 lipca 2016 r., w sprawie C - 542/14, SIA VM Remonts , akapit 24; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 lutego 2013 r., w sprawie C - 68/12 Protimonopolný úrad Slovenskej republiky v. Slovenská sporiteľňa a.s. , EU:C:2013:71, akapit 25 . 154 Decyzja Komisji Europejskiej z 19 lipca 1992, w sprawie IV/32.725 Viho/Parker Pen , akapi t 16. 155 Akapity (80) i (98) uzasadnienia decyzji. 156 Akapity (98) , (104) i (114) uzasadnienia decy zji . 70 cenie zakupu danej maszyny 157 , albo otrzymał jedynie szczątkowe informacje na ten temat 158 . Spółka była także adresatem podobnej wiadomości od konkurenta, w której ostrzegał on o możliwym kontakcie p rzez klienta pochodzącego z jego Obszaru Dystrybucji 159 , jak również negocjowała z innym dealerem wysokość finansowej rekompensaty za sprzedaży maszyny rolniczej dla klienta pochodzącego z Obszaru Dystrybucji Agroas 160 . Zdaniem Agroas przy ocenie dowodów przez organ znaczenie miał fakt, że zostały one zabezpieczone w toku przeszukania u przedsiębiorców innych niż Agroas. Argument ten należy uznać za bezzasadn y . U stalając stan faktyczny oraz dokonując jego oceny, Prezes Urzędu oparł się na dowodach pochodzących od samych uczestników porozumienia, stanowiących głównie wymienianą między nimi korespondencję elektroniczną . W ocenie Prezesa Urzędu taka korespondencja stanowi oczywisty dowód naruszenia , pozwalający na odtworzenie rzeczywistych intencji str on porozumienia , bez względu na to, czy dowód ten został zabezpieczony u nadawcy czy odbiorcy wiadomości. Agroas podniósł, że zarzucanie mu ograniczenia konkurencji poprzez udział w praktyce zakazującej sprzedaży pasywnej na inne terytoria niż obszar dzia łalności Agroas nie ma uzasadnienia ze względu na specyfikę rynku maszyn rolniczych. Zdaniem Agroas obiektywne czynniki rynkowe, takie jak konieczność uwzględnienia kosztów dojazd u do klienta, jego obsługi i serwisu skomplikowanych urządzeń, sprawiają, że sprzedaż maszyn rolniczych poza rynek lokalny co do zasady nie ma ani dla Agroas, ani dla klientów spoza regionu Agroas, ekonomicznego uzasadnienia. Ponadto w ocenie Agroas Prezes Urzędu w postanowieniu o wszczęciu postępowania z 27 stycznia 2025 r. zaprez entował błędną interpretację pojęcia „ zakazu sprzedaży pasywnej ” . Zdaniem Agroas w przedmiotowej sprawie nie doszło do ograniczenia sprzedaży pasywnej, ponieważ Agroas w wyniku samodzielnej i indywidualnej analizy zapyta ń ofertow ych od klient ów do ch odził d o wniosku, że sprzedaż produktów marki Claas poza Obszar Dystrybucji nie jest opłacalna. Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje na to, że odstępstwa od sprzedaży maszyn rolniczych marki Claas oraz części zamiennych do tych maszyn nie wynikały ze specyfiki rynku, lecz z nieformalnych ustaleń, zawartych między dealerami oraz Claas Polska. Trudno bowiem zgodzić się z Agroas, jakoby nie był uczestnikiem porozumienia w sytuacji, gdy klientowi pochodzącemu z Obszaru Dystrybucji Agroas maszynę chciał sprzedać dea ler Świerkot, przedstawiciel Agroas pisał: „ Jestem po rozmowie telefonicznej z [ informacja prawnie chroniona ] [ Ś wierkot – UOKi K ] i wspólnych ustaleniach : My dajemy zielone 157 Akapit (98) uzasadnienia decyzji. 158 Akapit (104) uzasadnienia de cyzji . 159 A kapit (80) uzasadnienia decyzji . 160 A kapit (71) uzasadnienia decyzji . 71 światło do przeprowadzenia tej transakcji przez dealera «Świerkot» - uzgodniona marża dla firmy Agro - As jest [ informacja prawnie chroniona ] zł netto – faktura marketingowa ” . 161 N ależy także wskazać na wiadomość z września 2019 r., w której przedstawiciel Agroas przekazał dane kontakto we do klienta przedstawicielowi Świerkot, wskazując dodatkowo, że klientowi przekazano: „ informacje, że mamy rejonizację i nie sprzedajemy maszyn poza swój teren ” 162 . W wiadomości poinformowano dodatkowo o tym, że klient nie otrzymał żadnych informacji o cen ie zakupu maszyny rolniczej. Nie sposób zgodzić się więc z Agroas, jakoby odstępstwo od sprzedaży było wynikiem samodzielnej decyzji dealera, w sytuacji, gdy klient został wprost poinformowany o obowiązującej rejonizacji. G dyby sprzedaż poza Obszarem Odpow iedzialności nie była opłacalna dla dealerów , jak również dla ich klientów , to dealerzy nie czyniliby u staleń co do wspólnego sposobu działania na rynku , a klienci nie kierowaliby zapytań ofertowych do innych niż najbliższy dealerów Claas . Zdaniem spółki z wiadomości z kwietnia 2020 r. 163 wynika, że niezłożenie oferty przez Agroas było związane z obiektywnymi okolicznościami organizacyjnymi, tj. nieobecnością odpowiedzialnych pracowników spółki, z czego nie można czynić jej zarzutu. W ocenie P rezesa Urzędu zaprezentowana argumentacja jest nie przekonująca. N ic nie stało na przeszkodzie, aby umówić spotkanie z klientem w innym terminie , skoro akurat tego dnia w oddziale nie było żadnego pracownika . Taka odpowiedź na zapytanie klienta również nie wymagałaby od pracownika znacznego nakładu pracy, a miałaby ten niewątpliwy walor, że nie powodowałaby utraty klienta. Tymczasem pracownik Agroas w sytuacji otrzymania zapytania od klienta od razu zapowiedział, że skontaktuje się z nim przedstawiciel Agro Sznajder. Tego samego dnia przedstawiciel Agroas wysłał do Agro Sznajder wiadomość, w której zrelacjonował rozmowę z klientem, podkreślając, że obiecał klientowi, że skontaktuje się z nim przedstawiciel Agro Sznajder, a nie Agroas, oraz zapowiedział „ ze ta ki ciągnik może kosztować w zależności od modelu, specyfikacji i terminu zamówienia od 220 do 300 tys zł netto ” . W ocenie Agroas także i wiadomość z września 2020 r. 164 nie jest wystarczającym dowodem, aby stawiać spółce zarzuty dotyczące podziału rynku. Ag roas wskazał, że ze słów użytych przez pracownika spółki wynika jedynie, że klient został poinformowany o tym, że Agroas może sprzedać kombajn w dużo wyższej cenie z racji odległości od klienta. Przy ocenie przytoczonej wiadomości e - mail spółka pominęła je dnak fakt , że pracownik Agroas nie przedstawił klientowi oferty i od razu przekazał kontakt do niego innemu dystrybutorowi , formułując następujący komentarz : „ Grzecznie daliśmy mu do zrozumienia , że ma daleko 161 Akapit (71) uzasadnienia decyzji. 162 Akapit (98) uzasadnienia decyzji. 163 Akapit (104) uzasadnienia decyzji. 164 Akapit (114) uzasadnienia decyzji. 72 od naszego serwisu i musielibyśmy mu sprzedać dużo drożej z racji odległości i najlepiej kupować w najbliższej odległości od dealera. Reszta należy do Was ” [pogrubienie UOKiK]. Jak wskazano powyżej w warunkach wolnej konkurencji, sprzedawc a powin ien dążyć do sprzedaży produktów, a nie „dawać do zrozum ienia” klientowi, że powinien udać się do konkuren ta . Agroas odebrał klientowi możliwość samodzielnej oceny czy cena zakupu maszyny rolniczej u tego dealera jest faktycznie nieopłacalna, jednocześnie przekazując kontakt innemu dystrybutorowi ze wskazaniem, że spółka wykonał a swoją czę ść ustaleń , a „reszta” należy do konkurenta. Za nieprawidłowe należy uznać także twierdzenia Agroas, jakoby Prezes Urzędu nie dysponował dowodami na udział spółki w ustaleniach cenowych. Z daniem Agroas spółce przypisuje się odp owiedzialność „zbiorczo” poprzez odwoływanie się do dużej liczby wiadomości e - mail, które dotyczą innych niż Agroas stron postępowania. W z gromadzony m materia le dowodowy m znajdują się dowody bezpośrednie dotyczące Agroas 165 . Prezes Urzędu wskazuje, że u stale nia cenowe miały na gruncie przedmiotowej sprawy zapewnić skuteczność ustaleń podziałowych i w rzeczywistości przybierały formę m.in. p oinformowania konkurent a o stosowanej w odniesieniu do danego klienta cenie 166 . Jak wynika z e wskazanych powyżej dowodów, działania Agroas wpisywały się w ten schemat. Ponadto jednym z elementów porozumienia utrwalającym ustalenia podziału rynku było przekazywanie między dealerami rekompensaty z transakcji sfinalizowanej do klienta pochodzącego spoza przypis anego dealerowi Obszaru Dystrybucji. Z treści wiadomości z września 2012 r. 167 wynika, że pracownik Agroas nie tylko uzależniał możliwość sprzedania maszyny rolniczej przez konkurenta od swojej zgody, ale także żądał od tej transakcji należytej rekompensaty finansowej . Należy także podkreślić, że w przytoczonej wiadomości Agroas przyznał, że ciągnik został sprzedany przez dealerów „ wspólnie ” , co wprost wskazuje na koordynację działań rynkowych uczestników porozumienia. Odnosząc się zaś do zarzutu „zbiorczeg o” przypisania odpowiedzialności Agroas należy także wskazać, że przywołane powyżej dowody wskazują na podejmowanie przez spółkę działań realizujących ogólny cel porozumienia, jakim było ograniczenie konkurencji pomiędzy dealerami produktów Claas Polska, c o świadczy o uczestnictwie w jednolitym i ciągłym porozumieniu. 168 Jak wynika zaś z utrwalonego orzecznictwa, przedsiębiorca uznany za stronę porozumienia jednolitego i ciągłego odpowiada za całość naruszenia, stosownie do okresu, w 165 Akapity (104) , (114) uzasadnienia decyzji. 166 Akapity (174) , (186) uzasadnienia decyzji. 167 Akapit (71) uzasadnienia decyzji. 168 Szerzej na ten temat w pkt 8.2 uzasadnienia decyzji. 73 jakim brał w nim udział. 169 Nie jest także konieczne wykazanie, że poszczególni jego uczestnicy brali udział, wyrażali wyraźną zgodę lub byli świadomi każdego poszczególnego aspektu lub przejawu zakazanego porozumienia w całym okresie, w którym stosowali się do wspólnego schematu dz iałań (wspólnego planu porozumienia znanemu wszystkim jego stronom) . Błędne jest także założenie Agroas, że odstępstwa od sprzedaży przez spółkę wobec klientów pochodzących spoza przypisanego spółce Obszaru Odpowiedzialności nie wiązały się z negatywnymi skutkami dla klientów . Z gromadzony materiał dowodowy pokazuje , że klienci sami poszukiwali ofert u różnych dealerów, wobec czego należy przyjąć, że dopuszczali możliwość zakupu maszyny rolniczej w miejscu, w którym ewentualnie nie byłaby serwisowana. Powodem takiej decyzji mógłby być chociażby zamiar docelowej eksploatacji maszyny w innym miejscu , niż miejsce siedziby c zy zamieszkania lub chęć skorzystania z serwisu, w którym zaoferowano lepszą cenę, lepszą jakość obsługi lub dodatkowe warunki sprzedaży. T aka decyzja powinna należeć do klienta, a nie do dystrybutora. Na marginesie , klienci sieci dealerskiej marki Claas w yrażali negatywną ocenę skutków ustaleń dealerów i Claas Polska w zakresie działania na rynku , przykładowo w s kazując : „ z Claasem jest tak samo. Do Agro - As mamy bliżej niż do Agrimaszu, a musieliśmy kupić w tej drugiej firmie. Tata się upierał, żeby kupić w Agro - As, to najpierw w ogóle nie chcieli z nami rozmawiać, a później na odczepne dali wyższą cenę i tyle ” . 170 Agroas podniósł także, że nie zgadza się z konkluzją Prezesa Urzędu, jakoby jednym z przejawów zarzuconego stronom postępowania podziału rynku był podział na Obszary Dystrybucji, ustanowiony w umowach dystrybucyjnych, którą to konkluzję Agroas wywiódł z akapitu (170) postanowienia o wszczęciu postępowania z 27 stycznia 2025 r. Spółka uważa, że w świetle legalności postanowień umownych, łączących Agr oas z Claas Polska, brak jest podstaw do stawiania zarzutów dotyczących „ antykonkurencyj n ego celu ” wyznaczania obszarów wyłączności czy rozlokowania miejsca prowadzenia działalności dystrybutora. Prezes Urzędu ani w akapicie (170) postanowienia o wszczęciu postępowania z 27 stycznia 2025 r., ani w niniejszej decyzji nie stwierdził, jakoby jed ny m z przejawów zarzuconego porozumienia był o wprowadzenie do umów dystrybucyjnych podział u na Obszary Dystrybucji. Prezes Urzędu stwierdził, że strony postępowania wykorzystały wynikając e z umów przypisanie Obszarów Odpowiedzialności przy czynieniu nieformalnych ustaleń dotyczących odmowy sprzedaży pasywnej do klientów spoza tych obszarów . Wobec 169 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356 , akapit 203; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , EU:C:2002:337 , akapit 83 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 grudnia 2012 r. w sprawie C - 441/11 P , Verhuizingen Coppens, EU:C:2012:778 , akapity 42 - 43. także wyrok Trybunału Sprawiedliwości w połączonych sprawach C - 293 i 294/13, Fresh del Monte , EU:C:2015:416 , akapit 157. 170 Akapi t (138) uzasadnienia decyzji. 74 powyższego , wbrew twierdzeniom Agroas, Prezes Urzędu nie kwestionuje sam ego faktu funkcjonowania Obszarów Dystrybucji czy postanowień umów dystrybucyj nych . Za naruszenie reguł konkurencji Prezes Urzędu uznaje jednak wykorzystanie wynikających z umów Obszarów Dystrybucji jako punktu odniesienia przy przeprowadzeniu podziału ryn ku w sposób wykraczający poza umowy dealerskie i ograniczający sprzedaż pasywną klient om niepochodzącym z rejonu danego dystrybutora. Natomiast w odniesieniu do argumentów Agroas dotyczących rzekomego uznania , że celem współpracy dystrybutorów produktów m arki Claas w ramach Rady Dealerów 171 było ograniczenie prawa konkurencji, Prezes Urzędu wskazuje, że w niniejszej decyzji uznał fakt powstania i funkcjonowania Rady Dealerów za okoliczność wskazującą na wzmożoną współpracę dealerów, a nie za element antykonk urencyjnej praktyki. W swoim stanowisku Agroas podniósł również, że Prezes Urzędu zebrał dowody w ramach postępowania wyjaśniającego i zaniechał prowadzenia postępowania dowodowego w toku postępowania antymonopolowego. W odpowiedzi na zastrzeżenia spółki należy wskazać, że Prezes Urzędu gromadzi materiał dowodowy zarówno w ramach postępowania antymonopolowego, jak również wyjaśniającego, co wynika ze specyfiki postępowań przed krajowym organem konkurencji. Nie można czynić zarzutu z tego, że w ramach postę powania wyjaśniającego Prezes Urzędu pozyskał dowody pozwalające na wszczęcie postępowania antymonopolowego, które stały się podstawą dla ustaleń faktycznych zawartych w niniejszej decyzji , skoro uprawnienie do pozyskiwania dowodów w tym postępowaniu jest wprost przewidziane w przepisach . W niniejszej sprawie materiał dowodowy został pozyskany m.in. w czasie przeprowadzonych przeszukań, w związku z czym większość dowodów to korespondencja mailowa, która pochodzi bezpośrednio od stron porozumienia i z okresu , gdy porozumienie to funkcjonowało, oraz stanowi zapis rzeczywistych relacji stron, a nie grupę dowodów wytworzonych na potrzeby postępowania. Z tego względu w ocenie Prezesa Urzędu dowodom tym można przypis ać wysoką moc dowodową, ponieważ stanowią one ob iektywne i wiarygodne źródło informacji i pozwalają na odtworzenie rzeczywistych intencji stron porozumienia. O wszystkich okolicznościach faktycznych i prawnych, które miały wpływ na ustalenie praw i obowiązków Agroas, Prezes Urzędu poinformował spółkę w postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego z 27 stycznia 2025 r. W powyższym piśmie został ustalony stan faktyczny, zaprezentowana została jego ocena prawna, jak również wskazane zostały zasady dotyczące ustalania wysoko ści kar pieniężnych. Powyższe działanie było zgodne z art. 49 ust. 3 u.o.k.k., wprowadzonym do przepisów krajowych w związku z implementacją art. 3 ust. 3 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1 z 11 grudnia 2018 r. mającej na celu nadanie or ganom ochrony konkurencji państw członkowskich 171 Akapit (57) uzasadnienia decyzji. 75 uprawnień w celu skuteczniejszego egzekwowania prawa i zapewnienia należytego funkcjonowania rynku wewnętrznego (Dz. Urz. UE z 2019 r. L 11; dalej : „ Dyrektywa ECN+ ”) . W ten sposób Prezes Urzędu spełnił obowiąz ek szczegółowego uzasadnienia zarzutów przed wydaniem ostatecznego rozstrzygnięcia w sprawie. Ponadto organ zapewnił Agroas czynny udział w postępowaniu w każdym jego stadium m.in. adresując do spółki pisma dotyczące przebiegu postępowania i umożliwiając j ej wgląd do akt sprawy. Wobec powyższego zastrzeżenia Agroas w tym zakresie należało uznać za nietrafne. Prezes Urzędu nie zgadza się również z zastrzeżeniem Agroas, że wszczął postępowanie antymonopolowe przedwcześnie, bez rzetelnego rozważenia jego zakr esu podmiotowego i dowolności kryteriów postawienia lub niepostawienia zarzutów. Odnosząc się do powyższych zastrzeżeń w pierwszej kolejności należy wskazać na stwierdzenie Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, zgodnie z któ rym Prezes Urzędu może dokonać doboru stron postępowania i ich liczby w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, kierując się przede wszystkim potrzebą skutecznego położenia kresu naruszeniu przepisów ustawy. 172 Ponadto w brew twierdzeniom Agroas, na gruncie przedmiotowej sprawy Prezes Urzędu przy doborze stron postępowania zastosował obiektywne kryterium. Prezes Urzędu wszczął postępowanie wobec Claas Polska – jako organizatora sieci dystrybucji – a także wobec wybranych dystrybutorów, wykazujących w zmożoną aktywność w zawarciu i realizacji antykonkurencyjnego porozumienia. Dobór stron postępowania był również uwarunkowany tym, czy materiał dowodowy dotyczący danego dystrybutora jest wystarczający dla postawienia mu zarzutów. Powyższe potwierdzone jes t przez orzecznictwo Sądu Najwyższego 173 , zgodnie z którym Prezes Urzędu może dokonać wyboru stron postępowania i ich liczby w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, kierując się przede wszystkim potrzebą skutecznego położenia kresu naruszeniu prz episów u.o.k.k. Zastrzeżenia zgłoszone przez Roltex W piśmie przedstawiającym stanowisko końcowe Roltex zaprzeczył , aby był stroną antykonkurencyjnego porozumienia . Zdaniem spółki Prezes Urzędu miał dokona ć interpretacji zebranego w sprawie materiału dowod owego w sposób powierzchowny oraz nie zbada ć kontekstu wysyłanych wiadomości . W opinii Roltex dowodem na brak jego udziału w ustaleniach dotyczących podział u rynku jest fakt, że sprzedawał produkty marki Claas klientom pochodzącym spoza przypisanego mu Obs zaru Dystrybucji. Roltex wskazał również , 172 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z 19 października 2018 r., sygn. akt XVII AmA 18/16. 173 Zob. wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2012 r., sygn. akt I NSK 11/18 ; wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 2017 r., sygn. akt. III SK 47/16 . 76 że część przywołanych przez Prezesa Urzędu dowodów nie może stanowić dowodu naruszenia przez Roltex. Ponadto Roltex podniósł, że Prezes Urzędu wybrał strony postępowania w sposób wybiórczy i nie objął postępowaniem wszystkich podmiotów, co do których posiadał dowody. Prezes Urzędu w sposób wszechstronny wyjaśnił sprawę , omawiając w niniejszej decyzji zgromadzone licznie w trakcie p ostępowania dowody, przypisując im określone znaczenie i wartość dowodową, a dokonana ocena prawna uwzględnia specyfikę postępowań antymonopolowych, charakter dowodów w sprawach porozumień ograniczających konkurencję oraz standard dowodu w tego typu postęp owaniach . 174 Z powyższych udokumentowanych zachowań Roltex i innych stron postępowania , odczytywanych w powiązaniu ze sobą, płynie wniosek o istnieniu między nimi porozumienia, które wspólnie realizowali. Na uczestnictwo Roltex w ustaleniach wskazują następ ujące działania spółki : (i) informowanie Claas Polska o zgłoszeniu się do Roltex klienta spoza Obszaru Dystrybucji wraz z wiadomością, jaka cena została mu przedstawiona 175 ; (ii) przekazywanie innym dealerom danych kontaktowych do klientów z ich Obszaru Dyst rybucji wraz z przekazaniem informacji o cenie, jaką klient otrzymał od Roltex 176 ; (iii) kierowanie do innego dealera informacji, jaką cenę powinien podać klientowi pochodzącemu z Obszaru Dystrybucji Roltex 177 ; (iv) informowanie klientów o obowiązującej rejonizacji i odsyłanie ich do lokalnego dealera 178 ; (iv) przekazywanie innym dealerom ofert sprzedaży maszyn rolniczych, przygotowanych pierwotnie przez Roltex , z prośbą o „ poprawienie ” ceny zawartej w ich ofercie na wyższą, niż ta zaproponowana Roltex 179 . W odniesieniu do ostatniego z przywołanych powyżej aspektów naruszenia Roltex podniósł, że celem wysłania przez Roltex swoich ofert do konkurentów nie były ustalenia pomiędzy handlowcami dotyczące ceny, jednak spółka w tym zakresie nie rozwinęła swoich twierdzeń i nie przedstawiła innego celu tego rodzaju korespondencji, ograniczając się do prostej negacji stanowiska organu, wobec czego argument ten nie m ógł zostać uwzględnion y . W zakresie zaś zarzucanych spółce zachowań odnoszących się do podziału rynku Roltex argument ował , że część korespondencji, na którą powołuje się Prezes Urzędu dotyczy respektowania przez dealerów zakazu sprzedaży aktywnej w Obszarze Dystrybucji innego dealera , który wynikał z treści umów dystrybucyjnych. Jak już zost ało wspomniane, Prezes 174 Por. w yrok S ądu N ajwyższego z 9 sierpnia 2006 r., sygn. akt III SK 6/06. 175 Akapity (69) , (70) , (72) , (92) uzasadnienia decyzji. 176 Akapit (78) uzasadnienia decyzji. 177 Akapit (125) uzasadnienia decyzji. 178 Akapity (79) , (82) , (83) , (93) , (95) , (109) , (126) uzasadnienia decyzji. 179 Akapity (86) , (129) uzasadnienia decyzji. 77 Urzędu nie za kwestionował postanowień umownych łączących dealerów z Claas Polska 180 , jednak za naruszenie reguł konkurencji uznał wykorzystanie wynikającego z tychże umów podziału terytorialnego , przy czynieniu nieformalnych ustaleń za kazujących sprzedaż y pasywn ej poza przypisanym Obszarem Dystrybucji . D opuszczalność wyznaczania obszaru prowadzenia działalności przez dystrybutora, w żadnym wypadku nie może być utożsamiana ani stanowić usprawiedliwienia dla niedozwolonego prawem zakazu s przedaży pasywnej . Zebrany materiał dowodowy przeczy także twierdzeniom Roltex o rzekomym realizowaniu ustaleń jedynie odnośnie do sprzedaży aktywnej . P rzedstawiciele handlowi Roltex wstrzymywali się od przedstawiania ofert klient om spoza Obszaru Dystrybu cji Roltex, n awet w przypadkach, gdy prośba o przygotowanie oferty była inicjatywą klienta . Przykładowo w w iadomoś ci z października 2011 r. 181 przedstawiciel Roltex pouczył współ pracowników o konieczności raportowania o „ wszystkich próbach sprzedaży ” produktów marki Claas poza Obszarem Dystrybucji Roltex , nie różnicując sprzedaży na aktywną i pasywną oraz nie ograniczając zakazu jedynie do sprzedaży aktywnej . Z kolei w korespondencj i z lutego 2017 r. 182 przedstawiciel Roltex o dpowiadając na wiadomość kli enta dotyczącą oferty zakupu kombajnu marki Claas, najpierw poinformował o obowiązującej w sieci dealerskiej rejonizacji i poprosił klienta o wskazanie terenu, z którego pochodził . P o otrzymaniu odpowiedzi, że klient pochodzi spoza Obszaru Dystrybucji Rolt ex , pracownik spółki odpowiedział: „ Niestety nie mogę złożyć Panu oferty proszę kontaktować się z przedstawicielem CLAAS z Pana terenu ”. Również w korespondencji z kwietnia 2016 r. 183 przedstawiciel Roltex odpowiadając na zapytanie klienta o wycenę maszyny rolniczej marki Claas , poinformował nadawcę, że z racji rejonizacji obowiązującej w sieci dealerskiej, prosi o podanie dokładnego adresu zamieszkania klienta. Podobnie w wiadomości z października 2018 r. 184 przedstawiciel Roltex odpowiadając na zapytanie kli enta, zamiast wysłan ia oferty zgodnej ze wskazaną przez klienta specyfikacją, dopytał: „ Z racji rejonizacji którą mamy w CLAAS - ie proszę o podanie dokładnego adresu Pańskiego zamieszkania w celu skierowania Pana do handlowca który odpowiada za Pański teren . ”. W tym miejscu należy wskazać, że argumentacja Roltex, że w powyższej widomości pracownicy spółki dopytywali klientów o ich adresy, bo chcieli przekazać klienta do właściwego handlowca w ramach Roltex , nie mogła zostać uwzględniona . Wbrew twierdzeniom s półki z powyższej wiadomości nie wynika, aby pracownik chciał skierować klienta do właściwego przedstawiciela Roltex, skoro powołał się na istniejącą w sieci dystrybucyjnej Claas rejonizację. 180 Akapit (175) uzasadn ienia decyzji. 181 Akapit (65) uzasadnienia decyzji. 182 Por. akapit (83) uzasadnienia decyzji. 183 Akapit (79) uzasadnienia decyzji. 184 Akapit (93) uzasadnienia decyzji. 78 W świetle opisanych w s prawie dowodów trudn o przyjąć argumentacj ę Roltex, że spółka zrezygnowała z przedstawienia oferty klientom spoza Obszaru Dystrybucji tylko dlatego, że odległość zamieszkania klienta od punktu serwisu Roltex była poza zasięgiem opłacalnej sprzedaży. W tym miejscu Prezes Urzędu podtrzymuje swoje st anowisko zawarte w akapicie (212) uzasadnienia decyzji. P racownicy Roltex nie mogli wiedzieć, z jakich przyczyn klient kieruje zapytanie do oddalonego od siebie dealera produktów marki Claas ani też czy w istocie postrzega tę odległość jako znaczną, zaś niedogodności z tym związane – jako nieakceptowalne. W ocenie organu decyzj ę w tym zakresie Roltex powin ien pozostawić klientowi, którego osobiste preferencje mogą być odległe od przewidywań nawet najbardziej doświadczonego handlowca. Ponadto nie mógł zostać uwzględniony argument spółki w odniesieniu do wiadomości z 22 październ ika 2012 r. 185 , którego celem miało być wykazanie, że Roltex przedstawił klientowi ofertę, pomimo znacznej odległości pomiędzy miejscem zamieszkania klienta a serwisem Roltex. Jak wynika z treści powyższej wiadomości przedstawiciel spółki sporządził ofertę j edynie na skutek powołania się przez klienta na możliwe ograniczenie reguł konkurencji: „ (…) poinformowałem o rejonizacji jaka nas obowiązuje na co on mi odpowiedział o UOKIK i ograniczeniu konkurencji. Będąc uprzejmym wystawiłem mu ofertę na Tucano (…) ” . Dodatkowo pracownik Roltex bezzwłocznie powiadomił Claas Polska o fakcie przedstawienia oferty klientowi spoza Obszaru Dystrybucji , co potwierdza działanie Roltex w ramach ustaleń . W kontekście zaś przedstawionych przez spółkę argumentów, że w części wiad omości Roltex był jedynie biernym uczestnikiem korespondencji, Prezes Urzędu wskazuje, że oceniane w niniejszej decyzji porozumienie było wielostronne i ze swej natury wiązało się z tym, że jego uczestnicy zarówno aktywnie realizowali wspólny plan ograniczenia między sobą konkurencji, jak i b yli biernymi odbiorcami działań podejmowanych przez inne strony . Jednak w brew twierdzeniom Roltex , Prezes Urzędu nie uznał przytoczonych przez spółkę wiadomości e - mail z: 12 grudnia 2011 r. 186 , 19 lutego 2016 r. 187 , 11 kwietnia 2016 r. 188 , 12 października 2018 r. 189 , 9 września 2019 r. 190 oraz 29 marca 2021 r. 191 , za dowody naruszenia reguł konkurencji przez Roltex . W tym zakresie należy wskazać, że w akapicie (187) lit. c) postanowienia o wszczęciu postępowania z 27 styczni a 2025 r. Prezes Urzędu wprost wskazał, które wiadomości e - mail identyfi kuje w decyzji jako dowody naruszenia reguł konkurencji przez Roltex i wskazane powyżej dowody nie zostały tam przytoczone . Odnosząc się zaś do 185 Akapit (70) uzasadnienia decyzji. 186 Akapit (68) uzasadnienia decyzji. 187 Akapit (77) uzasadnienia decyzji. 188 Akapit (80) uzasadnienia decyzji. 189 Akapit (94) uzasadnienia decyzji. 190 Akapit (97) uzasadnienia decyzji. 191 Akapit (124) uzasadnienia decyzji. 79 wiadomości e - mail z 21 marca 2014 r 192 , wobec której Roltex również podniósł argument swojej biernej roli, należy wskazać, że o ile to inny dealer produktów marki Claas skierował do Roltex prośbę o podanie klientowi konkretnej ceny, o tyle prezes zarządu Roltex następnie przekazał tę wiadomość wraz z załącznikiem – ofertą przesłan ą przez konkurenta – do pracowników Roltex . Takie działanie przedstawiciela spółki wykracza poza bycie biernym odbiorcą korespondencji i wskazuje, że Roltex akceptował antykonkurencyjną aktywność pozostałych dystrybutorów oraz podejmował kroki w celu najpełniejszej realizacji ustaleń. Odnosząc się zaś do dowodów przedstawionych przez Roltex, wskazujących na sprzedaż przez strony postępowani a produktów marki Claas także poza wyznaczone Obszary Dystrybucji w okresie trwania stwierdzonego niniejszą decyzją porozumienia, Prezes Urzędu wskazuje, że nie mają one wpływu na ocenę przedmiotowego porozumienia. Należy mieć na uwadze, że stwierdzone por ozumienie podziałowe jest wielostronne i długotrwałe, wobec czego trudno jest oczekiwać, by zawsze wszyscy jego uczestnicy wypełniali jego założenia z jednakowym natężeniem i w pełnym zakresie . Sytuacje odstępstw nie wpływają jednak na fakt istnienia ogóln ego porozumienia pomiędzy uczestnikami postępowania w sieci dealerskiej Claas Polska. W warunkach niezakłóconej konkurencji klient zgłaszający się z prośbą o ofertę do danego dealera powinien co do zasady taką ofertę otrzymać. Tymczasem, mimo zdarzających się przypadków odstępstw od realizacji porozumienia, materiał dowodowy wskazuje, że zasadą było raczej, że klienci zgłaszający się do dealerów spoza terenów im „właściwych”, mimo sformułowania prośby o ofertę otrzymywali informację o konieczności odwiedzen ia lokalnego salonu sprzedaży. Odpowiadając na zastrzeżenia Roltex w zakresie wszczęcia postępowania wobec części uczestników sieci dealerskiej, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko, wyrażone w akapicie (218) uzasadnienia decyzji, zgodnie z którym organ m oże dokonać doboru stron postępowania i ich liczby w zależności od okoliczności konkretnego przypadku, kierując się przede wszystkim potrzebą skutecznego poł ożenia kresu naruszeniu przepisów ustawy . Zastrzeżenia zgłoszone przez Agro Sznajder Agro Sznajder przedstawiając stanowisko końcowe wskazał, że zarzuty sformułowane przez Prezesa Urzędu są bezzasadne. Zdaniem Agro Sznajder decyzje o obsługiwanych przez sp ółkę terytori ach lub klient ach były podejmowane przez spółkę jednostronnie i autonomicznie, w oparciu o obiektywne względy gospodarcze, a jedyne ograniczenia, do których stosował się na mocy ustaleń z podmiotem trzecim, wynikały z modelu dystrybucji wyłącz nej, a potem selektywnej przyjętych przez Claas Polska. Agro Sznajder wskazał również, że działania 192 Akapit (73) uzasadnienia decyzji. 80 kwestionowane przez Prezesa Urzędu zostały przez Agro Sznajder zaniechane najpóźniej 5 sierpnia 2022 r., na co wskazuje wiadomość e - mail z 5 sierpnia 2022 r . Prezes Urzędu nie podziela argumentacji przedstawionej przez Agro Sznajder i wskazuje, że zebrany materiał dowodowy poświadcza, że Agro Sznajder uczestniczył w praktyce podziału rynku i czynienia ustaleń cenowych, której celem miało być ograniczenie konk urencji między dystrybutorami produktów marek Claas. Agro Sznajder realizował ustalenia podziałowe poprzez weryfikowanie miejsca pochodzenia klienta 193 i ewentualne przekazywanie konkurentom kontaktów do klientów spoza Obszaru Dystrybucji Agro Sznajder 194 , jak również odsyłał potencjalnych klientów, aby po ofertę sprzedaży udali się do dealera obsługującego teren, z którego pochodzili 195 . Takie działania, wbrew twierdzeniom spółki, wykraczały poza dozwolone na gruncie prawa konkurencji ograniczenia, wynikają ce z przyjętego modelu dystrybucji. Jak już wskazano w uzasadnieniu decyzji 196 , na gruncie przedmiotowej sprawy dozwolony prawem podział terytorialny, wynikający z umów dealerskich, został wykorzystany przy czynieniu nieformalnych ustaleń zakazujących sprzed aży pasywnej poza przypisanym Obszarem Dystrybucji, które to ustalenia stanowiły naruszenie reguł konkurencji. Dodatkowo korespondencja zebrana w sprawie wskazuje także na udział Agro Sznajder w czynieniu ustaleń z innymi dealerami marki Claas , co do cen zawartych w ofertach składanych klientom. 197 Przykładowo Agro Sznajder zwracał się z prośbą do innych uczestników porozumienia, by w razie zgłoszenia się do nich klienta z Obszaru Dystrybucji Agro Sznajder, zaproponowali cenę sprzedaży bez dodatkowych rabat ów : „ podanie ceny lub wysłanie oferty na ww maszynę z ceną bez dodatkowych rabatów KR oraz «Skonta» ” 198 . W innym przypadku p rzedstawiciel tego dealera przekazał konkurentowi ofertę zakupu produktu marki Claas wraz z ceną „ którą należy wysłać na zapytanie ” kl ienta, który napisał w tej sprawie do Agro Sznajder. 199 W zakresie argumentów Agro Sznajder dotyczących zaniechania kwestionowanych w niniejszej decyzji działań najpóźniej 5 sierpnia 2022 r. , Prezes Urzędu w skaz uje , że wykazanie zaprzestania stosowania antykonkurencyjnej praktyki spoczywa na przedsiębiorcy , a w toku postępowania Agro Sznajder nie przedstawił żadnych dowodów potwierdzających to zaniechanie. Z kolei materia ł dowodow y zebrany w spraw ie , wbrew twierdzeniom Agro Sznajder nie wskazuje na fakt yczn e zaprzesta ni e realizacji porozumienia będącego 193 Akapity (101) , (115) uzasadnienia decyzji. 194 Akapity (85) , (88) , (90) , (91) i (96) uzasadnienia decyzji. 195 Akapit (87) , (89) uzasadnienia decyzji. 196 Akapit (175) uzasadnienia decyzji. 197 Akapity (80) , (94) , (103) i (123) uzasadnienia decyzj i. 198 Akapit (80) uzasadnienia decyzji. 199 Akapit (94) uzasadnienia decyzj i. 81 przedmiotem decyzji . Przywołana przez spółkę k orespondencja e - mail z 5 sierpnia 2022 r. dotyczy szkolenia z prawa konkurencji zorganizowanego dla dealerów przez Claas Polska. W nawiązaniu do odbytego szko leni a pracownik Claas Polska przesła ł do wszystkich dealerów pismo w tej sprawie , w którym zwr ó c ił uwagę na konieczność przestrzegania prawa konkurencji . Wiadomość pracownika Claas Polska została przekazana wewnątrz Agro Sznajder, wraz z przypomnieniem pra cownikom o stosowaniu obowiązujących przepisów. Należy zwrócić uwagę, że powyższa wymiana korespondencji stanowi ogólne wezwanie do stosowania przez Agro Sznajder obowiązujących przepisów. Sama deklaracja konieczności stosowania prawa przez Agro Sznajder n ie stanowi dostatecznej podstawy do uznania, że dotychczasowe antykonkurencyjne praktyki spółki zostały przez nią zaniechane. Również d ruga z przywołanych przez spółkę wiadomości e - mail , wiadomość z 30 sierpnia 2022 r. nie jest wystarczającym dowodem do stwierdzenia zaniechania antykonkurencyjnej praktyki. Korespondencja ta ogranicza się do opiniowania projektu porozumienia dotyczącego realizacji określonej transzy zamówie ń kombajnów zbożowych marki Claas na 2023 r . i nie d otyczy ogólnych zasad sprzedaży produktów marki Claas kwestionowanych w ramach niniejszego postępowania . Zdaniem Prezesa Urzędu w toku postępowania Agro Sznajder nie wykazał, że podjął jakiekolwiek działa nie , które pozwoliły na skuteczne i rzeczywiste zaniechanie stosowania niedozwolone j praktyki . Zastrzeżenia zgłoszone przez Agrimasz Agrimasz w swoim stanowisku podniósł, że zebrany materiał dowodowy nie udowadnia, że był on stroną antykonkurencyjnego porozumienia. Zdaniem spółki, ocena wiadomości e - mail jest wadliwa i pomija ich konteks t oraz cel, który nie narusza prawa konkurencji. [ informacja prawnie chroniona ] 200 , [ informacja prawnie chroniona ] 201 . Powyższa argumentacja nie mogła zostać uwzględniona. Jak wynika już z samego tytułu wiadomości z 27 stycznia 2020 r. klient, który zgłosił s ię do Agrimasz pochodził z okolic Gostynia – miejscowości w województwie wielkopolskim. Swoje punkty sprzedażowe w tym województwie prowadził zarówno Agrimasz, jak i Agro Sznajder. Co znamienne, obie spółki miały swoje oddziały w miejscowości Niepruszewo 202 , a więc odległość obu dealerów od klienta była taka sama . Trudno więc zgodzić się ze stanowiskiem spółki [ informacja prawnie chroniona ] 203 , [ informacja prawnie chroniona ] . W ocenie Prezesa Urzędu powyższe 200 Akapit (100) uzasadnienia decyzji. 201 Akapit (110) uzasadnienia decyzji. 202 Por. akapity (12) i (27) uzasadnienia decyzji. 203 Dowód : załącznik 2.e(ii) do pisma Claas Polska z 20 maja 2024 r., k. 1116 - 1121. 82 świadczy o działaniu Agrimasz zgodnie z ustaleniami poczynionymi z Claas Polska i konkurentami . W ocenie Agrimasz w wiadomości z 18 września 2020 r. 204 brak jest elementów potwierdzających ograniczenie sprzedaży pasywnej, czy też ustalanie cen odsprzedaży . W przytoczonej wiadomości Agrimasz przesłał Agro Szn ajder dane klienta i wpros t poinformował konkurenta , że pracownik spółki rozmawiał z klientem, ale nie przedstawił mu jeszcze żadnej oferty . Pracownik Agrimasz następnie zapytał Agro Sznajder o to, na jakim poziomie marży powinien wskazać klientowi cenę. W ocenie Prezesa Urzędu z przytoczonej wiadomości wprost więc wynika, że pomiędzy dealerami Claas dochodziło do bieżących ustaleń wysokości cen, tak, aby zachęcić klienta do zakupu maszyny zgodnie z podziałem terytorialnym, wynikającym z ustaleń. Należy wsk azać, że także i w tym przypadku klient pochodził z województwa wielkopolskiego – z okolic Gniezna – w którym swoje punkty sprzedażowe miał zarówno Agrimasz, jak i Agro Sznajder. Powiat gnieźnieński, z którego pochodził klient, w 2020 r. był jednak przypis any do Obszaru Odpowiedzialności Agro Sznajder 205 . W swoim stanowisku spółka odniosła się także do korespondencji z 7 maja 2020 r. 206 wskazując, że w jej ocenie nie stanowi ona dowodu na istnienie uzgodnień dotyczących podziału rynku, w których uczestniczyłby Agrimasz. Jednocześnie spółka nie potwierdziła informacji, wskazanych w treści wiadomości przez pracownika Ulenberg, dotyczących nieformalnej współpracy pomiędzy pracownikami obu dystrybutorów. W przytoczonej korespondencji z 7 maja 2020 r. dealer Ulenberg w jednoznaczny sposób opisał współpracę z Agrimasz: „ Z firmą Agrimasz gram w otwarte karty i nigdy z tym problemu nie było, zawsze wspólnie podchodziliśmy do tematu, aby klient nas nie rozgrywał np. przedstawiając ofertę zaporową n a tyle, aby wybrał właściwego dealera. Zanim cokolwiek zostanie zrobione każdy temat jest przekazywany i uzgadniany z [ informacja prawnie chroniona ] [pracownikiem Agrimasz – UOKiK]” 207 . Przy ocenie tej wiadomości Prezes Urzędu wziął pod uwagę pozostały zgrom adzony materiał dowodowy, m.in. wiadomość z 24 lutego 2021 r. 208 , z której wynika, że Agrimasz prosił Ulenberg o wspólne ustalenie warunków sprzedaży ciągnika przez Agrimasz , zanim przedstawi klientowi ofertę . Ulenberg wyraził swoje stanowisko co do tej tran sakcji i sprzedaży maszyny przez Agrimasz poza teren , odwołując się do wspólnych ustaleń, na co pracownik Agrimasz odpowiedział, że dlatego właśnie chciałby się „ dogadać ” z Ulenberg . Z przytoczonej korespondencji wynika więc, że 204 Akapit ( 114) uzasadnienia decyzji. 205 Dowód : załącznik 2.e(ii) do pisma Claas P olska z 20 maja 2024 r., k. 1116 - 1121. 206 Akapity (105) - (107) uzasadnieni a decyzji. 207 Akapit (107) uzasadnienia decyzji. 208 Akapit (122) uzasadn ienia decyzji. 83 dealerzy byli w stałym kont akcie i nawet gdy przedstawiali ofertę sprzedaży klientowi spoza swojego Obszaru Dystrybucji, była ona opracowana w porozumieniu z dystrybutorem odpowiedzialnym za ten teren. W ocenie Agrimasz sformułowanie pracownika spółki, użyte w przytoczonej powyżej wiadomości z 24 lutego 2021 r., wskazujące na to, że chciałby się „ dogadać żeby nie zostawić tego dla Prezesów ” było niefortunne. Spółka wskazała na to, że [ informacja prawnie chroniona ] . Zdaniem Agrimasz powyższe wskazuje na świadomość nieistnienia jakichkolwiek ograniczeń w zakresie sprzedaży pasywnej pomiędzy rozmówcami. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić powyższej argumentacji. Należy wskazać, że klient sam zwrócił się dealera Agrimasz, jednak Agrimasz – zamiast samodzielnie przygotować klientowi ofertę – zwrócił się najpierw do konkurenta, by ustalić warunki transakcji. Powyższa wiadomość wskazuje na to, że dealerzy Claas Polska koordynowali swoje działania rynkowe zgodnie z ustaleniam i i nawet w przypadku sprzedaży produktów marki Claas klientowi spoza Obszaru Dystrybucji, przedstawiali ofertę wypracowaną w porozumieniu z dealerem odpowiedzialnym za ten teren . Prezes Urzędu nie zgadza się także z oceną spółki, że powyższa wiadomość może stanowić dowód zaniechania antykonkurencyjnej praktyki, skoro Agrimasz nie podjął samodzielnej decyzji co do warunków sprzedaży maszyny i zwrócił się do konkurenta z prośbą o ustalenie warunków transakcji „ aby uniknąć w tym roku nieporozumień ” . Powyższe ś wiadczy o tym, że w świadomości podmiotów uczestniczących w korespondencji porozumienie dalej funkcjonowało bez zakłóceń, a dystrybutorzy zabiegali o to , by nie dochodziło między nimi do konfliktów. Agrimasz podniósł także [ informacja prawnie chroniona ] . W tym zakresie Prezes Urzędu podtrzymuje swoje stanowisko, wyrażone w akapicie (203) uzasadnienia decyzji, zgodnie z któr ym odpowiedzialność przedsiębiorstwa za naruszenie reguł konkurencji nie jest uzależniona od wiedzy czy akceptacji działań pracowników przez organy zarządzające czy ich poszczególnych członków. W związku z powyższym [ informacja prawnie chroniona ] . Ponadto Ag rimasz w swoim stanowisku wskazał, że wykorzystanie dowodów pochodzących od podmiotów trzecich niebędących stronami postępowania narusza zasadę bezpośredniości postępowania dowodowego . Prezes Urzędu nie zgadza się z oceną spółki i wskazuje, że dopuszczenie oraz łączna ocena przez organ dowodów pochodzących od różnych podmiotów (w tym nie będących stronami postępowania) nie przekracza granic swobodnej oceny dowodów, lecz jest wyrazem dążenia organu do wszechstronnego gromadzenia i rozważenia materiału dowodo wego oraz wyrazem zasady obiektywizmu . Jednocześnie żaden z przepisów procedury cywilnej mającej zastosowanie do postępowania przed Prezes em Urzędu, nie statuuje wymogu, aby organ gromadził w postępowaniu wyłącznie dowody pochodzące od 84 stron postępowania o raz bezpośrednio ich dotyczące. W ocenie Prezesa Urzędu dowody dotyczące innych podmiotów zaangażowanych w to samo naruszenie, jak również dowody pośrednie oraz domniemania faktyczne mają szczególne znaczenie w postępowaniu antymonopolowym . Agrimasz podnió sł także, że postępowaniem antymonopolowym zostali objęci tylko organizator sieci i niektórzy dealerzy Claas Polska. W ocenie spółki Prezes Urzędu przy doborze stron postępowania posłużył się niejasną metodologią i nie wyjaśnił stronom postępowania na jego wstępnym etapie, jaka logika kryje się za takim założeniem, co w ocenie Agrimasz stanowi ograniczenie prawa strony do obrony. W tym zakresie Prezes Urzędu wskazuje na swoje stanowisko, przedstawione w akapicie (218) uzasadnienia decyzji, zgodnie z którym przy doborze stron postępowania zastosował obiektywne kryterium i wszczął postępowanie wobec Claas Polska – jako organizatora sieci dystrybucji – a także wobec wy branych dystrybutorów, wykazujących wzmożoną aktywność w zawarciu i realizacji antykonkurencyjnego porozumienia. Dobór stron postępowania był również uwarunkowany tym, czy materiał dowodowy dotyczący danego dystrybutora jest wystarczający dla postawienia m u zarzutów . Trudno jest także zgodzić się ze spółką, że zastosowany na gruncie przedmiotowej sprawy sposób doboru stron postępowania naruszył jej prawo do obrony. W toku postępowania administracyjnego Agrimasz mógł korzystać ze wszystkich uprawnień strony postępowania, a uprawnienia te nie uległyby zmianie wraz z rozszerzeniem kręgu stron postępowania. Ponadto w postanowieniu o wszczęciu postępowania antymonopolowego z 27 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu szczegółowo poinformowa ł Agrimasz o wstępnych zastrzeżeniach wniesionych wobec spółki na podstawie art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE, a Agrimasz na każdym etapie postępowania miał możliwość przedstawienia swojego stanowiska w sprawie . 8.2. Jednolite i ciągłe naruszenie Ramy prawne Naruszenia art. 101 TFUE wynikają z koordynacji między dwoma lub więcej przedsiębiorstwami, które są współsprawcami naruszenia, ale których uczestnictwo w naruszeniu może przyjmować różne formy, w szczególności w związku z charakterem rynku, którego dotyczy to narusz enie, pozycją przedsiębiorstw na rynku, zamierzonych celów naruszenia oraz zastosowanych lub przewidzianych środków jego realizacji. 209 W konsekwencji naruszenie takie może wynikać nie tylko z pojedynczego działania, ale również z serii działań lub działania o charakterze ciągłym, nawet jeżeli jeden lub kilka aspektów tego 209 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 79. 85 rodzaju działań mogłyby same w sobie i w oderwaniu od innych działań, stanowić naruszenie tego przepisu. 210 Innymi słowy możliwe jest uznanie, że kilka działań lub działanie ciągłe stanowi sa mo w sobie (w całości) naruszenie reguł konkurencji, nawet jeżeli jego poszczególne elementy mogłyby stanowić odrębne naruszenia i stać się przedmiotem odrębnych postępowań. Nie jest przy tym konieczne, aby każde działanie składające się na jednolite i cią głe naruszenie stanowiło samodzielne naruszenie. 211 Jeżeli przedsiębiorstwo uczestniczyło w jednolitym i ciągłym naruszeniu poprzez własne zachowanie, które stanowiło porozumienie i które przyczyniało się do realizacji naruszenia jako całości, to możliwe jes t przypisanie mu odpowiedzialności za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym uczestniczyło w tym naruszeniu. 212 Powyższe ma miejsce, gdy przedsiębiorstwo zamierzało własnym zachowaniem przyczynić się do realizacji celów naruszenia, a zarazem zna ło działania planowane lub wdrażane przez innych uczestników naruszenia lub mogło je przewidzieć. 213 W każdym razie jednak przedsiębiorstwo ponosi odpowiedzialność za tę część naruszenia, w której uczestniczyło. 214 Mając na względzie zasadniczą równoważność ar t. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE należy stwierdzić, że koncepcja jednolitego i ciągłego naruszenia znajduje zastosowanie również w prawie polskim. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Prezes Urzędu ocenił , że ustalenia między stronami postępowania , o kt órych mowa w pkt 5 uzasadnienia , mogły stanowić jednolite i ciągłe naruszenie, którego istotą było ograniczenie konkurencji w ramach sieci dealerskiej Claas Polska w zakresie obrotu detalicznego nowymi maszynami rolniczymi marki Claas i częściami zamiennymi do tych maszyn. Uzgodnienia między uczestnikami naruszenia skupiały się przede wszystkim na podziale rynku poprzez ograniczenie sprzedaży pasywnej , a także obejmowały ustalenia cenowe, które miały charakter wspierający i ułatwiający podział rynku. W ocenie Prezesa Urzędu całość tych ustaleń łączył wspólny cel, którym było ograniczenie konkurencji między uczestnikami naruszenia poprzez przypisanie dyst rybutorom klientów do wyłącznej obsługi , w oparciu o 210 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, Anic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 81; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 156. 211 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 1 lipca 2010 r. w sprawie C - 407/08 P, Knauf Gips , EU:C:2010:389, akapit 48. 212 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 157. 213 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 8 lipca 1999 r. w sprawie C - 49/92 P, A nic Partecipazioni , EU:C:1999:356, akapit 87; Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C - 204/00 P, C - 205/00 P, C - 211/00 P, C - 213/00 P, C - 217/00 P oraz C - 219/00 P, Aalborg , akapit 83. 214 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 czerwca 2015 r. w sprawach połączonych C‑293/13 P oraz C‑294/13 P, Fresh Del Monte , EU:C:2015:416, akapit 159. 86 obowiązując e w sieci dealerskiej kryteria terytorialne (miejsce zamieszkania lub położeni a gospodarstwa rolnego klienta) . Zgromadzony materiał dowodowy pokazuje, że strony post ę powania realizowały je w podobny sposób poprzez odsyłanie klientów spoza swojego terytorium oraz bieżącą wymianę informacji o potencjalnych kontrahentach, którzy zwrócili się do nich z prośbą o przedstawienie oferty, lecz ich miejsce zamieszkania lub położenie gospodarstwa rolnego znajdowało się w Obszarze Dystrybucji konkuren ta . Zgromadzony materiał dowodowy wskazuje również, że Claas Polska uczestniczył w naruszeniu , a także je akceptował i miał świadomość, że uczestnicy sieci dealerskiej stosują się do przyjętych uzgodnień . Moni torowanie i koordynowanie sytuacji przez Claas Polska w sieci dealerskiej umożliwiał y m.in. informacje przekazywane przez dystrybutorów do Claas Polska o stosowaniu się do zakazu sprzedaży pasywnej przez dealerów, jak również o wymianie informacji między d ystrybutorami na temat oferowanych cen odsprzedaży. 215 Materiał dowodowy wskazuje również, że pracownicy dealerów objętych niniejszym postępowaniem w bieżących kontaktach z klientami, rutynowo pytali o miejsce pochodzenia klienta. 216 Ponadto dealerzy przesyłali sobie informacje o tym, jaką cenę będą oferować danemu klientowi, aby odpowiednio nim pokierować i żeby ostatecznie dokonał zakupu u „właściwego” dealera. Również prośby przesyłane przez dealerów do innych dealerów , aby zaoferowali daną (wyższą cenę) konkretnemu klientowi zmierzały do tego, aby najkorzystniejszą cenę w sieci dealerskiej Claas Polska, klient otrzymał dopiero od „właściwego” dealera. W ten sposób strony post ę powania aktywnie dąży ły do tego, aby podział klientów w rzeczywistości fun kcjonował zgodnie z ustaleniami . Prezes Urzędu uznał, że uczestnicy naruszenia byli w pełni świadomi zakresu podmiotowego naruszenia. Innymi słowy, Claas Polska i dealerzy należący do sieci dystrybucji marki Claas będący stronami postępowania, mieli świado mość uczestnictwa w porozumieniu innych dealerów oraz Claas Polska. Dystrybutorzy zdawali sobie bowiem sprawę , że mogą ostrzegać siebie nawzajem o tym, że klient z ich Obszaru Dystrybucji może szukać lepszej cenowo oferty u konkurentów. W takich przypadkac h dystrybutorzy wys yła li wiadomość e - mail albo do kilku dealerów jednocześnie 217 albo do tego uczestnika ustaleń, z którym najprawdopodobniej mógł skontaktować się klient 218 . Na świadomość uczestnictw a w ustaleniach innych dealerów wskazują także takie wypowiedzi jak: „ zawsze wspólnie podchodziliśmy do tematu, aby klient nas nie rozgrywał np. przedstawiając ofertę zaporową na tyle, aby wybrał właściwego 215 Akapity (71) , (72) , (76) , (85) , (103) - (107) , (113) , (115) , (117) , (118) , (132) uzasadnienia decyzji. 216 Akapity (79) , (93) , (101) uzasadnienia decyzji. 217 Akapit (80) uzasadnienia decyzji. 218 Akapity (73) , (86) , (90) , (99) , (116) , (125) , (129) uzasadnienia decyzji. 87 dealera ” 219 ; „ Przez ostatnie kilka lat wypracowaliśm y Sobie wspólnie z naszymi «sąsiadami» pewien model działania i staramy się tego trzymać ” 220 . Dystrybutorzy byli także świadomi, że mogą liczyć na Claas Polska jako na strażnika porozumienia przy przekazywaniu kontaktów do klientów poszukujących oferty u „ ni ewłaściwych ” terytorialnie dealerów 221 , a także zwrócić się do organizatora systemu dystrybucji w przypadku problemów z realizacją wspólnych ustaleń: „ proszę Ciebie o skontaktowanie się z nimi w celu udzielenia mu informacji (…) a także poinformowanie go o r ejonizacji w firmie Claas bo mi nie za bardzo chciał w to uwierzyć ” 222 . W odniesieniu do ciągłości naruszenia, Prezes Urzędu zgromadził dowody wskazujące, że uzgodnienia czynione za pośrednictwem korespondencji mailowej odbywały się na przestrzeni poddanych analizie lat regularnie i z dużą częstotliwością. Prezes Urzędu uznał, że naruszenie zostało zapoczątkowane najpóźniej w momencie, w którym przedstawiciel Roltex po informował współpracowników o uzgodnieniach z Claas Polska i funkcjonującym wewnątrz sieci dealerskiej zakazie sprzedaży poza przypisany dealerom Obszar Dystrybucji, tj. w październiku 2011 r . 223 i trwało nieprzerwanie do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu uznał, że: a) Claas Polska uczestniczył w naruszeniu od października 2011 r.; b) Agro Sznajder uczestniczył w naruszeniu od października 2011 r.; c) Roltex uczestniczył w naruszeniu od października 2011 r.; d) Świerkot uczestniczył w naruszeniu od października 2011 r.; e) Agrimasz uczestniczył w naruszeniu od października 2011 r.; f) Agroas uczestniczył w naruszeniu od października 2011 r. Podsumowując, Prezes Urzędu uznał, że działania opisane w niniejszej decyzji składały się na jednolite i ciągłe naruszenie. Prezes Urzędu uznał , że naruszenie trwało nieprzerwanie od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. i obejmowało podział rynku (art. 101 ust. 1 lit. c ) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k.) oraz ustalanie cen (art. 101 ust. 1 lit. a ) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k.). 219 Akapit (107) uzasadnienia decy zji. 220 Akapit (132) uzasadnienia decyzji. 221 Akapity (69) , (70) , (76) , (90) , (103) uzasadnienia decyzji. 222 Akapit (72) uzasadnienia decyzji. 223 Por. akapit (65) uzasadnienia decy zji. 88 Zastrzeżenia zgłoszone przez Roltex W swoim stanowisku Roltex podniósł, że pomiędzy poszczególnymi wiadomościami e - mail , powołanymi przez Prezesa Urzędu jako dowody , istnieją duże interwały czasowe. W ocenie spółki Prezes Urzędu dys ponuje kilkoma dowodami rocznie w odniesieniu do danego uczestnika naruszenia, które organ próbuje w swej narracji połączyć w jedno, ciągłe porozumienie. Odnosząc się do powyższego stanowiska Roltex , Prezes Urzędu wskazuje, że kwalifikacja danego naruszeni a jako jednolitego i ciągłego nie oznacza, aby organ musi ał dysponować dowodami świadczącymi o istnieniu porozumienia w każdym momencie trwającego naruszenia. Z reguły komunikacja stanowiąca dowody naruszenia w takich sprawach istnieje w sytuacjach przekazywania klientów czy potencjalnie konfliktowych, np. gdy dany uczestnik porozumienia nie przestrzega ustaleń, a nie w sytuacji, w której ustalenia są respektowane. Stąd też oczekiwany od Prezesa Urzędu standard dowodu nie zakłada przedstawienia dowo dów naruszenia z każdego dnia, tygodnia czy miesiąca trwającego naruszenia. W przypadku wieloletnich porozumień nie jest wymagane (a zazwyczaj nie jest możliwe) pozyskanie dowodów odnoszących się do każdego z poszczególnych okresów naruszenia, o ile udowod nione zachowania przedsiębiorców, choćby oddalone od siebie w czasie, wpisują się w ogólnie przyjęty plan i realizują ten sam antykonkurencyjny cel. 224 Jednocześnie sam fakt wymiany wiadomości w przedmiocie naruszenia w określonym czasie, nie oznacza automat ycznie, że w okresie pomiędzy jedną a kolejną wiadomością w tożsamym przedmiocie, naruszenie nie było kontynuowane. Wręcz przeciwnie, zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy pozwalał na przyjęcie, że naruszenie miało ciągły charakter. Jak wynika z przedstawionych dowodów, działania Roltex wpisywał y się w realizację wspólnego planu o antykonkurencyjnym celu. Spółka m.in. informowała Claas Polska o przypadkach zgłoszenia się do niej klientów spoza jej Obszaru Dystrybucji oraz o poziomie ceny, jaka zos tała podana klientowi 225 lub o przekazaniu klientowi wiadomości o obowiązującej w sieci rejonizacji 226 lub kierowała do konkurentów prośby o wskazanie klientom pochodzącym z terenu Roltex ceny na konkretnym poziomie 227 . Powyższe dowody wskazuj ą na to, że Roltex wiedział, jakie działania powinien podejmować w celu realizacji 224 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 17 maja 2013 r. w spraw ach połączonych T - 147/09 oraz T - 148/09 , Trelleborg , E U:T:2013:259 , akapit 59. 225 Akapit (69) uzasadnienia decyzji. 226 Akapity (70) , (72) uzasadnienia decyzji. 227 Aka pity (86) , (125) , (129) uzasadnienia decyzji. 89 wspólnych ustaleń, a także był świadom y uczestnictwa w porozumieniu innych podmiotów z sieci dealerskiej . Ponadto na świadomość istnienia wspólnego celu wskazuje także wypowiedź Roltex , w której przedstawiciel spółki przyznał: „ Rozumiem doskonale podział terenu i go toleruje ” 228 . W swoim stanowisku spółka przedstawiła argumentację, jakoby wspomniany w powyższej wiadomości „ podział terenu ” odnosił się do podziału wynikającego z umowy dealerski ej z 2010 r., dotyczącego zakazu sprzedaży aktywne j. Zdaniem Roltex opisywany w wiadomości e - mail przypadek odnosił się do sprzedaży aktywnej, ponieważ klient był spółce „znany z wcześniejszych kontaktów” , a handlowcy Roltex nie tylko przedstawili mu ofert ę, ale także podjęli aktywne działania mające na celu przekonanie go do wyboru maszyny marki Claas a nie konkurencyjnej marki. Prezes Urzędu nie mógł jednak uwzględnić powyższej argumentacji, ponieważ spółka pominęła w niej, że to klient sam zgłosił się do Roltex z prośbą o przedstawienie oferty sprzedaży maszyny rolniczej , co wskazuje na to, że był to przypadek sprzedaży biernej . Na marginesie należy również wskazać, że przyjęcie zaproponowanego przez Roltex podejścia mogłoby doprowadzić do sytuacji, w kt órej każdy okres wzmożonej komunikacji między uczestnikami porozumienia , czy wręcz każdy e - mail , traktowany byłby jako oddzielne naruszenie, a każde takie naruszenie wiązałoby się z nałożeniem oddzielnej kary pieniężnej, co w sposób oczywisty byłoby mniej korzystne dla stron. Zastrzeżenia zgłoszone przez Agro Sznajder Agro Sznajder w swoich zastrzeżeniach wskazał również, że Prezes Urzędu nie ma podstaw do przyjęcia, że spółka uczestniczyła w naruszeniu od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r., ponieważ dowody mające świadczyć o rzekomym udziale spółki w antykonkurencyjnym porozumieniu pochodzą wyłącznie z okresu od kwietnia 2016 r. do 13 lipca 2022 r. Odnosząc się do powyższej kwestii , Prezes Urzędu podtrzymuje swoje twierdzenia przedstawione w akapi cie (259) uzasadnienia decyzji , że kwalifikacja danego naruszenia jako jednolitego i ciągłego nie oznacza, aby organ musi ał dyspono wać dowodami świadczącymi o istnieniu porozumienia w każdym z odcinków czasu składających się na okres naruszenia. Jak wskazano w akapitach (230) - (232) uzasadnienia decyzji, materiał dowodowy zebrany w sprawie potwierdził, że Agro Sznajder stosował podział rynku i dostosowywał ceny do ustalonych w ramach podejrzewanego porozu mienia . 228 Akapit (67) uzasadnienia decyzji. 90 Zastrzeżenia zgłoszone przez Agrimasz Agrimasz podniósł , że zebrane w sprawie dowody mogą stanowić co najwyżej podstawę do uznania, że spółka uczestniczyła w domniemanym porozumieniu w okresie od 27 stycznia 2020 r. do 24 lutego 2021 r., a nie jak przyjął Prezes Urzędu o d najpóźniej października 2011 r. do 31 stycznia 2023 r. Odpowiadając na powyższe argumenty Prezes Urzędu podtrzymuje swoje twierdzenia przedstawione w akapicie (259) uzasadnienia decyzji . D ziałania Agrimasz, opisane w niniejszej decyzji , składały się na jednolite i c iągłe porozumienie, a taka kwalifikacja oznacza, że organ nie ma obowiązku pozyskani a dowo dów odnoszących się do każdego z poszczególnych okresów naruszenia, o ile udowodnione zachowania przedsiębiorców wpisują się w ogólnie przyjęty plan i realizują ten sam antykonkurencyjny cel . Jak zostało wskazane w akapicie (172) i n. uzasadnienia decyzji d ziałania Agrimasz wpisywały się w realizację ogólnego założenia ograniczenia konkurencji. Na marginesie należy również wskazać, że Prezes Urzędu jest w posiadani u materiału dowodowego, potwierdzającego, że Agrimasz był stroną ustaleń także na wcześniejszym etapie ich funkcjonowania. W kwietniu 2016 r. 229 Agrimasz był adresatem wiadomości, w której Agro Sznajder ostrzegał konkurentów o możliwoś ci otrzymania zapytania ofertowego od klienta Agro Sznajder oraz instruował, jaki poziom ceny powinni zaoferować pozostali dealerzy Claas. Z kolei w korespondencji z lutego 2018 r. 230 Roltex skierował do Agrimasz wiadomość, w której p rzedstawił wskazówki, w ja ki sposób spółka powinna zmienić ofertę Roltex, przed przedstawieniem jej klientowi. Gdyby Agrimasz nie uczestniczył w porozumieniu od początku jego trwania , nie otrzymywałby tego typu wiadomości od dystrybutorów, nawiązujących do ustalonych założeń współp racy . 8.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji Ramy prawne Zakazy określone w art. 101 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. dotyczą porozumień, któr ych cel em lub skut kiem jest zapobieżenie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i (prawo unijne) oraz wye liminowanie , ogranicz enie lub narusz enie w inny sposób konkurencj i (prawo polskie). Wynika z tego wyraźne rozróżnienie między pojęciami ograniczenia ze względu na cel i 229 Akapit (80) uzasadnienia decyzji. 230 Akapit (86) uzasadnienia decyzji. 91 ograniczenia ze względu na skutek, wobec czego każde z nich podlega odrębnym regułom do wodowym. 231 Jeżeli został stwierdzony antykonkurencyjny cel porozumienia, nie jest konieczne badanie jego skutków. 232 Takim porozumieniem może być m.in. dzielenie rynku oraz ustalanie cen. 233 Ustalając, że konkretne porozumienie ograniczało konkurencję ze względu na cel należy wziąć pod uwagę treść jego postanowień, obiektywne cele, do osiągnięcia których zmierza, a także kontekst gospodarczy i prawny, w jaki porozumienie to się wpisuje 234 W ramach oceny takiego kontekstu należy wziąć pod uwagę charakter dóbr lub usług, których porozumienie dotyczy, jak również rzeczywiste warunki funkcjonowania i struktury badanego rynku lub rynków. 235 Uwzględnienia prawnego i gospodarczego kontekstu porozumienia nie należy mylić z analizą wywieranych przez praktykę skutków lub prowadzeniem analizy właściwej dla stwierdzenia, że porozumienie ma skutek w postaci ograniczenia konkurencji. 236 Okoliczność, że strony porozumienia działały bez jakiegokolwiek subiektywnego zamiaru ograniczenia konkurencji, nie ma znaczenia przy stosowani u wskazanego wyżej przepisu. 237 Jednocześnie, mimo że zamiar (cel subiektywny) stron nie stanowi koniecznej przesłanki ustalenia antykonkurencyjnego charakteru porozumienia, nic nie stoi na przeszkodzie, aby element ten został uwzględniony przy stwierdzaniu takiego ograniczenia. 238 231 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 stycznia 2020 r. w s prawie C‑307/18, Generics (UK) , EU:C:2020:52, akapit 63 . 232 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 czerwca 2009 r. w sprawie C - 8/08, T - Mobile Netherlands , EU:C:2009:343, akapit 30; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C - 67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 49 . 233 W zakresie ustalania cen w ramach kontaktów wertykalnych, zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2013 r. w sprawie C - 211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 34; w zakresie p odziału rynku w ramach kontaktów wertykalnych, zob. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 14 lipca 1994 r. w sprawie T - 77/92, Parker Pen , EU:T:1994:85, akapit 37 (w zakresie, w jakim Sąd wskazał, że zakaz eksportu, tj. forma podziału rynku, prowadzi do wyizolow ania określonej części rynku); wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen , EU:T:2000:180, akapit 49 (w zakresie, w jakim Sąd wywodził ograniczenie konkurencji z faktu, że porozumienie pozbawiło konsumentów możliwości poz yskania pojazdu u dealera, który budził ich zainteresowanie); wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 kwietnia 2006 r. w sprawie C - 551/03 P, General Motors , EU:C:2006:229, akapit 64, 67 - 69, 78 (w zakresie, w jakim Trybunał Sprawiedliwości uznał za uzasadnione i zrozumiałe odniesienie się do orzecznictwa dotyczącego zakazania wprost eksportu pojazdów na potrzeby dalszego wywiedzenia, że również ograniczenia innych rodzajów mogły wiązać się z antykonkurencyjnym podziałem rynku, a także wskazał, że wbrew twierdzen iom skarżącego, porozumienie może mieć na celu ograniczenie konkurencji, nawet gdy nie jest to jego jedyny cel oraz że nic nie stoi na przeszkodzie, aby uwzględnić zamiar stron, mimo że nie stanowi on koniecznej przesłanki ustalenia, czy porozumienie ma ch arakter ograniczający konkurencję) ; w zakresie ustalania cen w ramach kontaktów horyzontalnych, zob. wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 9 lipca 2003 r. w sprawie T - 224/00, Archer Daniels Midland , EU:T:2003:195, akapit 117 - 120; w zakresie podziału rynku w ram ach kontaktów horyzontalnych, zob. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 grudnia 2013 r. w sprawie C - 239/11 P, Siemens , EU:C:2013:866, akapit 218 . 234 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2013 r. w sprawie C - 211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 35; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 listopada 2021 r. w sprawie C‑306/20, Visma Enterprise , EU:C:2021:935, akapit 62. 235 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 marca 2013 r. w sprawie C - 32/11, Allianz Hungária Biztosító , EU:C:2013:160 , akapit 36 . 236 Por. wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 września 2014 r. w sprawie C‑67/13 P, Groupement des cartes bancaires , EU:C:2014:2204, akapit 81 - 83 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 lipca 2024 r. w sprawie C‑298/22, Banco BPN/BIC Português , EU:C:2024:638, akapit 46 . 237 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 20 listopada 2008 r. w sprawie C - 209/07, Beef Industry Development Society , EU:C:2008:643, akapit 21. 238 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 marca 2013 r. w sprawie C - 32/11, Allianz Hungária Biztosító , EU:C:2 013:160 , akapit 37 . 92 Przyjmuje się, że pojęcie „ograniczenia konkurencji ze względu na cel” wymaga ścisłej wykładni i może mieć zastosowanie tylko do niektórych rodzajów współpracy między przedsiębiorstwami, wykazujących stopień szkodliwości dla konkuren cji wystarczający, aby można było uznać, iż nie ma konieczności badania ich skutków. 239 Jednocześnie w przypadku porozumień wertykalnych uznaje się, że najpoważniejsze ograniczenia konkurencji , takie jak ustal anie minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży or az ograniczanie sprzedaży pasywnej 240 zasadniczo stanowią „ ograniczenia konkurencji ze względu na cel ” . 241 Katalogi najpoważniejszych ograniczeń (tzw. klauzul czarnych) zawarte są w rozporządze niach wyłączeniowych, tj. w §11 r ozporządzeni a Rady Ministrów z 30 marca 2011 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. Nr 81, poz. 441, dalej: „ rozporządzenie wertykalne RM 2011 ”) oraz w §10 aktualnie obowiązując ego Rozporządzeni a Rady Ministrów z 22 maja 2023 r. w sprawie wyłączenia niektórych rodzajów porozumień wertykalnych spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję (Dz. U. poz. 1033, dalej: „ rozporządzenie wertykalne RM 2023 ”). Z kolei w unijnym prawie och rony konkurencji klauzule czarne zawarte były w art. 4 obowiązującego w latach 2010 - 2022 Rozporządzenia Komisji nr 330/2010 z 20 kwietnia 2010 r. w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej do kategorii porozumień werty kalnych i praktyk uzgodnionych (Dz. Urz. UE 2010 /L 102/1, str. 1 - 7 ; dalej: „ VBER 330/2010 ” ) , a obecnie zawarte są w art. 4 aktualnie obowiązującego Rozporządzenia Komisji Europejskiej nr 2022 /720 w sprawie stosowania art. 101 ust. 3 Traktatu o funkcjonowa niu Unii Europejskiej do kategorii porozumień wertykalnych i praktyk uzgodnionych (2022/ C 248/01, dalej: „ VBER 2022/720 ”) (w dalszej części uzasadnienia decyzji wszystkie ww. rozporządzenia będą łącznie określane jako: „ rozporządzenia wertykalne ” ) . 242 Zast osowanie prawa w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uzna ł , że celem porozumienia między Claas Polska i dystrybutorami było zapobie żenie , ogranicz enie lub zakłóc enie konkurencj i między dystrybutorami. Działania stron porozumienia zmierzały do zapewnienia całkowitej wyłączności obsługi klientów przez tych dealerów, do których klienci zostali przypisani przez pozostające w zmowie strony oraz 239 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C - 211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 32 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 26 listopada 2015 r. w sprawie C‑345/14, Maxima Latvija , EU:C:2015:784, akapit 18 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 listopada 2021 r. w sprawie C‑306/20, Visma Enterprise , EU:C:2021:935, akapit 60 . 240 Definicja sprzedaży pasywnej znajduje się w przypisie (28) uzasadnienia decyzji . 241 Komunika t Komisji – Zawiadomieni e Komisji Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych (Dz. U. UE. C. z 2022 r. Nr 248, str. 1 ; dalej jako: „ Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych 2022 ” ); akapit (179). W zakresie ustalania cen w ramach kontaktów wertykalnych, zob. wyrok Sądu Najwyższego z 23 listopada 2 011 r., sygn. akt III SK 21/11; wyrok Sądu Najwyższego z 15 maja 2014 r., sygn. akt III SK 44/13 . 242 Por. pkt 8.6 uzasadnienia decyzji. 93 do unikania rywalizacji o możliwość sprzedaży maszyn rolniczych oraz części zamiennych do tych maszyn tym klientom. Ab y zapewnić faktyczne funkcjonowanie podziału rynku , dealerzy pozostawali w stałym kontakcie i regularnie prowadzili korespondencję mailową, a Claas Polska koordynował działania dealerów oraz monitorowa ł zachowa nia rynkow e dealerów . Założeniem funkcjonujące go w sieci dealerskiej Claas Polska podziału rynku było to, aby deale rzy obsługiwali sprzedaż tylko do tych klientów, których gospodarstwa rolne lub miejsca zamieszkania znajdowały się w ich Obszarze Dystrybucji. Ustalenia co do dzielenia między sobą obszarów i klientów odpowiadają charakterowi porozumień podziałowych, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. c ) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 3 u.o.k.k. i które mogą mieć na celu ograniczenie konkurencji. E lementem wspierającym podział rynku było wykształcen ie przez uczestników zmowy praktyki, w ramach której ustalano (bezpośrednio lub pośrednio) ceny dla konkretnych klientów. Ustalenia te odpowiadają charakterowi porozumień cenowych, o których mowa w art. 101 ust. 1 lit. a ) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 u.o. k.k. Ustalenia te wspierały koordynację uczestników w zakresie podziału rynku i dotyczyły podstawowego elementu konkurencji, jakim jest cena. Działania te prowadziły do skoordynowanego wpływania na decyzje zakupowe klientów (doprowadzenie ich do zakupu u d ealera ustalonego przez uczestników zmowy) i jako takie miały na celu wyeliminowanie, ograniczenie lub naruszenie konkurencji w inny sposób. Oceniając cel zawartego porozumienia Prezes Urzędu miał na względzie, że p o spełnieniu określonych w rozporzą dzeniach wertykalnych przesłanek, porozumienie wertykalne może korzystać z wyłączenia spod zakazu zawierania porozumień, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub 101 TFUE. S zc zegółowe warunki wyłączenia wertykalnego zostały wyrażone w rozporządzeniach wertykal nych i dotyczą różnych systemów dystrybucji, w tym dystrybucji wyłącznej i selektywnej . W ocenie Prezesa Urzędu w spółpraca Claas Polska z dystrybutorami na przestrzeni lat oparta była na systemie dystrybucji wyłącznej (2009 - 20 20 ), a następnie selektywnej ( od 2020 r.) . System dystrybucji wyłącznej zakłada, że organizator systemu dystrybucji przydziela terytorium na zasadzie wyłączności określonemu dystrybutorowi ograniczając pozostałym dystrybutorom możliwość czynnej (aktywnej) sprzedaży towarów na tym terytorium. 243 System dystrybucji produktów marki Claas funkcjonujący w latach 2009 - 20 20 uprawniał 243 Zawiadomienie Komisji Wytyc zne w sprawie ograniczeń wertykalnych (Dz. U. UE. C. z 2010 r. Nr 130, str. 1 ; dalej jako: „ Wytyczne w sprawie ograniczeń wertykalnych 20 10 ” ); akapit (151). Obecnie definicja systemu dystrybucji wyłącznej zawarta jest w art. 1 ust. 1 lit. h VBER 2022/720 o raz §3 pkt 9 rozporządzenia wertykalnego RM 2023. Te akty prawne jednak nie obowiązywały w latach, w których w ramach Claas Polska funkcjonował system dystrybucji wyłącznej. 94 dealer ów do sprzedaży produktów marki Claas na przyznanych im Obszarach Dystrybucji . Jednocześnie dealerzy nie mogli aktywnie zabiega ć o klientów poza swoimi Obszarami Dystrybucji . Claas Polska w badanym okresie współpracował z ograniczoną liczbą dealerów, którym przyznał określone Obszary Dystrybucji na wyłączność. 244 W świetle powyższego zdaniem Prezesa Urzędu system obowiązujący w tych latach był systemem dystrybucji wyłącznej. W 2020 r. wprowadzone zostały zmiany w systemie dystrybucji produktów marki Claas. W ramach nowego systemu, Claas Polska utrzymał podział terytorium na Obszary Dystrybucji. Jednak dystrybutorzy nie otrzy mali wyłą cznych praw do sprzedaży produktów Claas na przypisanych im Obszarach Dystrybucji . W umowach znalazło się jedynie ograniczenie dotyczące miejsca prowadzenia działalności na przypisanym danemu dealerowi Obszarze Dystrybucji. Dystrybutorzy nie mogli również dokonywać sprzedaży objętych umową produktów nieautoryzowanym dystrybutorom . 245 Ponadto Claas Polska oczekiwał spełniania przez dealerów kryteriów jakościowych i w badanym okresie współpracował z ograniczoną liczbą dealerów spełniających te kryteria. Zgodnie z definicją dystrybucji selektywnej zawartą w rozporządzeniach wertykalnych dostawca zobowiązuje się sprzedawać towary objęte porozumieniem tylko dystrybutorom wybranym według określonych kryteriów, a dystrybutorzy zobowiązują się nie sprzedawać tych towa rów nieautoryzowanym dystrybutorom. 246 W ocenie Prezesa Urzędu system dystrybucji wprowadzony przez Claas Polska w 2020 r. był systemem dystrybucji selektywnej. Zarówno w przypadku system u dystrybucji wyłączn ej , jak i selektywn ej , możliwość skorzystania z wy łączenia spod zakazu zawierania porozumień ograniczających konkurencję został a obwarowan a wymaganiami , w tym wymagania mi ilościow ymi : wyłączeniu spod stosowania art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE podlegają porozumienia wertykalne, jeżeli udziały dostawcy ( grupy kapitałowej, do której należy dostawca) oraz nabywcy (grupy kapitałowej, do której należy nabywca) w rynku właściwym, na którym odpowiednio sprzedaje lub kupuje on towary objęte porozumieniem, nie przekracza 30% . Jednak n iezależnie od przyjętego syst emu dystrybucji oraz udziałów rynkowych , porozumienia wertykalne nie mogą korzystać z wyłączenia, jeżeli obejmuj ą co najmniej jedno najpoważniejsze ograniczenie konkurencji. Zgodnie z rozporządzeniami wertykalnymi wyłączenia grupowe nie mają zastosowania do najpoważniejszych ograniczeń konkurencji. 244 Akapit (44) uzasadnienia decyzji. 245 Akapit (45) uzasadnienia decyzji. 246 Art. 1 ust. 1 lit. g VBER 2022/720; a rt. 1 ust. 1 lit. e VBER 330/2010; §3 pkt 5 rozporządzenia wertykalnego RM 2011 oraz §3 pkt 8 rozporządzenia wertykalnego RM 2023. 95 Zgodnie z rozporządzenia mi wertykaln ymi , w odniesieniu do porozumień podziałowych, za najpoważniejsze ograniczenie konkurencji, które nie może korzystać z wyłączenia , uznaje się ograniczenie możliwości dystrybu tora w zakresie prowadzenia sprzedaży pasywnej ( biernej ) 247 na określonym terytorium , lub wobec określonego kręgu klientów 248 . W odniesieniu zaś do porozumień cenowych, wyłączenia przewidziane w rozporządzeniach wertykalnych nie mają zastosowania do porozumień , które bezpośrednio lub pośrednio, samodzielnie lub w powiązaniu z innymi okolicznościami zależnymi od stron, mają na celu ograniczenie prawa nabywcy do ustalenia ceny sprzedaży przez narzucenie przez dostawcę minimalnych lub określonych wysokości (sztywn ych) cen sprzedaży towarów objętych porozumieniem wertykalnym 249 . Wskazane powyżej n ajpoważniejsz e ograniczenia konkurencji zasadniczo stanowią „ ograniczenia konkurencji ze względu na cel ” , a więc stanowią takie rodzaje współpracy między przedsiębiorstwami, które z uwagi na sam ich charakter można uznać za szkodliwe dla prawidłowego funkcjonowania normalnej konkurencji . 250 W ocenie Prezesa Urzędu ustalenia między Claas Polska i dystr ybutorami , zarówno w czasie obowiązywania w sieci modelu dystrybucji wyłącznej , jak i selektywnej, obejmowały ograniczenia sprzedaży pasywnej do klientów spoza obszaru danego dystrybutora oraz wspierające je ustalenia cenowe . Wobec powyższego oceni a n e w niniejszej decyzji porozumienie nie może korzystać z wyłącz e nia na bazie żadnego z rozporządzeń wertykalnych. Opisane w punkcie 5.1 uzasadnienia decyzji zachowania uczestników naruszenia polegały na odmowie obsługi klient ów spoza wyznaczonego Obszaru Dystrybucji, nawet w sytuacji, gdy to klient zgłaszał się do dystrybutora o przedsta wienie oferty sprzedaży , czyli stanowiły ograniczenie sprzedaży pasywnej . Klienci, którzy zgłosili się do dealera spoza Obszaru Dystrybucji nie otrzymywali oferty lub byli odsyłani do dealera „ właściwego ” , przykładowo : (i) „ Z rozmowy stwierdziłem że klient nie jest z naszego terenu. [ informacja prawnie chroniona ] się przyznał że jest z Poddębickiego powiatu, przeprosiłem go że nie jest to nasz teren sprzedaży. Pokierowałem go do swojego dealera ” 251 , (ii) „ Niestety nie mogę złożyć Panu oferty proszę kontaktować się z przedstawicielem CLAAS z Pana terenu ” 252 , (iii) „ Niestety Wasza Firma znajduje się poza naszym obszarem działania, wysyłka jest niemożliwa. Po zakup 247 Definicja sprzedaży pasywnej (biernej) znajduje się w przypisie (28) uzasadnienia decyzji. 248 Art. 4 lit. b i lit. c VBER 2022/720 ; art. 4 lit. b VBER 330/2010; § 10 pkt 2 i 3 rozpor ządzenia wertykalnego RM 2023 oraz § 11 pkt 2 rozporządzenia wertykalnego RM 2011. 249 Art. 4 lit. a VBER 2022/720 ; art. 4 lit. a VBER 330/2010; § 10 pkt 1 rozporządzenia wertykalnego RM 2023 oraz § 11 pkt 1 rozporządzenia wertykalnego RM 20 11. 250 Akapit (271) uzasadnienia decyzji. 251 Akapit (76) uzasadnienia decy zji. 252 Akapit (83) uzasadnienia decyzji. 96 filtrów Claas proszę zgłosić się do dilera obsługującego Wasz region ” 253 , (iv) „ [ informacja p rawnie chroniona ] to chyba Twój rejon, gość nie usłyszał żadnych konkretów ” 254 . Klienci byli również zniechęcani do zawierania umów z dealerem innym niż ten z „właściwego” Obszaru Dystrybucji, czemu miała m.in. służyć wymi ana informacj i o cenach, aby „ właśc iwy ” dealer mógł przedstawić najkorzystniejszą ofertę, przykładowo: (i) „ zależy mu na niskiej cenie (…) proszę o podanie cenie [ informacja prawnie chroniona ] netto ” 255 , (ii) „ Przedzwonił do mnie klient na Tucano 320 (dopiero na końcu rozmowy wymęczyłem od ni ego iż jest z Lubelskiego (…) Powiedziałem [ informacja prawnie chroniona ] zł za 320 z 800 tkami i pakietem przedsmak 256 ” 257 , (iii) „ o podanie ceny lub wysłanie oferty na ww maszynę z ceną bez dodatkowych rabatów KR oraz «Skonta» 258 ” 259 , (iv) „ Pan nie jest z mojego terenu i nie mogę udzielać rabatów dla klientów spoza terenu ” 260 , (v) „ mamy rejonizację i nie sprzedajemy maszyn poza swój teren Klient nie otrzymał żadnej oferty cenowej. Po cenę skierowałem go do dealera «Świerkot» ” 261 , (vi) „ Grzecznie daliśmy mu do zrozumienia, że ma daleko od naszego serwisu i musielibyśmy mu sprzeda ć dużo drożej z racji odległości i najlepiej kupować w najbliższej odległości od dealera. Reszta należy do Was. ” 262 . W ocenie Prezesa Urzędu powyższe działania stron porozumienia wskazują na ograniczenie sprzedaży pasywnej do klientów spoza obszaru danego dystrybutora oraz wspierające je ustalenia cenowe i tym samym stanowią najpoważniejsze naruszenia, w stosunku, do których przyjmuje się, że ich celem jest ograniczenie konkurencji . W ocen ie P rezesa Urzędu u czestnicy tego rodzaju działań poprzez podejmowane kontakty mogą lepiej rozeznać się w swojej sytuacji, a czynienie uzgodnień pozwala na ograniczenie samodzielności działań na rzecz wspólnego , skoordynowanego w ramach porozumienia , kszta łtowania sytuacji rynkowej. Same ustalenia co do podziału geograficznego klientów w ramach sieci dystrybucji są wystarczające, aby wyeliminować konkurencję między podmiotami dokonującymi ustaleń – ogranicza to konieczność konkurowania ceną oraz ewentualneg o konkurowania jakością (np. poziomem obsługi przy sprzedaży ). Jednocześnie , mając na uwadze wytyczne płynące z orzecznictwa unijnego 263 , Prezes Urzędu zważył okoliczności składające się na prawny oraz gospodarczy kontekst zawartego porozumienia. Zdaniem Prezesa Urzędu przeanalizowany w sprawie i omówiony w treści 253 Akapit (89) uzasadnienia decy zji. 254 Akapit (100) uzasadnienia decyzji. 255 Akapit (73) uzasadnienia decyzji. 256 Tj. rodzaj em zniżki przyznawanej dealerom przez Claas Polska . 257 Akapit (77) uzasadnienia decyzji. 258 Tj. rodzaj u zniżki przyznawanej dealerom przez Claas Polska . 259 Akapit (80) uzasadnienia decyzji. 260 Akapit (95) uzasadnienia decyzji. 261 Akapit (98) uzasadnienia decyzji. 262 Akapit (11 4) uzasadnienia decyzji. 263 Akapit (270) uzasadnienia decyzji. 97 decyzji kontekst gospodarczy i prawny, w jakim funkcjonowało to porozumienie nie wyłącza jego antykonkurencyjnego celu. Również rynek, na którym doszło do narusze nia nie podlega regulacjom, które sprawiałyby, że ustalenia cenowe nie uderzałyby w istotę konkurencji rynkowej. Prezes Urzędu uznał, że nie istnieją żadne uwarunkowania gospodarcze i prawne , specyficzne dla ocenianego rynku, które sprawiałyby, że porozumi enie to traciłoby swój antykonkurencyjny cel. Jakkolwiek subiektywny cel przedsiębiorstw nie stanowi okoliczności niezbędnej ani decydującej samodzielnie o tym, czy celem porozumienia było ograniczenie konkurencji, Prezes Urzędu jest w posiadaniu dowodów, które potwierdzają , że zamiarem stron było ograniczenie konkurencji. Cel powstania porozumienia przedstawiają już najwcześniejsze pozyskane w trakcie postępowania wiadomości , w których strony post ę powani a zwracają uwagę, że intencją podjętych działań jest ustalenie wspólnych zasad przedstawiania ofert klient om : „ Przez ostatnie kilka lat wypracowaliśmy Sobie wspólnie z naszymi «sąsiadami» pewien model działania i staramy się tego trzymać. Generalnie każdy dealer pilnuje swojego terenu. ” 264 . Celowi ograniczeni a wewnętrznej konkurencji służyło także monitorowanie działań dealerów z sieci. Monitorowanie to przyjmowało w szczególności formę bieżącego obserwowania, czy dealerzy sprzedają produkty marki Claas zgodnie z ustaleniami. Przykładowo jeden z dealerów w grudniu 2011 r. skarżył się Claas Polska: „ Mamy już namacalne przykłady działania firmy ROLTEX na niekorzyść firmy PROGRESS - CHEM w postaci przekazywania Klientom cen na maszyny fabrycznie nowe CLAAS również posiadanych na sto ku i manewrowania cenami, aby tylko sprzedać na naszym terenie do Klientów z którymi prowadzimy rozmowy handlowe (…): - podają ceny zaniżone dla Klientów telefonicznie czasami wiedząc skąd pochodzą. - wycofują się później z transakcji oferując pomoc i prze kazywanie Klienta po czasie, - podpisują umowy z Klientami, a później przekazują Klienta do nas, że niby respektują zasady dealerskie CLAAS ”. 265 Claas Polska w praktyce utrzymywał podział rynku oraz był adresatem korespondencji o cenach sprzedaży maszyn rol niczych i części zamiennych, zawartych w ofertach sprzedaży. Świadczy o tym wiadomość z października 2012 r., w której przedstawiciel Roltex zapewniał Claas Polska, że stosuje się do ustalonych reguł: „ ja go poinformowałem o rejonizacji jaka nas obowiązuje na co on mi odpowiedział o UOKiK i ograniczeniu konkurencji. Będąc uprzejmym wystawiłem mu ofertę na Tucano z konfiguratora gdzie wpisałem cenę 495 tyś, dyskusji o cenie o warunkach przed sprzedażowych nie było ”. 266 Dodatkowo Claas Polska był adresatem wiad omości, w których dystrybutorzy informowali go o zapytaniach ofertowych 264 Akapit (132) uzasadnienia decyzji. 265 Akapity (68) i (66) uzasadnienia decyzji. 266 Akapit (70) uzasadnienia decyzji. 98 pochodzących od klientów spoza ich Obszaru Dystrybucji, prosząc jednocześnie o przekazanie klienta do „właściwego” dealera. Przykładowo w korespondencji ze stycznia 2021 r., przedstawi ciel Agro Sznajder zgłosił Claas Polska treść zapytania od klienta spoza przypisanego mu Obszaru Dystrybucji, wskazując wprost: „ przekaż proszę komu trzeba bo to nie mój teren ” 267 . Claas Polska również z własnej inicjatywy podejmował kontakt z dealerami, w s ytuacji otrzymania od sieci dealerskiej informacji o sfinalizowaniu sprzedaży do klienta spoza wyznaczonego Obszaru Dystrybucji danego dealera, prosząc przykładowo o „ pilne wyjaśnienie ” dlaczego dealer sprzedał maszyny lub części zamienne poza jego Obszar Dystrybucji. 268 Aby zapewnić faktyczne funkcjonowanie podziału rynku, Claas Polska odpowiadał na sygnały sieci dealerskiej dotyczące sprzedaży klientom spoza Obszaru Dystrybucji. W grudniu 2011 r. jeden z dealerów przekazał Claas Polska sygnał o „ manewrowaniu cenami ” poprzez oferowanie zaniżonych cen klientom spoza jego Obszaru Dystrybucji, jak tłumaczył skarżący „ aby tylko sprzedać na naszym terenie ”. 269 Wiadomość ta została przekazana dalej przez pracownika Claas Polska, do dystrybutora, którego sk arga dotyczyła. Z kolei w skardze z listopada 2011 r. jeden z dealerów, adresując wiadomość e - mail do dealera, którego skarga dotyczyła, jak również do przedstawicieli Claas Polska, wyraził oczekiwanie, że Claas Polska zajmie „ stosowne stanowisko ” w sprawi e zgłoszonego sygnału, skoro, jak tłumaczył skarżący, „ na ostatnim spotkaniu tak pozycja marżowa została wyartykułowana z racji polityki cenowej w Polsce ” 270 . Podobnie w wiadomości e - mail z marca 2020 r. jeden z dealerów poskarżył się na zaniżenie ceny przez innego z dealerów: „ jak mam zarabiać pieniądze? ja żyje z marży a tu już tego nie wypracuje, kto odda mi pieniądze za włożony czas i poświęcenie dla klienta .”. 271 Dealerzy niejednokrotnie odnosili się także do celu ustaleń komentując zachowanie konkurentów. Przykładowo, w korespondencji z listopada 2011 r. 272 dealer Progress - Chem skrytykował działania Roltex w zakresie zaoferowania klientowi, który zgłosił się do niego spoza przypisanego mu Obszaru Dystrybucji, ciągnika w zaniżonej cenie: „ Proszę o wyjaśnienie sytuacji z Klientką [ dane klienta - UOKiK] (powiat Janów Lub.), która otrzymała od Was ofertę na zakup ciągnik AXOS 340 na dość niskiej marży. Podaliście cenę na poziomie [ informacja prawnie chroniona ] % marży dla Klienta! [ informacja prawnie chroniona ] pisał w sp r awie cen różnych od [ informacja prawnie chroniona ] zł a tutaj wynoszą aż [ informacja prawnie chroniona ] zł. (…) Czy trzymamy się naszych ustaleń czy też zamierzasz realizować «własną» politykę sprzedaży na naszym terenie? Nie wnikam za ile sprz edajesz, a 267 Akapit (115) uzasadnienia decyzji. 268 Akapit (74) uzasadnienia decyzji. 269 Akapit (68) uzasadnienia decyzji. 270 Akapit (66) uzasadnienia decyzji. 271 Akapit (102) uzasadnienia decyzji. 272 Akapity (66) i (67) uzasadnienia decyzji. 99 jeśli taka sytuacja będzie mieć miejsce to proszę abyś realizował ją u siebie ”. Adresat skargi przeprosił za „ «nadpobudliwość» młodych handlowców ” i zadeklarował, że klient spoza jego Obszaru Dystrybucji nie będzie przez niego obsługiwany. Deale rzy jako rekompensatę sfinalizowania transakcji poza Obszar em Dystrybucji postrzegali oddanie marży , którą uzyskali z takiej transakcji, na rzecz dealera, który był „właściwy” terytorialnie. W wiadomości z listopada 2012 r. przedstawiciel Roltex odpowiadaj ąc na zarzuty dotyczące nieprzestrzegania przez niego zasad rejonizacji, wskazywał: „ Przypominam, że zapłaciłem umowną «marżę» za sprzedany ciągnik nie na swoim terenie ”. 273 Podobnie wiadomość z 2012 r. wskazuje, że dealerzy ustalili między sobą, że dealer Ś wierkot sfinalizuje transakcję sprzedaży do klienta z Obszaru Dystrybucji Agroas, a w zamian za to Agroas otrzyma uzgodnioną kwotę rekompensaty finansowej od Świerkot: „ My dajemy zielone światło do przeprowadzenia tej transakcji przez dealera «Świerkot» - uzgodniona marża dla firmy Agro - As jest [ informacja prawnie chroniona ] zł netto – faktura marketingowa. Lepiej wspólnie sprzedać ciągnik Claas - niż klient ma kupić ciągnik konkurencyjny (…) ”. 274 Dealerzy w przypadku zgłoszenia się klienta z zapytaniem o wyc enę weryfikowali, czy klient pochodzi z ich Obszaru Odpowiedzialności, prosząc potencjalnego klienta o podanie adresu zamieszkania 275 lub weryfikując NIP klienta 276 . Dealerzy otrzymując zapytanie zwracali uwagę na miejsce pochodzenia klienta. Nawet w przypadku , kiedy kontakt do klienta otrzymywali od Claas Polska, we własnym zakresie sprawdzali adres potencjalnego kontrahenta, a w przypadku pomyłki wprost informowali Claas Polska: „ Dzięki za info ale klient z Województwa Lubelskiego to nie nasz teren ” 277 . Należy zatem stwierdzić, że niezależnie od obiektywnego charakteru wskazanych w niniejszej decyzji praktyk, polegającego na tym, że ograniczały one konkurencję z uwagi na samą swoją naturę, również subiektywne intencje Claas Polska i jego dystrybutorów wskazują, że celem ich działań było ograniczenie konkurencji. Działania opisane w pkt 5 uzasadnienia decyzji dotyczyły wszystkich rodzajów maszyn rolniczych marki Claas oferowanych przez dealerów tej marki bez rozgraniczenia ich na np. kategorie (traktory, kombajny, sieczkarnie) oraz części zamiennych do tych maszyn . Jednocześnie maszyny rolnicze , jako typ pojazdu szczególnie przystosowany do pracy w rolnictwie , nie są zastępowalne innymi pojazdami (np. ciężarówkami ). Z maszynami rolniczymi funkcjonalnie powiązane są części zamienne, a popyt na części zamienne jest bezpośrednio związany z eksploatacją maszyn. W konsekwencji na potrzeby niniejszej sprawy 273 Akapit (67) uzasadnienia decyzji. 274 Akapit (71) uzasadnienia decyzji. 275 Akapit (93) uzasadnienia decyzji. 276 Akapity (109) , (126) uzasadnienia decyzji. 277 Akapit (130) uzasadnienia decyzji. 100 Prezes Urzędu stwierdził, że w ujęciu produktowym naruszenie dotyczyło rynku sprzedaży maszyn rolniczych i części za miennych do tych maszyn . Prezes Urzędu uzna ł , że naruszenie dotyczyło rynku geograficznego obejmującego Polskę. Po pierwsze z uwagi na fakt, że Claas Polska oraz autoryzowani dystrybutorzy koncentrują swoją działalność na oferowaniu produktów klientom końc owym na terenie Polski. Dystrybucja produktów marki Claas na głównych rynkach europejskich jest oparta na lokalnych spółkach operujących na terenie danego kraju (Claas Polska, Claas Ibérica, Usines Claas France, Claas Hungaria itd.). Tak więc organizacja s ystemu dystrybucji produktów marki Claas , w ramach którego doszło do naruszenia, uzasadnia przyjęcie jako właściwego rynku krajowego w wymiarze geograficznym . Jednocześnie w orzecznictwie unijnym przyjęto, że obowiązek określenia rynku właściwego w kontekś cie stosowania art. 101 TFUE występuje jedynie, gdy bez zdefiniowania takiego rynku niemożliwe jest stwierdzenie, czy rozpatrywane porozumienie, decyzja związku przedsiębiorstw lub uzgodniona praktyka mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskim oraz czy ich celem lub skutkiem jest zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji wewnątrz rynku wewnętrznego. 278 Podobnie zgodnie ze stanowiskiem wyrażanym w polskim orzecznictwie, w sprawach dotyczących najpoważniejszych porozumień ograniczających konkurencję, precyzyjna definicja rynku właściwego mogłaby mieć znaczenie, gdyby wpływała na zastosowanie reguły de min imis. 279 Mając na względzie, że koncepcja rynku właściwego stanowi jedynie narzędzie analityczne służące weryfikowaniu, czy w kontekście określonej teorii szkody może dochodzić do zapobieżenia, ograniczenia lub zakłócenia konkurencji, Prezes Urzędu ocenił , ż e naruszenie dotyczyło krajow ego rynku sprzedaży maszyn rolnicz ych i części do tych maszyn . Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu uznał, że naruszenie będące przedmiotem decyzji stanowiło naruszenie, którego celem było ograniczenie konkurencji. W konse kwencji uznać należy, że naruszenie to wchodzi w zakres, o którym mowa w art. 101 ust. 1 lit. a ) i c) TFUE oraz art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k., o czym mowa była wyżej. 278 Wyrok Sądu Unii Europejskiej z 16 września 2013 r. w sprawie T‑ 396/10, Zucchetti Rubinetteria , EU:T:2013:446; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 25 października 2005 r. w sprawie T - 38/02, Groupe Danone , EU:T:2005:367; wyroku Sądu Unii Europejskiej z 15 września 1998 r. w sprawach połączonych T - 374/94, T 375/94, T - 384/94 oraz T - 388/94, European Night Services , EU:T:1998:198; wyrok Sądu Unii Europejskiej z 6 lipca 2000 r. w sprawie T - 62/98, Volkswagen , EU :T:2000:180. 279 Wyrok Sądu Najwyższego z 15 lutego 2019 r., sygn. akt I NSK 10/18. 101 8.4. Wpływ na handel między Państwami Członkowskimi Ramy prawne Prawo unijne znajduje zasto sowanie w odniesieniu do spraw, w których występuje wpływ na handel między Państwami Członkowskimi. Pojęcie wpływu na handel nie zostało zdefiniowane w aktach prawodawczych Unii Europejskiej. Zagadnienie wpływu na handel zostało opisane przez Komisję Europ ejską w komunikacie „ Wytyczne w sprawie pojęcia wpływu na handel zawartego w art. 81 i 82 Traktatu ” (dalej: „ Wytyczne w sprawie wpływu na handel ”) . Powyższy dokument nie ma charakteru wiążącego dla Państw Członkowskich. Przyjmuje się, że pojęcie wpływu na handel ma charakter szeroki, tj. obejmuje różne sposoby wpływu na ten handel (bezpośredni lub pośredni, rzeczywisty lub potencjalny). W ocenie sądów unijnych w większości spraw wykazanie w należytym stopniu, że wpływ na handel rzeczywiście wystąpił może ni e być możliwe i w związku z tym wystarczające jest wskazanie na zdolność praktyki do wpływania na handel. 280 Wpływ powinien mieć charakter odczuwalny. Ograniczenie geograficzne praktyki do terytorium jednego Państwa Członkowskiego nie wyklucza istnienia wpły wu na handel. Sądy unijne przyjmują, że istnieje „ mocne domniemanie ” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru Państwa Członkowskiego . 281 Naruszenie może także wpływać na handel, nawet jeżeli dotyczy jedynie części obszaru Pa ństwa Członkowskiego. 282 Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał , że występował wpływ praktyk opisanych w pk t 5 uzasadnienia n a handel między Państwami Członkowskimi i miał ch arakter przynajmniej potencjalnie odczuwalny . Opisane w niniejszej decyzji działania przedsiębiorców odnosiły się do obszaru całego terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, tj. obszaru stanowiącego istotną część rynku wewnętrznego Unii Europejskiej. Praktyki te ograniczały konkurencję w relacjach wertykalnych (mię dzy kontrahentami działającymi na różnych szczeblach obrotu, tj. Claas Polska a dystrybutorami maszyn rolniczych marki Claas) przy aktywn ej postawie dealer ów i dotyczyły podziału rynku oraz ustalania cen. 280 Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z 15 marca 2000 r. w sprawach połączonych T - 25/95, T - 26/95, T - 30/95, T - 31/95, T - 32/95, T - 34/95, T - 35/95, T - 36/95, T - 37/95, T - 38/95, T - 39/95, T - 42/95, T - 43/95, T - 44/95, T - 45/95, T - 46/95, T - 48/95, T - 50/95, T - 51/95, T - 52/95, T - 53/95, T - 54/95, T - 55/95, T - 56/95, T - 57/95, T - 58/95, T - 59/95, T - 60/95, T - 61/95, T - 62/95, T - 63/95, T - 64/95, T - 65/95, T - 68/95, T - 69/95, T - 70/95, T - 71/95, T - 87/95, T - 88/95, T - 10 3/95 i T - 104/95, Cimenteries , EU:T:2000:77, akapit 3376. 281 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C‑125/07 P, C‑133/07 P, C‑135/07 P i C‑137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:576, akapit 38 - 39. 282 W yrok Trybunału Spraw iedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 63. 102 Należy także wskazać, że Claas Polska, któr y jest p odmiotem sprowadzającym produkty marki Claas na polski rynek, ma międzynarodowe powiązania kapitałowe. Całość udziałów Claas Polska posiada CLAAS Kommanditgesellschaft auf Aktien mb H – podmiot prawa niemieckiego. Zgodnie z orzecznictwem unijnym fakt, ż e porozumienie ma na celu jedynie wprowadzanie do obrotu produktów w jednym państwie członkowskim, nie wystarcza dla wykluczenia możliwości wpłynięcia na handel między P aństwami C złonkowskimi. Skutkiem porozumienia rozciągającego się na całe terytorium dane go państwa członkowskiego jest bowiem, z samej jego istoty, umacnianie podziałów rynków na poziomie krajowym i tym samym utrudnianie wzajemnej ekspans ji gospodarczej . 283 W powyższym kontekście należy uznać, że poprawa (względnie brak pogorszenia) sytuacji Cl aas Polska mógł przekładać się na pozycję całej grupy kapitałowej w innych Państwach Członkowskich, a co za tym idzie wpływać na handel między Państwami Członkowskimi. 284 Prezes Urzędu ocenił, że powyższe okoliczności uzasadniają tezę, że w sprawie występuj e wpływ na handel między Państwami Członkowskimi, a co za tym idzie ma zastosowanie Traktat o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Zastrzeżenia zgłoszone przez Agroas Agroas podniósł, że Prezes Urzędu w żaden sposób nie wykazał, aby zarzucana praktyka miała w pływ na handel między Państwami Członkowskimi. Spółka przyznała, że sądy unijne przyjmują „ mocne domniemanie ” istnienia wpływu na handel, jeżeli naruszenie odnosi się do całego obszaru Państwa Członkowskiego , jednak zdaniem Agroas istnienie takiego domniem ania nie zwalnia Prezesa Urzędu z obowiązku dokonania analizy cech charakterystycznych porozumienia oraz warunków gospodarczych, w których zostało zawarte. Zdaniem Agroas słaba pozycja rynkowa marki Claas w Polsce nie pozwala zarzucanemu porozumieniu wpływ ać w odczuwalny sposób na handel między Państwami Członkowskimi. Ponadto spółka uważa, że Prezes Urzędu nie przedstawił dostatecznej analizy teorii, zgodnie z którą poprawa (względnie brak pogorszenia) sytuacji Claas Polska, jako podmiotu będącego członkie m międzynarodowej grupy kapitałowej, mogła mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi. Agroas twierdzi, że Prezes Urzędu powinien zaprezentować ciąg przyczynowo skutkowy pomiędzy faktem bycia częścią grupy kapitałowej a wpływem na handel. 283 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 24 września 2009 r. w sprawach połączonych C - 125/07 P, C - 133/07 P, C - 135/07 P i C - 137/07 P, Erste Group Bank , EU:C:2009:57 6, akapit 38 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 29 czerwca 2023 r. w sprawie C‑211/22, Super Bock Bebidas , EU:C:2023:529, akapit 62. 284 Por. d ecyzj ę Komisji Europejskiej z 24 lipca 2002 r. Industrial and medical gases, COMP/36.700, Dz. Urz. UE z 2003 r. L 84/1 , akapit 371 . 103 Odnosząc się do stanowiska Agroas należy wskazać, że terytorium całej Polski stanowi istotną część rynku wewn ętrznego Unii Europejskiej. W tym kontekście działania Claas Polska i jego dealerów w zakresie ustaleń podziałowych i cenowych w odniesieniu do maszyn roln iczych i części zamiennych na całym terytorium jednego Państwa Członkowskiego, stanowiącego istotną c zęść rynku wewnętrznego Unii Europejskiej, mogą mieć wpływ na handel między Państwami Członkowskimi, a wpływ ten ma charakter przynajmniej potencjalnie odc zuwalny (por. punkty 77 i 88 Wytycznych w sprawie wpływu na handel ). Zgodnie z praktyką unijnego prawa konkurencji porozumienie rozcią gające się na całe terytorium Państwa Członkowskiego z samej swej istoty skutkuje odtworzeniem podziału jednego rynku unijnego na rynki krajowe i tym samym utrudnia wzajemne przenikanie się rynków. 285 Sposób analizy organu wynika z zastosowania „ mocn e go domniemani a ” istnienia wpływu na handel przyj ęt e go w orzecznictwie unijnym . 286 Określenie „wpływ na handel” oznacza, że musi istnieć możliwość przewidzenia z wystarczającym stopniem prawdopodobieństwa, na podstawie obiektywnych przesłanek prawnych lub faktycznych, że zakazana praktyka może mieć wpływ, pośredni lub bezpośredni, rzeczywisty lub potencjalny, na handel między Państ wami Członkowskimi . 287 Przy czym, nie jest konieczne rzeczywiste istnienie wpływu na handel, wystarczy sama możliwość jego wystąpienia, a więc wystarczającym jest, że działania polegające na zawarciu antykonkurencyjnego porozumienia są w stanie wywołać takie skutki, bez względu na to czy rzeczywiście je wywołuj ą. 288 Liczy się więc zdolność danej praktyki do wywierania wpływu na handel między Państwami Członkowskimi, a nie to, czy taki wpływ ma rzeczywiście miejsce w danym momencie . Oceniając wpływ naruszenia bę dącego przedmiotem decyzji na handel między Państwami Członkowskimi , Prezes Urzędu uwzględnił o koliczność, że Claas Polska należy do międzynarodowej grupy kapitałowej, w związku z czym polepszenie (względnie brak pogorszenia) sytuacji Claas Polska na rynku polskim mogło przekładać się na pozycję całej grupy kapitałowej w innych P aństwach C złonkowskich, a tym samym również wpływać na handel między P aństwami C złonkowskimi . U dział w grupie kapitałowej sprawia, że wszelkie 285 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 17 października 1972 r. w sprawie C - 8/72, Vereeniging van Cementhandelaren , EU:C:1972:84, akapit 29; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 19 lutego 2002 r. w sprawie C - 309/99, Wouters , EU:C:2002:98, akapit 95; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 czerwca 1998 r. w sprawie C - 35/96 , Komisja przeciwko Włochom , EU:C:1998:303, akapit 48; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 4 września 2009 r. w sprawach połączonych C - 125/07 P, C - 133/07 P, C - 135/07 P i C - 137/07 P, E rste Group Bank AG i inni , EU:C:2009:576, akapit 43. 286 Por. akapit (299) uzasadnienia decyzji. 287 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 30 czerwca 1966 r. w sprawie C 56 /65 , Société Technique Minière przeciwko Maschinenbau , EU:C:1966:38. 288 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 lipca 1981 r. w sprawie C - 172/80 , Gerhard Züchner przeciwko Bayerische Vereinsbank AG , EU:C:1981:178; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 14 grudnia 1 983 r. w sprawie C - 319/82 , Kerpen & Kerpen , EU:C:1983:374; Wytyczne w sprawie wpływu na handel, pkt 26. 104 zmiany pozycji konkurencyjnej w jednym P aństwie C złonkowskim będą miały wpływ na pozycję grupy jako całości. 289 Ponadto Prezes Urzędu wziął pod uwagę, że maszyny rolnicze marki Claas oraz części zamienne do tych maszyn sprzedawane w Polsce są produkowane w innych Państwach Członkowskich ( Niemczech, Francji oraz Węgrzech ). Należy przyjąć, że ograniczenia konkurencji w zakresie sprzedaży tych p roduktów mogą przynajmniej potencjalnie przekładać się na wolumeny handlu międz y Państwami Członkowskimi. 8.5. Brak zastosowania reguły de minimis Ramy prawne Sądy unijne przyjmują, że zakaz określony w art. 101 TFUE znajduje zastosowanie do naruszeń o charakterze odczuwalnym. Jednocześnie przyjmuje się, że jeżeli naruszenie posiada wpły w na handel między Państwami Członkowskimi i jest naruszeniem „ze względu na cel”, to zapobiega, ogranicza lub zakłóca konkurencję w sposób odczuwalny. 290 W prawie polskim ustawodawca określił regułę de minimis w art. 7 u.o.k.k. Zgodnie z art. 7 ust. 3 u.o.k .k. reguła ta nie znajduje zastosowania do porozumień cenowych i podziałowych. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Z uwagi na fakt, że naruszenie będące przedmiotem decyzji w ocenie Prezesa Urzędu wpływa na handel między Państwami Członkowskimi i zapob iega, ogranicza lub zakłóca konkurencję ze względu na cel naruszenia, Prezes Urzędu ocenił , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa unijnego. Mając jednocześnie na względzie, że reguła de minimis nie znajduje w prawie polskim zastosowan ia do porozumień cenowych i podziałowych, a naruszenie będące przedmiotem niniejszej decyzji ma w ocenie Prezesa Urzędu taki charakter, Prezes Urzędu oce nił , że naruszenie to ma charakter odczuwalny w rozumieniu prawa polskiego. 8.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w rozporządzeniach wyłączających Ramy prawne Komisja Europejska może zastosować art. 101 ust. 3 TFUE wyłączając w drodze rozporządzenia niektóre kategorie porozumień wertykalnych i odpowiadających im praktyk 289 Por. d ecyzj ę Komisji Europejskiej z 24 lipca 2002 r. Industrial and medical gases , COMP/36.700, Dz. Urz. UE z 2003 r. L 84/1 , akapit 371. 290 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 grudnia 2012 r. w sprawie C - 226/11 , Expedia , EU:C:2012:795, akapit 37. 105 uzgodnionych wchodzących w zakres stosowania art. 101 ust. 1 TFUE. W prawie krajowym Rada Ministrów, na podstawie art. 8 ust. 3 u.o.k.k., może wyłączyć określone porozumienia spod zakazu wynikającego z art. 6 u.o.k.k. Komisja Europejska przyjęła r ozporządzenie VBER 330/2010 oraz aktualnie obowiązujące r ozporządzenie VBER 2022/720 o analogicznym brzmieniu. Rozporządzeni a to określa ją kategorie porozumień wertykalnych , co do których można uznać, że zazwyczaj spełniają warunki określone w art. 101 ust. 3 TFUE. Jednocześnie Rada Ministrów , stos ownie do art. 8 ust. 3 u.o.k.k., rozporządzenie wertykalne RM 2011 oraz aktualnie obowiązujące rozporządzenie wertykalne RM 2023 r. o analogicznym brzmieniu . Rozporządzeni a t e określa ją warunki, jakie muszą być spełnione, aby porozumienie wertykalne został o uznane za wyłączone spod zakazu, o którym mowa w art. 6 u.o.k.k. W przywołanych powyżej aktach prawnych uregulowano m.in. przesłanki wyłączenia grupowego w ramach różnych systemów dystrybucji. W zależności od przyjętego modelu dystrybucji, możliwość skor zystania z wyłączenia grupowego uzależniona jest od spełnienia odmiennych przesłanek. Jednocześnie rozporządzenia zawierają katalog praktyk niepodlegających wyłączeniu . Zgodnie z przywołanymi powyżej aktami prawnymi wyłączenie spod zakazu zawierania antyko nkurencyjnych porozumień wertykalnych nie ma zastosowania do porozumień, które mają na celu ograniczenie możliwości ustalania cen odsprzedaży oraz ograniczenie terytorium, na którym dystrybutor może sprzedawać towary. Powyższa zasada doznaje wyjątku m.in. w sytuacji, gdy dochodzi do jest ograniczeni a sprzedaży pasywnej 291 , czy ustalania cen odsprzedaży . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Jak wskazano szczegółowo w akapitach (283) - (286) uzasadnienia decyzji, Prezes Urzędu ocenił , że ż adne z e wskazanych wcześniej rozporządzeń – p olskich i unijnych – przewidujących wyłączenie grupowe spod zakazu porozumień ograniczających konkurencję nie wyłącza spod zakazu, o którym mowa w art. 6 u.o.k.k. oraz art. 101 TFUE, porozumienia będącego przedmiotem postępowania. K westionowane działania p odejmowane przez strony postępowania nie mogą korzystać z wyłączenia, ponieważ dotyczyły najpoważniejszych rodzajów porozumień ograniczających konkurencję, tj. podziału rynku poprzez ograniczenie 291 Definicja sprzedaży pasywnej znajduje się w przypisie ( 28 ) uzasadnienia decyzji . 106 możliwości sprzedaży pasywnej do klientów spoza obszaru dane go dystrybutora oraz powiąz a nemu z tym ustalaniu minimalnych lub sztywnych cen odsprzedaży . 8.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. Ramy prawne Zgodnie z art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. w odniesieniu do porozumień, które spełniają warunki określone w tych przepisach, nie stosuje się zakazu określonego odpowiednio w art. 101 ust. 1 TFUE oraz art. 6 u.o.k.k. Zgodnie z art. 2 Rozporządzenia 1/2003 oraz art. 8 ust. 2 u.o.k.k. ciężar dowodowy w zakresie wykazania spełnienia warunków określonych odpowiednio w art. 101 ust. 3 TFUE oraz 8 ust. 1 u.o.k.k. spoczywa na odpowiednio przedsiębiorstwie lub przedsiębiorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Strony nie przedstawiły dowodu spełnienia warunków, o których mowa we wskazanych wyżej przepisach. Mając na względzie powyższe Prezes Urzędu stwierdził, że w sprawie doszło do naruszenia reguł konkurencji. 9. Okres naruszenia oraz odpowiedzialność przedsiębi orstw za naruszenie Ramy prawne Zgodnie z prawem unijnym podmiotami, między którymi zgodnie z art. 101 TFUE zakazane jest stosowanie praktyk ograniczających konkurencję, są przedsiębiorstwa. Jak wyjaśniono w akapicie (149) uzasadnienia decyzji, na jedno przedsiębiorstwo może składać się jeden lub więcej podmiotów prawnych. Odpowiedzialność za naruszenie przypisywana jest podmiotowi lub podmiotom prawnym tworzącym przedsię biorstwo. 292 Z kolei art. 6 u.o.k.k. mówi ogólnie (bezosobowo) o zakazie zawierania porozumień ograniczających konkurencję, przy czym art. 4 pkt 5 u.o.k.k. precyz u je, że umowy i uzgodnienia dokonywane są w jakiejkolwiek formie między przedsiębiorcami. Z brzm ienia art. 101 ust. 1 TFUE wynika, że w celu określenia sprawcy naruszenia prawa konkurencji, który może zostać ukarany na podstawie tego przepisu, posłużono się pojęciem „przedsiębiorstwa”, a nie innymi pojęciami, takimi jak „spółka” lub „osoba prawna”. 293 Ustawodawca unijny posłużył się również pojęciem „przedsiębiorstwa” w art. 23 ust. 2 292 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 września 2009 r. w sprawi e C - 97/08 P, Akzo , EU:C:2009:536, akapit 57. 293 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 października 2021 r. w sprawie C - 882/19, Sumal , EU:C:20 21 : 800 , akapit 39 . 107 R ozporządzenia nr 1/2003 w celu zdefiniowania podmiotu, na który Komisja Europejska może nałożyć grzywnę za naruszenie przepisów prawa unijnego w dziedzinie konkurencji. 294 Z kolei zgodnie z art. 13 ust. 1 Dyrektywy ECN +: „ Państwa członkowskie zapewniają, aby w przypadku naruszenia przez przedsiębiorstwa lub związki przedsiębiorstw – umyślnie lub w wyniku zaniedbania – art. 101 lub 102 TFUE krajowe administracyjne organy och rony konkurencji miały albo możliwość nałożenia na te przedsiębiorstwa i związki przedsiębiorstw w drodze decyzji w prowadzonym przez siebie postępowaniu w sprawie stosowania prawa skutecznych, proporcjonalnych i odstraszających kar (…) ” . Państwa Członkows kie zostały też zobowiązane, aby do celów nakładania kar na spółki dominujące oraz następców prawnych i gospodarczych przedsiębiorstw miało zastosowanie pojęcie przedsiębiorstwa. 295 Jeżeli przedsiębiorstwo narusza art. 101 ust. 1 TFUE, musi odpowiadać za to naruszenie zgodnie z zasadą odpowiedzialności osobistej. 296 W związku z tym, aby przypisać odpowiedzialność danemu podmiotowi prawnemu należącemu do jednostki gospodarczej, konieczne jest przedstawienie dowodu na to, że co najmniej jeden podmiot prawny należ ący do tej jednostki gospodarczej naruszył art. 101 ust. 1 TFUE w ten sposób, że przedsiębiorstwo utworzone przez tę jednostkę gospodarczą dopuściło się naruszenia tego przepisu. 297 Ponadto w przeszłości Trybunał Sprawiedliwości stwierdzał również , że co do zasady , to osoba fizyczna lub prawna zarządzająca danym przedsiębiorstwem (w rozumieniu art. 101 TFUE) w chwili popełnienia naruszenia powinna za nie odpowiadać, nawet gdy w momencie wydania decyzji stwierdzającej naruszenie odpowiedzialność za prowadzenie przedsiębiorstwa ponosi inna osoba . 298 Jednak zasada ta może ulec modyfikacji w wyjątkowych wypadkach, ze względu na cel efektywnego egzekwowania reguł konkurencji 299 . 294 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 października 2021 r. w sprawie C - 882/19, Sumal , EU:C:20 21 : 800 , akapit 39; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 10 kwietnia 2014 r. w spraw ach połączonych C‑247/11 P i C‑253/11 P , Areva , EU:C:20 14 : 257 , akapit 123; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 25 listopada 2020 r. w sprawie C‑823/18 P , GEA Group , EU:C:20 20 : 955 , akapit y 62 i 63. 295 Art. 13 ust. 5 D yrektyw y Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1 z 11 grudnia 2018 r. 296 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 27 kwietnia 2017 r. w sprawie C - 516/15 P, Akzo Nobel , EU: C:2017:314 , akapit 49; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 6 października 2021 r. w sprawie C - 882/19, Sumal , EU:C:2021:800, akapit 42 . 297 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 27 kwietnia 2017 r. w sprawie C - 516/15 P, Akzo Nobel , EU: C:2017:314, akapit 60 ; w yrok Trybunału Sprawiedliwośc i z 6 października 2021 r. w sprawie C - 882/19, Sumal , EU:C:2021:800, akapit 42 . 298 Wyrok Sądu I Instancji z 30 września 2009 r. w sprawie T - 161/05, Hoechst , EU:T: 2009:366, akapit 50 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 16 listopada 2000 r. w sprawie C - 286/98, Stora Kopparbergs Bergslags , EU:C:2000:630 , akapit 37; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 16 listopada 2000 r. w sprawie C - 279/98, Cascades , EU:C:2000:626 , akapit 78; wyrok Sądu I In stancji z 20 marca 2002 r. w sprawie T - 9/99, HFB Holding , EU:T:2002:70 , akapit 103. 299 Wyrok Sądu I Instancji z 30 września 2009 r. w sprawie T - 161/05, Hoechst , EU:T: 2009:366, akapit 51 ; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/0 6, ETI , EU:C:2007:775, akapity 41 ; wyrok Sądu I I nstancji z 27 września 2006 r. w sprawie T - 43/02, Jungbunzlauer , EU:T:2006:270, akapit 132 ; wyrok Trybunału S prawiedliwości z 7 stycznia 2004 r. w sprawach połączonych C‑204/00 P, C‑205/00 P, C‑211/00 P, C‑213/00 P, C‑217/00 P i C‑219/00 P, Aalborg Portland , EU:C:2004:6 , akapity 356 - 359 . 108 Tak a sytuacja może mieć przykładowo miejsce, gdy podmiot dokonujący naruszenia przestał is tnieć w sensie prawnym lub gospodarczym 300 . W szczególności, jeżeli między popełnieniem naruszenia a momentem, gdy przedsiębiorstwo musi za nie odpowiedzieć, osoba odpowiedzialna za prowadzenie tego przedsiębiorstwa przestała istnieć w rozumieniu prawnym, ko nieczne jest, w pierwszej kolejności, znalezienie zorganizowanych składników majątkowych oraz osobowych, które przyczyniły się do popełnienia naruszenia, a następnie zidentyfikowanie podmiotu, który stał się odpowiedzialny za kierowanie tymi składnikami , tak aby zapobiec sytuacji, w której w wyniku zniknięcia podmiotu odpowiedzialnego za prowadzenie przedsiębiorstwa w chwili popełnienia naruszenia, przedsiębiorstwo nie ponosiłoby odpowiedzialności. 301 Sądy unijne przyjmowały również , że n aruszenie reguł konk urencji może zostać przypisane następcy gospodarczemu podmiotu będące go sprawcą tego naruszenia, nawet jeżeli podmiot ten nie przestał w sensie prawnym istnieć w dniu wydania decyzji stwierdzającej dane naruszenie – pozwala to na zapewnienie skuteczności ( effet utile ) reguł ochrony konkurencji. 302 Dotyczyć to może sytuacji, w której podmiot w dalszym ciągu istnieje pod względem prawnym, ale nie wykonuje już działalności gospodarczej, w wyniku czego nałożenie na taki nadal istniejący podmiot kary pieniężnej mo głoby być pozbawione skutku odstraszającego . 303 Sądy unijne stwierdzały również, że j eżeli dwa podmioty stanowią jeden organizm gospodarczy (tj. jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE), fakt, że podmiot popełniający naruszenie w dalszym ciągu ist nieje, nie stoi na przeszkodzie temu, aby zachowanie noszące znamiona naruszenia przypisać podmiotowi, na który działalność gospodarcza została przeniesiona. 304 Przypisanie antykonkurencyjnych zachowań podmiotowi, na który została przeniesiona działalność, j est dopuszczalne w szczególności w przypadku, gdy te podmioty znajdowały się pod kontrolą tej samej osoby i przez wzgląd na ścisłe związki między nimi pod względem gospodarczym i organizacyjnym stosowały zasadniczo jednakowe wytyczne gospodarcze 305 . 300 Wyrok Sądu I I nstancji z 17 grudnia 1991 r. w sprawie T - 6/89, Enichem Anic , EU:T:1991:74 , akapit 237; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775 , akapit 40. 301 Wyrok Sądu I I nstancji z 17 grudnia 1991 r. w sprawie T - 6/89, Enichem Anic , EU:T:1991:74 , akapit 237. 302 Wyrok Sądu I Instancji z 20 marc a 2002 r. w sprawie T - 9/99, HFB , EU:T:2002:70, akapit 106 . 303 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775, akapit 40. 304 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775, akapit 48 i 49; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 czerwca 2013 r. w sprawie C - 511/11 P, Versalis , EU:C:2013:386, akapit 52, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 grudnia 2014 r. w sprawie C - 434/13 P, Parker Hannifin Manufacturing , EU:C:2 014:2456, akapit 41. 305 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 czerwca 2013 r. w sprawie C - 511/11 P, Versalis , EU:C:2013:386, akapity 5 1 - 58; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775, akapit 48 i 49; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 grudnia 2014 r. w sprawie C - 434/13 P, Parker Hannifin Manufacturing , EU:C:2014:2456, akapit 41. 109 Zgodnie z art. 10 u.o.k.k. Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu praktyki za ograniczającą konkurencję, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazów określonych w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE. W decyzji Prezes Urzędu nakazuje zaniechanie stosowania praktyki naruszają cej art. 6 u.o.k.k. lub w art. 101 TFUE, jeżeli do czasu wydania decyzji praktyka ta nie została zaprzestana. Ciężar udowodnienia, że praktyka naruszająca zakazy, o których mowa w art. 6 u.o.k.k. lub art. 101 TFUE, została zaprzestana , spoczywa na przedsię biorcy. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie 9.1.1. Claas Polska W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Claas Polska uczestniczył w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. 306 W wyniku postępowania Prezes Urzędu przypisał Claas Polska odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia a rt. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE. 9.1.2. Agro Sznajder W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził, że przedsiębiorstwo Agro Sznajder uczestniczyło w naruszeni u art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2 023 r . 307 Prezes Urzędu zdecydował, aby odpowiedzialność za całość tego naruszenia przypisać Agro Sznajder WKP . W wyniku postępowania Prezes Urzędu przypisał Agro Sznajder odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. od najpóźniej paździer nika 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r ., z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE. Prezes Urzędu uznał, że zachodzą przesłanki wynikające z omówionego powyżej orzecznictwa, uzasadniające przypisanie odpowiedzialności Agro Sznajder WKP. Jednocześnie przypisanie odpowiedzialności Agro Sznajder WKP pozwala na zapewnienie skutecznego egzekwowania reguł konkurencji , w tym w szczególności na zachowanie skuteczności art. 101 TFUE, do czego zobligowany jest P rezes Urzędu, stosując prawo 306 Powody powyższego omówiono w pkt 8.2 uzasadnienia decyzji . 307 Powody powyższego omówiono w pkt 8.2 uzasadnienia decyzji . 110 unijne. 308 W ocenie Prezesa Urzędu przypisanie odpowiedzialności Agro Sznajder WKP pozwala na zapewnienie skuteczności ( effet utile ) reguł om konkurencji 309 z uwagi na faktyczne wygaszanie działalności prowadzonej przez Agro Sznajde r Olsztyn i kontynuowanie tej samej działalności przez Agro Sznajder WKP. Powyższe uzasadnione jest tym, że Agro Sznajder Olsztyn, jak i Agro Sznajder WKP tworzą jedno przedsiębiorstwo, na co wskazują powiązania strukturalne i osobowe opisane w pkt 7.1.2 decyzji . Zarówno Agro Sznajder Olsztyn, jak i Agro Sznajder WKP, znajdują się pod rzeczywistą kontrolą tej samej osoby – większościowym lub jedynym udziałowcem w o bu spółkach jest ta sama osoba fizyczna – Lech Sznajder. Między Agro Sznajder Olsztyn oraz Agro Sznajder WKP występują ścisłe powiązania organizacyjne : jednakowy skład osobowy organów zarządzających obu spółek, prowadzenie sprzedaży maszyn rolniczych i czę ści zamiennych marki Claas w tych samych punktach sprzedaży, a także tożsamość zatrudnianego personelu, odpowiedzialnego za prowadzenie polityki handlowej spółek. Co istotne, sam fakt wstąpienia przez Agro Sznajder WKP w prawa i obowiązki dealera Claas Pol ska, wiązał się z decyzją biznesową właściciela obu spółek – Lecha Sznajdera. W praktyce zmiana po stronie podmiotowej sprowadzała się faktycznie do formalnego przeniesienia całej prowadzonej działalności gospodarczej w zakresie sprzedaży produktów Claas z jednej osoby prawnej na drugą w ramach jednego przedsiębiorstwa , która to działalność w dalszym ciągu polegała na sprzedaży maszyn rolniczych i części zamiennych marki Claas. Zastrzeżenia zgłoszone przez Agro Sznajder W stanowisku złożonym w toku postępowania Agro Sznajder wskazał, że postępowanie powinno wobec podlegać umorzeniu wobec Agro Sznajder WKP . Zdaniem Agro Sznajder : (i) organ nie przedstawił żadnych dowodów na fakt, że Agro Sznajder WKP uczestniczył w jakichk olwiek ustaleniach podziałowych lub cenowych z Claas Polska lub innymi członkami sieci dealerskiej , (ii) nie ma podstaw do przyjęcia domniemania udziału Agro Sznajder WKP w jakichkolwiek ustaleniach, jak również (iii) nie ma podstaw do pociągnięcia Agro Sz najder WKP do odpowiedzialności antymonopolowej za kwestionowane przez Prezesa Urzędu działania Agro Sznajder Olsztyn, ponieważ nie doszło do sukcesji odpowiedzialności antymonopolowej między tymi podmiotami , a Agro Sznajder Olsztyn wciąż istnieje i nieprz erwanie prowadzi działalność gospodarczą , oraz (iv) nie można pociągnąć do odpowiedzialności antymonopolowej Agro Sznajder WKP z tytułu wywierania na spółkę Agro Sznajder Olsztyn decydującego wpływu, ponieważ Agro Sznajder Olsztyn nie otrzymywał od Agro Sz najder WKP jak i chkolwiek instrukcji lub poleceń. Spółka wskazała 308 Art. 101 TFUE w związku z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej. 309 Por. w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775, akapit 19. 111 również na fakt, że została zawiązana dnia 10 marca 2022 r. w związku z czym nie mogła przed tą datą tworzyć przedsiębiorstwa z Agro Sznajder Olsztyn. Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić tych t wierdzeń. P rzypisanie odpowiedzialności Agro Sznajder WKP za całość naruszenia w odniesieniu do okresu, w którym za działalność dealerską bezpośrednio odpowiadali Agro Sznajder Olsztyn i Agro Sznajder WKP, związane jest z tym, że obie spółki tworzą jeden o rganizm gospodarczy (tj. jedno przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE) , na co wskazują powiązania strukturalne i osobowe 310 . Wbrew twierdzeniom Agro Sznajder WKP odpowiedzialność tej spółki nie została stwierdzona na podstawie sukcesji, lecz z uwagi na to, że podmiot ten jest częścią przedsiębiorstwa, które uczestniczyło w naruszeniu. Jak wyjaśniono wcześniej, sprawcą naruszenia jest przedsiębiorstwo w rozumieniu art. 101 TFUE, a Agro Sznajder WKP może ponosić odpowiedzialność jako podmiot należący do te go przedsiębiorstwa. 311 Nawiązując do stanowiska Agro Sznajder WKP , zgodnie z którym odpowiedzialność nie może zostać przypisana tej spółce ze względu na to, że Agro Sznajder Olsztyn wciąż istnieje, należy wskazać, że zgodnie z orzecznictwem unijnym fakt, że podmiot popełniający naruszenie w dalszym ciągu istnieje, nie stoi na przeszkodzie temu, aby zachowanie noszące znamiona naruszenia przypisać podmiotowi, na który działalność gospodarcza została przeniesiona. 312 Przypisanie antykonkurencyjnych zachowań podm iotowi, na który została przeniesiona działalność, jest dopuszczalne w szczególności w przypadku, gdy te podmioty znajdowały się pod kontrolą tej samej osoby i przez wzgląd na ścisłe związki między nimi pod względem gospodarczym i organizacyjnym stosowały zasadniczo jednakowe wytyczne gospodarcze 313 . Odnośnie do argumentów, że Agro Sznajder WKP nie może zostać pociągnięty do odpowiedzialności z uwagi na brak wywierania na Agro Sznajder Olsztyn decydującego wpływu , należy wskazać, że Prezes Urzędu nie opierał swojego wniosku o tworzeniu przez oba te podmioty jednego przedsiębiorstwa z uwagi na wywieranie przez Agro Sznajder WKP decydującego wpływu na spółkę Agro Sznajder Olsztyn , ale przez wzgląd na omówione wcześniej powiązania strukturalne i osobowe , które sp rawiają, że wskazani przedsiębiorcy działają jako jeden podmiot gospodarczy . W konsekwencji, argument Agro Sznajder WKP dotyczący decydującego wpływu nie mógł zostać uwzględniony . 310 Powody powyższego omówiono w pkt 7.1.2 uzasadnienia decyzji. 311 Por. akapity (321) , (323) , (324) uzasadnienia decyzji. 312 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775, akapit 48 i 49; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 czerwca 2013 r. w sprawie C - 511/11 P, Versalis , EU:C:2013:386, akapit 52, wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 grudnia 2014 r. w sprawie C - 434/13 P, Parker Hannifin Manufacturing , EU:C:2014:2456, akapit 41. 313 W yrok Trybunału Sprawiedliwości z 13 czerwca 2013 r. w sprawie C - 511/11 P, Versalis , EU:C:2013:386, akapity 5 1 - 58; w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775, akapit 48 i 49; wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 18 grudnia 2014 r. w sprawie C - 434/13 P, Parker Hannifin Manufa cturing , EU:C:2014:2456, akapit 41. 112 Podsumowując, Prezes Urzędu nie mógł uwzględnić twierdzeń Agro Sznajder. Ja k zostało omówione wcześniej, Agro Sznajder WKP stanowi część przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 101 TFUE, co do którego Prezes Urzędu stwierdził, że dokonało ono naruszenia reguł konkurencji. Działalność gospodarcza tego przedsiębiorstwa związana z tym na ruszeniem została, w wyniku przekształceń wewnętrznych tego przedsiębiorstwa, alokowana do Agro Sznajder WKP. W ocenie Prezesa Urzędu przypisanie odpowiedzialności Agro Sznajder WKP pozwala na zapewnienie skuteczności ( effet utile ) reguł om konkurencji. 314 Sk ierowanie decyzji do Agro Sznajder WKP i egzekwowanie od niego kary pieniężnej, która powinna stanowić obciążenie finansowe dla przedsiębiorstwa, będącego sprawcą naruszenia, pozwala na skuteczne egzekwowanie reguł konkurencji, w tym w szczególności na zac howanie skuteczności art. 101 TFUE, do czego zobligowany jest Prezes Urzędu, stosując prawo unijne. 315 9.1.3. Roltex W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Roltex uczestniczył w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. 316 W wyniku postępowania Prezes Urzędu przypisał Roltex odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE. 9.1.4. Świerkot W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Świerkot uczestniczył w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE od najpóźniej października 2011 r. do przyn ajmniej 31 stycznia 2023 r. 317 W wyniku postępowania Prezes Urzędu przypisał Świerkot odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE. Jednocześnie Prezes Urzędu uznaje, że zachodzi kontynuacja funkcjonowania działalności gospodarczej wykonywanej początkowo przez Grzegorza Świerkota w formie jednoosobowej 314 Por. w yrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 grudnia 2007 r. w sprawie C - 280/06, ETI , EU:C:2007:775, akapit 19. 315 Art. 101 TFUE w zw. z art. 4 ust. 3 Traktatu o Unii Europejskiej. Por. akapit (322) decyzji. 316 Powody powyższego omówiono w pkt 8.2 uzasadnienia decyzji . 317 Powody powyższego om ówiono w pkt 8.2 uzasadnienia decyzji . 113 pod firmą Świerkot Grzegorz Gospodarstwo Usługowe w Kryrach, która została przekształcona dnia 1 sierpnia 2013 r. w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością. Powyższe wynika z faktu, że w sposobie prowadzenia tej działalności zmianie uległa jedynie jej forma, a spółka przej ęła składniki majątkowe związane z prowadzoną przez Grzegorza Świerkota jednoosobową działalnością gospodarczą, w szczególności zatrudniany przez ni ego personel oraz umowy zawarte z Claas Polska w ramach prowadzonej przez niego działalności . Z chwilą przekszta łcenia Grzegorz Świerkot stał się jedynym właścicielem spółki Świerkot, w której do 2020 r. pełnił funkcję prezesa zarządu. Prezes Urzędu uznaje zatem , że Świerkot prowadzi działalność gospodarczą , któr a funkcjonował a do lipca 2013 r. w formie jednoosobowe j działalności gospodarczej , a obecnie dokładnie ta sama działalność jest prowadzona w nowej formie prawnej, tj. w ramach spółki z o.o. 318 9.1.5. Agrimasz W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Agrimasz uczestniczył w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. 319 W wyniku postępowania Prezes Urzędu przypisał Agrimasz odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej października 2011 r. do przynaj mniej 31 stycznia 2023 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE. 9.1.6. Agroas W wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził , że Agroas uczestniczył w naruszeniu art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE od najpóźniej paździe rnika 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. 320 W wyniku postępowania Prezes Urzędu przypisał Agroas odpowiedzialność za naruszenie art. 6 ust. 1 pkt 1 i 3 u.o.k.k. w okresie od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. z tych samych względów co w przypadku naruszenia art. 101 ust. 1 lit. a ) i c ) TFUE. 318 Akapit (23) uzasadnienia decyzj i. 319 Powody powyższego omówiono w pkt 8.2 uzasadnienia decyzji . 320 Powody powyższego omówiono w pkt 8.2 uzasadnienia decyzji . 114 10. K ar y pieniężn e nałożone na podstawie art. 106 u.o.k.k. Ramy prawne Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć n a przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieumyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu określonego w art. 6 u .o.k.k., w zakresie niewyłączonym na podstawie art. 7 i art. 8 u.o. k.k. , lub naruszenia zakazu określonego w art. 9 u.o.k.k. Z godnie z art. 106 ust. 1 pkt 2 u.o.k.k. karę w tej samej maksymalnej wysokości Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, który naruszył art. 101 TFUE. Zgodnie z orzecznictwem unijnym, w sprawach, w których narodowy organ ochrony konkurencji stwierdza jednocześnie naruszenie prawa unijnego i prawa krajowego, możliwe jest przyjęcie różnych sposobów nałożenia kary. 321 Możliwe jest nał ożenie dwóch odrębnych kar w jednej sprawie – jednej za naruszenie prawa unijnego i jednej za naruszenie prawa ustanowionego przez Państwo Członkowskie – lub nałożenie jednej kary za oba naruszenia. Zgodnie z art. 111 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu, ustalając wysokość nakładanych kar pieniężnych, uwzględnia w szczególności okoliczności naruszenia przepisów tej ustawy oraz uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień na ruszenia Prezes Urzędu ocenia biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia, działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia oraz specyfiki rynku, na którym doszło do naruszenia. Prezes Urzędu, przy wymierzaniu kar pieniężnych , bierze pod uwagę występujące w sprawie okoliczności obciążające i łagodzące, o których mowa w art. 111 ust. 3 - 4 u.o.k.k. Wymierzając kary Prezes Urzędu posługuje się dodatkowo zasadami określonymi w wydanych i opublikowanych w Biuletynie Informacji Publicznej Urzędu 9 kwietnia 2024 r. , zgodnie z art. 31a u.o.k.k., „ Wyjaśnienia ch dotycząc ych ustalania wysokości kar pieniężnych w sprawach związanych z naruszeniem zakazu praktyk ograniczających konkurencję (202 4 ) ” (dalej: „ Wyjaśn ienia w sprawie kar dla przedsiębiorców ”) . Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Mając na względzie wskazane wyżej stanowisko Trybunału Sprawiedliwości, Prezes Urzędu w niniejszej sprawie wymierzył każdemu z określonych w decyzji przedsiębiorców jedną ka rę, 321 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 3 kwietnia 2019 r. w sprawie C - 617/17, Powszechny Zakład Ubezpieczeń na Życie S.A. , EU:C:2019:283. 115 która jest karą za udział w jednolitym i ciągłym naruszeniu dotyczącym zarówno unijnych, jak i polskich reguł konkurencji. Kara nie podlega podwyższeniu ze względu na liczbę kwalifikacji prawnych (podwójna kwalifikacja wynikająca z zastosowania prawa u nijnego i polskiego), co oznacza, że całość kary Prezes Urzędu uznaje za adekwatną niezależnie od występowania podwójnej kwalifikacji prawnej naruszenia. 10.1. Umyślność Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt 7.1.1 - 7.1.6 decyzji dokonały naruszenia umyślnie. Strony postępowania swoim działaniem zmierzały do ograniczenia k onkurencji w ramach systemu dystrybucji produktów marki Claas . I stotą ustaleń było zapewnienie całkowitej wyłączności obsługi klientów przez dealerów, do których klienci zostali przypisani zgodnie z ustaleniami . Dystrybutorzy mieli obsługiwa ć sprzedaż tylko tych klientów, których gospodarstwa rolne lub miejsca zamieszkania znajdowały się w ich Obszarze Dystrybucji. Celem tej praktyki było unikanie wewnętrznej konkurencji cenowej między dystrybutorami o klientów . 322 Powyższe twierdzenia znajdują odzwierciedlenie w materiale dowodowym zebranym w toku postępowania : (i) w skargach dealerów do Claas Polska na innych nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów 323 , (ii) w działaniach Claas Polska polegających na monitorowaniu sieci dealerskiej i w razie p otrzeby podejmowaniu działań służących zdyscyplinowaniu nieprzestrzegających ustaleń dystrybutorów 324 , a także (iii) w bieżącej komunikacji między dealerami, w której przekazywali sobie wzajemnie informacje o potencjalnych kontrahentach, którzy zwrócili się do nich z prośbą o ofertę, lecz pochodzi spoza przypisanego im Obszaru Dystrybucji 325 albo informacje o cenie, jaką konkurenci powinni podać potencjalnemu klientowi pochodzącemu z Obszaru Dystrybucji nadawcy wiadomości 326 . Stwierdzając umyślność działania stro n naruszenia, Prezes Urzędu wziął również pod uwagę, że Claas Polska oraz dystrybutorzy posiada li odpowiednie rozeznanie rynkowe wynikające zarówno ze skali ich działalności, jak i okresu prowadzenia działalności gospodarczej , dla należytego rozpoznania podejmowanych przez siebie działań. Co więcej, naruszenie, które stwierdził Prezes Urzędu, dotyczy praktyk nazwanych, określonych wprost w ustawowym 322 Akapit y (66) , (102) , (103) , (131) uzasadnienia decyzji . 323 Akapity (68) , (92) uzasadnienia decyzji. 324 Akapity (66) , (68) , (69) , (70) , (74) , (132) uzasadnienia decyzji. 325 Akapity (77) , (78) , (88) , (90) , (91) , (97) , (98) , (100) , (104) , (110) , (111) , (114) , (117) , (124) uzasadnienia decyzji . 326 Akapity (73) , (80) , (86) , (94) , (125) , (129) uzasadnienia decyzji. 116 katalogu praktyk zakazanych, a zatem należących do najbardziej typowych narusze ń prawa konkurencji. Co prawda świadomość istnienia reguł konkurencji nie jest warunkiem koniecznym do stwierdzenia umyślności naruszenia, tym niemniej z e z gromadzon ego w sprawie materiał u dowod ow ego wynika , że strony postępowania nie tylko miały świadomoś ć ciążących na nich obowiązków wynikających z obowiązujący ch przepis ów prawa, ale także dokonywały ich interpretacji i odnosiły do realiów prowadzon ej działalności gospodarcz ej . 327 Claas Polska oraz jego dealerzy śledzili również doniesienia prasowe dotycząc e praktyki orzeczniczej Prezesa Urzędu oraz mieli świadomość, że przedsiębiorcy oraz osoby zarządzające mogą ponosić odpowiedzialność z tytułu naruszenia reguł ochrony konkurencji. Ponadto w latach 2021 - 2022 Claas Polska organizował swoim dealerom szkoleni a z zakresu prawa konkurencji . 328 Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu uznał, że podmioty wskazane w pkt I sentencji działały umyślnie i nałożył kary pieniężne na wszystkie te podmioty . Zastrzeżenia zgłoszone przez Agroas Agroas w swoim stanowisku zwr ócił uwagę na aspekt winy przedsiębiorcy i na rzekomy obowiązek Prezesa Urzędu dotyczący rozstrzygnięcia, czy przedsiębiorca miał świadomość, że swoim zachowaniem narusza zakaz praktyk ograniczających konkurencję lub czy jako profesjonalny uczestnik obrotu mógł (powinien był) taką świadomość mieć. W ocenie Agroas wina przedsiębiorcy będącego osobą prawną powinna być utożsamiana z winą jego organu, tj. osób lub osoby wchodzącej w skład organu. Spółka odwołała się także do koncepcji winy w nadzorze lub winy w wyborze przy przypisaniu przedsiębiorcy odpowiedzialności z tytułu zachowań pracowników. W tym zakresie spółka podkreśliła, że członkowie organu zarządzającego Agroas nie mieli świadomości ewentualnej niedozwolonej komunikacji prowadzonej przez pracownika spółki z innymi dystrybutorami, ponieważ pracownik ten nie informował organów zarządzających o takich działaniach, a jego zachowanie nie dawało podstaw do przypuszczeń, że mogło dojść do ewentualnych nieprawidłowości, co zdaniem Agroas świadczy o braku mo żliwości wykazania winy w nadzorze nad tym pracownikiem. Prezentowane przez Agroas stanowisko, że spółka nie miała świadomości, że jej działania są sprzeczne z prawem, przez co niemożliwe jest przypisanie jej odpowiedzialności, jest niezgodne z utrwalonym orzecznictwem unijnym. Nie jest konieczne, aby przedsiębiorstwo było świadome, że narusza zasady konkurencji, aby naruszenie zostało uznane za umyślne – 327 Por. pkt 5.2 uzasadnienia decyzji . 328 Akapit (142) uzasadnienia decyzji. 117 wystarczy, że nie mogło nie wiedzieć, iż przedmiotem kwestionowanego działania było ograniczenie konkurencji. 329 Wbrew twierdzeniom Agroas umyślność przedsiębiorców (przedsiębiorstw) w świetle przepisów u.o.k.k. nie jest utożsamiana z umyślnością osób fizycznych związanych z danym przedsiębiorstwem. Ponadto w orzecznictwie potwierdzono, że działania pr acowników należy traktować jako działania samego przedsiębiorcy , który odpowiada za dyscyplinę i organizację pracy w swoim zakładzie. 330 T o do przedsiębiorcy należy takie zorganizowanie działalności, aby poszczególne osoby działające w ramach jego struktury posiadały wiedzę co do tego, czy ich działania są zgodne z prawem oraz zapewnienie odpowiedniego nadzoru nad tymi osobami. Jak już zostało wskazane 331 , b rak takiej wiedzy bądź nadzoru nie stanowi okoliczności wyłączających umyślność przedsiębiorcy. Przyjęcie przeciwnego założenia podważałoby skuteczność stosowania prawa . D uża część przedsiębiorców będących stronami postępowań antymonopolowych to osoby prawne, których stan wiedzy jest w praktyce niemożliwy do wykazania, konieczność jego wykazania doprowadziłab y do niemożliwości zastosowania wobec nich przesłanki wskazanej przez ustawodawcę w przepisach. Dodatkowo w sprawach dotyczących naruszenia prawa konkurencji nie ma podstaw do odwoływania się do koncepcji z innych gałęzi prawa, zarówno karnego jak i cywil nego. Prezes Urzędu wskazuje także, że koncepcje winy w doborze lub winy w nadzorze, skodyfikowane odpowiednio w art. 429 oraz art. 427 ustaw y z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2025 r. poz. 1071), należą do systemu prawa cywilnego i nie m ogą być przekładane na grunt postępowania administracyjnego. Agroas nie może więc zwolnić się od odpowiedzialności za delikt administracyjny z powołaniem na regulacje prawa cywilnego, ponieważ nie znajdują one zastosowania do przedmiotowej sprawy. Zastrze żenia zgłoszone przez Agrimasz Agrimasz w swoim stanowisku wskazał, że osoby wchodzące w skład organów spółki nie miały świadomości występowania korespondencji dotyczącej rzekomych antykonkurencyjnych uzgodnień ani prowadzenia rozmów takich jak wskazane w materiale dowodowym, co ma przemawiać za uznaniem braku umyślności działania po stronie spółki. Agrimasz argumentował, że korespondencja, która jest przywołana jako dowód na udział spółki w porozumieniu była przesyłana samodzielnie przez pracowników spółki, bez wiedzy i aprobaty władz Agrimasz. 329 Wyrok Trybunału Sprawiedliwości z 11 lipca 1989 r. w sprawie C - 246/86, Belasco , EU:C:1989:301, akapit 4 1. 330 Wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z 2 2 kwietnia 202 4 r., sygn. akt XVII AmA 34/23 . 331 Akapit (203) uzasadnienia decyzj i. 118 Odnosząc się do powyższej k westii, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje twierdzenia przedstawione w akap itach (243) oraz (363) i n. uzasadnienia decyzji , że umyślność przedsiębiorców (przedsiębiorstw) w świetle przepisów u.o.k.k. nie jest utożsamiana z umyślnością osób fizycznych kierujących przedsiębiorstwem oraz że działania pracowników należy traktować jako działania samego przedsiębiorcy, który ponosi odpowiedzialność za działania podejmowane wewnątrz prowadzonego przedsiębiorstwa. 10.2. Kwota wyjściowa W celu wymierzenia kary pieniężnej, Prezes Urzędu w pierwszej kol ejności ustala kwotę wyjściową służącą wymiarowi kary. Kwota wyjściowa stanowi odsetek relewantnego obrotu przedsiębiorc y lub przedsiębiorców , któremu wymierzana jest kara pieniężna 332 . Kwota ta stanowi odsetek z przedziału od 0,01% do 3% relewantnego obrotu . 333 Ustalając kwotę wyjściową Prezes Urzędu bierze pod uwagę naturę naruszenia, określając kwotę wyjściową bliżej górnej granicy przedziału od 0,01% do 3% w przypadku naruszeń najbardziej poważnych. 334 Przez najbardziej poważne naruszenia Prezes Urzędu rozu mie w szczególności naruszenia związane z kontaktami między konkurentami. 335 Przy ustalaniu kwoty wyjściowej uwzględni a również w szczególności następujące okoliczności : 336 a) charakterystykę produktu oraz jego odbiorców, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności istotne znaczenie produktu dla wyjątkowo wrażliwych odbiorców oraz znaczenie produktu dla gospodarki i społeczeństwa; b) charakterystykę rynku, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności jego strukturę oraz bariery wejścia. Pre zes Urzędu uwzględnia okoliczność, że im bardziej rynek jest skoncentrowany i oddzielony wysokimi barierami wejścia, tym większe prawdopodobieństwo, że dana praktyka ograniczająca konkurencję będzie miała negatywny wpływ na uczestników rynku; c) skutki rynkow e naruszenia, przez które Prezes Urzędu uwzględnia możliwe skutki naruszenia związane z innymi okolicznościami niż te wynikające z charakterystyki produktu, odbiorców oraz rynku; 332 Akapity 16 - 21 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 333 Akapit 17 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 334 Akapit 22 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 335 Akapit 23 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 336 Akapit 25 Wyjaśnie ń w sprawie kar dla przedsiębiorców. 119 d) stopień zorganizowania naruszenia, przez które Prezes Urzędu może uwzględnić w szczególności, że naruszenie było dobrze zorganizowane np. uczestnicy antykonkurencyjnego porozumienia monitorowali swoje zachowania, żeby zapobiec nierespektowaniu ustaleń bądź uczestnicy porozumienia ukrywali lub niszczyli dowody naruszenia, żeby ogran iczyć ryzyko jego wykrycia; e) nieodwracalność lub trudna odwracalność skutków naruszenia, przez które Prezes Urzędu uwzględnia skutki naruszenia, które praktyka może wciąż wywoływać po jej zaprzestaniu, z uwagi na to, że nie jest możliwe szybkie przywrócenie skutecznej konkurencji na rynku. Prezes Urzędu uznał, że naruszenie stwierdzone niniejszą decyzją miało charakter bardzo poważny. Naruszenie to przyjmowało postać podziału rynku poprzez ograniczenie sprzedaży pasywnej do klientów spoza obszaru danego dyst rybutora oraz wspierającego go ustalania cen , tj. należało do kategorii naruszeń wprost wskazanych zarówno w art. 6 u.o.k.k., jak i art. 101 TFUE . Ustalenia były dokonywane w relacji wertykalnej pomiędzy Claas Polska a dystrybutorami oraz bezpośrednio między dealerami Claas Polska, a kontakty w aspekcie horyzontalnym były bardzo częste i intensywne . Prezes Urzędu uwzględnił również, że naruszenie było dobrze zorganizowane, a jego funkcjonowanie wiązało się z utrzymywaniem częstych i regular nych kontaktów . Prezes Urzędu wziął pod uwagę także , że porozumienie obejmowało zasięgiem całe terytorium kraju . Powyższe okoliczności przemawiały za przyjęciem wyższego odsetka obrot ów na potrzeby określenia kwoty wyjściowej. Z drugiej jednak strony Preze s Urzędu miał na względzie, że naruszenie w niniejszej sprawie dotyczyło konkurencji wewnątrzmarkowej w ramach systemu dystrybucji produktów marki Claas , przy jednoczesnym istnieniu konkurencji międzymarkowej. Klienci posiadali zatem zasadniczo możliwość w yboru produktów innych niż Claas marek. Okoliczność opisana powyżej wpłynęł a na zmniejszenie kwot wyjściowych kar. Przy ustalaniu kwoty wyjściowej Prezes Urzędu ocenił charakterystykę produktu , którego dotyczy naruszenie i uznał, że m aszyny rolnicze jednej marki oraz części zamienne do tych maszyn nie są produktem o szczególnym znaczeniu dla gospodarki i społeczeństwa. Prezes Urzędu wziął pod uwagę , że rozpoczęcie działalności dealerskiej w ramach systemu dystrybucji wyłącznej, a następnie systemu dystrybuc ji selektywnej , wymaga przygotowania i u warunkowane jest dostępem do odpowiedniego zaplecza technicznego, infrastruktury oraz wyposażenia, jak również pozyskaniem pracowników posiadających wymagane kwalifikacje i doświadczenie zawodowe. Z drugiej strony w ocenie Prezesa Urzędu brak jest istotnych barier administracyjnych (nie jest to działalność regulowana, brak jest również wymogu uzyskiwania zezwoleń czy koncesji) i gospodarczych dla podjęcia działalności w zakresie 120 świadczenia tego rodzaju działalności. Wobec powyższego wejście na rynek sprzedaży maszyn rolniczych i części do tych maszyn nie jest nadmiernie ograniczone, jeżeli zostaną zachowane standardowe wymogi techniczne i jakościowe charakterystyczne dla tej działalności. Wobec powyższego charakteryst yka rynku i produktu ni e wpłynęły na podwyższenie kwot wyjściowych kar . W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił następujące kwoty wyjściowe kar, które służyły jako punkt odniesienia przy ocenianiu adekwatnego wymiaru kar pieniężnych dla uczestników naruszenia: Podmiot Kwota wyjściowa Claas Polska 12 908 223,11 z ł Agro Sznajder WKP 2 667 040,31 zł Roltex 1 628 484,19 zł Świerkot 2 705 278,75 zł Agrimasz 1 990 710,77 zł Agroas 16 853 715,08 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez Świerkot Świerkot wskazał, że w ocenie spółki przy szacowaniu wysokości ewentualnej kary pieniężnej za naruszenie przepisów u.o.k.k. uzasadnione byłoby wyłączenie przychod ów z działalności niemającej związku z zarzucaną Świerkot praktyką z relewantnego obrotu stano wiącego podstawę wymiaru kary. P rzychodami, które w ocenie spółki nie powinny być uwzględniane przy wymiarze kary , są przychody Świerkot ze sprzedaży zboża , jak również przychody uzyskane przez s półkę w ramach systemu Profit Builder 337 . W pierwszej kolejności należy wskazać, że poziom udziału produktów, których dotyczyło naruszenie w całkowitych obrotach przedsiębiorców jest okolicznością, którą Prezes Urzędu wziął pod uwagę na dalszym etapie procesu miarkowania kary i która wpłynęła na o bniżenie jej wysokości [ argumentacja zawarta jest w akapicie (378) uzasadnienia decyzji] . Prezes Urzędu nie może natomiast zgodzić się z postulatem całkowitego wyłą czenia obrotów z innych działalności . Ustawodawca wskazał maksymalny wymiar kar pieniężnych, odnosząc go do całkowitego obrotu przedsiębiorców i pozostawił do oceny Prezesa Urzędu, w jaki dokładnie sposób (z zachowaniem przesłanek określonych w art. 111 u. o.k.k.) wymierzane będą kary pieniężne. U stalając kwotę wyjściową Prezes Urzędu uwzględni ł cały obrót stron 337 T j. bonus u przyznawane go przez Claas Polska z tytułu osiągnięcia określonych celów jakościowych i ilościowych przy sprzedaży produktów marki Claas . 121 postępowania, ponieważ taka metoda pozwala na nałożenie kary adekwatnej do potencjału przedsiębiorcy i jego siły rynkowej . 338 Ponadto należy wskazać, że z perspektywy funkcji , które mają realizować kary pieniężne, dopuszczalne jest oparcie kary na przychodzie przedsiębiorcy w ogóle . 339 W konsekwencji, Prezes Urzędu przyjmuje jako podstawę do wyliczenia wysokości kary całkowite obroty przedsiębiorcy bez względu na to, na jakich rynkach właściwych zostały one wygenerowane i w jaki sposób pozyskane , a na kolejnym etapie miarkuje wysokość kary i w razie potrzeby – tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie – odpowiednio ją obniża. 10.3. Kwota bazowa U stalając wymiar kar pieniężnych, w celu należytego odzwierciedlenia okoliczności i stopnia naruszenia, a także uprzednich naruszeń przepisów ustawy, Prezes Urzędu dostosowuje kwotę wyjściową poprzez jej podwyższenie bądź obniżenie o nie więcej niż 75% z uwagi na : a) n iewielki przychód przedsiębiorcy będącego bezpośrednim uczestnikiem naruszenia z produktów, których dotyczy naruszenie, w całym jego obrocie; b) szczególne zagrożenie interesu publicznego związane w szczególności z funkcjonowaniem tajnych karteli w rozumieni u art. 4 pkt 5b u.o.k.k. i konieczność zapewnienia prewencji ogólnej względem uczestnictwa w tego rodzaju naruszeniach; c) łączny potencjał gospodarczy, w tym łączny całkowity obrót, przedsiębiorców, między którymi występuje relacja wywierania decydującego wp ływu; d) uprzednie naruszenie przepisów ustawy (inne niż dokonanie uprzednio podobnego naruszenia) . 340 Na tym etapie Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez strony postępowania ze sprzedaży nowych produktów marki Claas w Polsce . Wszys tkie strony postępowania realizowa ły część obrotów na produktach i usługach innych niż obrót nowymi maszynami rolniczymi i częściami zamiennymi marki Claas w Polsce . Z tych względów, aby kary nałożone za naruszenie dotyczące produkt ów w postaci nowych maszyn rolniczych i części zamiennych marki Claas wykazywały większy związek z tymi obrotami uczestników naruszenia, Prezes Urzędu obniżył wcześniej ustalone kwoty wyjściowe kar. W największym stopniu przedmiotową okoliczność Prezes Urzędu wziął pod uwagę w odniesieniu do Agroas , a następnie względem Świerkot, Agro Sznajder, Agrimasz , Roltex i Claas Polska . Takie 338 Por. wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 13 maja 2024 r., sygn. akt VII AGa 758/23 . 339 Wyrok Sądu Najwyższego z 4 października 20 17 r., sygn. akt III SK 47/16 . 340 Akapit 31 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców. 122 rozgraniczenie między uczestnikami naruszenia wynikało z tego, że w 202 3 r. w całkowitym obrocie każdego z nich obrót dotyczący nowych maszyn roln iczych i części zamiennych kształtował się odmiennie stanowiąc różny odsetek ich całkowitego obrotu. W konsekwencji, biorąc pod uwagę okoliczności opisane wyżej, Prezes Urzędu zastosował w odniesieniu do stron postępowania następujące modyfikacje: Podmiot Modyfikacja kwoty wyjściowej Kwota bazowa Claas Polska - 1 0% 1 1 617 400,80 zł Agro Sznajder WKP - 50% 1 333 520,15 zł Roltex - 30 % 1 139 938,93 zł Świerkot - 60 % 1 082 111,50 zł Agrimasz - 40% 1 194 426,46 zł Agroas - 7 5 % 4 213 428,77 zł Zastrzeżenia zgłoszone przez Agrimasz W ocenie Agrimasz miarkując wysokość ewentualnej kary na spółkę Prezes Urzędu powinien wziąć pod uwagę to, jaką część tego obrotu stanowiły obroty ze sprzedaży części zamienn ych . Spółka wskazuje bowiem [ informacja praw nie chroniona ] . W tym zakresie Prezes Urzędu wskazuje, że miarkując wymiar kary wziął pod uwagę wysokość obrotu osiągniętego przez strony postępowania ze sprzedaży nowych produktów marki Claas w Polsce – zarówno maszyn rolniczych, jak i części zamiennych – ponieważ tych produktów dotyczy stwierdzane w decyzji naruszenie. Na tej podstawie Prezes Urzędu zastosował wobec Agrimasz obniżkę o 40% [argumentacja zawarta jest w akapicie (378) uzasadnienia decyzji]. W ocenie Prezesa Urzędu nie było podstaw do miarkowania kary z wyłączeniem obrotu ze sprzedaży częściami zamiennymi marki Claas. 10.4. Okres naruszenia Z uwagi na to, że Prezes Urzędu ustala kwotę bazową w odniesieniu d o okresu, który odpowiada jednemu rokowi, uwzględniając przesłankę okresu naruszenia Prezes Urzędu przyjmuje, że w odniesieniu do naruszeń trwających dłużej niż rok kwota bazowa zostanie zwielokrotniona o liczbę (pełnych) lat uczestnictwa przedsiębiorcy w naruszeniu. Jednocześnie, jeżeli w ostatnim rozpoczętym roku naruszenia czas trwania w naruszeniu będzie wynosił więcej niż 6 miesięcy, to zastosowane przez Prezesa Urzędu zwielokrotnienie wyniesie dodatkowe 0,5. 123 Okres, za który Prezes Urzędu nakłada karę podmiotom, do których odnosi się niniejsza decyzja, wynosi odpowiednio: a) w przypadku Claas Polska – 11 lat i 4 miesiące, tj. od października 20 11 r. do 31 stycznia 202 3 r.; b) w przypadku Agro Sznajder – 11 lat i 4 miesiące, tj. od października 2011 r. do 31 stycznia 2023 r. ; c) w przypadku Roltex – 11 lat i 4 miesiące, tj. od października 2011 r. do 31 stycznia 2023 r. ; d) w przypadku Świerkot – 11 lat i 4 miesiące , tj. od października 2011 r. do 31 stycznia 2023 r.; e) w przypadku Agrimasz – 11 lat i 4 miesiące, tj. od października 2011 r. do 31 stycznia 2023 r. ; f) w przypadku Agroas – 11 lat i 4 miesiące, tj. od października 2011 r. do 31 stycznia 2023 r. W konsekwencji Prezes Urzędu zmienił kwoty bazowe kary w odnie sieniu do poszczególnych uczestników naruszenia w następujący sposób: Podmiot Podwyższenie ze względu na długotrwałość Kwota bazowa po podwyższeniu ze względu na długotrwałość Claas Polska 11 127 791 408,77 zł Agro Sznajder WKP 11 14 668 721,69 zł Roltex 11 12 539 328,24 zł Świerkot 11 11 903 226,49 zł Agrimasz 11 13 138 691,10 zł Agroas 11 46 347 716,47 zł 10.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające Okoliczności naruszenia mogą prowadzić do zwiększenia (okoliczności obciążające) lub zmniejszenia (okoliczności łagodzące) wymiaru kary. Prezes Urzędu ocenia te okoliczności łącznie, przyjmując zarazem, że poszczególne okoliczności obciążające i łagodzące mogą mieć różną doniosłość. Zmierzając do zwiększania spójności w polityce karania, Prezes Urzędu przyjmuje w Wyjaśnieniach w sprawie kar dla przedsiębiorców, że z uwagi na okoliczności obciążające i łagodzące kwota ustalona na 124 wcześniejszych etapach anal izy odpowiedniego wymiaru kar może ulec zwiększeniu bądź zmniejszeniu maksymalnie o 25%. Prezes Urzędu uwzględnił jako okoliczność łagodzącą w obec Claas Polska jego mniej aktywną niż dealerów rolę w codziennej realizacji założeń porozumienia. Z e zgromadzon ego materiału dowodowego wynika, że to dystrybutorzy prowadzili regularną komunikacj ę między sobą w zakresie przekazywania klientów czy uzgadniania warunków cenowych przedkładanych ofert. Natomiast rola Claas Polsk a z uwagi na sprawne realizowanie porozumi enia przez dystrybutorów ujawniała się poprzez monitorowanie i koordynację zachowań dealerów . W odniesieniu do wszystkich podmiotów Prezes Urzędu uwzględni ł jako okoliczność obciążającą umyślność naruszenia. Działania stron postępowania były nakierowane na ograniczenie między nimi konkurencji, co zostało szerzej opisane w pkt 10.1 decyzji. W przypadku Claas Polska Preze s Urzędu uznał, że okoliczność łagodząca w sposób znaczący przeważała nad okolicznością obciążającą. W związku z powyższym Prezes Urzędu na tym etapie ustalania kar pieniężnych uznał, że kwoty powinny ulec zmianie w wymiarze przedstawionym w poniższej tab eli. Podmiot Zmiana wynikająca z uwzględnienia okoliczności obciążających i łagodzących Kwota po uwzględnieniu okoliczności obciążających i łagodzących Claas Polska - 15 % 108 622 697,46 zł Agro Sznajder WKP + 5% 15 402 157,77 zł Roltex + 5% 13 166 294,65 zł Świerkot + 5% 12 498 387,82 zł Agrimasz + 5% 13 795 625,65 zł Agroas + 5% 48 665 102,29 zł 10.6. Maksymalny wymiar kary Wymierzając wysokość nakładanych kar Prezes Urzędu miał na uwadze maksymalny, możliwy do wymierzenia wymiar kar. Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 1 u.o.k.k. Prezes Urzędu może nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym poprzedzającym rok nałożenia kary. Natomiast w myśl art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k. w przypadku, gdy przedsiębiorca nie dysponuje przed wydaniem decyzji danymi finansowymi niezbędnymi do ustalenia obrotu za rok obrotowy poprzedzający rok nałożenia kary, Prezes Urzędu, nakładając karę pieniężną na 125 podstawie ust. 1, uwzględ nia obrót osiągnięty przez przedsiębiorcę w roku obrotowym poprzedzającym ten rok. W przypadku Agro Sznajder, Świerkot, Roltex, Agrimasz i Agroas , Prezes Urzędu wziął pod uwagę wysokość obrotów osiągniętych przez tych przedsiębiorców w roku obrotowym obejm ującym rok kalendarzowy 202 4 , a w przypadku Claas Polska – obroty osiągnięte w roku obrotowym trwającym od 1 października 202 4 r. do 30 września 202 5 r . W oparciu o tak określoną wartość obrotów, Prezes Urzędu ustalił wysokość kar dla uczestników naruszeni a w granicach określonych w art. 106 ust. 1 w zw. z art. 106 ust. 7 pkt 1 u.o.k.k . Zgodnie z akapitem 43 Wyjaśnień w sprawie kar dla przedsiębiorców kwota służąca określeniu wymiaru kary zostaje zaokrąglona do pełnych tysięcy złotych w dół . Podmiot Kwota wyliczona na poprzednich etapach z uwzględnieni em wytycznych dotyczących maksymalne go wy miaru kar y Kwota wyliczona na poprzednich etapach po zaokrągleniu do tysięcy złotych Claas Polska 71 246 655,00 zł 71 246 000,00 zł Agro Sznajder WKP 15 402 157,77 zł 15 402 000,00 zł Roltex 9 369 159,62 zł 9 369 000,00 zł Świerkot 12 498 387,82 zł 12 498 000,00 zł Agrimasz 13 202 052,76 zł 13 202 000,00 zł Agroas 48 665 102,29 zł 48 665 000,00 zł 10.7. Adekwatność kary Prezes Urzędu uwzględnia, czy kwoty będące wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostają adekwatne w warunkach danej sprawy. W tym zakresie Prezes Urzędu może wymierzyć karę na wyższym lub niższym poziomie niż wyliczony na poprzednich etapach. Określając wysokość kary pieniężnej Prezes Urzędu u znał, że kwot y będąc e wynikiem analizy na poprzednich etapach pozostaj ą adekwatn e w warunkach rozpatrywanej sprawy i nie zachodzą żadne szczególne okoliczności, które mogłyby przemawiać za ich obniżeniem lub podwyższeniem . 10.8. Wymiar kary W konsekwencji Prezes Urzędu uznał, że karami, które będą odznaczały się dolegliwością dla uczestników naruszenia i będą stanowiły adekwatną reakcję państwa na naruszenie prawa, będą kary wymierzone w następujący sposób. 126 Podmioty Kara pieniężna Claas Polska 71 246 000,00 zł Agro Sznajder WKP 15 402 000,00 zł Roltex 9 369 000,00 zł Świerkot 12 498 000,00 zł Agrimasz 13 202 000,00 zł Agroas 48 665 000,00 zł W konsekwencji Prezes Urzędu orzekł jak w pkt III sentencji decyzji . 11. Umorzenie postępowania wobec Agro Sznajder Olsztyn Ramy prawne Zgodnie z art. 83 u.o.k.k. w sprawach nieuregulowanych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów do postępowań przed Prezesem Urzędu stosuje się przepisy ustawy z 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administ racyjnego. Zgodnie natomiast z art. 105 § 1 k.p.a., gdy postępowanie z jakiejkolwiek przyczyny stało się bezprzedmiotowe w całości albo w części, organ wydaje decyzję o umorzeniu postępowania odpowiednio w całości albo w części. Zgodnie natomiast z treści ą art. 5 zdanie 3 Rozporządzenia 1/2003 , jeżeli na podstawie informacji, które posiadają organy ochrony konkurencji Państwa Członkowskiego, warunki ustanowienia zakazu nie zostały spełnione, organ może zdecydować, że nie ma podstaw do działania z jego stro ny. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie Prezes Urzędu przypisał odpowiedzialność Agro Sznajder WKP w odniesieniu do całego okresu, w którym w naruszeniu uczestniczyło przedsiębiorstwo Agro Sznajder tworzone przez Agro Sznajder Olsztyn i Agro Sznajder W KP, tj. od najpóźniej października 2011 r. do przynajmniej 31 stycznia 2023 r. 341 Jak zostało wyjaśnione w pkt 7.1.2 uzasadnienia decyzji, Agro Sznajder Olsztyn i Agro Sznajder WKP stanowią jedno przedsiębiorstwo, na co wskazują powiązania strukturalne i osobowe między spółkami. Działalność gospodarcz a prze dsiębiorstwa Agro Sznajder , polegając a na obrocie detalicznym maszynami rolniczymi marki Claas oraz części ami zamiennym i do tych maszyn, został a przeniesion a z Agro Sznajder Olsztyn na Agro Sznajder 341 Por. pkt 9.1.2 decyzji. 127 WKP w grudniu 2022 r., ze skutkiem od 1 stycznia 2023 r. W praktyce zmiana po stronie podmiotowej sprowadzała się faktycznie do formalnego przeniesienia całej prowadzonej działalności gospodarczej , z jej głównymi składnikami osobowymi i majątkowymi , z jednej osoby prawnej na drugą . Prezes Urzędu uwzględnił równ ież, że przeniesienie praw i obowiązków wynikających z umowy dealerskiej na Agro Sznajder WKP stanowiło element kompleksowego procesu, w ramach którego spółka Agro Sznajder Olsztyn redukowała prowadzoną działalność gospodarczą, o czym świadczy również spad ek obrotów tej spółki z ponad 88 mln zł w 2023 r. do 8,6 mln zł w 2024 r. 342 W związku z powyższym w ocenie Prezesa Urzędu Agro Sznajder Olsztyn nie prowadzi działalności gospodarczej w zakresie związanym ze stwierdzanym naruszeniem i nakładaną karą. W kon sekwencji opisanych powyżej zmian wewnątrz przedsiębiorstwa Agro Sznajder, w ocenie P rezesa Urzędu wystarczające jest pociągnięcie do odpowiedzialności osob y prawnej, na którą działalność gospodarczą , w ramach której doszło do naruszenia , została przeniesiona . Przypisanie odpowiedzialności Agro Sznajder WKP za kwestionowane w niniejsz ej decyzji zachowani e przedsiębiorstwa Agro Sznajder , realizuje zasadę efektywn ego egzekwowania reguł konkurencji . Mając na względzie powyższe, Prezes Urzędu umorzył postępowanie wobec Agro Sznajder Olsztyn jako bezprzedmi o towe na podstawie art. 105 § 1 k.p.a. w związku z art. 83 u.o.k.k. w związku z art. 3 i art. 5 zdanie trzecie Rozporządzenia 1/2003. 12. Koszty postępowania Ramy prawne Zgodnie z art. 77 ust. 1 u.o.k.k., jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszeni a , jest obowiązan y ponieść koszty postępowania. Natomiast zgodnie z art. 80 u.o.k.k., Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Z przepisów u.o.k.k. nie wynika wprost, co składa się na koszty postępowania, o których mowa w art. 77 u.o.k.k. Jednocześnie jednak art. 83 u.o.k.k. zawiera generalne odes łanie w sprawach nieuregulowanych do przepisów k.p.a. W konsekwencji należy przyjąć, że zakres tych kosztów wyznacza art. 263 § 1 k.p.a. i uznać za nie: (i) koszty podróży i inne należności świadków i biegłych oraz stron; (ii) koszty doręczania stronom pis m urzędowych; (iii) inne 342 Por. pismo Agro Sznajder Olsztyn z 17 października 2024 r. wraz z załącznikiem (k. 1418 - 1428) i pismo Agro Sznajder Olsztyn z 7 lipca 2025 r. (k. 2265). 128 koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Stosownie do art. 264 § 1 k.p.a. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustali w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Zastosowanie prawa w niniejszej sprawie W pkt I sentencji niniejszej decyzji stwierdzono naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów przez wskazanych tam przedsiębiorców. Na koszty postępowania składały się m.in. wydatki związane z doręczaniem stronom, w odniesieniu do których stwi erdzono naruszenie, pism urzędowych, które wyniosły w odniesieniu do: (i) Claas Polska sp. z o.o. z siedzibą w Niepruszewie – 279,90 zł (słownie: dwieście siedemdziesiąt dziewięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) ; (ii) Agro Sznajder WKP sp. z o.o. z siedzibą w Pozna niu – 280,40 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt złotych czterdzieści groszy) ; (iii) Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Roltex sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawie – 71,30 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych trzydzieści groszy) ; (iv) Świerkot sp. z o. o. z siedzibą w Studzionce – 24,10 zł (słownie: dwadzieścia cztery złote dziesięć groszy) ; (v) Agrimasz sp. z o.o. z siedzibą w Fiszewie – 24,10 zł (słownie: dwadzieścia cztery złote dziesięć groszy) ; (vi) Agroas sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Małej – 289,70 zł (słownie: dwieście osiemdziesiąt dziewięć złotych siedemdziesiąt groszy) . Mając na względzie uwagi przedstawione wcześniej Prezes Urzędu postanowił o obciążeniu wskazanych wyżej stron postępowania tymi kosztami. Koszty postępowa nia należy uiścić w terminie 14 dni od daty uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu sta nowiącej podstawę jej dokonania. 129 13. Inne pouczenia Zgodnie z art. 112 ust. 3 u.o.k.k. karę pieniężną należy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji. Karę należy uiścić na konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP O/O Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Przy dokonywaniu wpłaty należy dopisać numer decyzji Prezesa Urzędu stanowiącej podstawę jej dokonania. Zgodnie z art. 81 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w związku z art. 479 28 § 2 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U z 2024 r. poz. 1568 ze zm.), od decyzji przysługuje odwołanie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumen tów, w terminie miesiąca od dnia doręczenia niniejszej decyzji. W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach postępowania, na podstawie art. 264 § 2 kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 83 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jak również stosownie do art. 81 ust. 5 tej ustawy w związku z art. 479 32 § 1 oraz 2 Kodeksu postępowania cywilnego, stronie przysługuje zażalenie do Sądu Okręgowego w Warszawie – Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, za pośrednictwem Preze sa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, w terminie tygodnia od dnia doręczenia niniejszej decyzji z postanowieniem. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (D z. U. z 2025 r. poz. 1228 ze zm. ), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zł, a zażalenie na postanowienie Prezesa Urzędu w kwocie 500 zł. Opłatę od odwołania lub zażalenia należy uiścić n a rachunek bankowy Sądu Okręgowego w Warszawie albo w kasie tego sądu lub w inny sposób, zgodnie z informacjami podanymi przez Sąd. Na stronie internetowej Sądu Okręgowego w Warszawie oraz na tablicy ogłoszeń w budynku Sądu dostępne są informacje o: 1) fun kcjonujących kasach sądu, w których można uiścić opłatę sądową; 2) możliwych sposobach uiszczania opłat sądowych w formie bezgotówkowej; 3) numerach rachunków bieżących dochodów sądu, na które można dokonywać wpłat. Zgodnie z art. 103 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędącej osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, że nie ma do statecznych środków na ich uiszczenie. Zgodnie z art. 102 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych zwolnienia od kosztów sądowych może się domagać osoba 130 fizyczna, jeżeli złoży oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w stanie ich ponieść b ez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i rodziny lub ich poniesienie narazi ją na taki uszczerbek. Zgodnie z art. 105 ust. 1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, wniosek o przyznanie zwolnienia od kosztów sądowych należy zgłosić na piś mie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Zgodnie z art. 117 § 1 Kodeksu postępowania cywilnego strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości lub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 3 Kodeksu postępowania cywilnego osoba prawna lub inna jednostka organizacyjna, której ustawa przyznaje zdolność sądową, niezwolniona przez sąd od kosztów sądowych, może się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawn ego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie z art. 117 § 4 Kodeksu postępowania cywilnego wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na piśmie lub ustnie do protokołu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona lub już się toczy. Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elek tronicznych (Dz. U z 2024 r. poz. 1045 ze zm.), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Dyrektor Departamentu Ochrony Konkurencji Anna Sekinda - Maicka 131 Otrzymują: 1. Claas Polska sp. z o.o. z siedzibą w Niepruszewie 2. Agro Sznajder sp. z o.o. z siedzibą w Olsztynie 3. Agro Sznajder WKP sp. z o.o. z siedzibą w Poznaniu 4. Przedsiębiorstwo Techniczno - Handlowe Roltex sp. z o.o. z siedzibą w Krasnymstawi e 5. Świerkot sp. z o. o. z siedzibą w Studzionce 6. Agrimasz sp. z o.o. z siedzibą w Fiszewie 7. Agroa s sp. z o.o. z siedzibą w Nowej Wsi Małej i Załącznik 1 Struktura uzasadnienia ( numeracja stron odnosi się do wersji decyzji zawierającej pełną treść ) Spis treści 1. P RZEDMIOT POSTĘPOWANI A ________________________________ ________________________ 4 2. P RODUKTY I PODMIOTY , KTÓRYCH DOTYCZY DEC YZJA ________________________________ __ 5 2.1. Maszyny rolnicze i części zamienne marki Claas ________________________________ ________ 5 2.2. Podmioty, względem których wydawana jest decyzja ________________________________ _____ 6 2.2.1. Claas Polska ________________________________ ________________________________ _____ 6 2.2.2. Agro Sznajder ________________________________ ________________________________ ___ 7 2.2.3. Roltex ________________________________ ________________________________ __________ 8 2.2.4. Świerkot ________________________________ ________________________________ ________ 9 2.2.5. Agrimasz ________________________________ ________________________________ _______ 9 2.2.6. Agroas ________________________________ ________________________________ ________ 10 3. C ZYNNOŚCI POPRZEDZAJĄ CE WYDANIE DECYZJI ________________________________ ______ 10 4. K ONTEKST DZIAŁAŃ RYNK OWYCH OPISANYCH W DA LSZEJ CZĘŚCI UZASADN IENIA ___________ 12 4.1. Organizacja systemu dystrybucji produktów marki Claas ________________________________ _ 12 4.2. Kształtowanie cen odsprzedaży ________________________________ _____________________ 15 5. O PIS KONTAKTÓW DOTYCZ ĄCYCH SPRZEDAŻY PROD UKTÓW MARKI C LAAS ________________ 16 5.1. Uzgodnienia dotyczące podziału rynku i cen ________________________________ ___________ 17 5.2. Świadomość niezgodności z prawem podejmowanych działań _____________________________ 45 6. I NTERES PUBLICZNY ________________________________ _____________________________ 49 7. P ODMIOTY NARUSZAJĄCE REGUŁY KONKURENCJI ________________________________ _____ 50 7.1. Przedsiębiorstwa ________________________________ ________________________________ 50 7.1.1. Claas Polska ________________________________ ________________________________ ____ 51 7.1.2. Agro Sznajder ________________________________ ________________________________ __ 51 7.1. 3. Roltex ________________________________ ________________________________ _________ 52 7.1.4. Świerkot ________________________________ ________________________________ _______ 52 7.1.5. Agrimasz ________________________________ ________________________________ ______ 52 7.1.6. Agroa s ________________________________ ________________________________ ________ 52 7.2. Przedsiębiorcy ________________________________ ________________________________ __ 52 8. N ARUSZENIE REGUŁ KONK URENCJI ________________________________ _________________ 54 ii 8.1. Porozumienia i praktyki uzgodnione ________________________________ _________________ 54 8.2. Jednolite i ciągłe naruszenie ________________________________ ________________________ 84 8.3. Zapobieżenie, ograniczenie lub zakłócenie konkurencji ________________________________ __ 90 8.4. Wpływ na handel między Państwam i Członkowskimi ________________________________ __ 101 8.5. Brak zastosowania reguły de minimis ________________________________ _______________ 104 8.6. Brak spełnienia warunków, o których mowa w rozporządzeniach wyłączających _____________ 104 8.7. Brak spełnienia warunków, o których mowa w art. 101 ust. 3 TFUE oraz art. 8 u.o.k.k. ________ 106 9. O KRES NARUSZENIA ORAZ ODPOWIEDZIALNOŚĆ PR ZEDSIĘBIORSTW ZA NAR USZENIE ________ 106 9.1.1. Claas Polska ________________________________ ________________________________ ___ 109 9.1.2. Agro Sznajder ________________________________ ________________________________ _ 109 9.1.3. Roltex ________________________________ ________________________________ ________ 112 9.1.4. Świerkot ________________________________ ________________________________ ______ 112 9.1.5. Agrimasz ________________________________ ________________________________ _____ 113 9.1.6. Agroas ________________________________ ________________________________ _______ 113 10. K ARY PIENIĘŻNE NAŁOŻO NE NA PODSTAWIE ART . 106 U . O . K . K . __________________________ 114 10.1. Umyślność ________________________________ ________________________________ ____ 115 10.2. Kwota wyjściowa ________________________________ _______________________________ 118 10.3. Kwota bazowa ________________________________ ________________________________ _ 121 10.4. Okres naruszenia ________________________________ _______________________________ 122 10.5. Okoliczności łagodzące oraz obciążające ________________________________ ____________ 123 10.6. Maksymalny wymiar kary ________________________________ ________________________ 124 10.7. Adekwatność kary ________________________________ ______________________________ 125 10.8. Wymiar kary ________________________________ ________________________________ __ 125 11. U MORZENIE POSTĘPOWANI A WOBEC A GRO S ZNAJDER O LSZTYN ________________________ 126 12. K OSZTY POSTĘPOWANIA ________________________________ _________________________ 127 13. I NNE POUCZENIA ________________________________ _______________________________ 129