DOZIK-7/2024

PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJE FI KONSUMENTÓW TOMASZ CUROSTNY Warszawa, dnią 9 pca 2024 r. DOZIK-4.61414.4.2022. KK WERSJA JAWNA - informacje stanówiące tajemnice przedsiębtar stwa : inne informacje prawnie chronione ażnaczóno [i mformacja prawnie chróńiena] DECYZJA NR DOZIK 7/2024 11. Na podstawie art. 23b ust. 1 ustawy ż dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentow ft.) Dz. U. z 2024 r. poz. 594). po przeprowadzeniu z urzęcki postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy za niedozwolone, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumientów uznaje postanowienia wzorca umowy pn. „Umowa z użytkownikiem PayPal" stosowane przez PayPal (Europe) 5.4 r.l. et Cie, S.C.A. z siedzibą w Luksemburgu, Wielkie Księstwo Luksemburga, o tresci: W związku z korzystaniem z witryny PayPal, swojego konta PayPal tub usiue PayPal oraz w ramach komunikacji z PayPal, innymi klientami PayPal lub podmiotami zewnętrznymi Użytkownikowi nie wolna: + naruszać postanowień niniejszej Umowy z Użytkownikiem, Zasad dopuszczalnego użytkowania, Umdw z podmiotem handlowym (jesti mają zastosowanie) ani żadnych nych umów zawartych pomiędzy PayPal a Użytkownikiem; + nartszać żadnych przepisów prawa. ustaw, zarządzeń lub regulacji (np. dotyczących ustug finansowych, ochrony konsumentów, nieuczciwej konkurencji, zakazu dyskryminacji i nieuczciwej reklamy}; SEE Ibe RADA naruszać praw auterskich, patentowych, praw do znaków tawarowych, tajemnic handlowych lub innych praw własności intelektualnej albo praw do reklamowania się lub zachowania prywatności należących do PayPal tub podmiotu zewnętrznego; sprzedawać podrabianych towarów; dopuszczać się szkałowania, zniesławienia konkurencji, grézb lub nękania; dostarczać fałszywych, niedoktadnych lub wprowadzających w biąd informacji; wysyłać lub odblerać środków finansowych, które można zasadnie uznać za nieautoryzowane lub pochodzące z oszustwa; odmawiać udziału w toczącym się postępowaniu wyjaśniającym tub potwierdzenia swojej tożsamości bądź informacji przekazanej firmie PayPal przez Użytkownika; podejmować prób czerpania zysków z dwóch źródeł w trakcie trwania sporu poprzez odebranie lub próbę adebrania środków za tę samią transakcję zarówno od firmy PayPat, jak i od sprzedającego, banku tub wystawcy karty; sprawować kontroli nad kontem powiązanym ż innym kontem. wykarzystywanym do któregokolwiek z takich działań zabrenionych; prowadzić swojej działalności ani wykorzystywać usiug PayPal w sposób, który moze skutkować: skargami; żądaniem przez kupujących unieważnienia płatności dokonanych przez Użytkownika (przestanym do PayPać lub wystawców kart); opłatami, karami I innymi obciążeniami lub stratami dia PayPal, innych klientów PayPal, podmiotów zewnętrznych, lub Użytkownika; korzystać z konta PayPal lub usług PayPal w sposób, który moze zostać zasadnie uznany przez firmy PayPal, Visa, MasterCard, American Express, Discover lub inną sieć przełewów elektronicznych ża nadużycie systemu kart lub naruszenie zasad stowarzyszenia lub sieci kart płatniczych; dopuszczać, aby na jego koncie PayPal wykazywana byłą kwota należna firmie PayPal; podejmować lub zezwalać innym na podejmowanie gotówki ze swojej karty kredytowej; 1...) podejmować działań powodujących nieuzasadnione lub nieproporcjonainie duże obciążenie ustug, witryn, oprogramowania systemów PayPal (w tym wszelkich sieci i Fa m . bot wię Uneven zł serwerow wykorzystywanych do świadczenia dowolnych ustua PayPal) obstugiwanych przez firme PayPal lub w jej imieniu; rozpowszechniać wirusów, koni trojańskich, ztośliwego oproeramowania tub innych mechanizmów prograrnistycznych, które próbują tub mogą uszkodzić, zakłócać, zniekształcać, fałszować, ukradkiem: przechwytywać lub przywiaszczać jakiekolwiek systemy, Gane, informacje lub ustugi PayPal tub ingerować w nie i umożliwiać ich niewłaściwe użycie czy uzyskiwanie do nich nieupoważnienego dostępu; korzystać z serwera proxy umożliwiającego anonimowy dostęb: używać robotów, pająków, innych mechanizmów automatycznych ani procesów manualnych do monitorowanie tub kopiowania zawartości witryny PayPal bez uprzedniego uzyskania naszej pisemnej zgody; używać jakichkolwiek urządzeń, programów czy procedur w celu abejscia nagłówków służących do wykluczania robotów: zakłócać ani podejmować prób zakłócania dziatania ustug, witryn, oprogramowania lub systernow PayPal (w tym wszelkich sieci i serwerów wykorzystywanych do świadczenia dowołnych ustug PayPal) obstugiwanych przez firmę PayPal tub w jej imieniu czy też korzystania z usług PayPal przez innych użytkowników; podejmować Żadnych dziatan, które mogłyby spowodować utratę przez firmę PayPal dostępu do ustug jej dostawców Internetu, podmiotów przetwarzających płatności lub innych dostawców bądź usługodawców; wykorzystywać usług PayPal do testowania działania kart kredytowych: obchodzić jakichkolwiek zasad lub procedur PayPal dotyczących konta PayPal Użytkownika, takich jak tymczasowe tub nieokreślone zawieszenie i inne błokady tub nałożone ograniczenia konta, w tym, między innymi, angażować się w następujące dziatania: próby założenia nowego lub dodatkowego konta PayPal, jesli kanto pierwotne wykazuje satdo należności, zostało zawieszane lub w jakikolwiek sposób ograniczane; zakładanie rtowego lub dodatkowego konta PayPal przy użyciu danych należących do innej osoby inp. imienia i nazwiska, adresu, adresu e-mail itd.] lub używania konta PayPal innego użytkownika tub nękać pracowników i przedstawicieli PayPal lub innych użytkowników ani ich zastraszac; nadużywać naszego procesu rozstrzygania sporów anline, programu Ochrony kupujących w systemie PayPal ani programu Ochrony sprzedających w systemie PayPal; przyczyniać się do otrzymywania przez firmę PayPal znacznie większej liczby roszczeń zamkniętych na korzyść osoby występującej z roszczeniem i dotyczących konta lub firmy Użytkownika; posiadać oceny zdolności kredytowej od agencji sporządzającej sprawozdania dotyczące kredytów, która wskazuje na wysoki poziam ryzyka zwiqzanego z korzystaniem z usług PayPal przez Użytkownika; korzystać z karty kredytowej w potączeniu ze swoim kontem PayPal w celu podejmowania gotówki (lub pomagać innym w takim działaniu); ujawniać informacji dotyczących innego użytkownika systemu PayPal podmiotom zewnętrznym ani rozpowszechniać takich informacji w cełach marketingowych bez otrzymania wyraźnej zgody takiego użytkownika; wysyłać niechcianych wiadomości e-mail do innych użytkowników lub wykorzystywać usług PayPal w celu odbierania płatności za wysyłanie lub pomóc w wysyłaniu niechcianych wiadomości e-mail osobom trzecim; kopiować, powielać, przekazywać osobom trzecim, zmieniać, modyfikować, prezentować publicznie czy oprawiać jakichkolwiek treści dostępnych w witrynach PayPal ani tworzyć na ich podstawie prac pochodnych bez uprzedniej pisemnej zgody firmy PayPal tub odpowiedniej osoby trzeciej; ujawniać haseł do konta innym osebom ani używać haset innych użytkowników -- firma PayPal nie ponosi odpowiedziainości za straty poniesione przez Użytkownika w wyniku niewłaściwego użycia haset, w tym między innymi związane z używaniem konta przez jakąkolwiek inną osobę poza Użytkownikiem; wykonywać ani podejmować prób wykonania bądź wstrzymywać się od wykonywania określonych działań alba czynności, jesli może ta zakłócić prawidłowe działanie usług PayPal lub czynności podejmowanych w ramach usług PayPal lub jest to niezgodne z niniejszą Umową z Użytkownikiem; żądać ani wysyłać płatności w ramach transakcji prywatnej, jeśli płatność dotyczy transakcji komercyjnej; dopuszczać, aby korzystanie z usługi PayPal stwarzało dla firmy PayPal ryzyko niedotrzymania obowiązków w zakresie przeciwdziałania praniu brudnych pieniędzy i zapobiegania finansowaniu działalności terrorystycznej oraz naruszenia przepisów prawnych dotyczących podobnych kwestii (w tym, między innymi, w przypadkach gdy PayPal nie może zweryfikować tożsamości Użytkownika lub Użytkownik nie wykona niezbędnych działań w celu usunięcia limitu wysyłania, otrzymywania lub wypłat, lub gdy Użytkownik naraża firmę PayPal na ryzyko nałożenia na mą jakichkolwiek kar adrninistracyjnych za przetwarzanie trańsókcji Użytkownika przez wiadze w krajach Europy i w Stanach Zjednoczonych lub inne wtadzej; mie DD asses bea Mgr a ca ne es www UNSŚK. git pl [o fof naruszać ffub podejmować dziatań stanowiących podstawę uznania przez PayPal, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo naruszenia) bezpieczeństwa witryny tub systemów Użytkownika, które może skutkować nieupoważnionym ujawnieniem informacji klientów. Użytkownik przyjmuje do wiadomości, że angażowanie się w powyższe zabronione dziatania obniża poziom bezpieczeństwa dostępu Użytkownika innych klientów PayPal do konta i usług PayPal tub korzystania z nich. w związku z: i, Jeśli firma PayPal uzna, że Użytkownik zaangażował sie w którekolwiek z tych działań, może w dowolnym momencie I według własnego uznania podjąć szereg dziatan w celu ochrony firmy PayPal, jej klientów i innych podmiotów. PayPal może, między innymi: rozwiązać niniejszą Umowę z Użytkownikiem, nałożyć ograniczenia na konto Użytkownika lub zamknąć bądź zawiesić je w trybie natychmiastowym I beż ponoszenia żadnych kar ż tego tytutu; odmówić świadczenia ustug PayPal Użytkownikowi w przyszłości; w dowalnym momencie i bez ponoszenia odpowiedziainosci zawiesić, ograniczyć lub zakończyć dostęp Użytkownika do witryn, oprogramowania i systemów firmy PayPal (w tym wszelkich sieci 1 serwerów wykorzystywanych do świadczenia dowolnych usług PayPal} obstugiwanych przez firmę PayPal tub w jej imieniu, konta PayPal Użytkownika lub dowolnych usługę PayPal, m.in. poprzez ograniczenie Uzytkownikowi możliwości płacenia tub wysyłania pieniędzy za pomocą form płatnosci powiązanych z kontem PayPat Użytkownika oraz ograniczenie możliwości wysyłania pieniędzy i dokonywania wypiać ; zablokować środki na saldzie Użytkownika w wysokości oraz przez okres tak długi, jak będzie to konieczne, na uzasadnionych podstawach, aby zapewnić ochronę przed ryzykiem z tytufu odpowiedzialności -- Użytkownik przyjmuje do wiadomości wskazówki zawarte na poniższej, niewyczerpującej liście: + ryżyko z tytułu odpowiedziatności firmy PayPal związanej z otrzymywanymi przez Użytkownika piatnosciami pokrywanymi kartą kredytową iub debetowq moze trwać az do ustania ryżyka zamknięcia obciążenia zwrotnego na korzyść ptatnika/kupujqcego (zgodnie z zasadami dotyczącymi kart bankowych) — zalezy to od okreslonych czynników, m.in.: a. rodzaju zakupionych artykułów łub usług, za które Użytkownik otrzymał płatność, tub b. ram czasowych dostawy artykułów lub realizacji usług, za które Użytkownik otrzymał płatność (np. sprzedaż biletów na wydarzenia z kilkumiesięcznym wyprzedzeniem może powodować wyższe i trwalsze ryzyko obciążenia zwrotnego niż sprzedaż większości innych artykułów czy uslug); ryzyko z tytułu odpowiedzialności ponoszone przez PayPal w związku z roszczeniem lub sporem związanym z płatnością atrzymaną przez Użytkownika może trwać przez okres potrzebny stronom do zamknięcia roszczenia tub sporu i rozstrzygnięcia ewentualnych odwoltań zgodnie z programem ochrony kupujących w systemie PayPal; ryzyko z tytułu odpowiedzialności ponoszone przez PayPal w związku z jakąkolwiek formą niewypłacalności Użytkownika może trwać, dopóki przepisy o niewypłacalności dotyczące Użytkownika uniemożliwiają firmie PayPal podjęcie działań prawnych przeciwko Użytkownikowi, oraz jeśli Użytkownik dopuści, by na jego koncie PayPal wykazywana była kwota należna firmie PayPal, ryzyko z tytutu odpowiedzialności ponoszone przez PayPal może trwać, dopóki dana naleznos¢ nie zastanie uregulowand; zablokować konto PayPal Użytkownika lub nałożyć blokady na środki znajdujące się na koncie rezerw fw tym między innymi przez okres przekraczający 180 dni, jeśli firma PayPal uzna to za konieczne, a jej uprawnienia wynikają z udziału Użytkownika w zabronionych działaniach]; admówić realizacji dowolnej transakcji płatniczej, w dowalnej chwili i z jakiegokolwiek powodu, przy czym firma PayPal będzie zobowiązana jedynie do przekazania informacji o odmowie, powodach odmowy oraz, jeśli to możiiwe, sposobach rozwiązania problemu na życzenie klienta, o ile nie zabraniają tego przepisy prawa; cofnąć płatność fw tym na źródto finansowania płatności nadawcy, jeśli zajdzie taka potrzeba}; podjąć działania prawne przeciwko Uzytkownikow!; zawiesić uprawnienia Użytkownika do korzystania z programu Ochrony kupujących w systemie PayPal lub Ochrony sprzedających w systemie PayPal(w tym z mocą wsteczną); WA po adi. pay pl skontaktować sie z podmiotami zewnętrznymi i ujawnić im szczegóły dotyczące zabronionych działań w trybie okreslonym w naszych informacjach dotyczących zasad ochrony danych; zażądać podania informacji lub zaktualizować niedokladne informacje przekazane przez Użytkownika; zażądać ad Użytkownika informacji tub dokumentów w celu zweryfikowania jego tożsarności fub dotyczących towarów lub usług świadczonych przez Użytkownika w zwiążku ż transakcją; w przypadku naruszenia przez Zasad dopuszczalnego użytkowania Użytkownik ponosi również odpowiedzialność za szkody poniesione przez PayPal z powodu takiego naruszenia owych zasad Jeśli Użytkownik korzysta ze swojego konta PayPal przede wszystkim do cetéw handlowych, biznesowych, rzemieślniczych lub zawodowych ! narusza Zasady dopuszczalnego użytkowania, wówczas: poza tym, że Użytkownik podiega powyźszym sankcjom, ponosi on wobec firmy PayPal odpowiedzialność za Szkody poniesione przez PayPal spowodowane naruszeniem przez Użytkownika zasad dopuszczalnege użytkowania; Użytkownik przyjmuje do wiadomosci i akceptuje fakt, że kwota 2500,00 USD (lub jej równowartość w walucie kraju, w którym mieszka) za każde naruszenie Zasad dopuszczalnego użytkowania jest: "uzasadnionym minimalnym szacunkiem rzeczywistych szkód poniesionych przez PayPal, w tym wewnętrznych kosztów administracyjnych poniesionych przez PayPal w celu monitorowania i siedzenia naruszeń, szkód dia marki i reputacji firmy PayPal, a także kar nałożonych na firmę PayPal przez jej partnerów biznesowych w wyniku naruszeń Zasad przez Użytkownika, z uwzgtędnieniem wszystkich aktualnych okoliczności, w tym stosunku sumy do zakresu szkód poniesionych przez PayPal, które mozna było racjonalnie przewidzieć; « zasodna i proporcjonalna w odniesieniu do świadczonych uslug oraz « konieczna, ele co najwyżej wystarczająca, aby chronić uzasadniony interes firmy PayPał zwiążany z przestrzeganiem przez Użytkownika Zasad dopuszczatnego użytkowania, oraz iH. » PayPal może obciążyć kwotą za takie szkody saldo dowolnego konta PayPal kontrolowanego przez Użytkownika. oraz; Jeśli PayPal nie wyda innego zalecenia, Użytkownik nie może korzystać ani podejmować prób korzystania ze swojego konta w momencie, gdy jest ona zawieszone lub zostało zamknięte. Użytkownik musi dopilnować, by wszystkie umowy ze sprzedającymi lub innymi podmiotami umowy rozliczeniowe), skonfigurowane na koncie Użytkownika zostały anulawane natychmiast po rozwiązaniu umowy albo zawieszeniu lub zamknięciu konta. Bez wzgiędu na rozwiązanie Umowy, zawieszenie czy zamknięcie konta Użytkownik ponosi odpowiedziatność na podstawie niniejszej Umowy z Użytkownikiem za wszystkie opłaty i inne kwoty naliczone w dowolnym momencie w związku z użytkowaniem konta PayPat. za niedozwoione postanowienia umowne, o których mowa w art. 385' 8 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r, - Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610 z późn. zm.) co stanówi naruszenie zakazu określonego w art. 23a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsurnentów (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 594) oraz zakazuje ich wykorzystywania. ll, Na podstawie art. 23b ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ft,}. Dz. U. z 2024 r. poz. 594), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na PayPal (Europe) $.4.r.1l. et Cie, 5.C.A. z siedzibą w Luksemburgu („Przedsiębiorca ") obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ww. ustawy, stwierdzonego w pkt | sentencji niniejszej Decyzji, poprzez ztozenie w polskojęzycznej wersji serwisu intemetowego PayPal (który na dzień wydania niniejszej decyzji mieści się pod adresem https: / /www.paygpal.com/ pl/ home) oraz w aplikacji mobilnej (na dzień wydania Decyzji aplikacja ta jest dostępna pod nazwą „PayPał", zarówno w sklepie Google Play, jak i Apple Store} jednokrotnego oświadczenia o następującej treści: „Prezes Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w decyzji nr DOZIK-7/ 2024 z dnia 09.07, 2024 r, uznał za niedozwotone postanowienia wzorca umowy stosowane przez PayPal (Europe) S.A.r.t. et Cie, $.C.A. z siedzibą w Luksemburgu w obrocie z konsumentam! i zakazał ich wykorzystywania. Szczesóły dostępne po kliknięciu w link („Oświadczenie nr 17). Fragment oświadczenia pn. „Szczegóły dostępne po kliknięciu w link" powinien w całości stanowić hipertącze, po kliknięciu w które, powinno nastąpić odesłanie do odrębnej podstrony w serwisie internetowym PayPal (która na dzień wydania niniejszej decyzji znajduje się pod adresem ANIE a gt Me aLQ gle 2°}: W zwiqzku z Decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wydaną w dniu 09.07. 2024 r. nt DOZIK-7/ 2024 PayPal (Europej Sart. et Cie, 5.C.A. z siedzibą w Luksembur gu informuje, że stosowała niedozwołone postanowienia umowne, które wprowadzały: -» Katalog działań zabronionych, obejmujący 34 działania zabronione, sformułowane w sposób umożliwiający stwierdzanie ich popełnienia w sposób całkowicie zależny od uznania Przedsiębiorcy, -» Otwarty (nieskończony) kotalog sankcji umownych nakładanych na Użytkownika, w przypadku stwierdzenia działania zabronionega, których charakter I liczba są cotkowicie zależne od uznania Przedsiębiorcy, -» Klauzule, zakazującą korzystania z konta PayPal, po jego zamknięciu bądź zawieszeniu. Prawomocna decyzja o uznaniu postanowienia wzorca umowy ża niedozwolone ma skutek wobec przedsiębiorcy, co do którego stwierdzono stosowanie niedozwolonego postanowienia umownego oraz wobec wszystkich konsumentów, którzy zawarli z nim umowę na podstawie wzorca wskazanego w decyzji. W związku z powyższym postanowienia te nie wiążą wyżej wskazanych konsumentów, czyli są bezskuteczne. Bezskuteczność ta powstaje z mocy prawa I nie jest kortieczne stwierdzenie jej na drodze sądowej. Klauzulę uznaną za abuzywną należy traktować tak, jakby w ogole nie była zawarta w umowie. Jednocześnie prawomocna decyzja Prezesa UOKiK może być pomocna dia konsumentów przy indywiduainym dechodzeniu roszczeń związanych ze stosowaniem niedozwolonych postanowień umownych okreslonych w niniejszej decyzji. Sqd powszechny pozostaje związany prawomocną decyzją Prezesa Urzędu w zakresie stwierdzenia niedozwolonego charakteru tychze klauzul. Decyzja Prezesa UOKIK nr DOZIKZ12024 dostępna jest pod adresem internetowym www. UGkIK. gov.pl ftutaj zostanie dodane hiperiącze (link) odsytające do tresci decyzji w bazie decyzji Prezesa UOKIK, dostępnej pod adresem www.uokik. gov.pt]. Decyzja jest prawomocna. [podpis osoby uprawnionej do reprezentacji PayPal (Europe) Ś,ó.r.t, et Cie, S.C.A. z siedzibą w Luksemburgu, wraz ze wskazaniem Imienia i nazwiska oraz zajmowanego stanowiska! ". PayPai (Europej Sark et Ce, 5.C.A. z siedzibą w Luksemburgu zlozy, na swój koszt, Oświadczenia nr 1 i 2 w terminie 2 tygodni od dnia uprawomocnienia sie przedmiotowej decyzji, w serwisie Przedsiębiorcy dostępnym z poziomu strany internetowej (na dzień wydania Decyzji strona ta jest dostępna pod adresem htips: //www_paypal.com/pi/name} oraz w aplikacji 157mm wózib. ren pad mobitnej (na dzień wydania Decyzji aptikacja ta jest dostępna pod nazwą „PayPal", zarówno w sklepie Googie Play, jak i Apple Store}. Powyższe oświadczenia zostaną złożone z zachowaniem poniższych zasad: a) b) c) e) U gi hy} Oświadczenia nr 1 1 2 będą dostępne i utrzymywane przez okres 6 miesięcy od dnia zamieszczenia przedmiotowej informacji, Oświadczenie mr 1 zostanie zamieszczone w górnej części strony głównej serwisu Przedsiębiorcy dostępnego z poziomu strony internetowej, która na dzień wydania niniejszej decyzji znajduje się pod adresem https: //www.paypal.com/pl/home, widocznej po wejściu na stronę, bez możliwości zamknięcia informacji (oświadczenie nie moze przybrać formy np. rotacyjnego banera czy slajdera), z możliwością jego zwiniecia przez użytkownika, tak aby widoczna była skrócona treść informacji: „Decyzja Prezesa UOKIK nr DOZIK-7/2024. Dowiedz się więcej.", z pozostajaca możliwością rozwinięcia pelnego tekstu; przy ponownym wejściu na stronę, użytkownikowi wyświetlona zostanie skrócona treść informacji, z ponowną możliwością rozwinięcia pelnego tekstu, w przypadku aplikacji mobilnej oraz wersji mobilnej strony internetowej w górnej części strony glównej serwisu widoczna będzie informacja o treści skróconej: „Decyzja Prezesa UOKiK mr DOZIK 7/2024. Dowiedz się więcej" z możliwością jej rozwinięcia przez użytkownika, zarówno w przypadki strony internetowej, w wersji pełnej jak i mobilnej, w tym aplikacji mobilnej, kliknięcie w „Dowiedz się więcej" równoznaczne będzie z przekierowaniem Użytkownika da Oświadczenia nr 2, Oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone na podstronie serwisu Przedsiębiarcy dostępnego z poziomu strony intemetowej, do której odsyłać będzie Oświadczenie nr 1 lub widoczne i odróżniające się ad pozostatej części tekstu hipertacze zamieszczone we frazie „Dowiedz się więcej", bez możliwości zamknięcia informacji przez użytkownika (oświadczenie nie może przybrać formy np. rotacyjnego banera czy siajderaj, tekst oświadczeń, o których mowa w pkt b) ie}, będzie wyjustowany oraz wpisany ciemną czcionką (kod szesnastkowy RGB 4000000) ARIAL na jasnym, wyraźnie odróżniającym się od innych elementów strony, tle (kod szesnastkowy RGB Affffff) z zachowaniem pogrubienta tekstu (bold) we wskazanych miejscach, wietkość czcionki użyta w oświadczeniach, o którym mowa pkt b) i ej, powinna odpowiadać wielkości czcionki zwyczajowo używanej w serwisie Przedsiębiorcy, w przypadku zmiany adresu internetowego, pod jakim dostępny jest serwis Przedsiębiorcy, oświadczenia, o których mowa w pkt b), c) i e), zastaną zamieszczone na każdej innej stronie internetowej zastępującej adres https: //www.paypaŁcom/pl/home, 10 Wwyw.unkik.guv.pl 1) w przypadku zmiany nazwy PayPal (Europe) Sari. et Cie, SCA z siedzibą w Luksemburgu, jej przekształcenia lub przejścia praw i obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytułem, publikacja zostanie zrealizowana odpowiednio przez lub za pośrednictwem Przedsiębiorcy lub następcy prawnego, ze wskazaniem dawnej i nowej firmy Przedsiębiarcy. JH. Na podstawie art. 23b ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów It.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 534, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na PayPal (Europe) $.a.r.l. et Cie, 5.C.A. z siedzibą w Luksemburgu obowiązek usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ww. ustawy, stwierdzonego w pkt | sentencji niniejszej Decyzji, poprzez przestanie na swój koszt Oświadczenia mr 2, w terminie 2 miesięcy od dnia uprawomocnienia się przedmiotowej decyzji, za pośrednictwem wiadomości w serwisie Przedsiębiorcy dostępnym z poziomu strony intemetowej (na dzień wycdaria Decyzji strona ta jest dostępna pod adresem https: //www.paypal.com/pi/home}, wtadomości w aplikacji mobilnej (na dzień wydania Decyzji aplikacja ta jest dostępna, w sklepach Googie Play oraz Apple Store, pod nazwą „PayPal") oraz wiadomości w farmie siektronicznej te- mail), skierowanych do konsumentow, którzy na dzień uprawomocnienia się niniejszej decyzji byli klientami PayPal oraz których tożsamość została zweryfikowana przez PayPal na podstawie dokumentow wydanych przez właściwe organy Rzeczypospolitej Polskie}. Powyższe oświadczenia zostaną zlozone z zachowaniem poniższych zasad: aj Oswiadczenie nr 2 zostanie zamieszczone w tresci wiadorności e-mail, kierowanej do konsumentów będących na dzień przekazania ww. wiadomości użytkownikami (w tym zarówno aktywnymi jak i nieaktywnymi} serwisu Przedsiębiorcy, b) Oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone w tresci wiadomości e-mail, kierowanej do konsumentow niebędących już klientami PayPal, których konta PayPal zostaly zamknięte na skutek zastosowania przez Przedsiębiorcę ktauzuli, o której mowa w pkt 141 sentencji niniejszej decyzji, c) Wskazane wiadomości e-mail zostaną skierowane do użytkowników usług PayPal, na podane przez nich adresy poczty elektronicznej, widoczne w informacjach o ich kancie, dł Oświadczenie nr 2 zostanie zamieszczone w treści wiadorności kierowanych w serwisie internetowym | w apiikacji mobinej do konsumentów, będących na dzień przekazania ww. wiademości stronami umów zawartych na podstawie wzorca, o którym mowa w pkt | nintejszej decyzji, ej wielkość I kalor czcionki oraz tla użyte w oświadczeniach kierowanych za pośrednictwem wiadomości w serwisie Przedsiębiorcy i aplikacji mobilnej powinny odpowiadać tym ZwyCZażOWO Używany: w wiadomościach wysyłanych za ich posredmictwem do klientów, 1% f) wielkoé i kolor czcionki użyte w Oświadczeniach kierowanych za pośrednictwem wiadomości e-mail powinny odpowiadać tym zwyczajowa używanym w powiadomieniach wysyłanych za ich pośrednictwem do klientów, 9) w przypadku zmiany adresu internetowego, pod jakim dostępny jest serwis Przedsiębiorcy, wiadomości, o których mowa w pkt a) zostaną przesłane za pośrednictwem każdej innej strony internetowej zastępującej adres https: //www.paypal.com/pi/home, j) w przypadku zmiany nazwy aplikacji, za pośrednictwem której dostępne są ustugi PayPal (Europe) $.A.r.l. et Cie, 5.C.A, wiadomości, o których mowa w pkt aj, zostaną wysłane za pomocą kazdej innej aplikacji zastępującej aplikację o nazwie „PayPat", kj w przypadku zmiany nazwy PayPal (Europe) S.art et Cie, S.C.A z siedziba w Luksemburgu, jej przekształcenia tub przejścia praw obowiązków na inny podmiot pod jakimkolwiek tytulem, obowiązek informacyjny zostanie zrealizowany odpowiednio przez lub za pośrednictwem PayPal (Europe) 5.a.r.l. et Cie, 5.C.A lub następcy prawnego, ze wskazaniem nazw dawnej i nowej firmy Przedsiębiorcy. FV, Na podstawie art. 106 ust, 1 pkt Ja w związku z art. 112 ust. 2 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencjii konsumentów (t.j. Dz. U. z 2024r. poz. 594), po przeprowadzeniu postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca umowy ża niedozwolone, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów nakłada na PayPal (Europej 5.4.r.l. et Cie, $.C.A. z siedzibą w Luksemburgu: 1. karę pieniężną w wysokości 107 485 090 zł (stownie: ste jeden milionów czterysta osiemdziesiąt pięć tysięcy dziewięćdziesiąt ziotych), z tytułu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ustawy o ochranie kankurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. 2 2024 r. poz. 594) w zakresie określonym w pkt. 1.) w związku z pkt LII sentencji niniejszej Decyzji, płatną na rzecz Funduszu Edukacji Finansowej, 2. karę pieniężną w wysokości 5 204 363 zł (słownie: pięć milionów dwieście cztery tysiące trzysta sześćdziesiąt cztery złote), z tytulu naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ft.j. Dz. U. 2 2024 r. poz. 594) w zakresie określonym w pkt LH! sentencji niniejszej Decyzji, płatną na rzecz Funduszu Edukacji Finansowej. V. Na podstawie art. 77 ust. t w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. a ochronie konkurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 594) oraz na podstawie art. 263 8 1 i 2645 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw. z art. 83 ustawy © achronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji | Konsumentów obciąża PayPal (Europe) $.a.r.t. et Cie, $.C.A. z siedzibą w Luksemburgu kosztami niniejszego postępowania w sprawie o uznanie postanowień wzorca 12 IA gy sit wnw.uukik.guw.pi umowy za niedozwotone, o których mowa w pkt I sentencji niniejszej Decyzji, zobowiązując tego przedsiębiorcę do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w kwocie 48,90 zi (słownie: czterdzieści osiem zictych i dziewięćdziesiąt groszy), w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się riniejszej decyzji. UZASADNIENIE |. Uwagi wstępne - okoliczności wszczęcia postępowania i zastrzeżenia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji | Konsumentów („Prezes Urzędu" tub „Prezes UOKIK"), postanowieniem z dnia 14 listopada 2022 r. („Postanowienie"), wszczął z urzędu postępowanie w sprawie o użrianie stosowanych przez PayPal (Europe) 5.a.F.1. et Cie, S.C.A. z siedzibą w Luksemburgu („Spólłka" lub „PayPał") postanowień wzorca umowy ża niedozwolone. Spółce zarzucono stosowanie we wżórcu pn. Umowaz Użytkownikiem z PayPal („Umowa" lub „Wzorzec"| postanowień, które mogą zostać uznane za niedezwalone postanowienia umowne, o których mowa w art. 385' 8 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2023 r. poz. 1610, dale} rownież „K.C. "), co może stanowić naruszenie art, 23a ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie korikurencji i konsumentów (t.j. Dz. U. z 2024r. poz. 594, dalej również „uokók"j. 2. W treści Postanowienia Prezes UOKIK dokonał wstępnej analizy postanowienia umowy, o którym mowa w pkt 1.1 sentencji niniejszej Decyzji („Klauzula 1"), postanowienia umowy, o którym mowa w pkt. LI sentencji niniejszej Decyzji („Klauzula II") oraz postanowienia umowy, o którym nowa w pkt LIH sentencji niniejszej Decyzji („Klauzula fH"). Prezes UOKIK odniost się w nim da treści poszczególnych fragmentów powyższych Ktauzuł oraz sformułował zastrzeżenia natury ogolnej. 3. Prezes UOKiK zwrócił szczególną uwagę na wymóg formułowania wzorców umownych prostymi zrozumiałym językiem (wymóg przejrzystości) i zidentyfikowane przykłady jego nieprzestrzegania, takie jak otwarto-językowy charakter postanowień umownych, wykorzystywanie niedcokresłonych i wieloznacznych terminów, czy niedostateczną zrożumiałość postanowień pod względem gramatycznym i przyczynowymi, 4. Czynniki te, w ocenie Prezesa UOKIK, zapewniają Przedsiębiorcy szeroki luz interpretacyjny i decyzyjny w zakresie wiążącej wykładni Umowy, a tym samym niosą za soba ryzyko poważnego naruszenia sytuacji konsumenta jako slabszej strony umowy. Zidentyfikowane ryzyka dotyczyły możliwości lształtowaria rozstrzygnięć PayPal w zakresie zastosowania oxrestanych sankcji umownych kazdorazawo korzystnych dla Spółki, a tym samym niepewności, po stronie konsumenta, co do wyniku interpretacji 13 ŻE MWe Iakikżre: pl postanowienia i niemożności zrekonstruawania własnej sytuacji prawnej. Tak sformułowane postanowienia mogły stać w sprzeczności nie tylko z art. 385! k.c., ale również wyczerpywać znamiona postanowień, których normatywny wzorzec wskazany został w art. 3857 pkt 2, art. 385' pkt 9 oraz art. 385? pkt 11 k.c. 5. Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał, że zaszło uzasadnione podejrzenie stosowania przez Spółkę postanowień wzorca umowy, które mogą mieć charakter niedozwolony. Ik. Śtanowisko Spółki. 6. W piśmie ż dnia 10 stycznia 2023 r. Spółka przedstawiła stanowisko w odniesieniu do zarzutów Prezesa UOKiK, dotyczących Klauzuli 1, Ktauzuli tf oraz Klauzuli Hi. Dodatkowe uwagi, w odniesieniu do kształtu zakwestionowanych postanowień, Spółka przedłożyła pismem z dnia 27 lipca 2023r. 7. Wocenie PayPal, Klauzula I, H, lil nie spelniają przestanek do uznania ich za nieuczciwe postanowienia umowne w rozumieniu art. 385'$ 1 ke. zdaniem Spółki nie kształtują bowiem praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dabrymi obyczajami ani nie prowadzą do rażącego naruszenia jego interesów. 8. Spółka podniośla jednocześnie, iż w praktyce katalogi otwarte zawarte w klauzuli | oraz Klauzuli li funkcjonują w jako katalogi zamknięte. PayPal podejmuje działania w oparciu a system wewnętrznych procedur, które wynikają z warunków przewidzianych we wzorcu, Spółka wyjaśniła że, Hekrać nie jest to wykluczone przez obowiązujące przepisy prawa, PayPal informuje użytkownika za pomocą bezpośredniej komunikacji e-mail o podjętych wobec niego działaniach oraz wyjaśnia jego przesłanki. W ocenie Spółki, regulacja przez wewnętrzne polityki i procedury sprawia, że jej działania nie są arbitraine. Dowód: Stanowisko Spdéiki z dnia 10 stycznia 2023 r.-stq. 16117 (k. 919 1 942} 9. Szereg szczegółowych informacji na temat procedur obowiązujących użytkowników zostało podanych przez PayPal we wpisach Centrum Pomocy". W ocenie Spółki rownież sam fakt umieszczenia okneślonego pojęcia w treści umowy nie jest równoznaczny z wyposażeniem kontrahenta w wytączne prawo do jego definiowania. 10. Szczegółowe uwagi Spółki odnoszące się do zastrzeżeń Prezesa UOKIK w zakresie poszczególnych postanowień umownych, działań zabronionych oraz sankcji umownych zostaly kolejno przedstawione przy ocenie Klauzuli I, Klauzuli Il oraz Klauzuli Hl. * Centrum pomocy - Konto osobiste, dostępne pad adresem: https: //www,paynal.com/pi cshelp/personai idostęp: 13.05.2024). 14 Ag pio wnw.uukik ut „pl 11. 12. 13. 14. 15. 16. 17. 18. 19, 20. 21. W toku postępowania administracyjnego, Spółka przedstawiła kierunek ewentualnych zmian w odniesieniu do każdej z ocenianych Kiauzul jako próbę adpowiedzi na zastrzeżenia wyrażone przez Prezesa UOKIK w Postanowieniu. ŁATys proponowanych zmian obejmował przegląd postanowień w przypadkach ich nieprzejrzystości i niejasności, między innymi poprzez doprecyzowanie pojęć, do których dane postanowienie się odnosi, zamieszczenie w Umowie odpowiednich hiperłączy, zaznaczenia, które z klsużui nie odnoszą się do konsumentów, usunięcie klauzul a zbędnym charakterze lub stanowiących powtórzenie innych postanowień oraz zmodyfikowante Kiauzuli i oraz Klauzuli li, tak aby zawarte w nich katalogi działań zabronionych oraz sankcji umownych były katalogami zamkniętymi. Dowód: Stanowisko Spółki, wyrazone w Piśrnie z dnia 10 stycznia 2073 ©., 5. 13- 16, (k. 911) finformacja prawnie chronionaj. Dowód: Pismo Spółki z dnia 12 czerwca 2023 r, (k, 958-959} fimformacja prawnie chronionaj. finformacja prawnie chroniona]. finformacja prawnie chroniona]. finformacja prawnie chrontonal, Postanowieniem ż dnia 26 czerwca 2024 r. Prezes UOKiK zaliczył w poczet dowodów w postepowariu pismo PayPai z dnia 31 maja 2024 r., skierowane w odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK finformacja prawnie chroniona]. Zgodnie z zasadą wyrażoną w art. 10 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania adrninistracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej również: „k.p.a."), Prezes Urzędu pismem 2 dnia 26 czerwca 2024 r. zawiadomił Spółkę o zakończeniu zbierania materialu dowodowego oraz o możliwości zapoznania się z materialem zeromadzonym w aktach sprawy. Strona skorzystała z przysługującego jej uprawnienia. W driv lipca 2024 r. pełnomocnik Spółki zapoznał się z aktarni sprawy. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji I Kansumentow ustalił, co następuje. 1. Serwis PayPal i usługi świadczone przez Spółkę, Spólka PayPal jest instytucją kredytową utworzoną na mocy prawa tuksemburskiega. Oferuje usługi płatnicze, jak i inne usługi pokrewne, w szczególności usługi pieniądza eiektronicznego, konsumentom t przedsiębiorcom na terenie Europy, w tym w Polsce. Spólka świadczy powyzsze uslugi za pośrednictwem setwisu interetowego PayPal eG pl aww akik- aos gil 22. 23. 24. 25. 26. 27. Działatność Spółki ma charakter zarobkowy, jest wykonywana w sposób zorganizowany oraz ciągły. PayPal jest spółką prawa handlowego zarejestrowaną w Rejestrze Handlu | Spotek Luksemburga pod numerem: R.C.$. Luxembourg B 118 349. Zgodnie ż wyciągiem z Rejestru Handlu i Spółek Luksemburga „przedmiotem dziatania Spółki jest przyjmowanie od ludności depozytów lub innych środków podlegających zwrotawi oraz udzielanie kredytów na wtasny rachunek, a także wszelkie inne czynności, jakie instytucja kredytowa może wykonywać zgadnie z prawem luksemnburskim, w tym czyńności spółki inwestycyjnej [...]". Dowód: Informacja odpowiadająca odpisowi aktualnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego Spółki, stan aktualny na dzień 29 grudnia 2022 r., str. 1 fk. 36) Spółka, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, posługuje się, w relacjach z konsumentami przy zawieraniu umów finansowych, wzorcem umowy który jest przedmiotem rozstrzygnięcia w niniejszej Decyzji, tj. Umową z Użytkownikiem Ustugi PayPal. Ustuga oferowana przez PayPal („Serwis PayPai''}, dostępna pod adresem https: //www.paypal.com/pl/home stanowi rozwiazanie płatnicze, umożliwiające użytkownikowi powiązanie swojego konta z wielama zródłami finansowania, takimi jak karty kredytowe lub rachunki bankowe, Do założenia konta w Serwisie PayPal („Konto PayPal") wystarczające jest posiadanie adresu e-mail, numeru telefonu komórkowego oraz podanie podstawowych danych dotyczących m.in. imienia nazwiska, adresu żarnieszkania oraz daty urodzenia. Po ukończeniu procesu rejestracji możliwe jest korzystanie ż usługi, również bez powiązania konta ze wskazanymi rachunkami tub kartami, poprzez wysyłanie lub żądanie płatności w zakresie dostępnych środków. Po dodaniu żródła finansowania do swojego Konta PayPal użytkownik może korzystać z tego źródła, aby za jego pomocą dokonywać płatności lub otrzymywać środki na Konta PayPal. Serwis oferuje, w ramach świadczanych ustug, otwarcie dwóch rodzajów kont: osobistego lub firmowego. Z usługi można korzystać również za pomocą aplikacji mobilnej „PayPal Mobile", dostępnej de pobrania między innymi w Apple Store tub Google Play. Aplikacja zajmuje trzecie miejsce w rankingu Apple Store w kategorii Finanse (stan aktualny na dzień 09.05.2024 r.j. W ramach konta osobistego użytkownik może ponadto wysyłać pieniądze do innych użytkowników Serwisu PayPal, żądać od nich zapłaty oraz płacić za zakupy online. Konta firmowe są przeznaczone dia osób i organizacji, które korżystają z systemu PayPal głównie do otrzymywania płatności z tytulu sprzedaży tub darawizn online. Na konta firmowe nie mogą wplywac transakcje osobiste. 16 wadi zee pi Wes uoklk jaw „pl 28. 29, 30, 31. 32. PayPal ponadto oferuje usługi dodatkowe, takie jak „Ochronę Kupującego i sprzedającego PayPal". W ramach standardowej transakcji dokonywanej za pośrednictwem Serwisu PayPal zaangażowanych pozostaje pięć stron: nadawca, Zródło finansowania właściwe dla nadawcy, adbiorca, żródło finansowania wlasciwe dia odbiorcy oraz PayPal jako procesor (pośrednik) płatności. Jeżeli Użytkownik dokonuje płatności ża pomocą Serwisu PayPal, Spółka najpierw emituje pieniądz elektroniczny do nadawcy płatności. Pieniądze elektreniczne są następnie przekazywane na Konta PayPal odbiorcy. Odbiorca może następnie przekazać środki na swoje konto bankowe lub dokonać kolejnej płatności za pomocą pieniądza eiektronicznego PayPal, Dowód; Stanowisko Spółki z dnia 10 stycznia 2023 r., pkt 22 (k, 907) Prowadzenie Konta PayPal jest, co do zasady, bezpłatne. Spółka pobiera oplaty między innymi z tytulu międzynarodowych transakcji prywatnych (odpowiednio do pkt A, 1.2.2 jest to 9,99 PLN bądź 19,99 PLN), opłaty za przeliczenie waluty (pkt 4.3.1}, opłaty za powiązanie potwierdzenie karty kredytowej i debetowej fA.3.6), czy tez opłaty za nieaktywne Kanto PayPal (A.3.11). Stosownie do treści Umowy z Użytkownikiem, „Aby korzystać z usług PayPal, należy założyć Konto PayPat. Otwierając Konto PayPal i korzystając z niego, Użytkownik zobowiązuje się przestrzegać wszystkich warunków niniejszej Umowy z Użytkownikiem, które beda obowiążywać do momentu jej rozwiązania. Ponadto Użytkownik zgadza ste przestrzegać postanowień zawartych w następujących dodatkowych dokumentach oraz wszystkich innych dokumentach wymienionych na stronie Umowy prawne, które mają zastosowanie do Uzytkownika: Strona Oplaty, Program Ochrony kupujących w systemie PayPal, Program Ochrony sprzedających w systemie PayPal, Zasady dopuszczatnego użytkowania, mowa dotycząca Aiternatywnych form platności, Wszelkie późniejsze zmiany ogloszone w Aktualizacjach zasad juz opublikowanych na strome Umowy prawne". Gpoytleig martw wigdidoeP ;PO dostesre gut 5 bre sere 1 | hu, IITy ES USTĘP: 22.17.7023). 17 it, Wzorce wykorzystywane w stosunkach z konsumentami. 33. Stosownie do treści informacji zawartej w zakładce „Umowy prawne dotyczące usług PayPal", Spółka stosuje, w odniesieniu do wszystkich Użytkowników, w tym konsumentów, następujące wzorce umowne: U 2) 3) 4) 3) 6) 7) 8) 9) Urmowa z Użytkownikiem PayPal, i. Program ochrony Ochrony kupujących w systemie PayPal, ii. Program ochrony Ochrony sprzedających w systemie Paypal, iii. Informacje © odwołaniach do Umowy z uzytkownikiem, Zasady dopuszczalnego użytkowania ustugi PayPal, wiążące zasady firmowe, Najważniejsze informacje o płatnościach t usługach, Uwagi w odniesieniu do ustaw FATCA i CRS, Warunki korzystaria z PayPal Me, Dokument dotyczący opłat i glosariusz dla klientów, Warunki świadczenia usługi „Płatności bez posiadania konta PayPal", informacje dotyczące zasady ochrony danych osobówych, 10) Utotka Komisji Europejskiej: prawa Użytkownika podczas dokonywania płatności w Europie (tącze zewnętrzne), 11) Korzystanie przez firmę PayPal z plików cookie, sygnalizatorów WWW i podobnych technalogii, 42) Warunki firmy PayPal dotyczące zbierania funduszy, 34, Postanowienia kwestionowane w punkcie 1.1, LH tlIIi niniejszej Decyzji znajdują sie we wzorcu wskazanym pad literą a}, tj. wzorcu „Umowa z Użytkownikiem PayPal", ktory stuży zawieraniu umów regulujących korzystanie z Konta PayPal przez konsumentów. 35, Umowa z Uzytkownikiem reguluje ponadto kwestie związane z otwieraniem i zamykaniem Konta PayPal, dokonywaniem płatności, czy zwolnieniem Spółki z odpowiedzialności t jej ograniczeniem. *" graawy prawne dotyczące usług PayPal, dostępne pod adresem: hitos: / śwwov. pły Zal. Core" pléwebspps/ pp! wa iegelhuh: fi: dostęp: 22.41.2023), 18 fem hives 1 wrww.apkik.gur_pl 36. 37. 38. 39. 40. 41, 42. Na podstawie wzorca umownego pn. „Umowa z Użytkownikiem", zawierająceso postanowienia użnane w pkt | sentencji niniejszej decyzji za niedozwolone, zawarto w latach 2008 2022 finformacja prawnie chroniona] umów z Użytkownikami na terytorium Unii Europejskiej, w tym adpowiednio finformacja prawnie chronionaj w Polsce. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa UOKIK Spółka dokonała porównania treści zakwęstianowanych postanowień na przestrzeni lat 2008 - 2022. Z zastrzeżeniem nieznacznych zmian gramatycznych i tlumaczentowych, klauzule wprowadzające katalog działań zabronionych i sankcji umownych funkcjonują w niemalże niezmienionym ksztalcie od dnia 25 stycznia 2008 r. Wskazany moment stanowi pierwszy znany Prezesowi UOKiK termin zmodyfikowania przedlożanej Umowy z Użytkownikiem. Dówód: Tabela zawarta w pisrnie Spółki z dria 5 grudnia 2072 r. tk. 505-517) Obrót Spółki w 2023 r., ticzony na podstawie danych ze sprawozdania Hnansowego Spotki na rok zakończony 31 grudnia 2023 r., wyniósł [informacja prawnie chroniona]. bowód: załącznik do pisma PayPal ż dnia 31 maja 2024 r. (k. 1202 w zw. z k.1203} Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów zważył, co następuje. F. Naruszenie interesu publicznego. Stosownie do art. ust. 1 uokik, ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentow, podejmowana w ramach działań Prezesa Lizedu, jest prowadzona w= interesie publicznym. Ingerencja Prezesa Urzędu ma na celu ochronę interesów zbiorowości, a nie wprost poszczególnych, indywidualnych uczestników rynku. Naruszenie interesu publicznego stanowi bezwzględny warunek użnania kompetencji Prezesa Urzędu da rozstrzygnięcia określonej sprawy. Interes publiczny zostaje naruszony wówczas, gdy dzialania przedsiębiorcy godzą w interesy ogólnospołeczne i dotykają szerokiego kręgu uczestników rynku, zaburzając jego prawidłowe funkcjonowanie. W ocenie Prezesa LirzędL, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw potencjalnie nieograniczonej liczhy konsumentów (uzytkowników usług PayPai}, którzy zawarli lub mogą zawrzeć umowy, w oparciu o wzorzec, który zawiera zakwestionowane postanowienia. Działania przedsiębiorcy nie dotyczą zatem interesdw poszczegolnych osob, których sprawy miałaby charakter jednostkowy, indywidualny i nie dający się ze sobą porównać, lecz kręgu konsumentów, których sytuacja była identyczna. Utariice ingerencji Prezesa UOKiK w ochronie praw konsumentów zostały określone dwuśorowo. W ich świetle ustalic należy, czy ochrona jest podejmowana w interesie 15 Does TM ck: Ravan pl publicznym, jak również czy stwierdzone naruszenie wywołuje lub moze wywołać skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej (art, 1 ust. 2 uokik}. W niniejszej sprawie nie wzbudza wątpłiwości, iż zakwestionowane postanowienia wywołują takie skutki, również na dzień wydania niniejszej Decyzji. 43. Wymiar ingerencji Prezesa UOKiK, z punktu widzenia interesu publicznego, nabiera szczególnie istotnego znaczenia w kontelście stale wzrastającej popularności bezgotówkowych uslug płatniczych. Pociąga to za soba konieczność ochrony przez Prezesa Urzędu praw uczestników rynku usług płatniczych t zapewnienie jego funkcjonowania w sposób transparentny i uczciwy, zwłaszcza w odniesieniu do spółek prawa obcego oraz ustue świadczonych w sposób transgraniczny. informacja prawnie chronionaj. 44. Wymaga w tym miejscu podkreślenia, że przepisy art. 385' i art. 385? k.c., które wyznaczają materialną podstawę ingerencji Prezesa Urzędu w niniejszej sprawie, stanowią implementację Dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 r. w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich („Dyrektywa")". Interpretacji przytoczonych przepisów kodeksu cywilnego nateży zatem dokonywać z uwzględnieniem uregulowań zawartych w Dyrektywie oraz odnośnego orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE" lub „Trybunał Sprawiedliwości '), zgodnie ż obowiązkiem wyktadni prawa krajowego w zgodzie w prawem unijnym (tzw. wykładnia zgodna). 45. Zgodnie z preambułą Dyrektywy, obowiązkiem Państw Członkowskich jest zapewnienie, aby umowy zawierane z konsumentami nie zawierały nieuczciwych warunków, Należy zatem mieć na uwadze, że interes publiczny pierwotnie wyraża się w samej w konieczności zapewnienia i zagwarantowania, by we wzorcach umów stosowanych w retacjach z konsumentami nie były stosowane niedozwolone postanowienia Umowne. Jak zauważył Sąd Najwyższy", celem kontroli abstrakcyjnej jest również ochrona interesu bublicznego w postaci zbiorowego interesu konsumentów. 46. Z uwagi na powyższe, należalo stwierdzić, iż wskutek stosowania przez Spółkę postanowień wzorca LHnownego, wywierających skutki na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, o których mowa w pkt 1 sentencji Decyzji, doszło do naruszenia przez Spółkę interesu publicznego, uzasadniającego poddanie ich szczegółowej ocenie w świetle przepisów ustawy o achronie konkurencji i konsumentów. * Postanowienie Sadu Najwyższego z dnia 25 października 2012 r. (sygn, skt ECZ 139/124. 20 I. Naruszenie art, 23a ustawy a ochronie konkurencji i konsumentaw 47. Zgodnie z treścią art. 23a uokik, zakazane jest stosowanie we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwalanych postanowień umownych, o których mowa w art. 385'§ 1 k.c. Ocena zakwestionawanych postanowień musi być dokonywana z odpowiednim uwzględnieniem dalszych przepisow Kodeksu cywilnego, zawartych w art. 385° 385*k.0., tu jest w postaci niezmienionej, niemalże niezmienionej, a więc wprost, bądź po poddaniu ich pewnym modyfikacjom, bądz wcale, 48. Przepis wyrażony w art. 385 5 1 k.c. stanowi, że postanowienia umowy zawieranej 2 konsumentem nielizgodiione indywidualnie nie wiążą go, jeżeli kształtują jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszając jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowień określających główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. 49. Dla stwierdzenia stosowania przez przedsiębiorcę we wzorcach umów zawieranych z konsumentami niedozwolonych postanowień umownych niezbędne jest wykazanie zaistnienia poniższych przestanek, zarówno o formalnym, jak i materialnym charakterze: 1. postanowienie jest stosowane przez przedsiębiorcę wobec konsumentów, 2. postanawienie stosowane przez przedsiębiorcę nie jest indywidualnie uzgodnione, 3. kwestionowane postanowienie nie dotyczy sformutowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron, 4. postanowienie stosowane przez przedsiębiorcę kształtuje prawa + obowiązki kansumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, 5. postanowienie stosowane przez przedsiębiorcę narusza w sposób rażący interesy korsumernta, 30. Dla uznania danega postanowienia umowy za niedazwolone równocześnie muszą zostać spełnione przeslanki sprzeczności z dobrymi obyczajami i rażącego naruszenia interesów kansumenta. Z reguly rażące naruszenie interesu konstrnenta jest naruszeniem dobrych obyczajów, ale nie zawsze zachowanie sprzeczne z dobrymi obyczajami rażąco narusza ten interes". 51. kompetencja do uznania danego postanowienia za niedozwolone w ramach kontroli abstrakcyjnej należy do Prezesa Urzędu, zgadnie z art. 23b ust. 1 Lokik, W konsekwencji Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu postanowienia wzorca umowy Por. wyrck Sach Najwyższeąc z TApałdzierńtna 2010 6. CSR 694/09, dastepre: Legals nr 4CGTT2. 2% Se WR Uk iŻ.21>4 pl 32. 33. 34, 55. 56. 57, 38. za niedozwolone t zakazaniu jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakazu okreśionego w art. 23a uokik. W decyzji Prezes Urzędu przytacza treść postanowienia wzorca umowy użnanego za niedozwotone. Decyzja ta, po uprawomocnieniu się, zgodnie z art. 23d uokik, ma skutek wobec przedsiębiorcy, co do którego stwierdzone stosowanie niedozwolonego postanowienia umownego oraz wobec wszystkich konsumentów, którzy zawarli z nim umowę na podstawie wzorca wskażanego w decyzji. Stosownie do wymogów opisanych powyżej, niezbędne jest wykazanie przeslanek uzasadniających uznanie postanowień wzorca umtówy za niedozwolone. K.i. Przesianka stosowania postanowienia przez przedsiębiorcę wobec konsumentów Zakaz stosowania we wzorcach umów zawieranych 2 konsumentami niedozwolonych postanowień umownych adresowany jest do przedsiębiorców. Zgodnie z definicją przedsiębiorcy, zawartą w art. 4 pkt 1 uokik pod pojęciem tym należy rozumieć m.in. przedsiębiorcę w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 236, „PP"). W mysl art. 4 ust. 1 PP, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna tub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działałnością gospodarczą jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu | w sposób ciągły (art. 3 PP). Spólka posiada zatem status przedsiębiorcy w rozumieniu przywoływanego powyżej art. 4 pkt 1 uokik. Tym samym, przy wykonywaniu działalności gospodarczej podlega rygorom określonym w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, a jej dzialania mogą zostać poddane ocenie w aspekcie naruszenia zakażu stosowania niedozwolonych postanowień wzorców umownych. Zgodnie z przepisem art. 22' k.c., w związku z art. 4 pkt 12 uokik, za konsumenta waza stę osobę fizyczną dokonującą z przedsiębiorcą czynności prawnej niezwiązanej bezposrednio z jej działalnością gospodarczą lub zawodową. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem TSUE, status konsumenta ma charakter obiektywny - niezależny od ewentualnej wiedzy, doświadczenia, inteligencji i wykształcenia danej osoby fizycznej. W niniejszej sprawie, status osób fizycznych jako konsumentów nie budzi wątpliwości wzorzec umowny zawierający postanowienia, o których mowa w pkt sentencji niniejszej decyzji byt oferowany przez Spólkę konsumentom, którzy mogli zawrzeć (i zawierali) umowę w celach związanych z korzystaniem z usług i płatności oferowanych przez Spółkę, w szczególności dokonywania płatności online i w sklepach, przekazywania darowizn oraz 22 werd s nww.ankikpire.pl 59, 60. 61, 62. 63, wysyłania i odbierania pieniędzy elektronicznych, a także ich ządania, bez związku z działalnością zawodową lub gospodarczą tych osób fizycznych. Kwestionowane w niniejszej sprawie postanowienia dotyczą umowy zawartej przez Przedsiębiorcę, z użytkownikami Serwisu PayPal w tym użytkownikami będącymi konsumentami. Wymaga zasygnalizowania fakt, że wprowadzony do obrotu Wzorzec, stosowany jest do zawierania umów, zarówno z konsumentami, jak i kontrahentami, w tym osobami fizycznymi prawnymi, prowadzącymi działalność gospodarzą, zbiorczo określanymi we wzorcu jako „Lżytkownicy", Analiza Umowy z Użytkownikiem nie pozwala na przesądzenie, które z zawartych tam postanowień w tym postanowień, o których mowa w pkt | sentencji niniejszej decyzji nie odnoszą się do konsumentów. Jedynie poszczegółne fragmenty tych postanowień, określające działania zabronione, których może dopuścić się wyłącznie osoba fizyczna prowadząca działalność gospodarczą, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej (oznaczone w pkt | sentencji jako [...], a zatem nieobjęte niniejszą decyzją), nie podlegają ocenie w ranach kontrol abstrakcyjnej prowadzonej przez Prezesa Urzędu. Reasumując, Spółka, w ramach prowadzonej działalności gospodarczej, postuguje się Umową z Użytkownikiem w relacjach z konsumentami przy zawieraniu umów a świadczenie uslug płatniczych, a tym samym spełnia przeslanki do objęcia klanzik kontrolą abstrakcyjną prowadzoną przez Prezesa UOKIK. I.2. Przesłanka braku indywidualnego uzgodnienia i istota kontrofi abstrakcyjnej wzorcow umownych Zgodnie z art. 385 8 3 k.c. nieuzgodnionymi indywidualnie są te postanowienia umowy, na których treść konsument nie miał rzeczywistego wpływu. W szczegółności odnosi sie to da postanowień umowy przejętych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. W przypadku postępowania w sprawie uznania postanowienia za niedozwatone, przesłanka braku Indywidualnego uzgodnienia nie ma znaczenia wobec abstrakcyjnego charakteru kontroli postanowienia wzatca umowy, wykonywanej przez Preżesa UOKiK. Ożnacza to, ze Prezes Urzędu nie bada konkretnych stosunków istniejących pomiędzy kontrahentami, becz wzorzec | tresc hipotetycznych stosunków, jakie powstatyby pomiędzy Spółką, a potencjalnym konsumentem, Nie ma zatem znaczenia, czy konkretna umowa byla między stranami rzeczywiscie negocjowana ani nawet, czy wzorzec byt, czy też nie byl zastosowany przy zawieraniu jakiejkolwiek konkretnej umowy. Istotne jest 23 zatem, że Spółka wprowadziła oceniany wzarzec da obrotu poprzeż wystąpienie z oferta zawarcia umowy z jego wykorzystaniem. 64. Stanowisko to potwierdza Sad Najwyższy („ŚN"), wskazujac, że „[.] Brugi rodzaj kontroli skierowany jest wprost na treść postanowień wzorca; kontrola taka dokonywana jest niezależnie od tego, czy doszło do zawarcia umowy między stronami, ponieważ jej punktem odniesienia nie jest żadna konkretna umowa fkonkretny stosunek prawnyj i jej postanowienia, tecz wyłącznie wzorzec umowy stosowany przez uczestnika abrotu i treść postanowień tego wzorca ftżw. kontrola abstrakcyjna)". 65. Należy również wskazać, iż abuzywność postanowienia oceniana jest na moment zawarcia umowy, a nie na moment jej wykonywania. W uchwale Sądu Najwyższego podkneślono, że „ocenę nieuczciwego charakteru warunków umowy nalezy przeprowadzać w odniesieniu do chwili zawarcia danej umowy z uwzględnieniem wszystkich okoliczności, o których przedsiębiorca mógł wiedzieć przy zawieraniu Umowy i które mogły wpływać na jej późniejsze wykonanie, gdyż warunek umowny może wprowadzać między stronami nierównowagę pojawiającą się dopiero w czasie wykonywania umowy". Decydujące znaczenie ma nie to, w jaki sposób przedsiębiorca stosuje postanowienie i dla kogo jest te korzystne, lecz to, w jaki sposób postanowienie kształtuże prawa i obowiązki konsumenta. 66. Umowa z Użytkownikiem PayPal, w której zawierają się zakwestionowane postanowienia, odnosi się do wszystkich użytkowników usługi. Potwierdza to m.in. wskazanie, że „niniejsza Umowa z Użytkownikiem wchodzi w życie 6 maja 2022 r. i będzie obowiązywać wszystkich użytkowników", Przesądza to jednoznacznie o braku indywidualnego uzgodnienia Wzorca z konsumentem. 67. Prezes Urzędu zauważa, iż ze wzeledu na normatywne i literalne podobieństwo stosowanych postanowień, jak również tryb wprowadzania zmian w umowach zawieranych na podstawie wzorca Umowa z Użytkownikiem, który w czasie trwania niniejszego postępowania zmieniany byl kilkukrotnie między innymi w maju, lipcu oraz listopadzie 2023 r.), różnice, zaistniałe na skutek tych zmiań, pozostają niemożliwe do wyrażnego odróżnienia. 68. Korzystając ze strony, pod którą dostępna jest Umowa z Użytkownikiem", możliwe jest pobranie wyłącznie aktualnie obowiązującej wersji. Przedsiębiorca nie zamieszcza poszczególnych wersji wzorca pn. „Umowa z Użytkownikiem" (np. w wersji ' postanowienie Sądu Naiwyższego z 25 paźdżiermka 2012 7., Sygn. ake I CZ 135/12, dostępne: Legalis nr 666919, * Uchwała skiadu siedmiu sędziów Sądu Najwyższęgo z dnia 20 czerwca 2018 r., syBn. HI CZP 29/47, * informacja zawarta jest na stranie: https: / 5 ww, peypat.com/pi/ webapps' mpo/sa/userasreoment kil dostęp: 28.04.2023. *© https: / /www.paypal.temipl/vebapgs/ mpp/ ua/ useragreerzent ful (dostęp: 13.05.2024}. 24 69. 70. 74. 72. 73. 74. obowiązującej w okresie maja i lipca 2023 r.j, co w ocenie Prezesa Urzędu przemawia za traktowaniem Umowy z Użytkownikiem jako jednego, nieuzgadnianego indywidualnie, WZOFCA UMOWY. Z punktu widzenia Użytkownika może okazać się wtęcz niemożliwe rozstrzygnięcie, w jakiej treści i z jakiega konkretnego okresu, stosowane będzie wobec niego określone postanowienie umowne. Warta odnotowania jest również okoliczność, iż sama Spólka nie prowadzi ewidencji wprowadzanych zmian na przestrzeni lat, zas wskazane „główne zmiany redakcyjne jakie nastapily na przestrzeni lat" nie wywarły, w ocenie Prezesa Urzędu, zasadniczych zmian w kształcie postanowień mowy z Użytkownikiem. Spółka dodatkowo wyjasnila, iz nie byla w stanie zidentyfikować umów 2 2009 r. t 2011 r. w języku polskim. Dowód: Piste Spółki z dnia 5 grudnia 2022 r., 5 3-4i dalsze fk. nr 505, 506-577) 1.3. Kwestionowane postanowienie nie dotyczy sformułowanych w sposób jednoznaczny głównych świadczeń stron Spoza zastosowania art. 385! k.c. wyłączone są postanowienia określające główne świadczenia stron, w tym cenę lub wynagrodzenie, jeżeli zostały sformułowane w sposób jednoznaczny. Przez pojęcie „glównych swiadczen stron" nalezy zasadnicza rozumieć etementy przedmiotowo istotne {essentialia negotii) umowy. Określenie głównego świadczenia stron odnosi się nie tyle do warunków danej umowy, co jej przedmiotu. Oznacza tożatem konieczność zidentyfikowania charakterystycznego i najbardziej istotnego zobowiązania z piinkter widzenia każdej ze stron umowy. Zobowiazanie charakterystyczne dia danego stosunku, a więc na przykład zobowiązanie do przeniesienia własności określonej rzeczy lub spełnienia określonej usługi, wskazuje, jaką główną potrzebę (zazwyczaj konsumenta) zaspokajać ma umowa. Nie ulega wątpliwości, że w praktyce są to postanowienia okreslające cenę oraz przedmiot świadczeń stron urnowy. Za postanowienia okrestajace świadczenia główne stron nie sa natomiast uznawane postanowienia dotyczące świadczeń ubocznych, np. odsetki ża opóźnienie lub klauzule, które wywierają wpływ na wysokość swiadczema głównego, np. klauzute waloryzacyjne". Jak podkresia się w orzecznictwie SN, pojęcie głownych świadczeń stron należy interpretować raczej wąsko, w nawiązaniu do elementów przedmiotowo istotnych Por. wytck SN Z devia 30 wrzitnia 20151., 1 CSKŚGC: 14, OSKC 2014, 19, urz. 10% Werok SOKiK 2 Grin 7 marca 2007 I., Xygr: . ARO XWES Arad 12: 96. a5 75. 76, TT. 78. 79. umowy. Ustawodawca posłużył sie bowiem terminem „postanowienia określające główne świadczenia stron", a nie zwrotem „dotyczące" takiego świadczenia, który ma szerszy zakres'. Z drugiej jednak strony należy odnotować pogląd, iż dia określenia pojęcia głównego świadczenia stron nie ma przesądzającego znaczenia to, czy dane świadczenie należy do essentialia negotii. Z tej przyczyny zasięg tego pojecia musi być zawsze ustalany ad casum z uwzględnieniem wszystkich postanowień oraz charakteru i celu zawieranej umowy'*. Aby stwierdzić, czy warunek jest objęty zakresem pojęcia „głównego przedmiotu umowy" należy wziąć pod uwagę charakter, ogólną strukturę oraz postanowienia danej umowy, a także jej kontekst prawny i faktyczny". Stosownie do informacji zawartych w Umowie z Użytkownikiem, w zakladce „Nasże uslugi" - „Zakres podstawowej działalności firmy PayPal obejmuje emisję pieniądza elektronicznego i świadczenie usług płatniczych przy użyciu tego pieniądza elektronicznego. Korzystając ż ustug firmy PayPal, Użytkownik może dokarywać płatności online i w skiępach, przekazywać darowizny oraz wysyłać i odbierać pieniądze elektroniczne, a także ich żądać". Zakwestionowane postanowienia Wzorca dotyczą działań zabronionych na mocy umowy wiążącej konsumenta i Spolke, których stwierdzenie będzie odnosiło skutek w postaci sankcji umawnych, w tym zmian na koncie PayPai konsumenta (między innymi blokady, ograniczenia, rezerwy), jak również zakazu korzystania tub podejmowania prób korzystania ze swojego konta w momencie, gdy jest ono zawieszane lub zostało zamknięte. Nie ulega zatem wątpliwości, że zakwestionowane postanowienia umowne, mające znaczenie poboczne tub wspierające dia realizacji głównego przedmiotu umowy, mogły zostać objęte kontrola merytoryczną. tt.4. Kształtowanie praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami W dotychczasowym orzecznictwie dotyczącym uznawania postanowień umowy za niedozwolone kluczowym orzeczeniem, powaływanym w uzasadnieniach wielu późniejszych wyroków, jest wyrok Sądu Najwyższego z dnia 13 lipca 2005 r. '* *i wyrok SN z daja B czerwca 2004 r., sygn. akt CK 635/03 oraz, podziesając ten pogiąd, w wyraku z 1 marca 2037 4., IY CSK 2857 ¢6 (LEX ar 2308321]. 4 wyrok SN z dnia 8 listopada 2012 r., sygir. akt 1 CSK 49/12. IF Wyrok FSUE z dnia 30 kwietnia 2014 r, w sprawie C-26/ 13 tKdsier i Kdsierne Rabel}, pkt. Ś0i 54, wyrok SN z draa 13 lipca 2005 r., sygn. akt | CK 832/04, 26 zi www. nykik.epw git 80. Sad Najwyższy dokonal w nim wykladni art, 385° k.c. wskazując, iż rażące naruszenie interesów konsumenta oznacza nietsprawiedliwioną dysproporcję praw i obowiązków na jego niekorzyść w określanym stosunku obligacyjnym, natomiast działanie wbrew dobrym obyczajem wyraża się w tworżeniu przez partnera konsumenta takich kiauzul umownych, które godzą w równowagę kontraktuwą tego stosunki. 81. Obie formuły prawne służą da oceny tego, czy standardowe klauzule umowne zawarte we wzorcu umownym przekraczają zakreślone przez ustawodawcę granice rzetelności kontraktowej twórcy wzorca w zakresie kształtowania praw i obowiązków konsumenta. Brak równowagi kontraktowej stanowi najczęściej wskazywany przejaw naruszenia dobrych abyczajow drogą zastosowania okreslonych klauzul umownych. 82, Prey kumulatywne} analizie obu ze wskazanych formuł prawnych, należy uwzględnić nie tytko interesy konsumenta o wymiarze ekonomicznym, ale rownież inne, zaslugujace na achranńę dobra, jak jego czas, prywatność, poczucie godności osobistej czy satysfakcja z zawarcia umowy o okreslonej treści. Sprzeczne z dobrymi obyczajami są zatem, przykładowo, działania wykorzystujące niewiedzę, naiwność czy brak doswiadczenia konsumenta, naruszające zasadę równorzędności stron umowy, zmierzające do dezinformacji, wywołujące bledne przekonania po stronie konsumenta. Chodzi więc o dizialania określane jako nieuczciwe, nierzetelne i odbiegające na niekorzyść konsumenta od przyjętych standardów postępowania". 83. Przy ocenie nieuczciwego charakteru danego postanowienia pomocna może być weryfikacja jego „przyzwożtości", polegajaca na zbadaniu, czy oceniane postanowienie wzorca urnowy jest sprzeczne z ogolnym wzorcem zachowań przedsiębiorców wobec konsumentaw, 84. W ujęciu proponowanym przez Sad Najwyższy, wyznacznikiem dobrych obyczajów jest interes konsumenta w stosunku umownym z przedsiębiorcą. Sprzeczne z dobrymi obyczajami są postanowienia tmowne godzące w równowagę kantraktową stron, nierówno rozkładające prawa obowiązki stron, przy czym ta nierówność ma dotyczyć praw + obowiązków słabszej strony, czyti konsumenta. W stosunkach z konsumentami dobry obyczaj powinien wyrazac się wiaściwym informowaniem o przystugujących uprawnieniach, niewykorzystywaniem upizywilejowanej pozycji profesjonailisty i rzetelnym traktowaniem drugiej strony umowy. 85. Dobre obyczaje są pozaprawnymi normami postępowania, którymi winni kierować się przedsiębiorcy względem konsumentów. ich treści nie da się okreslic w sposób UA. Pólrzyknweća ined... Kaxtens ey lny Kmnsetaz, Warszawa 2002 *.. str. 804, 27 WAAR etki „Zb 86. 87, 88. 89. 90. wyczerpujący, ponieważ kształtowane są przez postawy uwarunkowane zarówno przyjmowanymi wartościami moralnymi, jak i celarni ekonomicznymi i żwiążanymi 2 nimi praktykami życia gospodarczego. Dobre obyczaje to w szczególności normy postępowania polecające nienadużywanie w stosunku do słabszego uczestnika obrotu posiadanej przewagi kontraktowej. Oceniając postanowienie pod kątem tej przesłanki, Prezes Urzędu musi dokonać jej konkretyzacji w tym kierunku, czyli wskazać, na czym polega naruszenie dobrych obyczajów w danym postanowieniu. Kryterium sprzeczności z dobrymi obyczajami ma charakter obiektywny" zagadnienie winy, czy też chociażby niedochowania należytej staranności pozbawione jest zatem wszelkiej donioslości w tych warunkach. Znaczenie zachowuje jedynie fakt, że postanowienia umowne zagrażają interesom konsumenta, stawiając drugą stronę umowy w korzystniejszej sytuacji. Pozwala to na wyciągnięcie wniosku, że stopień naruszenia dabrego obyczaju, na przykład nadużycia posiadanej przewagi kontraktowej będzie czynnikiem decydującym o rażącym bądź nie naruszeniu interesów konsumenta. Nieznaczny zatem stopień nadużycia owej przewagi może przesądzać o naruszeniu dobrych obyczajów, iecz niekoniecznie o rażącym naruszeniu interesów konsumenta. W niniejszej sprawie, stopień nadużycia przewagi kontraktowej określić jednak należy jako znaczny i berprzykładny, a tym samym przesądzający o rażącym naruszeniu interesów konsumenta. Zważywszy, że art. 385' k.c. wraz z przepisami art. 3857 art. 385? k.c. sluzy transpozycji do polskiego porządku prawnego przepisów Dyrektywy Rady 93/13/EWG, dalszego rozwinięcia zawartych w nich terminów i wskazówek dotyczących ich wykładni nateży poszukiwać również w treści Dyrektywy i dotyczącego jej orzecznictwa TSUE. Z treści art. 3 ust. 1 Dyrektywy wynika, że postanowienie umowy, które nie było indywidualnie negocjowane, jest nieuczciwe, jeśli stojąc w sprzeczności z wymogami dobrej wiary, powoduje znaczącą nierównowagę wynikających z umowy praw i obowiązków stron ze szkodą dta konsumenta. Pojęcie dobrych obyczajów (wymogi dobrej wiary) jest zatem obiektywnie związane z kwestią, czy warunki umowy w sposób wystarczający uwzględniają prawnie uzasadniony interes konsumenta. Tym samym jest ono ścisle powiązane z występującą w jej konsekwencji (niejrownowagą praw i obowiązków stron. 8 R, Trzaskowski fw: ] Kodeks cywiiny. Komentarz. Tor il, Zobowiazania. Część ogólna, wyd. il, red. J. Gudowski, Warszawa 2018, art. 385043, art. 3B5421. art. 38543), 5. TR. 28 A 21 W WB part pl 91. 92. 93. 94. 95, 96. Stosownie do motywu 16 Dyrektywy, sprzedawca lub dostawca spełnia wymdg dziatania w dobrej wierze, jezell traktuje on drugą stronę umowy w sposob sprawiedliwy i słuszny, należycie uwzględniając jej prawnie uzasadnione roszczenie. W tym kontekście, TSUE wskazywal, iz „W odniesieniu następnie do kwestii, w jakich okolicznosciach taka nierównowaga powstaje -w sprzeczności z wymogami dobrej wtary-, należy stwierceić, że biorac pod uwagę motyw szesnasty dyrektywy 93/13 [...} sąd krajowy musi w tym zakreste sprawdzić, czy przedsiębiorca traktujący konsumenta w sposob sprawiedliwy i sluszny mógłby racjonalnie spodziewać się, iż konsument ten arth przyjalby taki warunek w drodze negocjacji indywidualnych [...]" 0. Częstotliwość podnoszenia powyższej wskazówki w toku działalności orzeczniczej Frybunatu Sprawiediwości wskazuje na jej kluczowe znaczenie pizy ocenie i stosowaniu kryterium sprzeczności z wymogami dobrej wiary. W. oparciu o powyższe kryteria, wynikające z orzecznictwa Trybunatu Sprawiedliwości Unii Europejskiej oraz Sądu Najwyższego, Prezes UOKIK dokonał oceny postanowień, a których mowa w pkt. 1 sentencji niniejszej Decyzji, pod kątem nanszenia dobrych obyczajów. LS, Rażące naruszenie interesów konsumentów Druga z przesłanek wymienionych w art. 385! § 1 k.c. odnosi się do rażącego, tj. doniosiego, znaczącego naruszenia interesów Konsurnenta. Przesłankę tę należy interpretować w świetie art. 3 ust. 1 Dyrektywy". Ocena przesłanki znaczącej nierównowagi wymaga zbadania wpływu waruńków umowy ha prawą i obowiązki stron. O ile istnieją uregulowania o charakterze dyspozytywnym, ad których odbiegają warunki umowy, będą one głównym kryterium oceny znaczącej nierównowagi praw i obowiązkow stron. W braku takiego punktu odniesienia, oceny znaczącej nierównowagi należy dokonywać w odniesieniu do czynników pokroju sprawiedliwych i stusznych praktyk rynkowych iub porównania praw | obowiązków stron na podstawie określonego warunku umownego". W kantekście badania znaczącej serównowasi uwagę poświęcie należy również zagadnieniu proporcjonalnosci, w szczesolności w stosunku, da sankcji i innych konsekwencji niewywiązania się przez konsumenta ze zobowiązań umownych. © Wyrga FSUE z Gra 4 malta 20%37. waprawie C-4153% (Azle), a a9. Lebacz tóxżo. C-42 8214 Baten Breas. ob? 66 Ora7 €-386216 Andrizuc. pat 57 "SISO 1 ROE Che fe TO DEZEPISL WA Stel ore € Byte ily ie) € Maa Yel ESE TV GUC esl N*ay] R WSfMZŃCZT ZAC? 7 eg SIR TCE We By POW JIZ 6730] TO IW te at Wy Ż 1 ows Pte Btw etre stron 72 szkoda Gin ŁOTMRERŁA. U Wyreh TSUB 2 dnia 76 stycznia 2014 row sprawie o sys. aut: C- 226842 iCemstructora Prineipago GAs. 29 97. Artykuł 3 ust. 1 Dyrektywy Rady 93/13 w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich należy interpretować w ten sposób, że do tego, by istniała „znacząca nierównowaga" nie jest konieczne, by koszty obciążające konsumenta na mocy postanowienia umownego miaty względem niego istotny ekonomiczny wpływ w świetle kwoty danej transakcji, lecz nierównowaga ta może wynikać z samego faktu wystarczająco poważnego naruszenia sytuacji prawnej, w której konsument, jako strona daneż umowy, znajduje się na mócy właściwych przepisów krajowych, czy ta w postaci ograniczenia treści praw, które zgodnie z rzeczonymi przepisami przysługują mu na podstawie tej umowy, czy to przeszkody w ich wykonywaniu, czy też nałożenia na niego dodatkowego obowiążku, którego nie przewidują normy krajowe". 98. Pojęcie „interesów" konsumenta należy zatem interpretować szeroko, nie tylko jako niekorzystne uksztattawanie jego sytuacji ekonomicznej. Należy tu uwzgiędnić także takie aspekty, jak niedogodnosci organizacyjne, stratę czasu, dezorganizacje, wprowadzenie w błąd, nierzetelne traktowanie, czy naruszenie prywatności konsumenta??, 99. Nateży zauważyć, ze nie jest możliwe ustalenie pewnych ogdinych kryteriów, których spełnienie w każdej sytuacji automatycznie prowadzić będzie da użnania, że interesy danego konsumenta zastały rażąco naruszone. Oznacza to, że ocena, czy postanowienia zawartej umowy rażąca naruszają interesy konstimenta, powinna być dokonywana in abstracto, przy uwzględnieniu catoksztattu okoliczności danego przypadku. Konieczne jest zbadanie, jaki jest zakres grożących patencjaliemu konsumentowi strat lub niedagodności"*. 100. Jak ponadto wskazał Sąd Najwyższy" „ocena, czy dane postanowienie wzorca umowy, kształtując prawa i obowiązki konsumenta, rażąco narusza interesy konsumenta (art. 385 6 1 k.c.j, uzależniona jest od tego, czy wynikająca z tego postanowienia nierównowaga praw | obowiązków stron (nierównowaga kontraktowa) na niekorzyść konsumenta jest istotna, znacząca". Stwierdzenie samej nierównowagi stron nie jest w tym przypadku wystarczające. 161. Dang ktauzulę można zatem uznać za abuzywną, kiedy umowne ukształtowanie praw i obowiązków konsumenta rażąco narusza jego interesy. Generalnie można przyjąć, iż chodzi tu o sytuacje, w których w sposób rażący naruszona została równowaga interesów " Wyzgk FSUE z dnia 16 stycznia 2084 r. w sarawie o sygn. akt: C-226/ #2 (Corstructora Priacipado S.A), pkt 1 Seatancji, + Wyrok Sądu Najwyższego z dnia B czerwca 2004 r., sygn. akt I CK 635/03, dostępne: Legatis nr 208591 - 4 por.: wyrok Sądu Najwyższego z dnia B czerwca 2064 r, (syg. akt I CK 635/03); wyrok SOKiK z diva 26 maja 2015 r. isyan- akt XYLI AmC 2615714). 11 wysok Sądu Najwyższego ż dnia 5 stycznia 2016 e. syn. akt | CSK 125/15, 30 Sebo See wk. gov pl stron umowy, i to przez to, iz jedna z nich wykorzystała swoją przewagę, układając ogolne warunki iub wzorce umowne w sposób znacząco niekorzystny dla konsumenta, tj. przyjęte uresutowanie znacznie odbiega od zasad uczciwego i słusznego wyważenia praw i obowiązków. 102, W oparcH: o powyższe kryteria, wynikające z orzecznictwa Trybunalu Sprawiedliwości oraz Sądu Najwyższego, Prezes UOKIK dokonał oceny postanowień, o których mowa w pkt. i sentencji niniejszej Decyzji, pad kątem spełnienia przesłanki rażącego naruszenia interesów konsumenta. Il.6. Znaczenie wymogów przejrzystości przy ocenie uczciwości warunków umownych 403. Oprocz wymogów dobrej wiary równowagi, Dyrektywa formułuje wymogi dotyczące przejrzystości warunków wzorca Limownego. Stosownie do art. 5 Dyrektywy warunki umowne muszą zawsze zostać sporządzone prostym t zrozumiałym językiem, ża$ wszelkie wątpliwości co do jego treści należy interpretować na korzyść konsumenta. 104. Wymog przejrzystości sprecyzowany zostal ponadło w motywie 20, zgodnie z którym „umowy powinny być sporządzane prostym i zrozumiałym językiem, a konsument powinien mieć faktycznie możliwość zapoznania się ze wszystkimi warunkany umowy, a wszelkie wątpliwości powinny być interpretowane na jego korzyść". 105. Niedopelnienie wyrnogów dotyczących przejrzystości może być elementem oceny nieuczciwego charakteru danego warunku umowy" i moze wręcz wskazywać na nieuezeiwy charakter takiego warunku", Wymóg sporządzenia warunków umowy prostym i zrozumialym językiem powinien być wykładany szeroko, biorąc pod uwagę słabszą pozycję konsumenta wzstedem przedsiębiorcy, zwłaszcza w odniesieniu do stopnia poinformowania". 156. Tym samym, wymóg przejrzystości warunków nie podiega zawezeniu do zrozumiatosci boc wzslędem formainym gramatycznym (tj. zrozumiałości pod wzeledem językowym), ale rozciąga się również na kwestię przejrzystości działania określonego mechanizmu, zrozumiałości jego kryteriów, czy też możliwości oszacowania konsekwencji jego zastosowania iti. zrozumiałości pod wzgledem przyczynowym|. "Wyrok [SUE z dnia 26 kwerjrza 201 i. w sprewie © 472/99 Hrettęsj, kL ZO crag 3% C(AŻ wyró TSUE 2 dia 16 SLycza> 2014 f. w tprzwie © sven. SK: C2266 17 Comąnucłora Poagpeda 5.43, pkt. 27. Veter TRUE cor SZBU NAŚCIE! wstawie C 197 1540 PTI AL MJITENL retro tos APAZOŃ dal bh 2% Waete TSUE 34 *230w wap amet 96 44 Vat Ho ej sel AO ry OcZOEtS £2 atwo 3% 107. 408. 109. Niespełnienie wymogów przejrzystości moze zatem wiązać się w szczególności z sytuacją, w której konsumenci nie mogą zrozumieć skutków warunku. Brak przejrzystości warunków umownych nie przesądza automatycznie nietczciwego charakteru danych warunków umowy w świetle ustawy krajowej. Warunki umowy, które nie są „wyrażone prostym i zrozumiałym jężykiem" wymagają oceny na podstawie kryteriów, o których mowa w art, 3 ust. 1 Dyrektywy (odpowiednio art. 385! k.c.", Wymóg sporządzania zrozumiałych i jednaznacznych wzorców sformutowany został w art. 385 $ 2 k.c. Relacja ta ma zastosowanie również w drugą stronę brak przejrzystości nie jest niezbędnym eiementem oceny nieuczciwego charakteru, toteż warunki umowne, które są całkowicie przejrzyste, mogą być zostać uznane za nieuczciwe, zgodnie ż art. 3 ust. 1 Dyrektywy (odpowiednio art. 385! k.c.) w świetle ich niewyważonej treści". Oznacza to, że w zależności od treści danego warunku, ewentualny nieuczciwy charakter tego warunku może pozostawać ściste związany z jego nieprzejrzystością. Biorąc pod uwagę dotychczasowe orzecznictwo Prezesa UOKiK oraz Wytyczne do Dyrektywy 93/13", przejrzystość warunków umownych należy oceniać w szczególności w świetle następujących kryterów: 1} czy przed zawarciem umowy konsument miał realną możliwość zapaznania się z jej warunkami; między innymi czy miat dostęp de warunków umowy, w tym załączników t innych dokumentów oraz czy miał możliwość ich uważnego przeczytania, ż uwzględnieniem dlugosci wzorca oraz jego formy; 2) stopień kompleksowości, tj. całościowy sposób wyrażenia poszczególnych warunków w świętle przejrzystości brzmienia i szczególnego charakteru wykorzystywanej terminologii oraz, w stosownych przypadkach, związku ż innymi warunkami umowy; należy przy tym uwzględnić pozycję lub perspektywę konsumentów, do których odnoszą się te warunki; 3} stopień zrozumiałości i przewidywalności działania określonego warunku umownego, tu jest zrozumiatosci kryteriów i możliwości oszacowania jego ekonomicznych, organizacyjnych czy prawnych konsekwencji zastosowania; czynnik ten należy utożsamiać z szeroko rozumianą żrożurniałością pod względem przyczynowym; ** Fostata to potwierdzone w sposób dorozumiiany żub wyrażny w kilku orzeczeniach, na przykład w sprawach C-421/ 4 Banca Primus, PRE 62 67, w szezegoliości w pkt 64 i pkt 67 tiret drugie, sprawie €-179/17 Lupeań, pkt 23 31, tub 488/17 Dunai, pkt 49, "Dor m.in, L-342/ 13 Katalin Sehestyśn, pat 34. 5 Wytyczne Komisji Europejskiej dotyczące wyłdadni i stosowania dyrektywy Rady w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich (20£9/C 323/04} i przytoczone tam grzECZEK two. 33 m6 kek pay gn 140. 141. 112. 143, 114, 4} sposób prezentacji warunków umowy, między innymi przejrzystość prezentacji wizualnej, rozmiar czcionki, struktura umowy (na przykład umieszczenie warunków, które nateży odczytywać lącznie, w różnych częściach umowy) oraz ekspozycja, lub jej brak, w odniesieniu do istotnych warunków umownych. Stosując powyższe kryteria, Prezes UOKiK dokonał oceny postanowień, o których mowa w pkt. I sentencji niniejszej Decyzji, pod kątem spełnienia wymogów przejrzystości. H.7. Rola załącznika z art, 3 ust, 3 Dyrektywy 93/13 oraz katalogu z art. 385° k.c. Dyrektywa 93/13 przewiduje w art. 3 ust. 3 przykładowy i niewyczerpujący wykaż warunków, które mogą zostać uznane za nieuczejwe. W krajowym porządku prawnym, niewyczerpująca lista przykladowych, niedozwolonych postanowień umownych, znalazta odzwierciedlenie w art. 385° k.c. Wykaz obejmuje przykładowe ktauzuie, uznawane, z samej swej istoty, ża sprzeczne z dobrymi obyczajami i zarazem rażąco naruszające interesy konsumenta. Zawarty tam katalog odzwierciedla treściowo wzorce niedozwolonych postanowień najczęściej spotykanych w obrocie z konsumentami. ich wspólną cechą jest nierównomierne rozłożenie praw, obowiązków i ryzyka między stronami, prowadzące do zachwiania równowagi kontraktowej"". Rozstrzygające dia kwalifikacji postanowienia jako niedozwolonego i odpowiadającego jednemu 2 postanowień zawartych w art. 385' k.c. nie jest ich tożsamość traściowa, a skutek przez nie wywoływany. Co do żasady, postanowienia zawarte w katalogu mogą wywatywac skutki w postaci: t) ograniczenia odpowiedzialność przedsiębiorcy ża niewykonanie tub nienależyte wykonanie umowy, w tym poprzez umożliwienie jednostronnej zmiany treści umowy przez przedsiębiorcę fart. 385" k.c. pkt 4, 2, 10, 19, 20, 24}; 2} wprowadzenia nadrniernej uznaniowości w kształtowaniu treści praw tub obowiążków konsumenta przedsiębiorcy (art. 385*k.c. pkt 4, 5, 8, 9, 10, 11 „154, 3} utrudnienia rozwiązania umowy przez konsumenta fart. 385' k.c. pkt 13, 14, 16, 17, 18}, 4} utrudnienia konsurmentow! dochodzenie jego praw fart. 385'k.c. pkt 21 in fine, 23}: 5} utnozlimienia szantazowania konsumenta fart. 385 k.c. pkt 6, 7, 8); k. Petrzykowiki irkd.: , Kodes$ cywiay. Tar: |. Kqarentarz Art 3853: Wyć. 20. Warszawa 2020 i przytaczana Tar: Sheraton, 33 161 Ma dake asp 135, 416. 117. 418, +19. 720. 421. * Fame. 6) zobowiązania konsumenta do zapłaty pomimo braku istnienia ku temu podstaw (art. 385 k.c. pkt 3,22). Różnorakość możliwych do wywołania skutków przez jedno postanowienie przemawia za konstatacją, że postanowienie umowy moze jednocześnie zostać przypisane do więcej niż jednego wzarca treści, wskazanego w art, 3857 k.c." Jednoczesnego rozstrzygnięcia wymaga relacja wykazu zawartego w art. 385 k.c. do ogólnych kryteriów, o których mowa w art. 385! k.c. oraz kolejności zastosowania obu przepisów dla przesądzenia o niedozwolonych charakterze warunku umownego. W świetle orzecznictwa TSUE, przykładowy charakter listy 2 art. 3 ust. 3 oznacza, ze postanowienia tam zawarte nie powinny być automatycznie uznawane za nieuczciwe właściwy argan krajowy żachowuje bowiem swobodę co do oceny postanowień w świetle agólnych kryteriów z art, 3 ust. 1 oraz art. 4 Dyrektywy", Oznacza to, że warunek zawarty w wykazie niekoniecznie musi zostać uznany za niedozwolony t odwrotnie, warunek, który nie pojawia się w wykazie, może zostać uznany za nieuczciwy". Chociaż o nieuczciwym charakterze określonego pastanowienia umownego nie przesądza w sposób autornatyczny sama treść omawianego załącznika, ta jednak zalącznik ten stanowi istotną przesłankę, na jakiej organ krajawy może oprzeć swą ocenę nieuczciwego charakteru takiego postanowienia", W istocie, wykaz z art. 3 ust. 3 Dyrektywy (art. 385° k.c.) stanowi istotną wskazówkę co do tego, co zwykle stanowi znaczącą nierównowagę w zakresie praw i obowiązków stron sprzeczną z wymogami dobrej wiary. W ocenie Prezesa UOKIK sformułowane w przepisie odniesienie do istnienia wątpliwości, warunkujące zastosowanie art. 385) k.c. aznacza w tym przypadku konieczność dokonania dwuelementowej analizy. W pierwszej kolejności, konieczne jest wykazanie więc faktu, że treść normatywna acenianego postanowienia odpowiada treści określonej klarzuli szarej. Pozwała to na przesądzenie, że badane postanowienie umowne kształtuje jego prawa i obowiązki w sposób sprzeczny ż dobrymi obyczająmi, rażąco naruszając jego interesy (stan znaczącej nierównowagi). W drugiej kolejności, mając jednocześnie na uwadze kwalifikację wykazu przyktadowych postanowień abuzywnych w prawie krajowym (tzw. szara lista, niepozwalajaca przesadzac ex lege, w przeciwieństwie do „listy czarnej", o niedozwotonym charakterze "£-478/99, pkt 61. * 1-478199, pkt 20. * 1.4727 10, pat 26. 34 ERZE, a ni „wt, UO „pl postanowienia), należy udowadnić, ze zastosowania kwestionowanego postanowienia umownego nie uzasadniają szczególne okalicznosci konkretnego przypadku. 122, Lączne spełnienie obu powyższych warunków (tożsamość badanego postanowienia pod względem normatywnym oraz brak szczególnych okoliczności uzasadniających wywoływany przez klauzulę skutek) pozwała na bezpośrednie przesądzenie 6 abuzywności (niedozwolonym charakterze) postanewienia umownego w oparciu a art, 385° k.c, i zawarty w tym przepisie odnośny punkt wykazu". fl. Ocena postanowień wzorców umów stosowanych przez Spółkę pod kątem wymogów przejrzystości, dobrej wiary i równowagi. Hl. Uwagi ogólne oraz uzasadnienie fermy postawionych zarzutów. 123. W oparciuo kryteria dobrej wiary, równowagi i przejrzystości, przedstawione w punktach H4 RY, Preżes UOKIK przeprowadzii kontrolę zakwestionowanych postanowień umownych, stanowiących integralną część wzorca pt. ,Limowa z Użytkownikiem PayPal". 124, Zakwestionowane postanowienia. kolejno zdefiniowane jako Klauzula I, Kiauzuła I! oraz Klauzula Hl, zostały zamieszczone w rozdziale zatytulowanym „Działania zabronione, blokady i odszkodowania". Rozdział ten dzieli sie na trzy sekcje, tj. „Zabronione dzialania", „Kroki, które firma PayPal może podjąć w przypadku dopuszczenia sie przez Użytkownika zabronionych działań" oraz „Biokady, ograniczemia i rezerwy". Postanowienia umowne mieszczące się w sekcji „Blokady, ograniczenia rezerwy" nie stanawią przedmiotu niniejszego postępowania. 125. Z uwagi na konieczność zapewnienia czytelności t transparentności postawionych zarzutów, postanowienia umowne zostały dotychczas kolejno oznaczone jako „Ktauzula I" (pastanowienle umawne, o którymi mowa w pkt. 1. sentencji Decyzji), „Kiauzuta I" (postanowienie umowne, o którym mowa w pkt. 1.H sentencji Decyzji) oraz ,,Kiauzula EF" (postanowienie umowne, a którym mowa w pkt. LI sentencji Decyzji). 126. Ktauzuła I, datyczy w całości działań, których dopuszczanie się przez użytkownikowi usługi jest zabronione („Zabraniene działania") w związku z korzystaniem z witryny PayPal, swojego konta PayPal lub ustug PayPal oraz w ramach komunikacji z PayPat, innymi kkentami PayPal lub podmiotami zewnętrznymi. Klauzula I, o której mowa w pkt. | sentencji Postanowienia, zawiera 37 dzialan zabronionych, ź czego 34 punkty są przedmiotem badania w niniejszym postępowaniu, jako bezsprzecznie znajdujące zastosowanie w stosunkach z konsumentami. "Podob1e 1 użrod <1 art, peas ityce yt ź lieśt Ą pre pt R fezaczuwsk jw ] KA aac yee ay Kore st? TST ZAD Cresco? wyd |, red a Gici werd GSZYGTŹJEB ot SB yt) uż Jeo? yl 4513) Nb 34 toe 35 API TE reki as „l +27. 128. 12%. 130. 131. 132. Kiauzula Il, zamieszczona w sekcji „Kroki, które firma PayPal może podjąć w przypadku dopuszczenia się przez Użytkownika zabronionych dzialań" zapewnia Spółce możliwość podjęć szeregu działań! (sankcji umownych) w stosunku do użytkownika w przypadku stwierdzenia, że pozostawał on zaangażowany w jedno 2 dzialań zabronionych, o których mową w Ktauzuli 1. Katalog sankcji umownych ma jednocześnie charakter otwarty - oznacza to, że PayPal może naktadać, „w dowolnym czasie" i „według właśnego uznania" sankcje umowne, zarówno unormowane w omawianym katalogu, jak i spoza jego żakresti. Ostatnie z zakwestionowanych postanowień, zdefiniowane jako Klauzula H i zamieszczone w rozdziale „Kroki, które firma PayPal może podjąć w przypadku dopuszczenia się przez Użytkownika zabronionych działań" dotyczy zakazu podejmowania prób korzystania przez Użytkownika ż konta, gdy jest ono zawieszone lub zostało zamknięte. Kłauzuła Ill przewiduje m.in. odpowiedzialność Użytkownika na podstawie umowy za wszystkie opłaty i inne kwoty naliczone w dowolnym momencie w związku z użytkowaniem konta PayPal, bez względu na rożwiązanie Umowy, zawieszenie czy zamknięcie konta. Katalog działań zabronionych, określony w Klawzuli |, powiązany jest bezwarunkowo z otwartym katalogiem sankcji umownych, okreslonych w Klauzuli li. Stosownie da jego treści, zmiaterializowanie się jednego z dzialań zabronionych [ „jeśli firma PayPal uzna, że Użytkownik zaangażował się w którekolwiek z tych działań (..)"] uruchamia możliwość zastosowania przez $pólkę któregokolwiek z działań okreslonych w Klauztdi Il, jak i pozostających poza jej treścią (katalog otwarty sankcji umownych). w ocenie Prezesa UOKiK, z uwagi na istniejącą współzależność pomiędzy Klauzułą |, Ktauzula Ii - obie przynależą do tej samej kategorii regulacji w Umowie tj. Działań zabronionych, blokad | ograniczeń, jak również podlegają wspalstosowaniu - konieczne jest ich rozważanie przez pryzmat ich łącznego skutku. Prezes UOKIK zauważa jednak, ze niezależnie od nasuwającej się kwalifikacji i wynikającej z niej konsekwencji dla oceny dopuszczalnego kształtu postanowień umownych, z uwagi na rynkowe oddziatywanie Decyzji oraz jej funkcję informacyjną i zarazem edukacyjną, wskazana jest również ocena charakteru poszczególnych działań zabronionych i sankcji umownych w nich wyrażonych, zwłaszcza wobec rozważań w zakresie proporcjonalności przewidywanych sankcji in abstracta. Poczynione rozważania każdorazowo ujmują wzajemną relację, zachodzącą pomiędzy Klauzula I a klauzulą Ii. Dia przesądzenia o rozdzielności bądż nierozdzielności warunków istotne znaczenie ma treść lub funkcja poszczególnych postanowień, a nie sposób w jaki zredagowano je 36 Śs1 nal Www. AOKI pay w danej umowie. Odczytanie abu warunków umownych łącznie pozwala również na hodlstyczne porównanie praw } obowiązków konsumenta w świetle wzorca umownego, a tym samym ocenę czy analizowane postanowienia umowne są wyrazem staniu rownowagi kontraktowej (bądź jej zaprzeczeniem), a prawne interesy konsumenta mogą liczyć na uwzględnienie. Możliwe jest dzięki temu również zbadanie, w świetle m.in. zasady przejrzystości wzorca umownego, czy postanowienia, pozostające ze sobą w związku treściowym funkcjonalnym, zostały zredagowane w sposób umożliwiający konsumentowt ich czytelne zrozumienie i powiązanie. 133. W tym miejscu nalezy zwrocie uwagę na orzecznictwo Sądu Najwyższego, zgodnie z którym znaczenie terminu „postanowienie umowne" (warunek umowny) jest szersze od wyłącznie konkretnej jednostki redakcyjnej laczacej strony umowy obejmiuże ona okrestona treść dotyczącą konkretnego prawa lub obowiązku stron umowy, co może wymagać rekonstrukcji z wielu jednostek redakcyjnych umowy". W świette powyższego, Prezes UOKIK obowiązany jest odtwarzać prawa i obowiążki Stron w oparciu o całokształt badanego wzorca umownego, w tym inne postanowienia umowne, również wobec których nie stawia zarzutu ich niedozwolonego charakteru. 134. Opierając się o powyższe ustalenia, Prezes UOKIK dokonał kolejno oceny postanowień umownych, 6 których mowa w pkt. | sentencji niniejszej Decyzji, pod kątem naruszenia wymogów dobrej wiary, równowagi i przejrzystości, tu jest sprzeczności 7 dobrymi obyczajami, wpływającej na rażące naruszenie interesów konsumentów). If. 2. Naruszenie wymogu sporządzania wzorców umownych prostym i zrozumiałym językiem 435. Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem Trybunalu Sprawiedliwości Unit Europejskiej, wyżej wskażany wymóg przejrzystości zakłada, że warunki umowne będą zrozumiale nie tylko pod względem formalnym i gramatycznym, ale rowniez ze w sposób czytetny będą przedstawiać prawne i ekonomiczne konsekwencje ich zastosowania w stosunkach z konsumentami (wymóg przejrzystości pod względem przyczynowymi). #36. Przestanka zrozumiałości gramatycznej oraz prześlanka zrozumiałości przyczynowej nie mają charakteru rozłącznega, czyti odrębnega od siebie oznacza to, że gramatyczna nieprzejrzystosć postanowień umownych nie wyktucza ich nieprzejrzystości w znaczeniu przyczynowy. Jednoczesme nieprzejrzystosc pod względem przyczynowym me wymaga, aby postanowienie byto nieprzejrzyste pod względem językowym. © Postanewśtnie Sach Najwyjszezo z dna 15 października ZDZG 7" Sygn. skt. II CS4 2765205. 37 137. 138. 139. 140. 141. 142. 743. Sformułowanie postanowień, w sposób niespelniający wymogów sporządzenia umowy prostym i zrozumiałym językiem, o którym mowa w motywie 20 oraz art. 5 dyrektywy 93/13 maze przesądzać a ich niedozwałonym charakterze, zarówno jako samodzielna przyczyna abuzywnosci, jak t wtórna, kreująca lub wzmagająca stan nierównowagi kontraktowej. Zgodnie z orzecznictwem Trybunalu Sprawiedliwości Umii Europejskiej wymóg ten powinien być wykładany szeroko, biorąc pod uwagę słabszą pozycję konsumenta względem przedsiębiorcy, zwłaszcza w odniesieniu do jego stopnia poinformowania". Z założenia bowiem konsument znajduje się w gorszej sytuacji niż podmiot gospodarczy w zakresie zarówno pozycji negocjacyjnej, jak i poziomu informacji". Postanowienia umów konsumenckich powinny być zatem zrozumiałe pod wzgiedem formalnym i gramatycznym, jak również muszą one wskazywać prostym językiem konsekwencje prawne i gospodarcze dia konsumenta. Jeżeli tak nie jest, istnieje domniemanie znacznej nierównowagi na niekorzyść konsumenta. Analizę przejrzystości wzorców umownych rozpocząć należy od zbadania struktury językowej, tu jest określoności, kankretności oraz zrozumiałości zakwestionawanych postanawień umownych. Przez niedookreśloność jakiegoś zwrotu, w relacji do języka, rozumie się sytuację, w której treść słownikowa danego zwrotu jest niepeina i nie stanowi zarazem zespołu konstytutywnego cech - czyli takich, które wystarczają, żeby wyodrębnić dany zbiór osób lub rzeczy spośród wszystkich innych - lub któraś z cech tego zespołu jest niediagnestyczna, mianowicie jest tak określona, że trudno stwierdzić, czy da się ją przypisać jakiemuś przedmiotowi, czy nie". Niedookreśloność może dotyczyć nie tylko rzeczników, czasowników, ale również przymiotników oraz przystówków (niedookreśloność pajeciowa). Niedookreślonaść jest szczególnie kłopotliwa w powiązaniu z nazwami abstrakcyjnymi", bowiem trudno jest rozpoznać cechy zachowania się, zdarzeń, stanów rzeczy itp., a tym bardziej gdy są one niediagnostyczne", Niedockreśloność pojęciową należy rozumieć zatem jaka niemożność wyraźnego określenia znaczenia pojęcia lub zakresu objętych nim m.in. cech, zdarzeń tub zbiorów. "© zab. podobnie wyrok TSUE z dnia 23 kwietnia 2015 F. w sprawie C-96/14 (Van Hove), pkt 40 i przytaczone tam orzecznictwo oraz Wyrok TSUE x dria 28 iipqa 2016 r, w sprawie C-191/15 {Verein fir Konsumenteninformation/ Amazon), pxt Ś5 71. * Wyrok TSUE z dnia 2t grudnea 2016 r. w sprawie C.119/ 15 (Bsure podróży Partner"), pkt 28 i przytaczone tam arzecznictwoł. © M. Żietiiski, Wykładale prawa, Zasady, reguty, wskazówki, Warszawa 2017, 5. 172. * Nazwa abstrakcyjna oznacza nazwe, która nie odność się do konkretnego stowa lub pojęcia istniejącego w słowniku. * Tamże, $. 173. 38 Aro w AA KL GAY pT 144, 745. 146. 147, 148. Bezpośrednią konsekwencją zastosowania zwrotów niedookrestonych jest wynikająca 2 mich nieostrość i potencjalna wieloznacznosc™, określana również mianem niedockresionosci zakresawej, Nieostrość nazw polega na tym, że mimo zapoznania się z cechami danych przediniotów nie a każdym z nich potrafimy orzec, czy jest on czy nie jest desygnatemi okrestanega pojęcia, zatem czy wchodzi de jej aktualnego zakresu, czy też nie". Nieostrość może przyjmować wymiar subiektywny, tu jest nazwa jest nieostra dla kogos lub wymiar obiektywny, a zatem moze być nieostra na gruncie danego języka. Wyrażenie (ub słowo jest natomiast wieloznaczne, gdy posiada więcej niż jedna znaczenie, Wieloznaczność może mieć w szczegolności charakter leksykalny, gdy słowo ma w języku więcej niż jedno znaczenie lub syntaktyceny (składniowy), gdy dane wyrazenie możemy interpretować na różne sposoby ze względu na jego strukture gramatyczną. W sytuacjach, w których nie jest mozliwe ujednoznacznienie pojęcia (pozbycie się wieloznacznosci} wskazane jest postużenie się definicją sprawozdawczą (objaśnienie aktuatnego znaczenia, jak słowo aktualnie funkcjonuje w praktycej bądz definicji projektujących pozwalających na uscisienie słowa tub wskazanie, czy też opisanie jak żamierżamy je rozumiec w danej dziedzinie zastosowan. W oparciu a powyższe rozważania natezato zbiorczo zbadac przeslanki identyfikujące nieprzejrzystość warunków umownych. Na kanwie powyższych rozważań i anadzy warunków umownych w postaci Klauzuti I, Ktauzali 1ł oraz Kiauruli Hi, Prezes UOKIK zidentyfikował następujące, niewyczerpujące przykłady ich nieprzejrzystości, wraz z ich przykladowo wskazanymi konsekwencjami w zakresie ich wyktadni postanowień Umownych, w postaci: 1) Niedookreslonasci pojęciowej (znaczeniowej) wykorzystywanych terminów utrudnione jest rozpoźnanie zespolu cech zachowania sie i zdarzeń, Które jednoznacznie wypetniataby znaczenie między innymi „szkalowania", czy „nękania", zwłaszcza że rozumienie tych terminów jest po częstokroć zależne ad wiedzy i wrażliwości konkretnego użytkownika języka, jak również od częstotliwości występowarka wskazanych zachowań, zanim ich tączny skutek indywidualnie zostanie zakwalifikowany przez osobę poslugujaca się tym pojęciem jako na przyklad nękanie (nekoniecznie uporczywej. Niedoonkresioność w tym kontekście sprowadza sie do 39 2} 3} niemożności nadania terminowi jednego, stałego znaczenia tym samym jego interpretacja jest uzależniona w całości od wali interpretującego, w tym przypadku Spółki przedsiębiorca może zatem nadawać takim pojeciom treść według obranych przez siebie kryteriów. W sytuacjach, w których wykorzystywanie zwrotów niedockreślonych pojęciowo jest nieodzowne, wskazane jest podjęcie kroków, między innymi w postaci wprowadzenia definicji sprawozdawczych Hub projektujących. Przykłady niedookreśloności pojęciowej, oparte o fragmenty Klauzuti I, zostały wskazane poniżej. i Uzytkawnikówi nie wolno [...] „dobuszczać się szkałowania, zniesławienia konkurencji, gróżb tub nękania" (Klauzula I, pkt 3); fi. Użytkownikowi nie wolno [..] „dostarczać fałszywych, niedoktadnych lub wprowadzających w błąd informacji" (Klaużuta |, pkt 6}. Niedookreśloności zakresowej wykorzystywanych terminów (nieostrość i wiełoznaczność) W opardu © podany poniżej przyktad Przedsiębiorca nie precyzuje, do jakich konkretnych przepisów prawa się odnosi, niemożliwe jest również stwierdzenie jest ich miejscowego (raffonae foci}, przedmiotowega (rationae materiae), czasowego (rationae temporis}, czy osobowego {rationae personae} zakresu zastosowania oraz czy odnoszą się wyłącznie do przepisów prawa polskiego i europejskiego, których polski konsument jest bezpośrednim tub pośrednim adresatem. Skutkiem niedaokreslaności żakresowej jest szeroki margines uznania po stronie Przedsiębiorcy, przektadający się na luz decyzyjny i interpretacyjny Spółki stosunku do wykładni nieostrych i wieloznacznych pojęć, a tym oceny działań Użytkownika i konsekwencji wynikających z tej oceny. Opierając się na podanym poniżej przyktadzie, nawet najbardziej zorientowany konsument nie jest w stanie zrekonstruować całokształtu otoczenia normatywnegó, do którego powinien się dostosować na podstawie tak sformułowanych postanowień oraz których naruszenie przesądzać będzie o zastosowanych sankcjach umownych. i. Hżytkownikowi nie wolno „naruszać żadnych przepisów prawa, ustaw, zarządzeń tub regulacji (...) bądź nie wolna (...} obchodzić jakichkolwiek zasad lub procedur PayPal dotyczących konta PayPal Użytkownika, [..] (Klauzula |, pkt 2) Niezupełność (np. logiczna) warunki umowne, których całościowe oddziaływanie na prawa i obowiązki stron umowy, można zrozumieć jedynie po ich tącznym rds twaw.wikikgor.pl odczytaniu, zostały uksztattowane jako odrębne klauzule". Wskazana niezupetność sprawia, że Użytkownik po zapoznaniu się z fragmentem wzorca umownego, między innymi o działaniach zabronionych, nie ma świadomości, że inna klauzula umowna może stanowić jej logiczną kontynuację. Niemożliwe jest chociażby odczytanie i pelne zrozumienie tresci Klauzuli Il bez odniesienia jej do treści zawartych w Ktanzuki I w celu proby odtworzenia jakie dzialania, w które zaangażowany jest Użytkownik, są sankcjonowane oraz w jaki sposób wiążące decyzje w zakresie ich stosowania są podejmowane. Niżej przytoczone fragmenty Klauzuli H wskazują, iz treściowo | funkcjonalnie powiązane postanawienia umowy znajdują się w dwóch różnych częściach mowy 2 Użytkownikiem, wymagającej tym samym jej skrupulatnej lektury i umiejętności interpretacji umów prawnych: i „Jeśli firma PayPal uzna, że Użytkownik zaangatowal się w którekolwiek z tych działań, może w dowotnym momencie i według wiasnego uznania podjąć szereg działań" |...jtKlauzuta H), i. PayPal może między Innymi: rozwiązać niniejszą Umowę z Użytkownikiem, nałożyć ograniczenia na konto Użytkownika lub zamknąć bądź zawiesić je w trybie natychmiastowym i bez ponoszenia żadnych kar z tego tytułu" (Klauzuta H, pkt 1, s. 34 Umowy z Użytkownikiem); ii. "PayPal ma prawo zadecydować o zamknięciu konta Użytkownika, zawiadamiając o tym fakcie Użytkownika z dwumiesiecznym wyprzedzeniem. Ponadto firma PayPal może zamknąć konto Użytkownika w dowolnym momencie, jeśli: f. Użytkownik Haruszy postanowienia niniejszej Umowy z Użytkownikiem lub 2. gdy firma PayPal jest w inny sposób upoważniona do zamknięcia konta Użytkownika na mocy postanowień niniejszej Umowy, 3. Użytkownik nie korzysta z konto przez trzy tate lub 4. firma PayPal podejrzewa, że doszło do niealitoryzowaneso użycia kanta Użytkownika" (żekcja Zamykanie konta PayPal, s. 4 Umowy z Użytkownikiem). 4) Odwołanie sie do ocen 6 instrumentalnym i arbitralnym charakterze postugiwanmie się zwrotami, takimi jak „w dowolnym momencie" i „wedlug wiasnego uznania" w zupełności eliminuje przewidywainość działań Przedsiębiorcy, zarówno co do czasu, osoby, jak + kryteriów je? podjęcia. Zwroty te nie nakazują SAWA TZELYNI=2 gener ainegn Gerarda Hogana z dei 3 maja 20157. w sprawia (-Gż?717 Kisz pzi 41. 4? 6) Przedsiębiorcy podejmowania decyzji w sposób ukierunkowany, ma przykład w odniesieniu do okresionego kryterium pożaprawnego, przez co pozostawiają mu w istocie nieograniczoną swobodę decyzyjną. ich wykorzystanie dowodzi również, że katalog działań zabronionych i podejmowanych w ich konsekwencji sankcji umownych nie może stanowić wskazówki, w zaufaniu do której może działać druga strona umowy. Spólka gwarantuje sobie w ten sposób pelną dowolność działań w stosunku do użytkownika. i „Jeśli firma PayPal uzna, że Użytkownik zaangażował się w którekolwiek z tych działań [zabronionych - dop. UOKIK], może w dowalnym momencie i według własnego uznania podjąć szereg działań" (Klauzula li). Posługiwanie się pojęciami abstrakcyjnymi iub otwartymi następuje przez wykorzystanie nażw, których nie da się przedstawić bez użycia przykładu lub symbolu. Posługiwanie się przy konstruowaniu wzorców umownych, zwrotami wysoce abstrakcyjnymi np. przez poszerzenie katalogu działań zabronionych odnoszącego się do „jakichkolwiek zasad lub procedury PayPal", sprawia, że konsument jest bezwarunkowo zobowiązany do przestrzegania zasad, o których most nawet nie zostać poinformowany lub nie mieć wiedzy o ich istnieniu, Brak zamkniętego katalogu wskazanych procedur PayPal prowadzi do wniosku, że w tym katalogu mogą również zawierać się regulacje wewnętrzne Spółki, niemające jawnego charakteru. i. Użytkownikowi nie walno „obchodzić jakichkolwiek zasad lub procedur PayPal dotyczących konta PayPal Użytkownika, takich jak tymczasowe lub nieokreśtone zawieszenie i inne blokady lub natożone ograniczenia konta [...] * Klauzula, pkt 22}; Niezrozumiatosci pod wzgiedem formalnym (językowym) - zarówna formułowanie, jak i tłumaczenie postanowień umownych powinno uwzględniać również dbałość o strukturę zdania (m.in. szyk zdania oraz jego logiczną spójność np. poprzez wykorzystywanie odpowiednich spójników) i wykorzystywanie właściwych, w stosunku do kontekstu ich użycia, sformułowań, Wymóg zrozumiałości należy odnosić do zdania jaka całości, nie zaś do samodzielnej zrozumiatości wykorzystanych w nim zwrotów i części mowy. i. np. Użytkownikowi nie wolno „dopuszczać, aby na jego koncie PayPal wykazywana była kwota nateżna firrnie PayPal" (Klauzula I, pkt 13), fi Użytkownikowi nie wolna „przyczyniać sie do otrzymywania przez firmę PayPal znacznie większej liczby roszczeń zamkniętych na korzyść osoby 42 Sohoerw de Www.uakik.zgr „al 149, 150. 151. 182, 133. występującej z roszczeniem i dotyczących konta lub firmy Hżytkownika" (Kiauzula i, pkt 25). Wyżej zasygnalizowany podział nie ma charakteru rozłącznego i wyczerpującego oznacza to, Ze postanowienie umowne moze jednocześnie wypełniać jedną, kiika tub wszystkie z nadmienionych przyczyn nieprzejrzystości. Otwarto-tekstowy i nieprzejrzysty charakter warunków umownych sprowadza się zatem do wykorzystywania w Klauzuli | wyrażeń niedookrestonych pojeciows i zakresowo oraz o otwarto-jezykowym charakterze - bezkontekstowych, z możliwością zastosowania ich w nieprzewidywalnej i potencjalnie nieskończonej ticzbie przypadków. Powoadije to także niezupełność logiczną warunków umownych, bowiem poszczegolne zwroty riedookreskone pozostają zwrotami relatywnymi. Wymagają doprecyzowania, by uczynić je w pełni zrozurntalymi, przez wskazanie jakie osoby lub przedmioty mieszczą się w zakresie danego pojęcia, czy też zapoznania się z innymi elementami wymasanyni do kompleksowego odczytania warunku umownego. W tym miejscu nalezy zasygnalizować, że regulacje skutków stwierdzenia działania zabronionego nałożenia sankcji umownej wykraczają poza treść stanowiących je postanowień. Rozbicie logiczne postanowień umownych dostrzegalne jest, między innymi, na przykładzie uprawnień PayPal w zakresie dotyczącym zamykania konta, m.in. uprawnienia do zachowania pieniądza elektronicznego Użytkownika po zamknięciu jego konta, Uregiłowane zostały w części Umowy z Użytkownikiem, nieskorelawanej z postanowieniami, o których mowa w pkt. | sentencji Decyzji strona 4 oraz 31 Umowy z Uzytkownikiem}. Odtworzenie katalogu praw t obowiązków konsumenta, wobec wysokiego stopnia fragmentaryzacji odnośnych postanowień umownych, wymaga zatem od konsumenta ponadprzeciętnej wiedży, ostrożności i uwazności. Uprawnienie do dodania brakującego elementu, takich jak zdefiniowanie ustaw i przepisów, do których odnosi się Przedsiębiorca przy określaniu katalogu działań zabronionych, czy przesądzemia co Przedsiębiorca rozumie przez „ńękanie" lub „szkalowamie" nie dokonuje się w szeregu przypadków poprzez odwołanie do definicji pojęcia lub konkretnego aktu prawnego, lecz pozostaje wylacznym uprawnieniem Przedsiębiorcy w kazdym indywidualnym przypadku, pozostając poza sferą wiedzy i informacji konsumenta. W świetie zakwestionowanych postanowień, Przedsiębiarca nie jest zobowiązany do jednolitej mterpretacji takich pojęć, mogac nadawać im takie znaczenie jakie uważa w okreslonych okolicznościach za odpowiednie. śj sow W Alokih. ze zl 154. 155. 156. 157, 158. Przedsiębiorca powinien również unikac korzystania z nadmiemie specjalistycznego jezyka na rzecz postugiwania się pojęciami i terminami zrozumiałyrni dla przeciętnego konsumenta i niewymagającymi doprecyzowania, żarówńo pod wzgledem podmiotu władnego stwierdzić określone okoliczności (np. „środki finansowe, które zasadnie można uznać za nieautoryżowane"), jak i przedmiotu (np. „nadużycie systemu kart", „innych mechanizmów programistycznych"). Przedsiębiorca nie zadbał w żaden sposób a formalną zrozumiałość Umowy z Użytkownikiem. Przedsiębiorca nie redukuje bowiem w żaden sposób nieprzejrzystości postanowień umownych. Możliwości takiej redukcji należy poszukiwać poprzez unikanie, w miarę takiej możliwości, wykorzystywania zwrotów i nazw m.in. niedookreślonych, abstrakcyjnych t niezupelnych logicznie (ograniczenie otwarto-tekstowego charakteru postanowień umownych). W przypadku obiektywnej konieczności skorzystania z takich sformułowań, wskazane jest w szczególności wykorzystanie mechanizmów takich jak definicje projektujące bądź sprawozdawcze, nakreślenie kontekstu, w jakim zastosowanie znajdzie określone postanowienie umowne, bezwzględna rezygnacja z katalogéw otwartych (tworzenie katalogów zamkniętych) oraz unikanie odwołań da wyłącznych, arbitrainych decyzji Przedsiębiorcy („w dawalnym momencie", „według własnego uznania"), jak również zachowanie precyzji języka, w jakim sporządzany jest wzorzec. W limowie z Użytkownikiem nie zostały zidentyfikowane powyższe ani zadne inne mechanizmy, które pozwalały uznać analizowane postanowienia umowne ża przejrzyste. Przeciwnie, zidentyfikowane przypadki nieprzejrzystości pozwalają na dowolną interpretację postanowień umownych i nadawanie znaczenia poszczególnym ich fragmentom a casu ad casum (od przypadku do przypadku). Przedsiębiorca jest w stanie w każdych okolicznościach wykazać uprawnienie do określonego działania w stosunki do użytkownika. Rozważania w zakresie przejrzystości wzorców umownych należy uzupełnić o agólne uwagi w zakresie czytelności Umowy z Użytkownikiem. Na dzień wszczęcia niniejszego postępowania (14.11.2022) Umowa z Użytkownikiem liczyła 60 {stownie: sześćdziesiąt) stron, z czego 5 (słownie: pięć) stron dotyczyło zakwestionowanych postanowień umownych. Uwagę zwraca zatem już sama językowa rozciągłość odnośnych postanowień umownych. Dodatkawo Umowa z Użytkownikiern została przygotowana w formie ciągłego tekstu, z pominięciem numeracji stron, co na marginesie stanowiło utrudnienie również przy powoływaniu konkretnych postanowień umownych w toku sporządzania niniejszej Decyzji. 44 159, 160, 161, 162. Oprócz obiektywnych trudności interpretacyjnych, zakwestionowane postanowienia umowne nie charakteryzują się przystępną długością i czytelnością. Obszerrie katalogi, zawierające koiejno 37 działań zabronionych i 18 sankcji umownych, należy uznać za nadmierne rozbudowane i skomplikowane, równiez z uwagi na ich nieoczywisty, tożczionuwany logicznie charakter oraz niewskazany wprost związek z innymi postanowieniami Limowy 2 Użytkownikiem. Wzorzec w formacie pdf, ż uwagi na brak intuicyjnej nawigacji po jej rozdziałach i sekcjach, numeracji czy chocby podjęcia podstawowych czynnosci edycyjnych, takich jak rownomieme rozłożenie tekstu między marginesarmi (wyjustówanie) mie może zostac uznany za dokument przystępny i sprzyjający dokładnemu się 2 nim zapoznaniu, Również w wersji dostępnej z poziomu domeny publicznej „Umowa z Użytkownikiem Uslugi Paypat", umozliwia nawigację po wzorcu jedynie według następujących kategorii "0 koncie użytkownika, Dakonywanie Płatności, Otrzymywanie Platnosci, Dzialania Zabromione, Blokady + Odszkodawania, Rozwiązywanie Problemów oraz Pozostałe Probtemy. W każdej ż przytoczonych kategorii zawarte zostały postanowienia umowne, nieusystematyzowane wedlug jednostęk redakcyjnych charakterystycznych dla poszczegainych przepisów prawa lub aktów prawa wewnętrznego tj. paragrafów, Lstępów, punktów, liter lub tiretów. Niemożliwe jest również przytoczenie konkretnych stron wzorca, z wyjątkiem ręcznego liczenia stron w pobranym pliku w formacie PDF. 2 zastrzeżeniem Uwag dokonanych przy ocenie poszczegolnych fragmentów zakwestionowanych postanowień umownych oraz w świetle powyższych rozwazan, należy uznać, iz tak sformułowane wzorce umowne me spełniają wymogu wyrażania postanowień umownych prostym f zrozumiałym językiem. Zakwestionowane postanowienia umowne nie spełniają zatem wymogu przejrzystości, zarówno pad względem gramatycznym i formalnym, jak i przyczynowych, Nieodzowny jest jednocześnie wniosek, iż rażąca nieprzejrzystość wzorca umownego jest, w niniejszej sprawie, bezpośrednim korelatem sprzeczności z dobrymi obyczajami oraz rażącego naruszenia interesów konsumenta, stosownie do wniosków przedstawianych ponizej. ill.3. Śprzeczność z dobrymi obyczajami i rażące naruszenie interesów konsumenta Naruszenie dobrych obyczajów (wymogów dobre} wiary) i rażące naruszenie interesów konsumenta. W oparcii o wymóg sporządzenia postaaawień umownych prostym zrozumiałym językiem oraz dobre obyczaje (wymogi dobrej wiary}, wywiesc należy obowiązek takiego ich konstruowania, aby konsument był w stanie zrozumieć wzorzec powitnego zachowania, w tym praktyczne skutki naruszenia praw i obowiązków, 44 163. 164, 465. 166. 167. 168. zarówno pa stronie swojej, jak i Przedsiębiorcy. Jednoczesnie prawa t obowiązki obu stron muszą zostać ujęte w sposób zrownowazany i skoretowany ze świadczeniami drugiej strony umowy. w ocenie Prezesa Urzędu za dobry obyczaj na gruncie niniejszej sprawy nalezy uznać konstruowanie i posługiwanie się przez Spółkę w ramach prowadzonej działalności gospodarczej wzorcami umów, sporządzonymi prostym i zrozumiatym językiem oraz realizujący postulat zapewnienia równowagi stron. Postanowienia umowne powinny być konstruowane w sposób wykluczający możliwość arbitralnego postępowania Przedsiebiorcy i zapewniający gwarancję rzeczywiście proporcjonalnych rozstrzygnięć przy ocenie zgodności dziatania Użytkownika z limową. Dobry obyczaj wymaga w tym przypadku poszanowania zasad uczciwego konstruowania warunków umów lojalnego zachowania kontrahenta wobec konsumenta. Postanowienia nie powinny charakteryzować się nadmierną ogólnością, mianowicie terminy (pojęcia) i przestańki w nich zawarte nie mogą posiadać nadmiernie niedackreślonego zakresu, ustalanego w konsekwencji od przypadku do przypadku, Zakres interpretacji i konsekwencje wynikające z jej rezultatu powinny pozostawać możliwe do zweryfikowania przez konsumenta. Za zaprzeczenie postępowania wobec konsumentów w zgodzie z dobrymi obyczajami należy uznać takie ukształtowanie warunków umawnych, które przez swój niedookrestony charakter zapewniają Przedsiębiorcy wyłączny wpływ na interpretację i rozumienie umowy, a tym samym możliwość podejmowania w oparciu o nią takich decyzji, które realizować będą interesy silniejszej strony stosunku umowy, w zateznosci od okoliczności danego przypadku i dyskrecjonalnej wali Przedsiębiorcy co do jego rozwiązania. Kształtowanie postanowień umownych we wskazany wyżej sposób przeciwstawia się również tendencjom związanym z uwzględnianiem wymogów związanych z dbałością o tzw. plain language (tj. umowy pisane prostym językiem). Wyrazem dobrego obyczaju, zwłaszcza wśród podmiotów wysoce sprofesjonalizowanych, jest dążenie do upraszczania treści wzorców i dbałości o ich zrozumienie przez slabszq stronę umowy. Znaczenie tego obowiązku aktualizuje się w szczególności wśród podmiotów takich jak Spółka, działających na skalę globalną, 6 ugruntowanej pozycji na rynku usług finansowych. Analiza stale rozwijającego się otoczenia regulacyjnego w wymiarze całej Unii Europejskiej pozwala zauważyć, iż obecnie jednym z kluczowych zalożeń jest zwiększanie zaufania konsumentów do zharmonizowanego rynku płatności, W interesie 46 wszystkich ucżzestrików rynku finansowego jest zatem dbalosc, nie tyiko o bezpieczeństwo ustug płatniczych, ale również przewidywalność działań ich dostawców w stosunku do ich użytkowników. Postanowienia umowne w zakwestionowanym ksztalcie nie realizują tych postulatów. 169. Dobre obyczaje nabierają szczególnego znaczenia w odniesieniu da mozliwosci dokonywania przez Przedsiebiorce permanentnej lub czasowej biokady konta, uniemaożliwianńia dostępu do zgromadzonych tam środków, w tym na okres przekraczający 180 dni, jeśli PayPal uzna to za konieczne, tudzież obciążania konta kwotami z tytutu sankcji umownych. Sankcje o wysokim stopnie dotkiiwości, w szczególności z punktu widzenta interesów organizacyjnych, ekonomicznych i prawnych konsumenta, powinny być podejmowane w oparciu o precyzyjnie okreslone przesłanki. 170. Działanie wbrew tym wskazaniom przesądza o haruszeniu dobrych obyczajów. W ocenie Prezesa UOKiK, przedsiębiorca traktujący konsumenta w sposób sprawiedliwy t siuszny nie mógłby racjonalnie spodziewać się, iż konsument przyjąłby takie warunki umowy w drodze negocjacji indywidualnych". 171. W konsekwencji, zakwestionowane postanowienia kształtują prawa 1 obowiązki użytkownika w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami. Przesądzające są w tym przypadku między innymi: i. Nieprzejrzystość postanowień wzorca, wyrażająca sie m.in. przez nadrniemią ogólność używanych w nich sformułowań, rozbicie postanowień pomiędzy odrębne części umowy, unikanie prostego i żrozumiałego dla konsumenta języka, możliwość swobodnej interpretacji pojęć niedookreślonych oraz niemożność przewidzenia wyniku tej interpretacji; ii, Niemoznosc bądź trudność w zrekonstruowaniu wzoru powinnega zachowania, tj. jakie zachowania użytkownika stanowią zachowanie dozwolone, a które nie oraz jaki moze byc zakres konsekwencji wynikających z dzialania niezgodnego z Umową 2 Użytkownikiem. 172. Wyrazem sprzeczności z dobrymi obyczajami, w świetle zakwestionawanych postanowień umownych, jest zaburzenie równowagi komtraktowej pomiędzy Spółką a użytkownikami usług PayPal. 173. W rozważaniach, czy sprzeczność ta prowadzi do rażącego naruszenia interesów konsumentow, pod uwagę należało wziąć w szczególności siuszny interes konsumenta, opierający się O zagwarantowanie jego płynności finansowej, możliwość dowiedzenia .418:1], git 69. 47 Te uokikoz<.2l 174, 175. 176. 177. własnych racji w sporze z Przedsiębiorcą, wygodę organizacyjną i dostęp do zdeponowanych na koncie PayPal pieniędzy elektronicznych. Analiza zakwestionowanych postanowień umownych prowadzi do wniosku, że korzystanie z usług PayPal powiązane jest z dużym, a często nawet nieograniczonym stopniem nieprzewidywalności. Decyzje Spalki, oddziatujace na prawa i obowiązki konsumenta, mogą przybrać dia niego zarówno wymiar korzystny, jak i neutratny, jak też prowadzić do rażącego naruszenia jego interesów. Brak jest w Umowie jakichkolwiek gwarancji, ze podejmowane rozstrzygnięcia będą miały charakter proporcjonalny, 4a interes konsumenta nie zostanie naruszony, Działania zabronione mają, w świetie Umowy z Użytkownikiem, jednakową wagę. Spółka nie dokonuje rozróżnienia w postaci na przykład naruszeń mniejszej wagi, naruszeniami a formalnym bądź materialnym charakterze bądź naruszeniami ciągłymi, czy też krótkotrwatymi. Każde działanie zabronione jest, w świetle Umowy z Użytkownikiem, traktowane identycznie żadnej roli nie odgrywają czynniki takie jak okoliczności stojące ża działaniem zabronionym, rodzaj i stopień naruszenia lub ich częstotliwość, Rodzi to ryzyko nie tytko odmiennego traktowania podobnych sytuacji, lecz również zróżnicowanej dotktiwości dobranych sankcji umownych. Postanowienia umowne nie wskażują również górnych bądz dolnych granic dolegliwości, grożących za stwierdzenie działania zabronionego. Powiązania treściowe i funkcjonalne żachodzące pomiędzy Kiauzula i oraz Klauzulą Il, umożliwiają bowiem nałożenie jednej lub więcej sankcji umownej a różnym stopniu dotkiiwości za naruszenie charakteryzujące się mala bądź nawet znikomą szkodliwością, zarówno dla Spółki, jak i innych użytkowników usługi, Brak jest również gwarancji, zapewniających, że kumulacja, a tym samym surowość sankcji umownych nie przewyższy wagi stwierdzonego naruszenia. Tym samym również sankcje umowne nie doznają wystarczającego zróżnicowania, ewarantujaceso, ze ich dotkiiwość (surowość) będzie proporcjonalna do wagi naruszenia, okoliczności lub częstotiiwości naruszenia. Sankcje te mogą zatem przybrać wymiar szczególnie dotkliwy i nieproporcjonatny do wagi naruszenia kar, zarówno 2 perspektywy niedogodności organizacyjnych, jaką może być m.in. czasowe ograniczenie dostępu do konta, czy odmowa świadczenia usług w przyszłości, jak i zaburzenia płynności finansowej konsumenta, w szczegolneści w przypadku blokady konta t uniemożliwienia korzystania z funkcji wysyłania i odbioru środków pieniężnych, a tym samym deponowania pieniądza elektronicznego w usłudze PayPal. 48 Reber st ever adept fal 178. 179. 180. 181. 182. sańkcje (ub konsekwencje zwiążane z niewywiążywaniem się przez konsumenta ze zobowiązań umownych należy każdorazowo Lzasadniać w świetle znaczenia zobowiązania konsumenta oraz wagi niewywiązania się z niego. Zakwestionowane postanowienia umowne nie realizują tego wymagania. Przyczyny wypowiedzenia umowy, ograniczenia funkcjonalności konta oraz inne medogodności w wyniku stwierdzenia działań zabronionych powinny pozostawać proporcjonalne do wagi naruszenia i charakteru naruszaniego obowiązku; w szczególności jeżeli na koncie użytkownika wykazywane są zasoby wartości pieniężnych (pieniądze elektronicznej. W ocenie Prezesa UOKIK, wzorce umowne nie powinny pozostawiać jednej ze stron umówy meoztiwosci dowolnego kształtowania sytuacji drugiej strony umowy. Tymczasem katalog sankcji cKlauzida H}, obejmuje 18 przykładawych działań podejmowanych przez Spółkę w kansekwencji stwierdzenia jednego z 37 działań zabronionych (Klauzula |]. Nawet jeżeli oba z analizowanych katalogów miałyby charakter zamknięty, liczba możliwych zastosowań równa byłaby liczbie 129 213 przypadków. Wskutek faktu, iż katalog sankcji umownych jest jednak katalogiem otwartym liczba możliwych zastosowań obu postanowień umownych nie doznaje żadnych racjonalnych ograniczeń. Otwarty charakter i funkcjonalny związek obu katałogów sprawia jednak, ze potencjalna liczbą i kombinacja możliwych zastosowań nie jest ograniczona ani skończona. Stwierdzenie dowotnie wybranego działania zabronionego równać może się nałożeniu dowalnej, jednej lub więcej, sankcji umownych (również spoza katalogu, z twagi na jego otwarty i przykladowy charakter). Powodować to może zatem sytuacje, w których Spółka za naruszenia mniejszej wagi, tu jest o niskiej szkodliwości z punktu widzenia wykonywanej umowy bad? Przedsiębiorcy, będzie podejmować kroki, których surowość wykraczać będzie poza wage naruszenia Użytkownika moze być to na przykład wypowiedzenie umowy bądz blokada konta wraz ze zgromadzonymi na nim piemędzmi elektronicznymi. Biorąc powyzsze pod uwagę, należy zauważyć, iz idące w ślad za nieprzejrzystym językowo charakterem oraz oddalonym rozmieszczeniem zakwestionowanych postanowień umownych w ogólnej systematyce weorca Limownego, zastosowane katalogi otwarte oraz możHwości stosowania postanowień w nieograniczonej liczbie kombinacji prowadzą de przyznania Spółce nieagraniczonej swobody decyzyjnej, prowadzącej z kolei do permanentnej niepewności co do wyniku interpretacji postanowień umownych. 49 sel Ware „yczkŻA viet „l 183. 184. 185. 186. 187. 188. Ponadto, luz decyzyjny pozostawiony Spółce należy użnać ża utajniony. Wykładnia zakwestionowanych klauzut nie pozostaje bowiem jednoznaczna i przewidywalna, również z uwagi na znaczny zakres swobady Przedsiębiorcy co do przyjęcia danych faktów za udowodnione i dokonania kwalifikacji działania jako zabronionego, w tym następczego doboru sankcji, w przeważającym stopniu w oparciu o przesłanki ocenne. Poprzez utajniony tuż lub swabodę decyzyjna Spółki należy zatem rozumieć sytuację, w której kryteria interpretacji pojęć oraz podejmowania decyzji zastrzeżone sa wyłącznie do wiedzy Spółki i jej pracowników. Choć oczywistym jest, że niemożliwe jest zachowanie całkowitej określoności postanowień urmowrych, jak również niewskazane jest ich formułowanie w sposób nadmiernie szczęgólowy to konieczne jest ograniczenie wykorzystywanych zwrotów niedaokreślonych do jedynie koniecznego zakresu. Powinno te mieć miejsce w szczególności w odniesieniu do konkretnych działań, za jakie konsument maze spodziewać się zastosowania określonej sankcji przez Spółkę. Zwiększenie przewidywalności rozstrzygnięć i przejrzystości postanowień umowy może nastąpić m.in. przez sfarmutowanie zamkniętego katalogu przypadków czy precyzyjne skorelowanie działań zabronionych ż grożącym ża nie sankcjami. Pozwala to również na zapewnienie, że charakter sankcji pozostanie adekwatny do wagi naruszenia t ścisle niezbędny punktu widzenia wykonywania umowy. Oznacza to, że katalog dziatań zabronionych i sankcji umownych powinien przyjmować racjonalny kształt, uzasadniony charakterem wykonywanej umowy lub świadczonej usługi. Kreowanie natomiast dwóch odrębnych katalogów, umożliwiających dowolne, lączne stosowanie zawartych tam postanowień umownych uniernożliwia realizację wymogu zrozumiałości pod względem przyczynowym. Tak ukształtowane postanowienia uniemożliwiają bądź znacząco utrudniają konsumentowi zrozumienie, jakie działanie lub zaniechanie faktycznie jest dozwolone bądź zakazane oraz jakie generuje to konsekwencje. Wpływa na to także nieprzejrzysty mechanizm, m.in. na jakiej podstawie Spółka powiązała określone okoliczności faktyczne z działaniem zabronionym i zastosowała na ich podstawie sankcje umowne. wysoce ograniczona przewidywalność oceni działań Spółki przekresta możliwość uznania, jakoby zakwestionowane warunki umowne w sposób czytełny i zróżumiały przedstawiały konsekwencje prawne t ekonomiczne ich zastosowania, Analiza Umowy z Użytkownikiem nie pozwala na odtworzenie kryteriów, pozwalających na powiązanie konkretnego naruszenia z konkretnym, następczym działaniem ze strony Spółki. 51 wwn.mglikAtur.pl 189. 190, 494. 192. 193. 194. Konsument który chciałby weryfikować postępowanie Przedsiębiorcy, na przykład sprawdzić, czy istotnie dana przesłanka wystąpiła lub czy zakres zmiany pozostaje z nią w korelacji jest pozbawiony takiej możliwosci. Generuje to również dalsze negatywne skutki w postaci braku pewności co do trwałości kształtu i tresci stosunku prawnega, w tym również istotnych elementów zawartej umowy. Postanowienia w zakwestionowany kształcie nie zapewniają jakiejkolwiek ochrony przed arbitralnością a tym samym nie spełniają wymogów proporcjonainosci in abstracto, a zatem w oderwaniu od faktycznego sposobu stosowania klauzuńt). Przesądza to jednocześnie o przyznaniu Przedsiębiorcy nieogramiczonego luzu interpretacyjnego i decyzyłnego do dowolnej, arbitralnej t wiążącej wykładni umowy, stojącej w wyraznej sprzeczności z postulatem równowagi kontraktowej pomiędzy konsumentem a przedsiębiorcą, Jak została zaznaczone poprzednia stan ten bezpośrednio wzmacnia zastosowanie we wzorcu pojęć o niedookreslonym charakterze, a w konsekwencji otwartość językowa stosowanych postanowień umownych. Konsument nie jest w stanie przewidzieć, jakie znaczenie nada poszczególnym zwrotom Przedsiębiorca w zaistniałych okoicznościach faktycznych. Rażące naruszenie interesów konsumentów w niniejszej sprawie w przypadku obu kwestionowanych kiauzui polega na pełnym uzależnieniu sytuacji prawnej i ekonomicznej konsumentów od woli silniejszej strony umowy. PayPal posiada bowiem nieograniczoną swobodę decyzyjną, Która może mieć negatywny wpływ na interesy ekonomiczne, między innymi w postaci obciążenia konsumenta dodatkawyrni opiatami, zablokowaniem konta t zgromadzonych na nim środków oraz pozaekonomiczne, chociazby w postaci kaniecznasci podjęcia przez konsumenta dodatkowych czynności w celu znalezienia nowej platformy i adekwatnej usługi płatniczej. Dlatego też ewentualne granice swobody wymaganej przez przedsiębiorcę powinny znajdować precyzyjne odzwierciedtenie w warunkach umawy. Zdaniem Prezesa Urzędu, przesłanki zawarte w Klauzuli | oraz Klauzuli I mają charakter ogólny i blankietowy oraz nie pozwalaja zweryfikować, czy podjęte dzialania będą odzwierciediaty to, co wynika z właściwych okodrznaści. jednocześnie, kiedy dojdzie do stwierdzenia działania zabronionego, konsumenci pozbawient żostają możliwości samodzielnej oceny egzekwowanych wobec niego konsekwencji, wedle jasnych i precyzyjnych kryteriów. W acenie Prezesa Urzędu zakwestionowane kiauzute nie uwzglęcdeiają i tie zabezpieczają interesu konsumenta jako słabszej strony umowy, co prowadzi da ukształtowania stosunku zobowiązaniowego w sposób nierównorzędny i rażąco dla niego niekorzystny. 37 Dona zaw ol 195. Zakwestionowane postanowienia umożliwiają podejmowanie przez Spółkę jednostronnych, arbitrainych iniekontrolowanych przez konsumenta decyzji. Tym samym, Spoika wykorzystuje uprzywilejowaną pozycję względem konsumentów wynikającą m.in. ze sposobu adhezyjnege zawierania umowy oraz charakteru świadczonej usługi. 196. Oznacza to, że Przedsiębiorca nie tylko przyznał sobie uprawnienie do wiążącej interpretacji umowy, ale także do stwierdzenia zgodności Świadczenia Użytkownika z umową , co z kolei normatywnie odpowiada kolejna klauzulom niedozwolonym, zawartym w m.in. art. 385° pkt 9 oraz art. 3857 pkt 11 k.c., a nawet do oceny, czy doszto do naruszenia przepisów prawa powszechnie obowiązującego. 197. Ponadto, PayPal jako spółka prawa handiowego przyznaje sobie na mocy warunków umownych również uprawnienia do podejmowania, w sposób arbitralny, określonych działań, czy stwierdzania, w sposób wiążący, określonych faktów, które przynależą w istocie do własciwych organów krajowych. PayPal przyznaje sobie uprawnienie. Między innymi ża działanie zabranione Spółka uznaje naruszenie przepisów prawa, wśród których nadmienia przepisy dot. ochrony konsumentów, których naruszenia władny jest sankcjonować wyłącznie Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, 198. Przypomnienia w tym miejscu wymaga, iż w orzecznictwie TSUE zostało wyraźnie wyartykutowane, iż znacząca nierównowaga może wynikać równiez z samego faktu wystarczająco poważnego naruszenia sytuacji prawnej, w której konsument, jako strona danej umowy, znajduje się na mocy właściwych przepisów krajowych, czy to w postaci ograniczenia treści praw, które zgodnie z rzeczonymi przepisami przystugują mu na podstawie tej umowy, czy to przeszkady w ich wykonywaniu, czy też nałożenia na niego dodatkowego obowiązku, którego nie przewidują normy krajowe", 199, By ustalić, czy jakaś klauzula powoduje na niekorzyść konsumenta „znaczącą nierównowagę" praw i obowiązków stron wynikających z umowy, jednym z elementów analizy może być wzięcie pod uwagę zasad, jakie mają zgodnie z prawem krajowym zastosowanie w przypadku braku porożumienia stron w tym zakresie. Pozwala to na dokonanie dodatkowej oceny, w jakim zakresie umową ta stawią konsumenta w sytuacji gorszej niż ta przewidziana w obowiązujących przepisach krajowych". 200. Wbrew twierdzeniom Spółki szereg postanowień umownych nie tylko nie odzwierciedia obowiązujących przepisów ustawowych lub wykonawczych, lecz prowadzi do pogorszenia 8 £-426/12, pkt 23 1 £-415/14, pkt 68. 32 pert ww AHHók.ebv git 261. 202. 203. 204. sytuacji konsumenta, która w świetle prawa krajowego kształtowałaby się korzystniej w przypadku braku zakwestionowanych postanowień umownych. Tytułem przykladu należy wskazać art. 41 ust. 2 ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2360 z późn. zm.j, który dozwala na zastrzeżenie w umowie ramowej prawa do blokowania instrumentu platniczego, z uwagi na Użasadnione przyczyny związane 2 bezpieczeństwem instrumentu płatniczego {okt 1), w związku z podejrzeniem nieuprawnionego użycia instrumentu płatniczego lub umysinego doprowadzenia do nieautoryzowanej transakcji platniczej ipkt 2) lub z powodu zwiększeria ryzyka utraty przez płatnika zdainosci kredytowej wymaganej dla danego instrumentu płatniczego, edy karzystanie z instrumentu płatniczego jest związane z korzystaniem przez płatnika z udzietonego mu kredytu (pkt 3). Tymczasem PayPal zastrzega mozliwość zablokowania konta ta zatem instrumentu płatniczego) iub natozema blokad na srodki przez okres przekraczający 180 doi, „jesli firma PayPal uzna to za konieczne, a jej uprawnienia wynikają z udziału Użytkownika w zabronionych dzialaniach" (Klauzula lt, pkt 9). Jest to jeden z przykładów, w których postanowienia Urnowy z Uzytkownikiem kształtują sytuacje konsumenta w sposób mniej karzystny, anizetł przewidują to przepisy krajowe. Prezes Urzędu zakwestionował również związek poszczegolnych działań zabronionych z readzacją usług przez Spółkę. lak wskazano w niniejszej Decyzji, zgodnie z wyciągiem z Rejestru Handlu i Spółek Luksemburga „przedmiotem dzialania Spółki jest przyjmowanie od ludnosci depozytów lub innych srodków podlegających zwrotowi oraz udzielanie kredytów na własny rachunek [..|. Wzorzec umowny, w którym znalazło sie kwestionowane postanowienie, służy zawieraniu Umów, na podstawie których użytkownik może między innymi dokonywać płatności ontine t w skiepach, przekazywać darowizny oraz wysylac odbierać pieniądze elektroniczne, a takze ich ządać. W pierwszej kolejności, w analizowanym wzorcu umownym nie podlega szczegółowemu wyjasrieniu, Które z postanowie: umownych znajdują zastosowanie wyłącznie do konsumenta (BZC, ang. business to consumer), a które do przedsiębiorców (B28, ang. business to business. Spółka poslusuje się bowiem zbiorczym okresteniem „Hżytkownika". Brak wyraznego badz chocby domniemanego, wyłączenia konsumentów spad cdpowiedziainosci za okreslone działania zabronione przemawia za uznaniem, że sa oni adresatem zakwestionowanych warunków umownych w całości. W tym kontekscie, uzasadnienia t blizszego związku z działaniami konsumenta nie znajduje zawarcie przed Przedsiębiorcę w Umowie zakazów takich jak „sprzedaż badrabianych towarów", „dopuszczania się szkaławania, zniestławiania konkurencji, 33 205. 206. 207. 208. gróżb lub nękania", „naruszenia praw autorskich [...]", czy wspomniane naruszenia prawa w zakresie dotyczącym chociażby ochrony konsumentów, Takie ujęcie zakazów wzbudza wątpliwości zwłaszcza w kontekście zastosowania sankcji umownych określonych w Klauzul il. Pamimo formalnej i potencjalnie zachodzącej sprzeczności z szeroko rozumianym porządkiem prawnym działania te w sposób oczywisty pozostają poza zakresem wykonywanej umowy pomiędzy konsumentem a PayPal brak jest zatem podstaw do związania takich działań z sankcjami określonymi w Klauzuli Il. Nadzorowanie aktywności Użytkownika i samodzielna ocena, czy odbywają się one ż naruszeniem prawa autorskiego bądź przemysłowego iKlauzula I, pkt 3), powinny pozostawać poza zalnteresowaniem Spatki, jako podmiotu odpowiedzialnego ża przetwarzanie płatności i nie prowadzić do wyciągania wiążących konsekwencji ż punktu widzenia realizowanej umowy. wątpliwości co do przyznania sobie przez PayPal mozliwosci arbitralnego stosowania postanowień i oceny przesłanek do ich zastosowania nie pozostawia również warstwa językowa powyższych działań zabronionych. Spólka nie odwotuje się do podejrzenia naruszenia praw autorskich lub podejrzenia sprzedaży towarów podrabianych. W ich éwietle nie jest wymagane przeprowadzenie postępowania wyjaśniającego lub zajęcie przez uzytkownika stanawiska przed przypisaniem mu okreslonego naruszenia. Umowa ż Użytkownikiem nie przewiduje również jakichkolwiek mechanizmów pośrednich, nakierowanych na wyjaśnienie sprawy bądź zajęcie stanowiska przez drugą stronę. Stwierdzenie określonego naruszenia ma charakter definitywny i uprawnienie do jego stwierdzenia leży wyłącznie w uprawnieniach Spółki. Wykorzystywanie natomiast zwrotów i sformułowań niedookreślonych pojeciowo i zakresowo, zwłaszcza bez podejmowania środków slużących zmniejszeniu ich nieostrości lub wieloznacznosct, logiczne rozcztonkowanie postanowień umownych, a także wykorzystywanie sformułowań dopuszczających arbitralną (w oparciu o utajnione bądź dowolne kryteria) acenę działania zabronionego przez Spółkę oraz swobodę co określania czasu t zakresu podejmowanych działań (sankcjij zwrotnych świadczy o przyżnaniu sobie nieograniczonej swobody decyzyjnej przez Spółkę w tym zakresie. Tym samym przesądza to a istnieniu stanu znaczącej nierównowagi w stosunkach z konsumentem (rażącej dysproporcji praw i obowiązków w relacji przedsiębiorca - konsument, na wyłączną niekorzyść konsumenta). Przedstawionej dotychczas strukturze i brzmieniu postanawień umownych sprzeciwiają się również zasady równorzędności stron, sprawiedliwości kontraktowej, czy zasady nienadużywania przewagi kontraktowej. 54 MA ae 20 209. W konsekwencji powyzszego, swoboda interpretacyjna i decyzyjna, jaką dysponuje Spółka w tym zakresie, wykracza w ocenie Prezesa UOKIK, poza to co konieczne, do zapewnienie niezaklóconego funkcjonowamia uslug swiadczonych przez PayPal, prowadząc do rażącega naruszenia interesów konsumenta, w szczególności w postaci znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej. 210. W acenie Prezesa UOKiK przesądzają o tym następujące czynniki: i. it. iii. Vit. Vili, dowolność Spółki odnośnie do czasu i zakresu stosowania sankcji umownych („w dowolnym czasie" 1 „wedlug własnego uznania" Klauzula I); utajniony charakter kryteriów nie są znane kryteria, jakimi kieruje się Spółka przy kwalifikowaniu działań zabronionych i doboru srodków podejmowanych w ich konsekwencji. Ponadto konsument, w świetle tresci wzorca, Mie ma możliwości powiązania t wyjaśnienia zaistriatych okoliczności faktycznych, kwalifikacji działania jako zabronionego i zasadności podjętych w ich następstwie srodków; otwarty katalog sankcji umownych i nieograniczona ficzba możliwych do podjęcia rozstrzygnięć; mnogość zwrotów niedookrestonych, pozostawionych każdorazowo do wyłącznej interpretacji przez Spółkę, mianowicie dowolność w nadawaniu tresci takim zwrotom (od przypadku do przypadku) oraz swoboda kwalifikacji zaistriatych okoliczności faktycznych pod okrestone dzialanie zabrantone. spółka nie stosuje w tym przypadku ujednoliconych znaczen lub odwołań do ugruntowanej i przewidywanej praktyki poprzez zastosowanie np. definicji sprawozdawczych lub definicji projektujących. prawa i obowiązki zastały ukształtowane w sposób nieumożliwiający konsumentowi odtworzenie czyteinego wzoru powinnego działania oraz nieżzapewriający przewidywalności działań Spółki na etapie kontraktowym, przyznanie Spółce kompetencji do stwierdzania naruszeń prawa powszechnie obowiązującego, mozliwość. ukształtowania sytuacji konsumenta w sposób mniej korzystny, niż miałoby te miejsce na podstawie właściwych przepisów prawa krajowego, w przypadku braku zakwestionowanych postanowień umownych, rozezionkowante logiczne postanowień umownych w sposób wymagający ad konsumenta ponadprzeciętnej ostrożności, wiedzy i uważności, w celu częsciowego zrekonstruowania swojej sytuacji prawnej, jaka Strony umowy. 99 EL wat OTPERLANI 21t. 212. 213. 214. 215. 216. 217. 218. Dokonarą powyżej ocenę należy uznać za wystarczającą da stwierdzenia naruszenia przeż zakwestionowane postanowienia umowne zakażu, o którym mowa w art. 23a uokik, niezależnie od aceny poszczególnych działań zabronionych i sankcji umownych. Niemniej jednak, mając na uwadze rozwój, przewidywalność i transparentność praktyki orzeczniczej Urzędu, a także funkcję edukacyjną i informacyjną jaką pełnią przedmiotowe decyzje w zakresie uznania postanowień umownych ża niedozwolane, zasadne jest dokonanie szczegółowej oceny również oddzielnych postanowień, wprowadzających do wzorca poszczególne działania zabronione i sankcje umowne, co też Prezes Urzędu czyni poniżej. IV, Klauzula | - ocena wyodrębnionych fragmentów Klauzuli pod kątem sprzeczności ż dobrymi obyczajami i rażącego naruszenia interesów konsumentów. W rozwinięciu przedstawionej dotychczas argumentacji, Prezes Urzedu dokonuje szczegółowego wyjaśnienia, dlaczego również poszczególne działania, uznane przez Spółkę za zabronione, kształtują prawa i obowiązki Użytkownika (konsumenta) w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, rażąco naruszajac jego interesy, a tym samym spełniają przestanki do uznania ich ża abużywne na podstawie art. 385' 5 1 k.c. w ocenie Prezesa UOKiK, zakwestionowane postanowienia umowne, wyczerpują również odpowiednio znamiona tzw. klauzuł szarych, o których mowa w art. 385° k.c., a w szczególności w art. 3857 pkt 9 oraz 11, których niedozwolony charakter wyraża się we wprowadzeniu do umowy nadmiemej uznaniowości w ksztaltowaniu treści praw iub obowiązków konsumenta i przedsiębiorcy. Oprócz oceny kątem dobrej wiary i równowagi kontraktowej, oceny poszczególnych postanowień umownych, zawartych w Klauzuli 1, nateżało dokonywać nie tylko pod względem ich ukształtowania w sensie gramatycznym, ale również przyczynowym (przesłanka przejrzystości). Przy ocenie każdego z postanowień, statuujących działanie zabronione, należy mieć na uwadze, że stwierdzenie jednego z nich, prowadzić maze do zrealizowania przez Spółkę działań, o których mowa w Kiauzull il. Stosownie do jej treści, „Jeśli firma PayPal uzna, że Użytkownik zaangażował się w którekolwiek z tych działań [zabronionych - dop. UOKiK], może w dowalnym momencie i według własnego uznania podjąć szereg działań w celu ochrony firmy PayPal, jej klientów i innych podmiatów. PayPal może, między innymi: [..]7 (Klauzula I). wbrew stanowisku Spólki, wyrażonemu w pismie z dnia 10 stycznia 2023 r., w niniejszej sprawie w odniesieniu do żadnej z zakwestionowanych Klauzul nie znajduje 56 R SP we alos pl zastosowania art. 1 ust. 2 Dyrektywy 93/13. Przepis ten przewiduje, iz warunki umowy odzwierciedlające obowiązujące przepisy ustawowe lub wykonawcze, nie będą podlegały przepisom Dyrektywy 93/13. Stesownie do motywu 13 Dyrektywy 93/13 zakłada sie, iz obowiązujące w Państwach Członkowskich przepisy ustawowe i wykonawcze, które bezpośrednio lub pośrednio ustalają warunki umów konsumenckich, nie zawierają nieuczciwych warunków. 219. Wyłączenie to podlega Scisiej wykładni, a jego zastosowanie wymaga spelnienia dwóch przesłanek, a mianowicie, po pierwsze, warunek umowny powinien adzwierciediac przepis ustawowy lub wykonawczy, a po drugie, że przepis ten powinien mieć charakter bezwzględnie wiążący". 220, W drugie} kolejności, należy zwrócić uwagę, co konkretnie może być objęte zakresem ,odzwierciedienia". W tym przypadku Dyrektywa w swojej treści wyrażnie odwołuje sie do jednostki redakcyjnej jaką jest przepis. Wyznaczoną granicą precyzji w odwzorowaniu narm obowiązującego porządku prawnego jest treść przepisu, zatem postanowienia umowne formulujące odwołania o szerszym charakterze, m.in. do calego aktu prawnego, czy też abstrakcyjnych odwołań do poządanego przez ustawodawcę wzartca zachowań (np. zakazu naruszania praw własności intelektualnej) nie spełniają kryterium „odzwierciedłenia", a tym samym nie korzystają z wyłączenia, o którym mowa w art. Ff ust. 2 Dyrektywy 93/13. 221. Postanowienia zawarte w Kiauvuli | nie odzwierciedlają przepisów ustawowych i wykonawczych. Zadne zatem z ocenianych niżej postanowień umownych nie jest wyłączone spód zakresu kontrol surawówanej przez Prezesa Urzędu, a tym samym moze podlegać analizie z punktu widzenia kryteriów, 0 których mowa w art, 385 k.c, 222. W poniższej części została przeprowadzona szczegółowa analiza postanowień, wprowadzających dziatania, uznane przez Spółkę za zabronione, pod kątem kryteriów określonych w art. 385'8 1 k.c. oraz art. JB5*k.c.' PayPal oraz w ramach komumikacji z PayPal, innymi klientami PayPal. lub podmiotami zewnetrznym Użytkownikowi nie wolno: " 223. Na wstępie jest wskazanie, tz Prezes UOKIK co do zasady nie kwestionuje wprowadzenia katalogu działań zabronioych da wzorca umownego stosowariego w stosunkach ż konsumentami, z zastrzeżeniem poszanowania wymogów dobrej wiary, równowagi | przejrzystości Należy jednakże zwrócić Uwase na fakt, iż powyższy "Jol wyrnk YS z deua $ lige POZO"... 5% Banca fraeyiwania 5A, 6,-87519, POLE C2070: 922, at 23: arzytoczone tam wie Petre WE pl fragment klauzuli jest nierozerwalnie związany z treścią konkretnych zakazów, które stanowią podstawę do uznania Klauzuli i za niedozwolone postanowienie umowne. 224. W kontekście niniejszego postanowienia, Prezes UOKiK pragnie zwrócić uwagę na nadmiernie wysoki standard staranności konsumenta, jakiego wymaga postanowienie wprowadzające katałog działań zabronionych. Odnosi się ono bowiem nie tylko do wykorzystywania konta, witryny i uslug PayPal, lecz również nakazuje zachowanie zgodnie z oczekiwaniami Przedsiębiorcy w komunikacji z wszystkimi klientami Przedsiębiorcy it bliżej niesprecyzowanymi podmiotami zewnętrznymi. Stwierdzenie dziatania zabronionego po stronie Użytkownika może nastąpić także w sytuacjach, które nie pozostają w związku z korzystaniem z usług PayPal. 225. Przy ocenie ponizszych postanowień umownych, Prezes UOKiK mial zatem na uwadze, iz katalog dzialań zabronionych znajduje zastosowanie w bardzo szeroko zakrojonym katalogu sytuacji. Prowadzi to tym samym do znaczącego rozszerzenia edpawiedzialności Użytkownika za te działania i prowadzi jednocześnie poszerzenie katalogu przypadków, w jakich aktualizuje się możliwość nałożenia sankcji umownych. ...„ttłaruszać postanowień niniejszej Umowy ż Użytkownikiem, Zasad dopuszczainego użytkowania, Umów z podmiotem handlowym (ieśsli małą zastosowanie) ani żadnych innych umów zawartych pomiędzy PayPal a Użytkownikiem"; 226. Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którega stwierdzenie, może przekładać się na zastosowamie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Ktauzuj II tub spoza przewidzianego tam katałogu (katałog otwarty), w dowolnym momencie według uznania Spółki. 227. Zastosowanie sankcji umownych może mieć miejsce w przypadku naruszenia jakiegokolwiek z postanawień Umowy ż Użytkownikiem (liczącej 86 stron, stan aktualny na dzień 26.07.2023 bądź 60 stron, stan aktuatny na dzień 14.11.2022}, Zasad dopuszczalnego użytkowania jakiejkolwiek mającej zastosowanie umowy z podmiotem handiowym" oraz innych umów zawartych pomiędzy PayPal a Użytkownikiem. Naruszenie któregokolwiek z postanowień nadmienionych aktów wewnętrznych może być rownoznaczne z zastosowaniem sankcji umownych, o których mowa w Klauzuii II. 228. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, wyrażone w postanowieniu ż dnia 14 listopada 2022 r., Spółka podkreśliła, iż klauzula odnosi się da „wszystkich" innych umów, a tym * Po kliknięciu w zamieszczony w Umowie zalącznik, Użytkownik cdsylany jest do informacj: dostępnej jedynie w jezynu anglelskim. 58 BAW 1 ieee ankik.ziw gk 229, 230. 231. samym do każdej indywidualnej umowy zawartej między stronami. „Inne umowy" zostały wyraźnie oznaczane w postanowieniu za pomocą widocznego hiperłącza, po wejsciu w ktore, widoczne są wszystkie inne standardowe umowy, wraz wyrażnym wskazaniem, do kógo maja zastusowańie I „wszyscy użytkownicy" - 15 odnośrików, „przedsiębiorcy, firmy i organizacje charytatywne" 7 odnośników). Spółka wskazuje, że w trakcie swojej dzialatności dodaje nowe usługi, z których korzystanie wiąże się z każdorazową akceptacją na zwiążanie się daną umową przez konsumenta. W jej ocenie, otwarty charakter postanowienia pozwala zachować jego czytełność przez odwolanie się do głównych umów oraz zawarcie hipertaczy da strony, gdzie zostały wymienione pozostale mogące mieć zastosowanie umowy, natomiast wymienienie w treści postanowienia wszystkich potencjalnie mających zastosowanie umów mosloby wprowadzać w błąd, bowiem to od Użytkownika zależy, z jakich dodatkowych umów korzysta, a tym samym jakie dodatkowe umowy mają do niego zastosowanie, W acente Prezesa UOKIK, o niedozwolonym charakterze przedmiotowego postanowienia przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika (z umową, w. oparciu a możliwość stwierdzenia naruszenia dowoinego elementu stosunku umownego, jaki tączy go z Przedsiębiorcą. W oparctu a niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dożwolone, 4 co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Wątpkiwosci wzbudza również fakt, iż PayPat nie posługuje się katalostem zamkniętym umów, które konsument mogłby potencjalnie naruszyć. Spółka ogranicza się jedynie do stwierdzenia „żadnych innych Lerów", a zatem pojęcia niedockresionego zakresowo oraz wprowadzającego katalog otwarty. Wbrew twierdzeniom Spółki, postanowienie moze dotyczyć rownież umów niepozostających w funkcjonalnym związku z Umową. Rowniez ograniczając się do umów nadmientonych z nażwy, czyki Umowy z Użytkownikiem, Zasad dopuszczalnego użytkowaria, czy Umowy z podmiotem handlowym, należy zauważyć, że Spółka naktada w ten sposób na konsumenta szeroki zakres aktów wewnętrznych, ż Któryni zobowiązany jest on się zapoznać i ich przestrzegać, nie wyłączając również konieczności sledzenia wprowadzanych przez Spółkę zmian. Liwagę Prezesa UOKiK zwrócił również fakt, że nie wszystkie z umów, na przykład ,Umowy z podmiotem handtowym" dostępne są w języku kraju, do któreso kierowane są ustusi Przedsiębiorcy oraz ograniczają się jedynie do relatywnie krótkiego objasnienia, co stanowi przedmiot tychże umów. Postanowienie wymaga zatem od Użytkownika zapoznania się z postanowieniami aktów wewnetrznych, ca ewidentnie 59 PWK JAKIE yey Hi 232. 233. 234. 235. 236, przekracza możliwości czasawe i organizacyjne przeciętnego konsumenta. Ponadto, nie można wymagać od konsumenta znajomości jężyka obcego na poziomię pozwalającym na zrozumieniu umowy w języku obcym, Wynika to również z przepisów powszechnie obowiązujących, takich jak ustawa z dnia 7 pazdziernika 1999 r. a języku polskim (t.j. Dz. U. z 2021r. poz. 672). Art. 7 ust. 1 tej ustawy na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w obrocie z udziałem konsumentów używa się języka polskiego, jeżeli konsument ma miejsce zamieszkania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej w chwili zawarcia umowy oraż umowa ma być wykonana lub wykonywana na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów wyrażenia prostym i zrozumiatym językiem, zarówno pod względem niedoakreslonosci wykorzystanych sformułowań, z uwagi na postużenie się zwretami o otwartym-językowo charakterze oraz brakiem sprecyzowania konkretnych postanowień i umów, których naruszenie stanowić działanie niedozwolone, jak i zrozumialości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, tj. z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nalozeniem sankcji, na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zabłokowania instrumentu płatniczego. Uznanie za działanie zabronione „naruszenia postanowień niniejszej Umowy z Użytkownikiem" oraz innych aktów wewnętrznych Spółki umożliwia Przedsiębiorcy sankcjonowanie, w szczególności biorąc pod uwagę zastrzeżenia wyrażone w dalszej części Decyzji, wszelkich działań Użytkownika, również o znikomym stopniu szkodliwości dia realizującego stę stosunku umownego. Kryteria, jakimi posluguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej (Klauzula i}, pozostają nieznane adresatowi wzorca tutajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Ummową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) 60 www. Sk. gp gt z Umową odpowiada również narmatywnie treści postanowień, o których mowa w art. 385 pkt. 9 k.c." lub art. 385 pkt. 1f k.c. >. dotyczących ustue fimansowych, ochrony, konsumentów, nieuczciwej konkurencji, zakazu dyskryminacjł i nieuczciwe! reklamy)"; 237, Niniejsze postanowienie reguluje dzialanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekladać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuti It lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwartyj, w dowolnym momencie i według uznania Spółki. 238. Stwierdzenie przez Spółkę naruszenia jakiegokolwiek przepisu prawa, ustawy, zarządzenia lub regulacji przekładać się może na zastosowanie jednej z okresionych tam sankcji ttnownych. 2 przedmiotowego fragmentu postanowienia nie wynika równiez, że naruszenie takie miałoby zostać uprzednio stwierdzone przez uprawnione do tego organy. 239. Niniejsze postanowienie nie tylko nie precyżuje o jakie, chocby przyktadowe, przepisy prawa, ustaw, zarządzeń lub reguiacji chodzi. Przedstawiona systematyka nie odpowiada ubowiążującej w polskim porządku hierarchii zródeł prawa powszechnie obowiązującego (Konstytucja, ustawy, ratyfikowane umowy międzynarodowe oraz rozporządzenia), określonej wi arnt. 87 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskie} 2 data 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. Nr 78, poz. 483), ani aktów prawa pochodnego Unit Europejskiej, okrestonych w Traktacie o funkcjonowaniu Unii Europejskiej z dnia 25 marca 1957 r. (Dz.U. 2004 Nr 90, poz. 864123), stosownie do art. 288 (rozporządzenie, dyrektywa, decyzja, zalecenie i opinia). 240. Stanowisko Spółki, W ocenie Spółki postanowienie ma charakter informacyjny i pozostaje wyłączone z oceny na podstawie art. ? ust. 2 Dyrektywy 93/13 analizowane postanowienie jako odzwierciedlające obowiązujące przepisy ustawowe, nie może być postrzegane jako nieuczciwe postanowienia umowne. W odpowiedzi na zastrzezenia Prezesa UOKIK w stosunka do niniejszego postanowienia umawnego, wyrażone w postanowieniu z dnia 14 Ustopada 2072 r., Spółka wyjaśniła, ze wyrażone w Postanowieniu wątpliwości Prezesa UOKiK wynikaty głównie z kwestii tłumaczenia nazw oraz enumeratywnie wymienionych w postanowieniu, przepisów prawnych. 241. Ponadto, spotka podniosta, iz niemożśiwe jest wymienienie wszystkich przepisów, które są objęte generalnym obowiązkiem użytkownika do przestrzegania obowiązującego go OW Paz wratylwośc i UWAŻA SIĘ. Be MEORZWOLONYCY DES ANG WECM UGA! $a Le, KTCE w sżEZeĄOE GOMEŻ: Ż..] $] arayenasy sonitshontow?: Uprawnienia dy dokprywann WiąŻącEj iileraretacd LIBOWY: "OW ODŻ witpisaść IA FTS Tu MeL wO JI + DOS OWI TAT SĄ1E alae whale 1 UG WERAŃ ve „tok baat} r ta] + 41 byard 47 | 4 NSE ] 61 242. 243. 244, 245. prawa zakwestionowane postanowienie zostate zatem celowo ukształtowane, w taki sposób, aby swą treścią odwołać się do ogółu mających zastosowanie regulacji. W jej ocenie, postanowienie, które informuje użytkowników, że nie powinni korzystać z ustug PayPal w sposób, który mógłby prowadzić do naruszenia obowiązujących ich przepisów prawa należy ocenić jake rezwiazanie proporcjonalne i niewykraczające poza standardy branżowe dokładne wymienienie wszystkich regulacji byłoby niepraktyczne i mogłoby wprowadzać użytkowników w błąd co do zakresu przepisów, którym padiegaja. Zdaniem Spółki, uzasadnione podejrzenie, że użytkawnik ustug płatniczych dopuścił się działań przestępnych jest standardową podstawą wypowiedzenia umowy w sektorze usług finansowych i w szeregu przypadków do stwierdzenia naruszenia przepisów nie jest wymagane działanie uprawnionego organu, w wielu bowiem przypadkach Spółka zobowiązania jest do podjęcia działań niezwłocznie, a zaniechanie mogłoby ją narazić na negatywne korsekwencje. W ocenie Prezesa UOKiK, treść postanowienia umożliwia jego interpretację w ten sposób, że w przypadku dokonania przez użytkownika jakiejkolwiek czynności, niezgodnej z bliżej nieokreślonym porządkiem prawnym, przepisem prawa powszechnie obowiązującego lub nawet wewnętrznego, jego działanie może zostać zakwalifikowane jake działanie zabronione, a tym samym w związku z Klauzułą II Spółce przysługuje uprawnienia da dokonania blokady konta użytkownika lub zastosowania jakiegokolwiek innego środka z otwartego katalogu sankcji w Kiauzuti ii lub jakiejkolwiek innej sankcji pozostającej poza tym katalogiem. Powyższe uprawnienie przystuguje Spółce zarówno w sytuacji, w której działanie użytkownika pozostaje w jakimkolwiek związku z wiążącą strony umową, jak również w sytuacjach, w których ten związek nie występuje. Wątpliwości wzbudza równiez fakt, iż PayPal nie posługuje się katalogiem zamkniętym odnośnych regutacji, które konsument mógłby potencjalnie naruszyć. Spólka ogranicza się jedynie do stwierdzenia „żadnych przepisów" (pojęcie niedookreślone zakresowoj. Podane w formie przykładu gałęzie regulacji w żaden sposób nie redukują związanej z tym niedookreśloności i niepewności. Hipotetycznie więc postanowienie może dotyczyć również przepisów niepozostających w funkcjonalnym związku 2 Umową lub świadczeniem po stronie Użytkownika. Jak podkreślał Trybunał Sprawiedliwości Unii Europejskiej, znacząca nierownowaga moze wynikać z samego faktu wystarczającego poważnego naruszenia sytuacji prawnej, w której konsument, jako strona danej umowy, znajduje się na macy właściwych przepisów krajowych, czy to w postaci ograniczenia treści praw, które zgodnie z rzeczonymi przepisami przysługują mu na podstawie tej umowy, czy to przeszkody w ich 62 6808430 iukik gov pl wykonywaniu, czy tez nałożenia na niego dodatkowego obowiązku, którego nie przewidują normy krajowe". W niniejszym przypadku, postanowienie, wskutek dalece nieokrestonego odwołania do porządku normatywnesa, umożliwia Przedsiębiorcy egzekwowanie od konsumenta obowiązków, których w istocie może nie być zobowiązany realizować (np. w zakresie ochrany konsumenta, której to ochrony sam jest docelowym adresatem). W ocenie Prezesa UOKIK, niniejsze postanowienie urnowne stawia w tym zakresie konsumenta w gorszej sytuacji prawnej niż ta przewidziana w przepisach krajawych", 246. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy 1 oceny zgodności działania kansumenta z umową, w oparciu o naruszenie dowolnego elementu porządku prawnego, powszechmie obowiązującegu lub wewnętrznego. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie adtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, tj. ca stanowi działanie dozwalone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Nie można zgodzić się również ż argumentem Przedsiębiorcy, że niemożliwe jest sprecyzowanie katalogu regulacji lub postanowień, mających zastosowanie do konsumenta w zakresie jeso praw i obowiązków. 247. £ wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem, zarówno pod względem niedookreśloności wykorzystanych sformułowań poprzez postużenie sie zwrotami nieostrymi t wiełoznacznymi. takimi jak „zarządzenia" tub „regulacię" a także szerokim zakresem odniesienia w postaci niesprecyzowania konkretnych aktów i przepisów prawa, których naruszenie stanowić działanie niedozwotone, jak również nie spełnia wymogów zrożumialości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, a zalem 2 powodu jakich okgliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny dzialanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji na przyklad w postaci wypowiedzenia Umowy, zawleszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. 248. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do okreslonego działania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji urtownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stant znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. © 4-976630, pkr 21. © 4£-278744. pkt 2%. GI Tepe pl 249, 250. 231. 252. 253. Konsekwencja niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieogramczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika z wszelkimi aktami prawa stanowionego i miękkiego fsoft-law), również w zakresie nieodnoszącym się do praw i obowiązków konsurnenta, wiążących go na mocy prawa krajowego. Wynika to między z konstrukcji postanowienia, sugerującej możliwość powołania się na normy, pochodzące spoza aktów prawa obowiązujących powszechnie bądź wewnętrznie. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (dziatania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada również normatywnie treści postanowień, o ktorych mowa w art. 385? pkt 9 ke. lub art. 3857 pkt 11 k.c. 3) „tdruszać praw autorskich, patentowych, praw do znaków towarowych, tajemnic handtowych lub innych praw własności intelektualnej albo praw do reklamowania sie lub zachowania prywatności należących de PayPal lub podmiotu Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w. Ktanzuli Jl lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spólki. Stwierdzenie przez Spółkę naruszenia, w jakimkolwiek wymiarze i niezależnie od stopnia umyśiności użytkownika, praw autorskich, patentowych, praw do znaków towarowych, tajemnic handlowych tub innych praw własności intelektualnej albo praw do reklamowania się lub zachowania prywatności należących do PayPal lub podmiotu zewnętrznego przekładać się może na zastosowanie jednej z określonych tam sankcji umownych. Z przedmiotowego fragmentu postanowienia nie wynika również, że naruszenie takie musiatoby zostać stwierdzone przez umocowane do tego organy, ani opierać się na sprawdzonych informacjach od wiaściciełi nadmienionych praw. Stanowisko Spółki, W ocenie Spółki analizowane postanowienie ma charakter informacyjny i pozostaje poza zakresem kantroki. Postanowienie jako odzwierciediające obowiązujące przepisy ustawowe nie może być postrzegane jako nieuczciwe postanowienie umowne, a zatem jest wyłączane z aceny na podstawie art. 1 ust. Ż Dyrektywy 93/13. 64 m . z: www. Wubi. pl 254, W odpowiedzi na zastrzezemia Prezesa UOKIK w stosunku da ninieiszeso postanowienia Umownego, wyrażone w postanowieniu z dnia 14 kstopada 2022 r., Spółka podkreśla, iż w określonych sytuacjach może dowiedzieć się, że sprzedający korzysta z usiie PayPal w celu przyjmowania platnosci za sprzedaz towarów lub usług bez odpowiedniego zezwolenia lub zgody posiadacza tych praw. Takie informacje mogą zostać przekazane Spółce przez wtaściwe organy lub sądy. W oparciu o przepisy ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemysłowej" oraz ustawy z dnia 4 iuteso 1994 r. o prawie autorskim prawach pokrewnych", regulacje UE oraz zgodnie utrwalonym orzecznictwem, Spólka może być. zobowiązana do wypełnienia obowiązków związanych 2 przeciwdziałaniem naruszeniom praw własności intelektualnej przez użytkowników, pod reżimem pociąsnięcia do odpowiedzialności za naruszenia, którym swiadomie nie zapobiegła. 255. W ocenie Spolki, postanowienie nie może równiez być rozpatrywane jako nietransparentne że względu na odniesienie do „innych praw wtasnosci intelektualnej" w UE, w tym Polsce istnieje bowiem numerus clausus praw własności intelektualnej. Ponadto, PayPal podnosi, iż nie działa w sposób arbitralny, zapewniając możliwości powiadomienia Spółki o naruszeniach przez posiadaczy praw, a takze adparcia przez sprzedawców roszczenia dot. naruszenia praw własności intelektualnej i przedstawienia dowadów, Ze nie dopuscili się oni naruszenia. 256. W ocenie Prezesa UOKIK, niniejsze postanowienie, pomimo zamkniętego katalogu praw własności intelektualnej, może prowadzić do sytuacji, w której konsument nie ma swiadomosci, co do zakresu aktów prawnych, co do których przestrzegania jest on obowiązary, jak również zakresu pojęcia „innych praw własności intelektualnej". Nie sposób uznać, że postanowienie ma charakter informacyjny w rozumieniu art. 1 ust. 2 Dyrektywy 93/13, jako że nie tylko nie odzwierciedla, w sposób precyzyjny, pelnego katalogu praw własności intelektualnej, to równiez nie zawiera odestan do jakichkolwiek aktów prawa powszechnie obawiążijącego. Przedsiębiorca zachowuje zatem swobodę co da wykładni praw i obowiązków konsumenta. istotna jest również świadomość, że przeciętny konsument nie posiada szczegółowej wiedzy co da praw wiasnosci intelektualnej, jak równiez nie porusza się swobodnie w adnaszacych się do nich aktach prawą stanowionego, zarówno w polskim, jak i unijnym porządku prawnym. Wbrew stanowisku Spółki, w treści postanowienia mie zostało wskazane, ze odnosi się ono jedynie do przedsiębiorców. "Ustawa| z dai 4 luteon 974 6.9 prawie Autorskim +prawach pokrewnych ity. Dz. U. 2 2622 *. poż 2509: . 65 ho ows kek qr JA 257. Co więcej również w tym przypadku trudno doszukać się avigzku pomiędzy działaniem konsumenta polegającym na naruszeniu „praw autorskich, patentowych, praw do znaków towarowych, tajemnic handlowych tub innych praw własności intelektualnej" podmiotów trzecich, a umową zawartą przez konsumenta z PayPal, jako procesorem płatności. 258. Jak podkreślał Trybunał Sprawiediiwości Unii Europejskiej, znacząca nierownowaga moze wynikać z samego faktu wystarczającego poważnego naruszenia sytuacji prawnej, w której konsument, jako strona danej umowy, znajduje się na mocy właściwych przepisów krajowych, czy to w postaci ograniczenia treści praw, które zgodnie z rzeczónymi przepisami przysługują mu na podstawie tej umowy, czy to przeszkody w ich wykonywaniu, czy też nałożenia na niego dodatkowego obowiązku, którego nie przewidują normy krajowe". 259. W niniejszym przypadku, postanowienie, wskutek dalece nieokreślonego odwołania do naruszeń praw własności intelektualnej, umożliwia Przedsiębiorcy egzekwowanie od konsumenta obowiązków, których w istocie nie jest zobowiązany realizować (np. wyciąganie konsekwencji z tytułu naruszeń, za które konsument nie jest odpowiedzialny), również niezależnie od stopnia umyslności i skali naruszenia. W acenie Prezesa UOKIK, niniejsze postanowienie umowne stawia w konsekwencji konsumenta w gorszej sytuacji prawnej niż ta przewidziana w przepisach krajowych". 260. O niedozwotonym charakterze przedmiotowege fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w oparciu o naruszenie dowolnego elementu praw własności intelektualnej. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stamie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione. 261, Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem, zarówno z uwagi na niedookreśloności wykorzystanych sformułowań oraz pastuzenie się zwrotami o abstrakcyjnym i niezupelnym charakterze, takich jak nieokreślone podmiotowo „prawa autorskie", jak również szerokim zakresem odniesienia - niesprecyzowane pozostają konkretne przykłady naruszenia praw własności intelektualnej i ich stopien, których naruszenie stanowić działanie niedozwolanej. Postanowienie nie spełnia również wymogów zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, tu jest z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za » £-226/12, pkt 23. " L-226/12, pat ŻE. 66 262. 263. 264. 265, 266. 267. zabronione i skutkować będzie nalozeniem sankcji na przyklad w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszeria konta czy zablokowania instrumentu platniczega. Kryteria, jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło da określonego dzialarda żabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają mieżriane adresatowi wzorca (utajnionej. Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagj kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do razącepo naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej t ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika 2 szeroko rozumianym rezimem ochrony praw własności intelektualnej. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a takze do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) odpowiada również normatywnie treści postanowień, o których mowa w art. 3857 pkt 9 kc. lub art. 385° pkt 11 kc. 4) „sprzedawać podrabianych towarów;" Niniejsze postanowiemie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastosowanie jednej lub kiku z sankcji umownych, okresionych w Klauzuli li lub spoza przewidzianego tam kataiogu (katalog otwarty), w dowośnym momencie t według uznania spólki. Stwierdzeme przez Spółkę naruszenia, w jakimkoiwiek wymiarze, w postaci sprzedaży podrabianych towarów przekladac sie moze na zastosowanie jednej z określanych tam sankcji umownych. Postanowienie nie daokresta jednocześnie sposobu, ani uprawnienia do stwierdzania ca jest podrabianym towarem, a co nie, jak również czy sprzedaż podrabianego towaru nastąpiła w sposób umystny. Z przedmiotowego fragmentu postanowienia nie wynika równiez, ze naruszenie takie musiałoby zastać stwierdzone przez umocowane do tego organy, ant opierać się Ha sprawdzonych informacji od posiadaczy naruszanych praw. Stanowisko Spółki, W ocenie Spotki analizowane postanowienie ma charakter informacyjny pozostaje poza zakresem kontroli. Postanowienie jako odzwierciedtające obowiązujące przepisy ustawowe nie może być postrzegane jako nieuczciwe postańowierie urewne, a zatem jest wyłączone z oceny na podstawie arf. f ust. 2 Dyreśtywy 93/13. 67 268. 469. 276, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego Spółka wyjaśnia, iz nie moze pozwolić na płatności, które ułatwiają sprzedaż podrabianych towarów, powołując się przy tym na treść przepisów art. 305 ust. 19) oraz art. 296 ust. 1*' ustawy z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawo własności przemystowej it.], Dz. U. 22021 r. poz. 324, dalej jako: „PWP"'). Spólka precyzuje, że zezwalając na sprzedaż podrobionych towarów naraża się na odpowiedzialność kamą i cywilną. Stosownie do art. 14 ust. 1 ustawy z dnia 18 tipca 2002 r. o świadczeniu ustug drogą elektroniczną", PayPal, w przypadki uzyskania wiarygodniej informacji, że użytkownik wykorzystuje systemy PayPat do sprzedaży podrobionych towarów, jest zobowiązany do podjęcia środków zaradczych odpowiednio po uzyskaniu wiarygodnej wiedzy, a nie dopiero wtedy, gdy właściwy, państwowy organ wydałby w tym zakresie wiążącą decyzję. Spółka wyjaśnia również, że jej dzialania w stosunku do naruszeń praw własności intelektualnej nie są podejmowanie arbitralnie. Oprócz formainych zgłoszeń dot. naruszeń praw własności inteiektualnej Spółka podejmuje działania w oparciu o wskaźniki wysokiego ryzyka, np. okoliczność, że produkt reklamowany jest jako „podróbka", „kopia" lub skargi kupujących, ze produkt został podrobiony. Wątpliwości Prezesa Urzędu wzbudził związek tego rodzaju zabronionych działań z realizacją usług przez Spółkę. Stosownie do twierdzeń Spółki „przedmiotem działania Śpółki jest przyjmowanie od ludności depozytów lub innych środków podłegających zwrotowi. oraz udzielanie kredytów na wiasny rachunek [..]". tmowy zawierane na podstawie wzorca, w którym znajduje się kwestionowane postanowienie, slużą umożliwieniu konsumentowi będącemu stroną takiej umowy m.in. „ł...] dokonywać płatności online i w sklepach, przekazywać darowizny oraz wysyłać i odbierać pieniądze elektroniczne, a także ich żądać". Nie znajduje zatem uzasadnienia formułowanie przez Przedsiębiorcę zakazów takich jak „sprzedaż podrabianych towarów", Działania tego typu pozostają bowiem bez związku ż wykonywaniem umowy pomiędzy konsumentem a PayPal. PayPal jako spółka prawa handlowego, biarąc pod uwagę charakter prowadzonej działalności, nie jest uprawniona da stwierdzania podrobionego charakteru towaru ani dozwalania bądź zakazywania jego sprzedaży Kio, w cell wprowadzenia do obrotu, aznacza towary podrobionym znakiem towarawym, w tym podrobionym znakiem towarowym Unii Łuropejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowymi Unii Europejskiej, którega nie ma prawa używać lub dokonuję obrotu tawarami oznaczonymi takimi znakami, podiega grzywnie, karze ograikzeną wniności asbo pozbawienia wolności do tat 2. * Osoba, której prawa achronna na znak towarowy zostalo naruszone, ib osoba, której ustawa na to zezwala, maze żądać od osoby, którą naruszyła to prawo, żaniechania naruszania, wydania bezpodstawnie uzyskanych korzyści, a w razie zawinionego parustenta również naprawienia wyrządzonej szkody [...]. ś! Nie ponosi adpowiedzialnasci za przechowywane dane ten, kto udostępniając zasoby systemu teiein'armatycznego w cele przechowywania danych przez usiugobiorce nte wie a bazprawnym charakterze danych lub związanej z mi dziaiawiości, a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia tub uzyskania wiarygodnej wiadomości o bezprawnym charakterze danych lub związanej z ei działalności nieżwiącznie usiemożliwt dostęp da tych darych, 63 pic wire ph 271, 272. 273. 274. 275. kompetencje te należą do własciwych organów państwowych. Nie uzasadnia to podejmowania przez Spółkę działań o charakterze sankcji umownych wobec konsumentow 2 tego tytułu. żakaż sprzedaży towarów podrobionych (obrotu towarami oznaczonymi podrobionymi znakami towarowymi) mieści się w ustawie z dnia 30 czerwca 2000 r. Prawa własności przemystowej. Stosownie do art. 305 ust. 1 PWP, kto, w celu wprowadzenia do obrotu, oznacza towary podrobionym znakiem towarowym, w tym podrobionym znakiem tówarowym Unii Europejskiej, zarejestrowanym znakiem towarowym lub znakiem towarowym Unit Eiropejskiej, którego nie ma prawa używać lub dokonuje obrotu towarami oznaczonymi takimi znakami, podlega grzywnie, karze ograniczenia wolności albo pozbawienia walności do lat 2. Do stwierdzenia wagi przestępstwa oraz zamiaru bezpośredniego (przestępstwo to można popełnić wyłącznie umysinie) uprawniony jest wtaściwy miejscowo lub rzeczowo sąd. Oprócz braku funkcjonalnego związku z korzystaniem z usług PayPal, nimiejsze postanowienie nie tylko nie precyzuje, w jaki sposób Spółka stwierdza, iż sprzedawany towar ma charakter podrobiony, ale również, w jaki sposób Uzytkownik (konsument) dopuści się jego sprzedaży, czy nastąpiło to w sposób umyślny oraz czy otrzymane środki pieniężne pochodzą 2 tytulu takiej sprzedaży (np. sprzedaży, innej osobie fizycznej, uprzednio nabytego, podrobionego ełementu garderoby). Wymaga podkreślenia, iż Prezes UOKiK nie kwesttonuje uprawnień Spolki do zapobiegania naruszenióm praw wlasnosci intelektualnej, w tym przemysłowej. Oczekiwać jednak nalezy, ze wykonywanie uprawnień, w oparciu o powyższe postanowienie umowne nie będzie dozwalać na dowolne postępowanie Spółki. Wątpliwości wzbudza również zagadnienie, czy konsument może być adresatem niniejszego działania zabronionego. Q niedozwołonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyżnanie Przedsiębiorcy uprawnienia da jednostronnej interpretacji umowy t oceny zsodności działania Użytkownika z umową w oparciu o niedookresione naruszenia praw wtasności przemysłowej lub imtelektuainej. Na podstawie niniejszego fragmentu postanowienia xonsument mie jest w stanie odtworzyć dokładnego wżoru powinnega zachowania, tu jest co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi dzialanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownesa w aktualnym brzmieriu nie spełnia wymogów wyrażenia prostym i zrozumiatym językiem, zarówno z uwagi na niedookrestonasc wykorzystanych sformułowań, w szczególności pastuzenie się zwrotami nieostrymi takimi jak „towar padrabiany", a także szerokim zakresem 569 276, 277. 278. 279, 280, 281. odniesienia - niesprecyzowany pozostaje sposób i kryteria uznania towaru za podrobiony. Postanowienie nie spelnia również wymogów w zakresie zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowy, tu jest z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji, na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do okresionego dziatania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do Stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym da rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową i pozostałymi aktami wewnętrznymi Spółki. Wyzej wskazane względy wskazują, iż postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości oraz prowadzi do znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej między konsumentem a Przedsiębiorcą frażącego naruszenia interesów konsumenta), a tym samym stoi w sprzeczności z art. 385! k.c. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (dziatania lub zaniechania Uzytkownika) 2 umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art, 3857 pkt 9 k.c. lub art. 385° pkt 11 kc. 5} „dopuszczać się szkalowania, żniestawienia konkurencji, grazb lub nękania: " Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, w postaci szkalowania, zniesławienia konkurencji, gróźb lub nękania, których stwierdzenie, w jakimkolwiek wymiarze, moze przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli H lub spoża przewidzianego tam katalogu (katalog otwartyj, w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Stanowisko Spółki. W ocenie Spółki analizowane postanowienie ma charakter informacyjny i pozostaje poza zakresem kontroli. Postanowienie jaka odzwierciedlajace obowiązujące przepisy ustawowe nie może być postrzegane jako nieuczciwe postanowienie umowne, a zatem jest wyłączone z oceny na podstawie art. 1 ust. 2 Dyrektywy 93/43. 70 Sond www.qaekik16+ pl 282, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego Spólka wskazała m.in. że działania takie jak znieslawienie, czy dopuszczanie się grozb są zakazane przez powszechnie obowiązujące przepisy prawa, takie jak art. 190 § 1 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks karny (t.j. Dz. U. 2 2024 r. poz. 17 2 późn. żtn., dalej jako: „k.k."j* oraz art. 212 8 1 k.k$. 283. W ocenie Spdlki postanowienie mogło przykladowo znałeżć zastosowanie przy nadużywaniu funkcjonalności takich jak „żądanie środków" (nękanie uzytkowników o bezpodstawne przekazanie środków), czy odpowiadania na przychodząca płatność imożliwość rozmowy z nadawcą po dokonaniu transakcji i wykarżystania tej funkcjonalności do zastraszania innych osób). 284, W ocenie Prezesa Urzędu, Spółka przyżnaje sobie możliwość arbitralnej oceny, jakie dzialanie konsumenta - Użytkownika PayPal będzie uznane za szkalowanie, zniesławienie konkurencji, grozbę lub nękanie. Umowa nie zawiera wyjasnien, co Spólka rozumie kolejno pod poszczególnymi pojęciami. Wypelnianie (definiowanie) tych pojęć ustrukturyzowang treścią miec będzie zatem miejsce casu ad casu tod przypadku do przypadku), zaś do Przedsiębiorcy należeć będzie każdorazowo kwalifikacja i ocena nartuszeria. 285. Wszystkie z przytoczonych pojęć mają charakter nieostry, bowiem zakres tych wyrażeń na gruncie jężyka polskiego nie jest ścisłe ustalony i zapewnia możliwość ich rozmaitego rożumienia. Między innymi „konkurencja" może być w efekcie rozumiana zarówna jako „konkurencja" konsumenta, jak również w odniesieniu do „dzialalności konkurencyjnej" podmiotów świadczących usługi podobne do PayPal. 286. Sformułowanie postanowienia należy uznać równiez za dalece nieprecyzyjne, poprzez między innymi niedopuszczalność znieslawienia jedynie w stosunku do nieokreślonej konkurencji, jak również możiiwością powiążania szkalowania, gróżb i nękania 2 zachowaniem niezwiazanym z korzystaniem ustue PayPal. W efekcie konsument nie ma świadomości jakie konkretne działania, jak również wobec jakich podmiotów mogą w ocenie Spółki stanowić działania niedozwolone i podstawę do zastosowania środków wynikających 2 Klauzuli Il. 287. O riedozwolanym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiarcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy t oceny zgodności OW oboczyn brzmienżl ido dnia 1.16.2923 r.: Kło ers2i inne; Osębie popetviemers drzestępstwa 0a Je! szkodę iub szkodo oseby saibiczsze>, jezeżć! prożba wzbiidzą w znyrożoryw <z32Gri0NĄ chawę, ze będzie spelnia, peclspa grzewie. korze ogranicze: sva wniagsci albo pozbawienia do iat 2. bę rody s! DEM a takie postępowanie LE) wlasciwosci. xtore mogą ponizyc 34 w opla pubiiczmes turd KAFAZIC NA Ulrale ZALŃBPA potizebrego goa 4 roby 4 ~ l qroate z! ady, roałiu 77 SRR 1 1 7] 288. 289, 290. 291. 232. działania Uzytkownika 2 umową w oparciu 6 arbitralne stwierdzenie ełementu nieprawdy, nacisku, zagrożenia czy negatywnego wpływu na opinię inne} osoby. w oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzaru powinnego zachowania, tu jest ca stanowi działanie dozwotone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem, zarówno pod względem niedookresioności wykarzystanych sformułowań, a także szerokim zakresem odniesienia, mianowicie niesprecyżawane pozostaje rozumienie sytuacji wyczerpujących formy szkalowania, bądz nękania, których stwierdzenie stanowić dzialanie niedozwolone. Postanowienie nie spełnia również wymogów zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nalazeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zabiokowania instrumentu płatniczego. Niewyjaśnione pozostaje również wobec kogo zakazane jest nękanie, czy też szkalowanie, Kryteria, jakimi postucuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają Meznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i rownowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobedy decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika z abstrakcyjnym i niedookreślonym wzorcem zachowania. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dakonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (dziatania tub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385? pkt 9 k.c. lub art, 385 pkt 11 k.c, 6). „dostorczać fałszywych, niedokładnych fub wprowadzających w. błąd alt mee LO Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, w postaci dostarczania fałszywych, niedoktadnych lub wprowadzających w błąd informacji, może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, 72 253. 294, 295. 296, okrestonych w Klauzuli I lub spoza przewidzianego tam katalogu {katalog otwarty), w dowolnym momencie i wedlug uznania Spółki. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżeria Prezesa UOKiK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, PayPal wskazuje, ze Spółka wykorzystuje informacje przekazywane przez użytkowników, między innymi w celu wypełnienia zobowiązań dotyczących należytej staranności wobec klienta, czy prowadzenia analiz ryzyka kredytowega. Spółka podkreślila znaczenie prawidiowości informacji dla unikania oszustw finansowych oraz znaczenia, w obszarze cyfrowych usług finansowych, wzajemnego zaufania użytkowrików co do ich tożsamości. W ocenie $polki, nawet jesli pojęcia „fałszywe", „niedokladne" i „wprowadzające w błąd" miałaby być interpretowane szeroko to stuzy to zabezpieczeniu systemu transakcji finansowych dla wszystkich innych użytkowników. Postanowienie ponadto nie koliduje z prawem użytkowników do wolnosci wypowiedzi, bowiem nie chrani ono falszywych informacji. Sformutowanie postanowienia odnosi się natomiast do pojęć potocznie zrozumiałych, jak i powszechnie obecnych w stosunkach umownych. W opinii Prezesa Urzedu, zarzut abuzywnosci nimeyszego fragmentu ktauzuli sprowadza się do ukształtowania uprawnienia Spolki, w sposób umożliwiający jednostranną i dyskrecjonalną wykładnię treści umowy oraz ingerencję w wolności iub prawa użytkownika, niezwiązane z wykonywaniem umowy, przede wszystkim z uwagi na wykorzystane w jej treści pojęć nieostrych i wieloznacznych. Prezes UOKIK nie kwestionuje w tym miejscu konieczności wykonywania przez Spółkę obowiązków wynikających m. in. z ustawy z dria 1 marca 2018 r. o przeciwdzialaniu praniu pieniędzy oraz. finansowaniu terroryzmu (t.j. Dz. U. z 2023T. poz. 1124, dalej jako: „p.p.f.t""). Spotka nie zawęża jednak zakresu stosowanego postanowienia do obowiązków związanych z weryfikacją tożsamości, czy analizą ryzyka, pozostawiając tym samym znaczący margines uznania ca do oceny działań Użytkownika. Wyłącznie do wiedzy Spółki pozostaje informacja, co należy rozumieć kolejno pad terminami „falszywych", „niedokładnych" lub „wprowadżających w bląd" informacji oraz jakimi kryteriami kierować się będzie Spółka przy ich ocenie. 5półka nie posiuguje się również okrestemiarmi zamiaru tub umyślności po stronie Użytkownika wynika zatem, że choćby nieumyślne podanie przez Użytkownika informacji, która w ocenie Spółki nie odpowiada prawdzie iub jej subiektywnej percepcji rzeczywistości stanowić będzie działanie zabronione. Brak wskazania odbiorcy tych informacji, mianowicie do kogo miałyby one zostać skierowane oraz niesprecyżowanie terminu „dostarczac" pozwała na odnoszenie niniejszego fragmentu postanowienia do kamunikacji kierowanej do 73 297. 298. 299. 300. podmiotów tub jednostek innych niż PayPat czasownik „dostarczać" nie musi bowiem oznaczać w tym przypadku aktywnego działania Użytkownika w kierunku Spólki tub innego podmiotu, a samo wprowadzenie informacji do obiegu. Z analizy fragmentu postanowienia nie sposób również wywnioskować, czy dotyczy ono jedynie komunikacji na tinii Przedsiębiorca - konsument, czy teź Spółka wykonuje powyższe uprawnienia w stosunku do innych form wypowiedzi konsumenta, pozostających poza zakresem związanym z wykonywaniem umówy. Postanowienie nie precyzuje bowiem, do jakich informacji lub ich kategorii się odnosi. Choć prawna ochrona wolności wypowiedzi jest, w kontekście m.in. art. 10 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z dnia 4 listopada 1350 r. (Dz.U. 1993 Nr61, poż. 284) oraz Konstytucji RP (art. 54 wzw. zart. 34 ust. 1), w pierwszej kolejności obowiązkiem państwa, to jej poszanowanie odnosi się również do innych, niepublicznych lub prywatnych jednostek (horyzontalny wymiar instrumentów ochrony wypowiedzi). Tym bardziej nie znajduje uzasadnienia posługiwanie się pojęciami takimi jak „fałszywe informacje" i stosowanie w adniesieniu da nich dotkliwych sankcji, gdzie w świetle m.in. orzecznictwa Europejskiego Trybunatu Praw Człowieka (dalej jako: „ETPC") oraz sądów krajowych ża ugruntowany należy przyjąć podzial wypowiedzi na wypowiedzi co da faktów (statements of facts) oraz wypowiedzi ocenne (value judgements}. Podczas gdy istnienie faktów można wykazać, prawdziwość sądów wartościujących nie podlega udowodnieniu {McVicer v. the United Kingdom, § 83; Lingens v. Austria, 8 46}. Ocenianie infermacji jako fałszywych nie odpowiada wyżej wyrażonym standardom ETPC. Foźsame konktuzje dotyczą posługiwania się terminem informacji ,niedokiadnych", Spółka nie precyzuje również czym w jej rożumieniu jest wprowadzająca w biąd informacja. Pod pojęciem tym rozumieć można każdy rodzaj wprowadzenia w błąd m.in., przekazanie informacji prawdziwych w sposób mogący wprowadzać w błąd tub zaniechanie wprawadzające w bląd (nieudzielenie informacji). W postanowieniu nie zostało również sprecyzowane kogo takie informacje miałaby wprowadzać w błąd. Choć katalog przypadków i kryteria oceny wypowiedzi pozostają Prezesowi Urzędu nieżnane, wymaga zwrócenie uwagi, ze nie kazde działanie tub żaniechanie, polegające na podaniu informacji nieprawdziwych, niedokladnych tub wprowadzających w błąd zasługuje na negatywną ocenę, zwłaszcza w kontekście braku umyślności dzialania użytkownika. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy | oceny zgodności działania Użytkownika z umawą, w oparciu o dostarczenie informacji nieposiadającej przymiotu prawdziwości lub doktadności w ocenie Spółki. W oparciu o niniejszy fragment 74 + „7 wńw.nokik.gar.pl 361. 302. 303. 304. 305. postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, tu jest co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi dzialanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy, 2 wyżej wskazanych przyczyn fraginent postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów wyrażenia prostym | zrozumiałym jężykiem, zarówno pod względem riedookreśloności wykorzystanych sformułowań, mianowicie przez posluzenie się zwrotami nieostrymi i wieloznacznymi, takimi jak fałszywe informacje, a także szerokim zakresem odniesienia, bowiem niesprecyzowane pozostają konkretne przykłady zachowań, czy ryzyka niespełnienia obowiązków regułacyjnych, w braku udzielenia określonych informacji przez Spółkę. Postanowienia nie spelnia również wymagów zrozumialosci mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, tu jest z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny dzialanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji na przyklad w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszeria konta czy zabiokowania instrumentu platniczega. Kryteria, jakimi posluguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego działania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wżorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekarzyść konsumenta, a tym samym do razacego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej + ostatecznej interpretacji urmowy, w tym oceny zgodnaści działania Użytkownika z abstrakcyjnym i niedookrestonym wzorcem postępowania. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności swiadczenia (działania tub zaniechania Uzytkownika} z Lirnową odpowiada narmatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 3857 pkt 9 k.e, lub art, 385° pkt 11 ke. 7) „wysyłać lub odbierać środków finansowych, które można zasadnie uznać za Niniejsze postanowienie reguluje dzialanie zabronione w postaci wysyłania tub odbierania transakcji platniczych, które jedynie według kryterium „zasadności uznane zostają za nieautoryzowane tub pochodzące z oszustwa. Stwierdzenie nimejszego działania zabronionego może przekładać się na zastosowanie jednej tub kilku ż sankcji 25 wuwakik. rzn „pl 306. 307. 308. 309. umownych, określonych w Klauzuii il lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Stanowisko Spółki. W ocenie Spólki analizowane postanawienie ma charakter informacyjny i pozostaje poza zakresem kontroli. Postanowienie jako odzwierciediające obowiązujące przepisy ustawowe nie może być postrzegane jako nieuczciwe postanowienie umowne, a zatem jest wyłączone z oceny na podstawie art. 7 ust. 2 Dyrektywy 93/13. Spółka za niezasadny uznaje zarzut użycia nieznanego ustawie sformułowania „srodki, które można zasadnie uznac za nieautoryzowane" zamiast „środki pochodzące z nieautoryżowanej transakcji". W opinii PayPal, w świetle art. 65 $ 2 k.c. należy badać, jaki był zgodny zamiar stron i cel umowy, aniżeli opierać się na jej dosłownym brzmieniu Przedsiębiorca me ma bowiem obowiązku dosłownego przytaczania przepisów i sformulowań ż mających zastosowanie regulacji. Ponadto, $pótka podnosi, iż dodatkowe informacje na temat transakcji nieautoryzowanych oraz oszustw są przekazywane użytkownikom w Centrum Pomocy. Podkreśla również, że samo użycie terminu oszustwo zakłada umyślne działanie, inne zachowania są natomiast wykluczone. Spółka wskazuje również, że niezasadne jest stosowanie wyzszega standardu dowodowego niz „uzasadnione podejrzenie", albowiem istotne jest jedynie to, aby użytkownik byl w stanie odtworzyć wzerzec wymaganego zachowania. W odniesieniu do przesłanki „zasadnego" uznania środków za nieautoryzowane Spółka użnaje to ża dodatkowe ograniczenie, bowiem nie będzie podejmować działań w stosunku do „każdego", ate tyiko „zasadnega" podejrzenia braku autoryzacji lub nielegalnego źródła przetwarzanych srodków. W eocenie Prezesa Urzędu, istotą kwestionowanege fragmentu postanowienia umownego jest przyznana Spółce możliwość jednostronnej i dyskrecjonalnej interpretacji umowy w zakresie autoryzacji lub pochodzenia środków finansowych. Do wyłącznego uznania Spółki pozostaje ocena, co w jej rozumieniu, stanawi nieautoryzowane lub pochodzące ż oszustwa środki finansowe. Ponownie Spółka zastosowała nieostre sformułowanie „pochodzące z oszustwa", wobec którego niemożliwe jest przypisanie jednotitego, ustrukturyzowanego rozurnienia. Pod pojęciem tym rozumieć można zarówno środki zgromadzone na koncie PayPal, których źródłem są nielegalne aktywności konsumenta - Użytkownika PayPal, niezwiązane w żaden sposób z wykonywaniem umowy z PayPal, Spółka pomija również wszetkie aspekty umyślności, czy chocby nieświadomości bezprawności czynu zabronionego. Ograniczenie przestanek dowodowych do określenia „zasadnie" nie pozwala użytkownikowi na 76 310. 311. 312. zrozumienie mechanizmu, stojącego za oceną środków jako nieautoryzowanych lub pochodzących z oszustwa. Na marginesie należy zauważyć, że niezrozumiale, pad względem formalnym, jest w ocerie Prezesa UOKiK pojęcie „(...] srodków finansowych, które można zasadnie uznać za nieautoryzowane f.] gdyż ewentualnej autoryzacji podlegają nie Srodki, a transakcja platnicza np. przelew środków pomiędzy rachunkami. Stosownie do m.in. art. 64 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego Rady UE} 2015/2366 z dma 23 Hstopada 2075 r. w sprawie serwisów płatniczych (Dz. U. UE. L. z 2015 r. Nr 337, str. 35 z późn. zn., dale} jako: „PSD2"), impiementowanej do polskiego porządku prawnego ża pomocą ustawy z dnia 19 sierpnia 2011 r, o usługach płatniczych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2360 ze zm., dalej jako: „UUP"), za autoryzowaną uznaje się transakcję tylko pod warunkiem udzielenia przez płatnika zgody na wykonanie tej transakcji. PayPal postuguje się zatem terminami umownymi, stojącymi wprost w sprzeczności z terminami ustawowymi w prawie krajowym oraz unijnym, do stosowania których Spotka jest zobowiązana w związku z działalnością na terytorium jednego lub więcej państw członkowskich Unii Europejskiej. W świetle analizowanego wzorca umownego nie jest natomiast mozliwe ustatenie, co PayPal rozumie pod pojęciem „środków hieautoryżowanych", O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w oparciu a możliwość swobodnej interpretacji pojęć autoryzacji lub środków pochodzących ż oszustwa. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsurnent nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzaru powinnego zachowania, tj. co stanowi dzialanie dozwołone, a co stanowi dzialanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyzej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktuatnym brzmieniu nie spełnia wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem, zarówno pod względem niedookreśloności wykorzystanych sformułowań, w tym postuzenie się zwiotami niepoprawnymi z prawnego i forrnalnego punktu widzeniaj, a także szerokim zakresem odniesienia, bowiem niesprecyzowane pozostają konkretne działania, których naruszenie stanowić dzialanie niedozwoione. Postanawienie me spełnia również wymogów zrozumiałosci mechanizmiu w znaczeniu przyczynowy, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriow ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione skutkować będzie nałożeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, Zawieszena konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. 77 Doo a 313. 314. 345. 316. 317. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszła do określonego dzialania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym SATRym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dzialania Użytkownika. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności swiadczenia (dziatania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385? pkt 9 k.e. lub art, 385? pkt 11 k.c. 8) „odmawiać udziału w toczącym się postępowaniu wyjaśniającym lub Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci niewzięcia udziału w nieokreślonym postępowaniu wyjaśniającym, tudzież niepotwierdzenia tozsamosci lub jakiejkolwiek informacji przekazanej PayPal przez Użytkownika, którego stwierdzenie, moze przekładać sie na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli I! lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty}, w dowalnym momencie | według uznania Spółki. Stanowiska Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, Spółka zauważa, że PayPal ma prawny obowiązek weryfikowania tożsamości swoich użytkowników. Obejmuje te weryfikacje tozsamości swoich użytkowników (Know Your Customer KYCJ, a także uproszczane, standardowe i rozszerzone procesy kontrole. Uzytkownicy PayPal są zatem zobowiązani do podawania danych w celu zachowania zgodności z weryfikacjami tożsamości. W ocenie PayPal, jeżeli użytkownik odmawia potwierdzenia tożsamości, PayPal must mieć możliwość zaklasyfikowania takiej odmawy jako zabronione działanie i podjęcia odpowiednich działań, takich jak zablokowanie konta. Dodatkowo, Spólka podnosi, iż wymog potwierdzenia tożsamości pozostaje wystarczająca jasny i przejrzysty, bowiem m.in. w Centrum Pomocy PayPał użytkownikom przekazywane są wyjaśnienia, jakiego rodzaju informacje mogą być wymagane od użytkownika, jakie dokumenty należy dostarczyć w celu potwierdzenia tożsamości użytkownika i tym podobne, Również sformułowania jak 78 318. 319. „postępowanie wyjaśniające" pozostają zrozumiałe dia konsumentów, albowiem jasno wskazuje, że zakwestionowane postanowienie dotyczy wyłącznie wewnętrznych postępowań prowadzonych przez PayPal. Prawidłowe przekazywanie przez użytkowników wszelkich wymaganych informacji i wspólpraca ze Spółką w toku właściwych procedur ma kluczowe znaczenie dla wywiązania się przez Spatke ze swoich obowiązków prawnych (np. w celu przeprowadzenia badania KYC oraz przestrzegania obowlazkow związanych z przeciwdzialaniem praniu brudnych pieniędzy). Prezes Urzędu w pierwszej kolejności zauwaza, że kwestionowany fragment postanowienia posługuje się pojęciem „postępowania wyłaśniającego" przy jednoczesnym zaniechaniu wyjasnienia, co należy rozumieć pod tym okresieniem. Posługując się choćby szeroką definicją tego pojęcia, nakierowaną na uzyskanie dodatkowych wyjaśnień tub uzupełnienie dokumentów, niejasne jest, w jakich sytuacjach dochodzi da jego wszczęcia. Posłużenie się formą imiesłowu terazniejszego czynnego tj. „toczącym się" wskazuje ha angażowanie uzytkownika w postępowanie juz po jego wszczęciu brak jest jednak informacji wskazujących, na jakim etapie użytkownik jest a nim informowany, ant w jakiej formie lub w jakim terminie mialaby następować ewentualna odmowa udziału, tudzież jaki jest pożądany sposób zaangażowania w nie Użytkownika. Co więcej, z ww. fragmentu nie wynika wprost, że „postępowanie wyjaśniające" musi być prowadzone przeż Spolkę, zatem potencjalnie w każdym przypadku, w ktarym konsument będący stroną limowy zawartej z PayPal odmówi udziału w jakimkolwiek postępowaniu, które przez PayPal mogłoby zostać okreslone jako „postępowanie wyjasniające", Spółka ma mozliwość zastosowania sradkaw okreslonych w Klauzuli 11, w tym np. blokadę konta. Wątpliwości Prezesa rzędu wzbudza również przypadek admówy potwierdzenia swajej tożsamości przez użytkownika. Stosownie do przepisów ustawy z dria t marca 2018 r. a przeciwdzialaniu praniu pieniędzy oraz finansowaniu terroryzmu ft.j. Dz, U. 2 2023 r. poz. 1124 z późn. zm., dalej jako: „ustawa AML" tub „ustawa o przeciwdziałaniu praniu brudnych pieniędzy"), wdrazająca dyrektywę Partamentu Europejskiego i Rady (UE) 2015/849 z dnia 20 maja 2015 r. w sprawie zapobiegania wykorzystywaniu systemu finansowego do prania pmeniędzy lub finansowania terroryzmu, zmiemającą rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 648/2012 PayPal jest instytucją zobowiązaną. Stosownie do art. 33 ust. oraz ust. 2 oraz kotejnych przepisów ustawy AML, instytucje obowiązane stosują wobec swoich klientów środki bezpieczeństwa finansowego (ust, 1) oraz rozpoznają ryzyko prania pieniędzy oraz finansowania torroryzmu zwiążane ze stosunkami gospodarczyni lub 2 transakcja okazjonalna oraz oceniają poziom rozpoznanego ryzyka lust. 2). Jednym ze środków bezpieczeństwa WWW „AZAŻA cere gil 320. 321. 322. 323. finansowego (art. 34 ust. 1) jest identyfikacja klienta oraz weryfikacja jego tożsamości. W myśl przepisów ustawy AML i implementowanej przez nią dyrektywy, weryfikacja tożsamości klienta i beneficjenta rzeczywistego następuje przed nawiązaniem stosunków gospodarczych lub przeprowadzeniem transakcji okazjonalnej (art. 39 ust. 1 ustawy AML}. W dalszej kolejności, wątpliwości Prezesa Urzędu wzbudza również rozumienie odmowy potwierdzenia tożsamości, tj. jakie elementy tożsamości mają zostać potwierdzone, w jakiej formie oraz niedopełnienie jakich żądań Spółki równoznaczne jest z kwalifikacja ich jako admowy po stronie uzytkownika. Postanowienie umowne powinno precyzowac zakres i sposób realizacji tych obowiązków przez konsumenta, a także z jakich przyczyn wynika konieczność ich wykonania. Dodatkowo, wyjaśnienia prezentowane za pomocą Centrum Pomocy nie mogą pogłębiać niepewności po stronie Użytkownika, m.in. poprzez dalsze wykorzystywanie niezrozumiałych pojęć, czy stosowanie otwartych katalogów. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia da jednostronnej interpretacji umowy oceny zgadnosct działania Użytkownika z umową, w oparciu o możliwość swobodnej interpretacji pojęć postępowania wyjaśniającego lub potwierdzenia tożsamości. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dozwolone, a co stanówi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości (wymogów wyrażenia prostym t zrozumiałym językiem), zarówno pod względem niedookreśloności wykorzystanych sformutowań (postużenie się zwrotami nieostrymi i wieloznacznymi takimi jak „postępowanie wyjaśniające"), jak również szerokiego zakresu odniesienia, bowiem niesprecyzowane pozostają konkretne przyklady „postępowań wyjaśniających", cele, zakres oraz przyczyny przekazania informacji, czego odmowa może być zasadnie uznana za działanie zabronione, Postanowienie nie spelnia również wymogu zrozumialości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriow ich oceny działanie żostanie uznane ża zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu platniczego. Kryteria, jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło da określonego działania zabromonego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają meżnane adresatowi wzorca (utajnione), Prowadzi to do stanu 8Q tea 10 mew maki. gar pd 324, 325, 326. 327, znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niadochowania wymogów przejrzystości t równowaci jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swabady decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności swiadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada również normatywnie treści postanowień, o których mowa w art. 385* pkt 9 k.c. lub art. 385! pkt 11 k.e. 9) „podejmować prób czerpania zysków z dwóch źródef w trakcie trwania sporu poprzeż odebranie lub probe odebrania śradków za tę samą transakcje zarówno od firmy PayPal, jak i od sprzedającego, banku lub wystawcy karty"; Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci podejmowania próby odebrania srodkow za te samą transakcję z dwóch różnych zródeł, którego stwierdzenie, moze przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli I lub spoza przewidzianego tam katalogu (kataiog otwartyj, w dowalnym momencie i według uznania Spółki. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku da niniejszego postanowienia umownego, , wyrażone w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, że zakwestionowane postanowienie odzwierciedla ogólny zakaż podejmowania prób podwójnego odzyskania srodków pieniężnych. Chodzi zarówno o sytuacje, w których użytkownicy zamierzają użyskać zwrot środków ad dwóch podmiotów, ale Łakie, w których użytkownicy jednocześnie próbują wykorzystać wszelkie możliwe sposoby odzyskamia srodków (np. zgłaszają się po zwrot srodków do PayPal, w momerncie gdy procesowany jest już zwrot srodków od dostawcy karty). W ocente Spółki postanowienie wyraznie precyzuje, jakie dzialanie jest zabronione, ti. że żakazane są dzialania Lżytkownika polegające na nadużywaniu charakteru platformy oraz ze terminy, takie jak ,odebranie" lub „próba otrzymania" nienależnych środków, czy też „podejmowanie prób czerpania zysków z dwóch zródel" pozostają zrozumiale dia przeciętnego konsumema. Ponadto, postanowienie mą szczegolne znaczenie dla Programów Ochrany Kupujących t Sprzedających, służących żwrotowi środków, w przypadku braku otrzymania zapłaty w odniesieniu do sprzedających bądz dostarczenia wadliwych towarów w odniesieniu do kupujących. 81 328. 329. 330. 331. 332. 333. w acenie Prezesa Urzędu, sformułowanie przedmiotowego postanowienia uniemożliwia jednoznaczną identyfikację jego dyspozycji (wzoru powinnego zachowania użytkownika). Postanowienie nie precyzuje, jakie zachowanie uważa niedopuszczalne, mianowicie czy chodzi o zwrócenie się z roszczeniem do dwóch podmiotów, czy też zwrócenie sie do kolejnych podmiotów po odzyskaniu środków z jednego zródla. Niezrozumiale jest rownież automatyczne utożsamienie próby odzyskania środków pieniężnych z „próbą czerpania zysku". Niezachowanie przez Spotke precyzji językowej przy formulowaniu tego fragmentu postanowienia uniemożliwia jego jednoznaczną interpretację i pozostawia Spółce pole do jego dyskrecjonalnej i jednostronnej wykładni, również wbrew przepisom prawa powszechnie obowiązującego. W przypadkach, w których zachowanie użytkownika wypelnia znamiona czyń zabronionego PayPal powinien kierować zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia czynu niedozwolonego do właściwych organów powołanych od ścigania przestępstw. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiebiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności dzialania Użytkownika z umowa, w oparciu a możliwość swobodnej interpretacji wyżej nadmienionych pojęć t ich wzajemnej relacji W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie dokładnie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości (wymogów wyrażenia prostym i zrazumialym językiemj, zarówno pod wzgłędem niedookreśloności wykorzystanych sformułowań, jak i zrozurmałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym (tj. z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznańe ża zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego). Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca [utajnione]. Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowągi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do 82 soot wyrw.uakikpur.jal 334. 335. 336. 337. jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika. Przyznane Przedsiębiarcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania lub zaniechania Użytkownika z umową wypełnia również znamiona, tj. odpowiada normatywnie treści postanowień, o których mowa w art. 385' pkt k.c. tub art. 385° pkt 11 k.e. 10) asprawowac kontroli nad, kontem powiqzanym z. innym, kontem wykorzystywanym do któregokolwiek z takich dziatan zabronionych;". Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci zidentyfikowania powiązania z mnym kontem, służącym do któregokolwiek z działań zabronionych. Stwierdzenie tego działania zabronionego może przekładać się na zastosowanie jednej tub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli H lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwartyj, w dowolnym momencie i wedlug uznania Spółki. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku: do niniejszego postanowienia umownego, PayPal wskażuje, ze ustalenie znaczenia pojęcia „powiązania kont" nie sprawia w ocenie Spółki trudności okoliczność taka wynika jasno z celu postanowienia, które sluzy zapobieżeniu sytuacji, w której osoba, dopuszczajaca się naduzyc konta, ponownie otwierała konto PayPal. W ocenie Spółki, niektórzy użytkownicy mogą wykorzystywać swoje konta do działalriości oszukańczej w przypadku wykrycia nieprawidłowości tacy użytkownicy częste podejmują próbę powtórnych naruszeń, których wykrycie jest możliwe własnie między innymi dzięki analizie powiązań między nową i trwającą działainością a ustatonymi juz naruszeniami. Wykrywanie powtążań, w ocenie PayPal, jest niezbędne do udoskonalenia możliwości wykrywania oszustw, przestępstw, prania brudnych pieniędzy oraz ryzyka zwiążaneso ż kontami i transakcjami. Pomaga to również chronic integrainość i zaufanie da systemu platności, który Spółka oferuje. W odniesieniu do wątpliwości związanych z zarzucanym brakiem skonkretyzowartta, co należy rozumiec poprzez „konta powiązane" Spółka wskazuje, żę do oceny powiązania wykorzystuje szereg wskaźników, obejmujących: informacje o identyfikacji konta (np. nazwisko, adres, telefon t adres e-mail}, informacje o platnosciach (np. informacje o karcie i rachunku bankowymi, dane techniczne dotyczące użytkowania tnp. adres IP) oraz informacje a transakcjach. W ocenie Prezes: Urzędu, w zakresie powyższego postanowienia Spólka zaniechata doprecyzowania, na podstawie jakich czynników i przebiegu jakiej procedury, stwierdza, ze konta są powiązarte, ani czyt w istocie cechuje się powiązanie kont. Postanowienie, wbrew wyjaśnieniem Spółki, nie precyzuje również, jaki żakres powiązania i korelacja 83 338. 339. 340. 341, których z czynników wystarczająca jest do jego stwierdzenia. Pozwala to na dowolną interpretację powyższych okoliczności, w tym ca, tytułem przykładu, należy rozumieć jako rachunek, z którego dokonywane przelewów na konto lub odbierane środki finansowe z konta „wykarzystywanego do któregokolwiek z takich działań zabronionych". idąc tym tokiem rozumowania, za konta powiązane mogą zostać uznane konta dwóch niepowiązanych osobowa lub kapitałowo konsumentow, korzystających np. z tej samej sieci internetowej, generującej ten sam adres iP dla wszystkich uzytkowników. Co więcej, powyższy fragment postanowienią nie precyzuje w jakie „działania miedozwolone" miałby być zaangażowany użytkownik. Potencjalnie zatem dotyczy to wszystkich działań niedozwolonych, o których mowa w. zakwestionowanych postanowieniach. Charakter pozostałych, kwestianowanych fragmentów wprowadza niemalże nielimitowany zbiór przypadków, które mogą objęte omawianym punktem. Możliwość arbitralnej interpretacji fragmentu Klauzuli |, dozwala na zastosowanie dowolnego środka przewidzianego w Klauzuli il także w sytuacjach bagatelnych, mezastugujących jakkolwiek na negatywną ocenę. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesadzac moze przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w oparciu o możliwość dowolnego stwierdzenia jego relacji z innym kontem, wykorzystywanym do jednego z 37 przypadków działań zabronionych. W oparciu o niniejszy fragment postanawienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzoru powinnega zachowania, tj. co stanowi dzialanie dozwolone, a ca stanawi działanie zabronione. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod wzgtędem niedookreśloności wykorzystanych sformutowań oraz postużenie się zwrotami o otwartym językowe charakterze, a także szerokim zakresem odniesienia. Niesprecyzowane pozostają czynniki i stopień ich występowania, umożliwiające użnanie kont ża powiązane, czego stwierdzenie stanowić będzie działanie niedozwolone). Postanowienie nie spełnia również wymogów zrozumiałości w znaczeniu przyczynowym, mianowicie ż powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszto do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu 84 ph ay pl 342. 343, 344. 345. znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymtogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej | ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową i pozostałymi aktami wewnętrznymi Spotki. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej intetpretacji umowy, a także do stwierdzania zeodnosci działania lub zaniechania Użytkownika odpowiada również normatywnie treści postanowień, 0 których mowa w art. 3857 pkt 9 ke. tub art. 385" pkt 11 k.e. 11) „prowadzić swojej działalności ani wykorzystywać ustuę PayPal w sposób, który może skutkować"; skargarmi; żadaniem przez kubujących unieważnienia piatności dokonanych przez Użytkownika fprzestanytn do PayPal lub wystawców kart): opłatami, karami i innymi obciążeniami lub stratami dia PayPal, innych klientów PayPal, podmiotów zewnętrznych, fub Użytkownika;: " Niniejsze postanowienie regułuje działanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, okreslonych w Klauzuli II lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwartyj, w dowolnym momencie I według uznania Spółki. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na żastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku da niniejszego postanowienia umownego, , wyrażone w postanowienia ż dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, że postanowienie to dotyczy przedsiębiorców i pozostaje poza zakresem analizy Prezesa UOKIK. Spółka wyjasnia, ze postanowienie ma zastosowanie do sprzedawców, którzy obracają wystarczająco znaczącyn: wolumenem transakcji, aby wygenerować dużą liczbę roszczeń ze strony nabywców postanowienie jest powoływane przeciwka sprzedawcom w okolicznościach, w których liczba skarg lub żądań kupujących przekracza rozsądne i normalne standardy branżowe. Uzyta kilkukrotnie w postanowieniu iiczba mnoga wskazuje na powtarzające się sytuacje, nie zas pojedyncze przypadki. Powtarzające się skargi przeciwko Użytkownikowi wskazują. w ocenie Spotki, na niskie prawdonodobieństwo prawidiowega wywiązywania się ze swoich zobowiążań umownych. Postanowienie ma zatem na celu ochronę Spółki przed odpowiedzialnością za szkody spowodowane przez użytkownika inp. w przypadku dużej liczby obciążeń zwrotnych / 83 pias Nałak. zeń „Jl 346, 347. 348. 349. 350, sporów w ramach programu Ochrony Kupujących), nie zaś ograniczenie odpowiedzialności Spółki. w ocenie Prezesa Urzędu niniejszy fragment postanowienia umownego przedstawia działania zabronione użytkownika, bez sprecyzowania, jaki sposób wykorzystywanie usiug PayPal stoi sprzeczności z umową. W ocenie Prezesa Urzędu, fragment postanowienia ma w istocie na celu wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania (art. 385 pkt 2 k.c.} oraz przyznanie wyłącznie Spółce uprawnienia do stwierdzania zgodności świadczenia z umową fart. 385 pkt 11 k.c. j. w świetie omawianych okoliczności również prawidłowe wykonanie zobowiazania przez konsumenta, generujące jakiekotwiek obiekcje drugiej strony stosunku (niezależnie od oceny ich stuszności) jest dziataniem zabronionym przez Społkę (B2C}. Wbrew stanowisku Spółki, titeralna i funkcjonatna analiza postanowienia nie wyklucza w żaden sposób możliwości zastosowania go w stosunkach konsumenckich. Źwrócie należy również uwagę na sytuację, w której żródłem skarg innych żądań jest nie działalność konsumenta, lecz przedsiębiorcy korzystającego z usług PayPal. Ujmowanie takich sytuacji we wzorcu umownym jako dzialania zabronionego jest również działaniem pośrednio wymierzonym w prawa konsirnenta, gdy pożądanym zachowaniem przedsiębiorcy jest wylduczenie sytuacji, w której kierowane są w jego kierunku jakiekolwiek skarsj lub zadania. Obowiązkiem bowiem przedsiebiorcy, w świetle między innymi art. 7a lub art. 8 pkt 4 ustawy z dnia 30 maja 2014 r. o prawach konsumenta (Dz.U. z 2020 r. poz. 287, dalej. „ustawą o prawach konsumenta") jest zapewnienie możliwości kierowania reklamacji przez konsumentów oraz obowiązek udzielania na nie odpowiedzi. Rzeczony fragment postanawienia nie precyzuje również w żaden sposób tak podstawowych kwestii w postaci charakteru „do jakiego podmiotu, przez kogo oraz w jakiej materii miałyby być kierowane skargi, aby działanie konsumenta mogło zostać uznane za niedozwolone na podstawie wyzej wskażanego fragmentu Klauzuli |. Potencjalnie zatem zarówno hipotetyczna skarga kierowana na PayPal do podmiotu trzeciego, skarga na konsumenta do PayPal jak i skarga na użytkownika do podmiotu trzeciego w zależności od przyjętej interpretacji moglyby stanowić podstawę do stwierdzenia przez Spółkę, że działanie konsumenta jest niedozwolone. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności dziatania Użytkownika z umową, z uwągi na powiązanie wpływu skargi, żądania tub opłaty 86 a re „mowukżk gy „pl 351. 352. 353. 354. 355. 2 korzystaniem ustug PayPal przez danego Użytkownika, W oparciy a niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, Uj. ca stanowi dzialanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. 2 wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości, zarówno pod wzgiędem niedookreśloności wykorzystanych sformułowań (poslużenie się zwrotami nieostrymi i wieloznacznymi takimi jak „straty dia PayPal', szerokości zakresu odniesienia, jak i zrozurmmiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynawym, mianowicie z powadu jakich okoticzności faktycznych oraz krytetlów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, ze doszło do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej. pozostają nieżnane adresatowi wżorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zabiwzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do razacego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika 2 Umowa. Przyznane Przędsiębiarcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwiendzania zgodności świadczenia (dzialania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również tresci postanowień, a których mowa w art. 385" pkt 2 k.c., 385° pkt 9 k.c. tub art. 385" pkt 11 k.c. 12) „Korzystać z konta PayPal lub ustug PayPal w sposób, który może zostać zasadnie uznany przez firmy PayPal, Visa, MasterCard, American Express, Discover tub inną sieć przelewów elektronicznych za nadużycie systemu kart lub naruszenie zasad stowarzyszenia tub sieci kart płatniczych;" Niniejsze postanowienie ręguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie. moze przekładać się na zastosowanie jedne: lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli i! lub spoza przewidzianego tam katalogu (katatog otwarty}, w dowolnym momencie 1 wedlug uznania Spotki. Bł 356. 357. 358. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, , wyrażone w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, ze Spółka musi być w stanie żapewnić przestrzeganie przez swoich użytkowników obowiązujących zasad systemu kart. Z perspektywy PayPal oczywistym pozostaje, że konsument może naruszyć tylko takie postanowienie umowne, które jest dia niego wiążące. Spółka precyzuje, że w przypadku nadużywania systemu kart kredytowych istnieje wysokie ryzyko odpowiedzialnaści PayPal wobec Visa, Mastercard itp. Dzięki zaś zakwestionowanemu postanowieniu PayPal maze szybko podjąć działania w celu wyeliminowania lub złagadzenia potencjalnych szkód i zagrożeń. Jednocześnie użytkownik ustug PayPal pozostaje w stosunku umownym z VISA tub Mastercard i posiada określoną kartę kredytową zarejestrowaną jako źródła finansowania w PayPal musi on zatem przestrzegać odpowiednich zasad systemu kart, ponieważ są une częścią umowy użytkownika z daną organizacją kartowa, PayPal odnosi się zatem jedynie do postanowień umownych organizacji kartawych jako partnerów umownych użytkownika. Przedsiębiorca, w ocenie Prezesa UOKiK, przyznaje sobie prawo da jednostronnej oceny, czy konsument będący użytkownikiem usług oferowanych przeż PayPal narusza postanawienia umowne podmiotów trzecich. PayPat przyznaje sobie uprawnienie do interpretowania działania użytkownika nie tylko na podstawie umowy wiążącej konstrnenta i Przedsiębiorcę, ale również na podstawie regutarninów innych podmiotów, takich jak np. MasterCard, Visa oraz innych bliżej nieokreślonych - ponownie bowiem katalog został sformowany jako otwarty. Przedsiębiorca zaniechał przedstawienia konsumentowi odpowiedniego procesu weryfikacyjnego, na bazie którego następuje stwierdzenie naruszenia bądź nadużycia. Spółka ponadto zaniechata podania, choćby katalogu otwartego sytuacji, które mogłyby w razie wątpliwości, zostać uznane ża naruszenia bądź nadużycia. Tym samym Spólka nie tylko nie wyjaśnia jakie konkretne działania mogą zostać uznane za niedozwolone, ale przyznaje sobie również uprawnienie do dokonywania oceny niejako „w imieniu" podmiotów zewnętrznych, w odniesieniu do ich wewnętrznych uregulowań, wychodząc tym samym znacznie poza kompetencje, jakie moglyby racjonalnie przysługiwać Społce na podstawie umowy z konsumentem. Kazdorazowa ocena, w oparciu o nieokreślone kryteria, dokonywana będzie wyłącznie przed Przedsiębiorcę. Za rażąco nieproporcjonalne należy uznać wymaganie od konsumenta, aby znat regulaminy podmiotów, z których usług nie korzysta oraz które nie są nawet wskazane wprost fragment postanowienia nie zaklada bowiem, że naruszenie dotyczy wyłącznie systemu kartowego lub przetewów elektronicznych, z którego konsument równocześnie 88 reps wrr. UIKKFK par „pl 359. 366, 361. 362. 363, korzysta. Obiektywny i Hosciowy zakres regutacji, z którymi rzekomo miałby zapoznać sie konsument, pozostający poza jego możliwościami. prowadzi do wniosku, iż Umowa z Użytkownikiem przewiduje postanowienia, z którymi konsument nie miał możliwości żapoznać się przed zawarciem umowy fart. 385 pkt 4 k.c. j. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową. W oparck: o niriejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie dokładnie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, tu jest co stanówi działanie dozwołone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Urnowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktuatnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, a zatem wymogów wyrażenia postanowień umownych prostym i zrozumiałym językiem, zarawna pod względem niedookresloności wykorzystanych sformułowań - posłużenie się zwrotami nieostrymi takimi jak zasady stowarzyszenia tub sieci kart płatniczych, a także szerokim zakresem odniesienia, w którym niesprecyżowane pozostają konkretne nadużycia systemów kart, czy zasad stowarzyszenia. Postanowienia nie spełnia również wymógów w zakresie zrożamiałosci mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nalozeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego, Kryteria, jakimi posluguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do okrestonega działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi ta do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia da jednostronnej, wiążącej t ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dzialania Użytkownika z Linową, jak i pozostałymi aktami furkcjonującymi poza jej strukturg, Przyznarte Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (dzialania lub zaniechania Użytkownika) z Umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, 0 ktarych mowa w art. 385 pkt 4k.c., art. 385 pkt 9k.c. lub art. 385 pkt 17 k.c. 69 51 dame gibi Kae ge 364, 365. 366. 367. 13) „dopuszczać, aby na jego koncie PayPal wykazywana była kwota należna firmie PayPal; " Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci stwierdzenia istnienia należności wobec PayPal, którego stwierdzenie, moze przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli H lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty}, w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, , wyrażone w postanowieniu z dnia 14 istopada 2022 r., PayPal wskazuje, że postanowienie jest zrozumiałe t powinno być interpretowane w kontekście calej Umowy z użytkownikiem. Umowa ta w sposób jasny definiuje pojęcie „Saldo PayPal". Ponadto, konsument nie moze oczekiwać, ze dostawca usług płatniczych pokryje wygenerowane przez niego należności. W ocenie Spółki klauzula jest wystarczająco przejrzysta, albowiem Umowa zawiera wyjaśnienia, z czym wiąże się sytuacja posiadania saida adzwierciedlającego kwotę nalezna PayPal®. Mając na uwadże, przy ocenie zakwestionowanego postanowienia, charakter towarów i usług, których dotyczy umowa fart. 4 ust. 1 Dyrektywy 93/13), nie można oczekiwać, aby PayPal zezwałał użytkownikom na swobodne dysponowanie śradkami, których użytkownicy nie posiadają. w ocenie Prezęsa Urzędu niniejszy fragment postanowienia cechuje w pierwszej kalejności niski stopień zrozumiatosci językowej, a w dalszej kolejności wysoki stopień abstrakcyjności, mianowicie określa obowiążek w sposób bezkontekstowy, chociażby bez wskazania na jakiej podstawie kwota jest należna Przedsiębiorcy. Trudności interpretacyjne dotyczą wyjaśnienia, na czym miałoby polegać „wykazywanie kwoty należnej firmie PayPal" na koncie użytkownika oraz z jakiego tytułu kwota należna Spólce miałaby znajdować się na koncie użytkownika (pobieranie kwot z tytułu między innymi opłat leży w wyłącznej gestii Spólki). Analiza wzarca umownego zawierającego kwestionowany fragment postanowienia nie pozwala na ustalenie w jaki sposób i w jakich okolicznościach może dojść do sytuacji, która stanowi działanie zabronione. Niezasadny jest również argument Spółki o konieczności interpretacji postanowienia w kontekście całej Umowy z Użytkownikiem. Postanowienie nie zawiera jakiejkolwiek wskazówki, nakazujace] konsumentowi jej odczytywanie w świetle postanowień 6 a) „Użytkownik musi mieć na saldzie konta PayPat rozliczane środki wystarczające do pokrycia kwoty każdej dokonanej płatności oraz optot za transakcję, które firma PayPal pobiera w momencie realizacji płatności. [..f" hj „Gdy Użytkownik chce wypłacić pieńlądze, msi mieć na koncie PayPal satdo wystarczające do pekrycia kwoty dowalej wyptoży w momencie jej dokonywania. [..]" ct „Jeśli saldo konte PayPal Użytkownika wskazuje kwolę ujemną, jest to kwota netto nalezne firmę PuyPal w danym momencie". 30 eines waw uckik. gów ji 368. 369, 370, 371. 372. zawartych, kolejno, na stronie 819 Umowy z Użytkownikiem. Oczekiwanie to wykracza również poza stopień uważności, ostrożności, jaki powinien wykazać przeciętny konsument. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności dzialania Użytkownika z umową, w szczególności w jaki sposób Użytkownik dopuszcza do wykazywania na koncie należności Przedsiębiorcy. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsumeni nie jest w stanie odtwarzyć dokladnego wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi dzialanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świefie wykonywanej Umowy, z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymosów przejrzystości t(wymnogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem), zarówno pod względem niedookrestonosci wykorzystanych sformułowań {postuzenie się zwrotami niezrozumiałymi logicznie | językowo), jak i zrozumniałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny dzialanie zostanie uznane za zabramione i skutkować będzie nałożeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia UFriowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, ze doszło da okrestonego dzialania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnionej. Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów, Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczone; swobody decyżyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umówy, w tym aceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie da dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a takze do stwierdzania zgodności swiadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie równiez tresci postanowień, o których mowa w art. 385 pkt 9 k.c. lub art. 389 pkt 1f k.c. 14) „podejmować lub zezwalac innym na podejmowanie gotówki ze swojej karty kredytowej;" 91 373. 374. 375, 376. 377, Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci podejmowania gotówki lub zezwolenia na jej podejmowanie innym osobom, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastosowanie jednej tub kilku z sankcji umownych, określonych w Ktauzuli H lub spoza przewidzianego tam katalosu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Stanewiske Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal wskazuje na sytuacje związane z próbami uniknięcia wysokiej prowizji za wypłatę gotówki przy użyciu karty kredytowej. Konsumenci mogą bowiem próbować uniknąć takiej prowizji za pośrednictwem PayPal. Tytułem przykładu jeden użytkownik może użyć karty kredytowej do wypłacenia środków na konta PayPal innego użytkownika, który następnie przekaże środki na swój rachunek bankowy, wypłaci je w formie gotówki i przekaże konsumentowi. Opisane w postanowieniu działanie może być padjęte jedynie przez konsumenta, który rozumie mechanizm omijania opłat bankowych. Nie jest bowiem możliwe „przypadkowe" ominięcie prowizji ża wypłatę gotówki. Ponadto, Spółka podkreśliła możliwe konsekwencje takiego działania, jak brak możliwości odzyskania środków od użytkownika, czy odpowiedzialność PayPal wobec wystawcy karty kredytowej. W pierwszej kolejnosci Prezes Urzędu zwraca uwagę na brak korelacji pomiędzy stosunkiem prawnym łączącym Spółkę i konsumenta, a okolicznościami wskazanymi w omawianym fragmencie postanowienia. Brak wyraźnie opisanego kontekstu postanowienia oraz jego związku z korzystaniem z usług PayPal, prowadzi do wniosku, 12 każda wypłata gotówki z wykorzystaniem do tego celu karty kredytowej moglaby skutkować blokadą, jak również dokonanie ww. czynności przez prawidłowo ustanowionego pełnomocnika. Spólka nie wyjaśniła również dostatecznie jakie względy przemawiają za sankcjonowaniem zachowania polegającego na unikaniu płacenia wysokich prowizji. Analogiczne uwagi należy skierować do czynności „podejmowania gotówki" celem uslug świadczonych przez PayPal jest obsługiwanie platnosci online oraz umożliwienie wysyłania i odbierania przez użytkowników pieniądza elektronicznego obrót gotówkowy pozostaje zatem poza obszarem zainteresowania Spółki. PayPal nie udostępnia bowiem usługi umożliwiającej podejmowanie gotówki np. z bankomatu. Na marginesie Prezes Urzedu wskazuje, że prowadzenie rachunku bankowego, jak i wydawanie oraz sposób używania kart płatniczych stanowi przedmiat umów zawieranych między bankiem a klientem, na mocy których zabronione może być udostępnianie karty osobie innej niż upoważniona do jej wykarzystywania. Ingerencja w ten stosunek 92 EEEE not fl 378. 379, 380. 381. 382. umowny nie leży w uprawnieniach PayPal. Konsekwencje takiego wykorzystania środka płatniczego reguiuje bądz umowa o prowadzenie rachunku płatniczego bądz ustawa między innymi zgodnie z art. 59b LAIP stawy z dnia 19 sierpnia 2011 r. o usługach płatniczych) przy dokonywaniu płatności z użyciem karty płatniczej identyfikującej osobę upoważnioną da jej używania, osoba korzystająca z tej karty jest obowiązana do okazania akceptantowi, na jego ządanie, dakumentu potwierdzającego jej tożsamość. Może mieć to również konsekwencje w kontekscie autotyżacji transakcji płatniczej | oceny razącego niedbalstwa posiadacza rachunku bankowego. Z wyżej wokazanych względów, Prezes Urzędu nie dostrzega związku pomiędzy działaniami osób upoważnionych do korzystania ze środka płatniczego, a usługami świadczonymi przez PayPal. Opisane wyżej działania pozostają bowiem bez związku z wykonywaniem umowy pomiędzy konsumentem a PayPal. Fym sarnymm nie znajduje żadnego uzasadnienia powlazanie ich z uprawnieniem Spółki do podejmowanta przez nią działań o charakterze sankcji umownych wobec takich konsumentów. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności dzialania Użytkownika z umową, w szczególnasci w jaki sposób doprowadza do wypłaty gotówki z konta. W oparchi o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnepo zachowania, tj. co stanawi dzialanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. 2 wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownega w aktuatnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości (wymogów wyrażenia prostym i zrozurniatynt językiem), żarówno pod względem niedookresloności wykorzystanych sformułowań, jak | zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione t skutkować będzie nałozeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia urnowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego, Kryteria, jakinn posiuguje ste Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, ze doszło do okreslonego działania zabroniónego, tudzież kryteria decydujące 6 następczym wyborze sankeji Uinownej pozostają nieznane adresatowi wzorca fltajnionej. Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości rówiyowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do Gi FT WAW ZIOKIJ: zr ttt jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkowmka z Umową. 383, Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (dziatania lub zaniechania Użytkownika) ż umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385? pkt 9 k.c. tub art. 3857 pkt 11 k.c. 151 „podejmować działań powodujących nieuzasadnione tub nieproporcjonałnie duże obciążenie usług, witryn. oprogramowania i systemów PayPal (w. tym wszelkich sieci i serwerów wykorzystywanych do świadczenia dowolnych usług 384, Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastasowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Ktauzuli I lub spoza przewidzianeso tam katalogu (katalog otwartyj, w dowalnym momencie i według uznania Spółki. 385. Stwierdzenie przez Spółkę naruszenia w postaci chociażby nieumyślnego zaburzenia funkcjonowania infrastruktury technicznej PayPal przekładać się może na zastosowanie jednej 2 określonych tam sankcji umownych. 386. Stanowisko Śpółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, , wyrażane w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, ze kwestie techniczne takie jak funkcjonalność operacyjna, cyberbezpieczeństwo, czy odporność infrastruktury mają istotne znaczenie dla realizacji Umowy zawartej pomiędzy PayPal a użytkownikiem. W wyniku zainfekowania oprogramowaniem lub wirusami braku możliwości przetwarzania transakcji pomiędzy użytkownikami, sytuacja ta może zostać uznana za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania przez PayPal. Spółka podkreśliła również znaczenie infrastruktury technicznej w kontekście PSD2, a konkretnie Wytycznych Europejskiego Urzędu Nadzoru Bankowego w sprawie środków bezpieczeństwa dotyczących ryzyk operacyjnych i ryzyk bezpieczeństwa w ramach PSDZ*. Spółka podnosi również, że w przypadku usunięcia postanowień przywołanych w punktach nr 15 19, użytkownicy mogliby swobodnie paraliżować systemy PayPal przy użyciu wirusów i koni trojańskich, uniemożliwiając przy tym innym użytkownikom korzystanie z usług PayPal. *% Wytyczna nr 8 „8. 1,Dastawcy usług płatniczych określają i wdrażają procesy i struktury organizacyjne w celu identyfikacji i stałego monttorowarn(a zagrożeń związanych z bezpieczeństwem i zagrożeń operacyjnych, które mogłyby w zriaczącym stopnie wpłynąć na ich zdolność świadczenie ustug płatniczych." 94 387, 388, 389. 390. Spółka zauważa, żę przeciętny konsument, nie posiadający odpowiedniej wiedzy technicznej pozwalającej zaszkodzić infrastrukturze technicznej, nie może doprowadzić do skutku opisanego w postanowieniu w związku z tym me naraża konsumenta na ryzyko poniesienia jakichkolwiek sankcji. Kwestionowane postanawienie może dotyczyć jedynie konsumentów, ktorzy wiedzą, jak spowodować okrestony w nim skutek t dążą do jego spowodowania. PayPal stoi na stanowisku, ze dzialania opisane w postanowieniach przywołanych w punktach nr 15 19 powinny być zabronione bez wzgiędu na to, czy użytkawnik dopuścił się ich urnysinie. Bez znaczenia, z punktu widzeńia odporności operacyjnej, pozostaje fakt, czy użytkownik zagraża systemowi PayPal umyślnie czy też nie. Spółka wskazuje również, że sformulowanie zamkniętego katałogu dzialań zabroryonych jest w tym pizypadku niewskazane ich wyczerpujące wyticzenie i wyjaśnianie mogloby prowadzic do uznania postanowienia ża niezrozumiałe i niejasne. Ponadto, Spółka moglaby w ten sposób zasugerować podmiotom działającym w złej wierze, jakich metod mogą użyć w celu zaatakowania systemu. Co więcej, postanowienie mie obejmuje swoim zakresem konsumentów, ze wzgledu na co nie moze zostać uznane ża niedozwalone. Spólka nie podziela również zastrzeżeń Prezesa UOKIK co do ograniczenia zakresu odpowiedziatnosci PayPal za nieprawidłowe działanie usługi. Postanowienie służy bowiem sankcjonowaniu działań podejmowanych przez użytkownika na szkodę PayPal. Jak w wynika z publikowanych informacji", w usłudze PayPal, pod koniec 2020 r. aktywnych było 2 miliony kont (biorąc pod uwagę jedynie terytorium Polski). W ocenie Prezesa Urzedu nie sposób oczekiwać, tł dzialania pojedynczego konsumenta moga prowadzić da spowodowania „Nieuzasadnionych" lub „nieproporcjonalnie dużych" obciążeń infrastruktury technicznej przez jego działania, choćby nieumyślne. Prezes UOKIK zwraca również uwagę, iz kwestie cyberbezpieczeństwa, odporności infrastruktury technicznej i odpowiedziatnosci za tego typu naruszenia nie pozostają niezbędnym przedmiotem regulacji do wykonywania umowy pomiędzy konsumentem a dostawcą usług płatniczych, bowiem niezwiązane sq one ze zwyczajawo Fraozttmianym korzystaniem z usługi przez konsumenta. Po stronie Przedsiębiorcy pozostaje równiez zapewnienie odpowiedniej wydolnosci infrastruktury technicznej, koniecznej do zapewnienia nieprzerwanego funkcjonowania przedsiębiorstwa. Zdolność do świadczenia uslug platniczych jest pozytywnym obawiążkiem dostawcy usług płatniczych do działania, Spółka w przedmiotowym fraginencie postanowiemia przyżnaje sobie kompetencje do uznania dzialań za powodujące meuzasadnione lub nieproporcjonalme duże obciążenia r r 1 t 1 4 r 1 4 95 391, 392. 333. 394, systemowe. Przedsiębiorca jednoczesnie zaniechał przedstawienia w tym względzie konsumeritowi odpowiedniego procesu weryfikacyjnego. Co więcej, konsument nie został poinformowany w sposób pełny i rzetelny jakie dokładnie działania będą uznane za wskazane działania zabronione, W tym przypadku każdorazowa ocena będzie dokonywana wyłącznie przez Przedsiebiarce. Należy zaznaczyć, że konsument nie must posiadać odpowiedniej wiedzy technicznej pozwalającej mu ocenić, iz dane działanie może wywołać skutek, o którym mowa w ww. fragmencie kwestionowanej ktauzuli, w postaci „nieproporcjonalnie dużego obciążenia usług, witryn, oprogramowania i systemów PayPal". Tymczasem przedmiotowa klauzula nie precyzuje nawet, że blokada lub ograniczenie konta moglaby zostać zastosowana w przypadku celowego dzialania konsumenta, tym samym nawet konsument, który nieświadomie podjątby dane dzialanie i doprowadził de efektu w postaci w ocenie Spółki - „Rieproporcjonalnie dużego obciążenia ustug, witryn, oprogramowania i systemów PayPal", moglby utracić dostęp do konta na podstawie arbitralnej decyzji Przedsiębiorcy, Nie zostało również wskazane, w jaki sposób pojedynczy konsument mialby doprowadzić do takich naruszeń. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia de jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególnosci w sytuacji w której dochadzi do nieprawidłowości w funkcjonowaniu usługi z powodu rzekomych dzialań Użytkownika. w oparciu o niniejszy fragment postanowienia kansument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzóru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetie wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktuatnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, tu jest wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem, z powodu niedaokreśloności wykorzystanych sformułowań i posłużzenie się źwrotami ocennymi, abstrakcyjnymi t niezrozumialymi pod kątem językowym takimi jak nieproporcjonainie duże obciążenie usług. Postanówienie nie spełnia również wymogów zrozumiatosci mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny dzialanie zostanie użnane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umawy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszto do określonego dziatania zabronionego, tudzież Kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu 96 395, 396, 397. 398. ZNACZĄCEGO gaburzenia rownhowagt kontraktowej na mekorzysc konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i rownowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności swiadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) 2 umową odpowiada normatywhie również treści postanowień, o których mowa w art. 385' pkt 9 k.c. lub art. 3857 pkt 11 ke. innych mechanizmów programistycznych, które próbują lub mogą. uszkodzić, zaktócać, zniekształcać, fatszowee, ukradkiem przechwytywać lub przywłaszczać jakiekolwiek systemy, dane, informacje fub usługi PayPal lub incerować w nie i umożliwiać ich niewtaściwe użycie czy uzyskiwanie do nich nieupoważnionego dostępu; " Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastosowanie jednej lub kiiku z sankcji umownych, okrestonych w Ktauzułi i lub spoża przewidzianego tam katalogu (katałog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Przy ocenie przedmiotowego fragmentu postanowieria, Prezes Urzędu ponownie zauważa kwestie cyberbezpieczenstwa, odporności infrastruktury technicznej i adpowiedziainosci za naruszenia nie pozostają przedmiotem niezbędnym do wykonywania umowy pomiędzy kansurnentem a dostawcą usług platniczych, bowiem nie są to dzialania i zagrożenia związane ze standardowym korzystaniem z ustugi przez. konsumenta. Regulacja dochodzenie odpowiedzialności muin. z tytulu przestępstw przeciwko ochronie informacji zostaly stypizowane w Rozdziale XXXIH ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. Kodeks Kamy (Dz.U. z 2622 r. poż. 1138, dalej jako: „Kodeks Karny"), do których w przeważającym stopniu odwołuje się niniejszy fragment. Fragment postanowienia umowneso nie precyzuje, czy rozpowszechnianie szkodliwego oprograniowania ma następować w sposób umyślny czy nieumyślny, nie przedstawia rownież mechanizmu weryfikacji, czy użytkownik w rzeczywistości dopuścił ste howyższych działań zabronionych. $7 KAWA Akskić yey gt 399, 400, 401, 402, 403. Stanowisko Śpółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umewnego PayPal wskazuje, że uwagi Spółki dotyczące postanowienia przywołanego w punkcie nr 15 mają zastosowanie równiez do postanowienia przywołanego w punkcie nr 16. Spółka ponadto podkresia, iż istnieje właściwa równowaga między prawami użytkowników a obowiązkiem zapobiegania ryzyku spoczywajacym na PayPat. Korzyści odnoszone przez użytkowników uslugi rownowazone są obowiązkami w zakresie zapobiegania rozprzestrzeniania się wirusów, m.in. w postaci obowiązku instalacji oprogramowania antywirusowego. Postanowienie w ocenie Spolki służy sankcjonowaniu działań użytkowników podejmowanych na jej szkodę i nie adnast sie do zakresu odpowiedzialności PayPal za nieprawidłowe działanie uslugi. Prezes Urzedu nie kwestionuje w tym miejscu immanentnej potrzeby dbałości a bezpieczeństwo infrastruktury technicznej i zapewnienie zgadności z wymogami w zakresie środków bezpieczeństwa Finansowego. Należy zaznaczyć, że konsument nie musi posiadać odpowiedniej wiedzy technicznej, pozwalającej mu ocenić, że dane działanie może wywołać skutek, o którym mowa w ww. fragmencie klauzuli. Wątpliwości Prezesa wzbudza również uregulowanie tej materii w przedmiatoewym wzorcu umownym, jako pozostającej co do zasady poza abrotem konsumenckim. Choć wpływ omawianej materi na bezpieczeństwo i jakość wykonywanej usługi finansowej jest niezaprzeczalny to trudno wyobrazić sobie doprowadzenie do zrealizowania jednej z czynności wskazanych w postanowieniu w toku standardowego korzystania z ustugi. 0 niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w sytuacji w której dochodzi da nieprawidłowości w funkcjonowaniu uslugi, niezaleznie ad obiektywnej prawidłowości w korzystaniu z uslug PayPal przez Użytkownika lub korzystania przez niego z ustugi. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie Gozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. W ocenie Prezesa Urzędu, celem niniejszego fragmentu moze być wyłączenie lub ograniczenie odpowiedztalności Przedsiębiorcy za należyte utrzymanie funkcjonałności ustug świadczonych przeż PayPal. Niniejsze postanowienie umożliwia przypisanie użytkownikowi odpowiedzialności i odpowiednie odzegnanie się od niej przez przedsiębiorcę za nienależyte funkcjonowanie usługi, również w przypadki jej standardowego użytkowania przez konsumenta. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym bramieniy nie spelnia wymogów przejrzystości pad względem języki z powod 98 ik 100 r nw.uoBiR py .pl 404. 405. 406, 407, 408. miedockreśloności wykorzystanych sformułowań, tu jest posłużenie się zwrotami ocennymi, abstrakcyjnymi | nieostrymi, takimi jak konie trojanskie, czy inne mechanizmy programistyczne. Postanowienie nie spełnia również wymogów zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie natożeriem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu piatniczego, kryteria, jakimi postuguje sie Przedsiębiorca przy stwierdzanii, ze doszło do określonego dziatania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umawne}, pozostają nieznane adresatowi wzorca |utajnione). Prowadzi to do stant znaczącego zaburzenia rówitowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów, Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości rownowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Uimowa, Przyżnane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownikał z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 2 k.c. art. 3857 pkt 9 ke. lub art. 385' pkt 11 k.c. 17) „Korzystać z proxy umożliwiającego anonimowy dostęp: używeć robotaw;" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekładać stę na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Kiauzult if lub spoza przewidzianego tam katalogu tkataioę otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Odpowiednie zastosowanie znajduże tu argumentacja przedstawiona w odniesieniu do poprzedniego działania zabronionega. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku do niejszego postanowienia umownego, , wyrażone w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPał wskazuje, ze uwagi Spółki dotyczące postanowienia przywołanego w 99 CZE! 409. 410. 4i1. 442. punkcie nr 15 mają zastosowanie rawniez do postanowienia przywołanego w punkcie nr 17. Ponadto, Spółka wskazuje, że postanowienie dotyczy wyłącznie działań umyśtnych. PayPal wyklucza możliwość braku świadomości uzytkownika co da charakteru jego działań. w niniejszym przypadku aktualne pozostaje odpowiednio uzasadnienie wskazane w punkcie poprzedzającym. Spółka nie precyzuje również, co rozumie pod pojęciami „obotów", „pająków', „innych mechanizmów automatycznych", „procesów manualnych do monitorowania lub kopiowania zawartości", Nie sposób kwalifikować te pojęcia jako zrozumiałe dla przeciętnego konsumenta. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w sytuacji, w której Przedsiębiorca stwierdza podejmowanie dzialan ze strony konsumenta lub korzystania przezeń z ustugi, niezależnie od ich obiektywnej prawidłowości. W oparciu a niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dozwołone, a co stanowi dziatanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości (wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem), zarówno pod względem niedookreśloności wykorzystanych sformulowan (postużenie się zwrotami nieostrymi i abstrakcyjnymi „takich jak używanie robotów, pająków, czy mechanizmów automatycznych, jak i zrozumiatości mechanizmu w źnaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie natozeniem sankcji Ap. w postaci wypowiedzenia umówy, zawieszenia Konta czy zablokowania instrumentu ptatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi ta do staniu żnaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym da rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyżyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową.. 100 aD te tae Rote -wnw.ugkik.zor.jrl 413, 414, 415. 416. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a takze do stwierdzania zgodności świadczenia (dziatania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 3857 pkt 9 k.c. lub art. 385? pkt 11 kie. oprogramowania lub systemów PayPat fw tym wszelkich sieci i serwerów wykarzystywanych do świadczenia dowolnych usług PayPal} obsfugiwanych przez firme PayPal lub w jej imieniu czy też korzystania z usług PayPal przez innych użytkowników" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastosowamie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauziit fk lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spotkt. W niniejszym przypadku aktualne pozostaje uzasadnienie wskazane w punktach poprzedzających. Przy ocenie przedmiotowego fragmentu postanowienia, Prezes Urzędu ponownie zauważa, ze kwestie cyberbezpieczeństwa, odporności infrastruktury technicznej i odpowiedzialności za naruszenia nie pozostają niezbędnym przedmiotem regutacji w odniesieniu do standardowego sposobu wykonywania umowy pomiędzy konsurnentem a dostawcą usług płatniczych. Requlacja i dochodzenie odpowiedzialności m.in. z tytułu przestępstw przeciwka ochronie informacji (Rozdział XXXIH kodeksu Karnego), o których w przeważającym stopniu mowa w niniejszym fragmencie, pozostają bez związku ze standardowym sposobem korzystania przez użytkownika z ustug PayPal w ramach umowy, w szczegoliości z odbiorem i wysyłaniem srodków finansowych oraz umożliwianiem płatności online, Ponownie fragment postanowienia umownego me precyzuje, czy zaxtocanie lub podejmowanie prób zaklocania działania usług, witryn, oprogramowania lub systemów PayPal ma następować w sposób umysiny czy nieumysiny, nie przedstawia rownież mechanizmu weryfikacji, czy użytkownik w rzeczywistości dopuścił się powyzszych dzialań zabronionych. Śtanówisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzezenia Prezesa UOKIK w stosunku da niniejszego postanowienia umownego, wyrażone w postanowieniu z dnia 14 iistopada 2022 r., PayPal wskazuje, że uwagi Spółki dotyczące postanowienia przywolanego w punkcie or 15 mają zastosowanie również do postanowienia przywołanego w punkcie nr 18. Spólka ponadto wskazuje, ze postanowienie mie narusza zasad przejrzystości, bowiem z jego tresci wyraźnie wynika, że odnosi się wyłącznie do PayPal. Ponadto, postanowienie 101 417, 418. 419. 420. nie zabrania działań zupelnie niezwiązanych z PayPal i użytkownicy nie muszą obawiać się, ze w związku z takimi działaniarni poniosą jakiekolwiek konsekwencje. Prezes Urzędu nie kwestionuje w tym miejscu immanentnej dbałości o bezpieczeństwo infrastruktury techniczne} i zapewnienie zgodności z wymogami w zakresie środków bezpieczeństwa finansowego. Należy zaznaczyć, ze konsument nie must posiadać odpowiedniej wiedzy technicznej pozwalającej mu ocenić, że dane działanie może wywołać skutek, o którym mowa w ww, fragmencie klauzuli. Wątpliwości Prezesa Urzędu wzbudza również uregułowanie tej materii w przedmiotowym wzorcu umownym jako pozostającej ca do zasady poza zainteresowaniem obrotu konsumenckiega i standardowego korzystania z oferowanych ustug finansowych w relacjach Przedsiębiorca konsument. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w sytuacji w której dochodzi do nieprawidłowości w funkcjonowaniu usługi z powodu działań Użytkownika lub korzystania przezeń z ustugi, niezależnie od ich obiektywnej prawidłowości. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument me jest w stanie odtworzyć wzoru pawinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetie wykonywanej Umowy. W ocenie Prezesa Urzędu, celem niniejszego fragmentu może być wyłączenie lub ograniczenie odpowiedzialności Przedsiębiorcy za należyte utrzymanie funkcjonalności usług, Niniejsze postanowienie umożliwia przypisanie użytkownikowi odpowiedzialności oraz odpowiednie odzegnanie się od niej przez przedsiębiorcę za nienależyte funkcjonowanie uslugi, równiez w przypadku jej prawidłowego użytkowania przez konsumenta. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pad wzsiędem niedookreslonosci wykorzystanych sformułowań (poslużenie się zwrotami nieostrymi, abstrakcyjnymi, takimi jak zakłócanie lub podejmowanie prób zaktócania działania ustug PayPal), jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okolicznaści faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zabiokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło da określonego działania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o następczym wyborże sankcji umownej, pozostają nieżnane adresatewt wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu 107 saa www.uokik.gyr.pl 42t, 422. 423. 424. znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzysc konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Prayznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzenia zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkawnikaj z umową odpowiada normatywnie również tresci postanowień, o których mowa w art. 385" pkt 2 k.c., art. 385° pkt 9 k.c. tub art. 385° pkt 71 k.e. 19) „podejmować żadnych działań, które mogłyby spowodować utratę przez firmę płatności tub innych dostawców bądź usługodawców" Niniejsze postanowienie resuluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, moze przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, okreslonych w. Kiauzuli I tub spoża przewidzianego tam katatogu (katalog otwartyj, w dowolnym momencie według uznania Spotki. W niniejszym przypadku aktualne pozostaje uzasadnienie przedstawione w odniesieniu do poprzedniego dziatania zabronionego. Przy ocenie przedmiotowego fragmentu postanowienia Prezes Urzędu ponownie zauważa, że kwestie cyberbezpieczenstwa, odporności infrastruktury technicznej + odpowiedzialności za naruszenia nie pozostają przedmiotem niezbędnym do wykonywania umowy pomiędzy konsumentem a dostawcą uslug płatniczych. Regulacja i dochodzenie odpowiedziałności m.in. z tytułu przestępstw przeciwko ochronie informacji, stypizowanych w Rozdziale XXXII Kodeksu Karnego, do których w przeważającym stopniu odwałuje się niniejszy fragment, pozostają bez związku ze świadczeniami wykonywanymi w ramach umowy, w szczególności z adbiorem iwysylaniem środków finansowych oraz umożliwianiem płatności ontine (w szczególności w relacji konsument Przedsiębiorca). Ponownie fragment postanowienia umownego nie precyzuje, czy spowodowanie utraty dostępu przez PayPal do zewnętrznych usługodawców ma następować w sposob umysiny czy nieumysiny, nie przedstawia równiez mechanizmu weryfikacji, czy użytkownik w rzeczywistości dopuścił się powyższych działań zabronionych, ant na czym dokładnie miałoby polegać sankcionowanie działanie. 193 425, 426. 427. 428. 429. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK, wyrażone w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, że uwagi Spółki dotyczące postanawienia przywołanego w punkcie mr 15 mają zastosowanie również do postanowienia przywołanego w punkcie nr 19. Prezes Urzędu nie kwestionuje w tym miejscu immanentnej dbałości o bezpieczeństwo infrastruktury technicznej i zapewnienie zgodności z wymogami w zakresie środków bezpieczeństwa finansowego. Należy zaznaczyć, że konsument nie musi posiadać odpowiedniej wiedzy technicznej, pozwalającej mu ocenic, że dane działanie może wywołać skutek, o którym mowa w wyżej wymienionym fragmencie klauzuli. GQ niedozwotonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyżnanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w sytuacji, w której dochodzi do nieprawidłowości w funkcjonowaniu usługi z powodu dziatan Użytkownika lub korzystania przezeń z usługi, niezateżnie od ich obiektywnej prawidtowości. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsurnent nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinneso zachowania, mianowicie ca stanowi działanie dozwolone, a co stańówi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. W ocenie Prezesa Urzędu, celem niniejszego fragmentu może być wyłączenie lub ograniczenie odpowiedzialności Przedsiębiorcy za należyte utrzymanie funkcjonalności usług. Niniejsze postanawienie umożliwia przypisanie użytkownikowi odpowiedziałności oraz odpowiednie odżegnanie się od niej przez przedsiębiorcę ża nienależyte funkcjonowanie ustugi, również w przypadku jej standardowego użytkowania przez konsumenta. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zaradwno pod wzęlędem niedcokreśloności wykorzystanych sformułowań (postuzenie się zwrotami nieostrymi i abstrakcyjnymi, takimi jak utrata dostępu przez PayPal do ustug jej dostawców internetu, jak | zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianówicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabrantone i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczega). Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego dziatania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umewne}, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. 104 430. 431, 432. 433. 434. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia da jednostronnej, wiążącej t ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową i pozostałymi aktami wewnętrznymi Spółki. Przyznanę Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a takze do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie równiez treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 2 k.c., art. 385? pkt 9 k.e. lub art. 385* pkt 17 k.e. 20) „wykorzystywać ustue PayPal do testowania dziatania kart kredytowych" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, polegającej na testowaniu kart kredytowych, którego stwierdzenie, moze przekladać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych okreslonych w Kłanzułi H tub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i wediug uznania Spółki. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w. stosunki: do niniejszego postanowienia umównega PayPal wskazuje, ze testowanie kart kredytowych stanowi działalność przestępczą. Wskazuje, że testowanie kart kredytowych jest rodzajem działalności przestępczej polegającej na weryfikacji, czy bezprawnie pozyskane informacje o karcie kredytowej są ważne i czy w związku z tym można dokonywać przy ich pomocy zakupów. Działanie takie wplywa na caly system płatności i ma wiele negatywnych skutków takich jak generowanie sporów użytkownicy zglaszają zakończone płatności jako oszustwa), wyższy wskażnik odrzuceń transakcji płatniczych, obciążenie infrastruktury oraz wpływ na system finansowy jako calosc, Przektada się ta na istotny interes PayPal, aby kwalifikować takie działania jako zabronione. Ponadto, zwrot „testowanie kart kredytowych jest jasny I stanowi standardowy termin handlowy. Prezes Urzędu nie dostrzega związku pomiędzy dzialaniem omowtonym w niniejszym fragmencie, a jego zabronionym charakterem. Stosownie do informacji dostępnych w damenie publicznej, „system PayPal zapewnia konto internetowe, dzięki któremu można łatwa wysyłac pieniądze z rozmaitych źródeł (np. karta kredytowa lub rachunek bankowy) do szerokiego Grona odbiorców (np. sklepy internetowe czy właściciel wynajmowanego lokalu} bez udostępniania swoich danych finansowych. Tak więc, ani sprzedający w sklepie internetowym, ani gospodarz domu, nigdy nie widzą numeru karty kredytowej czy danych bankowych". istotą zatem korzystania z systemu PayPai jest korzystanie z karty kredytowej. Analiza niniejszego fragmentu nie pozwala również na identyfikację, co konkretnie spółka moze rozumiec pod pojeciem „testowania działania 435. 436, 437, 438. 439. kart kredytowych". W Umowie z Użytkownikiem nie została podana żadna definicja, umożliwiająca konsumentowi powiązanie pojęcia ze zjawiskiem przedstawionym przez Spółkę. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w powiazaniu z korzystaniem przez Użytkownika z karty kredytowej. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, tu jest co stanawi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymmogów przejrzystości (wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem), zarówno pod względem niedookreśloności wykorzystanych sforriikowań (posluzenie się zwrotami nieostrymi i niezrozumialymi pad względem językowym, takimi jak testowanie kart kredytowych), jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, ze doszło do określonego dzialania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyżyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) 2 umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 3857 pkt 9 k.c. lub art. 385? pkt 11 k.c. 21) „obchodzić jakichkolwiek zasad lub procedur PayPal dotyczących konta PayPal Użytkownika, takich jak tymczasowe lub nieokreślone zawieszenie i inne blokady tO pie zi DSM AMBER. ge 440. 441, 442. 443. lub natozone ograniczenia konta, w tym, między mnymi, angażować się w nastepujące działania: próby założenia nowego lub dodatkowego konta PayPal, Jakikoiwiek sposób ograriczone; zakładanie nowego lub dodatkowego konta PayPal przy użyciu danych należących do innej osoby (np. imienia i nazwiska, adresu, adresu e-mail itd.) lub używania konta PayPal innego użytkownika lub" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci naruszenia jakichkolwiek zasad lub procedur dotyczących konta PayPal, którego stwierdzenie moze przekladać sie na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji urmownych, okrestonych w Kłauzuti H lub spoza przewidzianego tam katalogu tkatalog otwartyj, w dowalnym momencie i według uznania Spotki. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal wskazuje, że zakres postanowienia został określony w sposób wyrazny, Zawiera bowiem szereg przykładów ilustrujących rodzaje dzialań, które PayPal uznaje za naruszenie. Odestanie zawarte w postanowieniu są rownież przejrzyste prowadzi do nich link zamieszczony w umowie. Ponadto użytkownik przez caly czas jest informowany o wszelkich zmianach zasad za pośrednictwem dedykowanej strony z aktualizacjami zasad. Przykładowy katalog polityk i procedur, który pelni w tym przypadku rolę wskazówki interpretacyjnej, wskazuje że kwestionowane postanowienie dotyczy szeroko rozumianych ograniczeń: w korzystaniu z konta. Użytkownik nie powinien mieć problemu z ich identyfikacją, ponieważ w ramach systemu PayPal zawsze jest formowany o ich zastosowaniu. Spółka ponadto precyzuje, że wskazany katalog działań zabronionych tylko pozornie nie jest wyczerpujący zakaz obchodzenia sprowadza się do przestrzegania dwóch prostych abowtazkew wynikających z innych postanowień umowy araz pozostalych kamumikatów kierowanych przez PayPal do użytkowników. PayPal podkresia, ze jeżeli w przekonaniu użytkownika rozstrzygnięcie jest nieprawidłowe moze on w ceiu jego skorygowania skorzystać z przewidzianego na wypadek takich sytuacj: systemu odwołań PayPal. W ocenie Prezesa UOKiK, niniejszy fragment postanowienia urnownego moze przyznawać Spolce możliwość jednostrannej interpretacji umowy. Z uwagi na użycie szeregu zwrotów niedookreślonych, na przykład „jakichkotwiek zasad lub procedur" oraz wiełokratnega wprowadzania katalogow otwartych poprzez wykorzystanie zwrotów „takich jak" oraz „w tym" tub „między innymi" postanowienie charakteryzuje się wysokim stopnień abstrakcyjności, mianowicie okresta obawiazek w sposób bezkontekstewy, ż możliwością Dos deki. gur.jż 444, 445. 446, 447, 448. zastosowania go nieprzewidywalną i potencjalnie nieskończoną liczbę razy, w bliżej niesprecyzowanych sytuacjach. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądzać może przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w oparciu o naruszenie dowolnej zasady lub procedury PayPal. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, tj. co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetie wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanawienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem niedgokreśloności wykorzystanych sfomnułowań przez posłużenie się zwrotami nieostrymi, abstrakcyjnymi i wieloznacznymi takimi jak jakiekolwiek zasady lub procedury dotyczące konta PayPal, a także szerokim zakresem odniesienia, mianawicie niesprecyzowane pozostają konkretne zasady lub procedury PayPal, których naruszenie stanowić działanie niedozwolone. Postanowienia nie spełnia również wymogów zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynówym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszto do okresionega dziatania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wybarze sankcji umownej, pozostałą nieznane adresatowi wzorca (utajnionej. Prowadzi ta do stanu znaczącego żaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samnyrn do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia da jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Przyżnane Przedsiębiorcy uprawnienie da dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania tub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385* pkt 9 k.c, lub art. 385° pkt 11 Kc. 22) „nękać pracowników i przedstawicieli PayPal (ub innych użytkowników ani ich zastraszać" 108 zm pi pajuk.gar.jal 449. Niniejsze postanowienie regutuje dziatante zabronione w postaci nękania lub zastraszania pracowników PayPal w jakikolwiek sposób, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowamie jednej lub kilku (z sankcji umownych, okreslonych w Ktauzińi i: lub spoza przewidzianego tam katalogu tkataiog otwarty), w dowolnym momencie t wedlug uznania Spółki. 450. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK, wyrażone w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, że analizowane postariowienie ma charakter informacyjny i pozostaje poza zakresem kontrol. Postanowienie jake odzwierciedlające obowiązujące przepisy ustawowe nie może być postrzegane jako nieuczciwe postanowienie umowne, a zatem jest wylączone z oceny na podstawie art. t ust. 2 Dyrektywy 93/13, 451. Spółka ponadto argumentuje, że postanowienie dotyczy wyłącznie przypadków, które zostały w him opisane. Ponadto, znaczenie zwrotu „nękanie" wynika z przepisów brawa powszechnie obowiązującego, a mianowicie art. 190a § 1 Kodeksu Karnego", W ocenie Spółki, w świetie kwestionewanego postanowienia, złożenie reklamacji nie rodzi nawet potencjalnego ryzyka uznania za nękanie, również zwrócenie się Z zapytaniem o możliwości podjęcia działań prawnych nie może zostać uznane za zastraszanie, 452, W ocenie Prezesa Urzędu, Przedsiębiorca zaniechał wyjasnienia, jakie dzialania użytkownika rozumiane są jako nekanie lub zastraszanie. Hipotetycznie, za działanie zabronione moze zostać uznane ponowne skierowanie reklamacji do Przedsiębiorcy lub dochodzenie odpowiedzi na przyktad po przekroczeniu ustawowego terminu 30 dri na udzietenie odpowiedzi na reklamację. Za zastraszanie hipotetycznie uznana może zostać sytuacja, w której konsument informuje o możliwości przekazania sprawy na drogę $ądową. Wbrew stanowisku Spatki, postanowienie nie odwołuje się „uporczywega" nekania, o którym mowa w kodeksie Karnym. 453. Choc Prezes Urzędu podziela negatywną ocenę powyższych zachowan w stosunku do pracowników i przedstawiciek Spółki, niniejszy fragment postanowień nie zapewnią jakichkolwiek gwarancji, że sankcje wymierzone w stosunku konsumenta wymierzone będą za działania faktycznie wypełniające znamiona nękania lub zastraszania. Spółka nie zapewnia nie tytko definicji lub chochy przykładów powyższych zachowań, ale równiez zaniechuje przedstawienia jakiegokolwiek mechanizmu ich weryfikacji oraz 7 KID Wee yet eee co piney (Ol yy Lie ody JE "3Jbrzsz y wzlidzą +) JZYSCI UKŻTNE UTE pO FI Fi, dF +9 Pudsey sy,rrĘcre* 3 stotie ar sza tos pudeu*| Wee PuLPIwel WLINEL oe & da lat B. 109 Ww Qokik yay fs] 454, 455. 456, 437. 438. informowania konsumenta, że jego działania mogą wypełniać znamiona działania zabronionego oraz kwalifikacji określonych zachowań jako nękania lub zastraszania. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyżnanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności dzialania Użytkownika z umową, w oparciu © interpretacje pojęcia nękania lub zastraszania. Stosownie do treści niniejszego fragmentu postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, tu jest co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia Lmównego w aktuainym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości zarówno pod względem niedoakreśtoności wykarzystanych sformułowań (postuzenie się zwrotami nieostrymi i wieloznacznymi takimi jak nękanie lub zastraszanie, a także szerokim zakresem odniesienia, (t). niesprecyzowane pozostają przykłady zachowań, których zidentyfikowanie stanowić bedzie działanie niedozwolenej, jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia urnówy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o nastepczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z limową. Przyżnanę Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności dziatania lub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie nównież treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 9 k.c. lub art. 3857 pkt 11 k.c. 23) „nadużywać naszego procesu rozstrzygania sporów ontine, programu Ochrony kupujących w systemie PayPal ani programu Ochrony sprzedających w systemie 110 Sos pr IKK „JA 459, 460, 461. 462. Niniejsze postanowienie reguluje dzialanie zabronione w postaci nadużycia procesu rozstrzygania sporów online lub jednego z programów ochrony, którego stwierdzenie może przekladać się na zastosowanie jednej lub kiiku z sankcji umownych, określonych w Kiauzuti H lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK, wyrażone w postanowierin z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, że postanowienie jest jasne t ścisłe związane z programami ochrony kupujących i sprzedających PayPal. Postanowienie ma na celu zagwarantowanie, że użytkownicy PayPal nie będą nadużywać tego świadczenia poprzez składanie fałszywych twierdzeń lub nienależytych roszczeń w celu użyskania od PayPal rekompensaty. W ocenie Spółki, w realiach handlu eiektronicznego próby nadużywania programów ochronnych są stosunkawo częstym zjawiskiem o jasno określonych desygnatach, np. składaniu fałszywych roszczeń, a dokładniej falszywych twierdzeń na poparcie tych roszczeń w celu uzyskania zwrotu pieniędzy za przedmiot zgodny z opisem. PayPal przekazuje użytkownikom jasne informacje na temat procesu rozstrzygania sporów. Dopuszcza przeprowadzenie kilku kontroli, a nawet rozstrzygnięcie sporu przez podmiot zewnętrzny lub organ, zas jasne i szczegółowe informacje na ten temat znajdują się zarówno w Umowie z użytkownikiem, jak i w sekcji najczęściej zadawanych pytań oraz w Centrum Rozstrzygania Sporów. W ocenie Spółki postanowienie jest proporcjonalne, ponieważ zwrot nadużycie odnosi się do negatywnego, faktycznego wykorzystania ochrony na szkodę PayPal. Niezadowolenie użytkownika nie może stanowic nadużycia. Nadużycie w każdym wypadku wiążę się z podjęciem przez użytkownika okrestonych działań. W acenie Spółki, uniemożliwienie PayPal reagowania na nadużycia owych programów byloby sprzeczne z dobrą wiarą i w sposób istotny zaburzytoby równowagę kontraktową na niekorzyść PayPal. W ocenie Prezesa UOKiK, Spółka nie precyzuje, chocby w formie katalogu otwartego, co rozumiane będzie jako nadużycie, tak aby konsument byt w stanie przewidzieć, że jego dzialanie stanowi działanie niedożwożone. W świetie zakwestionowanego postanowienia hipotetycznie ża nadużycie moze zostać uznane dwukrotne skierowania rektamacji tub nawet jednokrotne, jeżeł: zdaniem Spółki nie będzie ona zasadna bądź innej farmy niezadowolenia ze swiadczonych usług przez Spółkę. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy I oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w oparciu o ocenę sposobu korzystania Użytkownika 2 procesu rożstrzygamia sporow online. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia SD UAM ek ate y ge 463. 464, 465, 466. 467. konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, tu jest co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi dzialanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem niedockreślaności wykorzystanych sformułowań (poslużenie się zwrotem nieostrym i wieloznacznym w postaci „nadużycia" jak i zrożumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane ża zabronione i skutkować będzie nalozeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umawy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. W ocenie Prezesa Urzędu niniejsze postanowienie może równiez służyć przedsiębiorcy do zwotnienia się od odpowiedziatności oraz realizacji zobowiążań umownych na podstawie nadmienionych programów lub procesów. Kryteria, jakimi postuauje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszła do określonego dzialania zabronionego, tudzież kryteria decydujące a następczym wybarze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Korsekwencją niedochawania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym aceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności dzialania ub zaniechania Użytkownika z umową odpawiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 2 k.c. art. 385* pkt 9 k.c. tub art. 3857 pkt 11 k.c. 24) „przyczyniać się do otrzymywania przez firme PayPal znacznie większej liczby roszczeń zamkniętych na korzyść osoby występującej z roszczeniem i dotyczących konta lub firmy Użytkownika" Niniejsze postanowienie reguluje dziatanie zabronione w postaci otrzymywania przez firmę PayPal znacznie większej liczby roszczeń zamkniętych na korzyść osoby występującej z roszczeniem i dotyczących konta lub firmy Użytkownika, ktorego stwierdzenie maże przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, 112 fee gs nen Wohi 468. 469. 470, 471, 472. okreslonych w Ktaużuli Il lub spoza przewidzianego tam katałogu (katalog otwarty}, w dawolnym momencie i wedlug uznania Spółki, Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, wyrażone w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, ze zwrot „roszczenie" odnosi sie do roszczeń wnoszonych przez użytkowników w ramach programow ochrony kupujących i sprzedających PayPal. Kwestionowane postanowienie moze zostać zastosowane na przykład, gdy sprzedawcy celowo przyjmują zamówienia | platności za zamówienia w okolicznościach, w których wiedzą, ze nie będą w stanie zrealizować tych zamówień, ponieważ nie posiadają towaru na stanie, wiedząc zarażem, że kupujący otrzymają zwrot pieniędzy od PayPal w ramach programe ochrony kupujących lub w wyniku obciążenia zwrotnego {chargeback}. Postanowienie wymaga, aby przedmiotowe roszczenia „zostały zarnknięte na korzyść osoby występującej z roszczeniem", co oznacza ze zostaty one zweryfikowane przez wyznaczany zespoł ds. ochrony sprzedającego lub kupującego 1 zostały Hznane za zasadne. Spółka wskazuje ponadto na brak równowagi pomiędzy stronami umowy poprzez założenie, ze korzyści dostępne w ramach programów ochrony kupujących i sprzedających nie powinny zachęcać użytkowników do niewywiazania się z Umów zawartych z podmiotami trzecimi. W acenie Prezesa UOKIK niniejszy fragment postanawienia umownego przedstawia dzialania zabronione użytkownikowi, bez sprecyzowania, jaki sposób wykorzystywania ustus PayPal stoi w sprzeczności z umową. To bowiem PayPal decyduje, czy roszczenie zostanie ,zamkniete" na korzyść bądz niekorzyść Spółki, mosąc jednocześnie wywodzić konsekwencje z niekorzystnego ich rozstrzygnięcia. Zupełnie niezrozumiały jest również sam zwrot w postaci „roszczeń zamkniętych na korzyść osoby występującej I...|". W ocenie Prezesa Urzędu, fragment postanowienia ma w istocie na celu wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności względem konsumenta za niewykonanie lub nienateżyte wykonanie zobowiązania (art. 385? pkt 2 k.c.) oraz przyznanie wyłącznie Spółce uprawnienia do stwierdzania zgodności świadczenia z umową fart. 385° pkt tf k.c.). W świetle omawianych okolicznosci równiez prawidlowe wykonanie zobowiązania przez końsumenta. generujące jakiekolwiek obiekcje drugiej strony stasunku, niezateżnie od oceny ich słuszności, jest dzialaniern zabronionym przez Spctke (B20). Postanowienie pozostawia również Spółce uprawnienie do decydowania, co stanowi „roszczerie zamknięte na korzyść f...P". Niezrozumiate pod względem gramatycznym i językowym jest wskazane sformulowanie „Znacznie większej liczby roszczeń zamkniętych na korzyść osoby występującej z 413 akit zie sl 473. 474, 475. roszczeniem". W pierwszej kolejnosci postanowienie nie precyzuje, do jakiego roszczenia się odnosi, ani kto miałby ż nim występować, Jeżeli przyjąć powszechne rozurnienie słowa „roszczenie", oznaczać ono będzie żądanie od określonej osoby określonego świadczenia lub zaniechania działania. Roszczenie moze przyjąć zatem forme reklamacji, wezwania do zaptaty, skargi lub innego określonego żądania. Zarówno w języku prawnym, jak i prawniczym nie występuje pojęcie roszczenia zamkniętego. Konsument obiektywnie więc jest pozbawiony możliwości zrozumienia, czym charakteryzuje się niniejsze działanie zabronione. Może ono zatem sprowadzać się do wykluczenia kierowania w imieniu i na rzecz konsumenta reklamacji, co prowadzić moze do podważenia postanowień ustawy z dnia 5 sierpnia 2015 r. o rozpatrywaniu reklamacji przez podmioty rynku finansowego i o Rzeczniku Finansowym o Funduszu Edukacji Finansowej (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1809 z późn. zm. }. Zwrócić należy również uwagę na sytuację, w której źródlem skarg t innych żądań jest nie działalność konsumenta, lecz przedsiębiorcy. Ujmowanie takich sytuacji we wzorcu umownym jako działania zabronionego jest również działaniem pośrednio wymierzonym w prawa konsumenta. Pozadanym zachowaniem, również po stronie przedsiębiorcy jest wykluczenie sytuacji, w której kierowane są jakiekolwiek skargi lub żądania. Obowiązkiem bowiem przedsiębiorcy, w świetle ustawy o prawach konsumenta jest jednak zapewnienie możliwości kierowania rektamacji przez konsumentów. Rzeczony fragment postanowienia nie precyżuje również w żaden sposób podstawowych kwestii między innymi co do znaczenia pojęcia „roszczeń zamkniętych", w jakiej formy miałyby być one kierowane oraz kto może być ich adresatem. Niemozliwy do odtworzenia jest zatem dokładny wzór powinnego zachowania konsumenta. Potencjalnie zatem, zarówno hipotetyczne roszczenie kierowane bezpośrednio do PayPal, skarga na PayPat do podmiotu trzeciego, skarga na konsumenta do PayPal jak i skarga na użytkownika do podmiotu trzeciego w zalezności od przyjętej interpretacji mogłyby stanowić podstawę do stwierdzenia przez Spółkę, że działanie konsumenta można kwalifikować jako zabronione. © niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyżnanie Przedsiębiorcy uprawnienia da jednostronnej interpretacji umowy, oceny zgodności dziatania Uzytkownika z umową oraz wyłączenia lub istotnego ograniczenia odpowiedzialności, względem konsumenta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania w oparciu o roszczenia wpływające da Przedsiębiorcy. Na podstawie niniejszego fragmentu postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego 114 z ge 476, 477. 478. 479, 480, wzoru powinnesa zachowania, tu jest co stanowi działanie dozwołone, a co stanowi dziatanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości twymogów wyrażenia prostym i zrozumiaiym językiem), zarówno pod względem niedookreslonesci wykorzystanych sformułowań (poslużenie się zwrotami nieostrymi, abstrakcyjnymi i wieloznacznymi takimi jak „roszczenia zamknięta" lub „znacznie większej", a także szerokim zakresem odniesienia, ttj. niesprecyzowane pozostają konkretne przepisy prawa, których naruszenie stanowic działanie niedazwołonej, jak i zrozumiałosci mechanizmu w znaczerii przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny dzialanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego dzialania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umowne}, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajniohe). Prowadń to do staniu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Kkansekwencją niedochowania wymogów przejrzystości równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Przyznane Przędsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności swiadczenia (dzialania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385* pkt 2 k.c. art. 385° pkt 9 k.c. lub art. 385? pkt 11 ke. 23) „korzystać z karty kredytowej w połączemu ze swoim kontem PayPal w celu podejmowania gotówki {lub pomacać innym w takim dziataniu)" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci korzystania z karty kredytowej w połączeniu ze swoim kontem PayPal w ceiu podejmowaria gotówki tub pomagania innym w takim działaniu, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowanie jednej tub kiiku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli H lub spoza przewidzianego tam katalogu katalog otwarty), w dowotnym momencie i według uznania Spółki. 115 Die ese awa AlkakiK Zet pl 481. 482. 483. 484. 485. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal wskazuje, że uwagi Spółki dotyczące postanowienia nr 14 mają zastosowanie również do postanowienia nr 25. Postanowienie odnosi sie zatem do sytuacji wypłaty gotówki przy użyciu karty kredytowej i próby uniknięcia uiszczenia wysokiej opłaty za pośrednictwem PayPal. W ocenie Spółki działania zabranionego może dopuścić się jedynie konsument, który rozumie mechanizm omijania opłat bankowych. W pierwszej kolejności Prezes Urzędu zwraca uwagę na brak korelacji pomiędzy stosunkiem prawnym łączącym Spółkę i konsumenta, wynikającym 2 Umowy a okolicznościami wskazanymi w omawianym fragmencie postanowienia. Jego konstrukcja sugeruje, że działaniem zabronionym mogłoby być podejrnowanie gotówki że swojej karty kredytowej. Analiza niniejszego fragmentu prowadzi do wniosku, że za działanie zabronione może zostać uznana także sytuacja bagatelna taka jak odbiór płatności z tytułu umowy sprzedaży ża pomocą konta PayPal, a następnie wypłata środków finansowych w postaci gotówki po wcześniejszym przelaniu pieniędzy z konta PayPal na rachunek bankowy lub skorzystaniu z innych systemów płatności elektronicznych. Brak jest również szerszego Łzasadnienia przyczyn, z których Spólka zdecydowała się odnieść jedynie do kart kredytowych, z wyłączeniem kart debetowych. Analogiczne uwagi, odnośnie do zabronionega charakteru dziatania, należy skierować do czynności „podejmowania gotówki" celem usług świadczonych PayPal jest obsługiwanie płatności oraz umożliwienie wysyłania i odbierania przez użytkowników pieniądza elektronicznego. Obrót gotówkowy pozostaje zatem poza obszarem zainteresowania Spółki PayPal bowiem nie udostępnia usiugi, umożliwiającej podejmowanie gotówki np. z bankomatu. Na marginesie Prezes Urzędu wskazuje, że prowadzenie rachunku bankowego, jak i wydawanie i sposób używania kart płatniczych stanowi przedmiot umów zawieranych miedzy bankiem a klientem. Poza zainteresowaniem Spółki powinien pozostać sposób, w jaki klient korzysta z karty, wydanej mu po zawarciu umowy z bankiem tub innym podmiotem świadczącym usługi finansowe. Opisane wyżej działania pozostają bez związku z wykonywaniem umowy pomiędzy konsumentem a PayPal, a tym samym nie znajduje żadnego uzasadnienia powiązanie ich z uprawnieniem Spółki do podejmowania przez nią działań o charakterze sankcji umownych wobec takich konsumentów. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w powiązaniu z korzystaniem przez 118 eh en. go owi ki. te pl 486. 487. 488. 489, 430. 491. Użytkownika z karty kredytowej i wypłatą gotówła. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia kornsurnent nie jest w stanie odtworzyć dokladnego wzoru powinnego zachowania, tle jest co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. 2 wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości pod względem zrozumiatosci mechanizmu w znaczeriu przyczynowy, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji, na przyklad w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszlo do okrestonega działania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść kansurnenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochawania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostrannej, wiążącej ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385! pkt 9 k.c. lub art. 385° pkt 11 k.c. 26) „ujawniać informacji dotyczących innego uzytkownika systemu PayPal marketingowych bez otrzymania wyraźnej zgody takiego użytkownika" Niniejsze postanowienie resutuje działanie zabroriane w postaci ujawmiania informacji dotyczących innego użytkownika systemu PayPal podmiotom zewnętrznym lub rozpowszechniania takich informacji w celach marketingowych bez otrzymania wyrażnej zgody takiego użytkownika, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowanie jedne] lub kilku z sankcji umownych, określonych w Kiauzudt H lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty}, w dowośnym momencie t według Uznania Spółki. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal wskazuje, że jako nadzorowana instytucja 17 bik. new pl 492. 493. 494, 495. kredytowa jest zobowiqzana do przestrzegania zasady tajemnicy bankowej. Obowiązek ten zostal rozciagniety na użytkowników PayPal, aby zapewnić, że firma PayPal nie zostanie pociągnięta do odpowiedzialności za ulatwianie użytkownikom ujawniania takich danych. Spółka ponadto podnosi, że wbrew zastrzezeniom Preżesa UOKiK wykarzystanie danych pozyskanych bez związku PayPal nie może zostać uznane 2a zabronione działanie w swietle zakwestionowanege postanowienia. PayPal zauważa, że tajemnica bankowa jest instytucją prawa cywilnego i nie ogranicza stę do ochrony osób fizycznych, ale chroni wszystkich klientów banków. Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego t Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych („RODO")" nie odgrywa w tym miejscu zatem żadnej roli. Spółka również podnosi, że nie uzurpuje w tym zakresie uprawnień żadnych organów państwowych oraz kształtuje swoje uprawnienia i obowiązki w zgodzie z zasadą swobody umów. Postanowienie jest w ocenie Spółki konieczne również z uwagi na przepisy PSD2, mianowicie art. 70 ust. t pkt 17°. w ocenie Prezesa UOKIK, w pierwszej kolejności wątpliwości wzbudza zasadność formuiowania takiego zakazu w relacjach konsumenckich. Działania, takie jak zabronione na mocy niniejszego postanowienia mogą stać w sprzeczności z przepisami prawa powszechnie obowiązującego, w tym między innymi z przepisami RODQ. Podkreślić należy, że oceny naruszeń związanych z danymi osobowymi istnieją pawołane organy państwowe. To po stronie Spólki teży obowiązek prawidłowego przechowywania, adrninistrowania t przetwarzania danych osobowych klientów. Jakkolwiek zatem również w tym przypadku działanie konsumenta mogloby zostać ocenione negatywnie, to musiałoby ono pozostawać w ścisłym związku z korzystaniem z usług PayPal na podstawie umowy zawartej z wykorzystaniem przedmiotowego wzorca, aby zasadnym było stosowanie środków takich jak blokada konta użytkownika. Tymczasem również w tym przypadku z postanowienia w żaden sposób nie wynika, że blokada mogtaby nastąpić jedynie w sytuacji, w której konsument wszedł w posiadanie rozpowszechnianych danych z wykorzystaniem funkcjonalności udostępnianych mu na podstawie umowy z PayPal. Nie zostało również sprecyżowane, co Spółka rozumie pod pojęciem podmiatu zewnętrznego oraz jak działanie zabronione ma się do przetwarzania *3 Rozporządzenie Partamentu turogejskiego | Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 20167. w sprawie ochrony osób Fizycznych w związku ż przetwarzaniem danych osabowych i w sprawie swobodnego przeplywu takich danych oraz uchylenia dynektywy 95/46/WE jogdine razporzadzenie a danych} (Dz. 8, UE, L. ż ZOTÓ6 1. Ne 149, sty. 1 z późn. zm. Dostawce usiuę płatniczych wydający instrument płatniczy: a} upewnia się, że indywidualne dane uwierzytelniajdce me są dostępne dia stron innych niż użytkownik usttrg płatniczych, który jest uprawniony do używania tego iństretttentu pfatniczega, bez uszczerbku dla obowiązków użytkownika usług płatniczych określonych w art. 6% [..]". 138 496. 497. 436. 499. 906. 301. danych w ramach czynności o czysto osobistym lub domowym charakterze fart. 2 ust. 2 BŁ. c ROBO}. Q niedozwołonym charakterze przedmiotowego fragment przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy oceny zgodności działania Użytkownika z umową. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyc dokladnego wzoru powinnego zachowania, mianowicie co stanowi dzialanie dozwalone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowierda Umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości zarówno pod względem niedonkresloności wykorzystanych sforinułowań (posłużenie się zwrotami nieostrymi abstrakcyjnymi takimi jak „podmiaty zewrętrzne"j jak it zrózurmiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynawym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, ze doszio do okreslonego dzialania zabronionego, tudzież kryteria decydijace o następczym wyborze sankcji umawrej, pózostają nieznane adresatowi wzorca (utajnionej. Prowadzi to do stanu gnaczacego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. kansekwencją niedochowania wymogów przejrzystości | równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym aceny zgodności działania Użytkownika z Urnową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji Umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie rownież treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 9 k.c. żub art. 385? pkt 11 k.c. Niniejsze postanowienie reguiuje działanie zabronione w postac: wysylania niechcianych wiadomosci e-maii da innych uzytkowników iub wykorzystywania usług PayPal w celu 119 odbierania płatności ża wysyłanie lub pomoc w wysyłaniu niechcianych wiadomości e- mail osobom trzecim, którego stwierdzenie może przektadać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, okreslonych w Kiauzuli H lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Społki. 502. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku da niniejszego postanowienia umownego PayPal wskazuje, że subiektywne rozumienie tego, czym jest wiadomość „niechciana" nie ma znaczenia, poniewaz ciężar dowodu spoczywa na nadawcy. Spólka powołuje się w tym kontekście na art. 7 ust. t Dyrektywy 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 8 czerwca 2000 r. o handlu etektronicznym"!, który stanowi że niezamówione informacje handiowe przesyłane przez ustugodawcę muszą być wyrażnie i jednoznacznie rozpoznawalne jako takie w momencie ich otrzymania przed odbiorcę. Oznaczenie niezamówionej informacji handlowej ma umożliwić odbiorcy identyfikację rodzaju otrzymanej informacji handlowej czy została zamówiona, czy nie. Fo z kolei umozliwia weryfikację, czy zostaly spełnione wymogi określone w art. 6 (zamówiona informacja handlowa) tub art. 7 (niezamówione informacje handlowe). 503, Spólka wskażuje, że „niechciany" to standardowe pojęcie prawne stosowane w kontekście komunikacji handlowej. Spółka podkreśla, że przesyłanie niezamówionej informacji handlowej ża pomocą środków komunikacji elektronicznej jest wprost zabronione przez obowiązujące przepisy prawne, tj. art. 10 ustawy z dnia 18 lipca 2002 r. oświadczeniu usług drogą elektroniczną". Spólka zwraca również uwagę, że dyrektywa 2000/31/WE (dyrektywa o handlu elektronicznym) stanowi, że wysylanie niezamowionych komunikatów handlowych za pośrednictwem poczty elektronicznej może być niepożądane dla konsumentów i dostawców usług społeczeństwa informacyjnego oraz może zakłócać sprawne funkcjonowanie sieci interaktywnych (motyw 30 dyrektywy). 504, W ocenie Spółki, prośba o uregulowanie długu nie może zostać uznana za niezamówioną wiadomość e-mail. Zawierając umowę użytkownik wyraża zgodę na utrzymywanie kontaktu ze swoim kontrahentem w celu wykonania umowy. PayPal nie dozwala jednak na wykorzystywanie usługi w celu otrzymywania i regutowania zapłaty za ustugi w postaci wysyłania niezamówionych wiadomości. " Dyrektywa 2000/31/WE Parlamentu Europejskiego } Rady z dria B czerwca 2000 r, w sprawie nięśstórych aspektów prawirych ustug społeczeństwa infonmacyżnego, w szczególności hand: eiektromicznego w ramach ryskLi wawnętrziego dyrektywa o handle elektronicznym) (bz. U. UE. Ł. z 2000 r. Nr 378, str. 1). " Ustawa z dnia 18 lipca 2002 2. o świadczeniu usług drogą Glektroriezną (t.j, Dz. U. z 2020r. paz. 344), 120 biredn ISD Cpa west omy uukik.gey qa 5G5. 506. 507, 506, 509. 3410, wbrew twierdzeniom Spotki, niniejszy fragment postanowienia nie precyzuje, co stanowi niechcianą wiadomość e-mail, ani nie zawiera wskazówek, pozwalających przyjąć, iż chodzi w tym przypadku o „niezamówiona informację handtową" w rozumieniu wyżej wskazanej dyrektywy. W ocenie Prezesa Urzędu niezrozumiały pozostaje również fragment „wykorzystywać usług PayPal w celu odbierania płatności za wysyłanie tub bomoc w wysyłaniu [..]'. Ponownie, Prezes Urzędu wskazuje na niedbaly charakter przygotowywania postanowień wzorców, ich odczytywanie bowiem nie umożliwia zrozumienia na czym konkretnie miałoby polegać zabronione działanie t w jakim związku pozostaje do wykonywania umowy z konsumentem. Przestrzeń do nadużyć interpretacyjnych pozostawia przymiotnik „niechciany". Wynika z tego, że do uznania wiadomości za niechcianą wystarcza subiektywna percepcja odbiorcy wiadomości. PayPal nie przedstawia żadnego mechanizmu weryfikacyjnego, który pozwoliłby na ocenę kryteriów, na podstawie których Spółka decyduje jakie wiadomości email uznane zostają niechciane, ani tym bardziej, w jaki sposób stwierdza, ze użytkownik odbiera płatność związaną z trudnieniem się wysylaniem takich wiadomości. Hipotetycznie bowiem za niechcianą wiadomość e-mail moze zostać uznane wezwanie do spełnienia należnego świadczenia, na przykład zaplaty wymagalnej wierzytelności lub zwrot środków pieniężnych, przy wykorzystaniu jedynego kanalu komunikacyjnego na przyktad w braku kontaktu telefonicznego lub mailowego, w ktorego posiadaniu, w danych akalicznościach może być użytkownik, Sformułowanie omawianego fragmentu postanowienia, umożiiwia Spółce, pomimo potencjalnie istniejących podstaw do podejmowania takiego kontaktu, prośby a uregulowanie długu lub zwrotu należności, uznania ich za działania zabronione. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądzać może przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji urmowy oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w powiążaniu 7 korzystaniem przez Użytkownika adresu e-mail w celach kontaktu z innym użytkownikiem, na przyktad z przypomnieniem o wymagałnej płatności. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stamie odtworzyć dokładnego wzoru powinnega zachowaria, mianowicie co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w swietle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości (wymogów wyrażeńia prostym i zrozumialym językiem), zarówno pod względem niedookrestanosci wykorzystanych +21 541. 542. 513. 514. 515. sformułowań (postużenie się zwretami nieostrymi i wielcznacznymi takimi jak „niechciane wiadomości", a także szerokim zakresem odniesienia, (tj. mesprecyzawane pozostają konkretne stany faktyczne, w których dziatanie będzie niedazwolone), jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowy, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie użnane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia Umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do okreslonega działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o nastepczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego narigzenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia da jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dzialania Użytkownika z limową. Przyżnane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania lub zaniechania Użytkownika z umową adpowiada narmatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 9 k.c. lub art. 385° pkt 11 k.c. 28) „kopiować, powielać, przekazywać osobom trzecim, zmieniać, modyfikować, prezentować publicznie czy oprawiać jakichkolwiek treści dostępnych w witrynach PayPal ani tworzyć na ich podstawie prac pochodnych bez uprzedniej pisemnej zgody firmy PayPal lub odpowiedniej osoby trzeciej" Niniejsze postanowienie resuluje działanie zabronione, którego stwierdzenie, moze przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli ji tub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spółki. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, wyrażone w postanowieniu ż dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wskazuje, że treść postanowienia jest jasna oraz nie odnosi się do naruszenia praw własności intelektualnej tylko do bezprawnego powielania (części; witryn PayPal, co jasno wynika z treści postanawienia. Postanowienie zawiera zamknięty katalog działań zabronionych opisanych przy użyciu pojęć zrozumiałych dla przeciętnego 122 nol poki. ow pk 516, 517, 518. 519. konsumenta i odnoszą sie do treści dostępnych w witrynach PayPal, których identyfikacji nie powinna sprawiać konsumentowi trudnosci. W ocenie Spólki kiauzula nie mogłaby zatem znależć zastosowaria w innych sytuacjach, niezwiązanych z korzystaniem z PayPal. Ponadto, w uzasadnionym interesie Paypal lęży chronienie się przed bezprawnym powielaniem częsci strony internetowej PayPal, ponieważ taxie powielanie, kopiowanie i oprawianie stanowi co najmniej wprowadzanie w błąd, a nawet oszustwo. Spotka wskazuje na ryzyko kojarzenia z takim powieleniem, doprowadzenia do uszczerbku na reputacji Spółki lub nawet do powstania odpowiedzialności po jej stronie. Postanowienie ma znaczerie równiez w kontekście użytkowników handlowych i biznesowych, którzy za zgodą PayPal mogą integrować w system Paypal ze swoim elektronicznym koszykiem i wyświetlać jego uznaczenia na stronach internetowych. Na podstawie niniejszego postanowienia PayPal może reagować w przypadkach nieuprawnionego korzystania. W pierwszej kolejności, Prezes UOKIK zwraca uwagę, iż fragment postanowienia jest tożsamy przedmiotowo z uprzednio omawianym w ramach uzasadnienia postanowienia, zgodnie, z którym użytkownikowi zabrania się „naruszać praw autorskich, patentowych, praw do znaków towarowych, tajemnic handiowych lub innych praw wiasrtości intelektualnej alba praw do reklamowania się lub zachowania prywatności należących do PayPal tub podmiotu zewnętrznego;". Aktualność zachowuje przytoczona tam argumentacja, Z ponownym wskazaniem, iz niedostrzegatny jest związek pomiędzy dziataniem konsumenta w tym aspekcie, a umową zawartą przez konsumenta z PayPal. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragment przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności dzialania Uzytkownika z umową. W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsurnent pie jest w stanie odtworzyc dokładnego wzoru powinnego zachowania, mianowicie co stanowi działanie dozwotone, a co stanowi dzialanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia Umowiiego w aktuainym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości (wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiemi, zarówno pod względem niedooxrestonosci wykorzystanych sformułowań tposluzente się zwrótami niegstryrni, abstrakcyjnymi i wieloznacznymi, a także szerokim zakresem odniesienia (tu jest niesprecyzowane pozostają konkretne przepisy prawa, których naruszenie stanowić dzialanie niedozwołtane), jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowytn, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz krytertów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione 123 „a! They td 520. 524, ZPA 323. 524, 325. i skutkować będzie nalożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszto do określonego działania zabronionego, tudzież Kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na miekerzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości + równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia da jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a takze do stwierdzania zgodności działania tub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa art. 385° pkt 9 k.c. bub art. 385° pkt 11 k.c. — firma PayPal nie ponosi odpowiedzialności za straty poniesione przez Użytkownika w wyniku niewłaściwego użycia haset, w tym między innymi związane z używaniem konta przez jakqkolwiek Inną osobę poza Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci ujawniania haseł da konta innym osobom ani używania haset innych użytkowników, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Kiauzuli i lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym momencie i według uznania Spelki. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Preżesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal wskazuje, że analizowane postanowienie ma charakter informacyjny i pozostaje poza zakresem kantroli. Postanowienie jako adzwierciedtające obowiązujące przepisy ustawowe nie może być postrzegane jako nieuczciwe postanowienie umowne. Postanowienie jest zatem wyłączone z oceny na podstawie art. 1 ust. 2 Dyrektywy 93/13. W ocenie Spółki klauzula odzwierciedła działania, które są juz zakazane przez prawa, tu jest ujawniania swoich haset osobom trzecim. Zgodnie z PSD2 1 UUP użytkownik korzysta z instrumentu płatniczego zgodnie z warunkami regulującymi wydanie i korzystanie ż instrumentu płatniczego t niezwlocznie po jego otrzymaniu podejmuje wszelkie 124 326. 527. 328. 329. 530. uzasadnione kroki w celu zachowania bezpieczeństwa swoich spersonalizowanych danych uwierzytelniających. W świetle powyższej regulacji dostawca ustug płatniczych może nalożyć na użytkownika obowiązek nieejawniania swoich danych uwierzytetniających. Spotka ponadto wskazuje, że art. 69 ust. 2 PSD? zobowiązuje użytkownika PayPal do podjęcia wszelkich rozsądnych kroków w cełu zachowania bezpieczeństwa jeso spersanalizowanych danych uwierzytelniających. Postanowienie nie ma nia celu ograniczenia odpowiedzialności PayPal za nieautoryzowaną transakcję platniczą, wynikającą z PSD2 oraz u.u.p. Postanowienie adnosi się do strat poniestonych przez użytkownika w związku z niewlaściwym użyciem hasta. Tym samyfn postanowienie odnosi się do odpowiedziałności odszkodowawczej, jaką PayPal mógłby ponieść wobec użytkownika na zasadach ogólnych Kodeksu cywilnego. Ważąc interesy obu stron, Spotka wskazuje na zwiększone ryzyko wystąpienia odpowiedzialności po stronie PayPal i interes w ochronie przed odpowiedziainością poprzez podjęcie środków, takich jak zakaz ujawniania haseł. W ocenie Prezesa UOKIK, w niniejszym przypadku należy zwrócić uwagę na art, 40 ULP, który stanawi, że transakcję płatniczą uważa się za autoryzowaną, jezeli płatnik wyrazil zgodę na wykonanie transakcji płatniczej w sposob przewidziany w umowie między platniktem a jego dostawcą. Zgoda może dotyczyć także kolejnych transakcji platniczych. Oznacza to, że do stwierdzenia autoryzacji konieczne jest wykazanie lącznie 4 elementow - woli platnika do dokonania transakcji oraz jej uwierzytelnienia, a zatem wyrażenia zgody na jej dokonanie w sposób przewidziany w umowie, na przykład przez podanie nr PIN. Nie jest natomiast wystarczające wykazanie wyłącznie samego uwierzytelnienia. Tym samym transakcją mieautoryzowaną będzie każda transakcja, której płatnik nie autoryzował osobiscie lub której nie chciał autoryzowac (na przykład został oszukany przez osoby trzecie co do charakteru transakcji). Transakcja nieautoryzowaną będzie między innymi pobranie środków z rachunku płatriczego konsumenta przez osobę trzecią w wyniku: oszustwa. Zgodnie z przepisami ustawy a usługach płatniczych, dastawca usługi jest obowiązany zwrócić kwoię transakcji, co do której konsument zslasza, że jej nie autaryżował. Powyższe reguluje art. 46 ust. uu.p., który stanowi, że w przypadku wystąpienia nieautoryzowanej transakcji płatniczej dostawca płatnika niezwłocznie, nie pózniej jednak niż da końca dnia roboczego następującego po dniu stwierdzenia wystąpienia nięautoryzowanej transakcji, którą został obciążony rachunek płatnika, lub po dniu 124 oh hee 31h 531. 332, 333. 534. 535. otrzymania stosownego zgłoszenia, zwraca płatnikowi kwotę nieautoryzowanej transakcji płatniczej. Wspomniany wyżej art. 46 ust. 1 stanowi również, że w przypadku, gdy płatnik korzysta ż rachunku płatniczego, dostawca płatnika przywraca obciążony rachunek płatniczy do stanu, jaki istnialby, gdyby nie miała miejsca nieautoryzowana transakcja płatnicza. Na dokonanie powyższego - zwrot: kwoty nieautoryzowanej transakcji i / lub przywrócenia rachunku płatniczego do stanu sprzed jej wystąpienia - dostawca usługi płatniczej ma określony termin (dzień roboczy +1 dzień). Omawiany fragment postanowienia może mieć na celu próbę ograniczenia odpowiedzialności dostawcy usługi płatniczej za aieautoryzowane transakcje płatnicze i niezapewnienie odpowiednich środków bezpieczeństwa finansowego, a tym samym mieć na celu wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności wegiedem konsumenta za niewykonanie tub nienależyte wykonanie zobowiązania. Nie sposób zatem uznać, aby wprowadzone postanowienie stanowiło odzwierciedienie obowiązków wynikających z PSD2. Odnosi się to w szczególności do fragmentu związanego "[..] z używaniem konta przez jakąkolwiek inną osobę poza Użytkownikiem", zwłaszcza jeżeli sytuacja taka nie jest wynikiem rażącego niedbalstwa użytkownika. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy, oceny zgodności dziatania Użytkownika z umową tub wytączenia bądź ograniczenia odpowiedzialności Przedsiębiorcy. 2 wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktuainym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości pod względem zrozumialości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym , mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakirni posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszta do określonego działania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umewnej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny żgodności działania Użytkownika z Umową. t26 apt ED + MW KEkyv.pl 536. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, 537. 538, 539. 540. 541. a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) z umową, jak również ograniczenia odpowiedzialnaści wzgłędem konsumeńta za niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania odpowiada narmatywnie również tresci postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 2 k.c. art. 3857 pkt 9 k.c. lub art. 385° pkt 11 k.c. wykonywania okrestonych działań atbo czynności, jeśli może to zakłócić prawidłowe działanie usługę PayPal lub czynności podeimowanych w ramach usług PayPal lub jest to niezgodne z niniejsza Umowa z Użytkownikiem" Niniejsze postanowienie resułuje działanie zabroniane, którego stwierdzenie, może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, okresionych w Ktauzulr ii lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowolnym mormencie wedłuę uznania Spotki. Stanowiske Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal wyjaśnia, ze osoby fizyczne, które mogą być konsumentami także mosą dążyć do przeprowadzania cyberataków na PayPal. Jak Spatka wyjaśniła już w odniesieniu do postanowień przywołanych w punktach nr 15-18, takie postanowieria, podobnie jak nr 30, zapewniają odpomość operacyjną, a także bezpieczeństwo dostawców sług finansowych, takich jak PayPal. W ocenie Prezesa UOKIK, w niniejszym przypadku należy wskazać, że przedmiotowy fragment koresponduje odpowiednio ż poprzednim frasmertem postanowienia, zgodnie z którym użytkownikowi nie wolno „zakiócać ani podejntować prób zakłócania dziatania ustug, witryn, oprogramowania fub systemów PayPal (w tym wszelkich sieci i serwerów wykorzystywanych do swiadezenia dowolnych usług PayPal} obsiugiwanych przez firme PayPal lub w jej imieniu czy też korzystania z ustue PayPal przez innych użytkowników". W mniejszym przypadku aktuaine pozostaje uzasadnienie wskazane w odnosnym punkcie omawianej Ktauzułi. Przy ocenie przedmiotowego fragmentu postanowienia aktualność zachowuje argumentacja przytoczona przy okazji oceny klauzuli nr 18. Prezes Urzędu nie kwestionute w tym miejscu immanentnej dbałości o bezpieczeństwo infrastruktury technicznej i zapewnienie zgodności z wymogani w zakresie srodków bezpieczeństwa finansowego. Nalezy zaznaczyć, że konsument pie musi posiadać odpowiedniej wiedzy technicznej, pozwalającej mu ocenić, ze dane działanie moze wywołać skutek, o którym mowa w wyzej wymienionyrn fragmencie ktauzuli. 127 342. 543. 344, 345, 346. 347. 548. Wyżej nadmieniony fragment postanowienia w żaden sposób nie precyzuje również, że działanie użytkownika musi być w jakikolwiek sposób powiązane z korzystaniem przez niego z funkcjonalności, do których użyskał dostęp na podstawie umowy z PayPal. O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umawy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, w szczególności w sytuacji w której dochadzi da nieprawidłowości w funkcjonowaniu usługi 2 powodu rzekomych działań Użytkownika lub korzystania przezeń z uslugi. W oparciu o niniejszy fragment postanawienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, mianowicie co stanawi działanie dozwolone, a co stanowi dzialanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. w ocenie Prezesa Urzędu, celem niniejszego fragmentu jest wylączenie tub ograniczenie odpowiedzialności Przedsiębiorcy za nateżyte utrzymanie funkcjonalności ustug. W świetle niniejszego postanowienia na uzytkownika może zostać przerzucona odpowiedziałność za każde nieprawidłowe dziatanie ustug oferowanych przez PayPal. 2 wyżej wskązanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości (zarówno pod względem niedeokreśioności wykorzystanych sformutowan (postuzenie się zwrotami nieostrymi i abstrakcyjnymi takimi jak „zaklócenie prawidłowego dziatania usług PayPal), jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszlo do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca tutajnionej. Prowadzi ta do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i rownowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyżyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania lub zaniechania Użytkownika z umową 128 545, 550, 554. 552. 353. odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 2 k.c., art. 385" pkt 9 k.c. lub art. 385! pkt 11 k.c. dotyczy transakcji komercyjnej" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione w postaci żądania lub wysylania platności w ramach transakcji prywatnej, jeśli platność dotyczy transakcji komercyjnej, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, okrestonych w Klauzuli lub spoza przewidzianego tam kataiogu (katalog otwarty), w dowałnym momencie i według aznania Spółki. Stanowisko Spółki, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownesa PayPal wyjaśnia, że kryterta służące rozróżnieniu transakcji osobistych oraz handlowych są jasne i przejrzyste. Transakcje handlowe, zwiążane z koniecznością uiszczenia opiaty na rzecz PayPal, to wszelkie transakcje, w których użytkownik otrzymuje pieniądze w zamian za oferowane towary lub ustugi. Transakcje osobiste to transakcje niezwiązane ze sprzedażą towarów lub świadczeniem Usług. PayPal udostępnia konsumentom jasne informacje na temat transakcji osobistych oraz w trakcie przebiegu transakcji dodatkowo korzystając z PayPal uzytkownik deklaruje, w ramach jakiej dokonuje piatności, wybierając odpowiedrią opcję. PayPal wskazuje, żę modet Spółki upiera się na opłatach, które PayPal otrzymuje w związku z transakcji handłowymi. W związki z tym PayPal zasadniczo nie pobiera zadnych opłat za transakcje, które zgadnie z definicją na stronie opłat PayPal, stanowią transakcje osobiste. Nieprawidłowa klasyfikacja transakcji handiowych jako transakcje prywatne, prowadzi do unikania przez użytkowników opłat, do których uiszczenia zobowiązuje ich umowa. Takie zachowanie stanowi, w apinii Spółki, niewykonanie zohowiazan umownych, ale także może stanowić oszustwo, ponieważ użytkownicy wprowadzają PayPal w błąd ca do charakteru transakcji. Prezes Urzędu zwraca uwagę, ze w Swietle ponoszonych kosztów dzialalności przez PayPal t nakladanych z tego tytułu opłat konieczne jest wyróżnienie transakcji prywatnych oraz transakcji komercyjnych. W acenie Prezesa Urzędu, nie znajduje jednak uzasadheria powiązanie nieprawidłowym zaklasyfikowaniem transakcji ewentualnymi uniknięciem opiaty z zastosowaniem dowolnej sankcji z katażogu określonego w kiauzułi ii, Poza ornawianym fragmentem postanowienia pozostają zatem krytena, na podstawie, których Przedsiębiorca stwierdza, że transakcja miała okrestony charakter oraz w jaki £29 ray „Jal 554. 395. 336. 397. 998, sposób rozwiązuje tzw. sytuacje grańiczne, na przykład przedsiębiorca prowadzący jednoosobową działalność gospodarczą korzysta z konta wyłącznie da celów transakcji prywatnych. Niniejsze postanowienie nie wprowadza również jakiejkolwiek gradacji i rozróżnienia pomiędzy jednorazowym błędem, a ciągiem zachowań, mającym na celu uniknięcie ponoszenia opłat. Q niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądzą Przedsiebiercy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności dziatania Użytkownika z umową. 2 wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktuainym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości (wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym jężykiem) pod względem zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane ża zabronione i skutkować tędzie nałożeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia Umowy, zawieszenia kanta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi posługuje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszło do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umownej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (dziatania lub zaniechanią Użytkownika) 2 umową odpowiada normatywnie również treści pastanawień, o których mowa w art. 385? pkt 9 k.c. lub art. 3857 pkt 14 k.c. 34) „dopuszczać, aby korzystanie z usługi PayPal stwarzało dia firmy PayPal ryzyko niedotrzymania obowiązków w. zakresie przeciwdziałania praniu brudnych pieniedzy i zopobiegania finansowaniu działatności terrorystycznej oraz naruszenia przepisów prawnych dotyczących podobnych kwestii (w tym, między innymi, w przypadkach gdy PayPal nie może zweryfikować tożsamości Użytkownika lub Użytkownik nie wykona niezbędnych działań w celu usunięcia timitu wysyłania, 130 cs wyrw. uakik 4jirr.gik otrzymywania lub wypłat, lub ady Użytkownik naraża firmę PayPol na ryzyko nałożenia na nią jakichkolwiek kar administracyjnych za przetwarzanie transakcji władze)" 559. Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, okreslonych w Ktauzuli li lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dowotnym momencie i według uznania Spółki. 560. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, wyrazane w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal wyjaśnia, że sporne postanowienie odnosi się do obowiązków PayPal wynikających z ppft" Zgodnie z art. 41 p.p.ft., w przypadku, gdy instytucja obowiązana nie może zastosować jednego ze srodków bezpieczeństwa finansowego, jest zobowiązana do odstąpienia od transakcji okazjonalnej lub zakończenia stosunków handlowych z klientem. W ocenie Śpólki odesłanie do obowiązków regulacyjnych, jak również wskazane w nawiasie przykłady konkretyzują „dzialania zabronione". Większa szczegółowość i zróżnicowanie postanowienia prowadzitaby do zwiększonej zlozonosci t obszerności wzorca umowy, a w konsekwencji do braku przejrzystości. Spotka zaprezentowała również przyklady wybranych sytuacji, w których można dostrzec nadmierne ryzyko i w związku z tym ograniczyć transakcje użytkowników + funkcjonainości konta PayPal, na przyklad nieprzekszanie informacji zadanych w ramach procedury KYC, podejrzenie naruszenia praw lub Zasad dopuszczalnego użytkowania, kwalifikacja użytkownika jako żródła wysokiego ryzyka w ramach polityki AML. 564. W ocenie Prezesa Urzędu PayPal zaniechal wskazania, jakie konkretne dzialania użytkownika stwarzalyby apisane wyżej ryzyko. Przedsiębiorca, zgodnie z powyższym fragmentem postanowienia, jest jedyną jednostką decyzyjną w tym zakresie. Konsurnent nie jest świadomy, jakie jego czyny będą powodowały lub stwarzały ryzyko nałożenia na Spółkę kar administracyjnych. 562, O niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia da jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Uzytkownika z umową. W oparciu a niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć daktadnega wzoru powinrego zachowania, tu jest co słanów|i dzialanie dozwoicne, a ca stanowi działanie zabronione w świetle "bstawa 7 gra meera Z0I8Y. e przechwdziałAnEI przrze gemedzy oraz Paaespwars terrefyzmsa iIPz.U.2623 1124 5.) ;. :34 ste nwa bak boils 563. 564, 365. 366. wykonywanej Umawy, W ocenie Prezesa Urzędu, celem niniejszego fragmentu moze być wyłączenie tub ograniczenie odpowiedziałności Przedsiębiorcy za zapewnienie zgodności działań Spółki w zakresie przeciwdziałania graniu pieniędzy oraz innych niesprecyzowanych bliżej obowiązków prawnych. Postanowienie ma na celu uwolnienie Spdtki od odpowiedzialności, w sytuacjach, w których niedopelnienie określonych obowiązków może skutkować nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej oraz możliwości jednostronnego stwierdzania niedozwolonego działania użytkownika z powołaniem się na powyższe regulacje. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości f(wymogów wyrażenia prostym i zrozumiałym językiem) zarówno pad wzylędem niedookreśloności wykorzystanych sformułowań (posiużenie się zwrotami nieostrymi, abstrakcyjnymi i wieloznacznymi takimi jak „podobne kwestie", czy „narażenie na ryzyko", a także szerokim zakresem odniesienia (niesprecyzewane pozostają konkretne przepisy prawa lub obowiązki, których naruszenie stanowić dzialanie niedozwolone), jak i zrozumialości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriaw ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nalozeniem sankcji np. w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zabłokowania instrumentu platniczego. Kryteria, jakimi posluguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszła do okrestonega działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji umawnej, pozostają nieznane adresatowi wzorca (utajnione). Prowadzi to do stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekarzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia da jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie da dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności świadczenia (działania lub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 3857 pkt 2 k.c,, art. 3857 pkt 9 k.c. lub art. 3857 pkt 11 k.e. PayPal, że istnieje uzasadnione prawdopodobieństwo naruszenia bezpieczeństwa 132 małą e NEJ LJ rw isi get gs 567. 568. 569, 570. 371. ujawnieniem informacji klientów" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji urnownych, określanych w Kiauzuli lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwartyj, w dowolnymi momencie i wedlug uznania Spółka. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunki do niniejszego postanowienia umownego PayPal wyjaśnia, że opis zabronionego działania jest przejrzysty, bowiem zostało opisane poprzez wskazanie jego skutków naruszenia bezpieczeństwa witryny lub systemów lżytkownika, które może skutkować nieupoważnionym ujawnieniem informacji klientów, Postanowienie umożliwia PayPal wywiązywanie się ze swoich obowiązków regulacyjnych, gdyż należy wziąć pod uwagę przepisy prawa bankowego oraz UUP, które zobowiązują PayPal do zachowania informacji swoich klientów w tajemnicy. w ocenie Prezesa UOKIK, PayPal zaniechał wskazania, jakie konkretne dziatania użytkownika stwarzałyby apisane wyżej ryzyko. Jedynie w sytuacji, w której zastosowanie takich srodkow prawnych mialoby charakter prewencyjny, byłoby konieczne + miało na celu usunięcie lub eliminację zagrożenia, w postaci między innymi dalszego dopuszczania się naruszenia przez konsumenta będącego użytkownikiem PayPal, ustanowienie tego typu zakazu znajdowaloby uzasadnienie. Ponadto, przerzucanie odpowiedzialności na konsumenta z tytulu ciążących na Spalce obowiązków regulacyjnych nie stanowi odpowiedniego środka do ich należytej realizacji. QO niedozwolonym charakterze przedmiotowego fragmentu przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy | oceny zgodności działania Użytkownika 2 umową. W oparcie o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć dokładnego wzoru powinnego zachowania, mianowicie co stanawi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. W ocenie Prezesa Urzędu, celem niniejszego fragmentu moze byc. wyłączenie lub ograniczenie odpowiedzialności Przedsiębiorcy za należyte Utrzymanie funkcjonalności usług. Postanowienie umożliwia obarczenia adpowiedzialnością użytkownika za każde działanie, które skutkuje blizej nieokreślonym np. naruszeniem bezpieczenstwa witryny. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowieria umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości (wymmogów wyrażenia prostym i zrozumiałym: językiem. zarówno pod względem niedookresłoności wykorzystanych 533 fo WM ark ih, tay 572. 373. 374. 575. 576. 77. sformułowań (postużenie się zwrotami nieostrymi, abstrakcyjnymi | wieloznacznymi takimi jak „naruszenie bezpieczeństwa witryny", jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny dzialanie zostanie uznane ża zabronione i skutkować będzie nalozeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zablokowania instrumentu płatniczego. Kryteria, jakimi postuguje się Przedsiębiorca przy stwierdzaniu, że doszła do określonego dziatania zabronionego, tudziez kryteria decydujące o nastepezym wyborze sankcji umawnej, pozostają nieżnane adresatowi wzorca tutajnionej. Prowadzi to da stanu znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszenia jego interesów. Konsekwencją niedachowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiębiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności dziatania Użytkownika z Umową. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności dzialania lub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385" pkt 2 k.e., art. 3857 pkt 9 k.c. lub art. 3857 pkt 11 kie. 34) „Użytkownik przyjmuje do wiadomości, ze angazowanie się w powyższe zabronione dziatania obniża poziom bezpieczeństwa dostępu Użytkownika 1 innych klientów PayPal do konta i usługę PayPal lub korzystania z nich" Niniejsze postanowienie reguluje działanie zabronione, którego stwierdzenie może przekładać się na zastosowanie jednej lub kilku z sankcji umownych, określonych w Klauzuli I lub spoza przewidzianego tam katalogu (katalog otwarty), w dawolnym momencie według użnania Spółki. Powyższy fragment kwestionowanego postanowienia w ocenie Prezesa Urzędu nakłada na konsumenta obowiązek potwierdzenia, iż zdaje sobie sprawę że skutków działań, okreslonych jako zabronione, opisanych w punktach poprzedzających. Stanowisko Spółki. W odpowiedzi na zastrzezenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal podnosi, że kwestionowane postanowienie nie nakiada na użytkownika żadnych obowiązków. Ma ono wyłącznie charakter informacyjny. Z treści postanowienia w zaden sposób nie wynika również, by ograniczato ano adpówiedzialność ża należyte utrzymanie funkcjonainości bezpieczeństwa 134 foot =wnw.uobik.gow JH 578. SZĄ, 380, 581. świadczonych usług. Służy ono jedynie wzmocnieniu świadomości użytkowników w zakresie potencjalnych negatywnych konsekwencji określonych wcześniej dzialań zabronionych. Nie ogranicza ono również odpowiedziainosci PayPal, bowiem nie dotyczy działań podejmowanych przez Spółkę oraz wynikającej z ich tytułu odpowiedzialności. W ocenie Prezesa UOKiK, postanowienie nie ma charakteru wylącznie informacyjnego. Akceptacja takiego stanowiska przez Użytkownika prowadzi w istocie do zaakceptowania odpowiedzialności, między innymi za niedopełnienia obowiązków ciążących na Spólce. Na podstawie niniejszego postanowienia użytkownik może ponosić nieograniczoną odpowiedzialność za działania lub zaniechania różnorakiej wagi, nawet te, które wyłącznie zdaniem Spółki mialy nieprawidłowy charakter w swietle Umowy. Spółka ma więc możliwość powołania się na niniejsze uregulowanie każdorazowo w sporze z Użytkownikiem. Postanowienie ponadto rażąco zaburza rozktad praw i obowiązków, uniemoztiwiajac w istocie wykazanie swoich racji w sporze z Przedsiębigrcą. OQ niedozwotonym charakterze przedmiotowego fragment przesądza przyznanie Przedsiębiorcy uprawnienia do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania Użytkownika z umową, W oparciu o niniejszy fragment postanowienia konsument nie jest w stanie odtworzyć wzoru powinnego zachowania, tu jest co stanowi działanie dozwolone, a co stanowi działanie zabronione w świetle wykonywanej Umowy. W ocenie Prezesa Urzędu, celem niniejszego fragmentu może być również wyłączenie tub ograniczenie adpowiedzialności Przedsiębiorcy za należyte utrzymanie funkcjonalności i bezpieczeństwa świadczonych usług. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzimieńii mie spelnia wymogów przejrzystości, zarowno pod wazględern niedookrestonosci wykorzystanych sformulowań ipostuzenie się zwrotami nieostrymi, wietoznacznymi t ocennymi takimi jak obniżenie ,poziomu bezpieczeństwa dostępu użytkownika"), a także szerokim zakresem odniesienia, (niesprecyżowane pozostają konkretne przepisy prawa, których naruszenie stanowić dzialanie niedozwolone), jak i zrozumiałości mechanizmu w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich okoliczności faktycznych oraz kryteriów ich oceny działanie zostanie uznane za zabronione i skutkować będzie nałożeniem sankcji na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta czy zabiokowania instrumentu płatróczego). Kryteria, jakimi postugnje się Przedsiębiorcą przy stwierdzaniu, ze doszla do określonego działania zabronionego, tudzież kryteria decydujące o następczym wyborze sankcji Urtówrej, pozostają mieznade adresatowi wzorea (utajnione). Prowadzi to do stanu LDA „dzkik naw gó 582. 583. 384, 585. 586. znaczącego zaburzenia równowagi kontraktowej na niekorzyść konsumenta, a tym samym do rażącego naruszania jego interesów. Konsekwencja niedochowania wymogów przejrzystości i równowagi jest przyznanie Przedsiebiorcy nieograniczonej swobody decyzyjnej w postaci uprawnienia do jednostronnej, wiążącej i ostatecznej interpretacji umowy, w tym oceny zgodności działania Użytkownika z Umową i pozostałymi aktami wewnętrznymi Spółki, Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności dziatania tub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385' pkt 2 k.e., art. 385? pkt 9 k.e. lub art. 385° pkt ff k.c. ¥. Klauzuia Il - ocena wyodrębnionych fragmentów Klauzuli pod kątem dobrych obyczajów i rażącego naruszenia interesów konsumenta (wymogów dobrej wiary, równowagi i przejrzystości). Działania następcze uregulowane w niniejszym warunku, mające charakter sankcji umownych, stanowią konsekwencje uznania działań użytkownika (konsumenta) za zabronione, stosownie do postanowień wyrażonych w Kiauzuli Katalog sankcji, jakie przewidziała Spółka w Klauzuli Il przyjmuje formę katalogu otwartego. Świadczy a tym użycia przez Spółkę sformułowania „PayPał może między innymi|...]: ". Powoduje to całkowitą nieprzewidywalność dziatań, jakie Spółka może podjąć wobec konsumenta. Konsument nie ma pełnego dostępu do informacji o potencjalnych działaniach, jakie Spółka może podjąć wobec niego. W ocenie Prezesa trzędu, właściwym wzorcem postępowania byłoby informowanie kansumenta przez Spółke, wraz że stosownym uzasadnieniem, iż jego aktywność i dziatania mogą wypełniać przesłanki do uznania ich za określone dzialanie zabronione i nalozenia, adekwatnych i uzasadnionych charakterem naruszenia, sankcji. Wzorzec umowy nie zawiera postanowień przewidujacych taki lub podobny mechanizm postepowania przez Spółkę. Z tego względu konieczne jest, aby Wzorzec został sporządzony prostym i zrozumialym językiem. Oznacza to wykorzystywanie sformułowań zrozumiałych dia konsumenta nie tytko pod względem gramatycznym, ale także aby Umowa wyjaśniała, w sposób w przejrzysty, Konkretne funkcjonowanie mechanizmu. Konsument powinien być w stanie przewidzieć, w oparciu o jednoznaczne i zrozumiałe kryteria, konsekwencje, jakie wynikają dla niego z ustanowienia danego mechanizmu. Chodzi więc nie tylko o aspekt językowy wzorca, ale również o zrozumiałość jego postanowień pod kątem przyczyn określonego postępowania Spółki, wskutek określonego działania lub 136 zaniechania Użytkownika oraz skutków tego postępowania dla obu stron Umowy. Poctaga to za sobą również zapewnienie, aby charakter sankcji był adekwatny do wagi naruszenia i pozostawał w koniecznym związku z wykonywaniem, wiążącej stron, Umowy. 587. Prezes UOKiK zauwaza, iż wskazane jest, w świetle przesłanki dobrych obyczajów, formulowanie sankcji umownych, zwłaszcza dotktiwych, bowiem dotyczących m.in. interesów majątkowych konsumenta, w formie katalosu zamkniętego (skończona Hczba możliwych do podjęcia działań). Konsument, jako słabsza strona stosunku umownego, powinien z łatwością przewidywać konsekwencje swoich działań, jak również posiadać pewność co do bezpieczeństwa i płynności i dostępu do wlasnych środków finansowych. 588. Zakwestionowany warunek umowny, w obecnym lub normatywnie tozsamym kształcie, stwarza potencjalną mozliwość zastosowania przez Przedsiebiorce jakichkolwiek, w tym najbardziej dotkliwych, sankcji, na przykład w postaci wypowiedzenia umowy, zawieszenia konta, zabiokowania instrumentu płatniczego wraz ze zgromadzonymi środkami, czy tez dokonywania z nich potracen na zaspokojenie własnych roszczeń, każdorazowo w przypadku dopuszczenia się przez użytkownika któregokolwiek z działań opisanych w Klatzułi I, 589. Działania określone w Klauzulj |, wyznaczają, w sposób wysoce abstrakcyjny, przy wykorzystaniu języka o znaczące ograniczonym stopniu precyzji i zrozumiałosci, wzor oczekiwanego zachowania konsumenta jako strony stosunku zobowiązaniowega. Sankcje związane z niewykonamiem tych zobowiazan umownych powinny uwzgledniac nie tylko znaczenie poszczególnych zobowiązań, ale rownież wagę niewywiazania się z ich spelnienia. Powinny zatem pozostawać proporcjonalne. 590, W ocenie Prezesa UOKIK, porównanie, na podstawie obu zakwestionowanych Klauzui, praw 1 obowiązków stron Wzorca, a takze konsekwencji niewywiązania z ich realizacji, przemawia za użnaniem, iz cechuje je razaca dysproporcja, każdorazowo na niekorzyść konsumenta. Zgodnie ze wskazówkami Trybunału Sprawiedhiwości Unii Europejskiej, przy ocenie proporcjonalności i nieuczeiwości warunków umownych, przewidujących sankcje umowne, Prezes Urzędu powinien odnosić się do lącznego skutku i treści warunków umowy, niezależnie od sposobu ich zastosowania w praktyce *. 591. W ocenie Prezesa Urzędu, wymogów dobrej wiary, równowagi i przejrzystości nie spełnia powiązanie katalogu niedookrestonych działań zabronionych z otwartym katalogiem sankcji, gdzie jakiekolwiek działanie Użytkownika może być trównaznaczne z działaniem zabromonym skutkować nalożeniem bliżej nieokreślonej sankcji tunownej, w oparciu a "łyrok Tryberatu Sprzwiedliwaśc> w sprawie: ©. 602/13 SBYA Det 5Ó. 137 wea guy pl 592. 393. 594, 395. 596. niezidentyfikowane powiązania treściowe lub funkcjonalne pomiędzy dzialaniami tub zaniechaniami oraz ich konsekwencjami. Takie rozwiazania nie korespondują z zasadą uczciwego i slusznego rozłożenia praw i obowiązków stron umowy. Postanowienia te rażąco naruszają interes konsumenta, albowiem w razie stwierdzenia podjęcia działań, które nie pozostają dokładnie określone w samej treści umowy, Przedsiębiorca przyznaje sobie prawo do podjęcia decyzji a między innymi zakończeniu lub ograniczeniu dostępu do usług PayPal, z czym związane mogą być zarówno niedogodności organizacyjne, jak majątkowe Użytkownika. Przedsiębiorca kształtuje postanowienia Wzorca, w sposób który nie żapewnia rownemiemego rozłożenia uprawnień t obowiązków między stronami stosunku umownego, wykorzystując przy tym swoją silniejszą pozycję rynkową. Formuła, w jakiej wyrażone zostały działania zabronione w Klauzuli I oraz wspotzatezne ad ich dokonania sankcje umowne w Kiaużuli ii, poźwalają na stwierdzenie, iz działania zabronione i wynikające z nich konsekwencje ukształtowane zostały w sposób uniemożliwiający wykazanie konsumentowi własnych racji w sporze z Przedsiębiorcą. Wyrazem tego stwierdzenia jest, niedopuszczalne w ocenie Prezes UOKIK, przyznanie sobie przez Spólkę możliwości zastosowania „w dowolnym momencie i według własnego uznania" szeregu działań o charakterze sankcji, wymierzonych wobec konsumenta Użytkownika PayPal. wymaga również padkreslenia, iż zgadnie z Kiauzula Il, Spółka samodzielnie okresita kwotę stanowiącą „minimalny szacunek szkód poniesionych przez PayPal f...Jna 2 500,00 USD" a także umożliwiła sobie obciążenie tą kwotą za poniesione szkody „salda dowolnego konta PayPal kontrolowanego przez Użytkownika". Przedsiębiorca nie tytko uznał, iż jest uprawniony do na naktadania na konto należące do konsumenta różnego rodzaju ograniczeń, ale też do pobierania z tego konta środków pieniężnych w wysokości oderwanej ad zaistniałego stanu faktycznego i realnej wysokości ewentualnej szkody. Brak jest również wskazówek umożliwiających wyjaśnienie, co Spółka rozumie pod pojęciem szkody, czy odnosi się do szkody materialnej, tudzież niematerialnej, w jaki sposób stwierdza jej zaistnienie oraz w oparciu o jakie kryteria dokonuje jej oszacowania. W ocenie Prezesa UOKIK powyższa regulacja prowadzi do sytuacji, w której konsument nieświadomy, iż jego dzialanie może zostać użnane za zabronione, zostaje pozbawiony środków pieniężnych. Przedsiębiorca Świadomie użyt zwrotu niedookreślonego, albowiem fragment ten stanowi, iż podana kwota jest kwotą minimalną. Nieprzewidywałność maksymalnej wysokości kary umownej może prowadzić do ustalenia jej w rażąco wysgórowanej 138 sot kkk. gw qIE 397, 398. 599, 6B0. 601. 602. wysokości, pozastającej w dysproporcji do wartości całego zobowiązania. Spółka nie podaje konkretnych przypadków opisujących, za jakie działanie zabronione obciążać będzie kwotą w okreslonej wysokości. Kontrowersje stanowi co więcej określenie tejże kwoty w dolarach amerykańskich (USD), co w przypadku obecnej sytuacji rynkowej, w której to wahania kursowe kształtują się rozbieżnie, powoduje, iz konsument nie jest świadomy, jaką kwotą zastanie on obciążony - z wyłączeniem sytuacji, w której wałutą konta są dolary amerykańskie lub waluta poddająca sie pomniejszym wahantom w stosunku do dołara. Z wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogow przejrzystości, zarówno pod względem zrozumialości mechanizmu stosowania sarikcji urnawnych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań i kryteriów ich oceny zastosowana znalazla zastosowanie okresiona sankcja umowna, a także związanej z nią niedookrestonosci (otwartości) katalogu sankcji. Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spółki, świadczy o nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej | jako takie stoi w sprzeczności z wymogiem równomiemego rozkiadu praw obowiązków. W ocenie Prezesa Urzędu przesądza to © naruszeniu dabrych obyczajów i rażącym naruszeniu interesaw konsumentów. Niniejsze postanowienie wypelała przesłanki do uznania go za niedozwolone postanawienie umowne, o którym mowa w art. 385' $ f k.c., w tym również za wypełniające znamiona postanowień, o których mowa w art. 385? pkt 9 k.c. lub art. 385° pkt FA k.c. dak już zostało podkreślone, dokenane dotychczas ustalenia natury faktycznej i prawnej są wystarczające do stwierdzenia naruszenia przez zakwestionowane postanowienia umowne przepisu art. 385 k.c., niezależnie od dokonanej oceny poszczególnych działań zabronionych sankcji umownych. w ocenie Prezesa Urzędu, pożądane jest dokananie dodatkowej oceny pod kątem kryteriów, o których mowa w art. 385 ke, i art. 385? k.c., także poszczególnych postanowień, które wprowadzają sankcje umowne w obracie z koństrnentarit, W ponizszej części uzasadnienia Prezes Urzędu wyjaśnia, dlaczego również wyodrębnione fragmenty Ktauzuii I mogą zostać uznane za abuzywne na podstawie art. 385 lub art. 385" k.c. Dotyczy to fragmentów Klauzuli 3! o następującej treści: 139 MLA fers get 603. 604. 603. 606. 607. „Jeśli firma PayPal uzna, że Użytkownik zaangażował się w którekolwiek z tych działań, może w dowolnym momencie i według własnego uznania podjąć szereg działań w celu ochrony firmy PayPal, jej klientów i innych podmiotów. PayPal może, między innymi: Tak jak wskazane we wcześniejszej części niniejszej decyzji Przedsiębiorca ukształtował treść Umowy z Użytkownikiem w sposób, który nie zapewnia równomiernego rozłożenia tprawnień i obowiązków między stronami stosunku umownego. Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK, wyrażone w postanowieniu z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal podnosi, że ż postanawienia wyraznie wynika, jakie środki oraz w jakim celu mogą zostać podjęte w przypadku stwierdzenia zabronionego działania. Z postanowienia jasno wynika, jakie działania konsumenta mogą doprowadzić do nałożenia sankcji umownych. Spółka podkreślila również prawne zobowiążanie do zapewnienia bezpieczeństwa usług płatniczych (art. 95 PSD2 oraz Dziat WA UUP}. w ocenie Spółki, w ramach umowy PayPal jest zobowiązany do nakładania sankcji przewidzianych w Klauzuti i w zgodzie z zasadą proparcjonalności, co wynika z zasady dobrej wiary właściwej wszystkim stosunkom umownym. Poza zaś zobowiązaniami umownymi, swobodę PayPal w nakładaniu sankcji ograniczają również przepisy prawa, takie jak art. 68 ust. 2 PSD2, zgodnie z którym dostawca może zablokować instrument płatniczy z obiektywnie uzasadnionych wzgledow zwiążanych 2 bezpieczeństwem instrumentu płatniczego. Spółka podnosi, iż szeroki zakres sankcji świadczy natomiast a proporcjonalnym indywidualnym podejściu - w Umowie nie powiązano określonych działań PayPal z poszczególnymi działaniami zabronionymi, których moze dopuścić się użytkownik. Zamiast tego w Ktauzuli i! przewidziano szeroki zakres różnych potencjalnych sankcji, których dobór zależy ad rodzaju działania zabronionego, jego wagi oraz wszystkich innych okoliczności sprawy. W ocenie Spółki nieodłącznym efektem ubocznym mechanizmu umożliwiającego proporcjonalne nakladanie sankcji jest pewien paziom jego nieprzewidywalności. Spółka ponadto wyjaśnia, że . z wyjątkiem sytuacji, w których zakazuje tego powszechnie obowiązujące prawo - PayPal szczegółowo informuje konsumentów za pomocą środków komunikacji bezpośredniej (e-mail) a wszelkich podjętych względem nich dzialaniach oraz przyczynie ich padjęcia. w ocenie Prezesa UOKiK, analiza powyższego fragmentu prowadzi do wniosku, iz do zastosowania sankcji wystarcza stwierdzenie „zaangażowania w którekolwiek z tych działań" (tj. działań zabronionych). Zgodnie z wykładnią literalna, Spółka nie uzależnia 140 608, 609. 616. 611. nałożenia sankcji umownych jedynie od dokonanego naruszenia. Wystarczajace, w rozumiemu niniejszego fragmentu, będzie zaangażowanie się w którekolwiek działanie zabromone. Sankcje urnowne mogą zostać zastosowane w dowolnym momencie i według własnego użnania oznacza ta, że Spółka maze kierować się jedynie własnym, dowolnie obranym interesem t nie opierać swojego rozstrzygnięcia na ustandaryzowanych kryteriach, a także działać w oderwaniu od konieczności tch udowodnienia. Spólka zastrzega sobie prawo podjęcia „szeregu działań" niewykluczone jest więc zastosowanie więcej niż jednej sankcji umownej w stosunku do użytkownika oraz stosownie do powyższego punktu - bez jakiejkolwiek gwarancji, ze nałożone sankcje pozostawać będą proporcjonalne do stwierdzonego dzialania zabronionego, jego wagi i okoliczności naruszenia. Katalog sankcji, których zastosowanie zastrzega sobie Spółka wobec konsumenta jest katalogiem otwartym. Zgodnie z przedmiotową klauzułą, PayPal może „między innymi" podjąć wskazane w Klauzuli i] dziatania. W konsekwencji konsument nie ma pewności, nie tylko co do faktycznych przeslanek stwierdzenia czynu zabronionego, ale także dalszych konsekwencji określonego działania tub zaniechania, W ocenie Prezesa UOKIK użycie zwrotów niedookrestonych w stosunku co do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby, arbitrainych kryteriów nalozenia, a tym samym prawa do jednostronnej interpretacji umowy i oceny zgodności działania użytkownika z umową, kazdorazowo skutkuje niemożnością wykazania przez konsumenta nieprawidłowości podjętej przez spółkę decyzji. Wykładnia wskazanego fragmentu Klauzuli ff prowadzi do wniosku, iż każda decyzja Przedsiębiorcy jest prawidłowa, bowiem niezależnie od jej charakteru i uzasadnienia możliwe jest ich usankcjonowanie w świetle niedaokreslonych zwrotów zawartych w postanowieniu, 2 wyżej wskazanych przyczyn postanawienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem zrozumialosci mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań i kryteriów ich oceny zastosowana znalazia zastosowanie określana sankcja umowna, a także niedookreśionego | otwarto-jezykowego charakteru sankcji. Jednostranne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodność: działania 2 umową w tym zakresie, mogące cechawać się nieograniczanym luzem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do co do czasu zastosawania sankcji, tch charakteru, liczby iub arbitralnych kryteriów nalozenta w stosunku do wagi i faktycznego charakteru naruszenia, świadczy o nadużyciu 141 DELICJI hcav pl 612. 613. 614, 675. 676. w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc da stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności swiadczenia (działania bub zaniechania Użytkownika) z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385 pkt 9 k.e. tub art. 3857 pkt 11 k.c. 1) „rozwiązać niniejszą Umowę z Użytkownikiem, nałożyć ograniczenia na końto Użytkownika lub zamknąć bądź zawiesić je w trybie natychmiastowym i bez ponoszenia żadnych kar z tego Przedmiotowy fragment postanowienia reguluje sankcje o doniastym stopniu dotkliwości - rozwiązanie umowy, nałożenie nieokreślonych ograniczeń, zamknięcie konta lub zawieszenie go w trybie natychmiastowym, sprowadzające się do pozbawienia użytkownika całości funkcjonalności wynikających z usługi. Spółka jednocześnie zwalnia się z jakiejkolwiek odpowiedzialności ża takie dzialania. Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal podnosi, że wypowiadając umowę, Spółka jedynie wykonuje swoje uprawnienia wynikające z umowy. Literalne brzmienie postanowienia odnosi się do kar, a nie odpowiedzialności kontraktowej ponoszonej na zasadach ogólnych, a w umowie nie zastrzeżono kar na wypadek wypowiedzenia umowy orzez PayPat. Zwrot „bez ponoszenia kar" ma zatem charakter czysto informacyjny. W ocenie Spółki mażtiwość zwyczajnego, jak i nadzwyczajnego wypowiedzenia wynika z przepisów prawa oraz Umowy z Użytkownikiem. Po pierwsze, w Swietle art. 35 ust. 2 u.u.p., stanowiącego implementację art, 55 ust. 3 PSD2, dostawca ustug płatniczych moze wypowiedzieć umowę ramową zawartą na czas nieokreslony z dwumiesiecznym wyprzedzeniem. Spółka zwróciła również uwagę na możliwość wypowiedzenia umowy ze skutkiem natychmiastowym, jeżeli jest do tego zobowiązana, np. na podstawie p.p.f.t". Ponadto, Spolka zwraca uwagę, że zgodnie z Dyrektywą 93/13 dla wypowiedzenia umowy przez dostawcę ustug finansowych ze skutkiem natychrniastowym wystarczające $4 „ważne" powady. W ocenie PayPal, takimi ważnymi powodami może być dopuszczenie się przez użytkownika jakiegokolwiek zachowania zabronionego. Pa trzecie, umowa ramowa jest stosunkiem cywiinoprawnym, zatem oprócz przepisów u.u.p. żastosowanie © Motyw 62, zdanie 4 da dyrektywy PSD2 - Niniejsza dyrektywa powinna pozostać bez uszczerbku dla $poczywającego na dostawcy ustug płatmaczych obowiązku wypawiedzenia umawy o usiugę płatniczą w wyjątkowych okolicznościach Ra tracy inych odpowiednich przepisów prawa Unii lub prawa krajowego, takkch jak przepisy dotyczące prania pieniędzy lub finansowania terroryzmu, dla wszelkich działań służących zamrogeniu środków pieniężnych lub dla wszetkich innych sradków szczegółowych związanych z zapobieganiem przestępstwom | prowadzeniem dochadzer w ich sprawie. 142 617. 618. 619. 620. 621. znajdą także ogólne przepisy prawa cywilnego. Spólka podnosi również, że jasne informacje na temat procedury zamykania konta zostaty przekazane użytkownikom w LHIOWIE, Przy ocenie niniejszego fragmentu postanowienia aktualność zachowuje argumentacja zawarta w punkcie poprzedzającym. W ocenie Prezesa, niedopuszczalne jest ponadto, z uwagi na charakter usług świadczonych przez PayPal w szczególności w zakresie przyjmowania t przechowywania srodków pieniężnych oraz realizowania usług płatniczych automatyczne zwolnienie się przez Spółkę z jakiejkolwiek odpowiedżialnosci. Realizacja sankcji umownej, w postaci pozbawienia konsumenta możliwości korzystania ż wyżej wymierionych uslug i dostępu do zgromadzonych tam srodków finansowych może prowadzić do powstania szkody, a w konsekwencji powstania roszczenia konsumenta wobec PayPal. Przyjęta konstrukcja Klauzuli oraz Klauzuli Il w zaden sposób nie zapewnia gwarancji, że wyłącznie ważne powody zadecydują o wypowiedzeniu umowy, bowiem w świetle Umowy z Użytkownikiem każde jej naruszenie posiada identyczną wagę. Niniejszy fragment postanowienia nie tylko przyznaje Spółce uprawnienie do dokonywania jednostronnej i wiążącej interpretacji umowy, ale zastrzega na jej rżecz uprawnienie do stwierdzenia zgodności swiadczenia z umową. Sformułowanie „bez ponoszenia żadnych kar ż tego tytułu moze mieć na celu wylączenie lub istotne ograniczenię odpowiedzialności wealedem konsumenta za niewykonanie lub nienalezyte wykonanie zobowiązania, spowodowane skorzystaniem z uprawnienia do wypowiedzenia lub zakończenia umowy zawartej na czas nieoznaczony, bez wskazania ważnych powodów t jakiegokolwiek terminu wypowiedzenia. Ponadto, konsument nie musi identyfikować tego postanowienia wyłącznie z „karami umownymi", może również nabyć przeświadczenie, że PayPal nie ponost odpowiedzialności rownież z tytułu np. „szkody". 2 wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogow przejrzystości, zarówno pod względem zrozumiałości mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań kryteriów ich oceny zastosowana znalazta zastosowanie okrestona sankcja umowna, a także niecookrestonege i otwarto językowego charakteru sankcji. Jedrostronne uprawnienie do interpretacji umowy I oceny zeodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym lużem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do co do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby lub arbitralnych krytertów nałożenia w stosunku do wagi i faktycznego charakteru 133 622. 623. 624. 625. 626. naruszenia, świadczy o nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania tub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385? pkt 2 k.c. art, 385° pkt 9 k.c. tub art. 385° pkt 11 k.e., art. 385° pkt 15 kc, 2) „odmówić świadczenia usłuę PayPal Użytkownikowi w przyszłości! Z niniejszego fragmentu postanawienia nie wynika na jakim etapie i w konsekwencji jakich zdarzeń PayPal - dzialań zabronionych w Klauzuli | tub zastosowanych uprzednio sankcji - odmawia świadczenia usług w przyszłości. W ocenie Prezesa Urzędu należy przypuszczać, że jest to sankcja współstosowana bądź stosowana następczo 2 sankcjami, o których mowa w punkcie poprzednim, tj. rozwiązania umowy, nałożenia nieokreślonych ograniczeń, zamkniecia konta tub zawieszenia go w trybie natychmiastowym. Niemożliwe jest do określenia, czy sankcja będzie mieć charakter proporcjonalny. Postanowienie nie zawiera również jakiegokolwiek elementu gradacji, uzalezniajaceso jego zastosowanie, na przykład od zaistnienia określonej liczby lub powtarzalności naruszeń lub ich wysokiej wagi. Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPał podkreśla, że w przypadku każdego zabronionego działania wskazanego w Kiauzuli 1, PayPal zobowiązany jest do działania w sposób proporcjonalny, co wynika nie tylko z samej umowy, lecz także zasad dobrej wiary. Spólka padkresta, że postanowienie nie jest sprzeczne z dobrymi obyczajami. Co do zasady bowiem, żadna jednostka tub podmiot nie ma obowiązku zawarcia umowy, zaś swoboda wyboru kontrahenta wchodzi w zakres szeroko rozumianej swobady umów. istotne jest jedynie, by odmowa była uzasadniona i nie stanowila przejawu dyskryminacji konsumenta. Spółka podnosi, iz wcześniejsze wypowiedzenie stosunku umownega z powodu naruszenia umowy przez konsumenta należy uznać za wystarczające uzasadnienie odmowy świadczenia usług w przyszłości. Ponadto, w świetle obowiążku spoczywającego na Spółce z mocy art. 95 ust. 1 PSD2 konieczne jest ustanowienie i utrzymywanie skutecznych procedur zarządzania ryzykiem, zaś niektóre z zachowań użytkowników maga świadczyć, że niezapewnienie bezpieczeństwa nie jest dlużej możliwe. Również względy wzajemnego zaufania stron umowy, świadomość poprzednich 144 : dzą ius ote AT uk go Bl 627, 628. 629. 630. naruszeń użytkownika, jak również obiektywna możliwość przewidzenia, że uslugi PayPal zostaną wykorzystane do celów sprzecznych z prawem mogą zobowiązywać PayPal do wstrzymania się od zawarcia nowej umowy z uzytkownikiem. W ocenie Prezesa UOKIK postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pad względem zrozumialości mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań i kryteriów ich oceny zastosowana znałazła zastosowanie określona sankcja umowna, a także niedookrestanego i otwarto-jezykoweeo charakteru sankcji. Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować sie nieograniczonym luzem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do ce do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby lub arbitrainych kryteriów należenia w stosunku do wagi I faktycznego charakteru naruszeńia, świadczy o naduzyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretac}i urmawy, a także do stwierdzania zgodności dziatania lub zaniechania Użytkownika 2 umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 3853 pit 9 k.c. lub art. 385? pkt 11 k.c. 8)..w. dowolnym momencie i bez ponoszenia. odpowiedziałności „zawiesić, ograniczyć lub zakończyć dostęb Użytkownika do witryn, oprogramowania } systemów firmy PayPal fw tym wszelkich sieci i serwerów wykorzystywanych do Analogicznie jak w przypadku poprzednio omawianego punktu, zgodnie z którym PayPal maze „rozwiązać niniejszę Umowę z Użytkownikiem, natożyć ograniczenia na konto Użytkownika lub zamknąć bądź zawiesić je w trybie natychmiastowym f..]', również przedmiotowy fragment postanowienia stanowi o całkowitym lub częściowym ograniczeniu dostępu użytkownika do funkcjonalności uslugi i zgromadzonych tam srodków finansowych. 145 631. 632. 633. $34, Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, przedstawione w piśmie z dnia 14 listopada 2022 r.,PayPal podkreśla, że ograniczenie lub zakończenie dostępu użytkownika do wskazanych Środków stanowi prostą konsekwencję zamknięcia lub zawieszenia jego kontą. Datyczy ono zatem przede wszystkim sytuacji, w których konto użytkownika zostało zamknięte. Biorąc pod uwagę, ze odmowa użytkownikowi dostępu odnogi się do sytuacji, w której umowa została zakończona, to jaśnym jest, że zwrot „bez ponoszenia odpowiedzialności" ma charakter czysto informacyjny. Spólka ma ponadto prawa, a także obowiążek regulacyjny by odebrać użytkownikowi dostęp do swoich systemów, zaś w przypadku bezpodstawnego wypowiedzenia Umowy, nie zaś odmowy dostępu do systemów PayPal, użytkownikowi przystugiwać roszczenie o odszkodowanie. Ponadto, Umowa z użytkownikiem zawiera obszerne i szczegółowe postanowienie dotyczące „ograniczenia odpowiedziatności", da którego nawiązuje kwestionowane postanowienie. w ocenie Prezesa UOKIK, z uwagi na charakter ustug świadczonych przez PayPal w szczególności w zakresie przyjmowania i przechowywania środków pieniężnych oraz realizowania uslug płatniczych nałażenie powyższej sankcji umownej, w postaci pozbawienia konsumenta możliwości korzystania z ustug i dostępu do zgromadzonych tam środków finansowych może prowadzić do powstania szkody, a w konsekwencji roszczeń konsumenta wobec PayPal. Niniejszy fragment postanowienia nie tylko przyznaje Spólce uprawnienie do dokonywania jednostronnej i wiążącej interpretacji umowy, ale zastrzega na jej rzecz uprawnienie do stwierdzenia zgodności świadczenia z umowa, Sformulowanie „bez ponoszenia odpowiedziainosci" ma na celu wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności wzalędem konsumenta, jak również wykreowanie uprawnienia do wypowiedzenia lub zakończenia umowy zawartej na czas nieoznaczony, bez wskazania ważnych przyczyn i zachowania jakiegokolwiek terminu wypowiedzenia. Tym samym PayPal, na mocy niniejszego postanowienia, może być straną jedynie uprawnioną, a nie obowiązaną. Z wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem zrazumiałości mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań i kryteriów ich oceny zastosowana znalazła zastosowanie określona sankcja umowna, a także niedookreślenego i otwarto-językowego charakteru sankcji. Jednastronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do 146 "UA gr dd gy ue czast zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby tub arbitrainych kryteriów nałożenia w stosunku do wagi i faktycznego charakteru naruszenia, świadczy o naduzyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. 635. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji Umowy, a także do stwierdzania zgodności działania lub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385? pkt 2 k.c. art. 3857 pkt 9 k.e. lub art. 385° pkt 11 kc. 4) „zablokować środki na saldzie Użytkownika w wysokości oraz przez okres tak ochronę przed ryzykiem z tytułu odpowiedzialnosci — Użytkownik przyjmuje do wiadomości wskazówki zawarte na poniższej, niewyczerpującej liście": 1, ryzyko z tytułu odpowiedziainose] firmy PayPal związanej z otrzymywanymi przez Użytkownika płatnosciami pokrywanymi kartą kredytową lub debetową płatnika/ kupującego (zgodnie z zasadami dotyczącymi kart bankowych) — zależy to od okresfonych czynników, m.in.: i. rodzaju zakupionych artykułów lub ustug, za które Użytkownik otrzymał płatność, lub ii. ram czasowych dostawy artykułów lub realizacji usług, zg, Które Użytkownik otrzymał płatność (np. sprzedaż biletów na wydarzenia z kilkumiesiecznym wyprzedzeniem może powodować wyższe i trwalsze czy usług); b) ryzyko z tytułu odpowiedzialnosc! ponoszone przez PayPal w, związku Z roszczeniem lub sporem związanym z piatnością otrzymaną przez Użytkownika kupujących w systemie PayPal; c) ryzyko z tytułu odpowledziainoscl ponoszone przez PayPal w związku z jokgkolwiek formą niewypłacalności Użytkownika moze trwac, dopoki przepisy FA STM 1? rak na" I Taras) SIĘW Oy P> ESA ła © le a Jejrnytk teak yl ey 147 636, 637. 638, należna firmie PayPal, ryzyko z tytułu odpowiedzialności ponoszone przez PayPal może trwać, dopóki dana należność nie zostanie urequlowana;" Na mocy niniejszego fragmentu postanowienia PayPal przyznaje sobie prawo zabiokowania środków na saldzie użytkownika w nieokreślonej wysokości, na niesprecyzowany okres czasu („tak długi, jak będzie ta konieczne"), opierając się na podstawach, dla których uzasadnienie znajduje wyłącznie Spółka. Biorąc pod uwagę wykładnię i sformułowanie niniejszej jednostki redakcyjnej uprawnionym do zastosowania sankcji jest wytącznie Przedsiębiorca. Jednocześnie Spółka postużyła się katatogiem otwartym ryzyk z tytułu odpowiedzialności, które użytkownik obowiązany jest „przyjąć da wiadomości". Postużenie się sformułowaniem „niewyczerpującej listy" grożi przerzucaniem na konsumenta ryzyka z tytułu edpowiedziainosct, której na mocy wykonywanej umowy nie pawinien ponosić, wyłącznie z Uwagi na istnienie bliżej nieokreślonych ryzyk po stronie Spółki, Niniejszy fragment postanowienia ma celu rówmięż wyłączenie lub istotne ograniczenie odpowiedzialności Spótki. Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal podkreśla, że blokowanie środków użytkowników, aby chronić siebie oraz swoich klientów przed narażeniem na wysokie ryzyko stanowi standardowe rozwiązanie branżowe. Ponadto, Spółka przekazuje informacje na temat błakad w dziale Umowy z Użytkownikiem pt. „Blokady", w którym wyszczególniono także najczęstsze sytuacje, w których PayPal może zabiokować platności na przykład transakcje są obarczone wysakim ryzykiem, nastąpita nagła i nietypowa zmiana w działalności sprzedażowej posiadacza konta PayPal lub bezpieczeństwo kanta PayPal uczestniczącego w transakcji moglo zostać naruszone. W odniesieniu do sformulowania „rozsądny" Spółka podkreśla, że wymagania dotyczące przejrzystości nie mogą być nadmiemie rygorystyczne, zas przedsiębiorca posługujący się ogólnymi warunkami umowy maze zasadnicza zaadaptować na swoje potrzeby niedookreślone terminy prawne będące elementem jężyka prawnego. Termin „rozsądny" jest to ugruntowany termin języka prawnego, który stuży określaniu czasu. Ponadte, termin jest „rozsądny", jesli jest proporcjonalny w węższym rozurnieniu tego pojęcia, przy czym sprzeczne interesy muszą być wyważone w celu określenia indywidualnego przypadku. W celu wyjaśnienia użytkownikowi znaczenia zwrotu „rozsądny" PayPal posłużył się niewyczerpującym katalogiem wskazówek zawierającym przykłady czynników, które wpływają na czas trwania ryzyka. Co więcej, użytkownik nie powinien mieć problemu z okresieniem maksymalnego okresu blokady, bowiem zawsze wynika on 148 Z wiążących go umów, takich jak mp. Program ochrony kupujących, własciwe zasady organizacji kartowych lub renutaminy bankowe. 639, Spółka podnosi, że użytkownik w ramach umowy wytażrie przyznał PayPal prawo retencji co do śradków zgromadzonych na swoim koncie". 640. W ocenie Prezesa UOKIK ponownego wskazania wymaga, że z Uwagi na charakter usług świadczonych przez PayPal w. szczególności w zakresie przyjmowania i przechowywania środków pieniężnych oraz świadczenia usług platniczych realizacja powyższej sankcji umownej, w postaci pozbawienia konsumenta możliwości korzystania z dostepu de zgromadzonych tam srodków finansowych, bez szczegółowego uzasadnienia stosowania takich kroków moze prowadzić do powstania szkody majątkowej tub niemajątkowejj a w konsekwencji roszczeń konsumenta wobec PayPal. Takie sformułowanie powoduje, że konsurnent nie ma żadnej pewności na jaki okres jego srodki pieniężne zostaną przez Spółkę zablokowane, | przez jaki okres nie będzie mogt nimi dysponować, ani czy kiedykolwiek będzie mógl nimi dysponować. 641, Prezes UOKIK zwraca uwasę na posługiwanie się niedookresionymi pojęciowa i zakresowa okresarni czasu, takimi jak „aż do ustania ryzyka zamknięcia obciążenia zwrotnega na korzyść płatnika/ kupującego" lub „może trwać przez okres potrzebny stronom do zamknięcia roszczenia lub sporu i rozstrzygnięcia ewentualnych odwołań". Niedookresloność, ale także obiektywna trudność ze zrozumieniem, co konkretnie jest zdarzeniem opisywanym przez Spotke, stol w sprzeczności z wymogami przejrzystości, w szczegółności w zakresie obowiązku formułowania umów prostym t zrozumiałym językiem. 642. Ponadto, treść sformułowania „ryzyko z tytulu odpowiędzialności ponoszone przez PayPal może trwać, dopóki dana należność nie zostanie uregutowena" przewiduje mozliwość dochodzenia nateżności do momentu jej uregulowania. 643. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem zrozumiałości mechanizmu stosowaria sankcji umownej w znaczemu przyczynowy. Niezrozumiate pozostaje z powodu jakich dzialan i kryteriów ich oceny zastosowana znajdzie zastosowanie określona sankcja umowna w postaci zablokowania Środków na saldzie Uzytkownika w wysokości oraz przez okres tak długi, jak będzie to konieczne. © lewa z Uźytkgwrskiem ęranówi Prawa fiery PayPat, Łabrzaleczenie salaty! „Aby zutwaranfować wywiązawe się 7 real esa Unywy 2 Uzytlownis or) Użylkow' k przyśra,t prnt PuyPał frawe an środków 11 komy PiyPut Juka? éuber, Gczin cd welkirA kwot klQrc Ueythown Dye w dy fir co PayPul a der Uyt prawn ogee kre ane yest ŁA Jóka „prawe reteneii" tub . zoberpieczeny? sploty"! ma koncie PeyPa! Użytkownika". 149 pow ns yy ys 644. 645, 646. 647, 648, Prowadzi to do rażącego naruszenia interesów konsumenta, poprzez możliwość wyłączenia jakiejkotwiek adpowiedzialności Spółki w zakresie ryzyka odpowiedzialności z jakiegokolwiek tytułu. Spólka postuguje się bowiem otwartym katalogiem ryzyk, których ponoszenie przerzuca na użytkownika usługi. dednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do co do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby lub arbitralnych kryteriów nałożenia w stostnku do wagi i faktycznego charakteru naruszenia, świadczy o nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania tub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 3857 pkt 2 k.c. art. 3857 pkt 9 k.c. lub art. 3857 pkt 11 k.c, 5) „zabłokować konto PayPal Użytkownika lub nałożyć blokady na środki znajdujące się na kancie rezerw fw tym między innymi przez okres przekraczający 180 dni, jesii firma PayPal uzna to za konieczne, a jej uprawnienia wynikają ż udziału Użytkownika w działaniach" Przedmiotowy fragment postanawienia podlega ocenie analogicznej do punktu poprzedniego. PayPal przyznaje sobie prawo zablokowania konta lub zablokowania środków na saldzie użytkownika w nieokreślonej wysokości, na niesprecyzowany okres czasu, pod warunkiem, że „uzna to za konieczne". Podstawą do podjęcia działań przez Spółkę jest udział użytkownika w zabronionych działaniach, o których mowa w Klauzuli ł Aktualność zachowuje tu ocena poszczególnych działań zabronionych, których sformułowanie uniemożliwia użytkownikowi żidentyfikowanie powinnego zachowania wynikającego z Umowy. Ponadto, PayPal nie precyzuje, za które z dzialań zabronionych, określonych w Klauzuli |, może zastosować niniejsze sankcje. Przy decydowaniu o blokadzie konta lub sradków finansowych Spółka dysponuje szerokim luzem decyżyjnym i interpretacyjnym, zaś kryteria dziatania ograniczają się do uznania sankcji umownych za konieczne i odwołania się do jednego z działań zabronionych na mocy Umowy z Użytkownikiem. Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal podkreśla, że uwagi dotyczące postanowienia nr 3% mają zastosowanie również do niniejszego postanowienia. Spólka 150 HO MW PURER it pl 649. 650. 651. 652. zauważą, że dostawca usług płatniczych moze ograniczyć dostęp platnika do srodków zgromadzonych na rachunku płatniczym (w przypadku rachunku bankowego taką mozliwość przewiduje art. 50 ust. 1 zd. 2 Prawa barkowego). Ustanowienie blokady umownej w przypadku innych rachunków płatniczych jest dopuszczalne na gruncie zasady swabody umów fart. 353! k.e.]. W oparciu o takie postanowienie umowne, dostawca może zatem odmówić wykonania zlecenia płatniczego w odniesieniu do srodków pieniężnych, które objeto blokadą. Spółka nie podziela również zastrzezeh Prezesa UOKIK co do niedostatecznego wyjaśnienia, w jakich przypadkach i na jaki okres środki są zatrzymywane na rachunku rezerwowym wyjasnienia zostały bowiem szczegółowa przedstawione w Umowie z użytkownikiem (sekcja pt. Bickady}. Ponadto, Spółka prowadzi okresowy przegląd rachunków, na których zatrzymano środki, aby zwolnie te z nich, które nie są zagrożone ryzykiem cofnięcia. Prezes Urzędu również w tym miejscu podtrzymuje, że z Uwagi na charakter usług świadczonych przez PayPal w szczegółności w zakresie przyjmowania i przechowywania środków pieniężnych oraz realizowania usług płatniczych realizacja powyższej sankcji umownej, w postaci możliwego pozbawienia konsumenta, bez szczepółowega uzasadrienia zasadności stosowania takich kroków, dostępu tło funkcjonalności usługi tub możdwości korzystania z dostępu do zgromadzonych tam środków finansowych, moze prowadzić do powstania szkody, a w konsekwencji roszczeń konsumenta wobec PayPal. Takie sformułowanie powoduje, że konsument nie posiada żadnej pewności na jaki okres jego srodki pieniężne zostaną przez Spółkę zablokowane, i przez jaki okres nie będzie magi Mimi dysponować, ani czy kiedykolwiek będzie mógł nimi dysponować. 2 wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości pod względem zrozumiałości mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, tu jest z powodu jakich działań i kryteriów ich oceny zastosowana znalazla zastosowanie okresiona sankcja umowna w postaci zablokowania konta lub srodków na satdzie Użytkownika w nieokrestonej wysokości, w tym przez okres przekraczający 180 dni, jeśli Spółka uzna ta za konieczne. Świadczy o tym swoboda określania czasu zablokowania konta lub srodkow na saldzie oraz Uznariowość Spółki wyrażająca się w zwrocie „jeżeli firma PayPal uzna to za konteczne". Jednoastronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym: Spółki, w szczególności co do co do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby iub arbitralnych kryteriów nalożenia w stosunku do wag? t faktycznego 151 633. 654, 655. charakteru naruszenia, świadczy o nadużyciu w stosunku do kansurnenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania lub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 2 k.c., art. 385° pkt 9 k.c. lub art. 385? pkt 1f k.c. 6) „odmówić realizacji dowołnej transakcji płatniczej, w dowolnej chwili i z jakiegokolwiek powodu, przy czym firma PayPal będzie zobowiązana jedynie do przekazania informacji o odmowie, powodach odmowy oraz, jeśli to możliwe, sposobach rozwiązania problemu na życzenie klienta. o ile nie zabraniają tego przepisy prawa" W tym miejscu należy zaznaczyć, że zgodnie z art, 50 ustawy o usługach płatniczych, dostawca prowadzący rachunek nie może odmówić wykonania autoryzowanego zlecenia płatniczego inicjowanega przez płatnika, w tym za pośrednictwem dostawcy świadczącego ustugę inicjowania transakcji płatniczej, albo odbiorcę lub za jego pośrednictwem, chyba że nie zostały spełnione przez płatnika postanowienia umowy miedzy dostawcą prowadzącym rachunek a platnikiem tub możliwość albo obowiązek tąkiej odmowy wynika z odrębnych przepisów. Postanowienie stąwia zatem użytkownika w gorszej sytuacji, anizeli miałoby to miejsce w braku niniejszego postanowienia i zastosowaniu odpowiednich przepisów prawa krajowega. Stanowisko PayPał, W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunki: do niniejszego postanowienia umownego PayPal podkreśla, że pozostałe postanowienia umowy ograniczają zakres swobody decyzyjnej Spółki, Zgodnie z jednostką redakcyjną zatytułowaną „Kiedy firma PayPal moze odmówić realizacji płatności" PayPal może odmówić realizacji płatności, jeżeli: „/) Użytkownik nie ma wystarczających środków na saldzie konta PayPal; I) istnieją podstawy, aby sądzić, że na powiązanych źródłach finansowania nie ma wystarczających śradków na pokrycie kwoty ptatności; Ht} Użytkownik nie przekazat firmie PayPal wszystkich informacji wymaganych w ramach procesu realizacji transakcji, za pomocą którego Użytkownik przekazuje finmie PayPal swoje zlecenie płatności inp. wymaganych informacji dotyczących odbiorcy i uwierzytelnienia zlecenia płatności); IV) kwota płatności przekracza limit wysyłania, © czym firma PayPal informuje Użytkownika podczas próby dokonania płatności, tub V) istnieją podstawy, aby sądzić, że w związku z kontem Użytkownika doszło do 152 656. 657. 658. zabronionego działania lub Użytkownik w inny sposób naruszył postanowienia niniejszej Umowy z Użytkownikiem." Fowody nadmienione w punktach I IV stanowią w ocenie Spółki typawe powody odmowy wykonania transakcji płatniczej. Spółka wskazuje również na art, 79 ust. 1 PSDŹ i wynikające z niego prawa dostawcy usług płatniczych do odmowy wykonania płatności. Odmowa jej wykonania dotyczyć będzie zas wyłącznie transakcji, która jest związana z dzialaniem zabronionym, Panadto, przywotywany przez Prezesa UOKiK art. 50 u.u.p. nie zawiera wyczerpującego katalogu przyczyn odmowy wykonania transakcji płatniczej, a odmowa jest możliwa, jeżeli płatnik nie wykonał postanowień umowy zawartej pomiędzy dostawcą rachunku a płatnikiem. Warunki wykonania transakcji płatniczej mogą wynikać bezpośrednio z postanowień umowy, zasad współżycia spolecznego i ustalonych zwyczajów i muszą być niezbędne do wykonania transakcji platnicze. Spółka podnosi, iz wykonanie ztecenia płatniczego związanego z działaniem zabronionym byloby Raruszentem innych przepisów, między innymi prawa podatkowego, czy przepisów o praniu brudnych pieniędzy, co ż kolei mogłoby prowadzić do zaktualizowania się ryzyka w zakresie chociażby kar finansowych. Spółka podkreśla, że każde wszetkie działania zabronione, określone w Klauzuli I, należy uznać za negatywne warunki realizacji transakcji płatniczej, W oparciu o poglądy doktryny, PayPal podnosi, ze kazde naruszenie postanowień Umowy z Użytkownikiem, a he tylko naruszenie zwiazane z transakcją, moze prowadzic do odmowy realizacji transakcji platniczej. Spólka nie podziela ponadto zastrzeżeń dotyczących informacji o odpowiedzialności PayPal za niewykonanie lub nienateżyte wykonanie transakcji płatniczej, jak również braku informacji jakie przepisy prawa mogą stać na przeszkodzie realizacji transakcji płatniczej, przekazaniu informacji o odmowie, powodach odmowy oraz sposobach rozwiązania problemu są nieuzasadnione, Przepisy ustawy o usługach platniczych nie nakładają bowiem na Spółkę takich obowiązków informacyjnych. Tymczasem PayPal w powyższym fragmencie kwestionowanego postanowienia zastrzega sobie uprawnienie do odmowy wykonania transakcji płatniczej „[.] w dowolnej chwil iz jakiegokolwiek powodu [...]". PayPal zatem nie precyzuje, za które z działań zabronionych, określonych w Ktauzułi |, może zastosować niniejsze sankcje. Posłużenie się sformuiowaniem „z jakiegokolwiek powodu" wskazuje, że podstawy zastosowania sankcji nie musi stanowić wyłącznie działanie żabranione zawarte w Klauzuli |. Wykorzystanie go natomiast wraz ze zwrotem „w dowolnej chwili" wskazują, że postanowienie moze uzalezniac spełnienie swiadczenia od okoliczności zależnych tylko od woli Przedsiębiarcy. Przedsiębiorca posługuje się zatem otwartym i Ape porwać urkik.żem „pl 659. 660. 661. nieograniczonym przedmiotowo katalogłem przesłanek unioźliwiających odmowę realizacji transakcji płatniczej. Należy równieź podkreślić, że sekcja pt. „Kiedy firma PayPal może odmówić realizacji płatności" znajduje sie na stronie i7 (dziatania zabronione rozpoczynają się na stronie 43), co tym samym znacząco ogranicza, nawet przy wysokiej dozie ostrożności, uważności i umiejętności interpretacyjnych konsumenta, odtworzenie przyczyn odmowy realizacji platności bądź zorientowanie się we właśnych prawach i obowiązkach. Odnośnie sformułowanie, zawarte na końcu postanowienia, „o ile nie zabraniają tego przepisy prawa", Spółka nie precyzuje również, jakie przepisy prawa mogą stać na przeszkodzie realizacji transakcji platniczej, przekazaniu informacji o odmowie, powodach odmowy craz sposobach rozwiązania probiemu. Spolka nie nadmienia jednocześnie informacji i działań podejmowanych w przypadku, w którym odmowa reatizacji transakcji piatniczej nie była uzasadniona. Brak takich informacji w Umowie pomiędzy użytkownikien a Spółką może wprowadzać wrażenie odmiennie ukształtowanego zakresu odpowiedziainości za niewykonanie lub nienależyte wykonanie transakcji płatniczej, o której mowa między innymi w art. 144 149 ustawy o usługach płatniczych. Jednoznaczne jest to z próbą wyłączenia lub istotnego ograniczenia adpowiedzialności względem konsumenta za niewykonanie tub nienależytego wykonanie zobowiązania i pomniejszenia uprawnień konsumenta, z jakich korzystałby w braku niniejszego postanowienia w Umowie, Realizacja świadczenia, do którego zobowiązany jest PayPal na mocy Umowy z Użytkownikiem jest zależna wyłącznie ad woli Spółki, Z wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości, zarówna pod względem zrożumiałości mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich dzialań i kryteriów ich oceny zastosowana znalazła zastosowanie określona sankcja umowna w postaci odmowy realizacji transakcji płatniczej, a także niedookreślonego i otwarto- językowego charakteru sankcji. Jednostranne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym tuzem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do co do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby lub arbitralnych kryteriów natożenia w stosunku do wagi i faktycznego charakteru naruszenia), świadczy o nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. 154 NET okie cu. 662. 663. 664. 665. 666. Przyenane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności dzialania lub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 2 k.C., art. 385° pkt. 8 k.c., art. 385) pkt 9 k.c. lub art. 385 pkt 14 ic. taka potrzeba)". Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stostnkii do niniejszego postanowienia umownego, przedstawione w piśmie z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal podkreśla, że postanowienie przyznaje Spotce umowne prawo do odstąpienia, w postaci samodzielnego, umownego prawa do cofnięcia płatności, W rzeczywistości wiąże się ano z niczym innym jak zwykla czynnością księgową. W przypadku tego postanowienia zawsze chodzie będzie o takie działania zabronione, które powodują konieczność cofnięcia płatności. Przeciętny konstenent potrafi powiązać dane działanie zabronione (np. oszukańczą płatność) 2 możliwością cofnięcia płatności. Spółka podnosi, iż zgodnie z jednostką redakcyjną zatytułowaną „Cofnięcia", cofnięcie może nastąpić, gdy: firma PayPal zwraca płatnikowi koszty w związku ze zeloszonym przez niego roszczeniem ż tytulu ochrony kupujących w systemie PayPal; firma PayPal zwraca koszty platnikowi lub dostawcy jego zrodta finansowania platnosci (lub obojguj z tytułu roszczenia zgłoszonego przez płatnika lub dostawcę jego źródla finansowania płatności dotyczącego kwoty płatności w ramach stosowanej przez dostawcę procedury cofnięcia. Spółka podhost rowniez, ze niektóre z dziatań zabronionych są bezposrednio związane z cofnięciem płatności, na przykład sprzedaż podrabianych towarów moze być uznana w ramach programu Ociwony Kupujących za sprzedaż towarów niezgodnych z opisern. W ucenie Prezesa UOKiK, należy przede wszystkim zaznaczyć, w odniesieniu do powyzszego fragmentu, ze niedopuszczalnym w ocenie Prezesa UOKIK jest pobranie z konta konsumenta zaksięgowanych środków pieniężnych w nieokreślonej wysokości i z nieokreślonych przyczyn. Aktualne pozostają uwast w odniesieniu do próby uniknięcia odpowiedzialności z tytulu niewykonania lub nienależytego wykonania transakcji platniczej, o której mowa w pimkcie poprzedzającym, 2 uwzględnieniem sytuacji użytkownika, zarówno jako nadawcy jak i odbiorcy platnosci. Za niedopuszczalne należy uznać uprawnienie do arbitralnego uzałeżniania spelnienia świadczeria od gkolicznosci zależnych wyłącznie od uznania Przedsiębiorcy. PayPal nie precyzuje również, w jakich sytuacjach, również okrestonych na podstawie Ktauzuli |, dokonuje cofnięcia płatności. 7 rzeczonego fragmentu postanowienia nie wynika 155 110 uw w.ueżżk Saree 667, 668. 669. 670. 671. 672, również, że Przedsiębiorca zobowiązuje się w jakikolwiek sposób do umotywowania swoich działań i poinformowania konsumenta o powodach zastosowania środka. Cofnięcie płatności jest w tym przypadku w całości uzależnione od wali Spółki. Z wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem zrozumiałości mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich dziatan i kryteriów ich oceny zastosowanie znajduje okresiona sankcja umowna, a także niedookreslonego i otwarto-językowego charakteru sankcji, o czym świadczy użycie zwrotu „jeżeli zajdzie taka potrzeba". Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do co do czasu zastasowania sankcji, ich charakteru, liczby lub arbiwalnych kryteriów nalożenia w stosunku do wagi i faktycznego charakteru naruszenia, świadczy o naduzżyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów. Przyznanę Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania tub zaniechania Użytkownika z Umowa adpowiada normatywnie również treści postanowień, 6 których mowa w art. 385° pkt. 8 k.c., art. 3857 pkt 9 k.c. lub art. 385? pkt 11 k.c. 8 iać działania prawnę przeciwko Użytkownikowi" Śtanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku da niniejszego postanowienia umownega PayPal podkreśla, że postanowienie ma charakter informacyjny i potwierdza uprawnienia przystugujące Spółce na mocy obowiązujących przepisów prawa. W cenie Spółki nie istnieje ryżyko dysproporcjonainosct podejmowanych środków prawnych ani nie wiąże się ze szczególnym ryzykiem nadużycia prawa. w acenie Prezesa UOKiK, powyższy fragment w żaden sposób nie precyzuje jakie konkretnie działania może podjąć PayPal wobec konsumenta. Podobnie jak w przypadku pozostałych działań wyszczególnionych w otwartym katalogu w Klauzuli H, również w tym przypadku PayPal nie precyżuje wskutek jakich działań określonych w Klauzuli | Spólka podejmuje nieokreślone działania prawne przeciwko Użytkownikowi. Prezes UOKIK nie kwestionuje prawa Spółki do dochodzenia prawnie uzasadnionych roszczeń przeciwko Użytkownikowi. Niedookresione zakresowo sformułowanie może 136 Ronco wwwawWkikuar pl 673. 674. 675. jednak nieść ryzyka uzasadniania nim działań noszących znamiona nadużycia prawa. Postanowienie pozostawia po stronie Przedsiębiorcy znaczący luz interpretacyjny co da wyboru i seiektywnego podejmowania dzialan prawnych z tytulu wybranych działań zabronionych i doboru środków prawnych, w szczególności ich proporcjonalności co do wagi okoliczności ewentualnego naruszenia. Ponadto, jezeli powszechnie obowiązujące przepisy prawa umożliwiają 5połce podjęcie, odpowiednich do okoliczności, kroków prawnych to tym bardziej brak jest uzasadnienia do zamieszczenia wysoce niedookreślonego postanowienia umownego. Nie kreuje ono po stronie Spółki dodatkowych uprawnień, pozostawia natomiast szerokie pole do egzekwowania stanowiska Przedsiębiorcy. Z wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod wzęiędem zrozumialosci mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powadu jakich działań i kryteriów ich oceny zastosawana znałazia zastosowanie okresiona sankcja umowna, a także niedookresionego i otwarto-językowego charakteru sankcji, o czym świadczy możliwość podjęcia jakiegokolwiek działania prawnego w stosunku do użytkownika. Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spólki, w szczególności co do co do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby tub arbitralnych krytertów nałożenia w stosunku do wagi i faktycznego charakteru naruszenia, Świadczy o nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumertow, Przyźnane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności dzialania tub zaniechania Użytkownika z umową adpowiada normatywnie również treści postanowień, 0 których mowa w art, 385° pkt 9 k.c. lub art. 3857 pkt 11 k.c. tym z mocą wsteczną)" Stosownie da tresci umowy program Ochrony kupujących w systemie PayPal tub Ochrony sprzedających w systemie PayPal jest immanentną częscią zawieranej umowy. istota program sprowadza się do Uprawnienia Uzytkawnika „do otrzymania zwrotu pelnej ceny zakupu przedmiotu wraz zpierwotnymi kosztami przesytki, olle zostały one poniesione". 197 676. Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Preżesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umawnego, przedstawione w piśmie z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal podkreśla, że sankcja umowna nie budzi zastrzeżeń, albowiem zarówno Program Ochrony kupujących, jak i Program Ochrony sprzedających w systemie PayPal to usługi dodatkowe, które Spótka świadczy użytkownikom obok usług głównych, takich jak korzystanie z usług płatniczych, Usługa ta nie wiąże się z równowaznym obowiązkiem po stronie konsumentów, takim jak np. uiszczanie opiat. W żwiążku z tym od samego początku równowaga stosunku umownego została ukształtowana wyraźnie na korzyść konsumenta. Zawieszenie ochrony 2 mocą wsteczną jest tegatne i konieczne - PayPal może dowiedzieć sie, że dana ochrona została przyznana użytkownikowi z powadu jego nieuczciwego działania. Po zidentyfikowaniu takiego działania PayPal skoryguje wszelkie reszczenia, które wczesniej zostały nieprawidłowo rozstrzygnięte. 677, Nawiązując do informacji zamieszczonych na stronie internetowej Przedsiębiorcy"* program Ochrony kupujących w systemie PayPal może obowiązywać w przypadku wystąpienia problemów z realizacją transakcji, mianowicie Użytkownik nie otrzymał przedmiotu od sprzedającego („Roszczenie z tytułu niedostarczenia przedmiotu"), tudzież Użytkownik otrzymał przedmiot, ale inny od zamówionego („Roszczenie z tytułu znaczącej niezgodności przedmiotu z opisem"). 678. Analogicznie kształtuje się sytuacja w programie Ochrony sprzedających, gdzie „w stosownych przypadkach program Ochrony sprzedających w systemie PayPal uprawnia Użytkownika do zachowania pełnej kwoty zakupu". Ochrona sprzedających w systemie PayPal może mieć zastosowanie także w przypadku, gdy kupujący twierdzi, że nie autoryzował płatności ani nie skorzystał że środków wysłanych z jego konta PayPal t„Roszczenie z tytułu nieautoryzowanej transakcji"), a do nieautoryzowanej transakcji doszło w środowisku nieobstugiwanym przez PayPal. 679. W ocenie Prezesa Urzędu, PayPal nie precyzuje za jakie określone w Kiaużuli I zachowania niedozwolone może zastosować środek określony w niniejszym fragmencie kwestionawanej Kiaużuli IE. Tym samym może on zostać zastosowany również w sytuacji, w której to konkretne działanie konsumenta, które stanowiło wediug Spółki podstawę do zastosowania przedmiotowego środka, nie miało żadnego zwiazku z korzystaniem z „Programu Ochrony Kupujących" tub „Programem ochrony Sprzedających". 680. Wątpliwości Prezesa UOKiK wzbudziła również możliwość zawieszenia uprawnień z mocą wsteczną. Niesprecyzowane przy tym zostaje, czy zawieszenie uprawnień z mocną PY kttos, fwww,Dzyża copi/al? webopysznze! La buyer: protection (Ochrona kupujących, dostęp: 07.09.2022) oraz Fittps: * www. psyikh. cam spl wedaDOś! Mpp: ua? selier-orotectig: 1 {Ochrona sprzedających, idostep: 07.09.2022). 158 setts pel ung uy gl 681. 682. 683. 684, wsteczną wiaze się z chociażby jednoczesym cofnięciem płatności czy odmową realizacji transakcji płatniczej w dowolnym momencie. Z wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymisjów prźejrzystości, zarówno pod względem zrozumiatosci mechanizmu stosowania sahkcjł umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań i kryteriów ich oceny zastosowana znalazła zastosowanie określona sankcja umtowna, a także niedookreslonego i otwarto- językowego charakteru sankcji, między innymi z uwagi na brak kryteriów wycofania ochrony z mocą wsteczną i skutków takiego cofnięcia. Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania ź umową w tym żakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spod, w szczególności co do co do czasu Zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby lub arbitratnych kryteriów nałożenia w stosunku do wagi t faktycznego charakteru naruszenia, swiadczy o nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącega naruszenia interesów konsumentów. Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie da dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania lub zaniechania Użytkownika ż umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, 0 których mowa w art. 385° pkt 9 k.e. lub art. 385" pkt 11 k.c. 10) „skontaktować się z podmiotami zewnętrznymi i ulawnic Im, szczegóły dotyczące zabronionych działań w trybie określonym w naszych mformacjach dotyczących zasad ochrony danych". PayPal nie precyzuje, za jakie działania okresione w Kiauzull | może zastosować środek w postaci w skontaktowania się z podmiotami zewnętrznymi i ajawnienia im szczegółów dotyczących zabronionych działań, w szczególności czy ewentualne naruszenie jest jakkolwiek przedmiotowo powiązane z dzialalnoscią podmiotu zewnętrznego oraz co Spólka rozumie pod pojęciem podrniotu zewnętrznego. Analiza podmiotów zewnętrznych zawartych w informacjach dotyczących zasad ochrony danych Spółki również nie pozwała na odtworzenie znaczenia tego tenninu, zaś liczba podanych podmiotów t charakter ich dziatalnosci, nie daje należytej rękojmi, ze dane zostaną przekazane podmiotowi uprawnionemu do ich otrzymania tna przyklad podmiotom szeroko rozumianego rynku finansowego), zwłaszcza w związku z bliżej mesprecyzowanym działaniem zabronionym Użytkownika. +59 Dz m. ch gue JA 685. Stanowisko PayPai. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego PayPal podkreśla, że postanowienie nie narusza tajemnicy bankowej w związku 2 możliwością ujawnienia prywatnym podmiotom trzecim informacji dotyczących indywidualnych przypadków dopuszczenia się działań zabronionych przez użytkownika. Ma ta na celu zapobieżenie bezprawnej szkodzie grożącej bankowi, innemu klientowi lub esabie trzeciej. 686. Spółka wskazuje na zgodność procedury z art. 6 ust. 1 lit, f RODO. Art, 94 ust. 1 PSDZ stanowi, że państwa cztankowskie zezwałają na przetwarzanie danych osobowych przez systemy płatności i dostawców usług płatniczych, jeżeli jest to mezbedne, aby zagwarantować zapobieganie oszustwom płatniczym, prowadzenie dochodzeń w ich sprawie i wykrywanie ich. Przetwarzanie danych osobowych ściśle niezbędnych do celow zapobiegania oszustwom mogłoby stanowić uzasadniany interes danego dostawcy usług płatniczych". 687, W ocenie Spółki zamieszczenie w umowie szczegółowej listy podmiotów trzecich jest niemożliwe i prowadziłoby do nadmiernego skomplikowania postanowienia. Oświadczenie o ochronie prywatności zawiera pelną listę podmiotów trzecich, którym PayPal może udostępniać „dane osobowe" użytkowników". Ponadto, związek przyczynowy pomiędzy okreslonym działaniem zabronionym użytkownika a podmiotem, któremu przekazywane są dane Użytkownika oraz zakresem przekazywanych danych wynika z celu ich udostępniania. W ocenie Spółki odwołanie do oświadczenia o prywatności jest wystarczające, zaś sama jej stosowanie w celu realizacji obowiązku informacyjnego wynikającego z przepisów RODO jest powszechną praktyką rynkową. 688. Prezes UOKiK nie kwestionuje przypadków, w których Spółka ma uzasadnione podstawy przypuszczać, że niedozwolone działanie konsumenta może stanowić jednocześnie czyn zabroniony na podstawie przepisów prawa powszechnie obowiązującego. W takim przypadku uzasadnionym działaniem Spółki byłoby zgloszenie takiej okoliczności odpowiednim organom powołanym do ścigania danego rodzaju naruszen, przestępstw bądz wykroczeń. Powyższe kompetencje nie wymagają jednakże osobnego unormowania w Umowie z Użytkownikiem, bowiem wynikają wprost z przepisów powszechnie abowiązujących na terytorium Rzeczpospalitej Polskiej. 689. Rzeczony fragment należy, w ocenie Prezesa UOKiK, traktować jako możliwość zapewnienia sobie przez Spólkę możliwości informowania o działaniach konsumentów W włytyczne 6/2020 w sprawie wzajemnych zależności między dyrektywą PSD2 a ROD, $. 10. (https: f/www.edpb.eUFopa.eU/auUr-work-tools/ aur -<documents/guideines/ guideunes-062020- services. pl] ottos: / /pazga.com: pli webanoś* ria ful third. aad ties-dist?: locale.x-al PŁ. 160 TREE LK LILLE gi 690. 691. 692. 633. stanowiących według Przedsiębiorcy działania niedożwólońe na podstawie wiążącej strony umowy również innych podmiotów, w tym partnerom biznesowym PayPal. Celem niniejszego fragmentu postanowienia nie jest wyłączne dążenie do zapewnienia zgodności z porządkiem prawnym, lecż realizacja własnych celow gospodarczych. W odniesieniu do takiego zamiaru, niezbędnym byłoby wykazanie zasadności takiego działania Spółki oraz konkretnych podmiotów, jakim mogą być przekazywane tego typu dane. Koniecznym byłoby również szczegółowe określenie danych osobowych i nieosobowych, jakie mogą być przekazane, oraz celów, jakim mają one służyć. Konsument musi miec bowiem świadomość w jaki sposób mogą zostać wykorzystanie jego dane, z uwżsględrieniem zasad nakreślonych w RODO między innymi zasady minimalizacji danych czy zasady ograniczenia celu przetwarzania danych osobowych. Fak uksztattowane uprawnienia nie dają również należytej rękojmi w zakresie przestrzegania tajemnicy bankowej, o której mowa w art. 104 ustawy Prawo bankowe (Dz.U. z 2023 r. poz. 2488). Z wyżej wskazanych przyczyn postanawienie umowne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem zrozumiałości mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań t kryteriów ich oceny zastosowanie znalazła okresiona sankcja umowna w postaci przekazania danych osobowych Użytkownika. wraz ż informacją o zaistniałym działaniu zabronionym do podmiotu, której dzialalność nie pozostaje w zwiążku z zaistniałym naruszeniem, a także niedookreslonego i otwarto-językowego charakteru sankcji. Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności dzialania z umową w tym zakresie, mogące cechować sie nieograniczonym luzem decyzyjnym Spółki, w szczegoinesci co do co do czasu zastosowaria sankcji, ich charakteru, liczby lub arbitralnych krytertów nałożenia w stosunku do wagi | Taktycznego charakteru naruszenia, swiadczy © nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej, prowadząc da stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów, Przyznane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a takze do stwierdzania zgodrosci działania tub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o ktorych mowa w art. 385 pkt 9 k.c. lub art. 385? pkt 13 kc. 11) „zażądać podania informacji lub zaktualizować niedokładne informacje *61 eee tee NEMO archi ar? il 694. 695. 636. 697. 698. 639. Stanowiske PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKiK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, przedstawione w piśmie z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal podkreśla, że informacje, których może żądać PayPal zostały określone w Umowie z Użytkownikiem; również w uwagach dotyczących postanowień o numerach 618 PayPal dokładnie wyszczególnił wszystkie sytuacje, w których może żądać informacji i dłaczego muszą być one prawidłowe. W ocenie Spólki zakres żądanych informacji lub ich aktualizacji ogranicza się do informacji niezbędnych do wykonania umowy © świadczenie ustug płatniczych. Szczegółowe wyjaśnienie zostało zawarte, między innymi w jednostce redakcyjnej Umowy z Użytkownikiem pt. „Infommacje o Tobie". Wymóg dbałości o rzetelność informacji wynika z przepisów i nie ma charakteru sankcyjnego. Mianowicie art. 37 P.p.f.t. wyraźnie wskażuje, że instytucja obowiązana, w celu weryfikacji tożsamości ktienta, może skorzystać z dowolnego źródła, pod warunkiem, że jest ono wiarygodne i niezależne, Ponadto użytkownik jest zobowiązany do współdziałania zgodnie z art. 14 ust. 5 Dyrektywy AML oraz art. 37 p.p.f.t. Postanowienie ma na celu wmożliwienie Spółce wypelnienie obowiązków prawnych i skłonienie użytkownika do współpracy. Jakkolwiek Prezes UOKIK dostrzega zasadność Żądania przez Spólkę określonych informacji od Użytkownika, między innymi w celu weryfikacji tożsamości, na mocy nalożonych na nią zobowiązań wynikających z ustawy a przeciwdziałaniu praniu pieniędzy, to nie uzasadnia to żądania informacji niepozostających w związku z Umawą. Żądania podania jakichkolwiek informacji iub sprecyzowania informacji, określonych przez Spółkę jako niedokładne, może nie znajdować uzasadnienia w przepisach prawa powszechnie obowiązującego. Analogicznie należy odnieść się do danych, do których przetwarzania Spólka nie jest w Zaden sposób upoważniona, bowiem pozostają one poza zakresem wykonywanej Umowy. Wątpliwe jest również uzasadnienie celu obowiązywania niniejszego postanowienia, wobec funkcjonowania w Umowie innego postanowienia, zgodnie z którym PayPal może „zażądać od Użytkownika informacji lub dokumentów w celu zweryfikowania jego tożsamości lub dotyczących towarów lub ustug świadczonych przez Użytkownika w związku z transakcją". Przedsiębiorca zaniechał wskazania jakich konkretnie informacji i w jakim momencie może żądać od konstmenta. Uniemożliwia to zidentyfikowanie związku, w jakim pozostaje żądanie podania informacji lub ich zaktualizowania z dzialaniami zabronionymi, o których mowa w Klauzuil |. t62 hoes ownwAnKkdk gy pl 700, 701. 792, 703. 704, Z wyżej wskazanych przyczyn postanowienie umawne w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, zarówno pod względem zrazumiatosci mechanizmu stosowania sankcji umownych w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich działań i krytertów ich uceny zastosowanie znalazta okrestona sankcja umowna w postaci żądania podania infarmacjt użnaniowo wybranych przez Spółkę lub zaktualizowania na mocy twierdzenia o ich niedokladności, a także nieduokreslonego i otwarto-jezykowego charakteru sankcji, wynikającego z odwołania się do blizej] niewskazanego rodzaju „taformacji". Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy i oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spólki, w szczególności co do co do czasu zastosowania sankcji, ich charakteru, liczby tub arbitralnych kryteriów nałożenia w stosunku do wagi faktycznego charakteru naruszerka), świadczy o nadużyciu w stosunku da konsumenta posiadanej przewagł kontraktowej, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi i rażącego naruszenia interesów konsumentów, Przyżnane Przedsiębiorcy uprawnienie do dokonywania wiążącej interpretacji umowy, a także do stwierdzania zgodności działania lub zaniechania Użytkownika z umową odpowiada normatywnie również treści postanowień, o których mowa w art. 385° pkt 9 k.c, lub art. 385° pkt 14 k.c. 123 „zaządać od Użytkownika informacji tub dokumentów w celu zweryfikowenia jego tożsamości lub dotyczących towarów lub ustuę świadczonych przez Użytkownika w związku Stanowisko PayPal, W odpowiedzi na zastrzezenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, przedstawione w piśmie z dnia 14 listopada 2022 r., PayPal podnosi, ze uwagi dotyczące postanowienia nr 46 mają zastosowanie również da postanowienia nr 47 (wedlug numeracji Spółki odnoszącej się po kolet do wszystkich zakwestionowanych postanowien}, W odniesieniu do niniejszego punktu tożsame pozostają twierdzenia wątpliwości Prezesa LIOKIK, wyrażone w odpowiednich punktach poprzedzających, w zakresie odnoszącym się do weryfikacji tożsamości oraz aceny charakteru transakcji, Ponadto, niedoosrestony charakter postanowienia umożliwia żądanie od konsumenta informacji oraz dokumentów, które nie są 5połce niezbędne do reakzacji transakcji. 163 ssi bok „zul 705. 13) „W przypadku naruszenia przez Użytkownika Zasad dapuszczainego użytkowania Użytkownik ponosi również odpowiedziatność za szkody poniesione przez PayPal z powodu takiego naruszenia owych zasad. Biorąc pod uwagę odniesienie do Zasad dopuszczalnego użytkownika i obciążenia Użytkownika odpowiedzialnością za nieokreślone szkody z tytutu ich naruszenia, niniejszy fragment postanowienia żostał równocześnie omówiony z punktem następującym poniżej, 2 uwagi na ich bezpośrednie powiązania treściowe i funkcjonalne. 14) „Jeśli Użytkownik korzysta ze swojego kanta PayPal przede wszystkim do celow handlowych, biznesowych. rzemiesiniczych lub zawodowych i narusza Zasady „EA 1) poza tym, ze Uzytkownik podlega powyższym sankcjom, ponosi on wobec firmy PayPal odpowiedzialność za_szkody paniesione przez PayPal spowodowane naruszeniem przez Użytkownika Zasad użytkowania; 2) Użytkownik przyjmuję do wiadomości i akceptuje fakt, że kwota 2500,00 USD {lub jej równowartość w walucie kraju, w którym mieszka) za każde naruszenie Zasad dopuszczalnego użytkowania jest: i. ti. iii. uzasadnionym — minimalnym szacunkiem rzeczywistych szkód poniesionych przez PayPal, w. tym. wewnętrznych kosztów administracyjnych poniesionych przez PayPal w cełu monitorowania i Sledzenia naruszeń, szkód dla morki i reputacji firmy PayPal, a także kar nałożonych na firmę PayPal przez jej partnerów biznesowych w wyniku naruszeń Zasód przez Użytkownika, z uwzględnieniem wszystkich aktualnych okoliczności, w tym stosunku sumy do zakresu szkód poniesionych przez PayPal, które można byto racjonalnie przewidzieć; żasadna i proporcjonalna w odniesieniu do świadczonych ustug oraz konieczna, gle co najwyżej wystarczająca, aby chronić uzasadniony interes firmy PayPal zwigzany z przestrzeganiem przez Użytkownika Zasad dopuszczalnego użytkowania, oraz 3) PayPal może obciążyć kwotą ża takie szkody satdo dowolnego konta PayPal kontrolowanego przez Użytkownika." 706. Wyżej wskazane fragmenty kwestionowanej Klauzuli it, w ocenie Prezesa UOKIK, mogą przyznawać Przedsiębiorcy mażliwość jednostronnej interpretacji umowy, jak również wyłączne prawo do oceny zgodności świadczenia z umową. Spółka może ponadto 164 210 o zaikEkgirw ge 707, 708. 709. 710. A. przyznawać sobie kompetencje do samodzielnego oszacowania poniesionej szkody, bez sprecyzowania, czy adnosi się do szkody matenalnej, czy tez niemateriminej. Stanowisko PayPal W odpowiedzi na zastrzezenia Prezesa UOKIK w stosunku do niniejszego postanowienia umownego, przedstawione w pismie z dnia 14 Ustopada 2022 r., PayPal podkresla, że postanowienie dotyczy wyłącznie przedsiębiorców | pozostaje poza żakresem kontroli. Zwrot „przede wszystkim" wyjasnia jedynie, że sporadyczne dokonanie transakcji osobistej nie wytącza rachunku PayPal przedsiębiorcy spad zakresu tego postanowienia. W ocente Prezesa Urzedu należy przy tym zaznaczyc, że sformulowanie , Jest! Użytkownik korzysta ze swajego konta PayPal przede wszystkim do celaw handiowych, biznesowych, rzemieśtniczych lub zawodowych [..]", poprzez postuzenie się zwrotem „przede wszystkim", prowadzi do wniosku, ze zakresem tego zwrotu objęte są nie tylka podmioty prowadzące działalność gospodarczą, ale również osoby korzystające z usług, w sposób niezwiązany bezpośrednio z działalnością gospodarczą i zawodową. Możiiwe jest więc, na rnocy Finiejszego fragmentu, kierowanie roszczeń również w stosunku do konsumentow, Konsurnent nie ma przy tym wplywu na ocenę wysokości szkady t zasadności nalożonej kary umownej. Przedsiębiorca ponadto zaniechał wskazania, czy istnieje moztiwosc podważenia decyzji Spólki w dradze jakiejkolwiek procedury odwoławczej. Przyznanie Spolce mozliwasci obciążenia kwotą za takie szkody salda dowalnego konta PayPal kontrolowanego przez Uzytkawnika wskazuje, ze nie jest an uprzednio informowany a stwierdzeniu naruszeń (szkody) w określonej wysokości, a tym może dowiadywać się o nałożonych na niego konsekwencjach jedynie przez kontrolę satda własnego konta. Niezrozumiały pozostaje powód, z którego sankcja ta została określona w tej konkretnej wysokości (2500,00 USD}. Kwota ta zostaje narzucona niezależnie od zaistnialych w sprawie okoliczności faktycznych. Ponadto Spólka jednostronnie przesądza o jej proporcjonaności, w rozumiieniI Koriecznaści i Zasadnosci nalozenia sankcji finansowej w takiej wysokości. Stanowi to o rażącej asymetrii wiedzy | infarmacji na niekorzyść. konsumenta, bowiem nie ma on możiiwości przewidzenia faktu stwierdzenia szkody. Na podstawie tak sforrmiuowanych postanowień umownych niemożliwe jest racjonalnie przewidzenie wbrew twierdzeniom Spolki wysokości, w jakiej zostanie oszacowana oraz kryteriów, na jakich Spółka opiera swoją decyzię. Co więcej, kwota 2500,09 USD nalezna jest Spaice za każde naruszenie Zasad dopuszczalnego użytkowania. Również w tym miejscu nie jest mozliwe przewidzenie, ilu naruszeń finalnie może dopatrzyć się Spółka. 165 712. 713. 714. Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w. aktualnyra brzmieniu nie spelnia wymogów przejrzystości, w szczególności pod względem zrozumiatasci mechanizmu stosowania sankcji umownej w znaczeniu przyczynowym, mianowicie z powodu jakich dzialań i kryteriów ich oceny zastosowanie znalazła określona sankcja umowna w postaci obciążenia salda użytkownika w określonej wysokości z tytułu szkody poniesionej przez Spółkę, z jednoczesnym stwierdzeniem proporcjonainesci takiego obciążenia na mocy postanowienia unównego. Jednostronne uprawnienie do interpretacji umowy, oceny zgodności działania z umową w tym zakresie i dowolności w szacowaniu wysokości poniesionej szkody przez Przedsiebiorce w świetle umowy, mogące cechować się nieograniczonym luzem decyzyjnym Spółki, w szczególności co do kryteriów szacowania, wysokości i proporcjonalności podejmowanych działań, świadczy o nadużyciu w stosunku do korsumenta posiadanej przewagi kontraktowej i jako takie stać w sprzeczności z wymogiem równomiernego rozkładu praw obowiązków, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi na niekorzyść Użytkownika (konsumenta). W ocenie Prezesa Urzędu, moze przesądzać to o sprzeczności fragmentu postanowienia z dobrymi obyczajami t razacym naruszeniu interesów końsumeńtów. Niniejszy fragment postanowienia może wypełniać przestanki do uznania go ża niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa w art. 385 8 1 k.e,, w tym również za wypełniające znamiona postanowień, o których mowa w art. 385? pkt 9 k.c. lub art. 385? pkt 11 k.c. VI. Klauzula IH - ocena wyodrębnionych fragmentów Klauzuli pod kątem dobrych obyczajów i rażącego naruszenia interesów konsumenta (wymogów dobrej wiary, równowagi i przejrzystości). udeśli PayPal nie wyda innego zalecenia, Użytkownik nie możę korzystać ani podejmować prób korzystania ze swojego Konta w momencie, gdy jest ono zawieszone lub zostało zamknięte. Użytkownik musi dopitnować, by wszystkie umowy ze sprzedającymi lub innymi podmiotami zewnętrznymi, które obejmują eo ok skenfigurowone na koncie Użytkownika zostoty anulowane natychmiast po rozwiązaniu umowy albo zawieszeniu lub zamknięciu konta. Bez wzeledu na rozwiązanie Umowy, zawieszenie czy zamkniecie konta Użytkownik ponosi odpowiedzialność na podstawie niniejszej Umowy z Użytkownikiem za wszystkie opłaty i inne kwoty naliczone w dowolnym momencie w związku z użytkowaniem konta PayPal". 166 EE waw. kokek.jeuv.yk 715. 716. FY. Klauzula Hi nakłada na konsumenta, którego konta zostało zawieszone lub zamknięte, nie tylko zakaz korzystania że swojego konta, ale równiez zakaz podejmowania takich prób. Przedsiębiorca nie określit, jakie dzialanie Użytkownika będzie użnane ża probe skorzystania z konta (czy będzie to np. próba załogowania sie}. Postanowienie nie okresta rawnież, w jaki sposób Uzytkownik miałby korzystać ze swojego konta w momencie, gdy jest ono zabiokowane. Klauzula nie precyzuje również, w jaki sposób sankcjonowane są przypadki dokonania jednego z bliżej nieokreślonych naruszeń oraz czy zastosowanie znajdzie w takim przypadku jedna z sankcji, określonych w Klauzuli Il. Stanowisko PayPal. W odpowiedzi na zastrzeżenia Prezesa UOKIK w stosunku do ninjejszego postanowienia umownego PayPal podkreśla, że termin „próba użycia konta" jest wystarczająco jasny. Obejmuje on wszystkie i wszelkie sposoby korzystania z konta PayPal, w tym oczywiście próbę załogowania się, ponieważ jest to jeden 2 głównych sposobów karzystania z konta. Umowa z Użytkownikiem określa usługi świadczone przez PayPal, wskazując tym samym dzialania, które będą stanowiły korzystanie z konta, Sporne postanowienie nie pozwała PayPal na nakładanie podwójnych sankcji Klauzula iii ma charakter samoistny i nie jest częścią możliwych działań, jakie PayPal może podjąć zgodnie z Klauzula il. Spólka wskazuje na swój uzasadniony interes i oczywistą konsekwencję zamknięcia bądz zawieszenia konta, jaką jest odpowiedzialność użytkownika za zakończenie wszystkich (cyklicznych) transakcji. Postanowienie nie jest również wewnętrznie sprzeczne, jako że w przypadku Hkwidacji konta użytkownika bądz dalszego bezprawnego korzystania z konta PayPal w celu dokonywania transakcji to nadal będzie on odpowiedzialny za swoje obciążenia i dtugi. W ocenie Prezesa Urzędu należy zwrócić uwagę na wewnętrzną sprzeczność omawianego postanowienia, Z jednej strony nakłada ono na Użytkownika zakaz uzywania konta, z drugiej zaś obciąża go odpowiedziatnością za wszelkie opłaty naliczone w dowolnym momencie w związku z użytkowaniem konta PayPal. Jakiekolwiek zachowanie Użytkownika w przypadku zawieszenia lub zamknięcia jego konta będzie sprzeczne z wzorem zachowania, jakiego aczekuje Spolka. Ponadto, niezaleznie od sytuacji w jakiej znajduje stę Użytkownik oraz jakie działania następczo podjąć, może być on w dalszym ciągu obciążany optatami i innymi, meokreslonymi, kwotami naliczonymi w dowolnym momencie. Wątpliwości wzbudza również posluzenie sie sformułowaniem „w zwiążku ż użytkowaniem kanta PayPai", bowiem w swietle niniejszej Klatzuti, próby użytkowania są nie tylko zabroniane, ale również niernoziiwe nie sposób zatem mówic w zaistniałym stamie faktyeznym o użytkowaniii, a tym bardziej o hakładaniu opłat t innych obctazen z dowolnego tytułu. Nie zostalo sprecyzowane również, czy chodzi o przypadki użytkowania pized zamknięciem bądz czy też po zawieszeniu konta. Zachodzi jednak 567 Om IiRiK. tzn pl 748. 719. 720, uzasadnione ryzyko, że Spółka dokonywać będzie dalszych obciążeń salda Użytkownika (przy założeniu, że pozostawało ono w bilansie dodatnim przed zawieszeniem bądz zamknięciem konta), W ocenie Prezesa Urzędu przewidzenie w Klauzuli Hi odpowiedzialności za „I..] za wszystkie opłaty i inne kwoty naliczone w dowolnym momencie w związku z użytkowaniem konta PayPal" może prowadzić do obciążenia konsumenta zobowiązaniami finansowymi, za którę nie ponosi rzeczywistej odpowiedzialności, a ponadto nie ma możliwości się im sprzeciwić, z uwagi na permanentny lub tymczasowy brak dostępu do funkcjonalności konta PayPal. Spółka zaniechata okrestenia jaka sankcja może być zastosowana wzgledem Użytkownika w przypadku naruszenia ww. żakażów, Może to skutkować, podobnie jak w przypadku działań opisanych w Klauzuli 1, możliwością zastosowania przez PayPal którejkolwiek z sankcji wymienionej w Kiauzuli nr li, włącznie z nałożeniem na użytkownika kary pieniężnej w wysokości 2500,60 USD tbrak jest jednak bezpośredniego wskazania, czy naruszenie Klauzuli III wiążę się z możliwością zastosowania sankcji określonych w Kiauzuli U). Podobnie jak w przypadku Klauzuli | oraz Ill, również Klauzula Ii! pozostawia Przedsiębiorcy możliwość jednostronnej wiążącej interpretacji umowy i oceny zgodności świadczenia 2 UNowĄ, Prezes UOKIK zwraca również uwagę na podwójną regiiację tego samego zakazu. Tożsame tmormowanie znajduje stę w Klauzuli I, w której Spółka stanowi, iż Użytkownikowi nie walno „obchodzić jakichkolwiek zasad lub procedur PayPal dotyczących konta PayPal Użytkownika, takich jak tymczasowe fub nieokreślone zawieszenie i inne blokady lub nałożone ograniczenia konta fj". Zapewnia to teoretyczną podstawę do nałożenia na konsumenta podwójnych sankcji, opartych na tożsamych przedmiotowo unermowaniach, Z wyżej wskazanych przyczyn fragment postanowienia umownego w aktualnym brzmieniu nie spełnia wymogów przejrzystości, w szczególności pod względem zrozumiałości mechanizmu stosowania sankcji urmównej w znaczeniu przyczynowym (tj. jaki jest wzorzec wymaganego zachowania Użytkownika w przypadku zawieszenia lub zamknięcia jego konta oraz na jakiej podstawie, ewentualne saldo dodatnie, obciazane jest nieokreślonymi, co do wysokości i podstawy regulaminowej, opłatami i naieżnościami z tytułu użytkowania konta, w momiencie w którym Użytkownik nie ma dostępu do funkcjonatności konta), Jednostronne Uprawnienie do interpretacji umowy, oceny zgodności działania z umową w tym zakresie, mogące cechować się nieograniczonym tuzem decyzyjnym Spółki (w szczególności co do kryteriów oceny prawidiowego zachowania Użytkownika i decyzji co do wysokości i dalszych obciążeń figurujacego na 168 721. 722. 723, 724. jego koncie salda środków finansowych}, moze świadczyć o nadużyciu w stosunku do konsumenta posiadanej przewagi kontraktowej i jako takie stać w sprzeczności z wyrnagiemt rownorniernego rozkładu praw i obowiązków, prowadząc do stanu znaczącej nierównowagi na niekorzyść Użytkownika tkonsumenta}. W ocenie Prezesa Urzędu, przesądza to o sprzeczności fragmentu postanowienia z dobrymi obyczajami rażącym naruszeniu interesów konsumentów. Niniejszy fragment postanowienia wypełnia przesłanki do uznania go za niedozwolone postanowienie umowne, o którym mowa w art. 385 58 + k.c., w tym również za wypelniające znamiona postanowień, o których mowa w art. 385 pkt 9 k.c. lub art. 385° pkt F1 k.c. Vil, Obowiązek w zakresie środków usunięcia trwających skutków naruszenia (pkt I i Hi rozstrzygnięcia Decyzji) Zgodnie z art. 23b ust. 1 uokik Prezes Urzędu wydaje decyzję o uznaniu postanowienia wzorca umowy za niedozwolone t zakazującą jego wykorzystywania, jeżeli stwierdzi naruszenie zakażu okreslonego w art. 23a. W decyzji Prezes Urzędu przytacza treść postanowienia wzorca Umowy uznanega za niedożwolone. Ustęp 2 wspomnianego artykułu stanowi, że w decyzji, o której mowa w ust. 1, Prezes Urzędu moze określić srodki usunięcia trwających skutków naruszenia zakazu, o którym mowa w art. 23a, w szczególności zobowiązać przedsiębiorcę do: 1) poinformowania konsumentów, będących stronami umów zawartych na podstawie wzorca, o którym mową w ust. +, o Uznarili za niedozwolone postanowienia tego wzorca - w sposób okresiony w decyzji, 2} złożenia jednokrotnego lub wielokrotnego oświadczenia o tresci | w formie okreslonej w decyzji. Katatog środków usunięcia trwających skutków naruszenia określony w przepisie art. 23a ust. 2 jest przykładowy. W związku z tym Prezes Urzędu moze nałożyć na przedsiębiorcę także inne niż wymienione w ustawie srodki usunięcia trwających skutków naruszenia, które powinny być proporcjonalne do wag! rodzaju naruszenia oraz konieczne do usunięcia jego skutków. Ocena adekwatności działań zmierzających do usunięcia skutków niedozwolonego zachowania musi być dokonana z uwzględnieniem możliwie najszerszego kontekstu postepowania Przedsiębiorcy. istotą opisywanego w niniejszej decyzji naruszenia jest stosowanie przez Spółkę postanowień wzorców umów, które w sposób sprzeczny 2 dobrymi obyczajami rażąco naruszają interesy konsumentów. 149 723. 726. 727, 728. 723. 730. 731. W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe okoliczności uzasadniają zastosowanie środków usunięcia trwających naruszeń zakazu, o których mowa w art. 23a uokik, w postaci zobowiązania PayPal do publikacji komunikatu na głównej stronie internetowej, znajdującej się pod adresem: https: //www.paypai.com/pl/home, w tym oświadczenia na dedykowanej podstronie, funkcjonującej pod powyższym adresem. W ramach usunięcia trwających skutków stosowamia niedozwolonych postanowień wzorca umowy Prezes Urzędu moze zobowiązać przedsiębiorcę do poinformowania konsumentów, będących stronami umów zawartych na podstawie wzorca, © uznaniu przez Prezesa Urzędu za niedozwolone postanowień tego wzorca, w sposób określony w dęcyzji. Prezes Urzędu decyduje więc o sposobie poinformowania konsumentów, między innymi w zależności od specyfiki i branży zawieranych z konsumentami umów i używanych przez przedsiębiorcę do komunikacji z konsumentami środków Komtmikat zamieszczony na głównej stronie internetowej oraz oświadczenie na dedykowanej podstronie (pkt Il rozstrzygnięcia decyzji) mają ża zadanie poinformować konsumentów o wydaniu i treści decyzji oraz wskazanie, jakie klauzule w stosowanym przez Spółkę wzorcu umowy flimowie z Użytkownikiem) zostały zakwestionowane przez Prezesą Urzędu oraz jakie wywołuje to skutki dla konsumentów (bezskutecznasc}. w ocenie Prezesa Urzędu, nałożenie na Spółkę obowiązków publikacyinych zmierza do przekazania możliwie najszerszemu kręgowi odbiorców - kansumentom będącym użytkownikami serwisu PayPal, jak również innym profesjonalnym uczestnikom rynku usług płatniczych - informacji o stosowanych przez PayPal klaużulach abuzywnych. Obowiązek ten spełni funkcję edukacyjną oraz prewencyjną. Ma bowiem stanowić czytelną informację dla konsumentów i przedsiębiorców, w jaki sposób zgodnie z prawem możliwe jest ksztattowanie stosowanych w relacjach z konsumentami kiauzul umownych w zakresie działań zabronionych | sankcji umownych. Powyższy środek może mieć również znaczenie prewencyjne, zniechęcające Spólkę oraz innych przedsiębiorców do stosowania podobnego rodzaju postanowień umownych we wzorcach umownych. Jednocześnie ma ostrzegać, iż w przypadku braku dochowania przez przedsiębiorców wymaganych standardów i stosowania podobnych postanowień muszą ani liczyć się z określonymi sankcjami. Zakres obowiązków publikacyjnych jest proporcjonainy do możliwości Spółki | wagi NATUSZEŃ. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu orzekł jak w punktach H Ill rozstrzygnięcia decyzji. 170 732. 733. 734, 735. VI. Rezstrzygnięcie dotyczące kary pieniężnej (pkt IV.1 1 IV, 2 Decyzji). Zgodnie z art. 106 ust. 1 pkt 3a uokik Prezes Urzędu moze nałożyć na przedsiębiorcę, w drodze decyzji, karę pieniężną w wysokości nie większej niż 10% obrotu osiągniętego w roku obrotowym: poprzedzającym rok nałożenia kary na przedsiębiorcę, jeżeli przedsiębiorca ten, choćby nieurnyślnie, dopuścił się naruszenia zakazu okresionego w art. 24a ww. ustawy, Ustawa o ochronie konkurencji konsumentów wprowadziła zasadę fakułtatywności nakładania kar przez Prezesa Urzędu na przedsiębiorców, którzy dopuścił się stosowania niedożwolonych postanowien umownych. Przepisy ustawy o ochronie konkurencji t konsumentów nie określają ponadto przesłanek, od których uzależnione byłoby podjęcie decyzji o nalożenii kary. Ustawodawca wskazał jedynie te okoliczności, które Prezes Urzędu ma obowiązek uwzględnić, decydując o wymiarze kary pieniężnej za naruszenie żakazu określonego w art. 23a uokik. Są to w szezegołności: okoliczności naruszenia przepisów Ustawy, uprzednie naruszenie przepisów ustawy, a także okres, stopień oraz skutki rynkowe naruszenia przepisów ustawy, przy czym stopień naruszenia Prezes Urzędu ocenia, biorąc pod uwagę okoliczności dotyczące natury naruszenia oraz działalności przedsiębiorcy, która stanowiła przedmiot naruszenia fart. 111 ust. f pkt 1 uokik). Naktladając kary pieniężne na przedsiębiorców, Prezes Urzędu bierze pod uwagę konieczność ustalenia, czy naruszenie dokonane było umysinie czy też nieumyślnie. Zgodnie z art. 106 ust. 1 uckik kara pieniężna może być nałożona, gdy do naruszenia przepisów tej ustawy doszło chocby nieumysinie. W swietle obowiązujących przepisów prawa, stwierdzenie nawet nieumysinego naruszenia uokik daje zatem podstawę do nałożeria Kary pieniężnej. Zgodnie z art. 83 Konstytucji RP, każdy ma obowiązek przestrzegania prawa Rzeczypospolitej Polskiej. Obowiązek znajomości t przestrzegania north prawa ciąży tym bardziej na profesjonalnych uczestnikach obrotu rynkowego. Ustalając wysokość kar pieniężnych, Prezes Urzędu bierze również pod uwagę Qkodczności łagodzące oraz obciążające, które wystąpiły w sprawie. Zgodnie z art. 111 ust. 3 pkt 2 w zw. zust. 1 Bt. a-d uokik, akalicznosciani tagodzącymi $a w szczególnosci dobrowolne usunięcie skutków naruszenia, zaniechanie stosowania zakazane} praktyki przed wszczęciem postępowania tub niezwłocznie pa jego wszczęciu, padjęcie z wlasnej inicjatywy działań w celu zaprzestania naruszenia lub usunięcia jego skutków oraz współpraca z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego sprawnego przeprowadzenia postępowania. Wsród zamkniętego katalogu okoliczności obciążających art. 171 ust. 4 pkt 2 uokik wymienia znaczny zasięg 171 WUW. aki kare pl terytoriainy naruszenia lub jego skutków, znaczne korzyści uzyskane przez przedsiębiorcę w związku z dokonanym naruszeniem, dokonanie uprzednio podobnego naruszenia oraz umyślność naruszenia. 736. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu uznał za zasadne skorzystanie z przysługującego mu na mocy przepisów uokik uprawnienia do nałożenia kar pieniężnych na PayPal za stosowanie niedozwolonych klauzul umownych, o których mowa w pkt. |. rozstrzygnięcia Decyzji. 737. Okoliczności niniejszej sprawy nakazują przyjąć, iz stosowane przez Spółkę niedozwolone postanowienia umowne nie stanowią rezultatu niedochowania należytej staranności, lecz przejaw ustawicznej niechęci do dostosowania się do obowiązujących regulacji prawnych oraz zapewnienia równowagi kantraktowej w stosunkach z konsumentami. Na Spółce, jako profesjonalnym podmiocie rynku finansowego, działającym w 202 krajach t z wykarzystaniem 25 walut", spoczywa obowiązek posiadania wiedzy na temat obowiązujących regulacji prawnych w jurysdykcjach, w których zdecydował się na świadczenie usług, a konsekwencji na poszanowanie przyjętega tam standardu ochrony praw konsumenta. Porównania postanowień wzorca umowy z 2008 r. oraz ich wersji obowiązującej w czasię prowadzenia niniejszego postępowania, zarówno pod względem językowym, jak i normatywnym, pozwala na wyciągnięcie wniosku, t2 przez okres 15 lat nie uległy one, co do zasady, wyraźnym zmianom, Dowód: Tabela zawarta w pismie Sootki z dnia 5 grikinia 2022 r. (Kk, 505-517) 738. Ocena zakwestionowanych w decyzji postanowień oraz towarzyszących okoliczności między innymi w zakresie nieznacznych zmian dokonanych we wzorcu od początku funkcjonowania PayPal w Rzeczpospalitej Polskiej, tj. od 2006 r. - wskazuje na umyślne naruszenie przez PayPal zakazu określonego w art, 23a uokik. W ocenie Prezesa Urzędu, postużenie się katalogiem otwartym sankcji, jakie PayPal może nałożyć na Użytkownika w wyniku stwierdzenia działań zabronionych, ich dotkliwość oraz systematyczne wykorzystywanie zwrotów i terminów niedookresionych oraz pozbawionych wyjaśnienia i kryteriów ich stosowania, nakierowane były na pozostawienie Spółce nieograniczonego i utajnionego luzu decyzyjnego. Kryteria interpretacji poszczególnych zwrotów, stwierdzania działań zabronionych, doboru jednej lub kilku sankcji z otwartego katalogu są zastrzeżone do wyłącznej wiedzy Spółki i stosujących postanowienia wobec użytkowników. Świadczy o tym także powtarzalne wykorzystywanie zwrotów takich jak „według wlasnego uznania" lub „w dawolnym momencie". * httpS: // www paynet.cont/pl/wenapps/mpp/country-woridwide 132 739, 740, 744. 742, Poza wszelka watpliwoscia pozostaje, że Spólka nie powinna przypuszczac, iż tak ukształtowane postanowienia zapewniają poszanowanie interesów drugiej strony, w tym przypadku konsumenta. Analiza zakwestionowanych postanowień nie pozwala na dostrzeżemie jakichkolwiek starań Społki, aby zakwestionowane postanowienia Ufrożliwiały uwzględnienie prawnie uzasadnionych interesów konsumenta i zapewnienia równowagi kontraktowej pomiędzy stronami umowy. w ocenie Prezesa Urzędu jest wręcz przeciwnie - Spółką kierował jednoznaczny zamiar całkowitego uzależnienia interesów ekonomicznych i pozaekonomicznych konsumenta od jednostronnej wykładni otwarto-tekstowych postanowień umownych przez Spółkę, ufnożliwiającej całkowitą dbałość o karzystny, dla silniejsze) strony umowy, charakter podejmowanego rożstrzygnięcia. Konsument nie ma obiektywnej możliwości przewidzenia rezultatów wnioskowania Spolki w zakresie kwalifikacji dziatania Użytkownika jako zabronionego. Daleka od akceptowalnej jest również warstwa formalna wzorca umowy, w tym zakwestionowanych postanowień |nieprzejrzystość w rozumieniu formalnym). Potwierdzeniem tego stwierdzenia jest między innymi niedbale tlumaczenie terminów, ich niezrozumiate znaczenie oraz nieczytelny charakter wzorca jako takiego. Nieczytelność ta wyraża się w rozbudowanym treściowo, rozbitym logicznie (powiązane treściowo t funkcjonainie postanowienia znajdują się w dalekich odległościach i pad innymi śródtytutamni) oraz niedopracowanym wizualnie charakterze, wyrażającym sie między innymi brakiem wyjustowamia, humeracji stron, czy tez czytelnych oznaczeń postanowień wzorca umowy pt. „Umowa z Użytkownikiem". Ma to na celu, jezeli nawet hie zniechęcenie, to utrudnienie w zapoznaniu się z treścią postanowień, w tym odtworzenie catoksztaltu praw i obowiązków konsumenta. Całokształt powyzszych okoliczności wskazuje na umysine naruszenie przez PayPal zakazu określonego w art, 23a uokik. Na profesjonalnych uczestnikach rynku spoczywa obowiązek dochowania nalężytej staranności przy ocenie zgodności ich działań z obowiążującymi przepisami prawa. Spółka jako podmiot profesjonalny od lat działający RA rynku dysponuje możliwością zorganizowania odpowiednich zasobów, które umożliwią konstruowanie tresci wzorców umów z należytym poszanowaniem interesów konsumentów i norm prawa powszechnie obowiązującego. Przedsiębiorca, tstalając treść wzorców umów wykorzystywanych w relacjach z konsuntentami, powinien dokonać analizy i weryfikacj: zawartych w nich postanowień pod kątem: możliwości kształtowania praw t obowiązków konsumentów w sposob sprzeczny z dobrymi obyczajami i rażąco naruszający ich interesy. 173 RUS Ted. 874.2 743. 744. 745. 746. 747. Analiza ta jest tym bardziej możliwa, że do dyspozycji Przedsiębiorcy pozostaje publicznie dostępna baza orzecznictwa Preżesa Urzędu wraz z zawartymi tam rozstrzygnięciami oraz inne publicznie dostępne rejestry, takie jak rejestr postanowień wzorców umownych Lznanych za niedozwolone. Spółka PayPal dziala w Rzeczpospolitej Polskiej od 2006 r. Oznacza to, że przez niemalże caly okres swojej dzialalności na terytorium RP, ignorowała nie tylko state rozwijającą się i dookreślaną praktykę orzeczniczą Prezesa UOKIK, Sądu Najwyższego oraz sądów powszechnych, a w szczególności Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów oraz sądów apelacyjnych, w zakresie niedozwolonych postanowień umownych. Spółka nie podjęła ponadto jakichkolwiek działań wskazujących na próbę dostosowania postanowień stosowanego WZOFPCA UMOWIEBO. Spółka mie podjęta czynności mających na celu przygotowanie wzorców z uwzględnieniem wymogów otoczenia regulacyjnego, w którym świadczy oferowane przez siebie uslugi finansowe. Zakwestionawane postanowienia umowne odbiegają nie tytko ad standardów wypracowanych w polskim orzecznictwie, zarówno administracyjnym, jak i sądowym, lecz również rażąco naruszają standardy wynikające z orzecznictwa Trybunatu Sprawiedliwości Linii Europejskiej. Rolą Prezesa UOKiK, jako organu administracji publicznej, stosującego w ramach swoich kompetencji prawa unijnie, jest uczynienie wszystkiego, aby interpretacja Trybunału została w jak najpełniejszym stopniu odzwierciediona. Wspomniane na wcześniejszym etapie Decyzji porównanie zakwestionowanych postanowień umownych z ich wczesnym odpowiednikami 2 2008 r. potwierdza, że Spółka intencjonalnie zaniechała podjęcia wyżej zasugerowanych form samoregulacji. W świetle powyższego należy stwierdzić, że stosując niedozwolone postanowienia umowne, Spółka działała urnyślnie, co w konsekwencji skutkuje wypełnieniem przeslanki z art. 106 ust. + pkt 3a uokik, umożliwiającej natozenie kary pieniężnej. Ponadto okoliczności niniejszej sprawy, przede wszystkim charakter niedozwolonych postanowień umownych (działania zabronione i sankcje umowne) oraz możliwe negatywne skutki ich stosowania w sferze pozaekonomicznych i ekonomicznych interesów konsumentów, wskazują na celowość zastosowania wobec Spółki tego środka represji. Oszacowanie wysokości kar przebiegało wieloetapowo. Ustalając wymiar kar pieniężnych, Prezes Urzędu w pierwszej kolejności dokonal oceny wagi stwierdzonych naruszeń i na tej podstawie ustalił kwotę bazową, stanowiącą podstawę do dalszych 174 pie ma fb as Ce IE „i Wee UKE Kaba gt 748, 749. 750, I51. ustaleń wysokości kar, a następnie w aparciu o zaistniałe w sprawie okoliczności mające wpływ na wysokość kar obliczył wysokość ostatecznie nałożonych kar. VILL Kara z tytułu stosowania niedozwolonych postanowień umownych okresionej w pkt i,l w związku z pkt Ll razstrzygnięcia Decyzji Okoliczności naruszenia przepisów ustawy W pkt LE rozstrzynnięcia decyzji w zwiążku ź pkt 1.H Prezes Urzędu uznał przytoczone tam postanowienia wzorca umowy za niedozwotone 1 stwierdzi naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 23a uokik. Zakwestionowane postanowienia upoważniają Przedsiębiarcę do Uznania wszelkich działań Uzytkawnika za zabronione, w oparciu a niedookrestone przesłanki, które zapewniają mnoziwość ich calkowicie swobodnej wykładni w każdych okolicznościach faktycznych. bez uprzedniego ujawnienia kryteriów ich interpretacji (utajniony luz decyzyjny Spolkis. Stwierdzenie dzialania zabronionego umożliwia nałożenie na konsumenta, w dowolnym momencie i według wlasnego uznania Spólki, jednej lub więcej sankcji umownych z przykladowego, otwartego katalogu sankcji. Na mocy zakwestionowanych postanowień, o których mowa w pkt. |. Foraz 1.1] Spólka dysponuję nieograniczonym luzem decyzyjnym w stosunku do Uzytkowntka. Rozbudowany oraz nieprzejrzysty charakter obu katałoców działań zabronionych oraz sankcji umownych - uniemożliwia Użytkownikowi przewidzenie konsekwencji korzystania z usłtg PayPal, rowniez w przypadku standardowych i obiektywnie poprawnych zachawań. Bezpośrednią konsekwencją naruszeria zakazu, a którym mowa w art. 23a, jest wysokie prawdopodóbieństwo zaistnienia negatywnych skutków w sferze ekonomicznych pozaekonamicznych interesów konsumentów wskutek swobody i rozciągłości uprawnień, jakie zagwarantowata sobie Spółka. Do takich skutków możemy zaliczyć między innymi: +. możliwość ograniczenia, w dowolnym momencie i bez ponoszenia odpowiedzialności, dostępu użytkownika do uslugi, między innymi przez ogramczenie możliwości płacenia lub wysylania pieniędzy za pomocą form płatnosci powiązanych z kontem PayPal oraz ograniczyć możliwość wysyłania pieniędzy dokonywania wypłat (Klauzuła H, pkt 3}; iŁ zablokowanie środków na saidzie użytkownika w dowolnej wysokości przez okres tak dlugi, jak będzie to konieczne, na „uzasadnionych podstawach" Klauzula I, pkt 4, 174 short wu wabi con ait 752, 733, Pad. 795. 736, 757, 738, 759. ji. zablokowanie konta PayPal tub nałożenie blokady na środki znajdujące się na koncie rezerw, w tym między innymi przez okres przekraczający 180 dni, jesli firma PayPal uzna to za konieczne, a jej uprawnienia wynikają z udziału użytkownika w zabronionych działaniach (Klauzula l, pkt 5}. Śtopień naruszenia Śłopień naruszenia przez Spółkę przepisów ustawy © ochronie konkurencji i konsumentów należy ocenić jako znaczny, Istotą kwestionowanych postanowień byto zastrzeżenie w nich przez Spółkę bezprecedensowego marginesu uznania t zakresu uprawnień, pozwalających oddziaływać na ekonomiczne oraż pozaekonomiczne interesy konsumenta, co do zasady bez ograniczeń czasowych lub ilościowych. Przenalizowane uprawnienia i przyktady samoregulacji pozwalają istotnie oddziaływać Spólce na sytuację konsumenta. Zakwestionowane postanowienia unicestwiają możliwość podjęcia przez konsumenta działań zwrotnych na podstawach merytorycznych, tu jest wykazanie, że rozstrzygnięcie Spółki nie jest prawidłowe. Oceniając wagę naruszenia, Prezes Urzędu uwzględnił również skumutowane skutki, jakie wywierają, niezaprzeczalnie powiązane funkcjonalnie, Klauzula i oraz Kiauzuta Il, skutkiem czego jest stan znaczącej nierównowagi kontraktowej (rażącego naruszenia interesów konsumenta}. W ocenie Prezesa UOKIK nie bez znaczenia jest również skała oddziaływania zakwestionowanych postanowień. finformacja prawnie chrontonaj. [informacja prawnie chraniana]. finformacja prawnie chronionaj, Dowód: pismo Spółki z dnia 5 grudnia 2022 r. (k, 893-894) oraz pismo Spółki z dnia 31 sierpnia 2023 r. tk. 1081-1087) W ocenię Prezesa UOKIK tak szeroko i uznaniowo ukształtowane katalogi dziatań zabronionych i sankcji umownych umożliwiały ich zastosowanie w odniesieniu do każdej z dokonanych w powyższym okresie transakcji. Całkowita liczba użytkowników i dokonanych transakcji nie może pozostać zatem bez wpływu na wagę naruszenia i zakres naruszenia ustawy, Każda transakcja mogła zostać uznana przez Spółkę, w świetle zakwestionowanych postanowien, za działanie zabronione. Przy uwzględnieniu, że istatą zachowania PayPal jest działanie polegające na wykorzystaniu silniejszej pozycji poprzez stosowanie we wzorcu umowy niedozwolonego postanowienia umownego oraz w konsekwencji wprowadzenie daleko idącej dysproporcji 176 760. 761, 762, 763, 764, 765, praw i obowiązków na niekorzyść konsurnentow, uznac należy iz jedynym interesem, jakim kieruje się Spólka, jest własny interes gospodarczy. Prezes Urzędu przy ustaleniu wysokości kwoty bazowej uwzględnił jednocześnie okoliczność, iż umowa o posiadanie konta w serwisie PayPat nie jest, co do zasady, płatna. Z tytulu samej rejestracji w serwisie oraz korzystania z niego w charakterze użytkownika konstaenenci nie ponoszą oplat, ż zastrzeżeniem wybranych transakcji i czynnosei wskazanych w Fabeti opłat. Choc decyzja co do rejestracji w usłudze w istacie pozostawiona jest konsumentowi, to sama umowa należy do kategorii umów, które zaspokajają podstawowe potrzeby gospodarcze konsumenta (umowa o świadczenie usług Finansowych). znaczenie odgrywa tu charakterystyka przedmiotu umowy, w postaci podpięcia innego instrumentu płatniczego do konta PayPal (np. karty debetowej), a także wykorzystywania PayPal jako odrębnego instrumentu finansowego, do przesyłania i odbierania płatności, w konsekwencji czego na koncie użytkownika emitowany i zapisywany jest pieniądz etektroniczny. finformacja prawnie chronionaj. W konsekwencji wage naruszenia należało zakwalifikować jako znaczną. Okres stosowania zakwestionowanych postanowień Prezes Urzędu wziął również pod uwagę okres stosowania zakwestionowanych postanowien ammownych. W piśmie z dnia 5 grudnia 2022 r., Spółka udzietita adpowiedzi na wezwarie Prezesa UOKiK co do czasu stosowania zakwestianowanych pastanowien umownych, daty ich wprowadzenia i odnośnych zmian na przestrzeni lat ich stosowania. Przedłożona przez Spółkę tabela, zestawiająca treść zakwestionowanych postanowień umownych z postanowieniami obowiązującymi w 2008 r., pozwala na stwierdzenie, że Spólka stosuje postanowienia umowne w Umowie z Użytkownikiem, z zastrzezeniem nieznacznych zmian językowych, w niezmienionym normatywnie kształcie ad 2008 r. Jednocześnie, Prezes Urzędu zwraca uwagę na fakt, że w witrynie PayPal® publikowana jest jedynie najnowsza wersja „Umowy z Użytkownikiem". W konsekwencji, konsument me ma Mozłiwości zweryfikowania, czy postanowienia zawarte w tym wezorcti rzeczywiście mają do niego zastosowanie. Ponad piętnastoietni (15) okres stosowania postanowień umawnych należy okreslić jako dtugotrwały. Biorąc, pod Uwagę, że wszystkie zakwestionowane postanowienia umowne stosowane są do dnia wydania niniejszej Decyzp, stwierdzić należy uznac, ze naruszenie tt? 766. 767. 768. 769. 770, w dalszym ciągu trwa, również w odniesieniu do skutków stosowania ktauzuli, W dniu 27 tistopada 2023 r., a więc w trakcie niniejszego postępowania, PayPal wprowadzi! zmiany w abuzywnych postanowieniach umownych. Dowód: pismo Spółki z dnia 5 grudnia 2022 r., str 4 - 27 (k. 504-517; Prezes UOKiK jednocześnie zwraca uwagę, iż dopiero ad wejścia w życie nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. 17 kwietnia 2016 r., posiada kompetencję do wydania decyzji użnającej kiauzule za abuzywną, w tym do nałożenia kary z tytułu jej stosowania. Prezes UOKIK uprawniony jest w konsekwencji do uwzględnienia ośmioletniego okresu stosowania zakwestionowanych postanowień przy obliczaniu ostatecznego wymiaru kary pieniężnej. Stopien naruszenia Przez wzgląd na powyższe, w szczególności na funkcjonalne powiązania pomiędzy Kiauzulami | - H oraz ich skumulowane zastosowanie, Prezes UOKiK zdecydował o nałożeniu jednej, sumarycznej kary pieniężnych z tytułu stosowania postanowień wskazanych w pkt LI w związku z pkt LI rozstrzygnięcia Decyzji. Nałożenie jednej kary, z tytulu stosowania obu niedozwolonych postanowień umownych, podyktowane jest również dbałością o poszanowanie zasady proporcjonalności, w szczególności, aby surowość sankcji znajdowała oparcie w wadze dokonanego naruszenia, które określić należy jako znaczne. tprzednie naruszenie Spółka nie była nigdy wcześniej adresatem decyzji Prezesa UOKiK, a zatem jest to pierwszy przypadek zakwestionowania jej działalności w zakresie naruszenia ustawy o achronie konkurencji i konsumentów. Zasady kalkulacji kary Stasownte do art. 106 ust. 3 pkt 2 uokik obrót, o ktorym mowa w art. 106 ust, 1 uokik, oblicza sie jako sumę przychodów wykazanych w rocznym sprawozdaniu finansowym rownowaznym do rachunku zysków i strat sporządzanym na podstawie przepisów o rachunkowości lub w innym dokumencie podsumowujący przychody w toku obrotowym, w tym w sprawozdaniu z wykonania budżetu - w przypadku przedsiębiorcy, który nie sporządza rachunku zysków i strat na podstawie przepisów o rachunkowości. Podstawę obliczenia wysokości kary stanowi potwierdzony sprawozdaniem finansowym za rok zakończony 31 grudnia 2023 r. obrót Spółki osiągnięty w tym roku. Dowód: Pismo Spółki z dnia 25 stycznia 2024 r. (k. 1426-11273 178 s „wyw Alek Boe pl 77 tft, 272, 773. 774, 775, 776. PIŁ, w omawianej sprawie obrót został zatem ustalony na podstawie rachunki zysków i strat stanowiącego część sprawozdania finansowego za rok 2023. Dokument ten dotyczy działalności Spolki w związku z oferowaniem i prowadzeniem usługi PayPai w kilkunastu krajach, Wartość obrotu ża 2023 wynosiła [informacja prawnie chroniona. Dowód: Pismo $półki z dnia 37 maja 2024 r. wraz z załącznikami fk. 1161-1203) Śtosownie do art. 5 uokik, przeliczenie wartosci euro oraz innych walut obcych na zlote oraz wartości złotego na euro jest dokonywane według kursu Srodniego walut obcych ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski w ostatnim dniu roku katendarzowego poprzedzającego rok nałożenia kary. W konsekwencji, wartość całego obrotu Spólki za rok 2023 r., uwzeledniajac średni kurs dolara ogłoszony przez Narodowy Bank Polski w dniu 29 grudnia 2023 r., ti. 3,9350 zł, stanowi równowartość informacja prawnie chroniona] zł. Jednocześnie, Spółka sprecyzowala, że obrót Spółki za rok zakończony 31 grudnia 2023 r. w zakresie „potskich kont PayPal" wymiost [informacja prawnie chroniona], co odpowiada, przy uwzględnieniu powyższych kryteriów przeliczenia, kwocie informacja prawnie chroniona]. Spółka, pomimo kilkukrotnego podniesienia tej kwestii w wezwaniach Prezesa UGKIK, nie wyjaśniła w przekonujący sposób, co decyduje o statusie „polskiego" konta. wyliczenie kwoty bazowej kary Zgodnie z ustawą a ochronie konkurencji i konsumentów granice wymiaru kary są wyznaczane w odniesieniu do obrotu osiągniętego przez PayPal z calej działalnasci gospodarczej na wietu rynkach europejskich (art. 106 ust. 1 Uokik}. Beż uszczerbku dia tej normy, Prezes UOKiK jest jednocześnie zobowiązany do przestrzegania zasady proporcionainości kar oraz poszanowania przyznanej mu własciwości materialnej i terytorialnej, w tym przypadku do oceny rzeczywistych lub potencjalnych skutków naruszenia na terytorium Rzeczpospolitej Polskie} tart. 1 ust. 2 ubkiicj. Zasadnicze znaczenie przy określaniu kwoty bazowej mają czynniki w szczególności w postaci znacznej wagi naruszenia oraz dlugotrwatego czasu stosowania niedozwolonych postanowień umownych. Biarąc w pietwszej kolejności pad uwagę przesłankę wiaściwości terytorialnej, określoną w art. 1 ust, 2 uokik, Prezes UOKIK uprawniony jest do podejmowania interwencji w stosunku do niedozwolonych postanowień, których stosowanie, wywołuje lub może wywoływać skutki na terytorium Rzeczpospolitej Palskiej. Prezes UOKIK przy 179 te si 778, 779. 780. 781. 782. miarkowaniu wymiaru niniejszej kary wziął pod uwagę, iż rynek jakim jest Rzeczpospatita należy do jednych z największych rynków cyfrowych ustug płatniczych (szóstym co do wielkości w Europie). w 2021 ponad 21 milionów Polaków dokonało płatności cyfrowych". [informacja prawnie chroniona]. Faktycznie lub potencjalne skutki stosowania niedozwolonych postanowień należało ocenić jako znaczne. 2 uwagi, że niniejsza decyzja dokonuje oceny naruszenia jedynie w odniesieniu do terytorium Rzeczpospolitej Polskiej, Prezes UOKIK uwzględnił tę okoliczność przy miarkowaniu kwoty bażowej kary pieniężnej. W konsekwencji, niniejsza dęcyzja nie będzie stanowić przeszkody dla pozostałych, relewantnych organów krajowych, pochodzących spoza Rzeczpospolitej Polskiej do samodztelne} oceny tożsamego naruszenia co do istoty i wymierzenia potencjalnych, dadatkowych sankcji. Relacja i wielkość polskiego rynku płatności bezgotéwkowych, w wymiarze podmiotowym i przedmiotowym, w stosunku do pozostałych rynków państw europejskich, do których usługi kieruje PayPal, nie maze jednak podlegać nieuzasadnionej retatywiżacji z uwagi na rozmiar obecnie prowadzonej działalności i formalny udział w rynkach na terytorium RP. W drugiej kolejności, w ocenie Prezesa UOKiK kwota bazowa wymagała zmiarkowania w adniesieniu do wysokości kary pieniężnej i zapewnienia, aby stosownie do wymogu proporcjonainosci kar, wyrażonego m.in. w art. 8b Dyrektywy 93/13, nie wykraczała poza to co komecznie do realizacji celu w postaci odstraszenia od ponownych naruszeń zakazu, o którym mowa w art. 23a uokik oraz zaprzestania stosowania niedozwolonych postanowień umownych. Zaprezentowane czynniki, które wpływają na wysokość kwoty bazowej, nie stanowią w żadrtym razie okoliczności lagodzących bądź obciążających, mając jedynie za zadanie nadanie podjętemu rozstrzygnięciu proporcjonalnego charakteru, przy jednoczesnym zrealizowaniu celu postępowania i zapewnienia rzeczywiście odstraszającego skutku wzelędem Przedsiębiorcy, Ponadto, Prezes Urzędu, zgodnie z obowiązkiem dokonywania wykładni prounijnej, zobowiązany jest zadbać, aby surowość nakładanych przezeń sankcji odpowiadała wadze naruszenia. Zgodnie z uokik granice wymiaru kary są wyznaczane w odniesieniu do obrotu asiągniętego przez $półkę z całej działaności gospodarczej. Niemniej jednak przy ustalaniu kwoty bazowej stanowiącej punkt wyjścia przy kalkutowaniu kar pieniężnych 180 Śr r st + Warde Bah Ger pk 783. 7B4. 785. 786, 787. 788. 789. 790. 791. wzięte zostały pod uwagę przychody osiągnięte w związku z działalnością na terenie Polski oraz ich stosunek do całego obrotu. [informacja prawnie chroniariaj. Dowód, Pismo Spółki z dnia 31 sierpnia 2023 r., pkt 12 tk. 1085) oraz pismo Spółki z dnia J! maja 2024 r. wraż ż załącznikami fk. 1161-1203} Mając na względzie przedstawione powyzej okoliczności, Prezes Urzędu ustalit kwotę bażową kary za stosowanie Klauzul wskazanych w pkt. 1.1, Li rozstrzygnięcia decyzj: na informacja prawnie chronionaj obrotu osiągniętego przez Spotke w 2023 r., tj. informacja prawnie chronionaj. Biorąc pod uwagę powyższe czynniki, Prezes UOKIK stwierdził, że kwota bazową w niniejszej proparcji obrotu Przedsiębiorcy osiągniętego w 2073 r. będzie wystarczająca da wymierzenia proporcjonalnej, odstraszającej i skutecznej kary pienięznej, przy zachowaniu właściwości Prezesa UOKiK fart. 1 ust. 2 uokikj. Dokonując ustalenia ostatecznego wymiaru kary pieniężnej nalozonej na Spółkę za stwierdzone w pkt Ll oraz LH rozstrzygnięcia decyzji stosowanie niedozwolonych postanowień umownych, dokonana również oceny zaistniałych w postępowaniu okolicznosci łagodzących i obciążających mających wpływ na ostateczny wymiar kary. Okoliczności łagodzące (art. 111 ust. 3 pkt 2a uckik} Prezes UOKIK nie stwierdził wystąpienia okoliczności lagodzących, które uzasadniataby abnizente kary pieniężnej. informacja prawnie chroniona]. finformacja prawnie chroniona]. Okoliczności abciążające fart. 144 ust. 4 pkt 2 uokik) Prezes Urzędu, katkulujac niniejszą karę pieniężną, wzial pod uwasę jako akaliczność obciązającą znaczny zasięg terytorialny naruszenia, co związane jest z zawieraniem przez PayPal umow z konsumentami na terenie całego kraju, w tym ze znaczną kHczbą konsumentow, posiadających glowny adres zamieszkania na terytorium Rzeczpospolitej Polskiej. Przedsiębiorca oferuje ustumi płatnicze, z poziomu strany internetowej dostępnej pod adresem www.paypal.com/pl/home oraz aplikacji PayPal Mobile, umożliwiające przedsiębiorcom it konsumentom posiadającym adres e-mail wysyłarie oraz odbieranie płatności przez Internet. informacja prawnie chranionaj. 183 792, 793. 794. 795, 796, 797, Stosawnie do katalogu okoliczności obciążających, o którym mowa w art, 117 ust. 2 Ht. c) Prezes Urzędu uwzględnił również umyśiność naruszenia. Prezes Urzędu uznał, ze ta akoliczność użasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [informacja prawnie chroniona]. Uzasadnienie umyśtności działań Spałki zostało przedstawione w akapitach powyżej, Obliczenie kary Mając na uwadze powyższe okoliczności obciążające wymagane byte podwyższenie kwoty bazowej o [informacja prawnie chroniona]. wobec powyższego, za stosowanie postanowień wskażanych w pkt lll oraz LH rozstrzygnięcia niniejszej decyzji Prezes Urzędu, w oparciu o przyjętą kwotę bazową, wyliczył karę pieniężną w wysokości 107 485 090 zł po zaokrągleniu. Po zaokragieniu, kara pieniężna stanowi około [informacja prawnie chroniona] obrotu osiągniętego przez Spotke w 2023 r. oraz okoto [informacja prawnie chroniona] kwoty maksymalnej kary, jaką Prezes Urzędu rniat prawo nałożyć na Przedsiębiorcę. Oprócz podjęcia działań nakierowanych na poszanowanie zasady proporcjonatnosci, Prezes UOKIK zobowiązany jest rozważyć, czy wymierzona kara spełni rzeczywiście odstraszającą funkcję. Dotkliwość kary pieniężnej musi być zatem odczuwalna dla Spółki w wymiarze ekonomicznym, tak aby jej wymiar przektadał się na ziszczenie się celów postępowania i zniechęcenie do podobnych naruszeń w przyszłości. W ocenie Prezesa UOKIK kara w niniejszej sprawie spełnia wymogi proporcjonalnosci oraz stanowi wystarczająco odstraszającą i skuteczną reakcję na stwierdzone naruszenie przepisów ustawy o ochromie konkurencji i konsumentów, jego okres i stopień oraz inne towarzyszące mu okoliczności. W konsekwencji, istnieje wysokie prawdopodobieństwo, że cele niniejszego postępowania zostaną zrealiżowane. W tym miejscu szczególną uwagę warto zwrócić na funkcję prewencyjną wymierzonej przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej. Jak wynika z orzecznictwa sądowego: „Nałeży poza tym mieć na uwadze, że kara wymierzona za naruszenie zbiarawych interesów konsumentów winna być realnie dolegliwa dla przedsiębiorcy, by osiągnięta zamierzony przez ustawodawcę cel. Skuteczna kara to kara, która pozostaje dia przedsiębiorcy dotkliwa. Aby natomiast zachować ten wymóg (...) przy ocenie jej wysokości nie mażna kierować sie nieokreślonymi „obiektywnymi kryteriami", ale potencjałem +r84 ekonomicznym przedsiębiorcy". 84 wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentow (XVI Wydziak Sądu Qkręgowego w Warszawie} z dnia 15 grudnia 202t r., sygn, X¥H AmA 37720. 182 waw, uekix.zyv.yk 798. 799, 806. 804. 802. 863. Wobec powyższego, wymierzenie kary w podanej wyżej wysokości należy użnać za uzasadnione. Przyczyni się to bowiem do zachowania należytych standardów przez przedsiębiorców działających na rynku płatności bezgotówkowych, a w konsekwencji sprawi, iż standard ochrony konsumenta Uegnie odpowiedniemu wzmocnieniu. Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie Iv. 1 rozstrzygnięcia Decyzji. zgodnie z art. 112 ust. 3 uokik, karę pieniężną nalezy uiscic w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się mniejszej decyżji ha konto Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentow: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. Vill.2. Kara z tytułu stosowania niedozwołonego postanowienia umownego określonego w pkt IM rozstrzygnięcia Decyzji, Okoliczności naruszenia przepisów ustawy W pkt LH rozstrzygnięcia decyzji Prezes Urzędu uznał stosowane postanowienie umowne za niedozwolone. Klauzula if nakłada na konsumenta, Którego konto zostało zawieszone lub zamknięte, nie tylko zakaz korzystania ze swojego konta, ale również zakaz podejmowania prob korzystania z niego. W treści postanowienia Spólka nie precyzuje, w jaki sposób sankcjonowane są przypadki naruszenia Klauzuli Ill, aczkolwiek systematyka wzorca fwszystkie kwestionowane Klauzule znajdują się w sekcji „Zabronione dzialania, blokady t inne dziatania, które firma PayPal może podjąć") wskazuje na możliwość ich sankcjonowania na podstawie otwartego katalogu sankcji, zawartego w Ktauznii il. Może to prowadzić do zwiększenia dotkliwosci śradków stosowanych przez Spółkę tak między proba skorzystania z zawieszonego konta moze doprowadzić do jesa permanentnej blokady, w tym do uniemożliwienia do korzystania ze zdeponowanych tam środków pieniężnych. Umyślność Odpowiednie przelożenie na rozważania w zakresie kary z tytułu stosowania niedozwolonego postanowienia, a którym mowa w pkt rozstrzygnięcia Decyzji maja ustalenia w zakresie umyślności, o ktarych mowa powyżej. Wagą naruszenia Biorąc pod uwagę skutki, jakie mopą wyniknąć z zastosowania tKtauzuli Hi, Prezes Urzędu acenił wagę naruszenia jako znaczną. 183 804. 865. 806. 807. 808. 809. 810. Okres naruszenia przepisów ustawy Prezes UOKIK wziął również pod uwagę okoliczność, iz Klauzula HH, z zastrzeżeniem nieznacznych różnic redakcyjnych w jężyku polskim jest stosowana w tażsamym kształcie ad co najmniej 2013 r. Okres jej stosowana należy uznać zatem za dlugotrwaly. Prezes UOKIK jednocześnie zwraca uwagę, iż dopiero od wejścia w życie nowelizacji ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, tj. 17 kwietnia 2016 r, posiada kompetencję do wydania decyzji uznającej kiauzule za abuzywną, w tym do nałożenia kary z tytułu jej stosowania. Prezes UOKIK uprawniony jest w konsekwencji do uwzgłędnienta ośmioletniego okresu stosowania zakwestionowanych postanowień przy obliczaniu ostatecznego wymtiaru kary pieniężnej. Wyticzenie kwoty bazowej kary w ocenie Prezesa Urzędu, ww. okoliczności przesądzają o ustaleniu kwoty bazowej kary na poziomie [informacja prawnie chroniona] obrotu Spółki w 2023 r., tj. [informacja prawnie chroniona]. Biorąc pod uwagę czynniki omówione we wcześniejszych akapitach, Prezes UOKiK stwierdził, że ustalenie kwoty bazowej w pówyźszej proporcji do obrotu światowego Przedsiębiorcy osiągniętego w 2023 r. będzie wystarczające do wymierzenia proporcjonalnej, odstraszającej i skutecznej kary pieniężnej z tytułu naruszenia, © którym mową w pkt LEH rozstrzygnięcia Decyzji. Dokonując ustalenia ostatecznego wymiaru kary pieniężnej, nałożonej na Spółkę za stwierdzone w pkt (lil rozstrzygnięcia decyzji stosawanie niedozwolonego postanowienia umownego, dokonano również oceny zaistniałych w postępowaniu okoliczności łagodzących i obciążających mających wpływ na ostateczny wymiar kary. Okoliczności łagodzące fart. 111 ust, 3 pkt 2a uokik) Prezes UOKIK nie stwierdził wystąpienia okoliczności łagodzących, które uzasadniataby obniżenie kary pieniężnej. Okoliczności obciążające (art. 114 ust. 4 pkt 2} uokik) Prezes Urzedu, kalkulując niniejszą karę pieniężną, wziął pod uwagę, jaka okoliczność obciążającą, znaczny zasięg terytorialny naruszenia. Z przyczyn wskazanych dotychczas, okoliczność ta użasadnia podwyższenie kwaty bazowej a [informacja prawnie chroniona]. Stosawnie do katalogu okoliczności obciążających, o którym mowa w art. 174 ust. 2 Ht. e] Prezes Urzędu uwzględnił również umyślność naruszenia. Prezes Urzędu uznal, ze ta okaliczność uzasadnia podwyższenie kwoty bazowej o [informacja prawnie chronionaj. 184 foo „wawaktk pvp 811. 812, 813. 814. 815. 816. 817, 818. + Mając na uwadze powyższe, zarówno okoliczności łagodzące jak i obciążające wymagane bylo podwyższenie kwoty bazowej a informacja prawnie chroniona]. wobec powyższego, za stosowamie postanowienia wskazanego w pkt LI rozstrzygnięcia niniejszej decyzji Prezes Urzędu, w oparciu o przyjętą kwotę bazową, wyliczył karę pieniężną w wysokości 5 204 363 zt pa zaokragleniu. Oprócz podjęcia dzialań nakierowanych na poszanowanie zasady proporcjonalności, Prezes UOKIK zobowiązany jest rozważyć, czy wymierzona kara spełni rzeczywiście odstraszającą funkcję. Dotkliwość kary pieniężnej musi być zatem odczuwatna dia Spółki w. wymiarze ekonomicznym, tak aby jej wymiar przekładał sie na ziszczenie się celów postępowania i zniechęcenie do podobnych naruszeń w przyszłości. W ocenie Prezesa UOKiK kara w niniejszej sprawie spełnia wymogi proporce jonalności oraz stanowi wystarczająco odstraszającą t skuteczną reakcję na stwierdzone naruszenie t towarzyszące mu okoliczności. W konsekwencji, istnieje wysokie prawdopodobieństwo, żę cele niniejszego postępowania zostaną zrealizowane. W ocenie Prezesa Urzędu kara we wskazanej powyżej wysokości spełni stawiane przed nią cele. Wymierzona kara jest również adekwatna do okresu, stopnia oraz okolicznosci naruszenia przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. W tym miejscu szczególną uwagę warto zwrócić na funkcję prewencyjną wymierzonej przez Prezesa Urzędu kary pieniężnej. Jak wynika z orzecznictwa sądowega: „Nałeży poza tym miec na uwadze, że kara wymierzana za naruszenie zbiorowych interesów konsumentów winna być realnie dalesliwa dia przedsiębiorcy, by osiągnęta zamierzony przez ustawodawcę cet. Skuteczna kara te kara, która pozostaje dla przedsiebiorcy dotkiwa. Aby natomiast zachować ten wymóp |...; przy ocenie jej wysokości nie można kierować się rieokreślonyrni „obiektywnymi kryteriami", ale potencjałem ekonomicznym przedsiębiorcy". Wobec powyższego, wymierzenie kary w podanej wyżej wysokości należy uznać za uzasadnione. Natozenie kary w ww, wysokości przyczyni się także do zachowania należytych standardów przez przedsiębiorców działających na rynku, a w konsekwencji sprawi, iz standard ochrony konsumenta ulegnie wzmocnieniu. Wobec powyzszego, karę pieniężną należało wymierzyć w wysokości 5 204 363 zł po żaokrągieniu. Natozona na Spolke kara pienięzna mieści sie w granicach wyznaczonych przez art. 106 ust. ? pkt Ja uokik i po zaokrągleniu stanowi okoła informacja prawnie Wye - Std OrhraryKe Ko ślneryw [AV Wye? ad są Ontecowe nd w Wasz wojzdi 415 420211, Syq1. XYlI ANA 37: 20. 165 pee AMMAR bebo ey yt B19. 820. 821, 822. 823, 824. chroniona} obrotu osiągniętego przez Spółkę w 2023 r. oraz okolo [informacja prawnie chroniona} kwoty maksymalnej kary, jaką Prezes Urzędu miał prawo nałożyć na przedsiębiorcę. Wobec powyższego orzeczono, jak w punkcie IV.2 rozstrzygnięcia Decyzji. Zgodnie ż art. 112 ust, 3 uokik, kary pieniężne nalezy uiścić w terminie 14 dni od dnia uprawomocnienia się niniejszej decyzji na konta Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa Nr 51101010100078782231000000. IK. Podsumowanie. Naktadajac niniejszą Decyzją kary pieniężne za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji konsumentów, Prezes Urzędu kierował się przesłankami wskazanymi w art. 106 oraz art. 111 uokik. Kary w powyższej wysokości są, w ocenie Prezesa Urzędu, adekwatne do okresu, stopnia oraz okoliczności naruszenia przepisów uokik, zaś ich wysokość może być na tyle dolegliwa dla PayPal, że skutecznie zapobiegnie podobnym naruszeniom w przyszłości. Kary nakładane przez Prezesa Urzędu na Przedsiębiorcę, który dopuścili się stosowania niedozwolonych postanowień umownych służą podkreśleniu naganności ocenianych zachowań. Poza wymiarem indywidualnym kary należy zwrócić także uwagę na jej wymiar ogólny, funkcję odstraszajaca i edukacyjną w stosunku do innych uczestników rynku. Przedmiotowe rozstrzygnięcie będzie sygnałem dla innych przedsiębiorców świadczących na rzecz konsumentów cyfrowe uslugi finansowe oraz stosujących postanowienia umowne, dopuszczających nadmierny | utajniony margines uznania w stosunku do praw i obowiązków konsumenta. Stosowanie niedozwolonych postanowień umownych może skutkować natozeniem dotkliwej sankcji finansowej. PayPat Europe jest jednym z liderów światowego, jak i europejskiego rynku ustug finansowych, współtworzących (a nawet w szerokim stopniu determinującym) standardy rynkowe, Wysokość kary w niniejszym postępowaniu zostala ustalona na takim poziomie, który pełnić będzie rzeczywiście odstraszającą funkcję, zarówno dla Samego Przedsiębiorcy, ale również dla pozostałych uczestników rynku, stosujących niedozwolone postanowienia umowne. Należy zwrócić uwagę, że kary będą miały także oddziatywanie represyjne - będą stanowić odczuwalną dolegliwość dla Spółki z tytulu naruszenia zakazu stosowania niedozwolonych postanowień umownych. W ocenie Prezesa Urzędu kary nałożone w niniejszym postępowaniu nie spowodują nadwyrężenia rentowności Spółki, a jednocześnie będą dla niej odpowiednio dotkliwe, Spelnione zostaną tym samym cele 186 77 yww.uukik.eiw.pk 825, 826. 827. 828. 829. 830. 834. w zakresie prewencji indywidualnej (PayPal Europe), jak również prewencji ogólnej (dostawcy ustug płatniczych). wymierzenie przez Prezesa Urzędu ww, kar powinno zapobiec stosowaniu nie tylko niedozwolonych postanowień umownych 1 naruszeniom przepisów prawa konsumenckiego, lecz również stanowic będzie impuls do dostosowania wzorców urnownych do standardów przejrzystości, dobrej wiary równowagi, oczekiwanych i wprowadzanych w Rzeczpospolitej Polskiej, Zdaniem Prezesa Urzędu, niniejsze kary powinny podkreślać nasannośc zakwestionowanych w niniejszym postępowaniu postanowień umownych i stanowić odczuwalne ostrzezenie dia Spółki i innych dostawców usług płatniczych. X. Rozstrzygniecie dotyczące kosztów postępowania (pkt V Decyzji) Zgodnie z art. 80 uokik, Prezes Urzędu rozstrzyga a kosztach w drodze postanowienia, które moze być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Zgodnie z art. 77 ust. f upkik, jeżeli w wyniku postępowania Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Zgodnie z art. 263 5 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza sie koszty podróży i inne należności świadków t biegłych oraz stron w przypadkach przewidzianych w art. 56 k.p.a., a także koszty spowodowane oględzinami na miejscu, jak również koszty doręczenia stronom pism urzędowych. Zgodnie z art. 264 § 1 k.pia. jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustad w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesieria oraz termin i sposób ich uiszczenia. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie o uznanie postanowienia wzorców umów ża niedożwołone, Prezes Urzędu w pkt | decyzji uznał postanowienia wzorcow Umów stosowane przez PayPal za niedozwolone postanowienia umowne w rozumiienit art. 385° 5 1 k.c. i zakazał ich wykorzystywania. Kosztami niniejszego postępowania są wydatki związane ż korespondencją prowadzoną przez Prezesa Urzędu ze stroną postępowania. W związki 2 powyższym, postanowiono obciążyć stronę postępowania kosztanń postępowania w wysokości 48,90 zt (słownie: czterdzieści osiem złotych dGziewięcdziesiąt groszy). Koszty niniejszego postępowania Przedsiębiorca obowiązany jest wpłacić na konto Urzedu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie w NBP o/o Warszawa Nr 51 1040 1010 0078 7822 3100 DODQ w terminie 14 dni od uprawomocnienie się decyzji. 187 832. 833. 834. 835. 836. 837. 838. 839. W związku z powyższym Prezes Urzędu orzekł jak w pkt V rozstrzygnięcia decyzji. XI. Pouczenia Stosownie do treści art. 81 ust. 1 uokik w związku z art, 4797 8 2 ustawy z dnia 47 listopada 1964 r. Kodeks postępowania cywilnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 1550 dalej jako kpc") od niniejszej decyzji przysługuje odwolanie da Sądu Okręgowego w Warszawie Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie miesiąca od dnia jej doręczenia, za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. W przypadku jednak kwestionowania wyłącznie postanowienia o kosztach zawartega w pkt Y rozstrzygnięcia niniejszej decyzji, stosownie do treści art. 264 $ 2 k.p.a. w zw, z art, 83 uokik oraz stosownie do art. 81 ust. 5 uokik związku z art. 479" 8 11582 k.p.c., przedsiębiorcy przysługuje prawo wniesienia zażalenia do Sądu Okręgoweso w Warszawie Sadu Ochrony Konkurencji i Konsumentów za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji Konsumentów w terminie tygodnia od dnia jej doręczenia. Zgodnie z art. 3 ust. 2 pkt 9 w związku z art. 32 ust. 1 ustawy 2 dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (£.]. Dz. U. z 2023r. poz, 1144 z późn. zm., dalej jako: „u.k.s.ę."), odwołanie od decyzji Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów podlega opłacie stałej w kwocie 1000 zl, a zażalenie podlega opłacie stalej w kwocie 500 zl. Zgodnie z art. 103 ust. 1-2 u.k.s.c. sąd może przyznać zwolnienie od kosztów sądowych osobie prawnej lub jednostce organizacyjnej niebędące) osobą prawną, której ustawa przyznaje zdolność prawną, jeżeli wykazała, ze nie ma dostatecznych środków na ich uiszczenie. Spółka handlowa pówinna dodatkowo wykazać także, że jej wspólnicy alba akcjonariusze nie mają dostatecznych Środków na zwiększenie majątku spółki lub udzielenie spółce pożyczki. Zgodnie z art. 105 ust, 1 u.k.s.c., wniosek o przyznanie zwoinienia ad kosztów sądowych należy zgłosić na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczana lub już się toczy. Jak stanowi art. 1175 1 k.p.c, strona zwolniona przez sąd od kosztów sądowych w całości tub części, może domagać się ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zgodnie ż art. 117 § 3 k.p.c. osoba prawna tub inna jednostka organizacyjna, której ustawą przyznaje zdolność sądową, niezwotniona przez sąd od kosztów sądowych, moze się domagać ustanowienia adwokata lub radcy prawnego, jeżeli wykaże, że nie ma dostatecznych środków na poniesienie kosztów wynagrodzenia adwokata lub radcy Prawnego. 188 „z! 'www.aakik.put.pl 840. W myst art. 117 § 4 kK.p.c. wniosek o ustanowienie adwokata lub radcy prawnego strona zgłasza wraz z wnioskiem o zwolnienie od kosztów sądowych lub osobno, na pismie tub ustnie do protokolu, w sądzie, w którym sprawa ma być wytoczona tub już się toczy. £ upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji 1 Konsaenentave Artur Zwaiinsk: Zastępza Dyrektora Tepartantentu Zbiorowych 'nteresów Konsumentów Załączniki: 1. spis trésci decyzji OŁZYNUJĄ. tnformacja prawała chroniana] "89 Spis treści - Decyzja DOZIK-7/2024 Struktura uzasadnienia decyzji UZASADNIENIE 13 £ Uwagi wstępne oklirzności wszeżęcia postepowanla I zastrzeżenia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentaw #3 if}. Stanowisko Spałki id Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów ustatit, ca nastepuje 15 |. Serwis PayPal i usługi świadczone przez Spółkę 15 I. Wzorce wykorzystywane w stosunkach z konsumentami 18 Prezes Urzecdu Ochrony Konkurencji | Konsumentów zważył, co następuje 19 1. Naruszenie interesu publicznego 19 Il. Nareszenie art. 23a ustawy o ochronie konkurencji i kansurnentów 21 11.1. Przeslanka stosowania postanowienia przez przedsiębiorcę wobec konsumentów 22 11.2. Przestanka braku indywidualnego uzgodnienia i istotą kontroli abstrakcyjnej wzorców umownych 23 1.3, kwestionowane postanowienia nie dotyczy sformułowanych w sposób jedacznaczny głównych świadrzeń stron Id, Kształtowanie praw i obowiązków konsumenta w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami 76 5. Razace naruszenie interesow konsumentów 29 Il.6. Znaczenie wymogów przejrzystości przy ocenie uczciwości warunków LUNOWEYCH 3t 11.7, Rola załącznika z art. 3 ust. 3 Dyrektywy 93/13 oraz katalogu z art. 3857 kc 33 HL Qcena postanawień wzorców umów stosowanych przez Spółkę pad kątem wymogów przejrzystości, dobre} wiary Pównowagi 35 HEY. Uwagi ogólne oraz zasadnienie formy postawionych zarzutów, 33 HE.2. Naruszenie wymogu sporządzania wzonców Umownych próstym i zrozumiałym językiem 37 HI. Sprzeczność z dobrymi obyczajami | rażące naruszenie interesów konsumenta 45 ly. Klauruta | ocena wyodrębnionych fragmentów Klauzuli pod katem sprzeczności z dobrymi obyczajami i rażącego naruszenia interesów konsumentów 56 ¥. Klauzuia il - acena wyodrębnionych fragmentów Klauzuli pod kątem dobrych obyczajów i rażącego naruszenia iateresów konsurnenta (wyrhogów dobrej wiary, równowagi i przejrzystości) 136 Vi. Ktaużuta Hl - ocena wyodrębnionych fragmentów Klauzuli pod kątem dobrych obyczajów | rażącego naruszenia interesów konsumenta (wymogów dobrej wiary, równowagi przejrzystości) 464 VIE. Obowiązek w zakresie środków usunięcia trwających skutków naruszenia (pkt bl i dll rozstrzygnięcia Decyzji) 169 Vik. Rozstrzygnięcie dotyczące kary pieniężnej (pkt 1.1 i IV.2 Decyzji) 174 YHEA. Kara z tytulu stosowania niedozwolonych postanawień umownych okrestonej w pkt |.| w związku z pkt I.H rozstrzygnięcia Decyzji 175 Okoliczności naruszenia przepisów ustawy 175 Stapień naruszenia 176 Okres stosowania zakwestionowanych postanowień 177 Stopień naruszenia 178 Uprzednie naruszenie 178 Zasady kalkulacji kary 178 Wyliczenie kwoty bazowej kary 179 Okniiczności lagodzace tart. 111 ust. 4 pkt 28 uokik) 181 Okoliczności obciążające tart, 1it ust, 4 pkt 2 uckik) 181 Obliczenie Kary 182 190 aos Tew hy Wud ey gH vHr 2. Kara z lytulu stosowania siedozwołonego pastatcwienia umownege okreslonego w pkt di: tażstrzygnięcia DOCYZ Aa Aa ŻBZ Okoliczności naruszęnia przepisów ustawy 183 UMYŚLAOŚĆ aa 183 Waga NAMJSZENIA pee 183 Okres naruszenia przepisów Ustawy 184 Wyliczenie kwoty bażoweż kary 184 Okoliczności łagodzące dari, 111 ust. 3 pkt 2a uokiki 184 Okoliczności obciążające fart. 171 ust. 4 pkt 2) uckik].............. 184 x. Rozstrzygniecia dolyczace kosztów postępowania (pkt V Docyzjił 187 X. PGUCZENIA det bes 188 191