DWZ-12/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 30 września 2025 r. DWZ.93.18.2023 Decyzja nr DWZ-12/2025 Po rozpoznaniu wniosku AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, numer Krajowego Rejestru Sądowego 0000025220, o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 27 lipca 2023 r., nr DZP-39/2023, w punkcie I.1 stwierdzającą nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w punkcie I.2 nakładającą na AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu administracyjną karę pieniężną w wysokości 3 234 224,76 zł (trzy miliony dwieście trzydzieści cztery tysiące dwieście dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy) płatną do budżetu państwa, w punkcie II.1 obciążającą AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kosztami niniejszego postępowania w wysokości 312,00 zł (trzysta dwanaście złotych zero groszy) oraz w punkcie II.2 zobowiązującą AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne: I. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1790) oraz art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1649) i art. 13v ust. 1, ust. 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 i ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 3 ust. 1, ust. 6, ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2414), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1 ) uchyla zaskarżoną decyzję nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r., w części oznaczonej punktem I.2; 2 ) nakłada na AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu administracyjną karę pieniężną w wysokości 2 803 030,36 zł (dwa miliony osiemset trzy tysiące trzydzieści złotych trzydzieści sześć groszy) płatną do budżetu państwa na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna; 3 ) w pozostałej części zaskarżoną decyzję nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. utrzymuje w mocy. II. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 i w zw. z art. 264 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616) w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) uchyla zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczonych w zaskarżonej decyzję nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. w punkcie II.1; 2) obciąża AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kosztami postępowania zakończonego wydaniem decyzję nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. w wysokości 309,00 zł (trzysta dziewięć złotych zero groszy); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 3) w pozostałej części zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzję nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. utrzymuje w mocy. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1 ) ustala wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 1 438,10 zł (tysiąc czterysta trzydzieści osiem złotych dziesięć groszy), 2 ) nakłada na AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania odwoławczego w wysokości kwotę 1 438,10 zł (tysiąc czterysta trzydzieści osiem złotych dziesięć groszy) w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsze postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego stanie się ostateczne, na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. UZASADNIENIE I. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przeprowadzone przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) działając na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 1790; dalej jako: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”) oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (dalej także: „Spółka” lub „Strona” lub „Strona postępowania”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 W oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w zw. z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 grudnia 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, obejmujące okres lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 6-8, tom I). Po podjęciu szeregu czynności, pismem z dnia 16 czerwca 2023 r. – Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu, Prezes Urzędu poinformował Stronę, iż zakończył zbieranie materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych opisując je w przedmiotowym piśmie. Ponadto Prezes Urzędu wskazał, że Strona ma prawo zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzieć się w terminie 7 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 414-450, tom II). Strona postępowania odniosła się do stanowiska Prezesa Urzędu pismem z dnia 10 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 457-463, tom II, płyta CD), uzupełnionego pismem z dnia 14 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 464– 465a, tom II, płyta CD). Następnie na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu w dniu 27 lipca 2023 r. wydał decyzję nr DZP- 39/2023 (dalej również „Decyzja”; karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 467-1324, tom II i III), w której w punkcie : I.1 stwierdził nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, I.2 nałożył na AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu administracyjną karę pieniężną w wysokości 3 234 224,76 zł płatną do budżetu państwa. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 1616; dalej także „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”) w zw. z art. 13h Ustawy oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2024 r. poz. 572; dalej również „k.p.a.”) w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 II.1 obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 312,00 zł, II.2 zobowiązał Stronę postępowania do zwrotu na swoją rzecz kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stało się ostateczne. W uzasadnieniu decyzji z dnia 27 lipca 2023 r. na stronach od 4 do 12 (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 468-472, tom II), Prezes Urzędu opisał szczegółowo przebieg czynności i wymianę korespondencji pomiędzy Prezesem Urzędu, a Stroną postępowania. Opis tych czynności odzwierciedla sposób w jaki Prezes Urzędu prowadził postępowanie jako organ pierwszej instancji, jakie dowody pozyskał i w jakiej postaci, nadto do dokonania jakich czynności i złożenia jakich wyjaśnień wzywał Spółkę i jej kontrahentów. Rozpatrując sprawę ponownie, Prezes Urzędu stwierdza, iż opis ten jest wiarygodny, ponieważ znajduje odzwierciedlenie w dokumentach i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach postepowania. Ponadto w uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu szczegółowo wyjaśnił przesłanki zastosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustalił, że Spółka jako Strona postępowania mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy i tym samym może być adresatem decyzji stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Po dokonanej analizie materiału dowodowego (zgromadzonych dokumentów oraz informacji i wyjaśnień przekazanych przez Stronę), Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji, wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym lub podmiotowym Ustawy lub okresem objętym postępowaniem. W ten sposób jako świadczenia, które zostały wyłączone spod rozstrzygania lub nie zostały uwzględnione do sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu wymienił w Decyzji następujące świadczenia pieniężne: 1) o charakterze pieniężnym nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym Ustawy (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 513-519, tom II, załącznik nr 1 do Decyzji, Tabela W.1a); 2) niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych, w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy – kaucje gwarancyjne (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 520-521, tom II, załącznik nr 2 do Decyzji, Tabela W.1b); 3) spełnione przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed dniem 1 lipca 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 522-523, tom II, załącznik nr 3 do Decyzji, Tabela W.2a); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 4) które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po dniu 30 września 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 524-553, tom II, załącznik nr 4 do Decyzji, tabela W.2b); 5) które stały się wymagalne przed dniem 1 stycznia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 554, tom II, załącznik nr 5 do Decyzji, Tabela W.3); 6) dla których dokonano korekt księgowych lub wystawione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 555-558, tom II, załącznik nr 6 do Decyzji, Tabela W.4); 7) zwielokrotnione (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 559, tom II, załącznik nr 7 do Decyzji, Tabela W.5); 8) spełnione przez Stronę postępowania w terminie (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 560-984, tom II i III, załącznik nr 8 do Decyzji, Tabela W.6); 9) wobec których pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 985, tom III, załącznik nr 9 do Decyzji, Tabela W.7). Następnie Prezes Urzędu w uzasadnieniu Decyzji wskazał, których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych, ustalił ich wysokość, liczbę dni opóźnienia oraz wyliczył dla każdego niepełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia jednostkową karę pieniężną (dalej również „JKP”), według wzoru określonego w art. 13v ust. 2 Ustawy. Wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w okresie postępowania lub spełnionych po terminie umówionym przez strony transakcji handlowych, które były wyrażone w walutach obcych, Prezes Urzędu ustalił dokonując przeliczenia na złote na podstawie kursu walut określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy. W wyniku powyższego, Prezes Urzędu ustalił, że w okresie objętym postępowaniem Strona nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne, które zostały wyszczególnione w uzasadnieniu Decyzji w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b oraz Z.5, przy czym były to świadczenia pieniężne: 1) spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł. Wykaz tych świadczeń został zawarty Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 986- 1301, tom III); 2) spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 w walutach obcych, których suma wyniosła: [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona], po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł. Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli Z.2 stanowiącej załącznik nr 11 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 1308-1309, tom III); 3) spełnione przez Stronę po terminie, których zapłata była dokonywana w częściach, a wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł. Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli Z.3a stanowiącej załącznik nr 12 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 1302-1303, tom III); 4) spełnione przez Stronę po terminie, których zapłata była dokonywana w częściach, a wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walutach obcych, których suma wyniosła: [informacja prawnie chroniona], po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł. Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli Z.3b stanowiącej załącznik nr 13 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 1304-1307, tom III); 5) których wartość strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty, uznane przez Prezesa UOKiK za spełnione przez Stronę po upływie maksymalnego terminu zapłaty ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł. Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli Z.4a w załączniku nr 14 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 1310-1317, tom III); 6) których wartość strony transakcji handlowych ustaliły w walucie obcej, uznane przez Prezesa UOKiK za spełnione przez Stronę po upływie maksymalnego terminu zapłaty ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, których suma wyniosła: [informacja prawnie chroniona], po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł. Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli Z.4b stanowiącej załącznik nr 15 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 1318, tom III); 7) spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, pomniejszone o kwoty wynikające z faktur korygujących, których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona], z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł. Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli Z.5 w załączniku nr 16 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 1319, tom III). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Po dokonanych wyliczeniach, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez Stronę postępowania wyniosła 156 067 285,73 zł (sto pięćdziesiąt sześć milionów sześćdziesiąt siedem tysięcy dwieście osiemdziesiąt pięć złotych siedemdziesiąt trzy grosze; karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 493, tom II, str. 54 Decyzji), a zatem przekroczyła próg ustawowy 5 000 000 zł (pięć milionów złotych), o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r. poz 1649; dalej jako: „ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych” lub „ustawa wprowadzająca”). W uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu odniósł się również do przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł . Prezes Urzędu uznał więc, że skoro suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem była niższa od sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, to w sprawie nie występuje przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 496, tom II, str. 59-60 Decyzji). Ponadto, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji Prezes Urzędu uznał, że nie zaistniała przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w przepisie art. 13v ust. 7 Ustawy. Zdaniem Prezesa Urzędu - wbrew twierdzeniom Strony postępowania - do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w niniejszej sprawie nie doszło na skutek działania siły wyższej, tj. pandemii COVID-19 (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 496-505, tom II, str. 60-78 Decyzji). Po rozważeniu podniesionych przez Stronę argumentów, Prezes Urzędu wydając decyzję w pierwszej instancji nie znalazł również podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie wystąpił uzasadniony przypadek stanowiący przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 505-508, tom II, str. 78-84 Decyzji). W związku z powyższym Prezes Urzędu, w oparciu o przepisy Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, obliczył jednostkowe kary pieniężne za każde niespełnione oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 spełnione po terminie świadczenie pieniężne (Tabele Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b oraz Z.5), a ich suma wyniosła 3 234 224,76 zł (trzy miliony dwieście trzydzieści cztery tysiące dwieście dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy) i w takiej właśnie wysokości Prezes Urzędu nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 509, tom II, str. 86 Decyzji). II. Wniosek Strony z dnia 11 sierpnia 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona postępowania w piśmie z dnia 11 sierpnia 2023 r. wystąpiła do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej Decyzją Prezesa Urzędu z dnia 27 lipca 2023 r., nr DZP-39/2023 (dalej także „Wniosek”; karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1-23, tom I). W treści Wniosku Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu: 1) naruszenie przepisów postępowania, tj.: a) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez niepodjęcie przez Prezesa UOKiK wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, co skutkowało błędnym przyjęciem, że w okresie objętym postępowaniem w stosunku do Strony nie działało zdarzenie o cechach siły wyższej, w szczególności że za zdarzenie takie nie może być uznany wybuch pandemii koronawirusa i jej konsekwencje dla możliwości terminowego realizowania przez Stronę zobowiązań pieniężnych; b) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez niepodjęcie przez Prezesa UOKiK wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, co skutkowało błędnym przyjęciem, że między pandemią koronawirusa i jej skutkami a nadmiernym opóźnianiem się Strony w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, nie istnieje adekwatny związek przyczynowy; c) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez niepodjęcie przez Prezesa UOKiK wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, co skutkowało błędnym przyjęciem, że Strona nie wykazała się starannością w celu uniknięcia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych oraz że dochowując należytej staranności, a nawet zwykłej staranności, Strona mogła zapobiec naruszeniu zakazu; d) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez niepodjęcie przez Prezesa UOKiK wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego, co skutkowało przerzuceniem na Stronę całego ciężaru gromadzenia materiału dowodowego w zakresie wykazania okoliczności uzasadniających zastosowanie odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy (ewentualnie na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy); e) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez niepodjęcie przez Prezesa UOKiK wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego oraz przekroczenie zasady swobodnej oceny dowodów, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności mogące być uznane za uzasadnione przypadki, o których mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy; f) art. 81a k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez jego niezastosowanie, skutkujące rozstrzygnięciem zaistniałych w sprawie wątpliwości co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na niekorzyść Strony; g) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 7 i art. 8 Ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. – Prawo prywatne międzynarodowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 503; dalej jako „PPM”), art. 9 oraz art. 23 Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I) (Dz.Urz.UE.L Nr 177, str. 6; dalej jako „Rozporządzenie Rzym I”) w zw. z art. 2 Ustawy i art. 4 pkt 1 Ustawy w zw. z art.12 ust. 3 Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.Urz.UE.L Nr 48, str. 1; dalej „Dyrektywa”) w zw. z art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 1 ust.1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów per analogiam przez błędne uznanie, że przepisy Ustawy są tzw. przepisami wymuszającymi swoje zastosowanie, a tym samym, że okoliczność wyboru przez Stronę prawa obcego jako właściwego pozostaje bez wpływu na ustalenia dokonane przez Prezesa UOKiK w toku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz że w takich sytuacjach występuje interes publiczny w zakresie działań podejmowanych przez Prezesa UOKiK w ramach tego postępowania; h) art. 13v ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy w zw. z art. 7a k.p.a. i art. 81 a k.p.a. przez przyjęcie jako podstawy przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych średniego kursu ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej „NBP”) na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne; i) art. 75 k.p.a. i art. 86 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawa w zw. z art. 52 Ustawy w zw. z art. 13h Ustawy przez niedopuszczenie dowodów z zeznań świadków zawnioskowanych przez Stronę w piśmie z dnia 1 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 96-97, tom I, str. 31-33 pisma) na okoliczności w tym piśmie wskazane i całkowity brak wypowiedzenia się przez Prezesa UOKiK co do tego wniosku dowodowego; j) art. 107 § 1 pkt 5 i pkt 6 k.p.a. w zw. z art. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez sporządzenie części uzasadnienia Decyzji w sposób sprzeczny z jej rozstrzygnięciem; k) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez oparcie znakomitej większości postępowania dowodowego jak i dokonanie ustaleń faktycznych co do zdecydowanej większości transakcji handlowych będących przedmiotem niniejszego postępowania w oparciu o oświadczenia Strony oraz Tabelę nr 1, tj. plik pn. „5260211104_2021_03_01” przekazany na nośniku danych – pendrive (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I) przy piśmie z dnia 1 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 81-98, tom I) wypełnioną przez Stronę według kryteriów określonych przez Prezesa UOKiK i plikach JPK VAT oraz JPK WB; l) art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13c ust. 3 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2022 r. przez brak zamieszczenia w aktach sprawy dowodu potwierdzającego przeprowadzenie przez Prezesa UOKiK analizy prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych; 2) naruszenie prawa materialnego, tj.: a) art. 13v ust. 7 Ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie w odniesieniu do materialnej przesłanki obligującej Prezesa UOKiK do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, tj. działania siły wyższej, w wyniku której doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych; b) art. 2 w zw. z art. 4 pkt 1 Ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie i niewyłączenie od rozstrzygnięcia zobowiązań pieniężnych wobec jednostek samorządu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 terytorialnego z tytułu czynszów najmu lokali, czynszów dzierżawy gruntów i opłat za ekspozycję reklam. Mając na uwadze powyższe, Strona postępowania wniosła o: 1) dopuszczenie i przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków zgodnie z pismem Strony z dnia 1 marca 2021 r. (przy uwzględnieniu modyfikacji zakresu podmiotowego świadków, wskazanej na str. 36-38 Wniosku) (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 18-19, tom I); 2) uchylenie decyzji nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. w całości, a w przypadku uznania, że w sprawie brak jest podstaw do takiego rozstrzygnięcia, uchylenie przedmiotowej decyzji w części, tj. w zakresie pkt I.2 i odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy (ewentualnie na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy). III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zostało wszczęte postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 6-8, tom I), które zostało doręczone Spółce w dniu 22 grudnia 2020 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru; karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 9, tom I). Wskazać należy, że w dacie wszczęcia rzeczonego postępowania obowiązywała Ustawa w brzmieniu nadanym przez ustawę wprowadzającą, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2020 r. (art. 22 ustawy wprowadzającej). W toku prowadzonego postępowania, ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych została kolejno znowelizowana, ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 2414; dalej jako „ustawa zmieniająca”). Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 8 grudnia 2022 r. (art. 5 ustawy zmieniającej). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy zmieniającej do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 Tym samym mając na względzie ww. przepis ustawy, Prezes Urzędu wyjaśnia, że oceniając transakcje handlowe zawarte przed dniem 8 grudnia 2022 r. z punktu widzenia opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. brał pod uwagę przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. z uwzględnieniem normy prawnej wynikającej z art. 20 ust. 1 ustawy wprowadzającej. Prezes Urzędu w tym miejscu wskazuje nadto na brzmienie art. 3 ust. 6 ustawy zmieniającej, który traktuje, o tym, że do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe (obowiązujące do dnia 7 grudnia 2022 r.). Tym samym organ drugiej instancji (także w aspekcie procesowym) stosować będzie przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. Dodatkowo przywołać należy art. 3 ust. 8 cytowanej ustawy zmieniającej, który stanowi, że „(…) w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. W związku z powyższym Prezes Urzędu wskazuje, że wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary jako sumy jednostkowych kar na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. Prezes Urzędu wskazuje również, że zgodnie z art. 3 ust. 7 ustawy zmieniającej, który stanowi, że: „ do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6-8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1.” Tym samym wykaz świadczeń pieniężnych poddanych ponownej analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia pieniężnego będzie określony w załącznikach do niniejszej decyzji. W sytuacji dokonywania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 odmiennych ustaleń faktycznych co do świadczeń pieniężnych wskazanych odpowiednio w Tabelach A.1, A.2, A.3a, A.3b, A.4a, A.4b i A.5 niniejszej decyzji w każdym przypadku Prezes Urzędu będzie dawał temu wyraz na kartach niniejszej decyzji, odsyłając odpowiednio do załącznika do niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 13v ust. 9 Ustawy podmiotowi, na który została nałożona kara, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu. Z kolei na podstawie z art. 13q Ustawy w sprawach nieuregulowanych w Ustawie do postępowania stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 k.p.a. Zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu pierwszej instancji na organ drugiej instancji - właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy (art. 127 § 2 k.p.a.). W odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k.p.a. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie. W związku z powyższym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy strona postępowania składa do Prezesa Urzędu. Ponadto do postępowania wszczętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy należy odpowiednio stosować przepisy k.p.a. dotyczące odwołań od decyzji. Postępowanie kończy się więc jednym z rozstrzygnięć - sposobów załatwienia sprawy - przewidzianych w art. 138 § 1 k.p.a. Rozpatrując sprawę w drugiej instancji organ jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (tu - wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Istotą bowiem postępowania odwoławczego (tu - postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. Granice postępowania dowodowego wyznaczają zaś zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Organ jest zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji, a w razie konieczności, do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Stanowi to realizację wywodzącej się z zasad konstytucyjnych, a także przewidzianej wprost w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności administracyjnej. Mając na uwadze powyżej przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie przeanalizował akta sprawy, zapoznał się ze zgromadzonymi tam dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny oraz zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą. IV. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego , nadmierne opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021 - stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy wprowadzającej - nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł. W art. 4 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 pkt 1 i 1a Ustawy zawarto definicję transakcji handlowej, zgodnie z którą stanowi ona umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością oraz definicję świadczenia pieniężnego, które stanowi wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Tym samym art. 13b ust. 1-2 Ustawy spełnia wymóg określoności czynu podlegającego administracyjnej karze pieniężnej, albowiem wiadomo czym jest „opóźnianie się” i „nadmierne opóźniania się” ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (vide Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24). V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Zgodnie z postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r. o wszczęciu postępowania (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 6-8, tom I) postępowanie prowadzone w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmuje okres trzech kolejnych miesięcy, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Wskazać wypada, że okres objęty postępowaniem stanowią jedynie 3 kolejne miesiące, o których mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Dodać wypada, że zgodnie z art. 20 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu Ustawy może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym zastrzeżeniem, że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 VI. AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jako strona postępowania. Jak wynika z odpisu Krajowego Rejestru Sądowego (dalej „KRS”) z dnia 14 grudnia 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 1-5, tom I) AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem: 0000025220 (Regon: 011565564, NIP: 5260211104). Strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej działalności AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu jest, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, m.in. prowadzenie restauracji i innych stałych placówek gastronomicznych. Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego, co oznacza, że Strona nie jest podmiotem publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy. Powyższe dane nie uległy zmianie na dzień wydania niniejszej decyzji. W związku z powyższym, Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 Ustawy. Strona nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy (dalej „MŚP”) w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz.UE.L Nr 187, str. 1, ze zm.; dalej: „Załącznik nr I do rozporządzenia”), o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że jest ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony postępowania i złożonym przez nią oświadczeniu z dnia 5 stycznia 2021 r. , uznając je za wiarygodne (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 42, tom I). VII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. W toku postępowania w pierwszej instancji, na skutek wezwań Prezesa Urzędu, Strona oraz jej kontrahenci przekazali dokumenty, informacje i wyjaśnienia dotyczące działalności Spółki, w szczególności w zakresie dokonywanych transakcji handlowych, w tym: 1. Za pismem z dnia 18 stycznia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 34, tom I) Spółka przekazała: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18  listę dostawców towarów lub usług, z którymi Strona związana była transakcjami handlowymi w okresie objętym niniejszym postępowaniem w pliku pn. „5260211104_2021_01_15_wykaz z kontrahentów.xlsx” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 40a, tom I, płyta CD). 2. Za pismem z dnia 22 stycznia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 41, tom I) Spółka przekazała:  poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię oświadczenia o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy w rozumieniu Załącznika nr I do rozporządzenia (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 42, tom I);  dokumentację opisującą przyjęte zasady (politykę) rachunkowości w Spółce (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 44, tom I, płyta CD);  informację o zestawieniu kont (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 44, tom I, płyta CD);  pliki JPK_VAT (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 44, tom I, płyta CD). 3. Za pismem z dnia 1 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 48-49, tom I) Spółka złożyła wniosek o wydanie przez Prezesa UOKiK postanowienia o ograniczeniu prawa wglądu do części materiału dowodowego załączonego do akt sprawy (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 79, tom I, płyta CD oraz karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 50-61). 4. Za pismem z dnia 1 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 81-98, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty: a) na nośniku danych (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive):  Tabelę nr 1 w pliku pn. „5260211104_2021_03_01” oraz dodatkową Tabela nr 1 w pliku pn. „Dodatkowa tabela 5260211104_2021_03_01” (dalej „Tabela nr 1”);  plik JPK_WB;  plik pn. „_cesje” zawierający 9 folderów pn.: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona], zawierających łącznie 11 dokumentów odnoszące się do posiadanych przez Spółkę cesji i wierzytelności;  plik pn. „_roboty budowlane” – zawierający [informacja prawnie chroniona] dokumentów dotyczących robót budowlanych z kontrahentami Spółki: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona];  plik pn. „dokumenty finansowe” – zawierający 5 dokumentów, tj.: Sprawozdanie Zarządu z Działalności Spółki AmRest sp. z o.o. w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2020 r.; Bilans i P&L 2020 vs. 2019; Bilans i rachunek zysków i strat AmRest sp. z o.o. za 2019 r.; Bilans i P&L 2020 vs. 2019; Bilans i rachunek zysków i strat AmRest sp. z o.o. za 2020 r.; Rachunek przepływów pieniężnych AmRest sp. z o.o. za 2020 r.;  plik pn. „dokumenty intercompany” (zawierający [informacja prawnie chroniona] dokumentów od kontrahentów należących do tej samej grupy kapitałowej, tj. [informacja prawnie chroniona]);  plik pn. „franczyza” ([informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]);  plik pn. „kredyty bankowe” ([informacja prawnie chroniona] dokumentów: wiadomość e-mail od [informacja prawnie chroniona] z dnia 28 kwietnia 2020 r. wraz z załącznikami, tj. pismem od AmRest sp. z o.o. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] z dnia 27 kwietnia 2020 r., [informacja prawnie chroniona] pisma do AmRest sp. z o.o. z dnia 27 kwietnia 2020 r. do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] wraz z załącznikiem; [informacja prawnie chroniona ] dokument z dnia 14 maja 2020 r.; [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]; umowa [informacja prawnie chroniona] z dnia 29 września 2020 r., potwierdzenie przelewu [informacja prawnie chroniona]);  plik pn. „najem” (18 folderów z łącznie [informacja prawnie chroniona] dokumentami pn.: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] dokumentów zawierających porozumienia, aneksy do umów najmu/dzierżawy zawartych przez AmRest sp. z o.o. z kontrahentami, oferty odnoszące się do kontynuowania okresu najmu/dzierżawy, korespondencja z kontrahentami wynajmującymi/wydzierżawiającymi);  plik pn. „pomoc COVID” zawierający 7 folderów pn.: „[informacja prawnie chroniona]” (3 dokumenty); „[informacja prawnie chroniona]” (18 dokumentów); „[informacja prawnie chroniona] (2 dokumenty); „[informacja prawnie chroniona]” (4 dokumenty); „[informacja prawnie chroniona]” (2 dokumenty); „[informacja prawnie chroniona]” (3 dokumenty); „[informacja prawnie chroniona]” (7 dokumentów) z łącznie 39 dokumentami;  plik pn. „przedłużenie terminów” zawierający dokumenty, w tym korespondencję e- mail, aneksy do umów, oświadczenia, pisma od kontrahentów AmRest sp. z o.o. składający się z 37 folderów pn.: [informacja prawnie chroniona]” (1 dokument), „[informacja prawnie chroniona]” (3 dokumenty), [informacja prawnie chroniona]” (1 dokument),(1 dokument),[informacja prawnie chroniona] ” (1 dokument), „[informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (2 dokumenty), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (2 dokumenty), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (2 dokumenty), [informacja prawnie chroniona] (6 dokumentów), [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (5 dokumentów), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument), [informacja prawnie chroniona] (1 dokument) oraz załączniki, tj. łącznie plik zawiera [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 chroniona] folderów i dokumentów dotyczących uzgodnionych, nowych terminów dokonania zapłaty przez Stronę);  plik pn. „sprawozdania F-01” zawierający 8 sprawozdań o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz o nakładach na środki trwałe (za I, II, III i IV kwartał 2019 r. oraz za I, II, III i IV kwartał 2020 r.); b) tłumaczenia uwierzytelnione z języka angielskiego na język polski 22 dokumentów znajdujących się na ww. nośniku danych (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 99-209, tom I), tj.:  pisma z dnia 17 marca 2020 r. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 - 99-102, tom I);  pisma z dnia 17 lipca 2020 r. [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 103-108, tom I);  pisma z dnia 30 lipca 2020 r. [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 109-121, tom I);  korespondencji [informacja prawnie chroniona] z AmRest sp. z o.o. z dnia 3 czerwca 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 122-125, tom I);  korespondencji [informacja prawnie chroniona] z AmRest sp. z o.o. z dnia 3 czerwca 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 126-129, tom I);  korespondencji e-mail AmRest-[informacja prawnie chroniona] w dniach 20-23 marca 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 130-133, tom I);  korespondencji e-mail AmRest-[informacja prawnie chroniona] w dniach 12-25 maja 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 134-142, tom I);  korespondencji e-mail [informacja prawnie chroniona] z AmRest sp. z o.o. z dnia 4 czerwca 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 143-144, tom I);  umowy ramowa pomiędzy [informacja prawnie chroniona] a AmRest sp. z o.o. z dnia 30 lipca 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 145-156, tom I);  korespondencji e-mail [informacja prawnie chroniona] z dnia 28 kwietnia 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 157-158, tom I);  korespondencji e-mail [informacja prawnie chroniona] z dnia 8 września 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 159-160, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 161-162, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 163-164, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 165-166, tom I); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 167-168, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 169-170, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 171-173, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 174-175, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 176-177, tom I);  pisma z dnia 22 lutego 2021 r. AmRet sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 178-179, tom I);  pisma z dnia 14 maja 2020 r. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 180-197, tom I);  umowy [informacja prawnie chroniona] z dnia 29 września 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 198-209, tom I). 5. Za pismem z dnia 10 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 212- 215, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty: a) na nośniku danych (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 245, tom I, pendrive):  aktualizację Tabeli nr 1 w pliku pn. „Tabele_aktualizacja_10.03.21” ;  plik pn. „Przedłużenie terminów_aktualizacja” zawierający 2 foldery (pn.: „Przedłużenie terminów_aktualizacja_10.03.21” - łącznie 262 załączniki oraz „ZAŁĄCZNIK do pisma 10.03.21” - łącznie 51 załączniki) z aneksami do umów, porozumieniami i korespondencją z kontrahentami odnoszącą się do przedłużonych terminów zapłaty oraz dokumentami dotyczącymi dokonywanych kompensat. Ponadto Strona postępowania przedłożyła ugodę zawartą z kontrahentem [informacja prawnie chroniona]. (załącznik nr 228). W treści ww. pisma, Strona postępowania wyjaśniła [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona], przekazując kopie umów o roboty budowlane oraz prace remontowo-budowlane. b) tłumaczenia uwierzytelnione z języka angielskiego na język polski 6 dokumentów znajdujących się na ww. nośniku danych (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 216-243, tom I), tj.:  pisma z dnia 27 kwietnia 2020 r. AmRest sp. z o.o. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 216-220, tom I); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23  pisma z dnia 27 kwietnia 2020 r. AmRest sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 221-223, tom I);  pisma z dnia 27 kwietnia 2020 r. AmRest sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 224-226, tom I);  załącznika nr 1 pn. [informacja prawnie chroniona] i wybrane główne parametry (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 227-228, tom I);  pisma z dnia 8 września 2020 r. AmRest sp. z o.o. do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 229-231, tom I);  korespondencji e-mail w dniach 15-26 luty 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 232-243, tom I); 6. Za pismem z dnia 16 lipca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 274- 275, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 277, tom I, płyta CD):  aktualne wersje plików JPK_VAT za marzec, kwiecień i wrzesień 2020 r.;  ewidencję rozrachunków obejmującą należności z tytułu dostarczonych towarów lub wykonanych usług, które stały się wymagalne w okresie od dnia 2 stycznia 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. 7. Za pismem z dnia 30 lipca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 281- 282, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 284, tom I, płyta CD) :  plik pn. „ad pkt. 1 wezwania Prezesa UOKIK z dnia 11 czerwca 2021” zawierający plik pn. „Należności_5260211104_2021_07_30” (dalej „Tabela nr 2” ) oraz umowy [informacja prawnie chroniona] pomiędzy AmRest sp. z o.o. a [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona].  plik pn. „ad pkt. 4 wezwania Prezesa UOKIK z dnia 11 czerwca 2021” zawierający skorygowaną ewidencję rozrachunków obejmujących należności z tytułu dostarczonych towarów lub wykonanych usług, które stały się wymagalne w okresie od dnia 2 stycznia 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. w pliku pn. „5260211104_ewidencja rozrachunków_30_07_2021”. 8. Za pismem z dnia 8 marca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 322- 327, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 329, tom I, płyta CD) : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24  tabelę w arkuszu kalkulacyjnym Excel pn. „Załącznik nr 1-14 – AmRest sp. z o.o. – pytania 4_7_12_13_14_15_16” (zawierającą 14 arkuszy pn.: „BRAK JPK_VAT”, „Niezgodne kwoty JPK VAT”, „Niezgodność w JPK VAT”, „Niezgodność dat WB”, „Przedpłaty”, „Uwagi”, „Podmiot publiczny”, „Kontrahenci”, „Zerowy termin zapłaty”, „Termin zapłaty przed zakupem”, „Niezgodne terminy zapłaty”, „ [informacja prawnie chroniona]”, „[informacja prawnie chroniona]” i „Kompensaty”);  plik pn. „załącznik do pkt 01 wezwania” zawierający pilik pn. „JPK_VAT_9.2019- 9.2020_korekty na dzień 07.03.2023” (z 13 folderami: „JPK 09.2019”, „JPK 10.2019”, „JPK 11.2019”, „JPK 12.2019”, „JPK 01.2020”, „JPK 02.2020”, „JPK 03.2020”, „JPK 04.2020”, „JPK 05.2020”, „JPK 06.2020”, „JPK 07.2020”, „JPK 08.2020”, „JPK 09.2020”);  plik pn. „załącznik do pkt 04 wezwania – Niezgodność dat WB” (15 dokumentów, tj. 12 potwierdzeń transakcji oraz 3 faktury);  plik pn. „załącznik do pkt 07 wezwania – Podmiot publiczny” (69 dokumentów, tj. faktury, noty odsetkowe, rachunki);  plik pn. „załącznik do pkt 12 wezwania – Niezgodne terminy zapłaty” (8 dokumentów, tj. faktury i potwierdzenia wykonania transakcji);  plik pn. „załącznik do pkt 13 wezwania – [informacja prawnie chroniona]” (2 dokumenty, tj. umowa oraz załącznik 150);  plik pn. „załącznik do pkt 14 wezwania” (2 dokumenty, tj. umowy);  plik pn. „załącznik do pkt 15 wezwania - Kompensaty” zawierający 8 folderów pn. „19569” (2 dokumenty), „19570” (2 dokumenty), „19571” (2 dokumenty), „19572” (2 dokumenty), „19573” (2 dokumenty), „59885” (4 dokumenty), „59886” (4 dokumenty), „59887” (4 dokumenty) oraz dokument pn. 59610 faktura (łącznie 23 dokumenty);  plik pn. „załącznik do pkt 16 wezwania” (20 dokumentów, tj. faktury i potwierdzenia wykonania transakcji). 9. Za pismem z dnia 17 marca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 330- 331, tom I) Spółka przekazała plik „JPK_VAT_7-8.2020_korekta na dzień 10.03.2023. zip” zawierający folder „JPK_VAT_7-8.2020_korekta na dzień 10.03.2023” wraz z podfolderami „JPK_VAT 7.2020_korekta z 10.03.2023” oraz „JPK_VAT 8.2020_korekta z 10.03.2023”, w których znajdują się pliki JPK wraz z dodatkowymi danymi (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 331a, tom I, płyta CD). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 10. Za pismem z dnia 24 marca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 332- 334, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 339, tom I, płyta CD) :  tabelę w arkuszu kalkulacyjnym Excel pn. „Załącznik nr 1-14 – AmRest sp. z o.o. – pytania_2_3_5_6_8_9” (zawierającą 14 arkuszy pn.: „BRAK JPK_VAT”, „Niezgodne kwoty JPK VAT”, „Niezgodność w JPK VAT”, „Niezgodność dat WB”, „Przedpłaty”, „Uwagi”, „Podmiot publiczny”, „Kontrahenci”, „Zerowy termin zapłaty”, „Termin zapłaty przed zakupem”, „Niezgodne terminy zapłaty”, „[informacja prawnie chroniona]”, „[informacja prawnie chroniona]” i „Kompensaty”);  plik pn. „załącznik do pkt 02 wezwania – Niezgodne kwoty JPK VAT” (103 dokumenty, tj. faktury oraz potwierdzenia wykonania transakcji);  plik pn. „załącznik do pkt 03 wezwania – Niezgodność JPK VAT” (82 dokumenty, tj. faktury);  plik pn. „załącznik do pkt 05 wezwania – Przedpłaty” (41 folderów z dokumentami, tj. faktury oraz potwierdzenia wykonania transakcji);  plik pn. „załącznik do pkt 06 wezwania – Uwagi” (52 foldery z dokumentami, tj. faktury oraz potwierdzenia wykonania transakcji);  plik pn. „załącznik do pkt 08 wezwania” (3 dokumenty – umowy);  plik pn. „załącznik do pkt 09 wezwania” (2 dokumenty, tj. aneks i faktura). 11. Za pismem z dnia 11 kwietnia 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 342-343, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 345, tom I, płyta CD) :  tabelę w arkuszu kalkulacyjnym Excel pn. „Załącznik nr 1-14 – AmRest sp. z o.o. – pytania 10_11” (zawierającej 14 arkuszy pn. „BRAK JPK_VAT”, „Niezgodne kwoty JPK VAT”, „Niezgodność w JPK VAT”, „Niezgodność dat WB”, „Przedpłaty”, „Uwagi”, „Podmiot publiczny”, „Kontrahenci”, „Zerowy termin zapłaty”, „Termin zapłaty przed zakupem”, „Niezgodne terminy zapłaty”, [informacja prawnie chroniona] i „Kompensaty”);  plik pn. „załącznik do pkt 01 wezwania - Brak JPK VAT” (2 206 dokumentów, tj. faktur);  plik pn. „załącznik do pkt 08 wezwania” (2 dokumenty, tj. tłumaczenie przysięgłe umowy);  plik pn. „załącznik do pkt 09 wezwania” (1 dokument, tj. tłumaczeni przysięgłe umowy);  plik pn. „załącznik do pkt 10 wezwania” (8 dokumentów dotyczących statusów przedsiębiorcy kontrahentów Strony); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26  plik pn. „załącznik do pkt 11 wezwania – Terminy zapłaty przed zakupem” (35 dokumentów, tj. faktur);  plik pn. „załącznik do pkt 11 wezwania – Zerowy termin zapłaty” (996 dokumentów, tj. faktur). 12. Za pismem z dnia 18 kwietnia 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 346-347, tom I) Spółka przekazała następujące dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 349, tom I, płyta CD) :  tabelę w arkuszu kalkulacyjnym Excel pn. „Załącznik nr 1-14 – AmRest sp. z o.o._pytania 10_11_dosłane” (zawierającej 14 arkuszy pn. „BRAK JPK_VAT”, „Niezgodne kwoty JPK VAT”, „Niezgodność w JPK VAT”, „Niezgodność dat WB”, „Przedpłaty”, „Uwagi”, „Podmiot publiczny”, „Kontrahenci”, „Zerowy termin zapłaty”, „Termin zapłaty przed zakupem”, „Niezgodne terminy zapłaty”, „[informacja prawnie chroniona] i „Kompensaty”);  plik pn. „2023.04.18 Amrest odpowiedź na wezwanie – dosłanie brakujących plików” (2 foldery pn.: „Termin zapłaty przed zakupem” i „Zerowy termin zapłaty” z łącznie 8 dokumentami, tj. faktury i umowy). 13. Za pismem z dnia 2 czerwca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 397- 398, tom I) Spółka ponownie przysłała  tabelę w arkuszu kalkulacyjnym Excel pn. „Załącznik nr 1-14 – AmRest sp. z o.o._pytania 10_11_dosłane” (zawierającej 14 arkuszy pn. „BRAK JPK_VAT”, „Niezgodne kwoty JPK VAT”, „Niezgodność w JPK VAT”, „Niezgodność dat WB”, „Przedpłaty”, „Uwagi”, „Podmiot publiczny”, „Kontrahenci”, „Zerowy termin zapłaty”, „Termin zapłaty przed zakupem”, „Niezgodne terminy zapłaty”, [informacja prawnie chroniona] i „Kompensaty”) (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 399, tom I, płyta CD). 14. W poczet materiału dowodowego zostały również włączone dokumenty przekazane przez nw. kontrahentów Spółki (oświadczenia o statusie przedsiębiorcy). Lp. Nazwa kontrahenta NIP data odpowiedzi karta akt postępowania (DZP.93.88.2020) status przedsiębiorcy 1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2 3 4 5 6 7 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 8 15. Za pismem z dnia 10 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 457- 461, tom II) Spółka przekazała następujące 4 dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 463, tom II, płyta CD) :  Decyzję [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] z dnia 16 lutego 2021 r., znak sprawy 1471-SPK.4030.11.2022.3;  Decyzję [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 lutego 2021 r., znak sprawy 1471-SPV-1.4133.2.2021.KZ;  2 dokumenty w języku angielskim, tj. przykładową umowę [informacja prawnie chroniona] z dnia 7 marca 2018 r. oraz z [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 stycznia 2019 r.). 16. Za pismem z dnia 14 lipca 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 464, tom II) Spółka przekazała następujące 2 dokumenty (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 465a, tom II, płyta CD) :  tłumaczenia uwierzytelnione umowy [informacja prawnie chroniona] zawartej w dniu 26 stycznia 2019 r. [informacja prawnie chroniona] oraz umowy [informacja prawnie chroniona] zawartej w dniu 7 marca 2018 r. [informacja prawnie chroniona]. VIII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w drugiej instancji. Zważywszy na podniesione we Wniosku zarzuty oraz mając na uwadze charakter postępowania w drugiej instancji, Prezes Urzędu działając na podstawie art. 136 § 1 k.p.a., przeprowadził dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. 1. W celu zweryfikowania statusów kontrahentów Spółki oraz uzyskania informacji o transakcjach handlowych pomiędzy kontrahentami Spółki, a Stroną postępowania, Prezes Urzędu skierował wezwania do kontrahentów Spółki. Zestawienie kontrahentów do których kierowane były wezwania, wraz z ustaleniami poczynionymi w zakresie weryfikacji statusów kontrahentów prezentuje tabela Statusy przedsiębiorców zamieszczona w punkcie X.2 niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 2. Wezwaniem z dnia 23 stycznia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1225-1228, tom V) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie dodatkowych wyjaśnień, informacji i dokumentów w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1229, tom V, płyta CD) poprzez wskazanie daty otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonania usługi; daty dostawy towaru (tylko w sytuacji gdy jest to data późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi) oraz przekazanie dokumentów potwierdzających ww. okoliczność; daty zakończenia badania towaru lub usługi (jedynie w przypadku gdy strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową, a data zakończenia tego badania była późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku i późniejsza niż data dostawy towaru) oraz przekazanie umów zawierających ww. zapisy, w tym dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru/usługi. Ponadto o przekazanie informacji czy w załączniku nr 1 do wezwania występują transakcje handlowe, które Spółka zawierała z kontrahentem i co do których strony danej transakcji handlowej, zastrzegły terminy zapłaty, z uwzględnieniem prawa obcego. Jednocześnie o informacje czy w zakresie transakcji handlowych wskazanych w ww. załączniku strony danej umowy handlowej przewidziały dodatkowe zabezpieczenia, w postaci kaucji gwarancyjnych, które to zabezpieczenia nie stanowią części należnego wynagrodzenia kontrahenta. Przekazanie informacji będących w posiadaniu Spółki, a dotyczących jej kontrahentów ujętych w załączniku nr 1 do wezwania, którzy posiadają status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu Załącznika nr I do rozporządzenia. 3. W piśmie z dnia 12 marca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1261- 1264, tom V) Strona przekazała informacje dotyczące dat wpływu 4 faktury, tj. nr: 9/07/2020 z dnia 1 lipca 2020 r., F/01/23/07/2020 z dnia 23 lipca 2020 r., FV 174/06/2020 z dnia 30 czerwca 2020 r., 3/01/2020 z dnia 8 stycznia 2020 r, które zostały załączone do niniejszego pisma wraz z zrzutami z ekranu z [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1268, tom V, płyta CD). Ponadto Strona zweryfikowała transakcje handlowe, z których wynikają świadczenia pieniężne wskazane w tabeli załączonej do wezwania Prezesa UOKiK z dnia 23 stycznia 2025 r. i w ocenie Strony nie zastrzegają one terminów zapłaty z uwzględnieniem prawa obcego. Dodatkowo Strona wskazała 7 transakcji handlowych, obejmujące zwolnienie uprzednio wstrzymanej kwoty na poczet prawidłowego wykonania prac z kontrahentami: [informacja prawnie chroniona] (Tabela nr 1 poz. 61170, 61171 i 61172), [informacja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 prawnie chroniona] (Tabela nr 1 poz. 7941), [informacja prawnie chroniona] (Tabela nr 1 poz. 16407 i 16406), [informacja prawnie chroniona] (Tabela nr 1 poz. 59015). Strona załączyła dokumenty (umowy, aneks, zlecenia, porozumienia ramowe) dotyczące ww. transakcji handlowych (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1268, tom V, płyta CD). 4. Wezwaniem z dnia 13 czerwca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1272-1275, tom V) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie i nformacji i dokumentów w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1276, tom V, płyta CD) poprzez wypełnienie kolumny W pn. „Termin zapłaty wg umowy” oraz przekazanie dowodów (np. umów, korespondencji z kontrahentami, etc.), które będą stanowiły potwierdzenie informacji wskazanych przez Stronę w załączniku do przedmiotowego pisma w kolumnie W pn. „Termin zapłaty wg umowy”. Zdaniem Prezesa Urzędu, przekazanie powyższych dowodów, jest konieczne wobec zarzutu Strony z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, których Spółka nie przekazała w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego, a o które Spółka (w przypadku ich braku) może wystąpić do kontrahentów. Prezes Urzędu wskazał, że jeżeli jednak Strona nie wskaże dokumentów niezbędnych do weryfikacji danych zamieszczonych w kolumnie W pn. „Termin zapłaty wg umowy” w tabeli stanowiącej załącznik do pisma lub jej nie wypełni, Prezes Urzędu będzie dokonywał ustaleń na podstawie dotychczasowego materiału dowodowego. Ponadto Prezes Urzędu wezwał do wypełnienie w kolumnie X pn. „Dowody na potwierdzenie terminu zapłaty (nazwy dokumentu, nr dokumentu etc.)”, poprzez wskazanie dowodów (np. nazwy dokumentu np. umowa, aneks, nr dokumentu, zrzut z ekranu z systemu księgowego etc.) w załączniku do pisma. Ponadto ewentualne Spółka została poinformowana o możliwości wskazania dodatkowych uwag Spółki mających istotne znaczenie dla terminów zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych poprzez wypełnienie kolumny Y pn. „Dodatkowe uwagi Spółki” w załączniku do pisma. Dodatkowo Prezes Urzędu zwrócił się o wykazanie działań Strony w celu dotarcia do umów dotyczących ustaleń przez Spółkę (np. z kontrahentami) terminów zapłaty wg umowy wskazanych w załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty”, w kolumnie K pn. „Dodatkowy komentarz AmRest” i wskazanych tam treści, tj.: „[informacja prawnie chroniona]” i „[informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 Prezes Urzędu wezwał również do przekazania informacji, czy Spółka zwracała się do kontrahentów w sprawie ustalenia terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych w załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty” zawierających ww. komentarze w kolumnie K pn. „Dodatkowy komentarz AmRest” tj. „[informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona]. Jeśli tak, to zwrócił się o przekazanie przedmiotowej korespondencji. Jednocześnie Prezes Urzędu wezwał do przekazania dowodów potwierdzających datę wpływu lub wskazania dat wpływu 3 faktur wymienionych w wezwaniu oraz do przedłożenia umów wraz z aneksami zgodnie, z którymi zostało wystawionych 8 faktur wymienionych w przedmiotowym wezwaniu. 5. W piśmie z dnia 11 lipca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1284- 1288, tom V) Strona przekazała załącznik (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1290, tom V, płyta CD) zawierający 4 foldery pn.: „Ad pkt 1 wezwania Prezesa UOKiK z 13.06.2025” (w tym wypełnioną tabelę pn. „AmRest – Załącznik nr 1 do wezwania – zerowe terminy zapłaty”, umowy wraz z aneksami, porozumienia, faktury oraz zrzuty z ekranu potwierdzające daty wpływu faktur), „Ad pkt 2 wezwania Prezesa UOKiK zm 13.06.2025” (korespondencję e-mail), „Ad pkt 3a wezwania Prezesa UOKiK z 13.06.2025” (zrzuty z ekranu potwierdzające daty wpływu faktur oraz fakturę) i „Ad pkt 3b wezwania Prezesa UOKiK z 13.06.2025” (umowy najmu, porozumienia, zrzut z ekranu potwierdzające daty wpływu faktur). 6. Wezwaniem z dnia 6 sierpnia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1293-1299, tom V, płyta CD) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o udzielenie informacji dotyczących transakcji handlowych znajdujących się w załączniku nr 1 do wezwania w pliku pn. „Prawo obce”, tj. wskazanie, które świadczenia pieniężne wyszczególnione w załączniku nr 1 do wezwania były zawierane w oparciu o prawo obce i weryfikację czy ustalenia dotyczące wskazanych świadczeń pieniężnych odpowiadają przepisom i warunkom umownym, na które zgodziła się Strona oraz wskazanie ewentualnych różnic pomiędzy warunkami umownymi i przepisami prawa obcego a ustaleniami zawartymi w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b i Z.5 stanowiących załączniki do Decyzji. W przypadku gdy Strona nie zidentyfikuje takich sytuacji, co do pozostałych świadczeń pieniężnych wskazanych w załączniku nr 1 do wezwania, Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do złożenia stosownego oświadczenia w tym zakresie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 Ponadto Prezes Urzędu wezwał Stronę do uzupełnienia materiału dowodowego i udzielenia informacji dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych znajdujących się w pliku pn. „Wyłączenia” w załączniku nr 2 do wezwania, co do których Strona uznaje, że nie stanowią świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 ust. 1a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, tzn. wynagrodzeń za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych. W przypadku gdy Strona nie zidentyfikuje takich sytuacji, co do pozostałych świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b i Z.5 stanowiących załączniki do Decyzji, Prezes Urzędu zobowiązał Stronę do złożenia stosownego oświadczenia w tym zakresie. Dodatkowo Prezes Urzędu zwrócił się o uzupełnienie materiału dowodowego dotyczącego świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych znajdujących się w pliku pn. „Prolongaty” w załączniku nr 3 do wezwania, co do których Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W przypadku gdyby Strona nie zidentyfikowała takich okoliczności odnoszących się do [informacja prawnie chroniona] , co do pozostałych świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b i Z.5 stanowiących załączniki do Decyzji, zobowiązana była do złożenia stosownego oświadczenia w tym zakresie. W przedmiotowym wezwaniu Prezes Urzędu zwrócił się również do Strony o udzielenia informacji o fakturach pierwotnych zawartych w pliku pn. „Korekty” w załączniku nr 4 do wezwania i zobowiązał Stronę do uzupełnienia ww. załącznika tylko w przypadku faktur korygujących, wystawionych do faktur pierwotnych ujętych w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b i Z.5 stanowiących załączniki do Decyzji. Ponadto Prezes Urzędu wezwał o przysłanie dokumentów źródłowych dotyczących świadczeń pieniężnych wyszczególnionych w pliku pn. „JPK_VAT” w załączniku nr 5 do wezwania w arkuszu pn. „JPK_VAT”. Jednocześnie Prezes Urzędu wezwał do przekazanie dowodu potwierdzającego datę wpływu lub wskazanie daty wpływu do Strony faktury nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez kontrahenta posługującego się [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r. w kwocie [informacja prawnie chroniona] zł. Dodatkowo Prezes Urzędu zwrócił się o przysłanie dokumentów potwierdzających spełnienie czterech świadczeń pieniężnych wyszczególnionych w treści przedmiotowego wezwania. W ostatnim punkcie ww. wezwania Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie wyszczególnionych w wezwaniu świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentem Strony: [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. 7. Przy piśmie z dnia 4 września 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1311-1317, tom V) Strona przekazała załącznik (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1320, tom V, płyta CD) zawierający 5 folderów pn.:  „Ad pkt 2 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” składający się z 15 podfolderów pn.: „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]– łącznie 95 faktur i załącznik pn. „29143” tj. [informacja prawnie chroniona] z dnia 27 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] a prawnie chroniona]oraz wypełnioną tabelę pn. „Załącznik nr 2 – Wyłączenia”;  „Ad pkt 5 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” składający się z 1 podfolderu pn. „dokumenty źródłowe” (w tym 16 faktur, 1 upomnienie oraz folder pn. „JPK VAT-1” z 11 podfolderami, w których w skład wchodzi 37 dokumentów wskazujących daty wpływu faktur oraz umowy) oraz wypełnionej tabeli pn. „Załącznik nr 5 – JPK_VAT”;  „Ad pkt 6 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” zawierający 2 dokumenty potwierdzające datę wpływu faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r.;  „Ad pkt 7 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” zawierający potwierdzenia przelewów 4 świadczeń pieniężnych;  „Ad pkt 8 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” zawierający 7 dokumentów potwierdzających spełnienie 3 świadczeń pieniężnych. 8. Przy piśmie z dnia 9 września 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1321-1327, tom V) Strona przekazała załącznik (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1329, tom V, płyta CD) zawierający 3 foldery pn.:  „Ad pkt 1 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” składający się z 3 podfolderów pn.: [informacja prawnie chroniona] (umowa, 2 faktury i 2 potwierdzenia wpływu faktur), [informacja prawnie chroniona] (20 faktur i wiadomość e-mail), [informacja prawnie chroniona] (umowa i faktura) oraz wypełnionej tabeli pn. „Załącznik nr 1 – Prawo obce”; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33  „Ad pkt 3 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” składający się 19 folderów pn.: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] oraz wypełnionej tabeli pn. „Załącznik nr 1 – Prolongaty”;  „Ad pkt 4 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” składający się z wypełnionej tabeli pn. „Załącznik nr 4 – Korekty”. 9. Zawiadomieniem z dnia 15 września 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1388-1389 tom V) Prezes Urzędu poinformował Stronę o zgromadzeniu materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. W dniu 18 września 2025 r. Strona postępowania zapoznała się z aktami sprawy. 10. W poczet materiału dowodowego zostały również włączone dokumenty:  Dodatkowe informacje i objaśnienia za rok 2020 (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 –1330-1350, tom V);  Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2019 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1351-1355, tom V);  Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2021 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1356-1360, tom V);  Sprawozdanie finansowe za rok 2020 (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1361- 1386, tom V);  Wyciąg ze sprawozdania o stosowanych terminach zapłaty za rok 2020 w zakresie dotyczącym AmRest sp. z o.o. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1387, tom V). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 11. Przy piśmie z dnia 22 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1402-1405, tom V) Strona przekazała załącznik (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 - 1406, tom V, pendrive) zawierający 2 foldery pn.:  „Prolongaty – uzupełnienie” składający się z tabeli pn. „Załącznik nr 3 – Prolongaty_uzupełnienie_22092025.xlsx” oraz z 5 podfolderów pn.: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ;  „Tłumaczenia przysięgłe” zawierający 3 plików (2 umowy i 1 wiadomość e-mail). 12. Do akt postępowania Prezes Urzędu włączył informację odpowiadającą odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego - AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu, pobranemu na dzień wydania decyzji przez organ drugiej instancji (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1410-1415, tom V). IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. IX.1. Zasady weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. Na wstępie Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z przepisem art. 13f ust. 1 i ust. 2 Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. W żądaniu Prezes Urzędu określa m.in. zakres informacji, strukturę i format przekazywanych danych oraz sposób ich przekazania . Natomiast zgodnie z art. 13f ust. 3 Ustawy każdy ma prawo składania, na piśmie, z własnej inicjatywy lub na prośbę Prezesa Urzędu, wyjaśnień dotyczących istotnych okoliczności sprawy. Regulacja zawarta w art. 13f ust. 1 i 2 Ustawy przyznaje Prezesowi Urzędu szczególne uprawnienia w zakresie doboru i gromadzenia materiału dowodowego koniecznego do załatwienia sprawy administracyjnej i jest wzorowana na analogicznej instytucji przewidzianej w przepisie art. 50 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wyjaśniono w orzecznictwie dotyczącym tego przepisu: „Żądanie dostarczenia informacji i dokumentów, o którym mowa wyżej, jest czynnością procesową Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 Ochrony Konkurencji i Konsumentów o charakterze władczym, podejmowaną w celu zgromadzenia materiału niezbędnego do wykonania zadań określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, zarówno tych o charakterze orzeczniczym, jak i pozaorzeczniczym (np. badań i analiz rynkowych)” 1 . „Uprawnienie Prezesa UOKiK wynikające z art. 50 ustawy ma bowiem na celu zgromadzenie materiału niezbędnego dla wydania decyzji i może być realizowane w każdym postępowaniu w ramach zadań określonych przepisami ustawy. W takim wypadku jednak wezwanie do udzielenia informacji powinno odpowiadać wymogom określonym przepisami art. 50 ustawy, w tym zawierać pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych bądź wprowadzających w błąd, a podstawą nałożenia kary za udzielnie informacji nieprawdziwych może być wówczas tylko art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy” 2 . „W art. 50 u.o.k.i.k. przewidziano zatem jeden z ważniejszych środków, przy pomocy którego Prezes UOKiK może realizować swe ustawowe zadania. W tym celu niezbędne jest dysponowanie przez Prezesa UOKiK odpowiednimi, często szczegółowymi informacjami zazwyczaj związanymi z działalnością danego przedsiębiorcy. Dostęp do takich informacji jest więc gwarantowany Prezesowi UOKiK m.in. przez zawarte w powołanym artykule uprawnienie do żądania koniecznych informacji i dokumentów, z którym skorelowany jest obowiązek przedsiębiorcy do ich przekazania” 3 . „Celem przepisu art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k., jest ochrona interesu publicznego rozumianego jako uzyskanie przez organ rzetelnych i prawdziwych informacji , uznanego przez ustawodawcę jako ważny interes, o czym świadczy wysokość kary przewidzianej w przepisie art. 106 ust. 2 u.o.k.i.k.” 4 . „ Odpowiedzialność za rzetelność tych informacji spoczywa na Przedsiębiorcy, który przed przekazaniem ich Prezesowi UOKiK powinien zweryfikować ich zgodność ze stanem faktycznym. Jeżeli przedsiębiorca nie dołoży należytej staranności, nie sprawdzi otrzymanych od innego podmiotu informacji i przekaże Prezesowi UOKiK niesprawdzone i nierzetelne informacje, działa na własne ryzyko i na nim spoczywa odpowiedzialność za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 50 ust. 1 uokik, podania prawdziwych i rzetelnych informacji” 5 . 1 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt XVII AmA 20/13, LEX nr 2747816. 2 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt VI ACa 1498/12. 3 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt XVII AmA 39/17. 4 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt VI ACa 1629/13, LEX nr 1548571. 5 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lutego 2021 r. sygn. akt XVII AmA 22/18. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że różnica jaka zachodzi pomiędzy treścią art. 50 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a treścią art. 13f ust. 2 Ustawy polega na przyznaniu w pkt 4 tego drugiego przepisu kompetencji do określenie struktury i formatu przekazywanych danych oraz sposobu ich przekazania. Regulacja ta jest spójna z treścią z art. 13g ust. 1 Ustawy, w myśl której Prezes Urzędu może w toku postępowania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 6 , wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, którego dotyczą . Dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią – z uwagi na treść art. 193 Ordynacji - wiarygodny materiał dowodowy. Uzasadnieniem przyznania Prezesowi Urzędu tych szczególnych uprawnień jest także fakt, że wykonując ustawowe zadania, Prezes UOKiK w głównej mierze opiera się na informacjach uzyskiwanych od stron prowadzonych postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwestia dotyczących ich działalności. Mając na uwadze art. 13f ust. 1 i art. 13g ust. 1 Ustawy, które przyznają Prezesowi Urzędu szczególne uprawnienia oraz dopełniające je regulacje wynikając z art. 7, art. 8 § 1, art. 12 § 1, art. 75 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego zebrał dowodowy z dokumentów, przekazane przez Stronę postępowania, w tym także w strukturze tabelarycznej, obejmujące istotne informacje i wyjaśnienia dotyczące jej działalności, w szczególności informacje o zawieranych przez Stronę transakcjach handlowych i jej kontrahentach oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych i ich wysokościach, wymagalne od dnia 2 stycznia 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zweryfikował materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w pierwszej instancji oraz zgromadzony w postępowaniu w drugiej instancji, w zakresie spełnienia przez Stronę przesłanek ustawowych nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.). 6 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2023 r. poz. 2383; dalej „Ordynacja”). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wszelkie rozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę pojawiających się wątpliwości - wyjaśniane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu, tak w pierwszej instancji, jak również i w drugiej instancji. W związku z powołaniem się przez Stronę postępowania, na nowe nieznane do tej pory okoliczności w sprawie oraz w wyniku weryfikacji zebranego materiału dowodowego z urzędu, Prezes UKiK pozyskał nowy materiał dowodowy, uzupełniając tym samym materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji. IX.2. Sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego, odnośnie przesłanek ustawowych potwierdzających wystąpienie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.), stanowiły uzyskane od Strony postępowania i ujęte tabelarycznie informacje o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, wymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. a także datach i sposobach zapłaty oraz walutach tychże świadczeń, które to oświadczenie zostało zbiorczo określone jako Tabela nr 1 przekazana na nośniku danych (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive) przy piśmie z dnia 1 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 81-98, tom I) w pliku pn. „5260211104_2021_03_01” oraz Dodatkowa Tabela nr 1 w pliku pn. „Dodatkowa tabela 5260211104_2021_03_01”; uaktualnione w przekazanym na nośniku danych (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 245, tom I, pendrive) przy piśmie z dnia 10 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 212-215, tom I) pliku pn. „Tabele_aktualizacja_10.03.21”. Rozpatrując sprawę ponownie, Prezes Urzędu dokonał ponownej weryfikacji danych zawartych przez Stronę w Tabeli nr 1, z informacjami zawartymi w zebranym materiale dowodowym. Weryfikacja obejmowała każdą pozycję przedstawioną przez Stronę w Tabeli nr 1 i dotyczyła w szczególności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty oraz wysokości zapłaty i dat spełnionych (jak i niespełnionych) świadczeń pieniężnych, z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej – zawartej w plikach JPK_VAT (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 44, tom I, płyta CD) oraz wyciągami bankowymi – zawartymi w plikach JPK_WB (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive); innymi dowodami źródłowymi np. kopiami faktur VAT, umowami handlowymi czy potwierdzeniami przelewów. Prezes Urzędu przeanalizował informacje wynikające m.in. z ewidencji VAT prowadzonej przez Stronę postępowania, zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Stosownie do treści art. 3 pkt 4 ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zatem zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu VAT stanowi księgę podatkową. Przepisy prawa podatkowego (m.in. art. 82 § 1b i art. 193a ordynacji podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte w ewidencji zakupu VAT. Ewidencja ta, w strukturze logicznej JPK, obejmuje część szczegółową, zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę, dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT. Powyższe umożliwia Stronie, proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. Sumy kontrolne zawarte w pliku, pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Z uwagi więc na cechy integralności danych i ich autentyczności (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki), uzasadnione jest posługiwanie się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami. Istotną okolicznością pozostaje ustawowy obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco. Księgi rachunkowe uznaje się za rzetelne, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 jeżeli dokonane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. Stosownie do art. 193 ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg prowadzonych rzetelnie i niewadliwie. Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z podatkiem od towarów i usług na kontach księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności danych w nich zawartych. Tym samym Prezes Urzędu dokonał szczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup (plik JPK_VAT) oraz oświadczeń Strony złożonych w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu na podstawie danych zestawionych w strukturze logicznej postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych stwierdził, iż Strona zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów księgowych, tj.: faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, które występowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup . Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował wartość zobowiązania przedstawioną w Tabeli nr 1 z wartością wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie wierzytelności dostawcy względem Spółki to NIP dostawcy, a także data wystawienia dowodu zakupu podana w Tabeli nr 1, tożsame z NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu wskazaną w plikach JPK_VAT. Przy weryfikacji plików JPK_VAT, Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 7 . W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne, nie znalazły odzwierciedlenia w ewidencji zakupu VAT w plikach JPK_VAT_Zakup, Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania w pierwszej instancji Stronę postępowania, do złożenia wyjaśnień braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tych świadczeń pieniężnych - otrzymanych przez Stronę faktur VAT, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. 7 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT (3) wersja_2018_02_14. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 W ocenie Prezesa Urzędu, działającego jako organ drugiej instancji, dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Organ drugiej instancji analizując ponownie ustalenia dokonane przez organ pierwszej instancji weryfikował wszystkie bez wyjątku świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1, w tym weryfikował terminy zapłaty wynikające z umów (transakcji handlowej) oraz ich wartość, w oparciu także o pozyskany od kontrahentów Strony postępowania materiał dowodowy, tj. dokumenty faktur VAT oraz faktur korygujących. Kolejno organ drugiej instancji ponownie weryfikowała statusy - mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy, średniego przedsiębiorcy i dużego przedsiębiorcy w oparciu o pozyskane od kontrahentów Strony dowody z dokumentów (oświadczenia o posiadanym statusie mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca, w rozumieniu Załącznika nr I do rozporządzenia). Ustalenia Prezesa Urzędu co do dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych przelewem , nastąpiły w wyniku weryfikacji informacji odnoszących się do momentu spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 z danymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisanych w strukturze logicznej JPK_WB , odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji. W przypadku niezgodności pomiędzy informacjami przekazanymi przez Stronę w Tabeli nr 1, a informacjami zawartymi w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalając stan faktyczny oparł się o pliki JPK_WB. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm.). Natomiast plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank, zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwotach sald konta. Przy weryfikacji plików JPK_WB, Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB (3) 8 . 8 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB (3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter, pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. W zakresie w jakim płatności za poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB (lub gdy spełnienie tychże świadczeń nastąpiło w inny sposób niż przelewem) Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania do wyjaśnienia tych braków lub nieścisłości oraz przesłania dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu . Strona złożyła wyjaśnienia w formie tabelarycznej dotyczące rozbieżności w JPK WB w plik wraz z kopiami dokumentów . Organ drugiej instancji wskazuje, że Pliki JPK_WB stanowią potwierdzenie zapłaty świadczeń pieniężnych dokonanych jedynie przelewem bankowym za pośrednictwem banków krajowych. Wobec faktu, że część świadczeń pieniężnych wchodzących w zakres niniejszego postępowania, rozliczana była poprzez potrącenie części świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury, to wówczas Prezes Urzędu ustalał daty spełnienia świadczeń pieniężnych w oparciu o inne dowody, aniżeli pliki JPK_WB przedstawione przez Stronę, tj.: wydruki księgowań poszczególnych transakcji handlowych. Organ drugiej instancji wskazuje, że dane i informacje wskazane przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, zostały ponownie zweryfikowane i skorygowane przez Prezesa Urzędu, w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co znajduje odzwierciedlenie na kartach niniejszej decyzji. Odnosząc się do wniosku dowodowego z przesłuchania świadków wskazanego w piśmie z dnia 1 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 96-97, tom I, str. 31-33 pisma), powielonego (z modyfikacjami) we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Urzędu wyjaśnia, iż w przedmiotowej sprawie wydał postanowienie o odmowie dopuszczenia tego dowodu. Prezes Urzędu stanął na stanowisku, iż zakres przedmiotowy zgłaszanych wniosków dowodowych odnosił się do okoliczności, które wynikały już dokumentów, a ponadto byłyby powieleniem prezentowanych w pismach twierdzeń Strony. Z tego względu przeprowadzenie czynności dowodowych z osobowymi źródłami dowodowymi pozostawało bez znaczenia dla ustalenia faktów w toku niniejszego postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 IX.3. Zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez oparcie znakomitej większości postępowania dowodowego jak i dokonanie ustaleń faktycznych co do zdecydowanej większości transakcji handlowych będących przedmiotem niniejszego postępowania w oparciu o oświadczenia Strony oraz Tabelę nr 1 wypełnioną przez Stronę wg kryteriów określonych przez Prezesa UOKiK i plikach JPK_VAT oraz JPK_WB, które stanowią dokumenty sporządzane dla celów księgowych i podatkowych (Ad. II.1.k z Wniosku). We wniosku Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 75 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez oparcie znakomitej większości postępowania dowodowego jak i dokonanie ustaleń faktycznych co do zdecydowanej większości transakcji handlowych będących przedmiotem niniejszego postępowania w oparciu o oświadczenia Strony oraz Tabelę nr 1, tj. w pliku pn. „5260211104_2021_03_01” oraz dodatkową Tabela nr 1 w pliku pn. „Dodatkowa tabela 5260211104_2021_03_01” przysłanej przy piśmie z dnia 1 marca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive) uaktualnionej w pliku pn. „Tabele_aktualizacja_10.03.21” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 245, tom I, pendrive) przekazanej przy piśmie z dnia 10 marca 2021 r. W ocenie Strony, ustalenia poczynione w toku postępowania powinny bazować przede wszystkim na dokumentach źródłowych (umowach, zamówieniach), a nie na Tabeli nr 1. Zdaniem Strony, sposób prowadzenia przedmiotowego postępowania budzi wątpliwości w kontekście obowiązujących zasad postępowania administracyjnego, w tym w szczególności zasady oficjalności, której celem jest m.in. powinność organu do dążenia do ustalenia prawdy obiektywnej. Odnosząc się do przedmiotowego zarzutu należy mieć na uwadze, że zgodnie z przepisem art. 13f ust. 1 i 2 Ustawy, w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. W żądaniu Prezes Urzędu określa m.in. zakres informacji, strukturę i format przekazywanych danych oraz sposób ich przekazania. Regulacja zawarta w art. 13f ust. 1 i 2 przyznaje Prezesowi Urzędu szczególne uprawnienia w zakresie doboru i gromadzenia materiału dowodowego koniecznego do załatwienia sprawy administracyjnej i jest wzorowana na analogicznej instytucji przewidzianej w przepisie art. 50 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wyjaśniono w orzecznictwie dotyczącym tego przepisu „Żądanie dostarczenia informacji i dokumentów, o którym mowa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 wyżej, jest czynnością procesową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o charakterze władczym, podejmowaną w celu zgromadzenia materiału niezbędnego do wykonania zadań określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, zarówno tych o charakterze orzeczniczym, jak i pozaorzeczniczym (np. badań i analiz rynkowych)”. 9 W orzecznictwie podkreśla się znaczenie uprawnienia Prezesa Urzędu wynikającego z art. 50 ust.1 u.o.k.k. „Uprawnienie Prezesa UOKiK wynikające z art. 50 ustawy ma bowiem na celu zgromadzenie materiału niezbędnego dla wydania decyzji i może być realizowane w każdym postępowaniu w ramach zadań określonych przepisami ustawy. W takim wypadku jednak wezwanie do udzielenia informacji powinno odpowiadać wymogom określonym przepisami art. 50 ustawy, w tym zawierać pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych bądź wprowadzających w błąd, a podstawą nałożenia kary za udzielnie informacji nieprawdziwych może być wówczas tylko art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy” 10 . „W art. 50 u.o.k.i.k. przewidziano zatem jeden z ważniejszych środków, przy pomocy którego Prezes UOKiK może realizować swe ustawowe zadania. W tym celu niezbędne jest dysponowanie przez Prezesa UOKiK odpowiednimi, często szczegółowymi informacjami zazwyczaj związanymi z działalnością danego przedsiębiorcy. Dostęp do takich informacji jest więc gwarantowany Prezesowi UOKiK m.in. przez zawarte w powołanym artykule uprawnienie do żądania koniecznych informacji i dokumentów, z którym skorelowany jest obowiązek przedsiębiorcy do ich przekazania” 11 . „Instrument przewidziany w art. 50 ust. 1 u.o.k.k. stanowi jeden z najważniejszych środków, za pomocą którego Prezes UOKiK może realizować swoje ustawowe zadania oraz we właściwy sposób stosować przepisy ustawy antymonopolowej” 12 . „Ratio legis przepisu art. 45 ustawy 13 polega na umożliwieniu Prezesowi Urzędu należytego wykonywania przyznanych mu przez prawo kompetencji, w szczególności prawidłowego prowadzenia postępowań uregulowanych ustawą. Podstawę faktyczną wielu tych postępowań stanowią bowiem informacje, jakie Prezes Urzędu może uzyskać jedynie od przedsiębiorców” 14 . 9 Vide: Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt XVII AmA 20/13, LEX nr 2747816. 10 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt VI ACa 1498/12. 11 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 lutego 2019 r., sygn., akt XVII AmA 39/17. 12 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2016 r., sygn. akt VI ACa 630/15. 13 Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów z dnia 15 grudnia 2000 r. 14 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 2 grudnia 2008 r., sygn. akt III SK 15/08. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 „Celem przepisu art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k., jest ochrona interesu publicznego rozumianego jako uzyskanie przez organ rzetelnych i prawdziwych informacji, uznanego przez ustawodawcę jako ważny interes, o czym świadczy wysokość kary przewidzianej w przepisie art. 106 ust. 2 u.o.k.i.k 15 . „Odpowiedzialność za rzetelność tych informacji spoczywa na Przedsiębiorcy, który przed przekazaniem ich Prezesowi UOKiK powinien zweryfikować ich zgodność ze stanem faktycznym. Jeżeli przedsiębiorca nie dołoży należytej staranności, nie sprawdzi otrzymanych od innego podmiotu informacji i przekaże Prezesowi UOKiK niesprawdzone i nierzetelne informacje, działa na własne ryzyko i na nim spoczywa odpowiedzialność za niewykonanie obowiązku, o którym mowa w art. 50 ust. 1 uokik, podania prawdziwych i rzetelnych informacji” 16 . Różnica jaka zachodzi pomiędzy treścią art. 50 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a treścią art. 13f ust. 2 Ustawy polega na przyznaniu w pkt 4 tego drugiego przepisu kompetencji do określenie struktury i formatu przekazywanych danych oraz sposobu ich przekazania. Regulacja ta jest koherentna z treścią z art. 13g ust. 1 Ustawy zatorowej w myśl której Prezes Urzędu może w toku postępowania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 17 , wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, którego dotyczą . Dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią – z uwagi na treść art. 193 Ordynacji - wiarygodny materiał dowodowy. Księga podatkowa na mocy tego przepisu korzysta bowiem z domniemania prawdziwości (autentyczności) oraz domniemania zgodności z prawdą (wiarygodności). Księga rzetelna i niewadliwa ma zatem taką samą, „wzmocnioną” moc dowodową jak dokument urzędowy. Jest to zatem dowód kwalifikowany. 18 Strona postępowania nie twierdziła przy tym, że przekazane przez nią księgi podatkowe w istocie zawierały zapisy niezgodne z rzeczywistością, przeto że nie stanowią dowodu tego, co wynika z zawartych w niej zapisów . Ponadto kompetencja Prezesa do określenie struktury i formatu przekazywanych danych oraz sposobu ich 15 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt VI ACa 1629/13, LEX nr 1548571. 16 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lutego 2021 r., sygn. akt XVII AmA 22/18. 17 Ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 2023 r. poz. 2383), dalej; „Ordynacja”. 18 Etel Leonard (red.), Ordynacja podatkowa. Tom II. Procedury podatkowe. art. 120-344. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, (komentarz do art. 193 Ordynacji). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 przekazania powiązana jest systemowo z unormowaniem zawartym w art. 13 c ust. 3 Ustawy zatorowej. Mianowicie wszczęcie postępowania poprzedza przeprowadzana przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Analiza ta obejmuje identyfikację obszarów, w których ryzyko powstawania takiego opóźniania się jest największe, w szczególności analiza ta uwzględnia szacowaną wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez dany podmiot i liczbę wierzycieli, którzy takich świadczeń od tego podmiotu nie otrzymali lub otrzymali je po terminie. Analiza ta opiera się na danych uzyskanych przez Prezesa Urzędu od Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, który przekazuje Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów informację o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień w spełnianiu przez podmiot obowiązany do przesyłania, bez wezwania organu podatkowego, danych wynikających z ewidencji, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, wynikających z faktur otrzymanych w okresie 12 miesięcy poprzedzających miesiąc, za który to prawdopodobieństwo zostało ustalone, zwane dalej „prawdopodobieństwem wystąpienia opóźnień”. Informacja o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień obejmuje dane identyfikujące podmiot oraz inne dane w zakresie niezbędnym do przeprowadzenia analizy prawdopodobieństwa, o której mowa w art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w tym dane wynikające z przesyłanych przez podatników ewidencji, o których mowa w art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, z informacji i zestawień, o których mowa w art. 119zq, oraz z Centralnego Rejestru Podmiotów - Krajowej Ewidencji Podatników. Szczegółowy zakres danych określa porozumienie, o którym mowa w § 9 (art. 299f § 1-4 Ordynacji podatkowej). Wszystkie dane przekazywane są Prezesowi w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej postaci elektronicznej ksiąg podatkowych, co koresponduje z treścią art. 193a Ordynacji podatkowej i art. 99 ust. 11b i ust. 11c ustawy o podatku od towarów i usług. Rodzaj danych przekazywane przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz ich struktura i format jest ściśle powiązany z rodzajem, strukturą i formatem danych podatkowych przekazywanych przez Stronę Szefowi Krajowej Administracji Skarbowej. Uzasadnieniem przyznania Prezesowi Urzędu szczególnych uprawnień w zakresie prowadzenia postępowania dowodowego jest także fakt, że wykonując ustawowe zadania, Prezes UOKiK w głównej mierze opiera się na informacjach uzyskiwanych od stron Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 prowadzonych postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwestia dotyczących ich działalności. W orzecznictwie antymonopolowym wskazuje się, że Prezes Urzędu może żądać od przedsiębiorcy będących w jego posiadaniu danych i informacji rzeczywiście niezbędnych do wykorzystywania ich na potrzeby wydania decyzji administracyjnej. Podkreśla się, że w pierwszej kolejności Prezes Urzędu może domagać się informacji objętych obowiązującą sprawozdawczością finansowo-księgową. Nie może natomiast wymagać od Strony, aby ta tworzyła opracowania lub inne analizy nie przewidziane w obowiązujących przepisach. 19 Dopełnieniem tych szczególnych kompetencji Prezesa Urzędu jest uprawnienie zawarte w art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy. Zgodnie z tym przepisem Prezes Urzędu może, w drodze decyzji, nałożyć na podmiot, o którym mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie jest stroną transakcji handlowej, administracyjną karę pieniężną w wysokości do 5% przychodu osiągniętego w poprzednim roku podatkowym, ale nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro, jeżeli podmiot ten nie udzielił informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f lub udzielił informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Zgodnie zaś z art. 13t ust. 2 Ustawy zatorowej jeżeli nie można ustalić wysokości przychodu podmiotu, o którym mowa w ust. 1, lub podmiot ten nie osiągnął w poprzednim roku podatkowym przychodu, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w ust. 1, wynosi nie więcej niż równowartość 50 000 000 euro. Regulacja ta przewiduje zatem możliwość nałożenia kary za nieudzielenie informacji żądanych przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13f lub udzielnie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd, często w znacznie wyższej wysokości niż wysokość administracyjnej kary pieniężnej wymierzanej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o której mowa w art. 13v ust. 1 i ust. 2 Ustawy zatorowej. W ocenie Prezesa Urzędu przyznana mu na mocy przepisu art. 13t Ustawy zatorowej kompetencja karowa nie jest rozwiązaniem przypadkowym, lecz celowym zabiegiem ustawodawcy. Regulacja ta podkreśla bowiem szczególne uprawnienia Prezesa UOKiK w zakresie gromadzenia materiału dowodowego koniecznego do załatwienia sprawy administracyjnej, szczególne obowiązki podmiotów, do których skierowano żądanie przekazania koniecznych informacji i dokumentów, a tym samym uwypukla autonomiczny model postępowania dowodowego w postępowaniu zatorowym. Właśnie z uwagi na ten szczególny model postępowania dowodowego ustawodawca zagwarantował stronie postępowania zatorowego również szczególne uprawnienia wynikające z art. art. 74 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy. W ramach tych uprawnień Strona przed wydaniem decyzji ma nie 19 Vide: Wyrok SAM z dnia 6 września 1993 r., sygn. akt XVII Amr 22/93, LEX nr 11010. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 tylko – wynikające z art. 10 § 1 i art. 81 k.p.a. - prawo do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się, co do zebranych i przeprowadzonych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań ale także prawo do zapoznania się i ustosunkowania do ustaleń faktycznych dokonanych na podstawie tych dowodów oraz prawo do zapoznania się i ustosunkowania do podstawy prawnej postawionego zarzutu popełnienia deliktu administracyjnego. Wskazane wyżej przepisy – uwzględniając potrzebę zachowania wymogów wynikających z zasady proporcjonalności - stanowią ramy postępowania wyjaśniającego, zapewniającego Prezesowi UOKiK możliwość pozyskania informacji faktycznie koniecznych (niezbędnych) i zarazem relewantnych z punktu widzenia czynienia istotnych ustaleń faktycznych będących podstawą rozstrzygnięcia sprawy. Z kolei ocena, czy żądane przez Prezesa Urzędu informacje i dokumenty są konieczne a zarazem wystarczające do realizacji jego ustawowych zadań, czy też nie, należy do tego organu, a nie do przedsiębiorcy. 20 Także do wyłącznej oceny Prezesa Urzędu należy, czy żądanie przekazywania koniecznych informacji i dokumentów zostanie skierowane do Strony postępowania, czy do innych podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy. Podkreślić należy, że wszelkie składane przez Stronę postępowania na piśmie wyjaśnienia, oświadczenia, tym dane zawarte w Tabeli nr 1 stanowią dowód w rozumieniu art. 75 k.p.a. i jako takie podlegają ocenie Prezesa Urzędu, na zasadach i w trybie przewidzianym w przepisach k.p.a. Podkreślić nadto należy, że dane zawarte w Tabeli nr 1 i przekazane w strukturze tabelarycznej w formie elektronicznej, stanowią oświadczenie Strony, które dotyczy faktów i podlegają ocenie przez Prezesa Urzędu. Wyjaśnienia i oświadczenia te, mogą, ale nie muszą być dla organu wystarczające, organ może podważyć ich moc i wiarygodność w oparciu o inne dowody, zwłaszcza jeśli budzą wątpliwość. W niniejszej sprawie, jeżeli dane podane przez Stronę w formie tabelarycznej po ich weryfikacji przez Prezesa budziły wątpliwości były konfrontowane z innym materiałem dowodowym, pozyskanym w celu rozwiana owych niejasności (min. umowami, porozumieniami w sprawie prolongat, fakturami VAT). W konsekwencji Prezes Urzędu był uprawniony do czynienia ustaleń faktycznych m.in. w zakresie umownych terminów zapłaty na podstawie danych przekazanych przez Stronę w Tabelach nr 1 zwłaszcza, że Strona przekazała te dane pod rygorem nałożenia na nią administracyjnej kary pieniężnej za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. 20 Wyrok SAM z dnia 16 grudnia 1998 r., sygn. akt XVII Ama 62/98. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 Nie można również pominąć, iż sprawozdawczość finansowa, a tym samym księgi rachunkowe za 2019 oraz 2020 r. zostały poddane badaniu niezależnego biegłego rewidenta. W sprawozdaniu z badania rocznego sprawozdania finansowego za rok 2020 biegły rewident stwierdza: „ Naszym zdaniem załączone roczne sprawozdanie finansowe AmRest Sp. z o.o. („Spółka”): - przedstawia rzetelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej Spółki na dzień 31 grudnia 2020 r. oraz jej wyniku finansowego i przepływów pieniężnych za rok obrotowy zakończony w tym dniu zgodnie z mającymi zastosowanie przepisami ustawy z dn. 29 września 1994 r. o rachunkowości („Ustawa o rachunkowości” – tekst jednolity – Dz. U. z 2021 r., poz. 217 z późn. zm.) oraz przyjętymi zasadami (polityką) rachunkowości; - jest zgodne co do formy i treści z obowiązującymi Spółkę przepisami prawa oraz jej umową; - zostało sporządzone na podstawie prawidłowo prowadzonych ksiąg rachunkowych zgodnie z przepisami rozdziału 2 Ustawy o rachunkowości”. Powyższego stwierdzenia i oceny nienależnego eksperta nie da się pogodzić z zarzutem Strony dotyczącym przeprowadzenia dowodów na podstawie danych od Strony. Uzasadnione jest zatem stwierdzenie, że na potrzeby badania sprawozdania finansowego księgi rachunkowe są prowadzone prawidłowo, zaś na potrzeby prowadzonego postępowania o stwierdzenie deliktu w ocenie Strony te same operacje gospodarcze zapisane w księgach rachunkowych są zniekształcone. Po ponownej analizie materiału dowodowego należy zauważyć, że Prezes Urzędu poddał weryfikacji oświadczenia składane przez Stronę konfrontując je z dokumentami i zestawieniami przedstawionymi przez kontrahentów zebranymi w uzupełniającym postępowaniu dowodowym a także z obszernym materiałem źródłowym zgromadzonym w trakcie powadzenia postępowania. W wyroku WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24 Sąd wskazał, że „Nietrafny jest zarzut naruszenia art. 7 k.p.a., w zw. z art. 13q Ustawy. W ocenie Sądu, sposób gromadzenia materiału dowodowego i jego weryfikacja na podstawie dowodów w postaci plików „JPK_VAT" i „JPK_WB", mających postać elektronicznych ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w strukturze logicznej w pełni realizuje zasadę szybkości i prostoty postępowania. Informacje przekazane przez Skarżącą, wtedy gdy były sprzeczne z danymi zawartymi w plikach „JPK_VAT” i „JPK_WB" lub budziły wątpliwości z innych powodów, za każdym razem były weryfikowane w oparciu dane zawarte w dokumentach źródłowych - w skanach faktur, potwierdzeniach przelewu, wyciągach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 z ksiąg rachunkowych, umowach, dokumentach dot. potrąceń umownych i potrąceń ustawowych. W sytuacji, gdy podane przez Skarżącą umowne terminy zapłaty nie budziły wątpliwości organu, nie było potrzeby ich dalszej weryfikacji”. W ww. wyroku Sąd poinformował, że „(…) w świetle zgromadzonego w aktach sprawy materiału dowodowego, podziela stanowisko Prezesa UOKiK, że Skarżąca znała zakres informacji, jaki ma podać uzupełniając Tabelę nr 1 i była wielokrotnie wzywana do złożenia wyjaśnień odnośnie pojawiających się wątpliwości i rozbieżności dotyczących poszczególnych transakcji handlowych. W wezwaniach zawarto prawidłowe pouczenie o możliwości nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w przypadku udzielenia informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd. Niesporne jest, iż z treści wezwań wynikało, że informacje przekazywane przez Skarżącą w wypełnionej Tabeli nr 1 będą stanowić istotny materiał dowodowy”. Po ponownej analizie materiału dowodowego należy zauważyć, że Prezes Urzędu zwracał się do Spółki na każdym etapie prowadzonego postępowania w celu kompleksowego wyjaśnienia okoliczności sprawy. Wbrew twierdzeniom Strony, nie sposób uznać aby Prezes Urzędu nie podjął wszelkich czynności zmierzających do zebrania niezbędnego materiału dowodowego. Z całą pewnością wyjaśnienia Strony i ewentualne przesłane przez nią materiały, mogły stanowić dowód na prawidłowe ustalenia przez Prezesa Urzędu terminów zapłaty i warunków płatności świadczeń pieniężnych. IX.4. Zarzut naruszenia art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13c ust. 3 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2022 r. przez brak zamieszczenia w aktach sprawy dowodu potwierdzającego przeprowadzenie przez Prezesa UOKiK analizy prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (Ad. II.1.l z Wniosku). We wniosku Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13c ust. 3 Ustawy przez brak zamieszczenia w aktach sprawy dowodu potwierdzającego przeprowadzenie przez Prezesa UOKiK analizy prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy wszczęcie postępowania poprzedza przeprowadzana przez Prezesa Urzędu analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Analiza ta obejmuje identyfikację obszarów, w których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 ryzyko powstawania takiego opóźniania się jest największe, w szczególności analiza ta uwzględnia szacowaną wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez dany podmiot i liczbę wierzycieli, którzy takich świadczeń od tego podmiotu nie otrzymali lub otrzymali je po terminie. W ocenie Strony, analiza prawdopodobieństwa jest istotnym elementem materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a brak możliwości zapoznania się z przebiegiem oraz rezultatami analizy, godzi w podstawową zasadę postępowania administracyjnego wyrażoną w art. 8 § 1 k.p.a. Strona wskazała, że przepis art. 13c ust. 6 Ustawy nowelizującej zgodnie, z którym analizy, o której mowa w ust. 3, nie włącza się do akt postępowania - nie ma zastosowania w niniejszej sprawie. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że wprowadzenie przepisu art. 13c ust. 6 Ustawy nowelizującej było uzasadnione wątpliwościami dotyczącymi charakteru prawnego analizy w kontekście postępowania dowodowego prowadzonego przez Prezesa UOKiK. W ocenie projektodawców, w toku postępowania przedmiotowa analiza nie może stanowić dowodu w rozumieniu przepisów k.p.a., a zatem Prezes UOKiK, dokonując ustaleń dotyczących nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, ustala stan faktyczny sprawy na podstawie dowodów innych niż ww. analiza. Z uwagi na zakres dokonanej analizy, tj. objęcie nią również przedsiębiorców, co do których nie wszczęto postępowania, oraz okoliczność, że zawiera ona informację dotyczącą innych niż strona podmiotów stanowiącą tajemnicę skarbową, nie jest zasadne, aby treść analizy była udostępniana stronie postępowania lub jakiemukolwiek innemu podmiotowi zainteresowanemu jej treścią. Jednoznaczne określono, że analizy nie włącza się do akt postępowania, w konsekwencji czego nie stanowi ona dowodu w postępowaniu . Dodatkowo wskazano, że na skutek wprowadzenia przedmiotowego przepisu brak będzie wątpliwości odnośnie do tego, czy analiza podlega udostępnieniu w trybie art. 73 k.p.a. Należy także podkreślić, że przedmiotowa analiza, ze względu na zawartą w niej tajemnicę przedsiębiorcy czy też tajemnicę skarbową, nie podlega udostępnieniu również w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r. poz. 902). 21 Ponadto na etapie przeprowadzania przez Prezesa UOKiK analizy prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, postępowanie nie jest 21 Uzasadnienie rządowego projektu ustawy o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych z dnia 19 września 2022 r. (RPU IX, poz. 2620). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 jeszcze formalnie wszczynane, a podmiot, którego praktyki w zakresie spełniania świadczeń pieniężnych są badane, nie ma jeszcze statusu strony. Jest to etap, podczas którego organ zbiera z różnych źródeł informacje, by ustalić, czy w badanym okresie działania danego podmiotu mogły wyczerpywać znamiona deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. 22 Analiza prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych została przeprowadzona w oparciu o informacje o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych zdefiniowanych w art. 4 pkt 1a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Informacje o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych zostały przekazane Prezesowi UOKiK przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, zgodnie z art. 299f §1 ustawy Ordynacja podatkowa 23 . Stosowanie do art. 299f ust. 4 ustawy Ordynacja podatkowa informacja o ustaleniu prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień obejmowały między innymi dane wynikające z przesyłanych przez podatników ewidencji, o których mowa w art. 109 ust. 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług 24 , z informacji i zestawień, o których mowa w art. 119zq ustawy Ordynacja podatkowa, oraz z Centralnego Rejestru Podmiotów - Krajowej Ewidencji Podatników. W dniu 16 grudnia 2020 r. Prezes UOKiK wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę. Zgodnie z treścią art. 13c ust. 2 i 3 Ustawy 25 Prezes UOKiK wszczął postępowania z urzędu. Postępowanie zostaje wszczęte, gdy posiadane przez organ informacje wskazują na wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu czerpie informacje z analizy prawdopodobieństwa, która jest obligatoryjnie przeprowadzana przed wszczęciem postępowania. W toku postepowania Prezes UOKiK podejmował czynności celem ustalenia przestrzegania przez Spółkę stosowanych terminów zapłaty w transakcjach handlowych oraz terminowości spełniania świadczeń pieniężnych w kontekście postępowania w sprawie nadmiernego 22 K. Menszig-Wiese (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Komentarz do art. 13c , Kraków 2023. 23 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz.U. z 2020 r. poz. 1325, ze zm., dalej: „ustawa Ordynacja Podatkowa) – stan na dzień dokonywania analizy prawdopodobieństwa. 24 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o Podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. 2020 poz. 106, ze zm., dalej: „ustawa o VAT”) zgodnie z brzmieniem obowiązującym na dzień sporządzania analizy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zgodnie z postanowieniami ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone, a Spółka mogła skorzystać z prawa do czynnego udziału w każdym stadium postępowania i wypowiadania się co do zebranego w trakcie postępowania materiału dowodowego. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji nie naruszył zasady pogłębiania zaufania wyrażonej w art. 8 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13c ust. 3 Ustawy, ponieważ analiza prawdopodobieństwa przeprowadzana przed wszczęciem postępowania przez organ administracyjny nie jest częścią materiału dowodowego w sprawie oraz nie ma bezpośredniego wpływu na sposób rozstrzygnięcia wszczętego postępowania administracyjnego. Należy podkreślić, że na mocy Ustawy nowelizującej dodano do art. 13c ust. 6, w którym przesądzono, że analizy nie włącza się do akt postępowania. IX.5. Zarzut naruszenia art. 107 § 1 pkt 5 i 6 k.p.a. w zw. 107 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez sporządzenie części uzasadnienia Decyzji w sposób sprzeczny z jej rozstrzygnięciem (Ad. II.1.1 z Wniosku). Strona podniosła, iż część uzasadnienia Decyzji zostało sporządzone w sposób sprzeczny z jej rozstrzygnięciem, co stanowi naruszenie art. 107 § 1 i § 3 k.p.a. Strona podkreśliła, że w punkcie 53 uzasadnienia na stronie 19 Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 476, tom I) wskazano, że: „Prezes UOKiK uznał za wymagalne po okresie objętym postępowaniem świadczenia pieniężne, wobec których Strona przedstawiła kopie zawartych porozumień oraz aneksów do umów. W piśmie z 5 marca 2021 r. Strona postępowania wskazała, że „strony transakcji handlowej porozumiały się co do obniżenia wartości czynszu najmu / dzierżawy”. Strona postępowania wskazała świadczenia pieniężne, które zostały objęte zawartymi porozumieniami. Dodatkowo, Strona postępowania przekazała kopie zawartych porozumień i aneksów do umów. Na podstawie przekazanej dokumentacji, dla świadczeń pieniężnych objętych porozumieniami, Prezes Urzędu ustalił terminy zapłaty późniejsze niż te, które Strona postępowania wskazała pierwotnie w Tabeli nr 1 i uznał, je za spełnione w terminie lub niewymagalne w okresie objętym postępowaniem”. Zdaniem Strony, część świadczeń pieniężnych objętych porozumieniami i aneksami, zostało ujętych jako świadczenia pieniężne spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, następnie dla przykładu Strona wskazała świadczenia pieniężne zawarte z następującymi kontrahentami: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 1. [informacja prawnie chroniona]; 2. [informacja prawnie chroniona]; 3. [informacja prawnie chroniona]; 4. [informacja prawnie chroniona]. W związku z tym, dla Strony nie jest zrozumiałe, w jaki sposób uzasadnienie zawarte w punkcie 53 Decyzji odnieść należy do zapadłego rozstrzygnięcia. Przechodząc do powyższego zarzutu należy zauważyć, że w piśmie z dnia 1 marca 2021 r. (data wpływu dnia 5 marca 2021 r., karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 91) Strona poinformowała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. W załączniku o nazwie „Dodatkowa tabela_5260211104_2021_03_01” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, pendrive) w kolumnie „Uwagi” w przypadku kontrahentów: 1. [informacja prawnie chroniona] - została podana informacja [informacja prawnie chroniona]; 2. [informacja prawnie chroniona]- została podana informacja [informacja prawnie chroniona]; 3. [informacja prawnie chroniona]- została podana informacja [informacja prawnie chroniona]; 4. [informacja prawnie chroniona] – została podana informacja „[informacja prawnie chroniona]; Jednocześnie należy zauważyć, że w punkcie 109 uzasadnienia na stronie 37 Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 485), Prezes Urzędu wyjaśnił, że jako terminy zapłaty uzgodnione przez strony transakcji handlowych Prezes Urzędu uznał za wiarygodne informacje przekazane przez Stronę w ramach Tabeli nr 1 oraz Dodatkowej tabeli (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210 i 245, tom I, pendrive), jeżeli informacje te korespondowały z danymi wynikającymi z dokumentów JPK_VAT lub JPK_WB lub z treścią złożonych przez Stronę dowodów księgowych. Prezes Urzędu przyjął daty wskazane przez Stronę postępowania w przedłożonych tabelach przy pismach z dnia 1 marca 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive), z dnia 10 marca 2021 r. (karta akt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 postępowania DZP.93.88.2020 – 245, tom I, pendrive), z dnia 8 marca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 322-329, tom I; płyta CD - tabela w pliku pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o. - pytania 4_7_12_13_14_15_16”), z dnia 11 kwietnia 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 - 342-345, tom I; płyta CD - tabela w pliku pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11”) oraz z dnia 18 kwietnia 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 - 346-349, tom I; płyta CD). Ponadto Prezes UOKiK uznał wyjaśnienia Strony postępowania w zakresie wydłużonych terminów zapłaty objętych porozumieniami z kontrahentami AmRest sp. z o.o. W odniesieniu do terminów zapłaty, co do ustalenia których Prezes Urzędu miał wątpliwości, Strona postępowania przedłożyła materiały dowodowe w postaci wyciągów z umów (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 399, tom I, tabela w pliku pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane” dołączona do pisma z dnia 2 czerwca 2023 r.; karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, 329, 339, 349, tom I; kopie umów z kontrahentami na elektronicznym nośniku danych). Z materiału dowodowego wynika, że w przypadku ww. kontrahentów w postępowaniu pierwszoinstancyjnym w zestawieniach przesłanych przez Stronę nie podano zmienionych terminów. Zatem pomimo przekazanych przez Stronę aneksów i porozumień dotyczących ww. kontrahentów brak było podstaw do zmiany terminów zapłaty. Podkreślić należy, iż Prezes Urzędu poddał ponownej analizie transakcje, co do których Strona wskazała, że dokonywała uzgodnień odnośnie obniżek czynszu oraz prolongaty terminów zapłaty wynikających z umów najmu, dzierżawy. Ustalenia dokonane odmiennie od dotychczasowych zostały opisane w punkcie X.4.5 niniejszej decyzji. Jednocześnie należy podkreślić, iż Prezes Urzędu w pkt 53 Decyzji wyjaśniał do jakich kategorii świadczeń (w tym przypadku chodzi o świadczenia spełnione w terminie lub niewymagalne w okresie objętym postępowaniem) zaliczyć świadczenia pieniężne objęte porozumieniem – czy to w zakresie obniżki czynszu czy to w zakresie prolongaty terminów zapłaty wynikających z umów najmu, dzierżawy. Nie sposób z twierdzenia, że: „(…) na podstawie przekazanej dokumentacji, dla świadczeń pieniężnych objętych porozumieniami, Prezes Urzędu ustalił terminy zapłaty późniejsze niż te, które Strona postępowania wskazała pierwotnie w Tabeli nr 1 i uznał je za spełnione w terminie lub niewymagalne w okresie objętym postępowaniem” logicznie wydedukować, że wszystkie świadczenia, co do których zawierane były porozumienia zostały wyłączone od rozstrzygnięcia (nie ujęte w tabelach karowych). Analiza wykazu świadczeń pieniężnych – zamieszczona w Załącznikach od nr 1 do nr 17 – potwierdza jakiego rodzaju świadczenia zostały ujęte w danej kategorii świadczeń (opracowanej tabeli). Nie powinno więc budzić wątpliwości Strony jakie rozstrzygnięcie zapadło w przedmiotowej sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 X. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych. X.1. Uwagi ogólne. Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu miał na względzie przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 1-2 Ustawy określający skutki prawne jej naruszenia. Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny, w tym uzgodnić termin zapłaty świadczenia pieniężnego, według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zasada ta znajduje zastosowanie także do umów będących transakcjami handlowymi. Zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych:  przed dniem 1 stycznia 2020 r., które stały się wymagalne po tym dniu (art. 7 ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2019 r. w zw. z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy wprowadzającej);  od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych (art. 7 ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2020 r.); Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty określony w umowie może być dłuższy niż 60 dni liczone od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela i w związku z tym do tych terminów zapłaty nie stosował art. 13 ust. 2 pkt 1-2 Ustawy. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” lub wynikającego z przesłanych dowodów źródłowych (np. faktur, zamówień, umów, wyjaśnień kontrahentów Strony postępowania). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 Natomiast zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest MŚP, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony termin zapłaty określony w umowie, nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy. W związku z powyższym, w wypadku gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty przekraczał maksymalny 60-dniowy termin zapłaty, Prezes Urzędu stosował art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 1-2 Ustawy, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a tej Ustawy, stosuje się termin zapłaty wynoszący 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, albo liczony zgodnie z art. 7 ust. 4 (od dnia otrzymania przez dłużnika towaru lub usługi) lub art. 9 ust. 2 Ustawy (od dnia zakończenia badania towaru lub usługi). Przepisy statuujące maksymalne terminy zapłaty określają zatem nie tylko ich maksymalną długość wynoszącą 60 dni, ale także zdarzenia, od których należy liczyć początek biegu tych terminów. Dokonując ponownie analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu – stosując przepis art. 7 ust. 2a Ustawy określający zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, określający skutki prawne jej przekroczenia - ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły przypadki, w których umownie ustalone terminy zapłaty świadczeń pieniężnych naruszały maksymalne ustawowe terminy zapłaty. W tych przypadkach, Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno:  świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57  świadczenia pieniężne spełnione wprawdzie w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy:  w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy: - w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; - w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.;  w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy: - w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; - w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. W powyższym kontekście organ drugiej instancji wskazuje, że za datę dokonania zapłaty (tu - spełnienia świadczenia pieniężnego) przez Stronę postępowania Prezes Urzędu przyjął w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, datę ustaloną na podstawie danych zawartych w pikach JPK_WB, stanowiącą datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania (DataOperacji). Kolejno organ drugiej instancji wskazuje, że w przypadku dokonania zapłaty przez potrącenie Strona postępowania złożyła wyjaśnienia w piśmie z dnia 1 marca 2021 r. oraz w piśmie z dnia 8 marca 2023 r. dotyczące mechanizmu dokonywania potrąceń jako formy spełniania świadczeń pieniężnych. W piśmie z dnia 1 marca 2021 r. Strona oświadczyła, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 83, tom I, str. 5 pisma). Ponadto w piśmie z dnia 8 marca 2023 r. Strona wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] AmRest sp. z o.o. [informacja prawnie chroniona]. [informacja prawnie chroniona] a [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 324, tom I, str. 6 pisma). Organ drugiej instancji nadto wskazuje, że kwestia terminowego spełnienia świadczenia pieniężnego jest ściśle związana z pojęciem „wymagalności świadczenia pieniężnego” dlatego też Prezes Urzędu wyjaśnia w tym miejscu jak należy rozumieć znaczenie tego pojęcia w rozpoznawanej sprawie. W doktrynie prawa wskazuje się 26 , że wymagalność roszczenia „oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo nie będzie przedwczesne)” 27 . „Z wymagalnością roszczenia mamy do czynienia w chwili, w której zobowiązanie powinno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świadczenia już upłynął. Innymi słowy, wymagalność pojmować należy jako stan, w którym wierzyciel może domagać się sądowej ochrony swojej wierzytelności, ponieważ termin spełnienia świadczenia minął bezskutecznie (zobowiązanie nie zostało wykonane w ogóle, albo zostało wykonane nienależycie). W świetle tej konwencji pojęciowej termin spełnienia świadczenia, rozumiany jako ostatni dzień, w którym najpóźniej świadczenie powinno być spełnione przez dłużnika, jest zawsze dniem poprzedzającym dzień wymagalności” 28 . „Wymagalność należy łączyć z terminem spełnienia świadczenia, przy czym ewentualna rozbieżność w poglądach wiązać może się jedynie z oznaczeniem dnia to jest czy tak rozumiana wymagalność powstaje z nadejściem czy z upływem terminu (dnia) spełnienia świadczenia. (…) Zauważyć jednak należy, że jeżeli przyjmiemy, iż wymagalność następuje z ostatnim dniem, w którym dłużnik może jeszcze, bez naruszania treści zobowiązania, spełnić świadczenie, to jednocześnie trzeba przyjąć, że wierzyciel nie ma jeszcze prawnej możliwości dochodzenia zaspokojenia roszczenia. Przyjąć zatem należy, że wymagalność łączyć należy z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, 26 Brak jest definicji wymagalności w Kodeksie cywilnym (por. P. Nazaruk [w:] B. Bajor, D. Bierecki, J. Bocianowska, J. Ciszewski, M. Ciszewski, G. Karaszewski, J. Knabe, J. Mucha-Kujawa, G. Sikorski, B. Sitek, R. Tanajewska, P. Nazaruk, Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 120). 27 E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023. 28 Wyrok SN z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II CSK 822/14. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 kiedy dłużnik popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami dochodzenia roszczeń” 29 . Roszczenie staje się więc wymagalne, jeżeli nie zostanie spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia terminu 30 , w którym dłużnik może dobrowolnie spełnić świadczenie w sposób należyty, zgodnie z art. 354 i 355 k.c. Reasumując, w realiach niniejszej sprawy przez wymagalne świadczenia pieniężne należy rozumieć te świadczenia, które nie zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego bądź ustawowego terminu ich zapłaty (świadczenia opóźnione). Natomiast przez świadczenia pieniężne spełnione w terminie należy rozumieć te świadczenia, które zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego bądź ustawowego terminu ich zapłaty (świadczenia niewymagalne). Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji poddała ponownej analizie umowne terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w celu ustalania, czy nie przekraczają one maksymalnego terminu zapłaty wynoszącego 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, który zakreślono w art. 7 ust. 2a Ustawy oraz terminu zapłaty, który nie jest terminem maksymalnym w rozumieniu ww. ustawy, a określony w danej umowie zgodnie z wolą stron danej transakcji handlowej (art. 7 ust. 2 Ustawy). X.2. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie statusu kontrahentów Strony w rozumieniu Załącznika nr I do rozporządzenia. Prezes Urzędu, rozpoznając sprawę w pierwszej instancji ustalił, że w zakresie części transakcji handlowych zawieranych przez Stronę będącą dużym przedsiębiorcą z kontrahentami będącymi MŚP (transakcje asymetryczne, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca), przewidziano umowne terminy zapłaty dłuższe niż maksymalny termin zapłaty zakreślony przez Ustawę ( termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca) . 29 Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt III CZP 76/14. 30 Vide: art. 111 § 1 i art 112 k.c. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 Organ pierwszej instancji ustalił statusy kontrahentów na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2019 i 2020 r. w wykonaniu wezwania Prezesa Urzędu oraz korzystając z ogólnodostępnych baz danych, tj. informacjach zawartych w ogólnodostępnej bazie Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (SUDOP) oraz w oparciu o dane zawarte w opublikowanym sprawozdaniu finansowym na stronie internetowej Krajowego Rejestru Sądowego, biorąc pod uwagę jako kryterium liczbę zatrudnionych u danego podmiotu pracowników. Powyższe ustalenia zostały zaprezentowane ma stronach 38-41 Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 485-487, tom II). W wyniku dokonanych ustaleń organ pierwszej instancji w zakresie jakim ustalił, że Strona zawierała transakcje handlowe z przedsiębiorcą posiadającym status MŚP, dokonywał skrócenia terminów umownych do maksymalnego terminu zapłaty wynoszącego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy 60 dni, a w konsekwencji część świadczeń pieniężnych znalazła się w kategorii świadczeń opóźnionych i obliczono za nie jednostkowe kary. Świadczenia te zostały ujęte w Tabelach Z.4a i Z.4b stanowiących odpowiednio załącznik nr 14 i 15 do decyzji nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie, w celu zweryfikowania statusów kontrahentów Spółki w latach obrotowych trwających od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. oraz uzyskania informacji o transakcjach handlowych skierował w dniu 10 stycznia 2024 r. (karty akt postępowania DZP.93.18.2020 – 28-30, tom I) wezwanie do [informacja prawnie chroniona] oraz w dniu 9 maja 2024 r. skierował do 77 kontrahentów Strony wezwania (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 35-560, tom I i II), łącznie 78 kontrahentów Spółki. W przypadku braku odpowiedzi na ww. wezwania, zwrotu korespondencji lub konieczności dodatkowego wyjaśnienia w sprawie, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym ponownie zwracał się do kontrahentów Spółki odpowiednio w dniach:  29 lipca 2024 r. - 16 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 862-960, tom IV);  10 października 2024 r.- 17 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1010-1105, tom IV);  11 października 2024 r. – 1 wezwanie (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1107- 1110, tom IV). W kierowanych wezwaniach organ drugiej instancji dokładnie wyjaśniał zakres wezwania i szczegółowo wskazywał, iż status przedsiębiorcy mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca w latach 2019 – 2020, należy określać w rozumieniu Załącznika nr I do rozporządzenia. Prezes Urzędu formułując rzeczone wezwania zwracał uwagę kontrahentów na kryteria wskazane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 w Załączniku nr I do rozporządzenia, na podstawie których dane przedsiębiorstwo może zostać zakwalifikowane do sektora MŚP. Kontrahenci wzywani do określenia swojego statusu otrzymywali kompleksowe informacje o sposobie określenia statusu przedsiębiorcy, zostali odsyłani w tym zakresie zarówno do ww. przepisów jak też bogatego w przykłady poradnika. W konsekwencji ww. wezwań, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ drugiej instancji ustalił dla poszczególnych kontrahentów Spółki ich statusy. Ustalenia te zbiorczo zostały zaprezentowane w poniższej tabeli pn. Status przedsiębiorcy. Tabela: Status przedsiębiorcy. lp. Nazwa kontrahenta NIP Odpowiedź kontrahenta (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023) Status przedsiębiorcy 1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 W ocenie Prezesa Urzędu przedsiębiorca najlepiej zna dotyczące go okoliczności, mające wpływ na ocenę statusu jego przedsiębiorstwa, w związku z tym jego oświadczenie – co do zasady – stanowi miarodajny dowód w tym względzie (por. Wyrok WSA z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt. V SA/Wa 2154/24). Ustalenie statusu Strony postępowania – ma istotne znaczenie prawne w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, gdyż jest decydujące co do obowiązywania wobec Strony ograniczenia dotyczącego ustalania maksymalnych terminów zapłaty w transakcjach handlowych, o którym mowa w art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 13 ust. 2 pkt. 2 Ustawy, zawieranych w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem była Spółka, a wierzycielem przedsiębiorca z kategorii MŚP, dlatego też organ drugiej instancji, dokonał ponownej weryfikacji statusu Strony postępowania. Dodatkowo w pkt 4 wezwania z dnia 23 stycznia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1226, tom V, str. 4 wezwania), Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie informacji będących w posiadaniu Spółki, a dotyczących jej kontrahentów ujętych załącznik do wezwania, którzy posiadają status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu Załącznika nr I (posiadanym w latach obrotowych przypadających na lata 2019 i 2020, a w przypadku, gdy uległ zmianie w trakcie okresu, wraz z uwzględnieniem takiej informacji i datą zmiany statusu), a w szczególności wskazując następujących kontrahentów Spółki:  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona]; [informacja prawnie chroniona]; [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona];  [informacja prawnie chroniona]. W odpowiedzi na ww. wezwanie, w piśmie z dnia 12 marca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1263, tom V, str. 6 pisma), Strona wyjaśniła, że „Spółka nie posiada informacji czy kontrahenci wskazani w załączniku do wezwania Prezesa UOKiK z dnia 23 stycznia 2025 r., w tym wskazani w pkt. 4 tego wezwania, posiadali w latach 2019 i 2020 status dużego przedsiębiorcy w rozumieniu Załącznika nr I do rozporządzenia lub aby status ten uległ zmianie we wskazanym okresie”. Tym samym Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji zweryfikował i zebrał dodatkowy materiał dowodowy, niezbędny do prawidłowego ustalenia statusu kontrahentów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 Strony - wskazanych odpowiednio w Tabelach Z.4a i Z.4b stanowiących odpowiednio załączniki nr 14 i 15 do zaskarżonej Decyzji. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego ustalił, że 3 kontrahentów Spółki, tj.: 1) [informacja prawnie chroniona]; 2) [informacja prawnie chroniona]; 3) [informacja prawnie chroniona] . w omawianych w niniejszym punkcie posiada status dużego przedsiębiorcy, zostali oni wskazani w tabeli pn. Status przedsiębiorcy w pozycjach od 1 do 3. Z ustaleń Prezesa Urzędu działającego w drugiej instancji wynika, że 66 kontrahentów Strony wskazanych w tabeli pn. Status przedsiębiorcy od pozycji 4 do 69 posiada status MŚP oraz dodatkowo nw. 5 kontrahentów Strony: 1) [informacja prawnie chroniona]; 2) [informacja prawnie chroniona]; 3) [informacja prawnie chroniona]; 4) [informacja prawnie chroniona]; 5) [informacja prawnie chroniona] z ustalonym statusem MŚP w postępowaniu pierwszoinstancyjnym ( łącznie 71 kontrahentów posiada status MŚP ). Organ drugiej instancji wskazuje, że wobec 4 kontrahentów Strony, nie potwierdził dostępnymi środkami dowodowymi statusu tych przedsiębiorców, tj.: 1) [informacja prawnie chroniona]; 2) [informacja prawnie chroniona]; 3) [informacja prawnie chroniona]; 4) [informacja prawnie chroniona]. X.3. Terminy zapłaty niezgodne z Ustawą. Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego ponownie zweryfikował terminy zapłaty świadczeń pieniężnych zawartych z kontrahentami posiadającym status MŚP (ujętymi pierwotnie w załączniku nr 14 i 15 do Decyzji w Tabeli Z.4a i Z.4b) . W skierowanych do kontrahentów Strony wezwaniach Prezes Urzędu zwrócił się o udzielenie informacji i wyjaśnień w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wezwania poprzez wskazanie daty doręczenia faktury/rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi (w przypadku dysponowania takimi informacjami); daty dostawy towaru/wykonania usługi; wskazania uzgodnionych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 (umownych) terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych w tabeli, zgodnych z wiążącą strony umową oraz wskazania czy umowa przewidywała zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową. Jeśli tak, Prezes Urzędu wezwał do wskazania daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę. W piśmie z dnia 23 stycznia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1225-1228, tom V), Prezes Urzędu w postepowaniu drugoinstancyjnym zwrócił się do Strony - w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1229, tom V, płyta CD) – o podanie daty otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonania usługi; daty dostawy towaru (tylko w sytuacji gdy jest to data późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi) oraz przekazanie dokumentów potwierdzających ww. okoliczność; daty zakończenia badania towaru lub usługi (jedynie w przypadku gdy strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową, a data zakończenia tego badania była późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku i późniejsza niż data dostawy towaru) oraz przekazanie umów zawierających ww. zapisy, w tym dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru/usługi. W odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa Urzędu w piśmie z dnia 12 marca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1261-1264, tom V, str. 3 pisma), Strona wskazała 4 przypadki, w których data wpływu faktury wskazana w załączniku nr 1 do wezwania nie zgadzała się z faktycznymi datami wpływu, tj. faktura nr: 1) [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. (lp. z Tabeli nr 1 - 9127), która wg ustaleń Strony została doręczona 1 lipca 2020 r., podczas gdy pierwotnie Strona omyłkowo wskazała, że została ona doręczona Spółce 1 czerwca 2020 r.; 2) [informacja prawnie chroniona] z dnia 23 lipca 2020 r. (lp. z Tabeli nr 1 - 27129), która wg ustaleń Strony została doręczona 28 lipca 2020 r., podczas gdy pierwotnie Strona omyłkowo wskazała, że została ona doręczona Spółce 29 lipca 2020 r.; 3) [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 czerwca 2020 r. (lp. z Tabeli nr 1 - 9177), która wg ustaleń Strony została doręczona 9 lipca 2020 r., podczas gdy pierwotnie Strona omyłkowo wskazała, że została ona doręczona Spółce 10 lipca 2020 r.; 4) [informacja prawnie chroniona] z dnia 8 stycznia 2020 r. (lp. z Tabeli nr 1 - 16406), która wg ustaleń Strony została doręczona 13 stycznia 2020 r., podczas gdy pierwotnie Strona omyłkowo wskazała, że została ona doręczona Spółce 20 stycznia 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 Dodatkowo Strona zidentyfikowała 4 przypadki, w których data dostawy towaru/wykonania usługi była późniejsza niż data wpływu faktury (lp. z Tabeli nr 1 - 32573), (lp. z Tabeli nr 1 - 32576), (lp. z Tabeli nr 1 - 32571), (lp. z Tabeli nr 1 - 61021). Ponadto w ww. piśmie Strona wyjaśniła dlaczego nie wskazała w załączniku nr 1 do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1268, tom V, płyta CD) dat zakończenia badania towaru lub usługi informując, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”. Następnie Prezes Urzędu dokonał analizy, która obejmowała m.in. odpowiedzi otrzymane od ww. kontrahentów, będące wynikiem wezwań Prezesa Urzędu (wypełnione załącznik nr 1 do wezwania), plik JPK_VAT (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 44, tom I, płyta CD) oraz odpowiedź Strony postępowania stanowiąca uzupełniony załączniku nr 1 do pisma z dnia 12 marca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1268, tom V, płyta CD). Prezes Urzędu zweryfikował daty otrzymania faktury wskazane w załączniku nr 1 do pisma z dnia 12 marca 2025 r., z otrzymanymi dowodami potwierdzającymi datę otrzymania faktur w postaci plików w formacie jpg, stanowiących zrzuty z ekranu z systemu Spółki fakturami VAT. W przypadku faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. (lp. z Tabeli nr 1 - 9127), gdzie Strona w ww. piśmie podała datę otrzymania faktury późniejszą niż datę otrzymania faktury wskazaną w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym przyjął datę zgodnie z pismem z dnia 12 marca 2025 r., tj. 1 lipca 2020 r. (na korzyść Strony). Natomiast w pozostałych przypadkach (lp. z Tabeli nr 1 – 27129, 9177 i 16406) Prezes Urzędu, z uwagi na dyspozycję z art. 139 k.p.a., dokonanie zmian na niekorzyść Strony nie jest możliwe, wobec powyższego daty otrzymania faktur nie ulegają zmianie. Wyciąg z Tabeli A.4a. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w walucie złotych (PLN), stanowiącej załącznik nr 6 do niniejszej decyzji zawierający 4 wyżej opisane transakcje handlowe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 Z kolei w przypadku 4 świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w piśmie z dnia 12 marca 2025 r., w których data dostawy towaru/wykonania usługi była późniejsza niż data wpływu faktury (lp. z Tabeli nr 1 – 32573, 32576, 32571 i 61021), Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym przyjął daty wskazane przez Stronę w piśmie z dnia 12 marca 2025 r. (na korzyść Strony). Poniżej zostały wskazane przedmiotowe świadczenia pieniężne. W związku z powyższym, Prezes Urzędu dla transakcji handlowych wskazanych w Tabeli Z.4a pod lp. 179 z Decyzji (lp. z Tabeli nr 1 - 32573) i lp. 180 z Decyzji (lp. z Tabeli nr 1 – 32576) obliczył ponownie liczbę dni opóźnienia i wskazał w Tabeli A.4a. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w walucie złotych (PLN), stanowiącej załącznik nr 6 do niniejszej decyzji. Natomiast w przypadku transakcji handlowych lp. 181 z Decyzji (lp. z Tabeli nr 1 – 32571) i lp. z Decyzji 358 (lp. z Tabeli nr 61021), Prezes Urzędu uznał te świadczenia za nieopóźnione i ujął w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. W związku z ustaleniami statutów przedsiębiorców we wniosku Strona stawia Decyzji zarzut naruszenia art. 81a k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez jego niezastosowanie, skutkujące Lp. z Decyzji Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikato r podatkowy NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Data otrzymania faktury Data dostawy zg z pismem Strony z dnia 12 marca 2020 Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury/ spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Maksymalny termin zapłaty wyznaczony zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy Data spełnienia świadczenia pieniężnego 179 32573 [informacja prawnie chroniona] 180 32576 181 32571 358 61021 Lp. z Decyzji Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikato r podatkowy NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Data otrzymania faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury/ spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Maksymalny termin zapłaty wyznaczony zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Jednostkowa kara pieniężna JKP 2 9127 [informacja prawnie chroniona] 125 27129 225 9177 386 16406 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 rozstrzygnięciem zaistniałych w sprawie wątpliwości co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na niekorzyść Strony (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 14, tom I, str. 27 Wniosku), tj. uznanie, że kontrahent [informacja prawnie chroniona] posiadał w 2019 i 2020 r. status MSP, podczas gdy ze znajdującego się w aktach sprawy oświadczenia tego kontrahenta z dnia 5 czerwca 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 - 402), stanowiącego odpowiedź na wezwanie Prezesa UOKiK z dnia 24 maja 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 - 357-359) do przekazania oświadczenia o posiadaniu statusu przedsiębiorcy w 2019 i 2020 r., wynika jedynie, że spółka ta obecnie ma status mikroprzedsiębiorcy, natomiast w ocenie Strony nie odnosi się ono do statusu w 2019 i 2020 r. Mając powyższe na uwadze, wezwaniem z dnia 10 stycznia 2024 r. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjny (karty akt postępowania DZP.93.18.2020 – 28-30, tom I) zwrócił się do [informacja prawnie chroniona] o przekazanie oświadczenia o posiadanym w 2019 i 2020 r. statusie. W piśmie z dnia 11 stycznia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 32, tom I) [informacja prawnie chroniona] oświadczyła, że „(…) miała status miko przedsiębiorcy w 2019 i 2020 roku”. Zatem w omawianym zakresie nie znajduje zastosowania art. 81a k.p.a., a transakcje handlowe z kontrahentem Strony [informacja prawnie chroniona] nie mogą zostać uznane za spełnione w terminie. Po ponownej analizie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w przypadku transakcji handlowych zawartych z 71 kontrahentami posiadającym status MŚP (ujętymi pierwotnie w Tabeli Z.4a i Z.4b stanowiącej załącznik nr 14 i 15 do Decyzji) , Prezes Urzędu zgodnie z dyspozycją art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy ustalił dla poszczególnych świadczeń pieniężnych termin zapłaty zgodny z Ustawą (maksymalny termin zapłaty). W przypadku świadczeń pieniężnych, które zostały uznane za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu obliczył ponownie liczbę dni opóźnienia i wskazał je w Tabeli: 1) A.4a. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w walucie złotych (PLN) stanowiącej załącznik nr 6 do niniejszej decyzji; 2) A.4b. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w walutach [informacja prawnie chroniona] stanowiącej załącznik nr 7 do niniejszej decyzji. X.4. Terminy zapłaty zgodne z Ustawą . Prezes Urzędu ustalając liczbę dni opóźnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy, w przypadku świadczeń pieniężnych: a) niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia obliczył od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; b) spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia obliczył od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; Prezes Urzędu w uzasadnieniu Decyzji wskazał, że obowiązek zapłaty świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę postępowania umów z dostawcami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w oświadczeniu ujętym w formie Tabeli nr 1. Prezes Urzędu podtrzymuje poczynione w toku postępowania pierwszoinstancyjnego ustalenia odnośnie do umownych terminów zapłaty w zakresie w jakim nie zostały one zmienione w sposób opisany w niniejszej decyzji. X.4.1. Terminy zapłaty zmienione z uwagi na ustalenia w zakresie statusów kontrahentów nie będących MŚP. W związku z poczynionymi ustaleniami, ponownie rozpoznając sprawę, Prezes Urzędu w przypadku 3 kontrahentów Spółki, gdzie terminy zapłaty były dłużne niż 60 dni dla których jednocześnie ustalono, że posiadają oni status dużego przedsiębiorcy, (zostali wskazani w tabeli pn. Status przedsiębiorcy w pozycjach od 1 do 3 przyjął umowny termin zapłaty określony przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto w przypadku wierzycieli Strony, gdzie terminy zapłaty były dłużne niż 60 dni - kontrahenci wskazani w tabeli pn. Brak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 ustalonego statusu przedsiębiorcy – i za pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych nie udało się w sposób obiektywny i bezsporny ustalić statusu tych kontrahentów, Prezes Urzędu zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na korzyść strony, wyrażoną art. 81a § 1 k.p.a. w związku z art. 13q Ustawy, nie przyjmował – inaczej niż w toku postępowania pierwszoinstancyjnego - że kontrahenci ci posiadają status MŚP i są objęci dyspozycją przepisu art. 7 ust 2a Ustawy w związku z czym nie zastosował w stosunku do transakcji handlowych zawartych z tymi dostawcami maksymalnych terminów zapłaty i podobnie jak w przypadku kontrahentów posiadających status dużego przedsiębiorcy przyjął umowny termin zapłaty określony przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu podkreśla nadto, że działając jako organ drugiej instancji dokonując ustaleń faktycznych w zakresie statusów kontrahentów jeżeli dokonywał odmiennych ustaleń, to tylko na korzyść Strony postępowania mając na względzie art. 139 k.p.a. Po ponownej analizie transakcji handlowych zawartych z kontrahentami Spółki wskazanymi w tabeli pn. Status przedsiębiorcy, w pozycjach 1-3, którzy na podstawie ponownych ustaleń dokonanych przez organ drugiej instancji, posiadają status dużego przedsiębiorcy: 1) [informacja prawnie chroniona]; 2) [informacja prawnie chroniona]; 3) [informacja prawnie chroniona]; oraz 4 kontrahentami: 1) [informacja prawnie chroniona]; 2) [informacja prawnie chroniona]; 3) [informacja prawnie chroniona]; 4) [informacja prawnie chroniona]; którzy zostali uznani dla potrzeb niniejszego postępowania - wobec braku dowodów w tym zakresie - także za dużych przedsiębiorców (łączenie w zakresie 7 kontrahentów Spółki ujętych pierwotnie w Tabelach Z.4a i Z.4b stanowiących odpowiednio załączniki nr 14 i 15 do zaskarżonej Decyzji), Prezes Urzędu przyjął umowny termin zapłaty określony przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 i w przypadku, gdy świadczenie pieniężne: 1) zostało spełnione w terminie oraz termin wymagalności przypadał po dniu 30 września 2020 r. - wyłączył je z zakresu niniejszego postępowania . Przedmiotowe transakcje handlowe zostały ujęte w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 71 2) wynikające z faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł zawarte w Tabeli Z.4a lp. 149 w załączniku nr 14 do Decyzji (lp. z Tabeli nr 1 – 58821), które zostało spełnione po terminie, obliczył ponownie liczbę dni opóźnienia i wskazał w Tabeli A.1 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie oraz niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN) w załączniku nr 2 do niniejszej decyzji. X.4.2. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy dokonane na podstawie źródłowego materiału dowodowego. Po dokonanej analizie materiału dowodowego, w przypadku transakcji handlowych, w których termin zapłaty był odmienny niż przyjęty w wykazie świadczeń w załącznikach do Decyzji Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym dokonał następujących ustaleń. W przypadku transakcji handlowych, w których termin zapłaty wg umowy wskazany w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji był wcześniejszy niż termin zapłaty wynikający z przekazanej faktury lub umowy, Prezes Urzędu przyjął terminy wynikające z przekazanej faktury lub umowy, tj. dokonał zmiany na korzyść Strony. Natomiast w przypadku transakcji handlowych, w których termin zapłaty wg umowy wskazany w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik do Decyzji był późniejszy nie termin zapłaty wynikający z faktury lub umowy, Prezes Urzędu z uwagi na zakaz określony przepisem art. 139 k.p.a., tj. brak możliwości zmiany na niekorzyść Strony, pozostawił termin zapłaty bez zmian. Poniższa tabela obrazuje ww. zdarzenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 72 W przypadku transakcji handlowych zawartych w Tabeli Z.1 pod lp. 14324 z Decyzji (lp. z Tabeli nr 1 – 22165) i 14636 z Decyzji (lp. z Tabeli nr 1 – 64454), których po dokonanej analizie termin zapłaty przypadł po okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, Prezes Urzędu wyłączył je z postępowania i ujął w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, załączniku nr 1 do niniejszej decyzji. W Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji pod lp. 2840 (lp. z Tabeli nr 1 - 23994) została ujęta nota odsetkowa [informacja prawnie chroniona] z dnia 29 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł wystawiona przez [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym wyłączył ww. pozycję i ujął w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - Tabela z Decyzji Lp. z Decyzji Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury/ spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Termin zapłaty wg umowy Termin zapłaty z faktury/ umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Z.1 80 53943 [informacja prawnie chroniona] Z.1 115 16033 Z.1 190 16135 Z.1 339 15244 Z.1 1467 20362 Z.1 1530 64437 Z.1 2361 28945 Z.1 2370 28946 Z.1 2468 15166 Z.1 3244 16326 Z.1 3838 31050 Z.1 4867 26631 Z.1 5156 31472 Z.1 5157 31473 Z.1 6107 31186 Z.1 6108 31185 Z.1 6145 15251 Z.1 6264 64403 Z.1 6324 64479 Z.1 7194 16628 Z.1 9794 29884 Z.1 9799 59718 Z.1 10639 27234 Z.1 10640 27233 Z.1 13455 14671 Z.1 14321 22163 Z.1 14324 22165 Z.1 14604 64453 Z.1 14609 64452 Z.1 14636 64454 Z.1 14642 64464 Z.1 14677 20251 Z.1 15373 58657 Z.1 15374 58658 Z.1 15385 22496 Z.1 16552 29649 Z.1 2305 25459 Z.1 2315 25458 Z.1 5248 53986 Z.1 9292 64267 Z.1 9293 64276 Z.1 9294 64271 Z.1 9295 64269 Z.1 9296 64278 Z.1 9298 64272 Z.1 9300 64277 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 73 ustalenia drugiej instancji, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji (na korzyść Strony). W Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji pod lp. 15353 (lp. z Tabeli nr 1 - 36844) została ujęta [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł wystawiona przez [informacja prawnie chroniona]. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym wyłączył ww. pozycję i ujął w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji (na korzyść Strony). W Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji pod lp. 6573 (lp. z Tabeli nr 1 - 3967) została ujęta faktura [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] wystawiona przez [informacja prawnie chroniona]. Do ww. faktury została wystawiona faktura korygująca [informacja prawnie chroniona] z dnia 8 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł ujęta w Tabeli Z.1 załączniku nr 10 do Decyzji pod lp. 6554 (lp. z Tabeli nr 1 – 3976). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym ujął w Tabeli A.5. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, pomniejszone o kwoty wynikające z faktur korygujących w tym w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN) oraz [informacja prawnie chroniona], stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji wartość świadczenia pieniężnego wynikającego jedynie z faktury korygującej (na korzyść Strony). Natomiast świadczenie wynikające z faktury [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r. zostało ujęte w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. W Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji pod lp. 6932 (lp. z Tabeli nr 64466) została ujęta faktura [informacja prawnie chroniona] z dnia 28 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] z terminem płatności w dniu 28 lutego 2021 r. wystawiona przez [informacja prawnie chroniona]. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym wyłączył ww. pozycję (nieobjęta okresem postępowania) i ujął w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji (na korzyść Strony). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 74 X.4.3. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy dokonane po weryfikacji świadczeń opisanych jako „kaucje gwarancyjne”. W toku postępowania drugoinstancyjnego Prezes Urzędu uzyskał informacje od kontrahentów Strony dotyczące świadczeń pieniężnych opisanych przez nich jako kaucje. Następnie przeanalizował zgromadzony w postępowaniu pierwszoinstancyjnyn materiał dowodowy pod kątem wystąpienia transakcji handlowych stanowiących kaucje. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 23 stycznia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1226, tom V, str. 3-4 pisma) zwrócił się do Strony o informacji czy w zakresie transakcji handlowych wskazanych w załączniku do wezwania, strony danej umowy handlowej przewidziały [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. W przypadku identyfikacji transakcji handlowej w powyższym zakresie, Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o wypełnienie odpowiednio w kolumnie S, pn. „Kaucja” - pole poprzez wpisanie słowa „TAK”. Spółka została zobowiązana również do przekazania umów na podstawie, których kaucje zostały zatrzymane. W odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa Urzędu, w piśmie z dnia 12 marca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1262-1263, tom V, str. 4-5 pisma), Strona wskazała, iż „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] z[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”. Niemniej z najdalej posuniętej ostrożności oraz celem poddania pod ocenę Prezesa UOKiK formy i sposobu dokonywania [informacja prawnie chroniona], Spółka wskazała, że w odniesieniu do 7 transakcji zawartych w przedmiotowym załączniku nr 1, tj. transakcji z następującymi kontrahentami: 1) [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji: 308 (lp. z Tabeli nr 1 - 61170), 309 (lp. z Tabeli nr 1 - 61171) i 311 (lp. z Tabeli nr 1 - 61172), 2) [informacja prawnie chroniona] lp. z Decyzji 408 (lp. z Tabeli nr 1 - 7941), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 75 3) [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji: 411 (lp. z Tabeli nr 1 - 16407) i 412 (lp. z Tabeli nr 1 - 16406), 4) [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji 427 (lp. z Tabeli nr 1 - 59015) zidentyfikowała powyższe transakcje jako obejmujące zwolnienie uprzednio wstrzymanej kwoty na poczet prawidłowego wykonania prac. Ponadto Spółka dodała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. W uzupełnieniu tych twierdzeń, w odniesieniu do ww. 7 transakcji handlowych, Spółka przedłożyła dodatkowe dokumenty (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1268, tom V, płyta CD). Po ponownej analizie sprawy, w odniesieniu do świadczeń wskazanych w załącznikach do decyzji, Prezes Urzędu drugiej instancji stwierdził, iż świadczenia te są objęte zakresem prowadzonego postępowania, nie podlegają wyłączeniu ze względu na kryterium przedmiotowe. Prezes Urzędu ustalił, iż świadczenia te stanowią kwoty zatrzymane, czyli części należnego wynagrodzenia dostawcy (wykonawcy). Potwierdzają to zapisy umowne a w szczególności definicja kwoty wstrzymanej podana we wzorze umowy obowiązującym w Spółce. Wynagrodzenie za wykonywanie usług dotyczyło umów o roboty budowlane lub wykonywanie usług instalacyjnych wykonanych w roku 2019 w transakcjach z kontrahentami: 1) [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji: 308 (lp. z Tabeli nr 1 - 61170), 309 (lp. z Tabeli nr 1 - 61171) i 311 (lp. z Tabeli nr 1 - 61172), 2) [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji408 (Lp. z Tabeli nr 1 - 7941), 3) [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji: 411 (lp. z Tabeli nr 1 - 16407) i 412 (lp. z Tabeli nr 1 - 16406), 4) [informacja prawnie chroniona] pod numerem lp. z Decyzji 427 (lp. z Tabeli nr 1 - 59015). Jedna transakcja z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji: 311 (lp. z Tabeli nr 1 - 61172), dotyczyła umowy na usługi z 2020 r. Wobec powyższego transakcje opisane w ww. punktach 1-4 zostały przenalizowane pod kątem ich terminu zapłaty z pominięciem zastosowania art. 7 ust. 2a Ustawy. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym dokonał następującej zmiany. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 76 Transakcja handlowa zawarta z kontrahenta [informacja prawnie chroniona], potwierdzona fakturą [informacja prawnie chroniona] z dnia 9 stycznia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] a prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 7941, ujętą w Tabeli Z.4a. w załączniku nr 14 do Decyzji pod lp. 408) z termin zapłaty wg umowy w dniu 14 stycznia 2021 r., uregulowana w dniu 5 października 2020 r., została ujęta w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako spełnione w terminie (na korzyść Strony). Natomiast w przypadku transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], potwierdzonej fakturą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 16 stycznia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 59015, ujętej w Tabeli Z.4a w załączniku nr 14 do Decyzji pod lp. 427), Prezes Urzędu ustalił termin zapłaty wg umowy na dzień 15 czerwca 2020 r., na podstawie oświadczenia złożonego przez Stronę w Tabeli nr 1. Zatem liczba dni opóźnienia zmniejszyła się ze [informacja prawnie chroniona] dni (na korzyść Strony). Przedmiotowe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli A.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie oraz niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN), stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. W transakcji handlowej pomiędzy Stroną [informacja prawnie chroniona] potwierdzonej fakturą nr FV nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 10 marca 2020 r. opierającej się na umowie zawartej w 2020 r. w sposób właściwy zastosował art. 7 ust. 2a Ustawy. W przypadku tej transakcji Prezes Urzędu potwierdził zatem ustalenia dokonane w pierwszej instancji. Natomiast pozostałe świadczenia pieniężne, tj. z [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji: 308 (lp. z Tabeli nr 1 - 61170), 309 (lp. z Tabeli nr 1 - 61171) oraz kontrahentem [informacja prawnie chroniona], lp. z Decyzji: 411 (lp. z Tabeli nr 1 - 16407) i 412 (lp. z Tabeli nr 1 - 16406) - pozostają bez zmian z uwzględnieniem tego, że transakcje handlowe dotyczą umów zawartych w roku 2019. X.4.4. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie ustalenia wartości świadczeń pieniężnych z uwzględnieniem faktur korygujących. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym wezwaniem z dnia 6 sierpnia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1293-1299, tom V, płyta CD) zwrócił się do Strony o udzielenie informacji o fakturach pierwotnych zawartych w pliku pn. „Korekty” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 77 w załączniku nr 4 do wezwania i zobowiązał Stronę do uzupełnienia ww. załącznika tylko w przypadku faktur korygujących, wystawionych do faktur pierwotnych ujętych w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b i Z.5 stanowiących załączniki do Decyzji. Przy piśmie z dnia 9 września 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1321-1327, tom V) Strona przekazała załącznik (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1329, tom V, płyta CD) zawierający foldery pn. „Ad pkt 4 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” składający się z wypełnionej tabeli pn. „Załącznik nr 4 – Korekty”. Organ drugiej instancji przeanalizował materiał dowodowy zebrany w postępowaniu pierwszoinstancyjnym oraz przekazany w postępowaniu drugoinstancyjnym dokonując następujących zmian (na korzyść Strony) z tabel stanowiących załączniki do Decyzji, tj. z Tabeli Z.1 przeniósł 130 faktur pierwotnych, z Tabeli Z.2 – 1 fakturę, z Tabeli Z.3b – 1 fakturę oraz z Tabeli Z.4a. – 6 faktur uwzględniając faktury korygujące. Prezes Urzędu ujął przedmiotowe świadczenia pieniężne w Tabeli A.5 Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, pomniejszone o kwoty wynikające z faktur korygujących w tym w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN) oraz [informacja prawnie chroniona], pomniejszone o kwoty wynikające z faktur korygujących w załączniku nr 8 do niniejszej decyzji. Ponadto w Tabeli A.5 Prezes Urzędu uwzględnił 3 faktury wskazane pierwotnie w Tabeli Z.5 stanowiącej załącznik do Decyzji oraz fakturę [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r. (pierwotnie wskazaną w Tabeli Z.1; lp. z Tabeli nr 1 – 3967). Jednocześnie w Tabeli A.5 ujęte zostały świadczenia pieniężne (faktury pierwotne) lp. z Tabeli nr 1 – 4008, 17092, 17095, 18937, 25422, 26611, 26545, 29638, 29641, 29644, które w postępowaniu pierwszoinstancyjnym zostały już pomniejszone o faktury korygujące. Natomiast świadczenia pieniężne wskazane pod lp. z Tabeli nr 1 - 16094, 18587, 18593, 18600 zostały ujęte w Tabeli W.8, stanowiącej załącznik nr 1, z uwagi na art. 81a k.p.a. X.4.5. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy dokonane w oparciu o dokumenty odnoszące się do obniżek czynszu i prolongat terminów zapłaty. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym, wezwaniem z dnia 6 sierpnia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1293-1299, tom V, płyta CD) zwrócił się do Strony o uzupełnienie materiału dowodowego dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 78 z zawartych transakcji handlowych znajdujących się w pliku pn. „Prolongaty” w załączniku nr 3 do wezwania, co do których Strona wskazała, że dokonywała uzgodnień odnośnie obniżek czynszu oraz prolongaty terminów zapłaty wynikających z umów najmu, dzierżawy. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Strona postępowania przy piśmie z dnia 9 września 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1321-1327, tom V) przekazała załącznik (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1329, tom V, płyta CD) zawierający foldery pn.: „Ad pkt 3 wezwania Prezesa UOKiK z 06.08.2025” składający się 19 folderów pn.: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Dodatkowo przy piśmie z dnia 22 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 - 1406, tom V) Strona przekazała załącznik (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 - tom V, pendrive) zawierający folder pn. „Prolongaty – uzupełnienie” składający się z tabeli pn. „Załącznik nr 3 – Prolongaty_uzupełnienie_22092025.xlsx” oraz z 5 podfolderów pn.: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja. Prezes Urzędu działający jako organ drugiej instancji przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy przekazany przez Stronę w postępowaniu pierwszo i drugoinstancyjnym oraz dokonał ustaleń w sprawie świadczeń pieniężnych objętych prolongatą z poniżej wskazanymi kontrahentami. 1. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 1 transakcji handlowej wskazanej pierwotnie pod lp. z Tabeli nr 1 – 7890 w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała dwa aneksy do umowy oraz fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 7 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 79 chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 14 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. fakturę korygującą (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 2. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 1 transakcji handlowej wskazanej pierwotnie pod lp. z Tabeli nr 1 – 8286 w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 195” oraz fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. fakturę korygującą (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 3. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 7 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 195” oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8359);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8360);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8361);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 80 chroniona] z dnia 18 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8363);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8364);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8365). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. Ponadto Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym, zgodnie z przekazanymi wyjaśnieniami, w przypadku świadczenia pieniężnego udokumentowanego fakturą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 29 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zzł (lp. z Tabeli nr 1 – 8356) dokonał zmiany wartości świadczenia z kwoty [informacja prawnie chroniona] zł na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (na korzyść Strony). 4. [informacja prawnie chroniona] W przypadku 5 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 195” oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 8 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8380);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8382);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona]z dnia 17 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 81 z dnia 15 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8383);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8386);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona]z dnia 17 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8388). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 5. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 4 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] , Strona przekazała aneksy do umowy, „załącznik 195” oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 10 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 29 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8425);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8426);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 10 maja 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8434) oraz do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 kwietnia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł;  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 9 listopada 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 28 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 8441). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 82 Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 6. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 155 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona powołała się na „załącznik 202”, tj. korespondencję e-mail z [informacja prawnie chroniona] z dnia 16 marca 2020 r., w którym wskazano, że [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił termin zapłaty wynoszący [informacja prawnie chroniona] (w przypadku świadczeń pieniężnych pod lp. z Tabeli nr 1: 14671 i 14669 – Spółka wskazała [informacja prawnie chroniona] dni) i ustalił liczbę dni opóźnienia. W przypadku 71 świadczeń pieniężnych wskazanych w poniższej tabeli, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym ujął je w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako spełnione w terminie. Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy/ NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury/ spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego 1 12144 [informacja prawnie chroniona] 2 12145 3 13021 4 13022 5 14482 6 14483 7 14484 8 14485 9 14486 10 14487 11 14488 12 14489 13 14490 14 14491 15 14492 16 14493 17 14494 18 14495 19 14496 20 14497 21 14498 22 14499 23 14500 24 14501 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 83 25 14502 26 14503 27 14504 28 14505 29 14506 30 14507 31 14508 32 14509 33 14510 34 14511 35 14512 36 14513 37 14514 38 14515 39 14516 40 14517 41 14518 42 14519 43 14520 44 14521 45 14522 46 14523 47 14524 48 14525 49 14526 50 14527 51 14528 52 14529 53 14530 54 14531 55 14532 56 14533 57 14534 58 14535 59 14536 60 14537 61 14538 62 14539 63 14540 64 14541 65 14542 66 14543 67 14544 68 14545 69 14546 70 14547 71 14548 Natomiast w przypadku 69 świadczeń pieniężnych wskazanych w poniższej tabeli, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym ujął je w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako świadczenia wymagalne po okresie postępowania. Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy/ NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury/ spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego 1 14568 [informacja prawnie chroniona] 2 14569 3 14570 4 14571 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 84 5 14572 6 14573 7 14574 8 14575 9 14576 10 14577 11 14578 12 14579 13 14580 14 14581 15 14582 16 14583 17 14584 18 14585 19 14586 20 14587 21 14588 22 14589 23 14590 24 14591 25 14592 26 14593 27 14594 28 14595 29 14596 30 14597 31 14598 32 14599 33 14600 34 14601 35 14602 36 14603 37 14604 38 14605 39 14606 40 14607 41 14608 42 14609 43 14610 44 14611 45 14612 46 14613 47 14614 48 14615 49 14616 50 14617 51 14618 52 14619 53 14620 54 14621 55 14622 56 14623 57 14624 58 14625 59 14626 60 14627 61 14628 62 14629 63 14630 64 14631 65 14632 66 14633 67 14634 68 14635 69 14671 W przypadku transakcji handlowej pod lp. z Tabeli nr 1 – 12391 liczba opóźnienia pozostała bez zmian, z uwagi na art. 139 k.p.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 85 W przypadku pozostałych 14 transakcji handlowych zaprezentowanych w poniższej tabeli, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił termin zapłaty wynoszący [informacja prawnie chroniona] i obliczył liczbę dni opóźnienia. Lp . Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikat or podatkowy/ NIP kontrahent a Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu/ wystawieni a faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury/ spełnionego po terminie lub niespełnione go w okresie objętym postępowani em w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczeni a pieniężneg o Liczba dni opóźnienia 1 10967 [informacja prawnie chroniona] 2 11965 3 11966 4 12019 5 12030 6 12038 7 12053 8 12067 9 12391 10 12428 11 13103 12 14182 13 14477 14 14478 7. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 5 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] , Strona przekazała „załącznik 210”, tj. aneksy do umowy oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 grudnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 23 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 17467);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 grudnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 25 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 17473);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 grudnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 23 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 17474). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 86 W przypadku świadczeń pieniężnych pod lp. z Tabeli nr 1: 17467, 17468, 17473, 17474 i 17471, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił zmieniony termin zapłaty, tj. ustalony na dzień 9 grudnia 2020 r. (na korzyść Strony). W związku z powyższym, przedmiotowe świadczenia zostały ujęte w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako niewymagalne w okresie postępowania. 8. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 9 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 211”, tj. porozumienia oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 13 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł oraz fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 13 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 21 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18496);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 25 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 21 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18497);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18516);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 25 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18520);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 13 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18524);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18526); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 87  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 13 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18528);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 15 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18530);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 25 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 18533). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 9. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 6 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 60” oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 5 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł oraz fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 20860);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 20866);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 20874);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 88 z dnia 1 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 20868);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 20875);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 20882). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony) obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 10. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 27 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 211.5” oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 listopada 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] (lp. z Tabeli nr 1 – 25097);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25135);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25137);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25139);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25140); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 89  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25141);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25143);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25145);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25147);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 listopada 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] (lp. z Tabeli nr 1 – 25161);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25166);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25168);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25170);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25175);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25191);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 listopada 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25192); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 90  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25193);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 31 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25194);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 listopada 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25195);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] ł (lp. z Tabeli nr 1 – 25196);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25197);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25198);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 11 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25200);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25202);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 12 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25203);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 listopada 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25207); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 91  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 25208). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 11. [informacja prawnie chroniona] . W przypadku 20 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.2 stanowiącej załącznik nr 11 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] , Strona powołała się na „załącznik 175”, tj. korespondencję e-mail [informacja prawnie chroniona] w dniach 20-23 marca 2020 r., w którym został ustalony „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił termin zapłaty wynoszący [informacja prawnie chroniona] dni i zmienił liczbę dni opóźnienia w przypadku świadczeń pieniężnych wymienionych pod lp. w Tabeli nr 1: 27301 27314, 27316. Ponadto, z uwagi na to, że w postępowaniu pierwszoinstancyjnym Prezes Urzędu błędnie obliczył wartość jednostkowej kary pieniężnej w przypadku świadczenia pieniężnego wskazanego pod lp. z Tabeli nr 1 - 27302- wartość JKP pozostaje bez zmian. Świadczenia powyższe zostały ujęte w Tabeli A.2. stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Świadczenia pieniężne wymienione pod lp. w Tabeli nr 1: 27303, 27304, 27305 – organ ujął w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako spełnione w terminie. Natomiast w przypadku świadczeń pieniężnych oznaczonych pod lp. w Tabeli nr 1: 27306, 27307, 27308, 27309, 27310, 27311, 27312, 27318, 27319, 27320, 27321, 27322, 27323 – zostały one ujęte w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako świadczenia wymagalne po okresie postępowania. 12. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku transakcji handlowej wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 87” (tj. porozumienie), 3 faktury korygujące (lp. z Tabeli nr 1 – 27501) oraz złożyła wyjaśnienia dotyczące faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. w sprawie wartości przedmiotowego świadczenia pieniężnego, które winno wynosić Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 92 [informacja prawnie chroniona] zł (na korzyść Strony). Przedmiotowe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli A.1 stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. 13. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 33 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała materiał dowodowy, z którego wynika, iż termin płatności przedmiotowych świadczeń został ustalony na dzień 11 listopada 2020 r. W związku z tym, w poniższej tabeli zostały wskazane świadczenia pieniężne, które Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym, ujął w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako niewymagalne w okresie postępowania. Lp. Tabela z Decyzji Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy/ NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury w PLN Przyczyna wyłączenia/niezaliczeni a do sumy świadczeń niespełnionych lub spełnionych przez Stronę po terminie 1 Z.1 28776 [informacja prawnie chroniona] 2 Z.1 28778 3 Z.1 28780 4 Z.1 28782 5 Z.1 28788 6 Z.1 28791 7 Z.1 28793 8 Z .1 28796 9 Z.1 28801 10 Z.1 28804 11 Z.1 28805 12 Z.1 28807 13 Z.1 28810 14 Z.1 28811 15 Z.1 28813 16 Z.1 28817 17 Z.1 28819 18 Z.1 28820 19 Z.1 28821 20 Z.1 28837 21 Z.1 28838 22 Z.1 28839 23 Z.1 28840 24 Z.1 28844 25 Z.1 28846 26 Z.1 28856 27 Z.1 28872 28 Z.1 28874 29 Z.1 28876 30 Z.1 28877 31 Z.1 28878 32 Z.1 28879 33 Z.1 28880 14. [informacja prawnie chroniona ] [informacja prawnie chroniona ] [informacja prawnie chroniona ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 93 W przypadku 9 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 106”, tj. aneksy do umowy oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 lutego 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 5 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 31478);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 lutego 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 31479);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 lutego 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] (lp. z Tabeli nr 1 – 31484);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 lutego 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 31488);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 22 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 5 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 31489);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 22 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 31490);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 22 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona]z dnia 5 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 31491);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 5 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 31492);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 31 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł(lp. z Tabeli nr 1 – 31498). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 94 Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 15. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 3 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 115”, tj. aneksy do umowy oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] oraz fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 32013);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 32016);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł oraz fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 17 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 14 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 32018). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 16. [informacja prawnie chroniona ] [informacja prawnie chroniona ] [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 5 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 118”, tj. porozumienie oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 32519); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 95  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 31 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona ] z dnia 1 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 32520);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 31 października 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 32530). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony) obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. W przypadku świadczeń pieniężnych pod lp. z Tabeli nr 1: 32517 i 32518 zawartych w pierwotnej Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym zmienił termin spełnienia ww. świadczeń na dzień 2 czerwca 2020 r.(na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął przedmiotowe świadczenia w Tabeli A.1 stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. Natomiast w przypadku świadczenia pieniężnego pod lp. z Tabeli nr 1 – 32519 również został zmieniony termin spełnienia ww. świadczeń na dzień 2 czerwca 2020 r.(na korzyść Strony). Prezes Urzędu obliczył liczę dni opóźnienia i ujął ww. świadczenie w Tabeli A.1 stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. 17. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 2 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 126”, tj. aneks do umowy oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 37009);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 37015). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 96 18. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 3 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 142.1” i „załącznik 142.2”, tj. pismo i aneks do umowy oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 14 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 59647);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 14 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 59659);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona]z dnia 14 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 59667). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 19. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 3 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 149” oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 28 października 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 60549);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 28 października 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] (lp. z Tabeli nr 1 – 60551);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 28 października 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 97 z dnia 4 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 60553). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 20. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 2 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 200.1” i „załącznik 200.2”, tj. aneksy do umowy oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 31 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 9246);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 2 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 9255). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 21. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku transakcji handlowej wskazanej pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 51.1” i „załącznik 51.2”, tj. aneks do umowy oraz fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 30 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 5 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 19589). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. fakturę korygującą (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 22. [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 98 W przypadku 2 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 102”, tj. aneks do umowy oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 23 marca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 30122);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 26 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 30127). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenia pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 23. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 6 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 140.1” i „załącznik 140.2” tj. aneks do umowy i porozumienie oraz:  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 59599);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 59601);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] ł (lp. z Tabeli nr 1 – 59602);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 59603); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 99  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] ł (lp. z Tabeli nr 1 – 59605);  fakturę korygującą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 20 stycznia 2021 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł do faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] ł (lp. z Tabeli nr 1 – 59606). Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uwzględnił ww. faktury korygujące (na korzyść Strony), obliczył liczę dni opóźnienia i ujął powyższe świadczenie pieniężne w Tabeli A.5 stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. 24. [informacja prawnie chroniona ] . W przypadku 3 transakcji handlowych wskazanych pierwotnie w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], Strona przekazała „załącznik 160”, tj. pismo oraz 3 faktury korygujące. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjny zmienił termin zapłaty (na korzyść Strony) zgodnie z przekazanym materiałem dowodowym, tj. na dzień 30 września 2020 r. W związku z tym, poniższe 3 świadczenia pieniężne zostały ujęte w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji, jako świadczenia niewymagalne w okresie postępowania. Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy/ NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury w PLN Przyczyna wyłączenia/niezaliczenia do sumy świadczeń niespełnionych lub spełnionych przez Stronę po terminie 1 59839 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2 59844 3 59845 X.4.6. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy dokonane z uwzględnieniem terminów zapłaty wynikających z transakcji zawartych na prawie obcym. Wobec zarzutu postanowionego Decyzji w zakresie transakcji handlowych, w których strony dokonały wyboru prawo obcego, Prezes Urzędu skierował do Spółki wezwanie z dnia 6 sierpnia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1293-1299, tom V, płyta CD). Strona została zobowiązana do udzielenia informacji dotyczących transakcji handlowych znajdujących się w załączniku nr 1 do wezwania w pliku pn. „Prawo obce”, tj. wskazanie, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 100 które świadczenia pieniężne wyszczególnione w załączniku nr 1 do wezwania były zawierane w oparciu o prawo obce i weryfikację czy ustalenia dotyczące wskazanych świadczeń pieniężnych odpowiadają przepisom i warunkom umownym, na które zgodziła się Strona oraz wskazanie ewentualnych różnic pomiędzy warunkami umownymi i przepisami prawa obcego a ustaleniami zawartymi w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b i Z.5 stanowiących załączniki do Decyzji. Strona została wezwana do wskazania, które z transakcji zawartych w tabelach stanowiących załączniki do Decyzji (tabele karowe) były zawierane w oparciu o prawo obce. Przy piśmie z dnia 9 września 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1321-1327, tom V) Strona przekazała min. umowy z kontrahentami zagranicznymi: [informacja prawnie chroniona][informacja prawnie chroniona], oraz wypełnioną tabelę pn. „Załącznik nr 1 – Prawo obce”. W tabeli Strona oznaczyła transakcje, które były zawierane na prawie obcym. Strona miała dokonać ustaleń czy we wskazanych świadczeń pieniężnych odpowiadają przepisom i warunkom umownym, na które zgodziła się Strona oraz wskazać ewentualne różnice pomiędzy warunkami umownymi i przepisami prawa obcego a ustaleniami zawartymi w tabelach stanowiących załączniki do Decyzji (tabele karowe). Strona wskazała odmienne terminy zapłaty w przypadku świadczeń z [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. W przypadku [informacja prawnie chroniona] ustalono prolongaty terminów zapłaty, z tego względu te transakcje zostały opisane w punkcie dotyczącym ustaleń wynikających z ponownego rozpatrzenia sprawy dokonanych w oparciu o dokumenty odnoszące się do obniżek czynszu i prolongat terminów zapłaty. W transakcji handlowej pomiędzy Stroną [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] potwierdzonej fakturą nr FV [informacja prawnie chroniona] z dnia 31 styczeń 2020 r. termin zapłaty zgodnie pkt 6a umowy wynosił[informacja prawnie chroniona] - tj. 02.03.2020. Z uwagi na art. 139 k.p.a., Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym pozostawił obliczoną JKP za spełnione z opóźnieniem świadczenie pieniężne, zgodnie z ustaleniami i wyliczeniami wskazanymi w zaskarżonej Decyzji. W transakcjach handlowych pomiędzy Stroną a [informacja prawnie chroniona] potwierdzonych fakturą: nr [informacja prawnie chroniona]z dnia 31 27.04.2020 oraz nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 23.07.2020 termin zapłaty zgodnie z umową wynosił [informacja prawnie chroniona]. Obie faktury wpłynęły [informacja prawnie chroniona]i z tego względu termin zapłaty w przypadku tych faktur został zmieniony na 23.11.2020. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 101 Termin zapłaty przypadł zatem po okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, z tego względu Prezes Urzędu wyłączył je z postępowania i ujął w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie. X.5. Zarzut naruszenia art. 81a k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez jego niezastosowanie, skutkujące rozstrzygnięciem zaistniałych w sprawie wątpliwości co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na niekorzyść Strony (Ad. zarzutu II.1.f z Wniosku). We Wniosku Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie art. 81a k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez jego niezastosowanie, skutkujące rozstrzygnięciem zaistniałych w sprawie wątpliwości co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na niekorzyść Strony (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 13, tom I, str. 25-26 Wniosku), tj. uznanie, że świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych określonych w załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 349, tom I, płyta CD), tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty” w kolumnie J pn. „Termin zaplaty wg umowy (zweryfikowany przez AmRest)”, Strona umieściła m.in. komentarz „zgodnie z umowa”, a w kolumnie K pn. „Dodatkowy komentarz AmRest” m.in. komentarze: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]- zostały spełnione przez Stronę po terminie zapłaty określonym w umowie, podczas gdy Strona wskazała, że nie udało się jej zidentyfikować / odnaleźć umów dotyczących przedmiotowych transakcji i z tego powodu z ostrożności wskazała na termin zerowy. Wobec czego – zdaniem Strony - w sprawie nie zostały przez Prezesa UOKiK wyjaśnione kwestie dotyczące ustalonych między Stroną a kontrahentami terminów zapłaty. Jednocześnie – w ocenie Strony - wymaga podkreślenia, że Prezes UOKiK nie podjął dalszych czynności zmierzających do wyjaśnienia powyższych wątpliwości, np. nie zwracał się do kontrahentów Strony o wskazanie terminów zapłaty wynikających z przedmiotowych transakcji. Z uwagi na fakt, że w Tabeli nr 1 (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, 245, tom I, pendrive) w kolumnie K pn. „Termin zapłaty wg umowy (w dniach)”, Strona wskazała liczbę dni zero, Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji wezwaniem z dnia 7 lutego 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 302-306, tom I, str. 4 pisma), zwrócił się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 102 do Strony o udzielenie wyjaśnień i ewentualnego wskazania właściwych i faktycznych terminów zapłaty wyszczególnionych w tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 – AmRest sp.z o.o.” w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty”, stanowiącej załącznik do ww. wezwania (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 308, tom I, płyta CD). W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 11 kwietnia 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 343, tom I, str. 3-4 pisma) Strona wyjaśniła, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 345, tom I, płyta CD). Ponadto Strona wskazała, że „(…) w kolumnie K „Dodatkowy komentarz AmRest” część pozycji opatrzona jest komentarzem „ [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” . Natomiast już w piśmie z dnia 18 kwietnia 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 346-347, tom I, str. 1-2 pisma), Strona postępowania wskazała, że „(…) w odniesieniu do tabeli „Zerowy termin zapłaty” załączonej do pisma z dnia 11.04.2023 r., w obecnie przekazywanym pliku w zakresie kolumny K pojawiły się m. in. dodatkowe komentarze, takie jak w szczególności [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Strona wyjaśnia, że [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 13, tom I, str. 26 Wniosku), Strony wskazała, że wszystkie transakcje handlowe wskazane w załączniku do pisma z dnia 18 kwietnia 2023 r. w tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty” w kolumnie K pn. „Dodatkowy komentarz AmRest” oznaczone komentarzami: - [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (łącznie 115 transakcji handlowych zawartych w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty”), - „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (łącznie 8 transakcji handlowych zawartych w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty”), - [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (1 transakcja handlowa zawarta w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty”), znalazły się w załączonej do Decyzji tabeli Z.1 pn. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 103 Strona wskazywała również, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” Należy zauważyć, że do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona nie przekazała żadnych dokumentów , a jedynie ponownie wskazała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (…)”. Podkreślić należy, że co do zasady ciężar dowodu w postępowaniu administracyjnym spoczywa na organie (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.), jednakże nie jest to obowiązek nieograniczony. W szczególności, jeżeli strona usiłuje wywieść korzystne dla siebie skutki, kwestionując zarazem ustalenia organów, na nią przechodzi obowiązek wykazania, że przyjęte przez organy ustalenia są nieprawidłowe lub niekompletne. W orzecznictwie zwraca się uwagę na obowiązek strony współdziałania z organem w ramach prowadzonego postępowania. Wskazuje się również, że ustalenie niektórych faktów, zwłaszcza tych, o których wiedzę posiada wyłącznie strona, pozostaje poza zakresem możliwości organu. Obowiązki strony w tym zakresie nabierają znaczenia, jeżeli organ musi skorzystać z danych znajdujących się wyłącznie w dyspozycji strony. 31 Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji zweryfikował świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych określonych w załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 349, tom I, płyta CD), tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane” w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty” w kolumnie J pn. „Termin zaplaty wg umowy (zweryfikowany przez AmRest)” dla których Strona wskazała termin zapłaty (w formacie dd.mm.rrrr) z dokumentami źródłowymi (fakturami i umowami) przekazanymi przy piśmie z dnia 11 kwietnia 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 345, tom I, płyta CD). W przypadku świadczeń pieniężnych, których Strona wskazała błędnie obliczone przez nią terminy zapłaty, tj. terminy te winny być liczone od dat otrzymania/doręczenia lub wystawienia faktur a nie od dat zakupu, Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji ustalił prawidłowe terminy zapłaty poniższych świadczeń pieniężnych wynikające z przekazanych faktur i ujął je w Tabeli A.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie oraz niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN), stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji oraz w Tabeli W.8. Świadczenia 31 Wyrok NSA z dnia 27 kwietnia 2020 r., sygn. akt I OSK 3748/18. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 104 pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. W przypadku faktury nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] z dnia 29 kwietnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł zawartej w Tabeli Z.1., stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji pod lp. 6082 (lp. z Tabeli nr 1 – 60349), Strona wskazała termin zapłaty na dzień [informacja prawnie chroniona]. Natomiast z ww. faktury wynika, że termin ten przypada na dzień [informacja prawnie chroniona]. Zatem Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji ujął ww. świadczenie pieniężne w Tabeli A.1., stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji (na korzyść Strony) z terminem zapłaty wskazanym na fakturze, tj. [informacja prawnie chroniona]. Z kolei w przypadku faktury nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] z dnia 8 stycznia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł zawartej w Tabeli Z.1., stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji, pod lp. 2468 (lp. z Tabeli nr 1 – 15166), Strona wskazała termin zapłaty na dzień [informacja prawnie chroniona]. Natomiast z przekazanej faktury wynika, że termin ten przypada na dzień [informacja prawnie chroniona]. Jednakże z uwagi na art. 139 k.p.a., Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym pozostawił obliczoną JKP za spełnione z opóźnieniem świadczenie pieniężne, zgodnie z ustaleniami i wyliczeniami wskazanymi w zaskarżonej Decyzji, tj. od dnia [informacja prawnie chroniona] (uwzględniając art. 115 k.c.). Przedmiotowe świadczenie pieniężne zostało ujęte przez Prezesa Urzędu działającego w drugiej instancji w Tabeli A.5, stanowiącej załącznik nr 8 do niniejszej decyzji (na korzyść Strony). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 105 Po dokonanej weryfikacji, z uwagi na spełnienie w terminie dwóch świadczeń pieniężnych lp. z Tabeli nr 1 – 2836 i 2838, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym wyłączył je i ujął w Tabeli W.8. Następnie Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji wezwaniem z dnia 13 czerwca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1272-1274, tom V) zwrócił się do Strony o przekazanie informacji i dokumentów w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1276, płyta CD), poprzez wypełnienie kolumny W pn. „Termin zapłaty wg umowy” oraz przekazanie dowodów (np. umów, korespondencji z kontrahentami, etc.), które będą stanowiły potwierdzenie informacji wskazanych przez Stronę w załączniku do pisma w kolumnie W pn. „Termin zapłaty wg umowy”. W ww. wezwaniu Prezes Urzędu poinformował Stronę, że jeżeli nie wskaże dokumentów niezbędnych do weryfikacji danych zamieszczonych w kolumnie W pn. „Termin zapłaty wg umowy” w tabeli stanowiącej załącznik do pisma lub jej nie wypełni, Prezes Urzędu będzie dokonywał ustaleń na podstawie dotychczasowego materiału dowodowego. Ponadto Prezes Urzędu wezwał o wypełnienie w kolumnie X pn. „Dowody na potwierdzenie terminu zapłaty (nazwy dokumentu, nr dokumentu etc.)” w załączniku, poprzez wskazanie dowodów (np. nazwy dokumentu np. umowa, aneks, nr dokumentu, zrzut z ekranu z systemu księgowego etc.) oraz ewentualne wskazanie dodatkowych uwag Spółki mających istotne znaczenie dla terminów zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych poprzez wypełnienie kolumny Y pn. „Dodatkowe uwagi Spółki” w załączniku do pisma. Dodatkowo Prezes Urzędu w przedmiotowym wezwaniu zwrócił się o wykazanie działań Strony w celu dotarcia do umów dotyczących ustaleń przez Spółkę (np. z kontrahentami) terminów zapłaty wg umowy wskazanych w załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty”, w kolumnie K pn. „Dodatkowy komentarz AmRest” i wskazanych tam treści, tj.: „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]” Jednocześnie Prezes Urzędu wskazał, że z informacji przekazanych w postępowaniu w pierwszej instancji w Tabeli nr 1, zawarte zostały transakcje handlowe m.in. z kontrahentem [informacja prawnie chroniona], dla których Strona wskazała termin zapłaty zgodnie z umową wynoszący m.in. [informacja prawnie chroniona], jak również świadczenia pieniężne z terminem zapłaty wynoszącym [informacja prawnie chroniona] dni. Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym uznał, że skoro Spółka ustaliła terminy zapłaty z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 106 tym podmiotem co do części transakcji, to czy na podstawie posiadanych dokumentów nie mogła ustalić pozostałych terminów zapłaty. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała, że [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. Od momentu wypełniania Tabeli nr 1 do chwili obecnej Strona nie przedłożyła dodatkowych dowodów pozwalających na dokonanie ustaleń odmiennie niż dotychczas. W związku z powyższym, Prezes Urzędu wezwał również do przekazania informacji, czy Spółka zwracała się do kontrahentów w sprawie ustalenia terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych w załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty” zawierających ww. komentarze w kolumnie K pn. „Dodatkowy komentarz AmRest” (tj. „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”). W przypadku kierowania zapytań do kontrahentów, Prezes Urzędu wezwał o przekazanie przedmiotowej korespondencji. W załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty” w kolumnie J pn. „Termin zapłaty wg umowy (zweryfikowany przez AmRest)”, Spółka wskazała m.in. transakcje handlowe w przypadku, których termin zapłaty liczony jest od daty otrzymania faktury lub zgodnie z umową, nie załączając dokumentów umożliwiających zweryfikowanie terminu zapłaty. W związku z powyższym, Prezes Urzędu wezwał także do przekazania dowodów potwierdzających datę wpływu (np. w postaci plików w formacie jpg, stanowiących zrzuty z ekranu z systemu Spółki) lub wskazania dat wpływu faktur:  [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 30 482) wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] ,  [informacja prawnie chroniona] z dnia 6 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 23 996) wystawionej przez [informacja prawnie chroniona],  [informacja prawnie chroniona] z dnia 10 sierpnia 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 32 710) wystawionej przez [informacja prawnie chroniona]. oraz umów wraz z aneksami zgodnie, z którymi zostały wystawione następujące faktury:  [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 września 2020 r. na 4 190,82 zł (lp. z Tabeli nr 1 – 15 026) przez [informacja prawnie chroniona], Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 107  [informacja prawnie chroniona] z dnia 4 maja 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 19 625) przez [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona],  [informacja prawnie chroniona] z dnia 18 maja 2020 na kwotę [informacja prawnie chroniona] (lp. z Tabeli nr 1 – 19626) przez [informacja prawnie chroniona]),  [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 19 623) przez [informacja prawnie chroniona] ,  [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 czerwca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 19 622) przez [informacja prawnie chroniona] ,  [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 19 630) przez [informacja prawnie chroniona] ,  [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 19 628) przez [informacja prawnie chroniona] ,  [informacja prawnie chroniona] z dnia 1 lipca 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł (lp. z Tabeli nr 1 – 19 629) przez [informacja prawnie chroniona] . Organ drugiej instancji uznał, że przekazanie powyższych dowodów, jest konieczne wobec zarzutu Strony z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Spółka nie przekazała tych dowodów w trakcie postępowania pierwszoinstancyjnego, jak również nie załączyła ich do Wniosku, Spółka (w przypadku ich braku) miała możliwość wystąpić do kontrahentów. W odpowiedzi na wezwanie z dnia 13 czerwca 2025r. przy piśmie z dnia 11 lipca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1284-1288, tom V), Strona przekazała plik pn. „AmRest – Załącznik nr 1 do wezwania – zerowe terminy zapłaty” ze wskazanymi informacjami dotyczącymi terminów zapłaty w przypadku 44 transakcji handlowych oraz faktury i umowy potwierdzające ww. terminy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1290, tom V, płyta CD). Na podstawie przekazanych dokumentów Prezes Urzędu dokonał ustaleń dotyczących terminów zapłaty świadczeń pieniężnych, które zostały zaprezentowane w poniższym wyciągu z Tabeli A.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie oraz niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN), stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji oraz jedna pozycja z Tabeli A.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walutach [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , stanowiącej załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 108 W przypadku gdy, termin zapłaty wskazany w Decyzji był wcześniejszy niż termin zapłaty wskazany przez Stronę w załączniku do pisma z dnia 11 lipca 2025 r., Prezes Urzędu przyjął termin zapłaty wskazany w ww. załączniku (tj. korzystniejszy dla Strony). Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji ujął ww. świadczenia pieniężna w Tabeli A.1, stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji oraz jedno świadczenie pieniężne w Tabeli A.2, stanowiącej załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. W sytuacji gdy Strona w przedmiotowym załączniku wskazała termin zapłaty wcześniejszy niż przyjęty w Decyzji, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym z uwagi na art. 139 k.p.a., pozostawił (korzystniejszy dla Strony termin zapłaty) zgodnie z ustaleniami i wyliczeniami wskazanymi w zaskarżonej Decyzji (uwzględniając art. 115 k.c.). Przedmiotowe świadczenia pieniężne zostały ujęte przez Prezesa Urzędu działającego w drugiej instancji w Tabeli A.1, stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. Lp. Tabela z Decyzji Lp. z Decyzji Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Termin zapłaty z Decyzji Termin zapłaty wg umowy wskazany przez Stronę w załączniku do pisma z dnia 11.07.2025 r. Data spełnienia świadczenia pieniężnego Tabela z niniejszej decyzji 1 Z.1 3898 15069 [informacja prawnie chroniona] 2 Z.1 3935 14831 3 Z.1 3943 14944 4 Z.1 3986 14819 5 Z.1 3991 14820 6 Z.1 3992 14824 7 Z.1 3993 14844 8 Z.1 3994 14822 9 Z.1 3995 14846 10 Z.1 3996 14842 11 Z.1 3998 14839 12 Z.1 3999 14804 13 Z.1 4013 15063 14 Z.1 4015 15066 15 Z.1 4016 15065 16 Z.1 4017 15067 17 Z.1 4018 15068 18 Z.1 4021 14876 19 Z.1 4022 14862 20 Z.1 4036 14888 21 Z.1 4055 14966 22 Z.1 4056 14961 23 Z.1 4057 14963 24 Z.1 4061 14965 25 Z.1 4062 14964 26 Z.1 4063 15071 27 Z.1 4078 14914 28 Z.1 4079 14913 29 Z.1 4091 15093 30 Z.1 4138 15021 31 Z.1 4140 15023 32 Z.1 4141 15050 33 Z.1 4144 15048 34 Z.1 4160 15024 35 Z.1 4166 15022 36 Z.1 4168 15054 37 Z.1 13716 59856 38 Z.1 13717 59855 39 Z.1 13718 59854 40 Z.1 13815 60707 41 Z.1 13817 60708 42 Z.1 13819 60710 43 Z.1 13820 60712 44 Z.2 64 28929 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 109 Natomiast w przypadku świadczeń pieniężnych, których Strona nie wskazała terminów zapłaty wg umowy oraz nie przekazała dowodów (np. umów, korespondencji z kontrahentami, etc.), które stanowiłyby potwierdzenie tychże terminów, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym dokonał ustaleń na podstawie dotychczasowego materiału dowodowego. Prezes Urzędu dokonał również analizy przekazanych zrzutów z ekranu potwierdzających datę wpływu faktur oraz umów przysłanych przy piśmie z dnia 11 lipca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1290, tom V, płyta CD). W przypadku faktury nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] z dnia 3 września 2020 r. na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł zawartej w Tabeli Z.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty, stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji pod lp. 4173, Strona wskazała termin zapłaty w dniu 17 września 2020 r. Natomiast z przekazanej dokumentacji wynika, że termin ten przypada na dzień [informacja prawnie chroniona]. Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji ustalił zatem termin zapłaty na [informacja prawnie chroniona] i ujął ww. świadczenie pieniężne w Tabeli A.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie oraz niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN), stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji (na korzyść Strony). Wobec powyższego, organ drugiej instancji wskazuje, iż dokonał wyjaśnień oraz zweryfikował terminy zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych określonych w załączonej do pisma Strony z dnia 18 kwietnia 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 349, tom I, płyta CD), tabeli pn. „Załącznik nr 1-14 - AmRest sp.z o.o._pytania 10_11_dosłane”, w arkuszu pn. „Zerowy termin zapłaty” w kolumnie J pn. „Termin zaplaty wg umowy (zweryfikowany przez AmRest)”, w której Strona zamieściła m.in. komentarz „zgodnie z umowa”, a w kolumnie K pn. „Dodatkowy komentarz AmRest” m.in. komentarze: „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. W związku ze stawianym zarzutem naruszenia art. 81a kpa Prezes Urzędu podkreśla, iż w przedmiotowej sprawie nie znalazł podstaw do zastosowania art. 81a kpa. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 81a § 1. k.p.a., jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony. W piśmiennictwie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 110 wskazuje się, że „przesłanka niedających się usunąć wątpliwości występuje, gdy nie ma dowodów i nie ma możliwości ich uzyskania, ale też, gdy dowody wskazują na sprzeczności ustalenia faktów mających znaczenie dla przesądzenia o nałożeniu obowiązku lub ograniczeniu lub odebraniu uprawnienia. W przypadku braku dowodów i niemożliwości ich uzyskania, niedające się usunąć wątpliwości można wywodzić z okoliczności sprawy, które mogą uzasadniać podstawy do korzystnego dla strony ustalenia stanu faktycznego. Zasadniczo niedające się usunąć wątpliwości obejmują sytuacje, gdy zgromadzone w sprawie dowody są sprzeczne co do okoliczności stanu faktycznego sprawy. I w tym właśnie zakresie należy przy ich ocenie stosować regułę pierwszeństwa korzystnego dla strony ustalenia stanu faktycznego” 32 . W przypadku wystąpienia wątpliwości ze strony Spółki ciężar dowodowy, jak już wielokrotnie podkreślano, obarcza stronę postępowania. Podkreślenia wymaga to, że w sytuacji gdy strona formułuje twierdzenia co do okoliczności stanu faktycznego odmiennie niż organ lub zaprzecza poprawności dokonanej przez organ oceny stanu faktycznego, winna te okoliczności udowodnić. Odnośnie zastrzeżeń Strony postępowania co do terminów określanych jako „zerowe” Prezes Urzędu ponownie rozpatrując sprawę zweryfikował te terminy zapłaty, co skutkowało dokonaniem odmiennych ustaleń szczegółowo opisanych w niniejszym punkcie decyzji. Zatem z arzut naruszenia art. 81a k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy przez jego niezastosowanie, skutkujące rozstrzygnięciem zaistniałych w sprawie wątpliwości co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na niekorzyść Strony, zdaniem Prezesa Urzędu nie zasługuje na uwzględnienie. XI. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe. Prezes Urzędu poddał ponownej analizie informacje i dowody dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210 i 245, tom I, pendrive) i wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne: 1) o charakterze pieniężnym nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym Ustawy - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.1a 32 B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, kom. do art. 81a k.p.a., Legalis nb 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 111 stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 513- 519, tom II); 2) niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych, w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy – kaucje gwarancyjne - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.1b stanowiącej załącznik nr 2 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 520-521, tom II); 3) spełnione przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed dniem 1 lipca 2020 r. - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.2a stanowiącej załącznik nr 3 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 522- 523, tom II); 4) które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po dniu 30 września 2020 r. - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.2b stanowiącej załącznik nr 4 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 524-553, tom II); 5) które stały się wymagalne przed dniem 1 stycznia 2020 r. - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.3 stanowiącej załącznik nr 5 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 554, tom II); 6) dla których dokonano korekt księgowych lub wystawione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.4 stanowiącej załącznik nr 6 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 555-558, tom II); 7) zwielokrotnione - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.5 stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 559, tom II); 8) spełnione przez Stronę postępowania w terminie - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.6 stanowiącej załącznik nr 8 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 560-984, tom II i III); 9) wobec których pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 112 poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli W.7 stanowiącej załącznik nr 9 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 985, tom III); 10) wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji , które znajdują się w Tabeli W.8 stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu wskazuje, że ustawą nowelizującą został dodany do Ustawy art. 13va, zgodnie z którym „Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia jest określony w załączniku do decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 7 i 11 (...)”. Z kolei przepisy intertemporalne Ustawy nowelizującej, tj. art. 3 ust. 7 i 8 stanowią, że „7. Do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6-8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1” oraz „8. W przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu załączył do niniejszej decyzji jedynie załączniki obejmujące tabele, które zawierają ustalenia mające wpływ na rozstrzygniecie inne niż dokonane w postępowaniu pierwszoinstancyjnym oraz zawierające wykaz jednostkowych kar pieniężnych dotyczących poszczególnych świadczeń pieniężnych. Natomiast niecelowym jest załączanie do niniejszej decyzji jako załączników tabel, co do których ustalenia Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji są tożsame z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (Tabele W.1a, W.1b, W.2a, W.2b, W.3, W.4, W.5, W.6 i W.7), gdyż tabele te Strona postępowania już otrzymała wraz z Decyzją. Tym samym, Prezes Urzędu już w tym miejscu sygnalizuje, że wykaz świadczeń pieniężnych poddanych ponownej analizie w toku postępowania (wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia pieniężnego) będzie określony w załącznikach do niniejszej decyzji, w sytuacji gdy dokonano odmiennych ustaleń faktycznych, co do świadczeń pieniężnych wskazanych odpowiednio w Tabelach A.1, A.2, A.3a, A.3b, A.4a, A.4b, A.5 oraz W.8 niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 113 Odnosząc się do zarzutu II.1.i z Wniosku Prezes Urzędu wskazuje, iż wyłączył przedmiotowe transakcje odnoszące się zobowiązań pieniężnych wobec jednostek samorządu terytorialnego z tytułu czynszów najmu lokali, czynszów dzierżawy gruntów i opłat za ekspozycję reklam w oparciu o art.7 k.p.a.tj. występujące wątpliwości co do treści normy prawnej, Prezes Urzędu wyłączył je z postępowania i ujął w Tabeli W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji, załączniku nr 1 do niniejszej decyzji. XII. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, niespełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie. Celem niniejszego postępowania jest ustalenie czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wykazane przez Stronę w Tabeli nr 1, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, nie zostały w ogóle przez Stronę postępowania spełnione (do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem) albo zostały przez nią spełnione w okresie objętym postępowaniem, jednak po umownym terminie zapłaty lub zostały spełnione po upływie maksymalnego terminu zapłaty ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (dalej także „zakwestionowane świadczenia pieniężne”). Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu w oparciu o następujące założenia, wynikające z zapisów Ustawy, tj. w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego lub maksymalnego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. Natomiast w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego terminu lub maksymalnego zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami (transakcji handlowych), dokumentowanych wystawionymi dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli nr 1. Każde z tych świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 114 było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r. Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT (w plikach JPK_VAT). Co do części transakcji handlowych wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, która nie znalazła potwierdzenia w ewidencji JPK_VAT, Strona na wezwanie Prezesa Urzędu, już w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, złożyła dowody zawarcia transakcji handlowych w postaci dowodów zakupu (faktur VAT), umów oraz innych dokumentów źródłowych. Wskazać należy, że wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. Nie wynikają one z umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a w stosunku do Strony postępowania nie zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne (a contrario art. 3 pkt 1 Ustawy) - tak informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu pobrana na dzień 30 września 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1410-1415, tom V). W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz. U. 2024 r. poz. 1061 ze zm.; dalej także „k.c.”). W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały zapłacone przelewami z rachunków bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalał datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1, w wyciągach bankowych oraz w plikach JPK_WB, w zakresie w jakim te informacje były ze sobą spójne. Natomiast w zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o dodatkowe dowody przedłożone przez Stronę w postaci potwierdzeń przelewów oraz wyjaśnienia przedłożone przez Stronę postępowania. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 115 że dane i oświadczenia Strony postępowania zawarte w Tabeli nr 1, dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem, są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. W tym miejscu organ drugiej instancji wskazuje, że Strona w trakcie postępowania drugoinstancyjnego przedłożyła nowe dowody, nie znane dotąd Prezesowi Urzędu, wobec powyższego rozpoznając sprawę ponownie, Prezes Urzędu konfrontując ww. dowody przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe, czyniąc nowe ustalenia faktyczne na podstawie dodatkowych dowodów z dokumentów pozyskanych zarówno od Strony jak i od kontrahentów Spółki, o czym wskazano szczegółowo w działach niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 13 b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy wprowadzającej ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 5 000 000 zł. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji oraz w uzupełniającym postępowaniu dowodowym prowadzonym w drugiej instancji, Prezes Urzędu ustalił ponownie wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem. XII.1. Zarzutu naruszenia art. 13v ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy w zw. z art. 7a k.p.a. i art. 81a k.p.a. przez przyjęcie jako podstawy przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych średniego kursu ogłaszanego przez NBP na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne (Ad. zarzut II.1.h z Wniosku). Zdaniem Strony, ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2022 r., nie daje podstaw do posiłkowania się art. 10 ust. 1a Ustawy przy przeliczaniu świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej na potrzeby oceny nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W ocenie Strony, mając na względzie powyższe, Prezes UOKiK powinien (na zasadzie art. 7a k.p.a. i art. 81a k.p.a.) ustalić i zastosować rozwiązanie najkorzystniejsze w tym zakresie dla Strony - w zależności od kalkulacji, np. przyjąć wartości/przewalutowanie dokonane przez Stronę wynikające z ustaw podatkowych czy rachunkowych, ewentualnie na podstawie właściwych przepisów kodeksu cywilnego (art. 358 § 2 k.c.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 116 Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Strona postępowania zawierała transakcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych wyrażona była w złotych (PLN), [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Zatem w celu ustalenia czy „suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co najmniej 5 000 000 zł”, Prezes UOKiK rozpatrując sprawę ponownie ustalił wartość świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych w przeliczeniu na złote na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy – analogicznie jak w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji - sposób przewalutowania został omówiony na stronach 51-54 Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 492-493, tom II). Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez NBP na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio:  na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 stycznia 2020 r,  na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 lutego 2020 r. do dnia 29 lutego 2020 r.,  na dzień 28 lutego 2020 r. świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 marca 2020 r. do dnia 31 marca 2020 r.,  na dzień 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r.,  na dzień 30 kwietnia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 maja 2020 r. do dnia 31 maja 2020 r.,  na dzień 29 maja 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 30 czerwca 2020 r.,  na dzień 30 czerwca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 31 lipca 2020 r.,  na dzień 31 lipca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 sierpnia 2020 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r.,  na dzień 31 sierpnia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 września 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. W toku postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes Urzędu zweryfikował dotychczasowe ustalenia organu pierwszej instancji w zakresie przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 117 Prezes Urzędu dokonał ponownej weryfikacji świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych zawarty w Tabelach Z.2, Z.3b i Z.4b stanowiących odpowiednio załączniki nr 11, 13 i 15 do zaskarżonej Decyzji. Dla transakcji handlowych, których termin wymagalności przypadł na okres od 1 września 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. Prezes Urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym błędnie przyjął średni kurs [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Poniżej wyciąg z Tabeli Z.4b., stanowiącej załącznik nr 15 do Decyzji dotyczący transakcji handlowych z błędnie przyjętym średnim kurs [informacja prawnie chroniona]. Przedmiotowe transakcje handlowe – po dokonaniu poprawnych wyliczeń - zostały zawarte w Tabela A.4b. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w walutach [informacja prawnie chroniona] w załączniku nr 7 do niniejszej decyzji. Analogiczna błąd odnosi się do transakcji handlowej ujętej w Tabeli Z.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , stanowiącej załącznik nr 11 do Decyzji. Poniżej wyciąg z Tabeli Z.2 dotyczący transakcji handlowej z błędnie przyjętym średnim kurs [informacja prawnie chroniona]. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury Waluta dowodu zakupu Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Liczba dni opóźnienia Jednostkowa kara pieniężna JKP 59553 59559 59407 59419 59431 59447 59409 59422 59432 59448 59405 59421 59410 59423 [informacja prawnie chroniona] Lp. Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP kontrahenta Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/ wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury/ spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem Waluta dowodu zakupu Kurs waluty Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem w PLN Termin zapłaty wg umowy Data zapłaty Liczba dni opóźnienia Jednostkowa kara pieniężna JKP 70 58805 [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 118 Przedmiotowa transakcja handlowa- po dokonaniu poprawnych wyliczeń -została zawarta w Tabela A.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w w[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] w załączniku nr 3 do niniejszej decyzji. W zaskarżonej Decyzji błędnie przyjęto (z korzyścią dla Strony postępowania), że podstawę przewalutowania dla transakcji handlowej zawartej w Tabeli nr Z.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona], stanowiącej załącznik nr 11 do Decyzji lp. 26 lp. z Tabeli nr 1 – 37200 stanowił średni [informacja prawnie chroniona] ogłaszany przez NBP [informacja prawnie chroniona]. Jednakże, z uwagi na dyspozycję z art. 139 k.p.a., dokonanie zmiany na niekorzyść Strony nie jest możliwe, wobec powyższego wartość świadczenia pieniężnego wskazanego w Tabeli 1 pod lp. 37200 nie uległa zmianie, co znalazło odzwierciedlenie w Tabela A.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] w załączniku nr 3 do niniejszej decyzji. Dokonanie przewalutowań w oparciu o średni kurs danej waluty ogłaszany przez NBP na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne uzasadnione jest brzmieniem ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w tym w szczególności jej art. 10 ust. 1a, z uwzględnieniem wykładni funkcjonalnej i systemowej przywołanego przepisu. Powołując się na wykładnię funkcjonalną, regulacja zawarta w art. 10 Ustawy dotycząca rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechęcenie dłużników do opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych, ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosownie zaś do wykładni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie i tworzy spójny system prawny, w tym kontekście należy ustalić znaczenie interpretowanej normy odnosząc się do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (wyliczenia kursu ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne) odnosi się do dnia wymagalności – okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu niniejszej sprawy. W toku postępowania w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, dokonano weryfikacji dnia wymagalności, co z kolei Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 119 stanowi punkt wyjścia do ustalenia czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy. W odniesieniu do kwestii przewalutowania świadczeń pieniężnych wymaga również dodania, że Prezes Urzędu w toku postępowania nie badał prawidłowości przeliczania przez Stronę wartości pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na złote w celach wynikających z przepisów ustaw podatkowych, ustawy o rachunkowości i innych przepisów prawa polskiego i obcego z uwagi na fakt, iż ocena prawidłowości dokonywanych przewalutowań w powyższym zakresie znajduje się w kompetencjach innych niż Prezes Urzędu podmiotów wykonujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nie kwestionuje wyniku dokonywanych przez Stronę przewalutowań w dokumentach przedkładanych przez Stronę w przedmiotowym postępowaniu mając na uwadze, że jak wyżej wskazano, przewalutowania zostały dokonane przez Stronę na innej podstawie prawnej niż ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. W uzasadnieniu wniosku Strona wskazała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chronią]” .Zdaniem Strony: „ [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona ”. Jednocześnie Strona nie popiera swojego twierdzenia żadnymi wyliczeniami. Nie przedstawia również propozycji, który kurs przyjąć do wyliczenia wartości świadczeń pieniężnych i w jaki sposób określić, że jest on najkorzystniejszy. Odnosząc się do przedstawionej argumentacji Prezes Urzędu wskazuje, że powyższy zarzut, nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu wskazuje, że przepisy Ustawy (art. 2 i 3 Ustawy) wprost nakładają na Prezesa Urzędu obowiązek objęcia postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych transakcji handlowych, których stroną są m.in. przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i Konfederacji Szwajcarskiej , czyli także tych transakcji handlowych, w których świadczenie pieniężne może być – i często jest - wyrażone w walucie obcej. Powyższe wynika z faktu, że Ustawa stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.U. l 48 z 23.2.2011, s. 1), której celem zgodnie z artykułem 1 jest: „(…) zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 120 handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności MŚP”. Przepisy Dyrektywy wprost odnoszą się więc do ochrony rynku wewnętrznego Unii Europejskiej . Zatem kontrola terminowości płatności dokonywanych przez Stronę postępowania nie może ograniczać się wyłącznie do transakcji handlowych, w których świadczenia pieniężne zostały wyrażone w złotych, ponieważ takie ograniczenie zakresu działania ustawy nie posiada żadnego uzasadnienia prawnego. Skoro Prezes Urzędu ustala wartość świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach a JKP pieniężna jest wyrażona PLN to nieodzownym jest przyjęcie jednolitych zasad dokonania przeliczenia kursu waluty na kurs PLN w tożsamy sposób w prowadzony postępowaniach (stosownie do brzmienia Ustawy j obowiązującym do 7 grudnia 2022 r. w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona podniosła, że: „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”. Strona kwestionuje argumentację Prezesa UOKiK odnoszącą się do słuszności zastosowania w omawianym zakresie wykładni funkcjonalnej i systemowej art. 10 ust. 1a Ustawy. Zdaniem Prezesa Urzędu warto w tym miejscu zwrócić uwagę na zasadę efektywności (skuteczności) prawa unijnego „(…) która to zasada wyznacza granice autonomii proceduralnej państw członkowskich. Oznacza to, że państwa członkowskie mogą stosować krajowe uregulowania proceduralne, jeżeli pozwalają one na zapewnienie skuteczności prawu unijnemu (zobowiązanie rezultatu). Jeśli dojdzie do naruszenia tego obowiązku, tzn. zostanie stwierdzone, że uregulowanie krajowe stoi na przeszkodzie zapewnieniu pełnej efektywności normom prawa unijnego , sąd (organ administracyjny) w procesie stosowania prawa powinien podjąć odpowiednie działania, aby tę przeszkodę usunąć. Obowiązek zapewnienia efektywności prawu unijnemu w pewnych sytuacjach może wymagać wyjścia przez organy oraz sądy państwa członkowskiego poza schemat stosowania prawa utrwalony przy stosowaniu prawa krajowego. Sąd (organ) może być w szczególności zobowiązany do zastosowania przepisów proceduralnych oraz przyjęcia środków, które nie zostały przewidziane w prawie krajowym. 33 Jak wynika z orzecznictwa TSUE przepis prawa krajowego (materialnego czy procesowego) nie może stanowić przeszkody w realizacji 33 Opinia Rzecznika Generalnego Henrika Saugmandsgaarda ØE z 14.11.2019 r., C-752/18, Deutsche Umwelthilfe eV przeciwko Freistaat Bayern, ECLI:EU:C:2019:972. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 121 środka unijnego, zaś sąd krajowy wykonujący swoje obowiązki nie może stosować żadnej regulacji, która ograniczałaby pełną skuteczność prawa UE (…)”. 34 W piśmiennictwie wskazuje się, że „(…) organ stosujący prawo nie może odmówić rozstrzygnięcia konkretnej sprawy z powodu niejasności prawa czy to braku odpowiedniego przepisu, ale może skorzystać z reguł wnioskowań prawniczych 35 - wynika to z rozumienia prawa jako jednego z narzędzi regulowania stosunków społecznych, nakierowanego na osiąganie zamierzonych celów. 36 Jak stwierdza J. Oniszczuk reguły wnioskowań prawniczych mają wtedy zastosowanie, gdy poszukujemy normy, która nie jest wprost uregulowana prawnie (normy stanowiącej konsekwencje normy wyraźnie określonej). Tradycyjnie wyróżnia się takie wnioskowania prawnicze jak argumenta a fortiori, argumentum a contrario, wnioskowanie z celu na środki oraz wnioskowanie z analogii. W doktrynie zwraca się natomiast uwagę, że granica pomiędzy analogią iuris a wykładnią systemową (rozumianą jako ustalenie znaczenia danego przepisu w kontekście jego miejsca w systemie prawa) i funkcjonalną (odwołująca się do celu przepisu) jest płynna. Zarówno bowiem analogia iuris, jak i dyrektywy wykładni systemowej oraz celowościowej opierają się na wspólnym założeniu o spójności systemu prawnego, w którym przeplatają się elementy ustanowione przez prawodawcę unijnego, krajowego, a także ponadnarodowego. 37 Z tego też względu w konkretnym przypadku może być trudno określić, czy sąd (organ) odwołał się do analogii iuris, wykładni systemowej czy wykładni celowościowej. Z pewnością jednak wszystkie te mechanizmy mogą i powinny być stosowane do zapewnienia efektywności prawu unijnemu w krajowym porządku prawnym.” 38. Wskazać nadto należy, że prawidłowość przewalutowania transakcji handlowych dokonywanych w walutach obcych przy zastosowaniu art. 10 ust. 1a Ustawy została zaakceptowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2617/22 oraz z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2619/22. Orzecznictwo WSA wskazuje, że Prezes Urzędu „(…) dokonuje prawidłowej wykładni funkcjonalnej i celowościowej art. 10 ust. 1a Ustawy, stosując ten przepis, odpowiednio do przewalutowania świadczeń w walutach obcych, na potrzeby oceny 34 np. Trybunał w orzeczeniu z 5.10.2010 r., C-173/09, Elczinow przeciwko Nacionałna zdrawnoosiguritełna kasa, pkt 30–32. 35 J. Oniszczuk, Stosowanie prawa – wybrane zagadnienia, Warszawa 2000, s. 70. 36 M. Kosiarski, Zakres zastosowania analogii legis w prawie administracyjnym (część I), Kwartalnik Prawa Publicznego 3/1, 41-69, s. 41. 37 M. Kisielowska, Zasada legalności działania organów administracji publicznej w multicentrycznym systemie prawa, Warszawa 2018, s. 215 i n. 38 Kisielowska Marta, Analogia iuris jako sposób zapewnienia efektywności prawu unijnemu?, PPP 2021/11/24-38, LEX nb . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 122 dopuszczenia się przez strony deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych”. Kolejno w wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1299/23, Sąd wskazał, że „(…) przyjęte rozwiązanie sprzyja pewności obrotu gospodarczego i umożliwia praktyczne zastosowanie metody przeliczenia kursu waluty obcej na złotówkę, urealniając uprawnienia wierzyciela. Skoro celem rekompensaty jest wzmocnienie pozycji wierzyciela, ten sam cel aktualizuje się w przypadku postępowań w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które zgodnie z brzmieniem ustawy mają służyć przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Sąd dostrzegł, że przepis ten bowiem ustalał właściwy kurs w odniesieniu do terminu wymagalności świadczenia pieniężnego - okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu postępowania”. Powyższy sposób przewalutowania został uznany przez doktrynę za przekonywujący (por. K. Menszig-Wiese (red.). Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Komentarz. Warszawa 2022). Tym samym nieuprawnione są twierdzenia Strony, w zakresie jakim wskazuje, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” albowiem Prezes Urzędu zastosował art. 10 ust. 1a Ustawy w sposób pozwalający wypełnić nałożone na niego obowiązki ustawowe oraz urzeczywistnić cel Dyrektywy/Ustawy, a nadto w celu ustalenia okoliczności mających kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu postępowania (tu: terminu wymagalności świadczeń pieniężnych). XII.2. Ustalenie świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem oraz spełnione przez nią po terminie – po ponownym rozpatrzeniu sprawy. Szczegółowe ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie w przedmiocie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych znajdują się w Tabelach A.1, A.2, A.3a, A.3b, A.4a, A4b i A5 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, zgodnie z następującym podziałem: 1) Tabela A.1 (w zaskarżonej Decyzji w Tabeli Z.1) zawierająca świadczenia pieniężne spełnione po terminie oraz niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 123 ustaliły w walucie złoty (PLN) w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, stanowiąca załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. 2) Tabela A.2 (w zaskarżonej Decyzji w Tabeli Z.2) zawierająca świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, stanowiąca załącznik nr 3 do niniejszej decyzji. 3) Tabela A.3a (w zaskarżonej Decyzji w Tabeli Z.3a) zawierająca świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie, których zapłata była dokonywana w częściach, a wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złotych (PLN) w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, stanowiąca załącznik nr 4 do niniejszej decyzji. 4) Tabela A.3b (w zaskarżonej Decyzji w Tabeli Z.3b) zawierająca świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie, których zapłata była dokonywana w częściach, a wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, stanowiąca załącznik nr 5 do niniejszej decyzji. 5) Tabela A.4a (w zaskarżonej Decyzji w Tabeli Z.4a) zawierająca świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w walucie złotych (PLN) w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, stanowiąca załącznik nr 6 do niniejszej decyzji. 6) Tabela A.4b (w zaskarżonej Decyzji w Tabeli Z.4b) zawierająca świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, stanowiąca załącznik nr 7 do niniejszej decyzji. 7) Tabela A.5 (w zaskarżonej Decyzji w Tabeli Z.5) zawierająca świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 124 pomniejszone o kwoty wynikające z faktur korygujących w tym w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN) oraz [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] zł, stanowiąca załącznik nr 8 do niniejszej decyzji. Suma wszystkich ww. świadczeń pieniężnych (w punktach od 1 do 7), objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, w tym z punktów 2, 4 i 6 po przewalutowaniu, wynosiła 147 552 789,88 zł i stanowi ona sumę wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Stwierdzić trzeba, że wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne – wymienione w niniejszym punkcie decyzji w podpunktach od 1 do 7 - zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. Obowiązek zapłaty powyższych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Spółkę umów z kontrahentami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli nr 1 (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210 i 245, tom I, pendrive). Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT – w plik JPK_VAT (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 44, tom I, płyta CD). W przypadku faktur nie ujętych w tej ewidencji Strona postępowania przedłożyła ich uwierzytelnione kopie, które potwierdzały zawarcie transakcji handlowych i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych. W przypadku niejasności odnośnie uzgodnionego terminu zapłaty Strona przekazała na wezwanie Prezesa Urzędu stosowne wyjaśnienia. Zawarcie umów i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych oraz uzgodniony przez strony termin zapłaty nie budziły wątpliwości. W odniesieniu do terminów zapłaty, co do ustalenia których Prezes Urzędu miał wątpliwości, Strona złożyła dodatkowe wyjaśnienia. Prezes Urzędu ustalił również terminy zapłaty części transakcji handlowych na podstawie dokumentów przesłanych przez kontrahentów Strony oraz Spółkę na etapie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 125 postępowania odwoławczego (transakcje i dokumenty zostały precyzyjnie wskazane i omówione we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszej decyzji). W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 k.c. W odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem na rachunek dostawcy, uprawnionego do otrzymania zapłaty od Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalał wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu wyciągi bankowe Strony postępowania w plikach JPK_WB (data operacji) (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 - 210, tom I, pendrive), a w przypadkach, w których w plikach JPK_WB nie ujawniono danych przelewów – w oparciu o inne przedłożone przez Stronę postępowania dokumenty potwierdzające spełnienie świadczeń pieniężnych – potwierdzenia przelewu oraz potwierdzenia zapłaty gotówką. Prezes Urzędu dokonał analizy dat dokonanych przez Stronę potrąceń opierając się na przedłożonych przez Spółkę informacjach zawartych w Tabeli nr 1 oraz przekazanych dokumentach potwierdzających rozliczenia z kontrahentami. W sytuacji, gdy po dokonaniu potrącenia następowała zapłata przelewem bankowym pozostałej do zapłaty kwoty, Prezes UOKiK sprawdził w plikach JPK_WB lub przekazanych potwierdzeniach przelewu, czy kwota postała po potrąceniu została spełniona w terminie. Reasumując, rozpatrując niniejszą sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości wszystkich wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie nim objętym, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., wyniosła 147 552 789,88 zł. Suma ta przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 Ustawy zmieniającej. W związku z powyższym, Prezes Urzędu stwierdza, że w okresie objętym postępowaniem Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Z powyższych względów Prezes Urzędu utrzymał w mocy Decyzję nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. w zakresie jej pkt I.1, orzekając jak w pkt I.3 sentencji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 126 XIII. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Decyzją nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. Prezes Urzędu nałożył na AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu administracyjną karę pieniężną w wysokości 3 234 224,76 zł (trzy miliony dwieście trzydzieści cztery tysiące dwieście dwadzieścia cztery złote siedemdziesiąt sześć groszy). Na stronach 71-72 zaskarżonej Decyzji (karta akt DZP.93.88.2020 – 449, tom II) Prezes Urzędu wyjaśnił, że wysokość kary obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary, jest natomiast obliczana według wzoru ustalonego w art. 13v ust. 2 Ustawy, tj.: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 13v ust. 2 Ustawy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , ustalone zostają na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. W dniu 27 lipca 2023 r., tj. w dniu wydania przez Prezesa UOKIK decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej nr DZP-39/2023, OU wynosiły 16,75% w stosunku rocznym 39 . 39 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 29 czerwca 2023 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2023 r. poz. 626). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 127 Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji zastosował więc prawidłową wysokość odsetek ustawowych ustalonych na dzień wydania Decyzji. Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu celem wyliczenia prawidłowej wysokości kary do jej ustalenia zastosował przedmiotowy wzór, o którym mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku (całego) postępowania liczbę dni opóźnienia dla każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego we wcześniejszej części uzasadnienia przelicznika kursu walut, określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy, w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w drugiej instancji zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. Ustawy nowelizującej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji stosuje przepisy dotychczasowe. Prawidłowe zastosowanie art. 13v ust. 2 Ustawy wymaga ponownego ustalenia wysokości odsetek na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Na dzień wydania niniejszej decyzji doszło do zmiany wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, które ustalone zostały na 15,25% w stosunku rocznym 40 . W tym miejscu należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji, wydawanych na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy, stosuje się art. 13v ust. 2 w brzmieniu dotychczasowym (w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia nowelizacji z dnia 8 grudnia 2022 r.) natomiast należy stosować również art. 13va w brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą. W konsekwencji, Prezes Urzędu wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej Ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. 40 Obwieszczeni Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych z dnia 20 czerwca 2025 r. (M.P. z 2025 r. poz. 602). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 128 Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie na nowo obliczył jednostkowe kary pieniężne oraz zastosował wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w wysokości ustalonej na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej według wskaźnika OU wynoszącego 15,25%. W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wyszczególnione w niniejszej decyzji w Tabelach A.1, A.2, A.3a, A3b, A.4a, A.4b i A.5 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, a następnie obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych (JKP) w poszczególnych Tabelach: 1) A.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] PLN; 2) A.2 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] PLN; 3) A.3a suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] PLN; 4) A.3b suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] PLN; 5) A.4a suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] PLN; 6) A.4b suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] PLN; 7) A.5 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] PLN. Na tej podstawie Prezes UOKIK obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione przez Spółkę oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, która wynosi 2 803 030,36 zł (dwa miliony osiemset trzy tysiące trzydzieści złotych trzydzieści sześć groszy) i w takiej wysokości nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną. Obliczając JKP od każdego świadczenia pieniężnego, ujętego w Tabelach A.1 – A.5 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, przy transakcjach handlowych dla których utrzymane zostały dotychczasowe ustalenia faktyczne, Prezes Urzędu zmniejszył w każdym takim przypadku JKP poprzez zastosowanie odsetek ustawowych OU, w wysokości aktualnej na dzień wydania niniejszej decyzji (a więc niższej niż przy ustalaniu wymiaru JKP w rozstrzygnięciu zawartym w Decyzji). W sytuacjach, gdy Prezes Urzędu zmodyfikował stan faktyczny dla transakcji handlowej, którego skutkiem było zmniejszenie liczby dni opóźnienia lub zmniejszenie wartości świadczenia pieniężnego, Prezes Urzędu ustalał JKP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 129 również wg wzoru, wskazanego w art. 13v ust. 2 Ustawy Zatorowej – tak więc, JKP od tych świadczeń pieniężnych uległo odpowiedniemu zmniejszeniu. Natomiast w przypadkach, w których dla transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalił większą liczbę dni opóźnienia lub wyższą wartość świadczenia pieniężnego (niż w Tabelach Z.1 - Z.5 do Decyzji), Prezes Urzędu dla takich transakcji ustalił prawidłową JKP z wykorzystaniem wzoru, określonego w art. 13v ust.2 Ustawy Zatorowej, jednakże w wysokości nie wyższej niż wynika to z zaskarżonej Decyzji oraz załączonych do nich Tabel Z.1 - Z.5 – z uwagi na dyspozycję art. 139 k.p.a. Podsumowanie porównawcze ustaleń Prezesa Urzędu znajdującego się w Decyzji nr DZP- 39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. , a także w niniejszej decyzji - ze wskazaniem sumy świadczeń pieniężnych oraz sum JKP w poszczególnych tabelach będących załącznikami do Decyzji oraz niniejszej decyzji oraz łącznie po zsumowaniu wszystkich danych z Tabel - zaprezentowane zostały poniżej: Tabela. Podsumowanie zbiorcze uzgodnień pierwszo- i drugoinstancyjnych. Ustalenia w zakresie Tabel, sum świadczeń pieniężnych i wartości JKP. P ierwszoinstancyjnym drugoinstancyjnym Tabele suma świadczeń w PLN suma JKP Tabele suma świadczeń w PLN suma JKP Z.1 [informacja prawnie chroniona] [inform acja prawnie chroniona] A.1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Z.2 A.2 Z.3a A.3a Z.3b A.3b Z.4a A.4a Z.4b A.4b Z.5 Z.5 suma suma XIV. Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości. Prezes UOKIK działając jako organ drugiej instancji, ponownie rozpatrując sprawę, poddał analizie przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 6, 7 i 8 Ustawy. Prezes Urzędu dodatkowo wskazuje, że przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej nakładanej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zostały uregulowane w całości w art. 13v ust. 6-8 Ustawy, toteż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 130 zgodnie z art. 189a § 2 pkt 2 k.p.a. przepisów działu IVA „Administracyjne kary pieniężne” k.p.a. w tym zakresie nie stosuje się. XIV.1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Zgodnie z art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem . Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Przy piśmie z dnia 30 lipca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 281-282, tom I) Strona przekazała informacje o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie w formie uzupełnionej Tabeli nr 2 w pliku pn. „ad pkt. 1 wezwania Prezesa UOKIK z dnia 11 czerwca 2021” zawierającym plik pn. „Należności_5260211104_2021_07_30” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 284, tom I, płyta CD). Na podstawie danych przedstawionych przez Stronę w Tabeli nr 2, Prezes Urzędu obliczył sumę wartości świadczeń pieniężnych wynikających z dowodów sprzedaży, co do których Strona wykazała opóźnienie w otrzymaniu zapłaty od kontrahentów i ustalił, że kwota ta wynosi [informacja prawnie chroniona] zł. Wnosząc o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona postępowania nie wskazała na żadne okoliczności, które pozwalałyby Prezesowi Urzędu na odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, Prezes Urzędu ustalił, że w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu wynosi 147 552 789,88 zł i tym samym, znacząco przewyższa wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. W związku z powyższym, Prezes Urzędu nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 131 XIV.2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona zarzuciła Decyzji naruszenie przepisów postępowania, tj. art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, przez niepodjęcie przez Prezesa UOKiK wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego i wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz niezebranie i nierozpatrzenie w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego: 1) oraz przekroczenie zasady swobody oceny dowodów, które skutkowało błędnym przyjęciem, że w okresie objętym postępowaniem w stosunku do Strony nie działało zdarzenie o cechach siły wyższej, w szczególności, że za zdarzenie takie nie może być uznany wybuch pandemii koronawirusa i jej konsekwencje dla możliwości terminowego realizowania przez Stronę zobowiązań pieniężnych (zarzut II.1.a zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) , 2) oraz przekroczenie zasady swobody oceny dowodów, które skutkowało błędnym przyjęciem, że między pandemią koronawirusa i jej skutkami a nadmiernym opóźnianiem się Strony w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, nie istnieje adekwatny związek przyczynowy (zarzut II.1.b zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) , 3) oraz przekroczenie zasady swobody oceny dowodów, które skutkowało błędnym przyjęciem, że Strona nie wykazała się starannością w celu uniknięcia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych oraz że dochowując należytej staranności, a nawet zwykłej staranności, Strona mogła zapobiec naruszeniu zakazu (zarzut II.1.c zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) , 4) które skutkowało przerzuceniem na Stronę całego ciężaru gromadzenia materiału dowodowego w zakresie wykazania okoliczności uzasadniających zastosowanie odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy (ewentualnie na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2022 r.) (zarzut II.1d zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 132 Ponadto Strona zarzuciła naruszenie prawa materialnego, tj. art. 13v ust. 7 Ustawy przez jego niewłaściwe zastosowanie w odniesieniu do materialnej przesłanki obligującej Prezesa UOKiK do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, tj. działania siły wyższej, w wyniku której doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, co doprowadziło do tego, że w ocenie Prezesa UOKiK brak jest podstaw do odstąpienia od wymierzenia tej kary i uznanie, że w realiach sprawy wystąpienie pandemii koronawirusa nie stanowiło siły wyższej (zarzut 2.a zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Odnosząc się do zarzutów sformułowanych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wskazać należy, że są one bezzasadne w kontekście zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego oraz jego wszechstronnej oceny. Prezes Urzędu nie podziela dotychczasowego stanowiska Strony, a tym samym argumentów zawartych w ww. zarzutach oraz w piśmie z dnia 1 marca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 81-98, tom I) w zakresie jakim Strona wywodzi, że wystąpienie pandemii COVID-19 było przejawem siły wyższej, skutkującym nadmiernym opóźnianiem się przez Spółkę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji, podtrzymuje rozważania poczynione na stronach 60-78 w zaskarżonej Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 496-505, tom II) i przypomina za organem pierwszej instancji, że siła wyższa nie posiada legalnej definicji i jest zdarzeniem nadzwyczajnym, wyjątkowym, któremu nie można zapobiec i którego nie da się przewidzieć w świetle aktualnego stanu wiedzy i doświadczenia życiowego (por. A. Wróbel [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, M. Jaśkowska, M. Wilbrandt-Gotowicz, A. Wrobel, Warszawa 2020, s. 1023). W powyższym kontekście pandemię COVID-19, na którą powołuje się Strona, co do zasady można uznać za zjawisko nadzwyczajne - siłę wyższą, z uwagi na jej ogromny wpływ na obrót gospodarczy, stosunki cywilnoprawne, codzienne życie ludzi, a w szczególności w dziedzinie świadczenia pracy. Do uznania jednak przypadku pandemii COVID-19 za siłę wyższą w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy skutkującą odstąpieniem od wymierzenia kary, nie wystarczy jednak samo stwierdzenie, że pandemia miała miejsce i miała cechy siły wyższej. Konieczne jest jeszcze stwierdzenie, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, było jej skutkiem. Siła wyższa, jako podstawa odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie ww. przepisu, znajdzie bowiem zastosowanie jedynie wówczas, gdy nadmierne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 133 opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, było wynikiem zdarzenia kwalifikowanego jako działanie siły wyższej, co oznacza, że do opóźnień takich nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie zdarzenia. Inaczej mówiąc pomiędzy siłą wyższą, tj. w rozpoznawanej sprawie pandemią COVID-19, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, musi zaistnieć bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy. Co istotne, ciężar wykazania tego związku spoczywał na Spółce , a organ zobowiązany był jedynie do wnikliwego rozpatrzenia argumentacji i dowodów przedstawionych przez nią na tę okoliczność (tak - wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r. sygn. akt V SA/Wa 2619/22). Podkreślić należy, iż Spółka stawia zarzut nierozpatrzenia w sposób wyczerpujący całego materiału dowodowego. Na tej podstawie stwierdza, iż Prezes UOKiK dokonał swobodnej oceny materiału dowodowego. Jednocześnie Strona nie wskazuje do jakich dowodów organ się nie odniósł i zmierza do przyjęcia swojej interpretacji. Zarzuty stawiane Decyzji są nieuprawnione. Przede wszystkim odmienna ocena okoliczności przedstawionych przez Stronę nie stanowi podstawy do zakwestionowania poczynionych ustaleń. Naruszenie art. 80 k.p.a. odnosi się do przeprowadzenia postępowania wbrew zasadom logicznego rozumowania lub doświadczenia życiowego. Samo przekonanie Spółki o odmiennej istotności poszczególnych dowodów i konieczności ich innej oceny niż dokonana przez organy administracji publicznej nie stanowi wystarczającej podstawy do skutecznego do obalenia przyjętej przez organ argumentacji 41 . Tymczasem Spółka z faktu obowiązywania stanu epidemii wywodzi , iż na skutek wystąpienia COVID wprowadzono ograniczenia dotyczące działalności gospodarczej, [informacja prawnie chroniona]. Zgodnie z narracją Spółki informacja prawnie chroniona] informacja prawnie chroniona]. Strona opiera swoją argumentację o dane odnoszące się do wyniku finansowego (zysk/strata) porównując rok 2020 r. do 2019 r., spadku obrotów czy prezentacji bilansu (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 81-98, tom I). Podkreślić należy, że art. 13v ust. 7 Ustawy i odstąpienie od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej nie będą miały zastosowanie, jeżeli do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło wprawdzie w okresie działania siły wyższej, ale na skutek innych przyczyn, w szczególności wybiórczego dokonywania płatności za zobowiązania przez Spółkę . 41 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 5 lutego 2025 r., sygn. akt III SA/Łd 679/24. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 134 Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że samo wystąpienie stanu epidemii, który to stan zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia 42 trwał w Polsce ponad 2 lata, tj. od dnia 20 marca 2020 r. do dnia 15 maja 2022 r., nie może usprawiedliwiać każdego przypadku niepodjęcia w terminie przewidzianych prawem czynności (z punktu widzenia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem - zapłaty). Wskazać należy, że w sytuacji, gdy wierzyciel wykonał swoje zobowiązanie, np. dostarczył towar czy zrealizował usługę, to mimo stanu epidemii może oczekiwać zapłaty, bowiem sam stan pandemii nie zwalnia dłużnika z obowiązku zapłaty w umownym terminie. Samo wystąpienie stanu epidemii nie wpływa także na obowiązki stron wynikające z zawartych umów. Dopiero podjęcie stosownych czynności wobec kontrahentów i akty staranności polegające na powołanie się na siłę wyższą w celu modyfikacji dokonanych ustaleń mogą wpłynąć na treść umowy i np. powstrzymanie się z wykonaniem zobowiązania. Siła wyższa może stanowić okoliczność egzoneracyjną wyłącznie w sytuacji, gdy jest przyczyną sprawczą nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W tym miejscu należy przywołać motyw 3 Dyrektywy, w którym wskazano, że „(…) wiele płatności w transakcjach handlowych między podmiotami gospodarczymi lub między podmiotami gospodarczymi a organami publicznymi dokonywanych jest po terminie uzgodnionym w umowie lub określonym w ogólnych warunkach handlowych. Chociaż towary zostały dostarczone, a usługi wyświadczone, wiele odpowiadających im faktur płaconych jest długo po terminie. Takie opóźnienia w płatnościach mają negatywny wpływ na płynność finansową i komplikują zarządzanie finansami przedsiębiorstw. Wpływa to również na ich konkurencyjność i rentowność, gdyż z powodu opóźnień w płatnościach wierzyciel zmuszony jest sięgać do zewnętrznych źródeł finansowania.” Ryzyko takich negatywnych skutków znacznie wzrasta w okresach spowolnienia gospodarczego, kiedy uzyskanie dostępu do finansowania jest trudniejsze. Mając na uwadze cel ww. Dyrektywy, którym jest wprowadzenie „kultury szybkich płatności” w transakcjach handlowych, w ocenie Prezesa Urzędu wystąpienie nadzwyczajnej sytuacji, wpływającej w mniejszym lub większym stopniu na działalność podmiotu gospodarczego w realiach gospodarczych, samo w sobie nie może uzasadniać opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych, a wręcz przeciwnie wymaga przedsiębrania wszelkich środków 42 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. poz. 491) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. poz. 1027). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 135 zaradczych , aby pomimo wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, zapobiec opóźnianiu się ze spełnianiem należnych świadczeń. Prezes Urzędu podkreśla, że w prowadzonym postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego w okresie objętym postępowaniem, zobowiązaniem dłużnika z punktu widzenia narzędzi ochrony wierzyciela przewidzianym w ustawie jest zapłata. Stąd też dla uwolnienia się od odpowiedzialności bądź jej zmodyfikowania, konieczne jest wykazanie przez Stronę, rozstrzygającego wpływu epidemii na brak zapłaty w terminie. Podkreślić należy, że Spółka nie wykazała żadnego konkretnego zdarzenia mającego swoje źródło w pandemii, które stanowiło trudną do przezwyciężenia przeszkodę w terminowym spełnianiu świadczeń pieniężnych poprzez wykonywanie przelewów na rzecz kontrahentów. Prezes Urzędu zweryfikował, czy Spółka dokonywała płatności w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii. Na podstawie danych z plików JPK_WB stwierdził, iż Spółka dokonywała przelewów [informacja prawnie chroniona] od 14 marca 2020r. do ostatniego dnia okresu postępowania. Powyższe potwierdza, iż nie występowały przeszkody w dokonywaniu zapłaty przelewem na rachunek bankowy dostawców. Ustalenia dokonane na potrzeby przeprowadzonej analizy zawiera poniższe zestawienie – z datą operacji (datą obciążenia rachunku bankowego spółki) oraz ilością dziennych przelewów. l.p. data operacji ilość przelewów l.p. data operacji ilość przelewów [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 136 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 137 Strona jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, jest świadoma dotkliwości i skutków opóźnień w realizacji należności oraz zgodnie z naczelnymi zasadami prawa cywilnego jest zobligowana do terminowego spełniania zobowiązań. Tym samym powinna dołożyć wszelkiej staranności, by nie zalegać z płatnościami. Nieterminowe płatności prowadzą bowiem do powstawania zatorów płatniczych, mających bezpośredni, istotny i negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze. Jak zostało powyżej wskazane, w motywie 3 Dyrektywy, w szczególności ma to znaczenie w okresie pandemii COVID-19, która negatywnie wpływa na kondycję finansową wielu przedsiębiorstw. Strona nie może zatem, powołując się na siłę wyższą obciążać własnych kontrahentów negatywnymi skutkami pandemii COVID-19 . Przypadek działania siły wyższej powinien być oceniany nie w skali globalnej sytuacji spowodowanej przez COVID-19, jak próbuje wykazać Strona w toku postępowania (w tym także, w odniesieniu ogólnym do branży gastronomicznej, w której prowadzi działalność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 138 gospodarczą) lecz w odniesieniu do transakcji handlowych i konkretnych obowiązków stron (tu - zapłaty). Wskazać należy, iż pojęcie siły wyższej nie jest zdefiniowane w przepisach prawa, jednakże w świetle wyroków Sądu Najwyższego oraz z zgodnie z piśmiennictwem z zakresu prawa cywilnego 43 siła wyższa stanowi zdarzenie zewnętrzne, którego skutków nie da się przewidzieć ani też im zapobiec, przy czym wymaga się, aby wszystkie te cechy występowały łącznie. Odpowiada to obiektywnej teorii siły wyższej, bowiem kryterium wyróżniającym jest tu kwalifikacja samego zdarzenia, a nie stopień staranności działającego człowieka. Zdarzenie stanowiące siłę wyższą musi mieć przy tym charakter przemożny, a zatem stwierdzić trzeba, iż jego niekorzystnym skutkom nie dało się zapobiec. Przemożność oznacza, iż w momencie, w którym siła wyższa występuje, wymyka się spod ludzkiej kontroli. W tym miejscu warto również zwrócić uwagę na wykładnię pojęcia „siły wyższej” w orzecznictwie TSUE. Powołując się na prawo unijne – pojęcie „siły wyższej” w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości obejmuje, poza obiektywnym elementem dotyczącym nadzwyczajnych i leżących poza sferą zainteresowanego okoliczności, element subiektywny, polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków bez konieczności nadmiernych poświęceń. 44 Wskazać należy, że co do zasady ograniczenia wprowadzone w związku z pandemią mają niewątpliwie wpływ na rozwój gospodarki, sytuację finansową wielu firm, jednak nie może to doprowadzić do uogólnień. Każda sprawa musi być badana wnikliwie i indywidualnie. Poza wykazaniem zaistnienia samego zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym (tu - pandemia COVID-19) trzeba więc rozważyć, jaki wpływ miało to zdarzenie na możliwość dopełnienia obowiązku przez Stronę. Nadto dodać wypada że w rozpoznawanej sprawie epidemia nie przyniosła na tyle negatywnych konsekwencji w działalności Spółki, aby rzutowała na brak możliwości 43 E. Gniewek (red.), P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz , Wrocław 2021; W. Czachórski, A. Brzozowski, M. Safjan, E. Skowrońska-Bocian, Zobowiązania. Zarys wykładu , Warszawa 2007; W. Czachórski, System prawa cywilnego, tom III, część 1, Prawo zobowiązań – część ogólna , Wrocław 1981; Z. Radwański, A. Olejniczak, J. Grykiel, Zobowiązania – część ogólna , Poznań 2021; B. Lewaszkiewicz-Petrykowska, Odpowiedzialność cywilna prowadzącego na własny rachunek przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą siły przyrody , Warszawa 1967; M. Owczarek, Siła wyższa jako przesłanka zwalniająca z odpowiedzialności deliktowej prowadzącego przedsiębiorstwo wprawiane w ruch za pomocą sił przyrody , Przegląd Sądowy (Warszawa) 2003, nr 1; M. Nesterowicz, [w:] J. Winiarz (red.), Kodeks cywilny z komentarzem , Warszawa 1989. 44 Postanowienie Trybunału z dnia 18 stycznia 2005 r. sprawie C-325/03 P, José Luis Zuazaga Meabe v. Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory przemysłowe), Dz.U.UE.C.2005.106.11/1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 139 spełniania w terminie zobowiązań pieniężnych wobec kontrahentów Strony w okresie objętym postępowaniem z uwagi na wysokie przepływy pieniężne z działalności operacyjnej, przynależność do międzynarodowej grupy kapitałowej czy możliwość świadczenia usług w formie na wynos. W ocenie Prezesa Urzędu odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w trybie art. 13v ust. 7 Ustawy byłoby niezgodne z zasadą pogłębiania zaufania do władzy publicznej. Należy bowiem mieć na uwadze by rozstrzygnięcia organu były ujednolicone w tożsamym stanie prawnym i tożsamym stanie faktycznym. Nie można również potraktować z pokrzywdzeniem podmiotów, które mimo kryzysu gospodarczego, w tym obniżenia zdolności płatniczych, wywiązywały się z zobowiązań pieniężnych w transakcjach handlowych. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 7, tom I, str. 14 Wniosku) Strona przywołała wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 391/22, cytując następujący jego fragment „(…) bez wątpienia występująca pandemia COVID-19 jest zjawiskiem nadzwyczajnym, siłą wyższą, które wywołało ogromny wpływ na obrót gospodarczy, stosunki cywilnoprawne, codzienne życie ludzi, a w szczególności w dziedzinie świadczenia pracy. Pandemia COVID-19 jako bezprecedensowe wydarzenie, objęła cały globalny świat, które w ten sam sposób oddziałuje na życie wszystkich bez wyjątku jednostek i społeczeństw. Powszechnie wiadomym jest, że z uwagi na pandemię wiele podmiotów nie mogło wykonać ciążących na nich obowiązków, a w przypadku wielu przedsiębiorstw doszło do znacznego spadku obrotów lub nawet całkowitego zawieszenia prowadzenia działalności gospodarczej. Przypomnieć wypada, że pierwsze oficjalne doniesienia Światowej Organizacji Zdrowia (WHO) dotyczące nieznanego dotąd wirusa pojawiły się pod koniec 2019 r., a 11 marca 2020 r. została uznana przez WHO za pandemię. Przez pandemię należy rozumieć epidemię o szczególnie dużych rozmiarach, na dużym obszarze, obejmującej kraje, a nawet kontynenty. Wszędzie na świecie logika rozwoju epidemii nakazuje ograniczać kontakty międzyludzkie, aby spowolnić rozprzestrzenianie się wirusa i chronić najbardziej zagrożone grupy osób. W Polsce na początku marca 2020 r. poinformowano o pierwszym przypadku tego wirusa. W związku z czym nastąpiło wiele zmian w funkcjonowaniu państwa, wprowadzono szereg nowych, unikalnych rozwiązań i ograniczeń, mających wpływ na funkcjonowanie całego społeczeństwa, chociażby zamknięcie w całym kraju placówek oświatowych, szkół wyższych, placówek kultury, ograniczeń w prowadzeniu działalności gospodarczej. Jak podkreśla się w doktrynie, generalnie można przyjąć, że pandemia COVID-19 spełnia przesłanki siły wyższej. W związku z czym można mówić w jej przypadku o działaniu siły wyższej - posiada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 140 bowiem wszystkie cechy, które wypracowano w polskim orzecznictwie poświęconym pojęciu siły wyższej, a mianowicie jest to zdarzenie o nadzwyczajnych konsekwencjach, niemożliwe do przewidzenia, a ponadto ze względu na moc oddziaływania tego zdarzenia, nie można było skutecznie bronić się przed jego skutkami”. Należy zauważyć, że w dalszej części uzasadnienia ww. wyroku (na który powołuje się Strona) Sąd wskazał również, że „ (…) aby epidemia prowadziła do odstąpienia od wymierzenia przez Prezesa UOKiK kary, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych musi być jej skutkiem . W piśmiennictwie bowiem wskazuje się, że siła wyższa jako podstawa odstąpienia od wymierzenia kary znajdzie zastosowanie jedynie wówczas, gdy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było wynikiem zdarzenia kwalifikowanego jako działanie siły wyższej, co oznacza, że do opóźnień takich nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie zdarzenia . Nie musi ono być jedyną jego przyczyną, ale niezbędne jest, by miało ono charakter przyczyny rozstrzygającej (por. S. Gajewski, Kodeks postępowania administracyjnego. Nowe instytucje. Komentarz do rozdziałów 5a, 8a, 14 oraz działów IV i VIIIa KPA, Warszawa 2017, s. 108). Konieczne zatem było ustalenie, że opóźnianie się zdefiniowane w art. 13b ust. 2 ustawy o zatorach płatniczych zostało spowodowane przez epidemię, tj. jej negatywne konsekwencje uniemożliwiły wywiązywanie się w terminie ze zobowiązań pieniężnych, co doprowadziło do opóźnień w rozmiarze kwalifikowanym jako nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . Ciężar wykazania powyższych okoliczności spoczywa na przedsiębiorcy”. Odnosząc się do treści uzasadnienia wyroku WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 391/22, Sąd wskazał na cechy siły wyższej takie jak zdarzenie zewnętrzne, pozostające poza kontrolą podmiotu, który nie ma żadnego wpływu na jego wystąpienie i skutki. Powyższe pozostaje spójne z utrwalonym stanowiskiem Prezesa Urzędu zaprezentowanym w prowadzonych postępowaniach w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Jednocześnie WSA w Warszawie pobieżnie odniósł się do interpretacji art. 13 ust. 7 Ustawy. Prezes Urzędu podtrzymuje, iż zastosowanie określonego w art. 13v ust. 7 Ustawy odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wymaga ustalenia, iż do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej. Podkreślenia wymaga, iż do zastosowania ww. przepisu nie jest wystarczające zaistnienie w sprawie jakiegokolwiek przejawu siły wyższej (epidemii COVID-19). Prezes Urzędu mógłby odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej zgodnie z art. 13v ust. 7 wtedy, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 141 doszłoby na skutek działania siły wyższej. Oznacza to, iż działanie siły wyższej musi być rozpatrywane nie in abstracto , lecz w kontekście nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Ponadto do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych musiałoby dojść na skutek działania siły wyższej. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 8, tom I, str. 15 Wniosku) Strona nie zgodziła się z Prezesem Urzędu w sprawie możliwości przystosowania się do nowej sytuacji i poinformowała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”. Jednakże w dokumencie pn. „Dodatkowe informacje i objaśnienia” Spółki za rok 2020 w punkcie 25 pn. „Zdarzenia po dniu bilansowym” (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1341, tom V, str. 45 dokumentu) Strona wskazała, że „Na dzień sporządzenia niniejszego sprawozdania finansowego wciąż obowiązują restrykcje związane z działalnością gastronomiczną, tj. lokale funkcjonują w zaostrzonym reżimie sanitarnym. Obecna sytuacja nie wpływa jednak istotnie na Jednostkę ze względu na fakt, że Jednostka dostosowała swoje funkcjonowanie i plany do panujących warunków. W styczniu 2021 roku Spółką osiągnęła poziom sprzedaży zakładany w planie rocznym oraz zysk netto powyżej oczekiwań zakładanych w planie rocznym” . Następnie we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 8, tom I, str. 15 Wniosku) Spółka wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. W pierwszej kolejności należy zauważyć, że z dokumentu pn. „Sprawozdanie Zarządu z Działalności Spółki AmRest sp. z o.o. w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2020 r.” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive) oraz dokumentu. „Sprawozdanie Zarządu z Działalności Spółki AmRest sp. z o.o. w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2019 r.” (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1351, tom V, str. 1 dokumentu) wynika, że „ Restauracje AmRest prowadzą sprzedaż na miejscu, na wynos, obsługę klientów zmotoryzowanych na specjalnych stanowiskach oraz dostawę do klienta według zlecenia złożonego telefoniczne, jak również przez Internet i aplikację ”. Natomiast w dokumencie pn. „Dodatkowe informacje i objaśnienia” Spółki za rok 2020 w punkcie 1 pn. „Podstawa sporządzenia sprawozdania finansowego” (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 –1330, tom V, str. 26 dokumentu) Strona wskazała, że „W trakcie 2020 roku Spółka podejmowała działania mające na celu zapewnienie dywersyfikacji kanałów sprzedaży w warunkach pandemii, polegające m.in. na rozwoju tzw. Shadow Kitchen oraz zwiększeniu sprzedaży Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 142 za pomocą agregatorów zewnętrznych jak i wewnętrznych inicjatyw cyfrowych i internetowych. Działania te zapewnią Spółce dodatkowe przychody w 2021 roku. Dodatkowo Spółka zamierza skupić się na zwiększeniu efektywności kosztowej w obszarze kosztów najmu, kosztów zmiennych oraz kosztów ogólnych i administracyjnych”. Natomiast z raportu bieżącego przekazywanego do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] wynika, że: [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” 45 . Zatem, jak wynika z ww. dokumentów, Strona jeszcze przed wybuchem pandemii prowadziła częściowo swoją działalność z [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Prowadzenie restauracji obywało się również w formie DRIVE-THOUGH polegającej na obsłudze klientów zmotoryzowanych. Po wybuchu pandemii w związku z ograniczeniami dotyczącymi prowadzenia działalności w branży gastronomicznej Spółka dostosowywała swoją działalność do nowych warunków wynikających z pandemii COVID-19, a powzięte przez Spółkę działania zapewniły jej dodatkowe przychody w 2021 roku. Dyrektor Generalny [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] stwierdził, iż 46 . W pod koniec kwietnia 2020r. Dyrektor Generalny wskazywał, że [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 47 . Analogiczne wnioski należy wyciągnąć na podstawie informacji zamieszczonych na stronie internetowej Spółki o przemodelowaniu Amrest w roku 2020 „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona].” 48 45 [informacja prawnie chroniona] 46 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 47 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] / 48 [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 143 W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 8, tom I, str. 16 Wniosku) Strona wskazała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (…)”. Natomiast z raportu bieżącego przekazywanego do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] wynika, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” 49 . Zgodnie z danym zaprezentowanymi przez Stronę postępowania w III kwartale 2020 r. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Spółka w piśmie z dnia 1 marca 2021r. przedstawia dane dotyczące zamkniętych lokali na dzień 31 marzec 2020 r. oraz 30 kwietnia 2020 r. Jednocześnie na podstawie sprawozdania Zarządu z Działalności Spółki AmRest sp. z o.o. za rok 31 grudnia 2020 r wynika, że w ciągu 2020r. Spółka [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Rozwój działalności Spółki i otwieranie nowych restauracji potwierdza rozbudowę sieci, co świadczy o jej możliwościach płatniczych, stabilnej sytuacji i perspektywach wzrostu. Ponadto w piśmie z dnia [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W dniu 17 marca 2020r. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W odpowiedzi z dnia [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie 49 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 144 chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. Nieuprawnione jest zatem twierdzenie Spółki, [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Ponadto we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 9, tom I, str. 17 Wniosku) Strona wskazała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]”. Nie można jednak tracić z pola widzenia, iż przy każdym wniosku do [informacja prawnie chroniona] Spółka musiała wykazać, iż zostały spełnione określone przesłanki [informacja prawnie chroniona] ([informacja prawnie chroniona]). W analogiczny sposób należy ocenić uzasadnienie decyzji właściwych [informacja prawnie chroniona]. Jak wskazano w decyzji [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Z uwagi na to, że Spółka wykazała zaistnienie określonych przesłanek, [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. Dodatkowo, wskazać należy, że ustawodawca podejmując próbę przeciwdziałania skutkom osłabienia gospodarczego, przyjął wiele rozwiązań prawnych zawartych m.in. w ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r. poz. 374 ze zm.). To właśnie w celu łagodzenia przedsiębiorcom niekorzystnych skutków pandemii COVID-19 podmioty uprawnione ([informacja prawnie chroniona]) otrzymywały i wykorzystywały w ramach działań osłonowych Państwa w trakcie epidemii SARS-CoV-2, dofinansowanie przeznaczone na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 145 wynagrodzenia i składki na ubezpieczenia społeczne dla określonych pracowników ([informacja prawnie chroniona]). Jak wynika z dokumentu pn. „Sprawozdanie Zarządu z Działalności Spółki AmRest sp. z o.o. w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2020 r.” w punkcie pn. „Sytuacja ekonomiczna i finansowa Spółki” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive) „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Ponadto należy również zauważyć, że w raporcie bieżącym przekazywanym do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] wskazano, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ” 50 . Reasumując, podnieść wypada, że wsparcie z FGŚP, [informacja prawnie chroniona], miało ograniczyć negatywne skutki finansowe dla podmiotów gospodarczych związane z pandemią ([informacja prawnie chroniona]), a w kontekście postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona]. Ustawą o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw z dnia 31 marca 2020 r. (Dz.U. z 2020 r. poz. 568) dodano art. 15ze w ustawie z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych. Zgodnie z ust. 1 art. 15ze w czasie obowiązywania zakaz prowadzenia działalności w obiektach handlowych o powierzchni 50 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 146 sprzedaży większej niż 2000 m², wygasają wszystkie wzajemne obowiązki stron wynikające z umowy najmu, dzierżawy lub innej umowy, na podstawie której udostępniono powierzchnię handlową. Najemca powinien złożyć ofertę woli przedłużenia obowiązywania umowy na dotychczasowych warunkach o okres obowiązywania zakazu przedłużony o sześć miesięcy. Spółka [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W dalszym okresie prowadzenia działalności wykonywanej z obostrzeniami Spółka [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W piśmie z dnia 23 maja 2024r. (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 645, tom III) kontrahent Strony [informacja prawnie chroniona] poinformował, że „Zgodnie z łączącą strony umową [informacja prawnie chroniona] powinien być płatny przez Amrest Sp. z o.o. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Informuję jednocześnie, że [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] z [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 9, tom I, str. 18 Wniosku) Strona poinformowała, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 147 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Zdaniem Strony, okoliczności te potwierdzają, że pandemia miła ogromny wpływ na możliwość terminowego regulowania zobowiązań pieniężnych przez Stronę. Odnosząc się do powyższego należy zauważyć, że ww. faktura VAT [informacja prawnie chroniona] wystawiona w dniu 25 sierpnia 2020 r. przez [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] zł ze wskazanym w Tabeli nr 1 pod pozycją 2671 (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210 i 245, tom I, pendrive) terminem zapłaty wg umowy w dniu [informacja prawnie chroniona] r. została uregulowania w dniu [informacja prawnie chroniona]. Natomiast przy piśmie z dnia 1 marca 2021 r. Strona przekazała (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210, tom I, pendrive – w pliku pn. „przedłużenie terminów” w folderze pn. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , z którego wynika, że na prośbę Strony postępowania w zakresie ww. świadczenia pieniężnego został zmieniony termin zapłaty na dzień [informacja prawnie chroniona]. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji, ww. świadczenie pieniężne ujął w Tabeli W.6 pn. „Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w terminie” stanowiącej załącznik nr 8 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 574, tom II). Zatem od ww. świadczenia pieniężnego nie została obliczona JKP . W analogiczny sposób Prezes Urzędu zakwalifikował świadczenia, [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu zwraca uwagę, że Strona w okresie objętym postępowaniem część świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych realizowała zgodnie z terminami umówionymi z poszczególnymi dostawcami towarów lub usług. Tym bardziej trudno przyjąć, aby w odniesieniu do części świadczeń pieniężnych działanie siły wyższej, tj. COVID-19 miało wpływ na opóźnienie Strony w spełnianiu świadczeń pieniężnych (jak argumentuje Strona), a w odniesieniu do części z nich nie - skoro stały się wymagalne w tym samym okresie (dniu). W niniejszej sprawie Strona spełniła w terminie przykładowo świadczenie pieniężne lp. z Tabeli nr 1 - 2748 (wskazane w tabeli W.6 pn. „Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w terminie ” , str. 30 załącznika nr 8 do Decyzji, karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 574, tom II), które stało się wymagalne w dniu 08.09.2020 r. Natomiast Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 148 świadczenie pieniężne lp. z Tabeli nr1 – 25455 (wskazane w tabeli Z.1 pn. „Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty”, lp. 2 317, str. 86 załącznika nr 10 do Decyzji, karta akt postępowania 93.88.2020 – 1 028, tom III), które stało się wymagalne w tym samym dniu, tj. 08.09.2020 r. Strona spełniła [informacja prawnie chroniona] po umownym terminie zapłaty . Strona nie wykazała okoliczności, które uzasadniałyby spełnienie w terminie akurat świadczenia pieniężnego lp. 2748 , a niespełnienie w terminie świadczenia pieniężnego lp. 25455 . Strona mogłaby skutecznie powoływać się na działania siły wyższej jako przyczyny nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, gdyby wykazała, że podane przez nią okoliczności bezsprzecznie uniemożliwiały spełnianie świadczeń pieniężnych tj. dokonywania płatności na rzecz dostawców. Spółka nie spełniła tego wymogu. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 10, tom I, str. 20 Wniosku) Strona poinformowała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] (…)”. Natomiast z dokumentu „Sprawozdanie Zarządu z Działalności Spółki AmRest sp. z o.o. w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2020 r.” w punkcie pn. „Inwestycje” (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 210 tom I, pendrive) wynika, że „ Całościowe nakłady inwestycyjne w roku 2020 zamknęły się kwotą 109 964 tys. zł i obejmowały głównie nakłady na budowę nowych restauracji oraz na modernizację już istniejących. Inwestycje w roku 2020 były finansowane głównie poprzez dodatnie przepływy pieniężne z działalności operacyjnej ”. Z kolei ze Sprawozdania o przychodach, kosztach i wyniku finansowym oraz o nakładach na środki trwałe za III kwartał 2020 roku [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , a ich wartość kosztorysowa wynosi [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . W Części II. Dziale 2. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 149 Natomiast w dokumencie pn. „Sprawozdanie Zarządu z Działalności Spółki AmRest sp. z o.o. w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2020 r.” w punkcie pn. „Planowany kierunek i strategia rozwoju Spółki” (karta akt postępowania DZP.93.88.2023 – 210, tom I, pendrive) dodano że „ Strategia AmRest nie uległa zmianie pod wpływem pandemii COVID- 19 , to znaczy po przezwyciężeniu trudności związanych z pandemią w latach 2020-2021 Spółka długookresowo zakłada budowanie i operowanie na bazie markowych konceptów restauracyjnych dużej skali o określonej stopie wzrostu . Celem Spółki jest osiągnięcie pozycji czołowego operatora restauracji w Europie Środkowo-Wschodniej. AmRest będzie kontynuował ekspansję głównie poprzez wzrost organiczny na rynku Europejskim. Dodatkowo Spółka na bieżąco monitoruje rynek przejęć i akwizycji. Celem AmRest jest wzmocnienie pozycji na podstawowych rynkach. Spółka będzie finansować swoją działalność w 2021 roku wykorzystując głównie wewnętrzne przepływy pieniężne. W roku 2021 Spółka planuje otworzyć około 20 restauracji. Plan otwarć będzie na bieżąco dostosowywany do warunków rynkowych oraz możliwości pozyskiwania nowych atrakcyjnych lokalizacji w poszczególnych krajach. W rozpoczętym 2021 roku AmRest będzie bardzo restrykcyjny i selektywny każdorazowo przy podejmowaniu decyzji o alokowaniu swoich środków pieniężnych. Ponadto Spółka przewiduje kontynuację programu ciągłej modernizacji wybranych istniejących restauracji”. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 10, tom I, str. 20 Wniosku) Spółka wskazała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Natomiast z dokumentu pn. „Dodatkowe informacje i objaśnienia Spółki za rok 2020” w punkcie 1 pn. „Podstawa sporządzenia sprawozdania finansowego” (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1330, tom V, str. 25 dokumentu) wynika, że „Na dzień 31 maja 2020 roku na skutek przeklasyfikowania zobowiązań z tytułu kredytu konsorcjalnego do krótkoterminowych pogorszyła się znacząco struktura zadłużenia Spółki, a zobowiązania krótkoterminowe przekroczyły aktywa obrotowe o 1.249.061 tys. zł. Rada Dyrektorów Jednostki Dominującej najwyższego szczebla oraz Zarząd Jednostki przeanalizował sytuację Grupy AmRest i Jednostki w kontekście COVID-19 w zakresie płynności, finansowania i zabezpieczenia kontynuacji działalności. Na podstawie sporządzonych planów finansowych oraz prognozowanych przepływów pieniężnych Zarząd Jednostki i Rada Dyrektorów Grupy uznały iż Jednostka oraz Grupa AmRest będą posiadały zdolność do regulowania bieżących zobowiązań handlowych, leasingowych oraz zobowiązań z tytułu kredytów” . Ponadto dodano, że „Na podstawie rozważanych scenariuszy i analizy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 150 dostępnych informacji, faktów, okoliczności i niepewności co do przyszłości, która wynosi przynajmniej 12 miesięcy od końca okresu sprawozdawczego, Zarząd Jednostki stwierdził, że założenie kontynuacji działalności ma zastosowanie w dającej się przewidzieć przyszłości i zgodnie z tym założeniem zostało sporządzone niniejsze sprawozdanie finansowe”. W powyższym dokumencie w punkcie 25 pn. „Zdarzenia po dniu bilansowym” (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1341, tom V, str. 45 dokumentu) Strona wskazała również, że „ Na stratę netto istotny wpływ miała negatywna wycena zobowiązania z tyt. kredytu konsorcjalnego na skutek wzrostu kursu Euro ”. Zauważyć należy, iż rachunek zysków i strat informuje o wyniku finansowym (zysku czy stracie) jaki osiągnęła jednostka w okresie objętym sprawozdaniem finansowym. Na ten wynik wpływają osiągnięte przez firmę w okresie sprawozdawczym przychody oraz poniesione koszty. Wynik ten nie stanowi jedynego wyznacznika oceny działalności Spółki 51 . Należy bowiem uwzględnić przepływy finansowe. Rachunek przepływów pieniężnych prezentuje wpływy i wydatki gotówki 52 . Umożliwia on przedsiębiorstwu ocenę czy utrzymuje ono odpowiednią wielkość środków płatniczych, niezbędnych do regulowania bieżących zobowiązań. Przyjmuje się, iż głównym źródłem środków pieniężnych w przedsiębiorstwie nie jest wypracowany wynik finansowy, lecz nadwyżka finansowa, czyli cash flow (przepływy pieniężne) 53 . Na podstawie analizy przepływów pieniężnych Prezes Urzędu stwierdził, iż Spółka osiągnęła [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Wynik ten został osiągnięty głównie na skutek [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Ujemne przepływy z działalności inwestycyjnej [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] wynikały przede wszystkim z [informacja prawnie chroniona]. W efekcie środki pieniężne wyniosły [informacja prawnie chroniona] zł na koniec roku ([informacja prawnie chroniona] w stosunku do środków z początku roku). Zasadne jest zatem przyjęcie, że pomimo poniesienia straty netto Strona postępowania w 2020 roku wygenerowała [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . 51 E. Śnieżek, Część I Informacje o przepływach pieniężnych [w:] E. Śnieżek, M. Wiatr, Interpretacja i analiza przepływów pieniężnych. Ujęcie sprawozdawcze i menedżerskie , Warszawa 2017. 52 G. K. Świderska, Rozdział 8 RACHUNEK PRZEPŁYWÓW PIENIĘŻNYCH JAKO ŹRÓDŁO INFORMACJI O „TRWAŁOŚCI” FIRMY [w:] Zrozumieć sprawozdanie finansowe , Warszawa 2025. 53 Magdalena Kawczyńska, Kamil Cieślik, Znaczenie przepływów pieniężnych w zarządzaniu jednostką gospodarczą, Studia i Prace Wydziału Nauk Ekonomicznych i Zarządzania 30, 23-33, 2012. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 151 Dokument pn. „Dodatkowe informacje i objaśnienia Spółki za rok 2020” z punktu 9.3 pn. „Środki pieniężne i inne aktywa pieniężne” (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 - 1335, tom V, str. 34 dokumentu) stanowi potwierdzenie, że Strona dysponowała na koniec 31 grudnia 2020 r. środkami pieniężnymi w kasie i na rachunkach w kwocie 40 061 000,00 zł oraz innymi środkami pieniężnymi w kwocie 5 796 000,00 zł, łącznie 45 857 000,00 zł. Zestawiając powyższe informacje, Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie wskazuje, że z ww. dowodów jednoznacznie wynika, że Spółka posiadała, jak przyznaje w ww. dokumentach (także w okresie pandemii) środki zapewniające „(…) zdolność do regulowania bieżących zobowiązań handlowych, leasingowych oraz zobowiązań z tytułu kredytów”. W stanie faktycznym sprawy brak jest zatem podstaw do przyjęcia, że decydującą przyczyną niespełniania lub spełniania po terminie świadczeń pieniężnych była utrata lub pogorszenie płynności finansowej spowodowana stanem epidemii. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 10, tom I, str. 20 Wniosku) Strona wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie odnieść się do sprawozdań składanych przez Spółkę o stosowanych terminach zapłaty. Powyższy obowiązek wynika z art. 13a Ustawy, na mocy którego Spółka jest zobowiązana do przekazywania Ministrowi Rozwoju i Technologii w terminie do dnia 31 stycznia każdego roku, sprawozdania o stosowanych w poprzednim roku kalendarzowym terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Sprawozdanie jest składane przy użyciu formularzy elektronicznych. Sprawozdanie to zawiera m.in. dane o: a) wartości świadczeń pieniężnych otrzymanych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie określonym w umowie oraz wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie określonym w umowie; b) wartości świadczeń pieniężnych spełnionych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie określonym w umowie oraz wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie określonym w umowie. Zestawienie składanych sprawozdań podmiotów podlegających obowiązkowi sprawozdawczemu jest publikowane na stronie internetowej Ministerstwa Rozwoju i Technologii pod adresem https://www.gov.pl/web/rozwoj-technologia/sprawozdania-o- Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 152 stosowanych-terminach-zaplaty. Zgodnie ze stanowiskiem Ministra Rozwoju i Technologii: „Zagwarantowanie jawności praktyk płatniczych zmniejsza skłonność do zachowań nagannych i pozwala obniżyć ryzyko wchodzenia w relacje biznesowe z partnerami stosującymi nadmiernie wydłużone terminy zapłaty. Publikacja danych o stosowanych praktykach płatniczych stwarza największym przedsiębiorcom możliwość zaprezentowania się jako rzetelni kontrahenci.” Wskazać należy, że Spółka w sprawozdaniu za rok 2020 wskazała wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych w terminie określonym w umowie w wysokości 886 287 823,71 zł. Udział procentowy tych świadczeń w całkowitej wartości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Spółka w 2020 r. wyniósł 63,68% (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1387, tom I). Z powyższego ustalenia wynika, że Spółka opóźniała się wobec swoich kontrahentów z zapłatą ponad połowy swoich zobowiązań wynikających z transakcji handlowych zawartych w 2020 r. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 12, tom I, str. 23 Wniosku) Strona wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Odnosząc się do powyższego twierdzenia Strony, należy zauważyć, że w piśmie z dnia 16 czerwca 2023 r. – Zawiadomieniem wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu na stronach 54-65, Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji poinformował Spółkę o poczynionych ustaleniach dotyczących braku przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na postawie art. 13v ust.7 Ustawy, w tym również o ww. uwagach Strony zawartych we Wniosku (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 440-446, tom II). Ponadto w piśmie z dnia 10 lipca 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 457-458, tom II, str. 2-3 pisma) Strona sama podała, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 153 prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie ”. Przy wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy - nie przedkładając dodatkowego materiału dowodowego - Strona podtrzymała dotychczasowe stanowisko. Ponadto we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 –12, tom I, str. 24 Wniosku) Strona wskazała, że „[informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Jednocześnie należy podkreślić, że Prezes Urzędu jest w posiadaniu obszernego materiału dowodowego przesłanego przez Stronę dotyczącego przesłanki art. 13 v ust.7 Ustawy. Należy również zauważyć, że w wyroku WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 391/22, przywołanego przez Stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Sąd stwierdził, że „ Ciężar wykazania powyższych okoliczności (tu – siły wyższej) spoczywa na przedsiębiorcy ”. Mając powyższe na uwadze, raz jeszcze należy podkreślić, że Strona nie może zwolnić się z odpowiedzialności za niedochowanie zobowiązań pieniężnych, powołując się ogólnie na stan pandemii COVID-19. Przede wszystkim w przedmiotowym stanie faktyczny Spółka prowadziła działalność, zaś zamknięcie części restauracji dotyczyło marca 2020, a nie zaś późniejszego okresu objętego przedmiotowym postępowaniem. „Samo wystąpienie okoliczności, które można uznać za przejaw siły wyższej, nie jest wystarczające do przyjęcia, iż w danych okolicznościach mamy do czynienia z siłą wyższą, gdyż dodatkowo należy brać pod uwagę także to, czy osoba, która z zaistnienia obiektywnych zdarzeń, składających się na siłę wyższą, wywodzi skutki prawne, mogła przeciwdziałać i zapobiec skutkom zaistnienia tych zdarzeń ” (tak - wyrok z 6 marca 2024 r., sygn. akt V SA/Wa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 154 1780/23). Przyjęcie poglądu odmiennego oznaczałoby powszechną zgodę na niedotrzymywanie umów i akceptację każdego opóźnienia w okresie pandemii. Przepis ten wyraźnie wskazuje, że siła wyższa jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia kary administracyjnej znajduje zastosowanie, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej, a zatem była ona przyczyną rozstrzygającą. Prezes Urzędu zauważa, że uregulowania prawne (tu - art. 13 ust. 7 Ustawy), nie mogą być prostym pretekstem do zaprzestania wykonywania zobowiązań pieniężnych. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 12, tom I, str. 24 Wniosku) Strona wskazała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] ”. Jednocześnie, o czym już była mowa, Spółka nie odnosi się do [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] na możliwości płatnicze Spółki ani na dane przekazane [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] . Dostrzec wypada, że spadek przychodów związany z trwającą epidemią i wprowadzanymi okresowymi obostrzeniami ograniczającymi prowadzenie działalności gospodarczej w pełnym zakresie nie jest trwałą utratą majątku, a jedynie sytuacją przejściową ( tymczasową ) podaną na podstawie bilansu rachunku zysków i strat (zasada memoriału). Znamiennym jest nadto fakt, co wymaga podkreślenia w stanie faktycznym sprawy, że pozycja finansowa grupy kapitałowej operującej w branży gastronomicznej jest stabilna, a stan środków pieniężnych pozwala zakładać, że wszelkie zakłócenia w działalności zostaną wyeliminowane. W ocenie Prezesa Urzędu, organ pierwszej instancji poczynił prawidłowe ustalenia co do sytuacji finansowej Spółki, które jednoznacznie dowodzą, że okresowe zachwianie kondycji finansowej Strony ([informacja prawnie chroniona]) nie mogą usprawiedliwiać niewywiązywania się przez Spółkę z zobowiązań pieniężnych w stosunku do swoich kontrahentów, którzy wykonali zobowiązania niepieniężne wobec Strony postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 155 Podkreślić należy, iż strona Międzynarodowej Umowy Franczyzowej – Spółka, działając w strukturach korporacyjnych pod [informacja prawnie chroniona], korzysta ze wsparcia grupy kapitałowej. W komunikacie dla inwestorów na temat sytuacji grupy kapitałowej w związku z pandemią wirusa COVID-19 [informacja prawnie chroniona][informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] AmRest Holdings SE podkreśla , że sytuacja grupy jest stabilna, a stan środków pieniężnych w wysokości [informacja prawnie chroniona] pozwala zakładać, że zostaną wyeliminowane wszelkie zakłócenia w działalności 54 . W ocenie Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji, opartej na analizie zgromadzonych dowodów należy uznać, że Strona, mimo wpływu pandemii COVID-19 na jej działalność w okresie objętym postępowaniem, dysponowała wystarczającymi zasobami organizacyjnymi ( wsparcie ze strony grupy kapitałowej) ludzkimi, technicznymi i finansowymi pozwalającymi na terminową zapłatę świadczeń pieniężnych z tytułu zawartych transakcji handlowych. W tym okresie Spółka dokonywała nowych inwestycji finansowanych poprzez dodatnie przepływy pieniężne z działalności operacyjnej. Mając na uwadze powyższe nie sposób więc uznać, że Strona w okresie objętym postępowaniem, nie miała możliwości terminowego regulowania zobowiązań pieniężnych, podkreślając w tym miejscu, że zdaniem Prezesa Urzędu okresowe zmniejszenie przychodów i pogorszenie sytuacji finansowej Spółki z uwagi na stratę netto nie stanowi siły wyższej w rozumieniu przepisu art. 13 v ust. 7 Ustawy. 54 [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 156 XIV.3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy - zarzutu naruszenia art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, które skutkowało błędnym ustaleniem, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności mogące być uznane za „uzasadnione przypadki”, o których mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy, w przypadku nieuznania ich za siłę wyższą (Ad. zarzutu II.1.e z Wniosku). Zgodnie z art. 13v ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 Ustawy. Powołany przepis stanowi podstawę do fakultatywnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a o tym czy w konkretnej sprawie zasadne jest odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej decyduje, w ramach uznania administracyjnego Prezes Urzędu. Zaznaczyć przy tym należy, że przepis ten nie zawiera żadnych przykładowych przypadków (okoliczności) wskazujących na jego zastosowanie. Dokonując ponownego rozpoznania sprawy Prezes Urzędu nie podzielił prezentowanego przez Spółkę w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i powielonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy twierdzenia, jakoby w stanie faktycznym niniejszego postępowania zachodziły uzasadnione przypadki argumentujące odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Już w tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że podtrzymuje rozważania poczynione odnoście braku podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy, zawarte na stronach 78-84 Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.88.2020 – 505- 508). Podobnie wskazał WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2619/22 (nieprawomocnym), że „(…) katalog przypadków, które stanowią uzasadnienie odstąpienia od wymierzenia kary jest otwarty, a wystąpienie takiego przypadku uzależnione jest od szczególnych okoliczności konkretnej sprawy. Zdaniem Sądu należy jednak założyć, że przypadki te muszą być bezpośrednio związane z postępowaniem o nałożenie kary i nie mogą prowadzić do obejścia tych regulacji”. Jednocześnie podkreślić trzeba, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary – pomimo naruszenia przepisów Ustawy – może znaleźć uzasadnienia jedynie w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 157 sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych. 55 W ocenie Prezesa Urzędu za taki uzasadniony przypadek można uznać sytuację, gdy nałożenie kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcją tej kary. Przykładowo wbrew represyjnej funkcji kary, która powinna stanowić dolegliwość dla podmiotu naruszającego zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, byłoby wymierzenie takiemu podmiotowi kary, której wysokość niosłaby ze sobą jednocześnie ryzyko wyeliminowania go z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłaby na jego sytuację finansową. W Sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki w roku finansowym zakończonym dnia 31 grudnia 2021 r. (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1356-1360, tom V), Strona postępowania wskazała, że Spółka w roku 2021 wypracowała zysk netto na poziomie 140 835 tys. zł oraz nie zaniechała żadnego rodzaju działalności i nie planuje żadnego zaniechania w roku kolejnym. Zdaniem Strony, powołane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy okoliczności związane z wystąpieniem pandemii COVID-19 dają możliwość podjęcia decyzji w ramach „uznania administracyjnego”. Decyzja taka mieściłaby się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., w szczególności uwzględniałaby interes społeczny i słuszny interes Strony wyrażający się w ochronie interesów Strony, jako przedsiębiorcy, dotkniętego pandemią w zakresie, który uniemożliwiał bieżące regulowanie zobowiązań pieniężnych, a tym samym uniknięcie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu Ustawy. Zgodnie z wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21, „uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości wyboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 Kpa, tj. dążyć do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. (…) Wskazać należy, iż zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orzekający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. Ustawodawca w art. 7 Kpa nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzygania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony”. W dalszej części powyższego wyroku, Sąd wskazał, że „Przesłanka „słusznego interesu strony”, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć 55 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 158 uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 Kpa, zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21)”. Mając powyższe na uwadze oraz zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w przedmiotowej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Z materiału dowodowego przedmiotowej sprawy wynika, że Prezes Urzędu zgodnie z art. 7 k.p.a., w toku postępowania pierwszoinstancyjnego podjął wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. XV. Zarzut naruszenia art. 7 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 7 i art. 8 Ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. – PPM, art. 9 oraz art. 23 Rozporządzenia Rzym I w zw. z art. 2 Ustawy i art. 4 pkt 1 Ustawy w zw. z art.12 ust. 3 Dyrektywy w zw. z art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 1 ust.1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów per analogiam. Strona zarzuca Decyzji naruszenie art. 7 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 7 i art. 8 Ustawy z dnia 4 lutego 2011 r. – PPM, art. 9 oraz art. 23 Rozporządzenia Rzym I w zw. z art. 2 Ustawy i art. 4 pkt 1 Ustawy w zw. z art.12 ust. 3 Dyrektywy w zw. z art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów i art. 1 ust.1 i ust. 2 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów per analogiam przez błędne uznanie, że przepisy Ustawy są tzw. przepisami wymuszającymi swoje zastosowanie, a tym samym, że okoliczność wyboru przez Stronę prawa obcego jako właściwego pozostaje bez wpływu na ustalenia dokonane przez Prezesa UOKiK w toku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz że w takich sytuacjach występuje interes publiczny w zakresie działań podejmowanych przez Prezesa UOKiK w ramach tego postępowania. Reasumując zarzut dotyczy tego, że Prezes Urzędu błędnie zakwalifikował przepisy Ustawy jako przepisy wymuszające swoje zastosowanie na gruncie Rozporządzenia Rzym I lub jako przepisy sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczypospolitej Polskiej lub jako przepisy o charakterze nadrzędnym (wymuszającym ) na podstawie PPM. Ponadto Spółka kwestionuje kompetencje Prezesa Urzędu do stwierdzenia opóźnień w płatnościach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 159 wynikających z umów poddanych innemu niż polski porządkowi prawnemu oraz to, że w przypadku opóźnień w zapłacie świadczeń dla podmiotów spoza terytorium Polski istnieje interes publiczny, który uzasadniałby działanie Prezesa UOKiK. Prezes Urzędu ponownie rozpatrując sprawę wskazuje, iż w niniejszej decyzji opisany już został w sposób szczegółowy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy (pkt VII i VII) jak również przedstawione zostały zasady i sposób weryfikacji materiału dowodowego (pkt IX). Podkreślić należy, iż pismem z dnia 6 sierpnia 2025 r. Prezes UOKiK wezwał Stronę do udzielenia informacji dotyczących transakcji handlowych znajdujących się w załączniku nr 1 do wezwania w pliku pn. „Prawo obce”, tj. wskazania, które świadczenia pieniężne wyszczególnione w załączniku nr 1 do wezwania były zawierane w oparciu o prawo obce i weryfikację czy ustalenia dotyczące wskazanych świadczeń pieniężnych odpowiadają przepisom i warunkom umownym, na które zgodziła się Strona oraz wskazania ewentualnych różnic pomiędzy warunkami umownymi i przepisami prawa obcego a ustaleniami zawartymi w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3a, Z.3b, Z.4a, Z.4b i Z.5 stanowiących załączniki do Decyzji (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1293-1299, tom V, płyta CD). W odpowiedzi na powyższe wezwanie Strona w piśmie z dnia 9 września 2025r., wskazała które transakcje handlowe były realizowane w oparciu o prawo obce i wskazała terminy zapłaty wynikający z tak zawartych umów z uwzględnieniem wybranego prawa obcego. Do odpowiedzi Spółka załączyła umowy potwierdzające sposób wyliczenia terminu płatności (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1321-1329, tom V). Zgodnie z wezwaniem Prezesa UOKiK Strona przekazała informacje o transakcjach które realizowane były w oparciu o prawo obce oraz potwierdzała prawidłowość ustaleń w kontekście ich zgodności z przepisami (wybranego prawa obcego) i warunkami umownymi (tj. umową zawartą pod rządami prawa obcego) 56 , dostarczyła też szczegółowych informacji o transakcjach w szczególności co do zdarzenia od którego zgodnie z zawarta umową liczony jest termin zapłaty czy daty zdarzenia od której, zgodnie z zawartą umową liczony jest termin zapłaty. We Wniosku Strona podniosła, iż w przypadku gdy przepisy prawa właściwego dla umowy stanowią wystarczającą ochronę dla stron (test proporcjonalności), odpadnie podstawa do ingerencji w stosunek prawny za pomocą przepisu wymuszającego należącego do innego systemu prawnego. 56 Prezes Urzędu zauważa, iż mamy do czynienia z potwierdzeniem co najmniej dwukrotnym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 160 Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu wziął pod uwagę okoliczność wyboru prawa obcego jako prawa właściwego dla transakcji handlowych, zawartych pomiędzy Spółką, jako odbiorcą towarów lub usług, a kontrahentami. Powyższe wynikało z weryfikacji wyrażonego w Decyzji stanowiska, jakoby przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych stanowiły przepisy wymuszające swoje zastosowanie. Wskazać należy, iż Wojewódzki Sąd Administracyjny w sprawie prowadzonej pod sygnaturą V SA/Wa 705/24 w wyroku z dnia 27 listopada 2024 r. 57 nie miał podstaw do przyjęcia, iż w sprawie sądowo-administracyjnej organ naruszył art. 9 Rozporządzenia Rzym I. Oznaczało, to potwierdzenie przez sąd administracyjny w prowadzonej sprawie, iż art. 9 ust. 1 Ustawy nie stanowi przepisu wymuszającego. Powyższe dało asumpt do dokonania odmiennej oceny prawnej charakteru przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w kontekście art. 9 Rozporządzenia Rzym I. Poddając ocenie materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu drugoinstancyjnym, Prezes Urzędu doszedł do wniosku, iż w przedmiotowej sprawie nie zostały spełnione przesłanki do zakwalifikowania przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych jako przepisów wymuszających swoje zastosowanie stosowanie do art. 9 Rozporządzenia Rzym I. W ocenie organu w oparciu o art. 28 PPM prawo właściwe dla zobowiązania umownego określa Rozporządzenie Rzym I i przepisy tego rozporządzenia rozstrzygają co do systemu norm kolizyjnych oraz przepisów o charakterze nadrzędnym (wymuszającym) 58 . Rozporządzenie Rzym I stanowi źródło prawa prywatnego międzynarodowego. Zgodnie z art. 1 ust. 1 Rzym I Rozporządzenie stosuje się do zobowiązań umownych w sprawach cywilnych i handlowych powiązanych z prawem różnych państw. Rozporządzenia Rzym I nie stosuje się w szczególności do spraw skarbowych, celnych i administracyjnych. Rozporządzenie Rzym I reguluje zatem kwestie ustalania prawa właściwego, któremu podlegać będzie umowny stosunek zobowiązaniowy między podmiotami mającymi siedziby w różnych państwach lub w inny sposób powiązany z prawem różnych państw. Prawo właściwe dla umowy na podstawie Rozporządzenia Rzym I ma zastosowanie w szczególności do: a) jej wykładni; b) wykonywania wynikających z niej zobowiązań; c) w granicach uprawnień przyznanych sądowi przez prawo procesowe, skutków całkowitego lub częściowego niewykonania tych zobowiązań, łącznie z określeniem wysokości szkody, w zakresie, w jakim rozstrzygają o tym przepisy prawa; d) różnych sposobów wygaśnięcia 57 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24. 58 A. W. Wiśniewski [w:] Prawo prywatne międzynarodowe. Komentarz , red. J. Poczobut, Warszawa 2017, art. 28. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 161 zobowiązań oraz przedawnienia i utraty praw wynikającej z upływu terminów; e) skutków nieważności umowy (art. 12 Rzym I). Rozporządzenie Rzym I reguluje zatem stosunki umowne pomiędzy równorzędnymi podmiotami i wprost wyłącza spod przedmiotu swojej regulacji sprawy administracyjne . Jednym z fundamentów systemu norm kolizyjnych w odniesieniu do zobowiązań umownych jest swoboda wyboru przez strony prawa właściwego. Zgodnie z brzmieniem art. 3 ust. 1 w zw. z art. 1 Rozporządzenia Rzym I, umowa powiązana z prawem różnych państw podlega prawu wybranemu przez strony. Kierując się tym kryterium należy przyjąć, iż to poszczególne strony stosunku zobowiązaniowego decydują, czy umowę zawartą między nimi oceniać na podstawie prawa jednego z tych stron, czy też prawa państwa trzeciego. W przedmiocie transakcji handlowych w których strony dokonały wyboru prawa Prezes Urzędu wychodził z potwierdzonego w orzecznictwie sądowym założenia „ iż w postępowaniu zatorowym nie jest rozstrzygany spór cywilny. Przedmiotem takiego postępowania jest ustalenie, czy Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a contrario, czy terminowo regulowała świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy Zatorowej. Skarżąca jako przedsiębiorca musi wiedzieć jakie są ustalone z jej udziałem umowne terminy zapłaty, gdyż w oparciu o owe terminy dokonywane są płatności, wyliczane jest opóźnienie w spełnieniu świadczeń pieniężnych, zamieszczane są dane w księgach rachunkowych i podatkowych, czy też składane jest ministrowi właściwemu do spraw gospodarki sprawozdanie, o którym mowa w art. 13a Ustawy Zatorowej” 59 . Prezes UOKiK kierując się zasadą szybkości i prostoty postępowania (art. 12 kpa), skorzystał z przyznanych mu na gruncie Ustawy narzędzi celem sprawnego realizowania zadań postawionych przed nim Ustawą 60 (art. 13f Ustawy) i wystąpił do Strony o przekazanie informacji o transakcjach handlowych, w których umowy realizowane były w oparciu o prawo obce. Prezes Urzędu wskazuje, iż w wyroku z dnia 27 marca 2025 r. WSA w Warszawie wykazał aprobatę dla analogicznego sposobu działania Prezesa UOKIK dotyczącego ustalania istotnych 59 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24. 60 W wyroku z dnia 27 marca 2025 r. WSA w Warszawie (V SA/Wa 2154/24) stwierdził, iż „Prezes Urzędu został celem sprawnego realizowania zadań postawionych przed nim ustawą również wyposażony w stosowne narzędzia, m.in. wskazaną w art. 13f ustawy możliwość żądania przekazywania koniecznych informacji i dokumentów. Wobec braku uzyskania informacji od samej strony postępowania Prezes UOKIK korzystał z innych możliwości prawnych przyznanych mu przez ustawodawcę na potrzeby prowadzenia postępowań w przedmiocie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Wykorzystanie tych narzędzi stanowi również realizację zapisanej w art. 12 § 1 Kpa zasady szybkości i prostoty postępowania”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 162 okoliczności na podstawie oświadczeń przedsiębiorców w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. 61 Prezes UOKiK wskazuje, iż niniejszej sprawie oceniał terminowość spełniania przez Spółkę świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych poddanych prawu obcemu, w ujęciu ogólnym pod kątem dotrzymania umownego terminu zapłaty uzgodnionego przez strony , bez odniesienia się do zgodności ustalonych terminów z prawem obcym czy też wykładni tego prawa. 62 Wobec powyższego, Prezes Urzędu po ponownej analizie nie znalazł podstaw do zastosowania art.9 Rozporządzenia Rzym I. W analogiczny sposób powołując się na przedstawioną argumentację w przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu uznał, iż w przedmiotowej sprawie brak jest podstaw do zastosowania art. 23 Rozporządzenia Rzym 1. Prezes UOKIK ponownie podkreśla, iż Rozporządzenie Rzym I reguluje stosunki umowne pomiędzy równorzędnymi podmiotami i wprost wyłącza spod przedmiotu swojej regulacji sprawy administracyjne (art. 1 ust. 1 Rzym I). O ile zatem poprzez wybór prawa obcego strony mogą poddać zobowiązanie umowne określonemu systemowi prawnemu o tyle skutki niedotrzymania umownego terminu zapłaty uzgodnionego przez strony mogą zostać ocenione na gruncie prawa administracyjnego w postaci sankcji za złamanie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Ustawa zawiera bowiem wyraźne przepisy dotyczące zakresu jej stosowania w szczególności art. 2 ust. 7 i poddanie na gruncie prawa cywilnego stosunku prawnego pod prawo obce zgodnie z art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rzym I nie wyłącza przepisów prawa administracyjnego celem których jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego. Prezes Urzędu prowadząc postępowania w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego z uwzględnieniem transakcji zawieranych z kontrahentami zagranicznymi analizuje transakcje handlowe zawarte pomiędzy przedsiębiorcami polskimi a kontrahentami zagranicznymi (tj. podmiotami które objęte są zakresem Ustawy). Stanowi to stałą praktykę organu, ukształtowaną od wszczęcia pierwszych postępowań w 2020 r. zgodnie z Ustawą. W decyzjach organ wskazuje, iż „zgodnie z art. 2 pkt 7 Ustawy, jej przepisy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw 61 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt V SA/Wa 2154/24. 62 Por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 163 członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej.” Powyższe podejście zostało zaaprobowane zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych 63 jak i w literaturze. „Znaczenie praktyczne art. 2 pkt 7 Ustawy jest takie, że reżim komentowanej ustawy znajdzie zastosowanie wobec umów będących transakcjami handlowymi, które zostaną zawarte przez inne podmioty objęte ustawą także bezpośrednio z przedsiębiorcami zagranicznymi z tych państw”. 64 Wskazuje się również na 33 motyw Dyrektywy, zgodnie z którym szybkie i skuteczne procedury ściągania należności powinny być dostępne dla wszystkich wierzycieli prowadzących działalność gospodarczą w UE zgodnie z zasadą niedyskryminacji ustanowioną w art. 18 TFUE. Odnosząc się do wątpliwości Spółki, w zakresie tego czy transakcje podlegające pod prawo obce mogą być objęte przedmiotem niniejszego postępowania wskazać należy, iż Strona postępowania prowadząc działalność na terenie Polski obowiązana jest do przestrzegania przepisów prawa polskiego, w tym prawa polskiego publicznego. Z tego też względu na Spółce zgodnie z ustawą o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ciąży zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W przypadku bowiem nieprzestrzegania zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych Spółka popełnia delikt administracyjny. Nie można zgodzić się również z prezentowanym przez Stronę poglądem, iż „ nie zachodzi przesłanka interesu publicznego w prowadzeniu przez Prezesa UOKiK niniejszego postępowania w przypadku dokonywania przez polskich przedsiębiorców ewentualnych naruszeń, których dopuszczają się oni (i które wywołują skutki) poza granicami Polski.” Na wstępie podnieść należy, że przesłankę interesu publicznego scharakteryzowano w orzecznictwie jako dyrektywę postępowania nakazującą mieć na uwadze respektowanie wartości wspólnych dla całego społeczeństwa. W interesie publicznym leży, by system kontroli (dana regulacja prawna) był szczelny, skuteczny i bezpieczny, bez możliwości omijania go . Ustalenie przez orzekający w takiej sprawie organ kwestii istnienia przesłanki interesu publicznego wiąże się z koniecznością ważenia wartości (tu: zakazu nadmiernego opóźniania się w transakcjach handlowych) tak aby nie dochodziło do zakłócenia konkurencji na rynku poprzez sprzyjanie tylko niektórym przedsiębiorcom, stawianie ich w pozycji uprzywilejowanej względem innych podmiotów, co może prowadzić do zachwiania zasady proporcjonalności oraz równości wobec prawa. W interesie publicznym leży zatem, 63 Np. Wyrok WSA z dnia 27 listopada 2024r. Sygn. akt V SA/Wa 705/24 w sprawie i Solaris Bus & Coach S.A. 64 K. Menszig-Wiese (red.), Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Wyd. 2, Warszawa 2023. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 164 aby przedsiębiorcy przestrzegali przepisów prawa i ponosili konsekwencje wobec działania sprzecznego z prawem. Przedmiotem postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych jest natomiast ustalenie, czy doszło do naruszenia zakazu ustawowego, o którym mowa w art. 13b Ustawy . Naruszenie tego zakazu i popełnienie deliktu administracyjnego co do zasady narusza interes publiczny. Należy zwrócić uwagę na szczególny cel Ustawy (która stanowi implementację Dyrektywy) jakim jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności MŚP (art. 1 Dyrektywy). Ustawodawca uznał, że opóźnienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych powodują negatywne skutki dla ogółu, dla całej gospodarki, a nie tylko dla bezpośrednio nim dotkniętych podmiotów. Dlatego zdecydował się na wprowadzenie deliktu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b Ustawy. Konkretyzacja interesu publicznego została bowiem dokonana przez samego ustawodawcę poprzez opis znamion czynu zabronionego. Dobrem chronionym przez ustawodawcę w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych jest terminowe wywiązywanie się przez dłużników z zobowiązań zapłaty świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, co ma w konsekwencji zapobiegać powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Popełnienie deliktu administracyjnego nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych oznacza naruszenie tego dobra chronionego i przyczynienie się do powstawania negatywnych zjawisk w gospodarce w obrębie rynku wewnętrznego. Podkreślić należy, iż nieterminowa zapłata na rzecz kontrahenta zagranicznego narusza zasady należytej staranności w obrocie gospodarczym oraz ogólne zasady interesu publicznego. Opóźnienia w regulowaniu zobowiązań mogą prowadzić do zakłóceń w łańcuchu dostaw i świadczeniu usług, generować dodatkowe koszty windykacyjne, osłabiać zaufanie wobec polskich przedsiębiorstw oraz ograniczać współpracę i inwestycje zagraniczne. W skali makro nieterminowe płatności mogą wpływać na zaburzenia bilansu płatniczego państwa, zmniejszając dopływ towarów, usług i kapitału, a tym samym ograniczając bezpieczeństwo i stabilność gospodarczą kraju. W konsekwencji działania takie godzą w interes publiczny Rzeczypospolitej Polskiej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 165 Działając więc w interesie publicznym, Prezes Urzędu podejmuje działania, gdy konieczna jest ochrona konkurencji jako zjawiska o charakterze instytucjonalnym. Dobrem chronionym przez przepisy UOKiK jest samo istnienie konkurencji jako atmosfery, w jakiej prowadzona jest działalność gospodarcza. Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów chroni istnienie konkurencji jako optymalnego sposobu podziału dóbr, zatem każde działanie wymierzone w ten mechanizm, godzi w interes publiczny (tu: nadmierne opóźnianie się w spełnieniu świadczeń). Mając powyższe na uwadze, wskazać należy, zgodnie z utrwalonym orzecznictwem sądów administracyjnych- postępowanie prowadzone przez Prezesa Urzędu ma na celu również ochronę interesu publicznego poprzez motywowanie dłużników do terminowych płatności. Naruszenie art. 13b ust. 1 Ustawy na skutek nadmiernych opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę jest zatem równoznaczne z naruszeniem interesu publicznego. XVI. Przesłanka obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. Rozpoznając sprawę ponownie, Prezes Urzędu wyjaśnia, że nie zachodzą przesłanki ustawowe uzasadniające obniżenie wysokość administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z ust. 2 o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdza, aby w terminie 14 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Strona spełniła wszystkie świadczenia pieniężne wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 16 grudnia 2020 r. zostało doręczone Stronie w dniu 22 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.88.2020 – 9, tom I), zatem 14-dniowy termin od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania upłynął w dniu 5 stycznia 2021 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 166 W Tabeli nr 1 (lp. 64478 i 64482) zostały ujęte przez Stronę postępowania świadczenie pieniężne, które zostały spełnione po dniu 5 stycznia 2021 r., zawarte w Tabeli Z.1 lp. 317 (faktura nr [informacja prawnie chroniona] z dnia 19 maja 2020 r. w kwocie [informacja prawnie chroniona] zł) oraz po lp. 729 (faktura nr [informacja prawnie chroniona]z dnia 2 lipca 2020 r. w kwocie [informacja prawnie chroniona] zł), stanowiącej załącznik nr 2 do niniejszej decyzji. Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia wymierzonej Spółce administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. XVII. Koszty postępowania powstałe w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. W punkcie II.1 oraz II.2 kontrolowanej Decyzji, Prezes Urzędu obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 312,00 zł (trzysta dwanaście złotych zero groszy) oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. Przepis art. 13h Ustawy w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie wybranych przepisów Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast art. 77 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że w sytuacji, gdy w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie zaś do art. 263 § 1 i 2 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast na podstawie przepisu art. 80 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – tak więc zaistniała materialnoprawna podstawa obciążenia Strony kosztami postępowania. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. zaliczył do kosztów postępowania koszty wysyłanej korespondencji, które wyliczył na kwotę 309,00 zł, kierowanej m. in. do Strony oraz jej kontrahentów, które były Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 167 niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy – jako inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu dokonał sprawdzenia prawidłowości ustalenia kosztów postępowania. Na skutek sprawdzenia, Prezes Urzędu stwierdził, iż w przypadku pojedynczej przesyłki pocztowej nastąpiła omyłka we wskazaniu uiszczonej kwoty. W związku z powyższym koniecznym było uchylenie postanowienia w sprawie kosztów postępowania, zamieszczonego w zaskarżonej Decyzji nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. w punkcie II.1 oraz obciążenie AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego w prawidłowo ustalonej wysokości 309,00 zł (trzysta dziewięć złotych zero groszy) . Zasadnie więc Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego, koniecznym jednak stała się ich korekta i ponowne ustalenie. Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postępowania w Zestawieniu kosztów postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu - znak sprawy DZP.93.88.2020 (karta akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1408, tom V). W pozostałym części zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej Decyzji nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. zostało utrzymane w mocy. XVIII. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W postępowaniu odwoławczym, prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym do Prezesa Urzędu przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu ustalił wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę1 438,10 zł (tysiąc czterysta trzydzieści osiem złotych dziesięć groszy) . Wśród nich koszty postępowania stanowiły: 117,10 zł – koszty doręczeń pism urzędowych Stronie. Prezes Urzędu zaliczył również na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. do kosztów postępowania administracyjnego inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy w łącznej kwocie: 1 321,00 zł, na które to złożyły się: koszt doręczeń korespondencji do kontrahentów Strony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 168 Na podstawie art. 77 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Strona zobowiązana jest do poniesienia kosztów postępowania i ich zwrócenia Prezesowi Urzędu, w przypadku gdy stwierdzi on w wydanej przez siebie decyzji naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Obowiązuje zatem zasada obciążania Strony, która naruszyła zakaz ustawowy kosztami postępowania w sprawie prowadzonej w tym przedmiocie (również zainicjowanej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy), a odstąpienie od nałożenia kosztów postępowania na Stronę dopuszczalne jest wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (art. 77 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zważywszy, że niniejszą decyzją Prezes Urzędu utrzymuje w mocy zaskarżoną Decyzję nr DZP-39/2023 z dnia 27 lipca 2023 r. w części oznaczonej I.1 – stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu (tj. naruszenie zakazu ustawowego o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy), Prezes Urzędu zobligowany jest do obciążenia Strony kosztami postępowania, powstałymi w postępowaniu odwoławczym. Podkreślenia wymaga, że Strona postępowania skorzystała z uprawnienia do wywiedzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Prezes Urzędu prowadząc postępowanie odwoławcze rozpoznaje na nowo sprawę, lecz ze szczególnym uwzględnieniem reguły reformationis in peius z art. 139 k.p.a. – tak więc, koszty postępowania powstałe w przeważającej mierze w związku z uzupełniającym postępowaniem dowodowym (art. 136 § 1 k.p.a.) co do zasady poniesione są także na żądanie i w interesie Strony postępowania, skoro powstały zgodnie z intencją Strony w ramach ponownego rozpoznania sprawy. W przypadku, gdy w toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu stwierdza, że w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego nie zostały ustalone okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, jest obowiązany je ustalić w ramach postępowania dowodowego – co także wywołuje powstanie kosztów postępowania, którymi jednak Strona zostałaby i tak obciążona w toku postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że wszystkie powstałe koszty zaliczone na poczet kosztów postępowania objętych niniejszym postanowieniem zostały poniesione celowo, zasadnie i w sposób bezpośrednio nakierowany na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego w rozpatrywanej sprawie, a Strona postępowania na mocy obowiązujących przepisów zobligowana jest do ich poniesienia. Wysokość kosztów postępowania w kwocie 1 438,10 zł została ustalona na podstawie akt postępowania, a ich poniesienie związane było bezpośrednio Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 169 z rozstrzygnięciem sprawy. Tak więc, koszty te zostały zasadnie zaliczone w poczet kosztów postępowania administracyjnego na mocy art. 263 § 1 i 2 k.p.a., a Strona postępowania została zobowiązana do ich zwrotu Prezesowi Urzędu w postanowieniu zamieszczonym w decyzji na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 264 § 1 k.p.a. Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postępowania w Zestawieniu kosztów postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu - znak sprawy DWZ.93.18.2023 (karty akt postępowania DWZ.93.18.2023 – 1409, tom V). XIX. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania. Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z przepisem art. 16 § 1 k.p.a. decyzją ostateczną jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną w wysokości 2 803 030,36 zł nałożoną przez Prezesa UOKiK, AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zobowiązana jest uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (tj. od doręczenia niniejszej decyzji), na podany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego w wysokości 309,00 zł w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie ww. kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne w sprawie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 170 Ponadto AmRest spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 1 438,10 zł w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie tych kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji – tylko w przypadku niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od jej doręczenia, zgodnie z częścią C Pouczenia), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 XX. Pouczenie. A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej decyzji: 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 65 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. 66 2.1. Termin oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy 67 . 2.2. Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu 68 . 2.3. Datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym poświadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu lub właściwego organu. 69 2.4. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 70 65 Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. 66 Na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej „p.p.s.a.”). 67 Na podstawie art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a. 68 Na podstawie art. 83 § 3 p.p.s.a. 69 Na podstawie art. 83 § 5 p.p.s.a. 70 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 171 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 71 4. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 złotych; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 złotych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 4) ponad 100 000 złotych - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 72 5. Wpis, o którym mowa w pkt 4 powyżej, uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 73 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 1. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 74 2. Strona może wnieść skargę na postanowienie, zamieszczone w pkt. II niniejszej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych 75 . C. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu odwoławczym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: 71 Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a. 72 Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). 73 Na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). 74 Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. 75 Zgodnie z §2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 172 1. Od rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powstałych w postępowaniu odwoławczym nie służy zażalenie, jednakże, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia . 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na w/w postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji, w której zostało zamieszczone . 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. D. Uprawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego: 1. Strona może: - wnieść łączną skargę na decyzję administracyjną oraz oba rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, - wnieść odrębną skargę na decyzje lub postanowienie o kosztach powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym lub postanowienie o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym, - wnieść skargę na decyzję oraz postanowienie ws. kosztów, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym – oraz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy co do rozstrzygnięcia o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym, rozpatrywany wg przepisów dot. zażalenia (pkt C). 2. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest wolny od opłat. 76 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 3. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stronie przysługuje wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości lub w części do Organu, który wydał decyzję oraz do sądu. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu (art. 61 p.p.s.a.). 77 E. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz zwrot kosztów postępowania: 76 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 77 Zgodnie z art. 61 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 173 1. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, odsetek nie nalicza się. 2. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieniu. Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art.265 k.p.a.). XXI. Wykaz załączników do decyzji. 1. Załącznik nr 1 – Tabela W.8. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia drugiej instancji. 2. Załącznik nr 2 - Tabela A.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie oraz niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN). 3. Załącznik nr 3 - Tabela A.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona]. 4. Załącznik nr 4 - Tabela A.3a. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie, których zapłata była dokonywana w częściach, a wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złotych (PLN). 5. Załącznik nr 5 - Tabela A.3b. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie, których zapłata była dokonywana w częściach, a wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 174 6. Załącznik nr 6 - Tabela A.4a. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w walucie złotych (PLN). 7. Załącznik nr 7 - Tabela A.4b. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona]. 8. Załącznik nr 8 – Tabela A.5. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, pomniejszone o kwoty wynikające z faktur korygujących w tym w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie złoty (PLN) oraz w [informacja prawnie chroniona]. 9. Elektroniczny nośnik danych zawierający niniejszą decyzję oraz załączniki od nr 1 do nr 8 w wersji elektronicznej. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00-950 Warszawa tel.22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 175 Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Otrzymuje: 1) [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2) aa Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKiK. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane.