DZP-26/2025

1 PREZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUMENTÓW Warszawa, 30 września 2025 r. DZP.93.5.2021.JM Decyzja Nr DZP – 26/2025 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]”. I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 w zw. z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych 2 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Kampol–Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej, na rzecz której działa syndyk masy upadłości (dalej: „Strona postępowania” lub „Strona”) obejmującego okres grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 3 1. stwierdza nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. przez Kampol–Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej , na rzecz której działa syndyk masy upadłości, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w brzmieniu obowiązującym do dnia 8 grudnia 2022 r. (Dz.U. z 2022 r., poz. 893), dalej: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”. 2 Ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2414), dalej „Ustawa nowelizująca”. 3 Dalej: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKIK”. 2 2. nakłada na Kampol–Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej, na rzecz której działa syndyk masy upadłości, administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 569 123,55 złotych (słownie: jeden milion pięćset sześćdziesiąt dziewięć tysięcy sto dwadzieścia trzy złote i pięćdziesiąt pięć groszy) płatną do budżetu państwa. II. Na podstawie art. 77 ust. 1 w związku z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 4 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego 5 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Kampol–Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej, na rzecz której działa syndyk masy upadłości, kosztami niniejszego postępowania w wysokości 382,20 złotych (słownie: trzysta osiemdziesiąt dwa złote i dwadzieścia groszy), 2. zobowiązuje Kampol–Fruit Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej, na rzecz której działa syndyk masy upadłości, do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 4 Ustawa z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2024 r. poz. 1616), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 5 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2024 r. poz. 572), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „kpa”. 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ...............................................................................4 II. Interes publiczny ................................................................................... 19 III. Przesłanki stosowania przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych .......................................................... 21 IV. Kampol–Fruit sp. z o.o. z siedzibą w Białej Rawskiej jako Strona postępowania w rozumieniu Ustawy ................................................................................. 23 V. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę .......................... 24 1. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe .................................................. 25 2. Założenia w oparciu, o które ustalono nadmierne opóźnianie się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych ............................................................................. 25 3. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych ..................................................... 29 4. Weryfikacja materiału dowodowego .......................................................... 32 5. Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem potrąceń ............................. 43 6. Świadczenia pieniężne spełnione z zastosowaniem faktoringu oraz nettingu ........ 43 7. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę postępowania w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. ................... 44 8. Ustalenia dotyczące zakwestionowanych świadczeń pieniężnych ...................... 47 9. Suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem .............................................. 52 VI. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia ............................................ 55 1. Przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy 55 2. Przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy 57 3. Przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy 61 VII. Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej .............................................. 66 VIII. Brak przesłanki do obniżenia kary o 20 % zgodnie z art. 13v ust.3 pkt 1 Ustawy ...... 68 I X. Koszty postępowania .............................................................................. 69 Pouczenie ............................................................................................... 69 Wykaz załączników do decyzji ....................................................................... 71 4 UZASADNIENIE I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu, działając w oparciu o treść art. 13c ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej. (2) Przeprowadzona analiza prawdopodobieństwa wystąpienia opóźnień dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie grudzień 2020 r., styczeń, luty 2021 r., może wyczerpywać przesłanki nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Postępowanie zostało zarejestrowane pod znakiem DZP.93.5.2021.JM. (3) Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, pismem z dnia 11 maja 2021 r. wezwał Stronę postępowania do przekazania niezbędnych dokumentów i informacji dotyczących działalności Strony, w szczególności w zakresie dokonywanych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami, w których Strona była dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty wynagrodzenia za nabyte towary lub usługi. (4) Pismem z dnia 30 lipca 2021 r. (doręczonym do tut. Urzędu dnia 3 sierpnia 2021 r.) Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 11 maja 2021 r. przekazując:  oświadczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy;  dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte zasady (politykę) rachunkowości;  informację o zestawieniu kont oraz kont pomocniczych w zakresie rozrachunków z kontrahentami;  zestawienie transakcji handlowych zgodnie ze wzorem załączonym w wezwaniu (wypełniona Tabela nr 1 o nazwie [xxx] ;  aktualną wersję plików JPK_VAT, w części dotyczącej ewidencji zakupów i sprzedaży VAT, za miesiące od stycznia 2020 r. do lutego 2021 r.;  pliki JPK_WB dotyczące każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia 5 usług, obejmujące okres od stycznia 2020 r. do lutego 20021 r., w zakresie obciążeń i uznań rachunków bankowych;  Umowę Finansowania Dostawców z limitem płynnym dla Dostawców nr [xxx] wraz z aneksami do ww. umowy (aneks nr [xxx] , aneks nr [xxx] , [xxx] , aneks nr [xxx] , aneks nr [xxx] ;  [xxx] ;  umowę o świadczenie usług finansowania [xxx] ;  wzór umowy [xxx] ;  Regulamin [xxx] ;  [xxx] ;  informacje odnoszące się do okoliczności opisanych w treści art. 13v ust. 6, ust. 7 lub ust. 8 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych;  potwierdzoną za zgodność z oryginałem kopię pełnomocnictwa udzielonego [xxx] do zastępowania spółki w niniejszym postępowaniu wraz z potwierdzeniem uiszczenia opłaty skarbowej. W treści pisma Strona zwróciła uwagę na fakt, iż „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] ”. Ponadto w kolumnie 16 („Uwagi”) Tabeli nr 1, Strona postępowania zamieściła uwagi, które w jej ocenie są istotne z perspektywy przebiegu transakcji handlowych. Kluczowe komentarze znajdujące się w przedmiotowej kolumnie to:  „art. 115 KC”- oznacza to, że termin zapłaty określony w umowie przypadał na dzień wolny od pracy lub sobotę;  [xxx] . Dodatkowo Spółka poinformowała, że „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 6 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] .” Dalej w treści pisma Strona wskazała, iż [xxx] . W odniesieniu do stosowanych przez Stronę potrąceń, Strona oświadczyła, iż „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] ”. Strona wskazała, [xxx] . W dalszej treści pisma Strona wskazała, iż w jej ocenie, w niniejszym postępowaniu zachodzi przesłanka uprawniająca Prezesa Urzędu do odstąpienia od wymierzenia kary, na podstawie art. 13v ust. 7 oraz ust. 8 Ustawy. W ocenie Spółki wybuch pandemii SARS-CoV-2 oraz konsekwencje, z którymi mierzyła się stanowi działanie siły wyższej, w wyniku której doszło do opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych lub sytuacją ich nieregulowania na rzecz kontrahentów. Strona postępowania zwróciła uwagę, że dotknęły ją „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] ” . Ponadto wskazała, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 7 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . W dalszej kolejności argumentowała, że „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] .” Dla zobrazowania ww. sytuacji, Strona przedłożyła rachunki [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x] . Wskazała również, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 8 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Poza wyżej wskazanymi faktami, Spółka zwróciła uwagę na dodatkowe przypadki, które rzutują na możliwość regulowania zobowiązań w terminie, a które stanowią uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy. Były to w jej przekonaniu m.in.:  [xxx]  specyfikacja działalności [xxx] ;  [xxx] ;  [xxx] ;  [xxx] ;  [xxx] . Ponadto, Strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków (pracowników Spółki): [xxx] , celem ustalenia okoliczności podniesionych w przesłanym przez Stronę piśmie. (5) Pismem z dnia 4 sierpnia 2021 r. (doręczonym do tut. Urzędu dnia 10 sierpnia 2021 r.) Strona przekazała [xxx] . (6) Następnie dnia 20 sierpnia 2021 r. Strona postępowania złożyła pismo (doręczone do tut. Urzędu dnia 30 sierpnia 2021 r.) w przedmiocie przedstawienia wniosków z analizy transakcji handlowych objętych Tabelą nr 1 w kontekście okoliczności mających wpływ na datę zapłaty świadczenia pieniężnego oraz zaprezentowania wyników analizy należności dla wykazania możliwości wystąpienia wobec Kampol-Fruit sp. z o.o. przesłanki określonej w art. 13v ust. 6 Ustawy. W odniesieniu do analizy transakcji handlowych objętych Tabelą nr 1, w kontekście okoliczności mających wpływ na datę zapłaty świadczenia pieniężnego, Strona wskazała, że w tym zakresie nie przedstawia dodatkowych informacji. Podsumowała to stwierdzeniem: 9 „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] .” W dalszej części pisma Strona postępowania wskazała, że załączyła do niniejszego pisma dwie tabele (Tabela nr 2 – plik pod nazwą [xxx] oraz Tabela nr 3 - plik pod nazwą [xxx] dotyczące transakcji handlowych, w których była dostawcą towarów i usług, a których termin zapłaty przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 26 lutego 2021 r. lub po lutym 2021 r., w szczególności jeżeli faktury dokumentujące przedmiotowe transakcje zostały wystawione w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 26 lutego 2021 r., z wyłączeniem świadczeń pieniężnych, które zostały w całości spełnione przed 1 grudnia 2020 r. W odniesieniu do Tabeli nr 2 Strona wskazała, iż „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] .” W dalszej kolejności Strona poinformowała, [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx] . Zdaniem Strony postępowania „ [xxx] ”. 10 Ponadto, Strona postępowania po dokonaniu analizy transakcji handlowych załączyła do niniejszego pisma ponownie wypełnioną Tabelę nr 1., jednocześnie wyjaśniając, iż w Tabeli nr 1 przekazanej Prezesowi Urzędu wraz z pismem z dnia 30 lipca 2021 r. usunęła transakcje handlowe, które nie są objęte niniejszym postępowaniem. Do niniejszego pisma Strona załączyła również pełnomocnictwo do samodzielnego reprezentowania Kampol–Fruit sp. z o.o. w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźnienia się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych dla [xxx] . (7) Po zapoznaniu się z uprzednio przedłożonymi dokumentami Prezes Urzędu pismem z dnia 9 listopada 2021 r., wezwał Stronę postępowania do:  złożenia oświadczenia o kompletności przekazanych w tabeli o nazwie „ [xxx] ” informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania, jednocześnie wzywając o przekazanie: o plików JPK_WB, obejmujących okres począwszy od stycznia 2020 r. do 26 lutego 2021 r.; o potwierdzeń dokonania zapłaty w stosunku do tych świadczeń pieniężnych, które Strona postępowania wykazała jako nieotrzymane w okresie objętym postępowaniem – a które zostały przez Stronę otrzymane od jej kontrahentów przelewem zrealizowanym po 26 lutego 2021 r.;  udzielenia dodatkowych informacji w stosunku do świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli o nazwie „ [xxx] ” dotyczących transakcji handlowych po stronie zobowiązań, a rozliczonych w drodze potrącenia poprzez wypełnienie załączonej do niniejszego wezwania tabeli o nazwie „ [xxx] ”;  przesłania wypełnionej tabeli o nazwie „ [xxx] ”,  przekazania potwierdzenia dokonania zapłaty świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania na rzecz jej kontrahentów, odnośnie faktur wyszczególnionych w tabeli o nazwie „ [xxx] ”;  przekazania uwierzytelnionych kopii dowodów zakupu tj. faktur wskazanych w tabeli o nazwie „ [xxx] ” stanowiącej załącznik do ww. wezwania,  zweryfikowania i wyjaśnienia różnic w zapłacie świadczenia pieniężnego w odniesieniu do transakcji handlowych przedstawionych w tabeli o nazwie „ [xxx] ”, 11 a w przypadku zrealizowania świadczenia pieniężnego w całości przekazania stosownego dowodu potwierdzającego jego zapłatę;  przekazania potwierdzeń przelewu lub innych dowodów potwierdzających datę spełnienia świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury o numerze [xxx] przedstawionej w przekazanej tabeli o nazwie „ [xxx] ;  wyjaśnienia ujemnych świadczeń pieniężnych przedstawionych przez Stronę postępowania w przesłanej tabeli o nazwie „ [xxx] ”;  uszczegółowienia złożonych przez Stronę postępowania w piśmie z dnia 30 lipca 2021 r. wniosków dowodowych – stosownie do dyspozycji art. 52 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, poprzez precyzyjne określenie faktów, które mają być potwierdzone zeznaniami poszczególnych świadków wraz ze wskazaniem szczegółowej listy pytań kierowanych do świadków. (8) Następnie pełnomocnik Kampol–Fruit Sp. z o.o. w dniu 22 grudnia 2021 r. skierował do tut. Urzędu wiadomość e-mail, w której zwrócił uwagę, że prawdopodobnie treść pkt. 8 i 3 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r. obarczona jest błędem. „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] ”. Z uwagi na powyższe pełnomocnik wniósł o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na pkt. 8 i 3 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r., do dnia 31 stycznia 2022 r. (9) Strona postępowania w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r., pismem z dnia 23 grudnia 2021 r. (doręczonym do tut. Urzędu dnia 29 grudnia 2021 r.) oświadczyła, że informacje zawarte w tabeli o nazwie „ [xxx] „ są kompletne, zaś pliki JPK_WB przekazane wcześniej w toku postępowania Prezesowi Urzędu zawierają wszystkie wyciągi bankowe niezbędne do ustalenia dat otrzymania przez Stronę świadczeń pieniężnych wskazanych w ww. tabeli. We wniosku o przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków ( [xxx] ), Strona wskazała, iż miały one charakter uzupełniający wobec złożonych w sprawie wyjaśnień na piśmie oraz dowodów z dokumentów. 12 Jednoczenie, Strona jako załącznik do niniejszego pisma przekazała:  potwierdzenia dokonania zapłaty w stosunku do świadczeń pieniężnych, które Strona wykazała jako nieotrzymane w okresie objętym postępowaniem, a które zostały przez Stronę otrzymane od jej kontrahentów przelewem po dniu 26 lutego 2021 r.;  wypełnioną tabelę o nazwie „ [xxx] ”;  potwierdzenia przelewów świadczenia pieniężnego wynikające z faktury nr [xxx] Ponadto, Strona postępowania w tabeli „ [xxx] ” umieściła świadczenia pieniężne zgodnie z pkt. 8 wezwania Prezesa Urzędu z 9 listopada 2021 r., jednak wskazała, że mogą one ulec zmianie ze względu na prawdopodobieństwo błędu w treści wzywanego punktu. Strona postępowania uzupełniając [xxx] nie kierowała się lp. wskazanymi w kolumnie 2, lecz brała pod uwagę pozostałe dane identyfikujące daną transakcję (w szczególności numery korekt określone w kolumnie 3). (10) Pismem z dnia 4 stycznia 2022 r. (doręczonym do tut. Urzędu 11 stycznia 2022 r.) Strona postępowania przekazała dodatkowe potwierdzenia dokonania zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych jako nieotrzymane w okresie objętym postępowaniem przez Stronę oraz przedstawiła stosowne wyjaśnienia. Potwierdzenia dotyczyły świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w tabeli o nazwie „ [xxx] ”. (11) Następnie pismem z dnia 14 stycznia 2022 r. Prezes Urzędu poinformował Stronę postępowania, iż doszło do omyłki, co do liczby porządkowej wskazanych transakcji handlowych w przekazanych załącznikach do wezwania Prezesa Urzędu z 9 listopada 2021 r. tj. [xxx] , a także w treści pkt 8. W związku z powyższym powyższe dane zostały zaktualizowane i jako poprawione załączone do niniejszego pisma. (12) Pismem z dnia 19 stycznia 2022 r. (doręczonym do tut. Urzędu dnia 25 stycznia 2022 r.) Strona postępowania poinformowała, iż załączona płyta CD do pisma Prezesa Urzędu z dnia 14 stycznia 2022 r. jest uszkodzona i nie można odczytać zapisanych na niej treści oraz poprosiła o niezwłoczne przesłanie załączników zapisanych na przedmiotowej płycie CD na adres e-mail pełnomocnika. (13) W odpowiedzi na powyższe, Prezes Urzędu w dniu 20 stycznia 2022 r. przekazał załączniki z uszkodzonej płyty CD na adres e-mail pełnomocnika Strony. Pełnomocnik potwierdził otrzymanie załączników. Natomiast Prezes Urzędu wystosował do Strony pismo z 27 stycznia 2022 r. informujące o niniejszej czynności. 13 (14) Pismem z dnia 31 stycznia 2022 r. (data wpływu do tut. Urzędu dnia 7 luty 2022 r.) Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r. w zakresie punktów 2, 3, 4, 8. Wskazała również, że nie zdołała udzielić odpowiedzi na punkt 5 oraz 6 ww. wezwania, i podtrzymuje swoją prośbę o przedłużenie terminu do udzielenia odpowiedzi na przedmiotowe punkty wezwania do dnia 15 lutego 2022 r. Strona przedstawiła wypełnioną [xxx] i wyjaśniła, że w przypadku części zbiorczych potrąceń umownych, nie była w stanie przyporządkować konkretnego dowodu sprzedaży do danego dowodu zakupu ( [xxx] ). W [xxx] zamieszczono dodatkowy arkusz o nazwie „ [xxx] ”, w którym Strona postępowania przedstawiła informacje o potrąceniach częściowych w stosunku do transakcji, które nie zostały ujęte w Tabeli nr 3 w liczbie wierszy odpowiadającej liczbie potrąceń częściowych. Strona wspomniała również, że niektóre potrącenia odbywają się na podstawie kompensat trójstronnych, a w kolumnie 33 (Uwagi) został zamieszczony stosowny komentarz. Dodatkowo Strona przedstawiła dokumenty źródłowe, na podstawie których dokonała kompensat. W dalszej części pisma Strona wskazała, że przedstawiła wypełnioną tabelą o nazwie „ [xxx] ” i wyjaśniła, że w przypadku braku wypełnienia kolumny 17a ( [xxx] ), kontrahent dokonał zapłaty bezpośrednio na rachunek bankowy Kampol – Fruit Sp. z o.o., a więc korekta nie została rozliczona z żadnym dokumentem. Ponadto, w niniejszej tabeli kolorem niebieskim zostały zaznaczone świadczenia pieniężne (zgodnie z pkt 8 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r.), na podstawie których doszło do pomniejszenia wartości zobowiązania lub potrącenia kwoty korekty. W odpowiedzi na pkt 8 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r. Strona przedstawiła tabelę oraz wskazała, że: „ [xxx] .” Ponadto, zgodnie z treścią wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r., Strona przekazała potwierdzenia dokonania zapłaty świadczeń pieniężnych odnośnie [xxx] wyszczególnionych w tabeli o nazwie „ [xxx] ”. Zgodnie z wyjaśnieniami Strony w ww. tabeli w kolumnie 12, Spółka wskazała datę zapłaty przez Bank (faktora) na rzecz dostawcy, z uwagi na fakt, że wobec jej rozumienia [xxx] (15) Następnie pismem z dnia 2 lutego 2022 r. (data wpływu do tut. Urzędu 7 luty 2022 r.) Strona postępowania, w uzupełnieniu pisma z dnia 31 stycznia 2022 r. w zakresie odpowiedzi na pkt 14 2 wezwania Prezesa Urzędu z 9 listopada 2021 r., przedłożyła tłumaczenia przysięgłe na język polski dokumentów kompensat. (16) Pismem z dnia 9 lutego 2022 r. (doręczonym do tut. Urzędu 16 lutego 2022 r.) Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 9 listopada 2021 r. w zakresie punktów 5 i 6. Do niniejszego pisma załączyła:  plik o nazwie „ [xxx] ”;  pliki JPK_VAT;  korekty JPK_VAT i korekty VAT;  dowody zakupu nieujęte w plikach JPK_VAT;  plik o nazwie „ [xxx] ” (Tabela B zawierająca w kolumnie O (Uwagi) wyjaśnienia Strony co do różnic w zapłacie świadczenia pieniężnego w odniesieniu do transakcji handlowych przedstawionych w tabeli o nazwie „ [xxx] ” stanowiącej załącznik do wezwania Prezesa z 9 listopada 2021 r.);  potwierdzenia przelewów potwierdzających spełnienie przez Spółkę świadczeń pieniężnych w całości odnośnie transakcji handlowych, przy których Strona w kolumnie O (Uwagi) Tabeli B zamieściła komentarz: „Świadczenie pieniężne zostało spełnione przez Spółkę w całości”;  potwierdzenie przelewu na rzecz [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx] . W odniesieniu do pkt 5 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r. Strona postępowania wskazała, że dokonała ponownej analizy czy faktury wskazane w tabeli o nazwie „ [xxx] ” nie zostały ujęte w plikach JPK_VAT (tj. plikach JPK_VAT za miesiące od stycznia 2020 r. do lutego 2021 r.). Po przeprowadzonej analizie okazało się, że niektóre z dowodów zakupu wskazanych w tabeli o nazwie „ [xxx] ”:  zostały ujęte w ww. plikach JPK_VAT, które zostały już przekazane Prezesowi Urzędu – Strona postępowania w dodatkowej kolumnie w Tabeli A (kolumna 11 „ [xxx] ”) wskazała, w którym pliku JPK_VAT i pod jaką pozycją dana faktura została ujęta;  zostały ujęte w korektach do ww. plików JPK_VAT, które zostały już przekazane Prezesowi Urzędu – Strona postępowania w dodatkowej kolumnie w Tabeli A (kolumna 11 „Komentarz Strony postępowania”) wskazała, w której korekcie pliku JPK_VAT i pod jaką pozycją dana faktura została ujęta; 15  zostały ujęte w plikach JPK_VAT za dalszy okres;  nie zostały ujęte w żadnym pliku JPK_VAT czy korekcie pliku JPK_VAT - Strona postępowania w dodatkowej kolumnie w Tabeli A (kolumna 11 „Komentarz Strony postępowania”) wskazała, przyczynę nieujęcia danego dowodu zakupu w ewidencji podatkowej oraz w dodatkowej kolumnie w Tabeli A (kolumna 12 „Podstawa prawna”) podała podstawę prawną co do usług lub towarów zwolnionych z podatku VAT lub ze stawką 0%, a w razie braku możliwości wskazania dokładnej podstawy prawnej – inny komentarz wskazujący na podstawę nieujęcia danego dokumentu w ewidencji. Natomiast w odniesieniu do pkt 6 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 9 listopada 2021 r. Strona postępowania poinformowała, że wyjaśnienia co do różnic w zapłacie świadczenia pieniężnego zostały dodane bezpośrednio za komentarzami zamieszczonymi w kolumnie O Tabeli B („Uwagi”). Strona postępowania wskazała, że w przypadku transakcji z rolnikami ryczałtowymi dokonuje wpłat na tzw. [xxxxxxxxxxxxxx] . (17) Kolejno pismem z dnia 9 lutego 2022 r. (doręczonym do tut. Urzędu 16 lutego 2022 r.) Strona postępowania przesłała dodatkowe potwierdzenia przelewów dla transakcji dokonywanych z rolnikami ryczałtowymi, które udało jej się wygenerować z systemu bankowego. Natomiast dla transakcji, co do których nie udało się uzyskać potwierdzeń przelewów, Strona zobowiązała się je przekazać niezwłocznie. (18) Pismem z dnia 10 lutego 2022 r. (doręczonym do tut. Urzędu 14 lutego 2022 r.) Strona postępowania przesłała potwierdzenia przelewów dla transakcji dokonywanych z rolnikami ryczałtowymi (zarówno przesłane pismem z dnia 9 lutego 2022 r. oraz dodatkowe). Ponadto Strona wyjaśniła, że w niektórych przypadkach jeden przelew obrazuje fakt zapłaty za więcej niż jedną fakturę. (19) Pismem z dnia 28 listopada 2022 r. (doręczonym do tut. Urzędu 5 grudnia 2022 r.) Strona postępowania zawiadomiła o zmianie adresu do doręczeń jej pełnomocnika oraz wniosła o doręczenie wszelkich pism w sprawie na ww. adres. (20) Mając na względzie, że w odniesieniu do części świadczeń pieniężnych wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1 termin zapłaty był dłuższy niż 60 dni liczone od daty doręczenia faktury, Prezes Urzędu – w celu oceny zgodności tych terminów z przepisami ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, dnia 24 stycznia 16 2023 r., zweryfikował status kontrahentów Strony postępowania w oparciu o informacje zawarte w publicznych rejestrach oraz bazach danych (np. KRS, bazy sprawozdań finansowych). Zgodnie z pozyskanymi danymi do sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca lub średni przedsiębiorca) należą kontrahenci:  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx] (21) Dnia 31 stycznia 2023 r. Prezes Urzędu wezwał następujących dostawców Strony postępowania, w terminie 3 dni od dnia otrzymania korespondencji, do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie: mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca:  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]  [xxx]   [xxx] ). (22) W toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że dnia 29 września 2022 r. w Krajowym Rejestrze Zadłużonych (dalej: KRZ) pod sygn. akt LU1S/GRz-nu/105/2022 nadzorca układu [xxxxxxxx] dokonał obwieszczenia o ustaleniu dniu układowego na 1 października 2022 r. co do dłużnika Kampol–Fruit sp. z o.o. Jednocześnie w oparciu o dane widniejące w KRZ Prezes Urzędu ustalił, że do Sądu Rejonowego Lublin-Wschód w Lublinie z siedzibą w Świdniku, IX Wydział Gospodarczy dla spraw upadłościowych i restrukturyzacyjnych wpłynął wniosek o zatwierdzenie układu dłużnika, którym jest Strona 17 postępowania, zarejestrowany pod sygn. akt LU1S/GRz/2/2023. W związku z powziętymi ustaleniami dnia 21 marca 2023 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania , w terminie 3 dni od dnia otrzymania korespondencji, do przekazania:  wypełnionej tabeli o nazwie „Tabela – wierzytelności objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym”, dotyczącej świadczeń pieniężnych wymienionych w przesłanej przez Stronę postępowania tabeli o nazwie „ [xxx] ”, w stosunku do których ustalono naruszenie zakazu nadmiernego opóźnienia się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych, a które jednocześnie mogły zostać wymienione w spisie wierzytelności sporządzonym przez nadzorcę układu;  przekazanie dokumentów potwierdzających, że wskazane w ww. tabeli świadczenia pieniężne objęte są postępowanie restrukturyzacyjnym, poprzez doręczenie spisu wierzytelności sporządzonego przez nadzorcę układu. (23) W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 21 marca 2023 r. Strona postępowania pismem z dnia 28 kwietnia 2023 r. (doręczonym do tut. Urzędu 5 maja 2023 r.) poinformowała, iż:  28 grudnia 2022 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Kampol-Fruit sp. z o.o. podjęło uchwałę o odwołaniu [xxx]  3 lutego 2023 r. Nadzwyczajne Zgromadzenie Wspólników Kampol-Fruit sp. z o.o. podjęło uchwałę o odwołaniu [xxx] Ponadto, Strona postępowania przedłożyła wypełnioną tabelę o nazwie „Wierzytelności objęte postępowaniem restrukturyzacyjnym” oraz tabelę o nazwie „ [xxx] ”. Strona postępowania wskazała również, że nie udało się uzyskać od nadzorcy układu aktualnego spisu wierzytelności, a lista, do której udało się dotrzeć jest robocza i nie wiadomo, czy zawiera dane, które zostały odzwierciedlone w końcowej wersji spisu wierzytelności sporządzonego przez nadzorcę układu. (24) Następnie za pomocą platformy ePUAP 27 lipca 2023 r. wpłynęło do tut. Urzędu zawiadomienie o wypowiedzeniu pełnomocnictw dla Pana [xxx] oraz Pana [xxx] . do reprezentowania Strony w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. (25) W toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu powziął informację o ogłoszeniu upadłości Kampol-Fruit sp. z o.o., na mocy postanowienia Sądu Rejonowego Lublin-Wschód 18 w Lublinie z siedzibą w Świdniku, IX Wydział Gospodarczy ds. upadłościowych i restrukturyzacyjnych z dnia 9 kwietnia 2024 r., sygn. akt LU1S/GU/696/2023. (26) Pismem z dnia 20 maja 2024 r. Prezes Urzędu wezwał syndyka masy upadłości Kampol-Fruit sp. z o.o., w upadłości – Agnieszkę Białą do udzielenia informacji dotyczących aktualnej sytuacji Strony postępowania, w szczególności w zakresie prowadzenia przez nią przedsiębiorstwa. (27) Syndyk masy upadłości pismem z dnia 27 maja 2024 r. poinformował, że prowadzi działalność gospodarczą Strony postępowania oraz zatrudnia pracowników w mniejszej liczbie i niezmienionym wymiarze. Ponadto, syndyk masy upadłości zamierza wystąpić o zgodę na dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa Kampol-Fruit sp. z o.o., w upadłości po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości. Nie planuje natomiast zgłaszania propozycji układowych, a celem likwidacji jest sprzedaż całego przedsiębiorstwa w ruchu. Do pisma syndyk załączył sprawozdanie ogólne o stanie masy upadłości złożone do akt postępowania (akta prowadzone są elektronicznie w systemie Krajowego Rejestru Zadłużonych). (28) Pismem z dnia 4 marca 2025 r. Prezes Urzędu wezwał syndyka masy upadłości Kampol-Fruit sp. z o.o., w upadłości – Agnieszkę Białą do udzielenia informacji, które ze świadczeń pieniężnych wskazanych w załączonej do wezwania tabeli „Załącznik do wezwania – Kampol Fruit” są objęte postępowaniem upadłościowym. (29) Pismem z dnia 31 marca 2025 r. doręczonym do tut. Urzędu przez platformę ePUAP Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 4 marca 2025 r. informując „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] ” oraz wskazała świadczenia objęte postępowaniem upadłościowym: 19  [xxx]  [xxx]  [xxx] (30) Postanowieniem z dnia 10 czerwca 2025 roku Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 78 § 1 i § 2 oraz art. 123 Kodeksy postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy odmówił uwzględnienia wniosku Strony o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków: [xxx] – wobec uznania, że ustalenie stanu faktycznego w oparciu o ewentualne oświadczenia wiedzy wspomnianych osób nie stanowiłoby materiału dowodowego wykraczającego ponad to, co Strona przedkładała w pisemnych odpowiedziach na wezwania. (31) Zawiadomieniem wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu z 3 lipca 2025 r. Prezes Urzędu działając w oparciu o treść art. 74 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów oraz art. 9 Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 13h Ustawy poinformował Stronę o zakończeniu zbierania materiału dowodowego w sprawie i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych. W przedmiotowym piśmie Prezes Urzędu opisał przedstawiony Stronie postępowania zarzut nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, poprzez wskazanie świadczeń pieniężnych, które Prezes Urzędu uznał za niespełnione w okresie objętym postępowaniem oraz spełnione po terminie, a także powodów takiego uznania. W przedmiotowym piśmie Prezes Urzędu poinformował również Stronę postępowania o jej prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym – zgodnie z przepisem art. 10 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego wskazując na możliwość ustosunkowania się do postawionego zarzutu nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych oraz o prawie do zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym w terminie 14 dni od dnia doręczenia pisma. Doręczenie Stronie zawiadomienia miało miejsce w dniu 14 lipiec 2025 r. (32) Strona postępowania nie odniosła się do przedstawionego przez Prezesa Urzędu Zawiadomienia wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu z dnia 3 lipca 2025 r. (33) Mając na uwadze zebrany materiał dowodowy, Prezes UOKiK zważył, co następuje. II. Interes publiczny (34) Zgodnie z treścią art. 29 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu jest centralnym organem administracji rządowej właściwym w sprawach ochrony konkurencji i konsumentów. Stosownie do przepisu art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów ochrona interesów przedsiębiorców i konsumentów 20 podejmowana w ramach działań Prezesa Urzędu prowadzona jest w interesie publicznym. Zatem w związku z faktem, iż na podstawie treści art. 13c ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzi Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, kompetencje te należy powiązać z delegacją wskazaną w treści art. 31 pkt 17 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, który stanowi, że Prezes Urzędu wykonuje inne zadania określone w ustawie lub ustawach odrębnych. W ten sposób działania podejmowane w ramach ochrony rynku na podstawie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, podejmowane są w interesie publicznym. (35) Interes publiczny dotyczy ogółu, nieokreślonej z góry liczby osób. Jego naruszenie zachodzi głównie wtedy, gdy działaniem danego przedsiębiorcy zagrożony jest interes ogólnospołeczny lub jakiegoś szerszego kręgu uczestników. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj. nierzetelne regulowanie własnych zobowiązań, jest niewątpliwie takim zagrożeniem, ponieważ negatywnie wpływa na rozwój gospodarki przyczyniając się do powstawania zatorów płatniczych. (36) Interes publiczny nie jest pojęciem stałym, ale jest konkretyzowany w każdej sprawie. Przedmiotem niniejszego postępowania jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Kampol–Fruit spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Białej Rawskiej. W ocenie Prezesa Urzędu, rozpatrywana sprawa ma charakter publiczny, gdyż wiąże się z ochroną praw nieograniczonego kręgu podmiotów – nie tylko tych podejmujących współpracę ze Stroną postępowania, która – w ocenie Prezesa Urzędu – opóźnia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, ale również innych, które ze względu na efekt domina doświadczają negatywnych skutków tych opóźnień w płatnościach. Takie działanie wywołuje zazwyczaj niekorzystne skutki na rynku, zniekształcając, ograniczając albo eliminując na nim konkurencję, negatywnie wpływając na całe otoczenie biznesowe, w jakim funkcjonują strony transakcji handlowych – powodując m.in. ograniczenia inwestycji czy redukcje zatrudnienia – przez co opisane działanie, przyczynia się do powstawania tzw. zatorów płatniczych i narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku. (37) Z powyższych względów, w niniejszej sprawie została spełniona przesłanka naruszenia interesu publicznego, a zatem istniały podstawy dla przeprowadzenia analizy zachowań Strony postępowania w świetle zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. 21 (38) Takie stanowisko konsekwentnie prezentuje Sąd Okręgowy w Warszawie – Sąd Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Sąd ten stoi na stanowisku, dotyczącym wykładni pojęcia interesu publicznego, że publiczny znaczy dotyczący ogółu, a nie jednostki czy też określonej grupy. W treści orzeczenia z dnia 27 czerwca 2001 r., sygn. akt XVII Ama 92/00 (Lex nr 55944), Sąd Antymonopolowy stwierdził, że: „(…) Interes publiczny w postępowaniu administracyjnym nie jest pojęciem jednolitym i stałym. W każdej sprawie winien on być ustalony i konkretyzowany, co do swych wymagań. Organ administracji publicznej (a więc także Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów) powinien, w toku postępowania i przy wydawaniu decyzji, być rzecznikiem tego interesu, albowiem wynika to z jego zadań w strukturze administracji publicznej – art. 7 k.p.a. Zatem podstawą do zastosowania przez Prezesa Urzędu przepisów ustawy antymonopolowej winno być uprzednie stwierdzenie, że został naruszony interes publicznoprawny, a nie interes prawny jednostki czy też grupy” . (39) Podobnie Sąd Najwyższy w treści orzeczenia z dnia 29 maja 2001 r., sygn. akt I CKN 1217/98, Lex nr 47587, stwierdził, iż ustawa antymonopolowa ma charakter publicznoprawny, zatem jej celem jest służenie interesom publicznym; ingeruje, gdy w wyniku pewnych ogólnych zjawisk zagrożona jest sama instytucja konkurencji. Nie odnosi się do ochrony roszczeń indywidualnych. III. Przesłanki stosowania przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (40) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. W świetle unormowania zawartego w art. 2 Ustawy, jej przepisy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są: 1) przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2023 r. poz. 221, 641 i 803); 2) podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. - Prawo przedsiębiorców; 3) podmioty, o których mowa w art. 4, art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy z dnia 11 września 2019 r. - Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 1710, 1812, 1933 i 2185 oraz z 2023 r. poz. 412 i 825); 4) osoby wykonujące wolny zawód; 5) oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; 6) przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. 22 (41) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000 zł – stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych 6 . (42) W treści art. 4 pkt 1 ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych wskazuje, że transakcja handlowa oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. Umowy te (transakcje handlowe), posiadają zatem następujące cechy:  są umowami odpłatnymi,  przedmiotem umów jest dostawa towarów lub świadczenie usług,  stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy,  zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (43) Świadczenia pieniężne, w rozumieniu art. 4 pkt 1a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych. (44) Przedmiotem postępowania w niniejszej sprawie jest ustalenie, czy Kampol–Fruit sp. z o. o. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, w rozumieniu art. 13b ust. 2 Ustawy, w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r., a zatem ustalenie, czy w wyżej wymienionym okresie objętym postępowaniem doszło do naruszenia przez Stronę zakazu określonego w art. 13b ust. 1 Ustawy. (45) Dla stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w toku niniejszego postępowania niezbędne jest wykazanie kumulatywnego spełnienia poniższych przesłanek: 6 Dz.U. poz. 1649; dalej: „ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych”. 23  posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych;  zawieranie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością;  nadmierne opóźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem – stosownie do art. 13b Ustawy;  posiadanie przez Stronę postępowania statusu podmiotu niebędącego podmiotem publicznym. IV. Kampol–Fruit sp. z o.o. (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej jako Strona postępowania w rozumieniu Ustawy (46) Adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b Ustawy, są podmioty wymienione w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (47) Zgodnie z art. 2 pkt 1 Ustawy, przepisy ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 7 . (48) Zgodnie z brzmieniem art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. (49) W okresie objętym postępowaniem oraz na dzień wszczęcia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Kampol–Fruit sp. z o.o., podmiot ten posiadał status spółki prawa handlowego wpisanej do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000277368 (REGON: 100320440, NIP: 8351557347). Strona prowadziła działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a przedmiotem jej przeważającej działalności zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, było przetwarzanie i konserwowanie owoców i warzyw. W dniu 9 kwietnia 2024 r. została ogłoszona upadłość przedsiębiorcy będącego stroną niniejszego postępowania, a postanowienie w tym przedmiocie stało się prawomocne. Od dnia 30 września 2024 r. 7 Dz.U. z 2024 r. poz. 236 dalej: „ustawa Prawo przedsiębiorców”. 24 Strona postępowania występuje w obrocie pod firmą Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości 8 . Dowód: Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS z 22 października 2020 r., k. 5-7. Dowód: Odpis z rejestru przedsiębiorców KRS z 26 czerwca 2023 r., k. 363-383. Dowód: Obwieszczenie postanowienia o ogłoszeniu upadłości zamieszczone na stronie internetowej https://krs.ms.gov.pl , nr 20230201/00192; Dowód: Obwieszczenie informacji o prawomocności postanowienia o ogłoszeniu upadłości, zamieszczone na stronie internetowej https://krs.ms.gov.pl , nr 20230308/00234. Dowód: Odpis z rejestru przedsiębiorstw KRS z 30 września 2025 r. (50) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania nie jest mikro, małym ani średnim przedsiębiorcą w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu 9 , o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że jest ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń, Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony postępowania i złożonym przez nią oświadczeniu, uznając je za wiarygodne. Dowód: Oświadczenie Strony z 29 stycznia 2021 r., k. 38 (płyta CD). (51) Jednocześnie, w związku z tym, że kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całości do podmiotu prywatnego, Kampol–Fruit sp. z o.o. (obecnie: Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości) z siedzibą w Białej Rawskiej nie posiada statusu podmiotu publicznego. (52) Mając na uwadze powyższe Strona postępowania może być adresatem decyzji, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy. V. Ustalenia faktyczne i prawne - naruszenie zakazu przez Stronę (53) Prezes Urzędu poddał analizie informacje i dowody dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, wskazanych przez Stronę postępowania w uzupełnionej Tabeli nr 1 przekazanej przez Stronę postępowania na płycie CD w pliku Excel, załączonej do pisma Strony z dnia 30 lipca 2021 r. oraz zaktualizowanej Tabeli nr 1 8 Postanowienie Sądu Rejonowego w Łodzi XX Wydział Gospodarczy KRS z 30.09.2024 r. sygn. akt LD.XX NS- REJ.KRS/27167/24/359 9 Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 187/70 z 26.6.2014, str. 1, z późn. zm. 25 przekazanej przez Stronę postępowania na płycie CD w pliku Excel, załączonej do pisma Strony z 20 sierpnia 2021 r. (dalej: „Tabela nr 1”) i wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym lub podmiotowym Ustawy lub ramami czasowymi postępowania, a w odniesieniu do pozostałych świadczeń pieniężnych ustalił terminowość ich spełnienia Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx ] ”, k. 38 (płyta CD). 1. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe (54) W pierwszej kolejności, Prezes UOKiK wyłączył z niniejszego postępowania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym Ustawy, tj. opłaty za czynności bankowe, opłaty urzędowe oraz celne stanowiące należności o charakterze publicznoprawnym, świadczenia pieniężne dokumentowane notami księgowymi, wpłaty na fundację oraz stowarzyszenia ( [xxx] ), świadczenia objęte postępowaniem upadłościowym czy też świadczenia pieniężne na rzecz osób fizycznych nie prowadzących działalności gospodarczej. Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). 2. Założenia w oparciu, o które ustalono nadmierne opóźnianie się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych (55) Prezes Urzędu poddał analizie informacje i dowody dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, wskazanych przez Stronę postępowania w uzupełnionej Tabeli nr 1 przekazanej przez Stronę postępowania na płycie CD w pliku Excel, załączonej do pisma Strony z dnia 30 lipca 2021 r. oraz zaktualizowanej Tabeli nr 1 przekazanej przez Stronę postępowania na płycie CD w pliku Excel, załączonej do pisma Strony z 20 sierpnia 2021 r. (dalej: „Tabela nr 1”) i wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym lub podmiotowym Ustawy lub ramami czasowymi postępowania, a w odniesieniu do pozostałych świadczeń pieniężnych ustalił terminowość ich spełnienia. Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). (56) W ten sposób, jako niepodlegające weryfikacji w toku postępowania pod kątem ich terminowego spełnienia wskazał świadczenia o charakterze pieniężnym niestanowiące wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, tj. opłaty 26 celne, opłaty za czynności bankowe, korekty księgowania - sumy całkowite, opłaty urzędowe stanowiące należności o charakterze publicznoprawnym, noty księgowe, wpłaty na fundację oraz stowarzyszenia [xxx] Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD) oraz zaktualizowana Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 77 (płyta CD). (57) Pismem z 20 maja 2024 r. Prezes Urzędu wezwał syndyka masy upadłości Kampol-Fruit sp. z o.o., w upadłości – Agnieszką Białą do udzielenia informacji dotyczących aktualnej sytuacji Strony postępowania, w szczególności w zakresie prowadzenia przez nią przedsiębiorstwa. Syndyk masy upadłości pismem z 27 maja 2023 r. poinformował, że prowadzi działalność gospodarczą Strony postępowania oraz zatrudnia pracowników w mniejszej liczbie i niezmienionym wymiarze. Ponadto, syndyk masy upadłości zamierza wystąpić o zgodę na dalsze prowadzenie przedsiębiorstwa Kampol-Fruit sp. z o.o. w upadłości po upływie trzech miesięcy od dnia ogłoszenia upadłości. Nie planuje natomiast zgłaszania propozycji układowych, a celem likwidacji jest sprzedaż całego przedsiębiorstwa w ruchu. Do pisma syndyk załączył sprawozdanie ogólne o stanie masy upadłości złożone do akt postępowania (akta prowadzone są elektronicznie w systemie Krajowego Rejestru Zadłużonych). (58) Pismem z dnia 4 marca 2025 r. Prezes Urzędu ponownie wezwał syndyka masy upadłości Kampol-Fruit sp. z o.o., w upadłości – Agnieszkę Białą do udzielenia informacji, które ze świadczeń pieniężnych wskazanych w załączonej tabeli „Załącznik do wezwania – Kampol Fruit” są objęte postępowaniem upadłościowym. Pismem z dnia 31 marca 2025 r. Strona postępowania udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 4 marca 2025 r. informując „ [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx] ” oraz wskazała świadczenia objęte postępowaniem upadłościowym:  [xxx]  [xxx]  [xxx] 27 (59) Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu ustalił, że wskazane świadczenia pieniężne z kontrahentem [xxx] podlegają wyłączeniu z zakresu stosowania Ustawy i nie mogą być przedmiotem rozstrzygania w niniejszym postępowaniu. Podstawę takiego wyłączenia stanowi art. 3 ust.1 Ustawy, stanowiący, że przepisów ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. Prawo upadłościowe – od dnia ogłoszenia upadłości. (60) W stosunku do pozostałych świadczeń objętych okresem postępowania Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. W szczególności takiej okoliczności nie można upatrywać w samym fakcie ogłoszenia upadłości Strony, rozpatrywanej w kontekście okoliczności ekstraordynaryjnej, jako że możliwe jest prowadzenie postępowania administracyjnego pomimo ogłoszenia upadłości – zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo upadłościowe 10 - po ogłoszeniu upadłości postępowania sądowe, administracyjne lub sądowoadministracyjne dotyczące masy upadłości mogą być wszczęte i prowadzone wyłącznie przez syndyka albo przeciwko niemu. Konsekwencją takiego podstawienia procesowego jest to, że w toczących się postępowaniach sądowych, administracyjnych i sądowo-administracyjnych stroną w znaczeniu formalnym (procesowym) jest syndyk, w znaczeniu materialnym natomiast sam upadły. Z kolei możliwość skierowania do syndyka masy upadłości decyzji nakładającej administracyjną karę pieniężną na upadłego nie budzi wątpliwości w orzecznictwie 11 . W piśmiennictwie wprawdzie akcentuje się, że dla dokonania zgłoszenia należności publicznoprawnej, dołączenie decyzji administracyjnej wydanej po ogłoszeniu upadłości nie jest potrzebne, ani konieczne – ale odnosi się to wyłącznie do decyzji o charakterze deklaratywnym, a mianowicie takich, które potwierdzają jedynie pewien obowiązek powstający z mocy prawa (niektóre decyzje podatkowe). Odmienna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do decyzji o charakterze konstytutywnym, tak jak ta nakładająca administracyjną karę pieniężną na podstawie Ustawy. Wówczas konstytutywny charakter decyzji nakładającej na przedsiębiorcę karę, wymaga przed zgłoszeniem wierzytelności z tego tytułu na listę wierzytelności, wydania rozstrzygnięcia o nałożeniu kary na przedsiębiorcę 12 . Innymi słowy warunkiem sine qua non dla ustalenia wysokości należności 10 Ustawa z dnia 28 lutego 2003 r. (Dz.U. Nr 60, poz. 535) 11 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 29 listopada 2017 r. sygn. akt VII ACa 839/17, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2018 r. sygn. XVII AmE 122/18, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XVII Wydział SOKiK z 29 października 2021 r. sygn. akt XVII 260/20 12 Wyrok SOKIK z 29 października 2021 r. sygn. akt XVII 260/20 28 publicznoprawnej i jej dochodzenia jest uprzednie wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Na poczet ustalenia, czy Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, co do których nie budziła wątpliwości ich zapłata przed upływem terminu zapłaty i uznał je za spełnione w terminie. W tym zakresie, na podstawie wyjaśnień Strony i przedstawionych przez nią dowodów, Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie również świadczenia pieniężne bez odroczonego terminu zapłaty, których zapłata nastąpiła gotówką w dniu wystawienia faktury. Transakcje handlowe, w których strony uzgodniły, że zapłata za towary lub usługi następuje gotówką w momencie ich nabycia, tj. nie następuje odroczenie płatności, nie podlegają ocenie z punktu widzenia potencjalnych opóźnień w płatnościach. Zawarcie tego rodzaju umowy następuje jednocześnie z zapłatą ceny przez kupującego, w związku z czym co do zasady nie jest możliwe powstanie opóźnienia. Prezes Urzędu ustalił, iż w zakresie transakcji gotówkowych, przedstawionych w Tabeli nr 1, spełnienia świadczenia pieniężnego stanowiącego wynagrodzenie dostawcy nastąpiło w momencie zawarcia umowy. (61) Odrębną kategorią świadczeń pieniężnych, które Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania są świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: a) świadczenia pieniężne które zostały przez Stronę postępowania spełnione przed okresem objętym postępowaniem (tj. przed dniem 1 grudnia 2020 r.) b) świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 28 lutym 2021r. (62) Ponadto, Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania w toku postępowania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, dla których kontrahenci Strony wystawili faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającej z faktury pierwotnej. Zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości 13 błędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2) 14 . W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że w sytuacji sprostowania błędu księgowego do całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym, należy uznać, że wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych 13 Ustawa z dnia 29 września 1994 r. (Dz.U. z 2023 poz. 120) dalej „ustawa o rachunkowości” 14 Art. 25 ust.1 i 2 ustawy o rachunkowości 29 (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wykonano usług stanowiących podstawę do żądania spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania i podstawę do wystawienia faktury VAT). (63) Prezes Urzędu wyłączył spod analizy świadczenia pieniężne będące przedmiotem podstępowania upadłościowego z kontrahentem [xxx] (64) W celu dokonania powyższych wyłączeń, jak wspomniano wyżej, Prezes Urzędu poddał analizie wszystkie informacje i dane dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z faktur, ujętych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Zawarte w niej informacje i dane stanowiły punkt wyjścia dla zakreślenia przedmiotu postępowania. Ustalenia w tym zakresie były dokonywane sukcesywnie, w toku całego postępowania, w miarę gromadzenia i analizy materiału dowodowego przedkładanego przez Stronę postępowania, w tym: faktur VAT oraz wyjaśnień Strony. Ostatecznie ustalenia te przedstawiają się, jak w treści niniejszego pisma. Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). (65) W przypadku, w którym termin zapłaty przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach – stosownie do art. 115 Kodeksu cywilnego – że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą. Zatem w przypadku świadczeń pieniężnych, których umowny termin zapłaty przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę a Strona spełniła to świadczenie w następnym dniu, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą, Prezes Urzędu uznał te świadczenia pieniężne za spełnione w terminie. (66) W celu ustalenia, czy Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r., Prezes Urzędu oceniał, których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie, ich wysokość, oraz długość opóźnienia, tj. okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem (dalej: „liczba dni opóźnienia”). 3. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych. (67) Zgodnie z zasadą swobody umów wyrażoną w przepisie art. 353 1 kc i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczenia - w tym termin zapłaty 30 świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać powszechnie obowiązujących przepisów prawa (w tym bezwzględnie obowiązujących przepisów Ustawy, w szczególności art. 7 ust. 2 i 2a oraz art. 8 Ustawy). (68) Uzgodnione przez strony transakcji handlowych terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 1 i 2 Ustawy, zamiast postanowień umownych ustalających terminy zapłaty z naruszeniem wymienionych przepisów Ustawy, stosuje się termin zapłaty wynoszący 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 czyli od daty dostawy towaru lub wykonania usługi, jeśli dostawa lub wykonanie usługi nastąpiło już po doręczeniu faktury albo zgodnie z art. 8 ust. 5 lub 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). (69) Nadto, zgodnie z art. 8a Ustawy - mającym zastosowanie do transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2016 r. - strony transakcji handlowej nie mogą ustalać daty doręczenia faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Konsekwencje naruszenia zakazu ustanowionego w tym przepisie – wobec braku szczególnych postanowień Ustawy – określa art. 58 § 1 kc. Skutkiem naruszenia ustawowego zakazu jest zatem nieważność postanowień pozostających w sprzeczności z tym przepisem. (70) Świadczenie pieniężne spełnione po terminie to zarówno świadczenie pieniężne spełnione po terminie umówionym przez strony transakcji handlowej, jak i świadczenie pieniężne spełnione w terminie umówionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem wymienionych przepisów Ustawy (tj. po upływie maksymalnego terminu zapłaty). Powyższa zasada, dotyczy również transakcji handlowych zawieranych między spółkami należącymi do tej samej grupy kapitałowej, o ile wchodzą one w zakres podmiotowy Ustawy określony w jej art. 2, bowiem Ustawa nie zawiera w tym zakresie wyłączeń. (71) Dokonując ustaleń w zakresie nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych, zgodnie z treścią art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku:  świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych 15 , 15 Transakcje symetryczne – transakcje handlowe nie będące transakcjami asymetrycznymi. 31  świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych 16 , w których dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężnego jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca, a wierzycielem duży przedsiębiorca, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony termin zapłaty świadczeń pieniężnych może być dłuższy niż 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” lub wynikającego z przesłanej kopii dokumentacji źródłowej (np. faktury). (72) Z kolei, zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca, Prezes Urzędu obowiązany był przyjąć, stosownie do treści art. 7 ust. 2a Ustawy, że uzgodniony przez strony termin zapłaty świadczenia pieniężnego nie może być dłuższy niż 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. (73) Dalej, zgodnie z art. 7 ust. 4 Ustawy w przypadku, świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikro, mały lub średni przedsiębiorca, Prezes Urzędu obowiązany był przyjąć, stosownie do treści art. 7 ust. 2a Ustawy, że uzgodniony przez strony termin zapłaty świadczenia pieniężnego nie może być dłuższy niż 60 dni, ale liczonych od dnia otrzymania przez dłużnika towaru lub wykonania usługi, jeśli faktury lub rachunki zostały doręczone dłużnikowi przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi. (74) W stosunku do tych świadczeń pieniężnych, w których termin zapłaty świadczenia pieniężnego naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy - Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń 16 Transakcje asymetryczne – transakcje handlowe, w których jedna strona ma status dużego przedsiębiorcy, a druga ma status mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy. 32 pieniężnych Strona postępowania nie spełniła lub spełniła po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy 17 i obliczał długość opóźnienia liczoną od maksymalnego terminu zapłaty, wynikającego z tego przepisu. (75) W konsekwencji, ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno: a) świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie umówionym przez strony transakcji handlowej (gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy), jak i: b) świadczenia pieniężne spełnione wprawdzie w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy (po upływie maksymalnego terminu zapłaty). (76) Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy: a) w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowny termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy:  w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem - co do których istnieją jednak dowody ich spełnienia po okresie objętym postępowaniem, a które nie zostały objęte postępowaniem upadłościowym - liczba dni opóźnienia została obliczona od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 28 lutego 2021 r.,  w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia została obliczona od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 28 lutego 2021 r., b) w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy: 17 Zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy: „Zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a – stosuje się termin zapłaty 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 8 ust. 5 lub art. 9 ust. 2”. 33  w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem - co do których istnieją jednak dowody ich spełnienia po okresie objętym postępowaniem, a które nie zostały objęte postępowaniem upadłościowym – liczba dni opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do 28 lutego 2021 r.,  w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. d do 28 lutego 2021 r. 4. Weryfikacja materiału dowodowego (77) Mając na uwadze wyżej opisane założenia, wynikające z przepisów Ustawy, w kwestii świadczeń pieniężnych niespełnionych bądź spełnionych przez Stronę postępowania po terminie, Prezes Urzędu zweryfikował materiał dowodowy z punktu widzenia istnienia przesłanek ustawowych potwierdzających nadmierne opóźnianie się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r. oraz luty 2021 r. (78) Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiło oświadczenie Strony postępowania obejmujące ujęte tabelarycznie w pliku o nazwie „ [xxx] ”); szczegółowe informacje uzyskane od Strony postępowania o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to informacje zostały przedłożone przez Stronę i zbiorczo określone jako Tabela nr 1. (79) Weryfikacja polegała na analizie i porównaniu informacji zawartych w zebranym materiale dowodowym. Porównywanie obejmowało zgromadzone dane dotyczące transakcji handlowych, w szczególności w zakresie: daty wystawienia dowodu zakupu, daty doręczenia Stronie postępowania dowodu zakupu, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty oraz wartości zarówno niespełnionych, jak i spełnionych świadczeń pieniężnych, a w ostatnim przypadku również dat ich spełnienia. Porównane zostały informacje uzyskane od Strony postępowania z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej 34 (w plikach JPK_VAT), w wyciągach bankowych (w plikach JPK_WB) oraz w dokumentach źródłowych – w kopiach faktur i potwierdzeniach przelewów. (80) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony postępowania o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione faktem, że dotyczą one stanów faktycznych, co do których Strona postępowania ma najpełniejszą wiedzę i są udzielane na podstawie dowodów znajdujących się w posiadaniu samej Strony postępowania, w szczególności: dowodów księgowych, umów, a także innych oświadczeń i dokumentów prywatnych pochodzących od Strony postępowania. Prezes Urzędu dokonał sprawdzenia zupełności oraz poprawności formalnej i spójności wewnętrznej przedłożonych danych – pod tym kątem Strona postępowania była wzywana do uzupełnień i dodatkowych wyjaśnień. (81) Prezes Urzędu przeanalizował przekazane informacje i ocenił je w oparciu o całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego, w tym na podstawie: dowodów księgowych, faktur VAT, a także innych dokumentów pochodzących od Strony postępowania oraz złożonych przez nią oświadczeń i wyjaśnień, jak również dokumentów przekazanych przez kontrahentów. (82) W toku postępowania, w miarę stopniowej analizy i weryfikacji informacji oraz danych zawartych w Tabeli nr 1, w oparciu o pozostałe dowody przedłożone przez Stronę postępowania, każdorazowo na wezwanie Prezesa Urzędu, Strona postępowania uzupełniała i precyzowała informacje dotyczące świadczeń pieniężnych ujętych w poszczególnych pozycjach Tabeli nr 1, składając wyjaśnienia dotyczące dostrzeżonych rozbieżności. (83) W pierwszej kolejności informacje zawarte w Tabeli nr 1 były weryfikowane w oparciu o przedstawione przez Stronę postępowania dane:  z prowadzonej ewidencji podatkowej – zawarte w plikach JPK_VAT w szczególności w zakresie: faktu zawarcia transakcji handlowych, wartości świadczeń pieniężnych, daty wystawienia faktury i daty wpływu faktury,  z wyciągów bankowych – zawarte w plikach JPK_WB – w szczególności w zakresie potwierdzenia daty i kwoty zapłaty przelewem bankowym poszczególnych świadczeń pieniężnych. (84) Prezes Urzędu dokonał ustaleń co do istnienia i wartości świadczeń pieniężnych, wykazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, w oparciu o dane zawarte w ewidencji podatkowej niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej. Obowiązek prowadzenia ewidencji przez 35 Stronę wynika z art. 109 ust. 3 ustawy o VAT 18 . Ewidencja ta zawiera dane niezbędne do określenia przedmiotu i podstawy opodatkowania, kwoty podatku należnego, korekt podatku należnego, kwoty podatku naliczonego obniżającej kwotę podatku należnego, korekt podatku naliczonego, kwoty podatku podlegającej wpłacie do urzędu skarbowego lub zwrotowi z tego urzędu, a także inne dane służące identyfikacji poszczególnych transakcji, w tym numer, za pomocą którego kontrahent jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej. Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). Dowód: Pliki JPK_VAT przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). (85) Na mocy art. 82 § 1b Ordynacji podatkowej Strona była zobowiązana do przekazywania (bez wezwania organu podatkowego) za pomocą środków komunikacji elektronicznej, ministrowi właściwemu do spraw finansów publicznych, informacji o prowadzonej ewidencji, o której mowa w art. 109 ust. 3 ustawy o VAT, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 Ordynacji podatkowej, na zasadach dotyczących przesyłania ksiąg podatkowych lub ich części określonych w przepisach wydanych na podstawie art. 193a § 3 Ordynacji podatkowej, za okresy miesięczne w terminie do 25. dnia miesiąca następującego po każdym kolejnym miesiącu, wskazując miesiąc, którego ta informacja dotyczy. Struktura logiczna postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych jest zapisana w postaci Jednolitego Pliku Kontrolnego z rozszerzeniem .xml (w skrócie JPK). (86) Stosownie do treści art. 3 pkt 4 Ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zgodnie z powyższą definicją, ewidencja zakupu VAT stanowi księgę podatkową i tym samym – w ocenie Prezesa UOKiK – stanowi wiarygodny dowód istnienia i wysokości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Strona postępowania. (87) Przepisy prawa podatkowego narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (m.in. JPK_WB). Po wygenerowaniu pliku powstaje 18 Ustawa z dnia 11 marca 2004 r. – Ustawa o podatku od towarów i usług (t. j. Dz.U.2021 r. poz. 685 ze zm.), dalej: „ustawa o VAT”. 36 zestawienie o ściśle określonym schemacie. Poszczególne struktury logiczne w postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych zostały opisane w broszurach informacyjnych w Biuletynie Informacji Publicznej na stronie podmiotowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw finansów publicznych . Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 oraz broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB(3) . (88) Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu ustalał stan faktyczny dotyczący zobowiązań Strony postępowania (opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych) w oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu VAT, a stan faktyczny dotyczący należności Strony (otrzymywania przez nią świadczeń pieniężnych po terminie) w oparciu o dane zawarte w ewidencji sprzedaży VAT. (89) Ewidencja zakupu VAT w strukturze logicznej JPK (JPK_VAT_Zakup) obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. (90) W oparciu o dane zawarte w ewidencji zakupu w JPK_VAT (JPK_VAT_Zakup) oraz informacje przedstawione przez Stronę w Tabeli nr 1, Prezes Urzędu stwierdził, że Strona postępowania zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług, z których wynikał obowiązek spełnienia przez nią świadczeń pieniężnych stwierdzonych w wystawionych fakturach VAT. Powyższe Prezes Urzędu ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów zakupu – faktur VAT wskazanych w Tabeli nr 1, które występowały również w księgach podatkowych w JPK_VAT_Zakup. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń co do wysokości świadczeń pieniężnych, do których zapłaty zobowiązana była Strona, w ten sposób, że zweryfikował wartość zobowiązania przedstawioną w Tabeli nr 1 z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie zobowiązania Strony postępowania to NIP dostawcy a także data wystawienia dowodu zakupu podana w Tabeli nr 1, tożsame z NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu w plikach JPK_VAT_Zakup. Księgi rachunkowe są prowadzone przez Stronę postępowania w formie komputerowej, przy pomocy programu finansowo-księgowego [xxx] 37 Dowód: Pliki JPK_VAT przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). (91) W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_VAT_Zakup, Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tychże świadczeń – otrzymanych przez Stronę faktur VAT, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych. Wyjaśnienia Strony w tym zakresie Prezes Urzędu uznał za w pełni wiarygodne i znajdujące potwierdzenie w przedstawionych przez Stronę dowodach źródłowych. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 30 lipca 2021 r. k. 23-38. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 4 sierpnia 2021 r. k. 42-70. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 20 lipca 2021 r. k. 71-77. (92) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnianych przez Stronę postępowania przelewem bankowym Prezes Urzędu ustalał stan faktyczny na podstawie wyciągów bankowych w postaci plików na żądanie w strukturze logicznej JPK_WB, stanowiącej jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego. Plik JPK_WB zawiera zestawienie informacji o przelewach dokonywanych za pomocą rachunku bankowego. Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). (93) Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy . Plik JPK_WB posiada jednolitą strukturę ustaloną przez Ministerstwo Finansów i stanowi plik kontrolny generowany na żądanie. Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwotach sald konta. (94) Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy o rachunkowości, w szczególności zawiera nazwy podmiotów będących stroną operacji, opisy operacji gospodarczych, wartości operacji oraz daty ich dokonania, salda (początkowe i końcowe) środków pieniężnych udokumentowane tym wyciągiem. Niedopuszczalne jest dokonywanie w wyciągu bankowym wymazywania i przeróbek. Bez względu na formę tego dowodu (tradycyjną czy elektroniczną) jest to dowód, który wystawia bank (forma tradycyjna), ewentualnie pochodzi on z systemu finansowo-księgowego banku, 38 dostępnego przez system bankowości elektronicznej (wydruk lub postać elektroniczna JPK_WB) . (95) W tym miejscu wskazać należy, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnianych przez Stronę przelewem bankowym, za datę spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu przyjął datę obciążenia rachunku bankowego Strony, ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB (DataOperacji). (96) Informacje o przeprowadzonych transakcjach na rachunku bankowym w pliku JPK_WB obejmują m.in:  dane identyfikacyjne nadawcy i odbiorcy zlecenia płatniczego - czyli nazwę, adres (o ile taki posiada), NIP lub REGON,  numer IBAN rachunku, którego dotyczy wyciąg,  datę i czas obciążenia rachunku nadawcy,  kwotę i walutę transakcji,  tytuł i opis zlecenia płatniczego,  saldo rachunku przedsiębiorcy po dokonaniu zlecenia płatniczego,  informację o numerze rachunku wirtualnego utworzonego w celu identyfikacji masowych płatności, jeżeli zlecenie płatnicze dotyczy uznania takiego rachunku. (97) Ustalenie okoliczności odnoszących się do spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem bankowym opierało się przede wszystkim na danych z wyciągów bankowych zapisanych w strukturze JPK_WB odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji, przy równoczesnym porównaniu ich z informacjami przedstawionymi przez Stronę w Tabeli nr 1 wskazującymi na datę zapłaty oraz kwotę transakcji bankowej. Prezes Urzędu weryfikował prawidłowość ustaleń w oparciu o informacje przekazane w Tabeli nr 1 sprawdzając równocześnie czy suma świadczeń pieniężnych podlegających zapłacie odpowiada wysokości przelewów pojedynczych i zbiorczych . Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). (98) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter stanowią wiarygodne źródło informacji w powyższym zakresie umożliwiające zweryfikowanie wartości i dat zapłaty przelewem bankowym świadczeń pieniężnych opisanych przez Stronę w Tabeli nr 1 – w odniesieniu do świadczeń pieniężnych objętych zakresem niniejszego postępowania opłaconych przelewem. 39 (99) Jednocześnie wskazać należy, że w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty Prezes Urzędu przyjął datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB (DataOperacji). (100) Dodatkowo, w przypadku braków lub rozbieżności między kwotami lub datami przelewu wskazanymi przez Stronę postępowania w Ostatecznej Tabeli nr 1, a tymi wynikającymi z JPK_WB, Prezes Urzędu wnioskował w toku postępowania o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu – i w oparciu o te dokumenty, ustalał okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych (m.in. sposób spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego). Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 23 grudnia 2021 r. k. 104-108. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 4 stycznia 2022 r. k. 111-114. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 10 lutego 2022 r. k. 196-211. (101) Na mocy art. 13g Ustawy Prezes Urzędu jest uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK. Zgromadzone w toku postępowania dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach określonych w przepisach prawa, przesądzają o wiarygodności i mocy dowodowej niniejszego materiału dowodowego. Wskazać należy, iż wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT, jednakże z uwagi na cechy integralności danych i ich autentyczności (pochodzenia od Strony postępowania) uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami, co do ich istnienia oraz wartości wynikających z nich świadczeń pieniężnych. Stosownie do art. 193 Ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód urzędowy, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg podatkowych prowadzonych rzetelnie i niewadliwie . (102) Jednocześnie wskazać należy, że w związku z ww. obowiązkami wynikającymi z przepisów podatkowych, Strona dysponuje odpowiednią infrastrukturą informatyczną pozwalającą na łatwe i szybkie wygenerowanie plików JPK_VAT. W przypadku struktur JPK_WB analogiczną infrastrukturą informatyczną dysponuje bank. W ocenie Prezesa Urzędu sumy kontrolne zawarte w plikach JPK pozwalają na sprawdzenie poprawności wygenerowanego pliku. Biorąc pod uwagę, że ustawodawca w art. 13g ust. 1 Ustawy jednoznacznie ustanowił kompetencję Prezesa Urzędu do żądania przekazania całości lub części ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych w toku postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze 40 spełnianiem świadczeń pieniężnych, w ocenie Prezesa Urzędu, oparcie się w toku niniejszego postępowania na materiale dowodowym w postaci plików JKP_VAT i JPK_WB stanowi pożądany przez ustawodawcę wyraz realizacji zasady szybkości i prostoty postępowania, przy jednoczesnym zachowaniu priorytetu zasady prawdy obiektywnej, a tym samym jest uzasadnione i celowe. Powołując się na powyższą argumentację, podkreślić należy, iż wytworzenie ww. struktur nie stanowi nadmiernego obciążenia dla Strony postępowania. Dodatkowo, stosownie do art. 193 Ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód, tego co zostało w nich zawarte, jeżeli księgi te są prowadzone rzetelnie i niewadliwie. Przymiot rzetelności oznacza, że zawarte w nich stwierdzenia są zgodne z rzeczywistością, natomiast niewadliwość należy identyfikować ze spełnieniem wymogów formalnych określonych w innych przepisach, w tym przepisach ustawy o rachunkowości. (103) Należy mieć także na uwadze, iż ustawa o rachunkowości przewiduje dla operacji zakupu i sprzedaży prowadzenie ksiąg pomocniczych, m.in. w celu prawidłowego rozliczenia zobowiązania podatkowego (art. 17 ust. 1 ustawy o rachunkowości). Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z podatkiem od towarów i usług na kontach księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności i niezaprzeczalności danych w nich zawartych. (104) Przekazane pliki JPK_WB stanowią potwierdzenie zapłaty świadczeń pieniężnych dokonanej jedynie przelewem bankowym za pośrednictwem banków krajowych. Z przedstawionych przez Stronę informacji wynika natomiast, że część świadczeń pieniężnych wchodzących w zakres niniejszego postępowania, rozliczana była poprzez potrącenie części świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury. W tych przypadkach Prezes Urzędu ustalał daty spełnienia świadczeń pieniężnych w oparciu o inne dowody, aniżeli pliki JPK_WB, tj.: dokumenty potrąceń przedstawione przez Stronę postępowania. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 31 stycznia 2022 r. k. 163-166a. (105) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, Strona rozliczała swoje zobowiązania w całości lub w części również poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (określane również mianem kompensaty). W niniejszym postępowaniu następowało to poprzez potrącenie ustawowe. Zgodnie z treścią art. 498 Kodeksu cywilnego potrącenie ustawowe polega na umorzeniu dwóch przeciwstawnych sobie wierzytelności. Aby potrącenie mogło zostać skutecznie dokonane, spełnione muszę zostać następujące przesłanki: wierzytelności muszą być wzajemne 41 i jednorodzajowe; wierzytelność przedstawiana do potrącenia (aktywna) musi być wymagalna; wierzytelność potrącana (pasywna) musi być zaskarżalna. W zakresie przesłanki wymagalności, zgodnie z przeważającymi poglądami doktryny i orzecznictwa, odnosi się ona jedynie do wierzytelności przysługującej wierzycielowi składającemu oświadczenie woli o potrąceniu, tzw. wierzycielowi aktywnemu. Wierzytelność przysługująca drugiemu z wierzycieli tzw. pasywnemu, nie musi być tym samym wymagalna. (106) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnionych w ramach faktoringu Strona postępowania wyjaśnia, [xxx] . Usługi faktoringu realizowane są na podstawie zawartych umów [xxx] . 19 W ramach zawartych umów Strona udostępnia informacje o fakturach w internetowym systemie prezentacji faktur o nazwie [xxx] , które następnie nabywa [xxx] . Ponadto w celu realizacji ww. umów ] . „ [xxx] . Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 30 lipca 2021 r. k. 23-38. (107) Prezes Urzędu zważył, że w obrocie prawnym pojęciem faktoringu obejmuje się transakcje polegające na nabywaniu głównie przez banki (faktorów) wierzytelności jeszcze niewymagalnych od przedsiębiorców (faktorantów), głównie z umów o dostawę towarów lub o świadczenie usług. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że skup wierzytelności handlowych od podmiotów gospodarczych (faktoring) jest w istocie szczególną postacią sprzedaży wierzytelności, dokonywanej przez faktoranta (art. 555 k.c.). Faktor wykupuje faktury wystawione przez faktoranta i wypłaca sprzedającemu należność, tj. kwotę określoną w fakturze, pomniejszoną o odsetki dyskontowe i prowizję, przed terminem wymagalności płatności wystawionej faktury. Faktoring jest zatem umową nienazwaną, łączącą w sobie elementy cesji wierzytelności, dyskonta wierzytelności i umowy sprzedaży. Skutkiem prawnym zawarcia umowy sprzedaży wierzytelności przez przedsiębiorcę (cedenta, faktoranta) jest przelew wierzytelności na rzecz banku (cesjonariusza, faktora). Znaczenie prawne zawiadomienia o cesji wierzytelności wyznacza przede wszystkim art. 512 Kodeksu cywilnego, który stanowi, że dopóki zbywca nie zawiadomił dłużnika o przelewie, spełnienie świadczenia do rąk poprzedniego wierzyciela ma skutek względem nabywcy, chyba że w chwili spełnienia świadczenia dłużnik wiedział o przelewie. Powoduje to, że od dnia zawiadomienia dłużnik obowiązany jest spełnić świadczenie na rzecz aktualnego wierzyciela (cesjonariusza/faktora). Jeżeli dłużnik, który otrzymał po przelewie pisemne zawiadomienie pochodzące od zbywcy, spełnił świadczenie do rąk nabywcy wierzytelności, 19 Dalej także: „Bank”. 42 jego zobowiązanie wygasa, choćby umowa cesji była nieważna lub pozbawiona skutków prawnych 20 . (108) W konsekwencji, Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia stanowiące podstawę rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie na następujących dowodach: 1. Informacjach uzyskanych od Strony postępowania, obejmujących transakcje handlowe przedstawione w Tabeli nr 1 oraz informacjach zawartych w pismach Strony postępowania, w zakresie w jakim były one spójne z resztą materiału dowodowego, w tym z księgami podatkowymi i dowodami księgowymi; 2. Częściach ksiąg podatkowych Strony – informacjach zawartych w ewidencjach podatkowych (w plikach JPK_VAT); 3. Dowodach księgowych:  fakturach VAT,  informacjach zawartych w plikach JPK_WB,  potwierdzeniach przelewu,  dokumentach potrąceń,  wyciągach z rachunków bankowych; 4. Innych dokumentach:  umowach,  informacjach i wyjaśnieniach złożonych przez kontrahentów Strony postępowania. (109) Dokonując analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu uwzględnił w szczególności przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określające skutki prawne jej przekroczenia i ustalił w przedmiotowym postępowaniu, że Strona postępowania stosowała w zawartych przez nią transakcjach handlowych z mikro, małymi lub średnimi przedsiębiorcami terminy zapłaty dłuższe od maksymalnych określonych art. 7 ust. 2a Ustawy. (110) Z powyższych względów, w stosunku do transakcji handlowych Strony postępowania z dostawcami wymienionymi w Tabeli ( TabelaZ7, TabelaZ8, TabelaZ9) będącymi wierzycielami Strony postępowania Prezes Urzędu po ustaleniu, że należą do sektora MŚP zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, zamiast postanowień umowy ustalających termin 20 Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 27 stycznia 2000 r. sygn. akt II CKN 702/98 43 zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, zastosował maksymalny termin zapłaty wynoszący 60 dni, liczonych od dnia doręczenia Stronie postępowania faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towarów lub wykonanie usługi. W stosunku do tych świadczeń pieniężnych i względem tak wyznaczonych maksymalnych terminów zapłaty Prezes Urzędu ustalał, czy zostały one spełnione w terminie. Dowód: Pisma kontrahentów Strony postępowania k. 288-315. 5. Świadczenia pieniężne niewymagalne w okresie objętym postepowaniem (111) Odrębną kategorią świadczeń pieniężnych, które Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania są świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu generalnym - Ustawa ma zastosowanie, lecz które pomimo tego, że zostały przekazane do postępowania przez Stronę, nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. (112) W tym zakresie Prezes UOKiK wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: • które zostały przez Stronę postępowania spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem (tj. przed dniem 1 grudnia 2020 r.), • które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem (tj. po 28 lutego 2021 r.). Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). Dowód: Pliki JPK_VAT przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). 6. Świadczenia pieniężne, dla których wystawione zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego. (113) Na podstawie wyjaśnień Strony postępowania i przedstawionych przez nią dowodów, Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania w toku postępowania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych, dla których kontrahenci Strony wystawili faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającej z faktury pierwotnej. Zgodnie z art. 25 ustawy o rachunkowości błędy w zapisach ksiąg rachunkowych poprawia się albo przez 44 skreślenie dotychczasowej treści i wpisanie nowej (ust.1), albo przez wprowadzenie do ksiąg rachunkowych dowodu zawierającego korekty błędnych zapisów (ust.2). W konsekwencji, Prezes Urzędu uznał, że w sytuacji sprostowania błędu księgowego do całości kwoty występującej w pierwotnym dowodzie księgowym, należy uznać, że wskazana dokumentacja nie odzwierciedla faktycznych zdarzeń gospodarczych (tj. nie doszła do skutku transakcja handlowa - nie dostarczono towarów lub nie wykonano usług stanowiących podstawę do żądania spełnienia świadczenia pieniężnego przez Stronę postępowania i podstawę do wystawienia faktury VAT). Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). Dowód: Pliki JPK_VAT przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). Dowód: Pliki JPK_WB przekazane przy piśmie Strony z dnia 30 lipca 2021 r., k. 38 (płyta CD). 7. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postepowania w terminie. (114) Na poczet ustalenia czy Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, co do których nie budziła wątpliwości ich zapłata przed upływem terminu zapłaty i uznał je za spełnione w terminie. W tym zakresie, na podstawie wyjaśnień Strony i przedstawionych przez nią dowodów, Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie również świadczenia pieniężne bez odroczonego terminu zapłaty, których zapłata nastąpiła gotówką lub przy użyciu karty płatniczej w dniu wystawienia faktury. Transakcje handlowe, w których strony uzgodniły, że zapłata za towary lub usługi następuje gotówką w momencie ich nabycia, tj. nie następuje odroczenie płatności, nie podlegają ocenie z punktu widzenia potencjalnych opóźnień w płatnościach. Zawarcie tego rodzaju umowy następuje jednocześnie z zapłatą ceny przez kupującego, w związku z czym co do zasady nie jest możliwe powstanie opóźnienia. Prezes Urzędu ustalił, iż w zakresie transakcji gotówkowych, przedstawionych w Tabeli nr 1, spełnienia świadczenia pieniężnego stanowiącego wynagrodzenie dostawcy nastąpiło w momencie zawarcia umowy. (115) Świadczenia pieniężne wyłączone spod rozstrzygnięcia w niniejszym postępowaniu zostały wskazane w poniższych Tabelach: Tabela Kategoria świadczeń pieniężnych W1 Świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym Ustawy. 45 W2 Świadczenia pieniężne co do których zostały wystawione faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającą z faktury. W3 Świadczenia pieniężne spełnione przed okresem objętym postępowaniem. W4 Świadczenia pieniężne wymagalne po okresie postępowania. W5 Świadczenia pieniężne spełnione w terminie wynikającym z umowy. W6 Faktury korygujące. 8. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę postępowania w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. (116) Po przeprowadzeniu analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, dotyczącego świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wykazane przez Stronę w Tabeli nr 1 wymagalne w okresie objętym postępowaniem nie zostały spełnione przez Stronę postępowania do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo zostały przez nią spełnione po terminie w tym okresie (dalej: „ Zakwestionowane świadczenia pieniężne ”), które zostały wyszczególnione w opracowanych na potrzeby niniejszego dokumentu tabelach od numeru Z1 do numeru Z12. (117) Zakwestionowane świadczenia pieniężne obejmują świadczenia, których wartość strony transakcji handlowych ustaliły w walutach: złoty (PLN), dolarach amerykańskich (USD) i euro (EUR). (118) Powyższe uzasadniało wyodrębnienie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych w niżej opisane i załączone do niniejszej decyzji tabele, opracowane przez Prezesa Urzędu dla celów analitycznych oraz w celu odrębnego omówienia w niniejszej decyzji. Przedmiotowe tabele zawierają wszystkie Zakwestionowane świadczenia pieniężne, czyli świadczenia pieniężne niespełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem oraz spełnione po terminie przez Stronę w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r. i luty 2021 r., składające się na naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. 46 (119) Zakwestionowane świadczenia pieniężne zostały wyszczególnione w Tabelach Z1, Z2, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11 oraz Z12 według kryterium sposobu zapłaty, a następnie w ramach każdego rodzaju dokonano dalszych podziałów według waluty transakcji i tak: Tabela Kategoria zakwestionowanych świadczeń pieniężnych Wartość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych Z1 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie przelewem bankowym, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). [xxx] PLN Z2 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). [xxx] PLN Z3 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem przelewem bankowym, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) [xxx] PLN Z4 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) [xxx] PLN Z5 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem przelewem bankowym, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w dolarach (USD) [xxx] PLN Z6 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w dolarach (USD) [xxx] PLN Z7 zawiera pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) [xxx] PLN Z8 zawiera świadczeni a pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) [xxx] PLN 47 Z9 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) [xxx] PLN Z10 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem rozliczone w całości lub w części za pomocą potrącenia, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) [xxx] PLN Z11 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem rozliczone w całości lub w części za pomocą potrącenia, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) [xxx] PLN Z12 Zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem rozliczone w całości lub w części za pomocą faktoringu, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) [xxx] PLN 8. Ustalenia dotyczące zakwestionowanych świadczeń pieniężnych. (120) Poniżej Prezes Urzędu wskazuje ustalenia w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w powyższych tabelach oraz powody, dla których zamierza uznać poszczególne rodzaje zakwestionowanych świadczeń pieniężnych za niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem. (121) Prezes Urzędu ustalił, że obowiązek zapłaty powyższych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę postępowania umów z kontrahentami, których przedmiotem była odpłatna dostawa towarów lub opłatne świadczenie usług, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu – fakturami VAT, które Strona postępowania wykazała w Tabeli nr 1 w pliku o nazwie „ [xxx] ” i które znalazły również odzwierciedlenie w ewidencji zakupu JPK_VAT lub w kopiach faktur. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD) . (122) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że w stosunku do części dowodów zakupu wystawione zostały dokumenty korygujące. Korekty te skutkowały zmniejszeniem wysokości świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej. Prezes Urzędu potwierdził wystawienie przywołanych faktur korygujących w stosownych plikach JPK_VAT 48 i na tej podstawie pomniejszył wysokość świadczeń pieniężnych wynikających z faktur pierwotnych. Dowody: 1. Tabela nr 1 w pliku o nazwie „ [xxx] ” zapisana na płycie CD , k. 1098 (tom 8). (123) Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu ustalił, że zakwestionowane świadczenia pieniężne wynikają z umów (transakcji handlowych) posiadających następujące cechy:  są umowami odpłatnymi;  przedmiotem świadczenia niepieniężnego jest dostawa towarów lub świadczenie usług;  stronami tych umów są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy;  zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (124) Przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stanowią one „świadczenia pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. (125) Zakwestionowane świadczenia pieniężne nie wynikają z umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a zatem nie podlegają wyłączeniu z zakresu zastosowania przepisów Ustawy na podstawie art. 3 pkt 2 Ustawy. (126) Jako terminy zapłaty uzgodnione przez strony transakcji handlowych (terminy zapłaty określone w umowach), Prezes Urzędu przyjął terminy wskazane przez Stronę postępowania w ostatniej wersji Tabeli nr 1 w zakresie, w którym uznał je za wiarygodne i niesprzeczne z całokształtem materiału dowodowego. Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). (127) Punktem wyjścia dla oceny zgodności umownych terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 z art. 7 ust. 2a Ustawy, było oświadczenie Strony złożone w ramach Tabeli nr 1 niosące informację o tym, że kontrahent Strony złożył jej oświadczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy. Dowód: Tabela nr 1 zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ”, k. 38 (płyta CD). 49 (128) W przypadku braku takiej informacji, niezbędne było ustalenie przez Prezesa Urzędu statusu przedsiębiorcy tych kontrahentów Strony, dla których Strona nie wskazała w Tabeli nr 1, że złożyli oświadczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy. W tym celu, Prezes Urzędu ustalił statusy kontrahentów na podstawie ogólnodostępnych baz danych (KRS, sprawozdania finansowe) oraz oświadczeń złożonych przez samych kontrahentów. (129) Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że niżej wymienieni kontrahenci posiadają jeden ze statusów: mikro, mały lub średni przedsiębiorca: 1. [xxx] 2. [xxx] 3. [xxx] 4. [xxx] 5. [xxx] 6. [xxx] 7. [xxx] 8. [xxx] 9. [xxx] Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 286-287. Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 288-289. Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 290-298. Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 299-300 Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 301-303. Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k.304-308. Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 309-311. Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 312-313. Dowód: Pismo od kontrahenta [xxx] k. 314-315. (130) Prezes Urzędu na podstawie ogólnodostępnej bazy KRS oraz sprawozdań finansowych ustalił, iż, do sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca lub średni przedsiębiorca) należą przedsiębiorcy: 1. [xxx] 2. [xxx] 3. [xxx] 4. [xxx] 50 5. [xxx] 6. [xxx] 7. [xxx] (131) W stosunku do świadczeń pieniężnych wyszczególnionych we wskazanych powyżej Tabelach o numerach Z7, Z8, Z9 Prezes Urzędu uznał, że stosowane umowne terminy zapłaty naruszały art. 7 ust. 2a Ustawy, gdyż:  Strona jako duży przedsiębiorca była dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężnego, a jej wierzycielem dostarczającym towary lub wykonującym usługi był mikro, mały lub średni przedsiębiorca;  umowne terminy zapłaty przekraczały 60 dni liczone od dnia doręczenia Stronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi lub od dnia dostarczenia Stronie towaru lub wykonania usługi, gdy data dostarczenia towaru lub wykonania usługi następowała po doręczeniu Stronie faktury. (132) Wobec powyższego, w stosunku do tych świadczeń pieniężnych i w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, badając terminowość spełniania przez Stronę postępowania tych świadczeń pieniężnych i obliczając długość opóźnienia w ich spełnieniu, Prezes Urzędu zastosował maksymalny termin zapłaty przypadający 60-tego dnia liczonego od dnia doręczenia Stronie postępowania faktury, potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi zgodnie z założeniami opisanymi we wcześniejszej treści niniejszego pisma w punkcie V.2. (133) Jak już wskazano wcześniej, plik JPK_WB jest jedną ze struktur Jednolitego Pliku Kontrolnego, posiada jednolitą strukturę ustaloną przez Ministerstwo Finansów i stanowi plik kontrolny generowany na żądanie. Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o przelewach krajowych dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwot sald konta. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uznanie ich za wiarygodne źródło informacji o wysokościach przelewów i datach spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. Podobnie, mając na uwadze, że wydruk wygenerowanego elektronicznie z systemu bankowego potwierdzenia przelewu stanowi dokument sporządzony na podstawie art. 7 ustawy Prawo Bankowe 21 , 21 Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Prawo bankowe (Dz. U. z 2023 r., poz. 2488) 51 Prezes Urzędu uznał, że znajdujące się w materiale dowodowym potwierdzenia przelewu, również stanowią wiarygodne źródło informacji, co do wysokości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. (134) Świadczenia pieniężne zawarte w Tabelach o numerach Z2, Z4, Z8, Z9 zgodnie z oświadczeniem Strony postępowania zawartymi w Tabeli nr 1 oraz wyjaśnieniami, zostały spełnione po 28 lutego 2021 r., tj. po okresie objętym postępowaniem. W stosunku do tych świadczeń pieniężnych - uznanych za niespełnione w okresie objętym postępowaniem - liczba dni opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego była liczona do ostatniego dnia objętego postępowaniem, tj. 28 lutego 2021 r. (135) Należy również zwrócić uwagę, że w przypadkach, w których Strona postępowania świadczenia pieniężne spełniała w częściach przelewem bankowym w różnych datach zapłaty, wówczas do zakwestionowanych świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu zakwalifikował te części świadczeń pieniężnych, które zostały spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem. (136) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, Strona rozliczała swoje zobowiązania w całości lub w części, również poprzez potrącenie wzajemnych wierzytelności (określane również mianem kompensaty). Wedle informacji przekazanych przez Stronę potrącenia te miały charakter potrąceń ustawowych. (137) Przywołując ponownie treść art. 498 Kodeksu cywilnego, wypada zauważyć, że potrącenie polega na umorzeniu dwóch przeciwstawnych sobie wierzytelności. Zgodnie zaś z treścią art. 499 k.c. potrącenia dokonuje się przez oświadczenie złożone drugiej stronie, a złożone oświadczenie ma moc wsteczną od chwili, kiedy potrącenie stało się możliwe. (138) Po dokonaniu analizy terminów w jakich następowało spełnienie świadczeń pieniężnych poprzez potrącenie (przy założeniu ustawowego charakteru potrąceń i retroaktywnego skutku składanych oświadczeń) Prezes Urzędu ustalił, że część świadczeń pieniężnych spełnionych w części przez potrącenie a w części przelewem bankowym została dokonana po terminie zapłaty ustalonym przez strony transakcji handlowych. (139) Prezes Urzędu dokonał analizy dat dokonanych przez Stronę potrąceń opierając się na przedłożonych przez Stronę informacjach zawartych w Tabeli nr 3 – Potracenia zapisaną pod nazwa „ [xxx] ” oraz przekazanych dokumentach potwierdzających rozliczenia z kontrahentami. W sytuacji, gdy po dokonaniu potrącenia następowała zapłata przelewem 52 bankowym pozostałej do zapłaty kwoty, Prezes Urzędu sprawdził w plikach JPK_WB lub przekazanych potwierdzeniach przelewu, czy kwota pozostała po potrąceniu została spełniona w terminie. Dowód: Tabela nr 3 - Potrącenia zapisana jako plik MS Excel pod nazwą „ [xxx] ” k. 166a (płyta CD Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 31 stycznia 2022 r. k. 163-166a. (140) W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, co do których Strona wskazała, że zostały spełnione przez faktora, Prezes Urzędu ustalał stan faktyczny i terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych na podstawie wyjaśnień oraz oświadczeń Strony postępowania dotyczące dat zapłaty zawarte w Tabeli nr 1. Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 30 lipca 2021 r. k. 23-38 Dowód: Pismo Strony postępowania z dnia 31 stycznia 2022 r. k. 163-166a. (141) Jednocześnie, ponownie wskazać należy, iż przy ustalaniu terminu zapłaty świadczeń pieniężnych uwzględnione zostały dni ustawowo wolne od pracy oraz soboty zgodnie z art. 115 Kodeksu cywilnego, jeżeli termin zapłaty wypadał w te dni. Ponadto, za datę graniczną dla ustalania maksymalnej liczby dni opóźnienia dla okresu objętego przedmiotowym postępowaniem przyjęto 28 luty 2021 r., tj. ostatni dzień okresu objętego postępowaniem, co odpowiada regulacjom Ustawy. Jednocześnie wskazać należy, iż w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty Prezes Urzędu przyjął datę operacji bankowej ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB, która odpowiada dacie obciążenia rachunku bankowego Strony, z którego dokonano przelewu. 9. Suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. (142) Prezes Urzędu ustalił, że łączna suma wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, niespełnionych przez Stronę postępowania lub spełnionych po terminie, po przeliczeniu na PLN w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 w poszczególnych tabelach wynosi: 1. Tabela Z1. – [xxx] 2. Tabela Z2. - [xxx] 53 3. Tabela Z3. – [xxx] 4. Tabela Z4. - [xxx] 5. Tabela Z5. – [xxx] 6. Tabela Z6. - [xxx] 7. Tabela Z7. – [xxx] 8. Tabela Z8. - [xxx] 9. Tabela Z9. – [xxx] 10. Tabela Z10. - [xxx] 11. Tabela Z11. - [xxx] 12. Tabela Z13. - [xxx] Suma ww. kwot w przeliczeniu na złote wynosi [xxx] . (143) Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Strona dokonywała transakcji handlowych w następujących walutach PLN, EUR oraz USD. Ustalenia w zakresie nadmiernego opóźniania się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wyrażonych w złotówkach obrazują Tabele numer Z1, Z2, Z7, Z8, Z10, Z12. Tabele numer Z3, Z4, Z9, Z11 dotyczą świadczeń pieniężnych wyrażonych w euro. Tabele nr Z5 oraz Z6 dotyczą świadczeń pieniężnych wyrażonych w dolarach amerykańskich. (144) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił wartość świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, po przeliczeniu na PLN świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, na podstawie art. 10 ust. 1a w zw. z art. 13v ust. 1 Ustawy. (145) Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych (w kwotach brutto) wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio:  na dzień 30 listopada 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 grudnia 2020 r. do 31 grudnia 2020 r.,  na dzień 31 grudnia 2020 r . dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 stycznia 2021 r. do 31 stycznia 2021 r.,  na dzień 29 stycznia 2021 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lutego 2020 r. do 28 lutego 2021 r. 54 (146) Dokonanie przewalutowań w oparciu o powyższe zasady uzasadnione jest brzmieniem Ustawy, w tym w szczególności jej art. 10 ust. 1a, z uwzględnieniem wykładni funkcjonalnej i systemowej przywołanego przepisu. Powołując się na wykładnię funkcjonalną, regulacja zawarta w art. 10 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych dotycząca rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechęcenie dłużników do opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych, a ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosownie zaś do wykładni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie tworząc spójny system prawny. W tym kontekście należy ustalić znaczenie interpretowanej normy odnosząc się do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (wyliczenia kursu ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne) odnosi się do dnia wymagalności – okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu niniejszego postępowania. W toku postępowania w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dokonano weryfikacji dnia wymagalności, co z kolei stanowi punkt wyjścia dla ustalenia czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy, jak również do weryfikacji przesłanek do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. (147) W odniesieniu do kwestii przewalutowania wymaga również dodania, że Prezes Urzędu w toku postępowania nie badał prawidłowości przeliczania przez Stronę wartości pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na złote w celach wynikających z przepisów ustaw podatkowych, ustawy o rachunkowości i innych przepisów prawa polskiego i obcego, z uwagi na fakt, iż ocena prawidłowości dokonywanych przewalutowań w powyższym zakresie znajduje się w kompetencjach innych niż Prezes Urzędu podmiotów wykonujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nie kwestionuje wyniku dokonywanych przez Stronę przewalutowań w dokumentach przedkładanych przez Stronę w przedmiotowym postępowaniu mając na uwadze, jak wyżej wskazano, że przewalutowania zostały dokonane przez Stronę na innej podstawie prawnej niż ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (148) Na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku niniejszego postępowania, po dokonaniu ww. przewalutowania Prezes Urzędu ustalił, że łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. wynosi 71 708 300,13 PLN – a zatem przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy 55 w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. (149) Mając na uwadze wyżej opisane wyniki postępowania dowodowego, w ocenie Prezesa Urzędu, w niniejszej sprawie zachodzą kumulatywnie wszystkie pozytywne przesłanki, określone w ww. przepisach dla stwierdzenia, że doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, tj.:  posiadanie przez Stronę postępowania statusu przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 Ustawy,  zawarcie transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością,  nadmierne opóźnianie się przez Stronę postępowania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (stosownie do art. 13b Ustawy). (150) Jednocześnie, nie zachodzi przesłanka negatywna, bowiem Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. W związku z powyższym, w niniejszej sprawie istnieją podstawy do stwierdzenia, że w okresie objętym postępowaniem Strona naruszyła zakaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy, a zatem popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. VI. Kara i przesłanki odstąpienia od jej wymierzenia. (151) Po przeanalizowaniu całokształtu materiału dowodowego zebranego w niniejszym postępowaniu, w tym twierdzeń Strony postępowania i przedstawionych przez nią dowodów, Prezes Urzędu nie dostrzega podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary lub jej obniżenia. 1. Przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. (152) Zgodnie z dyspozycją przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy, „Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które zgodnie z ust. 2 obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku, 56 których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania.” (153) Prezes Urzędu - w celu ustalenia istnienia ewentualnej przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy - wezwał Stronę postępowania do udzielenia informacji dotyczącej sumy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę po terminie, tj. łącznej kwoty świadczeń pieniężnych, które były wymagalne w okresie objętym postępowaniem grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r. i których Strona nie otrzymała w terminie od swoich kontrahentów. (154) W toku postępowania Strona pismem z 20 sierpnia 2021 r. udzieliła odpowiedzi w powyższym zakresie i przekazała dwie tabele – tabele nr 2 (plik pod nazwą [xxx] oraz tabele nr 3 ([xxx] (155) Prezes Urzędu dokonał analizy danych przekazanych w powyższym zakresie przez weryfikację Tabeli nr 2 i na tej podstawie ustalił wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem w kwocie [xxx]. (156) Natomiast Prezes Urzędu nie dokonał analizy danych z Tabeli nr 3, gdyż świadczenia pieniężne tam umieszczone dotyczą transakcji handlowych zawartych z kontrahentami pochodzących z państw spoza UE, EFTA - stron umowy o EOG lub Konfederacji Szwajcarskiej. Pominięcie przedmiotowych danych znajduje oparcie w z art. 2 pkt 5 Ustawy a contrario , zgodnie z którym, przepisy ustawy stosuje się do transakcji, których wyłącznymi przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej . Oznacza to, że tożsamy zakres podmiotowy dotyczy zarówno analizy niespełnionych przez stronę postępowania lub spełnionych po terminie świadczeń pieniężnych, jak również należności strony (świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie). (157) Z powyższych względów należy stwierdzić, że w okresie objętym postępowaniem suma świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania jest mniejsza od łącznej kwoty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych. Tym samym nie została spełniona przesłanka, o której mowa z art. 13v ust. 6 Ustawy, a zatem w niniejszej sprawie nie zachodzi podstawa do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. 57 2. Przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. (158) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy, „ [xxx] ”. Wystąpienie wskazanej w przywołanym przepisie obligatoryjnej podstawy do odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej podlegało szczegółowej analizie na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Stan faktyczny ustalony w omawianym zakresie, w tym w oparciu o zebrane w toku postępowania dowody, podniesione przez Stronę twierdzenia i zarzuty oraz ich ocena wraz z argumentacją prawną, przedstawione zostały w poniższej części przedmiotowej decyzji. (159) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu pismem z dnia 11 maja 2021 r. wezwał Stronę do wyjaśnienia, czy w stosunku do niej zaistniała przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej z powodu siły wyższej i przedstawienia dowodów na tę okoliczność. (160) Na ww. wezwanie Prezesa Urzędu Strona postępowania odpowiedziała pismem z dnia 30 lipca 2021 r., w którym to wskazała, że w jej ocenie do opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych lub sytuacją ich nieuregulowania na rzecz kontrahentów doszło na skutek działania siły wyższej w postaci pandemii Covid-19. W związku z wybuchem pandemii Covid- 19 Spółka:  została dotknięta restrykcjami związanymi z ograniczeniem swobody prowadzenia działalności gospodarczej,  odnotowała zmniejszenie zapotrzebowania swoich produktów,  zakończyła rok obrachunkowy 2020 [xxx] ,  musiała korzystać z dostępnych form pomocy ze strony państwa, aby zachować płynność oraz utrzymać miejsca pracy,  odnotowała liczne opóźnienia w regulowaniu należności przez kontrahentów, prośby o udzielenie dodatkowych rabatów, maksymalne wydłużenie terminów płatności, pytania o renegocjację cen, przesuwanie lub anulowanie odbioru towarów oraz zredukowanie lub zrezygnowanie z kontraktu,  dostrzegła wzrost ponoszonych kosztów, a szczególnie podwyżki cen opakowań i materiałów do produkcji,  musiała przeorganizować pracę (np. zachowanie dystansu społecznego, pracę zdalną, pracę zmianową) oraz wprowadziła formalną procedurę postępowania w przypadku potwierdzenia lub podejrzenia zakażenia SARS-CoV-2 u pracowników,  wprowadziła kwarantannę dokumentów (pięciodniową), która spowodowała procedowanie płatności z opóźnieniem. 58 (161) Mając na uwadze aspekty prawne analizowanego zagadnienia, rozważania dotyczące siły wyższej należy rozpocząć od stwierdzenia, że pojęcie siły wyższej nie zostało w prawie polskim unormowane, unormowania takiego nie zawiera również art. 13 v ust. 7 Ustawy, a ustawodawca pozostawił jego określenie doktrynie i orzecznictwu. Stosując wykładnię systemową przy jego konkretyzacji można posłużyć się dorobkiem wypracowanym na gruncie art. 189e k.p.a. („W przypadku, gdy do naruszenia prawa doszło wskutek działania siły wyższej, strona nie podlega ukaraniu”) oraz art. 121 pkt 4, art. 433, art. 435 § 1 i art. 846 § 1 k.c. Należy zauważyć, że podstawowe koncepcje teoretyczne siły wyższej zostały rozwinięte na tle prawa zobowiązań przy jej rozważaniu jako przyczyny usprawiedliwiającej niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania. W tym zakresie uznaje się, że na siłę wyższą (podobnie jak na inne okoliczności wyłączające odpowiedzialność) może się strona zatem powoływać tylko wtedy, gdy ma ona wpływ na niemożność wykonania przez nią zobowiązania oraz gdy zachodzi bezpośredni związek przyczynowo-skutkowy między siłą wyższą, a niewykonaniem zobowiązania. Przykładowo, R. Stankiewicz wyjaśnia, że: „siła wyższa jest zdarzeniem o charakterze przypadkowym lub naturalnym (żywiołowym), nie do uniknięcia, takim, nad którym człowiek nie panuje. Należą do nich zwłaszcza zdarzenia o charakterze katastrofalnych działań przyrody i zdarzenia nadzwyczajne w postaci zaburzeń życia zbiorowego, jak wojna, zamieszki krajowe. Siłę wyższą należy rozumieć jako zdarzenia i okoliczności, których strona nie mogła przewidzieć lub których nie mogła przezwyciężyć.” Nie sposób jest sformułować zamkniętego katalogu przypadków siły wyższej, gdyż jest on zależny od stanu faktycznego danej sprawy oraz od obiektywnych możliwości człowieka w danym czasie. (162) W orzecznictwie dominuje zapatrywanie opowiadające się za koncepcją obiektywną siły wyższej, zgodnie z którą do zdarzeń objętych kategorią siły wyższej zalicza się zdarzenia zewnętrzne w stosunku do przedsiębiorstwa. Ponadto, zwykle dodaje się, że działanie siły wyższej musi być nieuchronne – czyli niemożliwe do zapobieżenia oraz nadzwyczajne – czyli niemożliwe do przewidzenia. Wymienione cechy musi wykazywać samo to zjawisko, które jest oceniane jako działanie siły wyższej. Samo w sobie musi być więc ono nadzwyczajne i w konsekwencji nieuchronne oraz w danym układzie stosunków niemożliwe do przewidzenia, czyli innymi słowy „przemożne”. Należy je zaś uznać za takie, jeżeli ze względu na tkwiącą w nim moc oddziaływania nie było przed nim, a ściślej – przed jego skutkami, żadnej obrony. W orzecznictwie podnosi się, że przy ocenie, czy mamy do czynienia z siła ̨ wyższą należy brać pod uwagę ̨ także element subiektywny – tzn. to, czy zainteresowana osoba mogła przeciwdziałać i zapobiec działaniu obiektywnych zdarzeń, składających się na siłę wyższą. Ta okoliczność podlega ocenie ad casum. 59 (163) Analizowany przepis art. 13 ust. 7 Ustawy wyraźnie wskazuje, że siła wyższa jako przesłanka odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia kary administracyjnej, znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy do naruszenia prawa doszło wskutek zdarzenia o takim charakterze. Konieczne jest zatem, żeby nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które stanowi powód wymierzenia kary, pozostawało w bezpośrednim związku z wystąpieniem siły wyższej. Będzie się on wyrażał w tym, że do naruszenia prawa ponad wszelką wątpliwość nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie takiego zdarzenia. (164) Ustosunkowując się do powyższego, w pierwszej kolejności Prezes Urzędu wskazuje, że sama pandemia, jako taka, nie może w każdym przypadku stanowić przyczyny usprawiedliwiającej niewykonanie świadczenia pieniężnego, stan ten bowiem dotyczy wszystkich przedsiębiorców. Dopiero wynikające z niego konkretne zdarzenia (np. zamknięcie zakładu pracy/choroba epidemiczna załogi/kwarantanna) i ich skutki mogą stanowić siłę wyższą dla konkretnego podmiotu, o ile spełnione są dalsze przesłanki. Przyjęcie poglądu przeciwnego oznaczałoby powszechną zgodę na niedotrzymywanie umów i akceptację każdego opóźnienia w okresie pandemii. Podważałoby to pewność obrotu gospodarczego i przyczyniałoby się do pogłębiania negatywnych zjawisk w gospodarce, w tym zatorów płatniczych. Przede wszystkim zaś ciężar tego zjawiska spoczywałby ostatecznie na najsłabszych ekonomicznie podmiotach, zajmujących końcowe miejsca w łańcuchach dostaw, które w okresie pandemii miałyby nie otrzymać zapłaty w terminie. (165) Odnosząc się do informacji i dowodów przedłożonych przez Stronę w toku postępowania oraz przenosząc powyższe uwagi o charakterze prawnym na grunt niniejszej sprawy należy stwierdzić co następuje. (166) W pierwszej kolejności należy zauważyć, że Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 13 marca 2020 r. 22 od dnia 14 marca 2020 r. na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej ogłoszony został stan zagrożenia epidemicznego, który Rozporządzeniem Ministra Zdrowia z 20 marca 2020 r. 23 zmieniony został na stan epidemii. Realnie zatem skutki ogłoszonej w Polsce epidemii COVID-19 wystąpiły po wprowadzeniu stosownych ograniczeń prawnych, nie miały zatem wpływu na okres wcześniejszy. Natomiast postępowanie prowadzone przez Prezesa Urzędu wobec Strony postępowania dotyczyło miesięcy: grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r., a zatem okres, w którym epidemia COVID-19 nie miała już charakteru zdarzenia nagłego, czy też nieprzewidywalnego i niemożliwego do przewidzenia, gdyż przedsiębiorcy mieli już 60 znaczny czas na dostosowanie sposobu prowadzenia działalności gospodarczej do nowych realiów rynkowych. Tym samym, w ocenie Prezes Urzędu, epidemia COVID-19 przypadająca na miesiące: grudzień 2020 r., styczeń 2021 r., luty 2021 r., nie była już zdarzeniem będącym przejawem działania siły wyższej. Niezależnie od tego, siła wyższa jako podstawa odstąpienia od wymierzenia kary znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było wynikiem określonego zdarzenia kwalifikowanego, co oznacza, że do tych opóźnień nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie zdarzenia. Tymczasem mimo opisanych trudności, Strona postępowania zdołała spełnić część świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem. Fakt częściowego spełnienia świadczeń pieniężnych nie koresponduje z immanentną cechą siły wyższej, a mianowicie „przemożnością”, to jest takim nasileniem (intensywnością) danego zjawiska, że niemożliwe wydaje się jego opanowanie i zapobieżenie skutkom 24 . (167) Nadto, należy podkreślić, że Strona działająca jako profesjonalny przedsiębiorca winna dołożyć należytej staranności wymaganej w stosunkach gospodarczych i tak kształtować warunki umowne w transakcjach handlowych oraz procesy rozliczeń z kontrahentami, aby terminowo wywiązywać się ze zobowiązań. Prezes Urzędu pragnie podkreślić, że stan epidemii może wpływać negatywnie na kondycję finansową wielu przedsiębiorstw. Szczególnie dotknięty jest nią sektor MŚP, który nie korzysta z dostępnych dużym przedsiębiorstwom narzędzi regulowania płynności, ani zasobów majątkowych. Nie można zatem, powołując się na siłę wyższą, obciążać kontrahentów negatywnymi skutkami epidemii. Przyjęcie odmiennego stanowiska zaprzeczałoby celowi Ustawy, którym jest przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Zapatrywania Prezesa Urzędu w tym względzie nie zmienia wprowadzenie przez Stronę określonego sposobu obiegu dokumentów, w tym również ich pięciodniowej kwarantanny. Warto w tym miejscu nadmienić, że odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od odpowiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, a więc dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła, stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, czy też skalę naruszeń. 24 Wyrok NSA z 28.11.2024 r. sygn. akt II GSK 1228/24 61 (168) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w sprawie zachodzi przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej określona w art. 13v ust. 7 Ustawy. 3. Przesłanka do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. (169) Zgodnie z przepisem art. 13v ust. 8 Ustawy, w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Zaznaczyć przy tym należy, że przepis ten jest przejawem tzw. uznania administracyjnego i nie zawiera skonkretyzowanych przypadków (okoliczności) wskazujących na jego zastosowanie. (170) Wymaga wskazania, że przepis art. 13v ust. 8 Ustawy jest przejawem „uznania administracyjnego”, umożliwiającego organowi administracyjnemu elastyczne kształtowanie treści skutku prawnego 25 . Jak trafnie wskazuje P. Przybysz: „Uznanie administracyjne polega na możliwości wyboru konsekwencji prawnych przy ustalonym stanie faktycznym. Granice swobody organu wynikają z normy prawa, swoboda ta może polegać na tym, że: 1) organ może wydać decyzję pozytywną lub negatywną; 2) organ może ukształtować treść rozstrzygnięcia w granicach wynikających z normy prawa” 26 . Przyjąć zatem należy, że to wyłącznie do organu należy ocena, czy konkretne okoliczności, będą wystarczające do uznania, że w sprawie wystąpił uzasadniony przypadek do odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi jednak mieścić się w granicach wynikających z art. 7 Kodeksu postępowania administracyjnego: dążeniem do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i obowiązkiem załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli 27 . Należy zwrócić uwagę, że postępowanie organu w granicach uznania administracyjnego ma charakter dwuetapowy. W pierwszym etapie organ bada, czy w sprawie występują przesłanki warunkujące zastosowanie danego przepisu. W wypadku, gdy stwierdzi, że przesłanki te nie występują, wówczas organ nie ma wyboru rozstrzygnięcia i ma obowiązek odmówić konkretnego rozstrzygnięcia, np. umorzenia należności. Natomiast w wypadku stwierdzenia istnienia przesłanek, o których mowa w konkretnym przepisie prawa materialnego organ przystępuje do drugiego etapu, a więc w tym etapie ma uprawnienie, a nie obowiązek podjąć swobodnie wybrane przez siebie orzeczenie. Wybór tego rozstrzygnięcia jest wyłączną prerogatywą organu 28 . 25 Zob. Wyrok NSA z 21 maja 2001 r., II Sa/Kr 541/01, niepubl. 26 P. Przybysz, Instytucje prawa administracyjnego, LEX/el. 2020. 27 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 sierpnia 2017 r., I OSK 2884/15, Legalis nr 1681599. 28 Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 maja 2021 r., III SA/Gl 381/21, Legalis nr 2596999. 62 (171) W ocenie Prezesa Urzędu takim obiektywnie słusznym przypadkiem może być np. ustalenie, że nałożenie kary byłoby sprzeczne z jej funkcjami. Z kolei „uzasadniony przypadek” nie będzie zachodził dopóty, dopóki interes społeczny w nałożeniu kary przeważa nad słusznym interesem strony w odstąpieniu od jej wymierzenia. Wskazać jednak należy, że zawsze decydują o tym indywidualne okoliczności konkretnego przypadku. Wynika to chociażby z faktu, że nawet podobne zachowania przedsiębiorców mogą w różny sposób wpływać na stan konkurencji na rynku 29 . (172) Materialnoprawną podstawą do odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej na gruncie przepisu art. 13v ust 8 Ustawy jest niedookreślone pojęcie „uzasadnionego przypadku”, przy czym omawiana norma prawna nie określa jakichkolwiek wskazówek odnośnie do tego, co w istocie należy rozumieć pod pojęciem „uzasadnionych przypadków”. Katalog przypadków, które stanowią uzasadnienie odstąpienia od wymierzenia kary jest więc otwarty, a wystąpienie takiego przypadku uzależnione jest od szczególnych okoliczności konkretnej sprawy. Jednocześnie podkreślić trzeba, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary – pomimo naruszenia przepisów Ustawy – może znaleźć uzasadnienia jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych 30 . (173) W ocenie Prezesa Urzędu takim obiektywnie słusznym przypadkiem może być, np. ustalenie, że nałożenie kary byłoby sprzeczne z jej funkcją oraz celami Ustawy. Wyjaśniająco należy wskazać, że w literaturze przedmiotu z reguły wyodrębnia się trzy funkcje kary administracyjnej, tj. odszkodowawczą - która zakłada, że przez uiszczenie tej kary dochodzi do wyrównania szkody, jaka została wyrządzona całemu społeczeństwu przez naruszenie prawa, ponieważ sprowadzało się ono do ingerencji w jakieś dobro publiczne o wymiarze materialnym; prewencyjną - wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej i samo zagrożenie jej nałożeniem mobilizuje do prawidłowego wykonywania obowiązków administracyjnoprawnych (prewencja pozytywna), a jednocześnie zniechęca do naruszania ich w przyszłości (prewencja negatywna) oraz funkcję represyjną - która zakłada wyrządzenie podmiotowi, na który nakładana jest administracyjna kara pieniężna, pewnej dolegliwości wyrażającej się w zmniejszeniu jego majątku z powodu nieprzestrzegania przez niego określonego obowiązku administracyjnoprawnego 31 . 29 Por. C. Banasiński, Dyskrecjonalność w prawie antymonopolowym , Warszawa 2015 s. 429. 30 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, Legalis nr 2532822. 31 M. Szydło, Charakter i struktura prawna administracyjnych kar pieniężnych, s. 147, "Studia Prawnicze" 2003, nr 4. 63 (174) Zważyć również należy na cel Ustawy, którym jest przede wszystkim zwalczanie problemu zatorów płatniczych przez wprowadzenie instrumentów wspomagających zmniejszanie opóźnień w zapłacie należności oraz dyscyplinujących strony do stosowania krótkich terminów zapłaty. Ustawa stanowi bowiem implementację dyrektywy 2011/7/UE której podstawowym celem - jak wskazano w jej art. 1 ust. 1 - jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności małych i średnich przedsiębiorstw. W dyrektywie wyraźnie widoczny jest jej cel ochronny ukierunkowany na ochronę wierzyciela, w tym zwłaszcza będącego małym lub średnim przedsiębiorstwem, jako potencjalnie słabszą stronę transakcji handlowej, której dotykają negatywne skutki opóźnień w płatnościach (zob. art. 1 ust. 1 i art. 12 ust. 3 dyrektywy 2011/7/UE). Dostrzeżono bowiem, że w praktyce małe i średnie przedsiębior stwa są szczególnie podatne na nadmierne opóźnienia w płatnościach, gdyż z jednej strony ze względu na słabszą pozycję negocjacyjną są bardziej skłonne do akceptacji niezasadnie długich terminów płatności, z drugiej zaś ze względu na ograniczoną płynność finansową w większym stopniu dotykają je negatywne konsekwencje opóźnień niż inne podmioty gospodarcze. (175) Uwzględniając więc wszelkie powyższe uwagi, z „uzasadnionym przypadkiem” będziemy mieli do czynienia w szczególności w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania podmiotu z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jego sytuację finansową, co doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. Z uzasadnionym przypadkiem umożliwiającym odstąpienie od wymierzenia kary będziemy mieli do czynienia także wtedy, gdy stopień naruszenia prawa jest znikomy. Stopień naruszenia ustala się mając na uwadze istotność naruszenia, skalę skutków społeczno- gospodarczych, które zostały przez nie wywołane, oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa, a także dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno-gospodarczych. (176) Dokonując analizy wskazanych powyżej okoliczności w świetle art. 13v ust. 8 Ustawy, Prezes Urzędu nie stwierdził wystąpienia w niniejszej sprawie uzasadnionego przypadku pozwalającego na odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na powyższej podstawie. W przypadku stwierdzenia przez Prezesa Urzędu nadmiernego opóźniania się przez przedsiębiorcę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, co do zasady jest 64 on zobligowany do nałożenia na tego przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej wedle ściśle określonego wzoru. Na marginesie wskazać należy, że fakultatywne odstąpienie od wymierzenia kary, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy stanowi swego rodzaju wsparcie, które stawiałoby wspartego przedsiębiorcę (Stronę postępowania) w pozycji uprzywilejowanej względem innych, wobec których Prezes Urzędu nie zdecydowałby o zastosowaniu art. 13v ust. 8 Ustawy i nie odstąpiłby od wymierzenia kary pomimo stwierdzenia deliktu administracyjnego. Nadużywanie tego uprawnienia skutkowałoby naruszeniem lub groziłoby naruszeniem swobody konkurencji, co oczywiste stałoby również w sprzeczności z zasadą równego traktowania, zasadą bezstronności, czy zasadą zaufania do organów administracji publicznej. Mając także na uwadze szczególny charakter obrotu gospodarczego i cele Ustawy przewidziane przez ustawodawcę, wysokość kary powinna być adekwatna do roli, jaką kara ma pełnić, w szczególności prewencyjnej. Jak wskazał Trybunał Konstytucyjny w wyroku z dnia 26 marca 2002 r. w sprawie SK 2/10, wysokość kary administracyjnej, aby mogła pełnić rolę prewencyjną nie może być zbyt niska, a zasada proporcjonalności nie może służyć za podstawę ochrony interesu wynikającego z naruszenia prawa. Innymi słowy, zasada proporcjonalności została uwzględniona w wysokości ustalonych ustawowo kar i zasada ta nie może służyć jako argument do odstąpienia od wymierzenia kary w sytuacji, gdy naruszenie jest niewątpliwie. (177) Zgodnie ze swą dotychczasową praktyką, rozważając czy w niniejszej sprawie zachodzi uzasadniony przypadek odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu wziął pod uwagę wszystkie powołane przez Stronę okoliczności i całokształt zebranego w sprawie materiału dowodowego i ocenił te okoliczności z punktu widzenia celu Ustawy i funkcji kary – jako kryteriów decydujących o zastosowaniu przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy. (178) W piśmie z dnia 30 lipca 2021 r. Strona postępowania wskazała sytuacje, które według Strony postępowania stanowią uzasadniony przypadek, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy i rzutują na możliwość regulowania zobowiązań w terminie, a są to:  spłacanie kredytów skupowych i obrotowych, którymi związana jest Spółka;  zwiększenie kosztów frachtów, transportu i magazynowania towarów,  wydłużenie w czasie odbioru zakupionego towaru,  zawieranie umów z dostawcami przed 2020 r., czyli przed wejściem ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w których to za zgodą i wiedzą kontrahentów były wydłużone terminy płatności,  specyfikacja prowadzonej przez Spółkę działalności, zakupione owoce i warzywa podlegają przetworzeniu np. mrożenie, przerobienie na koncentraty czy przeciery. 65 (179) Prezes Urzędu ustalił, że wskazane przez Stronę w piśmie z dnia 30 lipca 2021 r. sytuacje nie stanowią „uzasadnionego przypadku” odstąpienia od wymierzenia kary, a zatem stwierdził brak przesłanek do dokonania rozstrzygnięcia w ramach uznania administracyjnego. Ustalenia Prezesa dotyczą zatem sfery wykładni pojęcia „uzasadnionego przypadku”, nie zaś sfery uznania administracyjnego. Okoliczności takie jak spłacanie kredytów, wzrost kosztów frachtów, transportu i magazynowania oraz niedotrzymywanie terminów odbioru towarów przez kontrahentów stanowią sytuacje, z którymi mierzy się duża liczba przedsiębiorców. Tym samym nie mają one charakteru ekstraordynaryjnego i Strona jako profesjonalista powinna je przewidzieć oraz zabezpieczyć na to środki pieniężne czy właściwie skonstruować zawierane umowy. Ryzyko to nieodłączny element prowadzenia każdej działalności gospodarczej, a zminimalizowanie tego zagrożenia następuje poprzez zarządzanie ryzykiem w przedsiębiorstwie, również w przypadku działalności obejmującej przetwarzanie owoców i warzyw. Co zaś tyczy się argumentacji dotyczącej zawarcia umów z dostawcami jeszcze przed wejściem w życiu Ustawy, warto zauważyć, że akt normatywny będący podstawą niniejszego postępowania został ogłoszony w Dzienniku Ustaw w dniu 30 sierpnia 2019 r., a wszedł w życie w dniu 01 stycznia 2020 r. Oznacza to, że Strona postępowania miała czas na dokonanie rewizji postanowień umownych dotyczących terminów płatności i dostosowanie ich do zmieniającego się otoczenia prawnego prowadzonej działalności gospodarczej. Wreszcie, Prezes Urzędu nie dostrzegł we własnym zakresie, ex officio „uzasadnionego przypadku” w fakcie ogłoszenia upadłości Strony postępowania, jako że możliwość skierowania do syndyka masy upadłości decyzji nakładającej na upadłego administracyjną karę pieniężną nie budzi wątpliwości w orzecznictwie 32 , a tym samym nie stanowi okoliczności ekstraordynaryjnej. Należy zauważyć, że Prezes Urzędu wielokrotnie nakładał kary administracyjne na podmioty w upadłości lub w restrukturyzacji w sprawach naruszenia zbiorowych interesów konsumentów, jak również z zakresu ochrony konkurencji 33 . Tym samym, uwzględnienie tej okoliczności jako podstawy odstąpienia od ukarania, stanowiłoby przejaw nierównego traktowania przedsiębiorców znajdujących się w podobnych sytuacjach. W piśmiennictwie wprawdzie akcentuje się, że dla dokonania zgłoszenia należności publicznoprawnej, dołączenie decyzji administracyjnej wydanej po ogłoszeniu upadłości nie jest potrzebne, ani konieczne – ale odnosi się to wyłącznie decyzji o charakterze deklaratywnym, a mianowicie takich, które potwierdzają jedynie pewien obowiązek powstający z mocy prawa (niektóre decyzje 32 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 29 listopada 2017 r. sygn. akt VII ACa 839/17, wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 maja 2018 r. sygn. XVII AmE 122/18, wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie XVII Wydział SOKiK z 29 października 2021 r. sygn. akt XVII 260/20 33 Decyzje Prezesa Urzędu z dnia 19 sierpnia 2024 nr DOK-2/2024, z dnia 22 grudnia 2022 r. nr RŁO 9/2022, z dnia 08 października 2019 r. oraz z dnia 30 października 2014 r. nr RBG-33/2014 66 podatkowe). Odmienna sytuacja ma miejsce w odniesieniu do decyzji o charakterze konstytutywnym, tak jak ta nakładająca administracyjną karę pieniężną w związku z nadmiernymi opóźnieniami w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Wówczas konstytutywny charakter decyzji, wymaga przed zgłoszeniem wierzytelności z tego tytułu na listę wierzytelności, wydania rozstrzygnięcia o nałożeniu kary na przedsiębiorcę 34 . Innymi słowy warunkiem sine qua non dla ustalenia wysokości należności publicznoprawnej i jej dochodzenia jest uprzednie wydanie decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. VII. Wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej (180) Stosownie do treści art. 13v ust.1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w przypadku, stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (181) Wysokość kary, o której mowa w ust. 1, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku, których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary, o której mowa w zdaniu pierwszym, jest obliczana według wzoru: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. 34 Wyrok SOKIK z 29 października 2021 r. sygn. akt XVII 260/20 67 (182) Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku postępowania liczbę dni opóźnienia każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego w niniejszym piśmie przelicznika kursu walut w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. (183) Odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych „OU”, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wynoszą 15,75 %. (184) W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wyszczególnione w Tabelach Z1, Z2, Z3, Z4, Z5, Z6, Z7, Z8, Z9, Z10, Z11, Z12 i obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych:  w Tabeli Z1. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z2. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z3. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z4. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z5. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z6. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z7. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z8. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z9. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z10. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z11. suma jednostkowych kar wynosi [xxx]  w Tabeli Z12. suma jednostkowych kar wynosi [xxx] (185) Suma jednostkowych kar za każde niespełnione przez Stronę postępowania oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, wynosi [xxx] (186) Mając na uwadze powyższe ustalenia, a także dokonane wyliczenia w zakresie sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania, 68 w konsekwencji stanowiące o nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, Prezes Urzędu nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną w wysokości [xxx] i orzekł jak w punkcie I.2 sentencji decyzji. (187) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. (188) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (189) Mając na uwadze powyższe, nałożoną przez Prezesa UOKiK niniejszą decyzją administracyjną karę pieniężną należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 VIII. Brak przesłanki do obniżenia kary o 20 % zgodnie z art. 13v ust.3 pkt 1 Ustawy (190) Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy, Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z ust. 2 o 20% - w przypadku, gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. (191) Strona nie przedstawiła dowodów na to, że w terminie 14 dni od doręczenia postanowienia o wszczęciu postępowania, tj. do dnia 24 maja 2021 r. spełniła wszystkie zakwestionowane świadczenia pieniężne objęte postępowaniem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Co więcej, z dostarczonego przez Stronę postępowania materiału dowodowego w postaci Tabeli nr 1 oraz ustaleń Prezesa Urzędu zawartych w Tabelach stanowiących załączniki do decyzji, jednoznacznie wynika, że niektóre ze świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem nie zostały spełnione. (192) W związku z powyższym Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. 69 IX. Koszty postępowania. (193) Art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie przepisów ustawy, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (194) Zgodnie z art. 263 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (195) Zgodnie z art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. (196) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty doręczenia pism w toku postępowania i ustalił je na kwotę 382,20 zł. (197) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowania w wysokości 382,20 złotych i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. (198) Ww. kwotę należy uiścić w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa nr 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Pouczenie 1. Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 35 . 35 Na podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy. 70 2. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 36 . 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 37 . 4. Wpis stosunkowy od skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł – 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł – 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł – 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 38 . 5. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 39 . 6. W przypadku, kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, na które, stosownie do treści art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13 h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, przysługuje zażalenie, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 40 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa UOKiK w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa UOKiK, a skargę należy w takim przypadku, wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 41 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a 42 ; 36 Na podstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej „p.p.s.a.” 37 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 38 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 39 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 40 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. 41 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 42 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 71 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie na podstawie § 2 ust.1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów 43 jest pobierany wpis stały w wysokości 100 zł; 7) strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. 8) Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych 44 . Wykaz załączników do decyzji 45 Tabela Z1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem przelewem bankowym, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) Tabela Z2. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) Tabela Z3. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem przelewem bankowym, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) Tabela Z4. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) Tabela Z5. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem przelewem bankowym, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w dolarach (USD) Tabela Z6 . Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w dolarach (USD) Tabela Z7. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) Tabela Z8 . Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) 43 Rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 44 Na podstawie art. 265 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. 45 Na podstawie art. 1 pkt 13 w zw. z art. 3 ust. 7 i 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. z 2022 r. poz. 2414) 72 Tabela Z9. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) Tabela Z10. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem rozliczone w całości lub w części za pomocą potrącenia, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) Tabela Z11 . Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem rozliczone w całości lub w części za pomocą potrącenia, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) Tabela Z12. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem rozliczone w całości lub w części za pomocą faktoringu, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). Tabela W1 . Świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym Ustawy. Tabela W2. Świadczenia pieniężne co do których zostały wystawione faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającą z faktury. Tabela W3. Świadczenia pieniężne co do których zostały wystawione faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającą z faktury. Tabela W4. Świadczenia pieniężne wymagane po okresie postępowania. Tabela W5. Świadczenia pieniężne spełnione w terminie wynikającym z umowy. Tabela W6. Faktury korygujące . Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, Marlena Boba Zastępca Dyrektora Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załącznik : Płyta Cd z plikami MS Excel pn. „Tabele Z1-Z12” oraz „Tabele W1-W6” Otrzymuje: 1. Syndyk masy upadłości Kampol-Fruit spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w upadłości z siedzibą w Białej Rawskiej, Agnieszka Biała, [xxx] 2. a/a. Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKiK. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane.