DWZ-13/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 30 września 2025 r. DWZ.93.9.2023. Decyzja nr DWZ - 13/2025 Po rozpoznaniu wniosku Cognor Spółki Akcyjnej z siedzibą w Poraju numer KRS 0000211496 , o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwion ej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 31 maja 2023 r., nr DZP - 24/2023, w punkcie I.1 stwierdzającą nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez Cognor Spółka A kcyjna z siedzibą w Poraju, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13 b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w punkcie I.2 nakładającą na Cognor Spółka Akcyj na z siedzibą w Poraju administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 397 047,20 zł (jeden milion trzysta dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterdzieści siedem złotych i dwadzieścia groszy) płatną do budżetu państwa, w punkcie II.1 obciążającą Cognor Spółka Ak cyjna z siedzibą w Poraju kosztami postępowania w wysokości 259,50 zł (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) oraz w punkcie II.2 zobowiązującą Cognor Spółka Akcyjna z siedzibą w Poraju do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne: I. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks po stępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 572) 1 w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1790) 2 oraz art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 ma rca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw 1 Dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „kpa”. 2 Dalej jako: „Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych”, lub „Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1649) 3 i art. 13v ust. 1, ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 3 ust. 1, ust. 6, ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w trans akcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2414) 4 , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uchyla zaskarżoną decyzję Nr DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r., w części oznaczonej punktem I.2.; 2. nakłada na Co gnor Spółka Akcyjna z siedzibą w Poraju administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 124 541,67 zł (słownie: jeden milion sto dwadzieścia cztery tysiące pięćset czterdzieści jeden złotych sześćdziesiąt siedem groszy ) płatną do budżetu państwa na rachunek b ieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna; 3. w pozostałej części zaskarżoną decyzję Nr DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r. utrzymuje w mocy. II. Na podstawie art. 13 8 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 5 § 2 pkt.4 i w zw. z art. 264 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnie niom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1790) oraz art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz. 1616) 5 w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałani u nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) uchyla zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczonych w zaskarżonej decyzji nr DZP - 24 /2023 z dnia 31 maja 2023 r. w punkcie II.1; 3 Dalej jako: „Ustawa wprowadzająca”. 4 Dalej jako: „U stawa z dnia 4 listopada 2022 r.”, lub „Ustawa zmieniająca”. 5 Dalej jako: „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 2) obciąża Cognor Spółka Akcyjna z siedzibą w Poraju kosztami postępowania zakończonego wydaniem decyzji nr DZP - 24 /2023 z dnia 31 maja 2023 r. w wysokości 256,50 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy). 3) w pozostałej części zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszc zone w zaskarżonej decyzji nr DZP - 24 /2023 z dnia 31 maja 2023 r. utrzymuje w mocy. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Pre zes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1 . ustala wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 4 733,90 złotych (słownie: cztery tysiące siedemset trzydzieści trzy złote dziewięćdziesiąt groszy ), 2 . nakłada na Cognor Spółka Akcyjna z siedzib ą w Poraju obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 4 733,90 zł (słownie: cztery tysiące siedemset trzydzieści trzy złote dziewięćdziesiąt groszy) w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsze postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego stanie się ostateczne, na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 UZASADNIENIE I. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych przeprowadzone przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) działając na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Cognor S.A. z siedzibą w Poraju (dalej także: „Spółka” lub „Strona” lub „Strona postępowania”). W oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w zw. z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu Postanowieniem z dnia 16 grudnia 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, obejmujące okres lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 10 - 1 2, Tom I). Po podjęciu szeregu czynności, pismem z dnia 26 kwietnia 2023 r – Zawiadomieniem wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu - Prezes Urzędu poinformował Stronę, iż zakończył zbieranie materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóź niania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych opisując je w przedmiotowym piśmie. Ponadto, Prezes Urzędu wskazał, że Strona ma prawo zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowod owym i wypowiedzieć się w terminie 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 244 - 288, Tom III). Strona postępowania nie odniosła się do przedstawionego przez Prezesa Urzędu Zawiadomienia wraz z uzasadnieniem po stawionego zarzutu z dnia 26 kwietnia 2023 r. Następnie, na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu w dniu 31 maja 2023 r. wydał Decyzję nr DZP - 24/2023 (dalej również: „Decyzja” , lub „zaskarżona Decyzja” ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 300 - 880, Tom IV - V) w której w punkcie : I.1 stwierdził nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez Cognor S.A. z siedzib ą w Poraju , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, I.2 nałożył na Cognor S.A. z siedzibą w Poraju administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 397 047,20 zł płatną do budżetu państwa. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodek s postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu: II.1 obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 259,50 zł, II.2 zobowiązał Stronę postępowania do zwrotu na swoją rzecz kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stało się ostateczne. W uzasadnieniu Decyzji z dnia 31 maja 2023 r. na stronach od 4 do 18 ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 302 - 309, Tom IV) Prezes Urzędu opisał szczegółowo przebieg czynności i wymianę korespo ndencji pomiędzy Prezesem Urzędu a Stroną postępowania. Opis tych czynności odzwierciedla sposób w jaki Prezes Urzędu prowadził postępowanie jako organ pierwszej instancji, jakie dowody pozyskał i w jakiej postaci, nadto do dokonania jakich czynności i zło żenia jakich wyjaśnień wzywał Spółkę. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu stwierdza, iż opis ten jest wiarygodny, ponieważ znajduje odzwierciedlenie w dokumentach i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach postępowania. Ponadto, w uzasadnieniu Decyz ji Prezes Urzędu szczegółowo wyjaśnił przesłanki zastosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustalił, że Spółka jako Strona postępowania mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy i tym samym może by ć adresatem decyzji stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Po dokonanej analizie materiału dowodowego (zgromadzonych dokumentów oraz informacji i wyjaśnień przekazanych przez Stronę postępowania), Prezes Urzędu działa jąc jako organ pierwszej instancji, wyłączył z prowadzonego postępowania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym Ustawy, w tym świadczenia pieniężne wykraczające poza zakres czasowy objęty postępowaniem z uwagi na termin ich wymagalności. Pr ezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji wyłączył również świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem podmiotowym Ustawy. W ten sposób jako świadczenia, które zostały wyłączone spod rozstrzygania lub nie zostały uwzględnione do sumy wartości świad czeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wymienił w Decyzji następujące świadczenia pieniężne: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 1) o charakterze pieniężnym nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym wyszczególnione zostały w T abeli R stanowiącej załącznik nr 16 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020 , 578 - 588, Tom V); 2) spełnione przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2020 r., wyszczególnione zostały w Tabeli S stanowiącej załącznik nr 17 do Decyzji (DZP .93.75.2020, 589 - 591, Tom V ); 3) których termin wymagalności przypadał po okresie objętym postępowaniem, tj. po 30 września 2020 r. wyszczególnione zostały w Tabeli T stanowiącej załącznik nr T do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 592 - 595, Tom V ) 4) dla których wystawiono faktury korygujące w całości wysokości świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej, wyszczególnione zostały w Tabeli U stanowiącej załącznik nr 19 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 596 - 601 , Tom V ); 5) sp ełnione przez Stronę w terminie, wyszczególnione zostały w Tabeli V stanowiącej załącznik nr 20 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 602 - 878, Tom V ); 6) faktury korygujące wystawione do świadczeń pieniężnych nieobejmujących okresu postępowania, wyszczególnione zostały w Tabeli W stanowiącej załącznik nr 21 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 879 - 880, Tom V). Następnie, Prezes Urzędu w uzasadnieniu Decyzji wskazał, których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępo waniem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych, ustalił ich wysokość, liczbę dni opóźnienia oraz wyliczył dla każdego niespełnionego lub spełnionego po terminie świa dczenia jednostkową karę pieniężną (dalej również: „JKP”), według wzoru określonego w art. 13 v ust. 2 Ustawy. Wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w okresie postępowania lub spełnionych po terminie umówionym przez strony transakcji h andlowych, które były wyrażone w walucie [informacja prawnie chroniona] , Prezes Urzędu ustalił dokonując przeliczenia na złote na podstawie kursu walut określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy. W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił, że w okresie objętym postępowaniem Strona nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne, które zostały wyszczególnione w uzasadnieniu Decyzji w tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O przy czym były to świadczenia pieniężne: 1) spełni one po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli A stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 346 - 472, Tom IV); 2) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony trans akcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli B stanowią cej załącznik nr 2 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 473 - 476, Tom IV); 3) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chronio na] a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli C stanowiącej załącznik nr 3 do Decyzji ( karta akt postępowania DZ P.93.75.2020, 477, Tom IV); 4) spełnione przez Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do któryc h wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli D stanowiącej załącznik nr 4 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 478 - 500 verte, Tom IV); 5) spełnione przez Stronę po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy – w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z narusz eniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacj a prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli E stanowiącej załącznik nr 5 do Decyzji ( karta akt postępowania DWZ.93.75.2020, 501, Tom IV); 6) spełnione przez Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy – w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] – po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli F załącznik nr 6 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 502, Tom IV); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 7) niespełnione w okresie objętym postępo waniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli G stanow iącej załącznik nr 7 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 503 - 551, Tom IV); 8) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] a ich suma wyn iosła [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli H stanowiącej załącznik nr 8 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 552 - 553 , Tom IV); 9) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawn ie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli I stanowiącej załącznik nr 9 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 554 , Tom IV); 10) niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po ter minie ustalonym w oparciu art. 13 ust.2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły [infor macja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli J stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 555 - 569, Tom IV ); 11) niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy ; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszcze gólnione zostały w Tabeli K stanowiącej załącznik nr 11 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 570 - 571 , Tom IV) ; 12) niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym w o parciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja pra wnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli L stanowiącej załącznik nr 12 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 572, Tom IV); 13) niespełnion e w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne lub potrącenie ustawowe oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do któr ych wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli M stanowiącej załącznik nr 13 do Dec yzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 573 - 575, Tom IV); 14) niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne lub potrącenie ustawowe oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chro niona] , z kolei suma JPK [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli N stanowiącej załącznik nr 14 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 576, Tom IV); 15) niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne lub potrącenie ustawowe oraz w części przelewem bankowym, po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy u stalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , a ich suma wyniosła [informacja p rawnie chroniona] , z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] , wyszczególnione zostały w Tabeli O stanowiącej załącznik nr 15 do Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 577, Tom IV). Po dokonanych wyliczeniach, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez Stronę postępowania wyniosła [informacja prawnie chroniona] , a zatem przekroczyła próg ustawowy 5 000 000 zł (pięć milionów złotych ), o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz.U. z 2019 r. poz 1649). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 W uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu odniósł się również do przes łanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Po rozważeniu podniesionych przez Stronę argumentów, Prezes Urzędu wydając Decyzję w pierwszej instancji nie znalazł podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie wystąpił uzasadniony przypadek stanowiący przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy. Ponadto, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji Prezes Urzędu uznał, że nie zaistniała przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w przepisie art. 13v ust. 7 Ustawy. Zdaniem Prezesa Urzędu - wbrew twierdzeniom Strony postępowania - do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w niniejszej sprawie nie doszło na skutek działania siły wyższej, tj. pandemii COVID - 19. Po rozważeniu podniesionych przez Stronę argumentów, Prezes Urzędu wydając Decyzję w pierwszej instancji nie znalazł również podstaw do uznania, że w niniejszej sprawi e wystąpił uzasadniony przypadek stanowiący przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy. W związku z powyższym Prezes Urzędu, w oparciu o przepisy Ustawy oraz zebrany w sprawie materia ł dowodowy, obliczył jednostkowe kary pieniężne za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne (Tabele A - O) . Suma tych kar wyniosła 1 397 047,20 zł (jeden milion trzysta dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterdzieści siedem złotych i dwadzieścia groszy) i w takiej właśnie wysokości Prezes Urzędu nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną. II. Wniosek Strony z dnia 8 marca 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona postępowania w ustawowym terminie, tj. w dniu 20 czerwca 2023 r. wystąpiła do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej Decyzją Prezesa UOKiK z dnia 31 maja 2023 r., nr DZP - 24/2023 ( dalej także „Wniosek” , karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1 - 9, Tom I). W treści wniosku Strona zarzuciła Pr ezesowi Urzędu naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania tj.: 1. art. 7, 75 i 77 kpa w zw. z art.13q Ustawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące nieuwzględnieniem, przedstawionych w pismach Spółki okoliczności przemawiając ych za uznaniem wystąpienia siły wyższej i jej wpływu na opóźnienie się przez Spółkę ze spełnieniem świadczeń pieniężnych; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 2. 7, 75 i 77 kpa w zw. z art.13q Ustawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące nieuwzględnieniem, przedstawionych w pismach S półki okoliczności przemawiających za uznaniem uzasadnionego przypadku umożliwiającego odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej ; 3. art. 13v ust. 7 Ustawy w zw. z art. 6 kpa poprzez ich błędną wykładnie, w zakresie dotyczącym przyjęcia brak u występowania siły wyższej, skutkującym nałożeniem na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej; 4. art. 13v ust. 8 Ustawy w zw. z art. 6 kpa poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nieodstąpieniu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w zw iązku z wystąpieniem uzasadnionych okoliczności. W związku z powyższymi zarzutami, Strona postępowania wniosła na podstawie art. 136 § 1 w zw. z art. 13v ust. 9 Ustawy – o przeprowadzenie uzupełniającego postępowania dowodowego w zakresie opisanym w uzasad nieniu Wniosku oraz na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 13v ust. 9 Ustawy wniosła o uchylenie Decyzji w całości i orzeczenie w tym zakresie co do istoty sprawy, w tym poprzez odstąpienie od wymierzenia Spółce administracyjnej kary pieniężnej. St rona postępowania nie przedłożyła wraz z Wnioskiem dowodów oraz prócz ogólnie postawionego wniosku w zakresie przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego , nie zgłosiła żądania przeprowadzenia żadnych dowodów. Kolejno pismem z dnia 22 sierpnia 2 023 r. (karta akt postępowania DWZ. 93.9.2023, 15 - 48, Tom I) Strona przedłożyła pismo uzupełniające Wniosek, wskazując, że uzupełnienia wymaga „ [informacja prawnie chroniona] oraz „ [informacja prawnie chroniona] ”. Do pisma uzupełniającego Wniosek, Strona postępowania dołączyła [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] w następstwie wystąpienia COVID - 19 (karta akt postępowania DWZ. 93.9.2023, 23 - 48, Tom I) oraz [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] (karta a kt postępowania DWZ. 93.9.2023, 20 - 21 , Tom I ). III. Podstawa prawna ponownego rozpatrzenia sprawy przez Prezesa Urzędu. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Cognor S.A. z siedzibą w Poraju, zostało ws zczęte postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r., które zostało doręczone Spółce w dniu 22 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 10 - 12, Tom I). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 Wskazać należy, że w dacie wszczęcia rzeczonego postępowania obowiązywała Ustawa w brzmieniu nadanym przez Ustawę wprowadzającą, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2020 r. (art. 22 ustawy wprowadzającej). W toku prowadzonego postępowania, ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych została kolejno zn owelizowana, ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 2414 ) Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 8 grudnia 2022 r. (a rt. 5 ustawy zmieniającej). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy zmieniającej do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Tym samym mając na względzie ww. przepis ustawy, Prezes Urzędu wyjaśnia, ż e oceniając transakcje handlowe zawarte przed dniem 8 grudnia 2022 r. z punktu widzenia opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. brał pod uwagę przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. z uwzględnieniem normy prawnej wynikającej z art. 20 ust. 1 ustawy wprowadzającej. Prezes Urzędu w tym miejscu wskazuje nadto na brzmienie art. 3 ust. 6 us tawy zmieniającej, który traktuje, o tym, że do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe (obowiązu jące do dnia 7 grudnia 2022 r.). Tym samym organ II instancji (także w aspekcie procesowym) stosować będzie przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. Dodatkowo przywołać należy art. 3 ust. 8 cytowanej ustawy zmieniającej, który st anowi, że „(…) w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 , wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1 , zawiera również wykaz jednostkowych kar , o których m owa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym” . W związku z powyższym Prezes Urzędu wskazuje, że wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary jako sumy jednostkowych kar na po dstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. Prezes Urzędu wskazuj e również, iż zgodnie art. 3 ust. 7 ustawy zmieniającej, który stanowi, że do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1 . Zgodnie z art. 13v ust. 9 Ustawy p odmiotowi, na który została nałożona kara, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu. z ko lei na podstawie art. 13q U stawy w sprawach nieuregulowanych w Ustawie do postępowania stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 k.p.a. Zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a . od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z org anu pierwszej instancji na organ II instancji - właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy (art. 127 § 2 k.p.a.). w odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia administracji publicznej nie występują organy wyżs zego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 k.p.a. w tym trybie strona niezadowolona z decy zji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie. w związku z powyższym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawi e art. 13v ust. 9 Ustawy strona postępowania składa do Prezesa Urzędu. Ponadto do postępowania wszczętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy należy odpowiednio stosować przepisy k.p.a. dotyczące odwo ł a ń od decyzji. Postępowanie kończy się więc jednym z rozstrzygnięć - sposobów załatwienia sprawy - przewidzianych w art. 138 § 1 k.p.a. Rozpatrując sprawę w II instancji organ jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (tu: wniosku o p onowne rozpatrzenie sprawy), lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Istotą bowiem postępowania odwoławczego (tu: postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie s prawy) jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji czy też r ozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. Granice postępowania dowodowego wyznaczają zaś zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i zasadą swobodnej oceny dowodów ( art. 80 k.p.a.), dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Organ jest zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma do prowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji, a w razie konieczności, do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Stanowi to realizację wywodzącej s ię z zasad konstytucyjnych, a także przewidzianej wprost w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności administracyjnej. Mając na uwadze powyżej przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie przeanalizował akta spra wy, zapoznał się ze zgromadzonymi tam dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny oraz zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą. IV. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego , nadmierne opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez po dmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021 - stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy wprowadzającej - nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych or az spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł. w art. 4 pkt 1 i 1a Ustawy zawarto definicję transakcji handlowej, zgodnie z którą stanowi ona umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczeni e usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością oraz definicję świadczenia pieniężnego, które stanowi wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Tym samym art. 13b ust. 1 - 2 Ustawy spełnia wymóg określoności czynu podlegającego administracyjnej karze pieniężnej, albowiem wiadomo czym jest „op óźnianie się” i „nadmierne op ó źniani e się” ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (vide : Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopad a 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24). V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Zgodnie z postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r. o wszczęciu postępowania ( karta akt postępowani a DZP.93.75.2020, 10 - 12, Tom I) p ostępowanie prowadzone w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmuje okres trzech kolejnych miesięcy, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Wskazać wypada, że okres objęty postępowaniem stanowią jedynie 3 kolejne miesiące, o których mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Z godnie z art. 20 ust. 2 Ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu Ustawy może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym zastrzeżeniem, że Prezes Urz ędu, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 VI. Cognor spółka akcyjna z siedzibą w Poraju jako strona postępowania. Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej także: „KRS”) z dnia 11 grudnia 2020 r. ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 1 - 8, Tom I ) Cognor spółka akcyjna z siedzibą w Poraju jako strona postępow ania jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem: 0000211496 (REGON: 012859760, NIP: 1181234296). Strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej d ziałalności Cognor S.A., zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności jest produkcja surówki, żelazostopów, żeliwa i stali oraz wyrobów hutniczych. Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego, co oznacza, że Strona nie jest podmiotem pub licznym w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy. Powyższe dane nie uległy zmianie na dzień wydania niniejszej decyzji ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3898 - 3919, Tom IX ). W związku z powyższym, Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 Ustawy. Strona nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy (dalej: „ MŚP”) w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz.UE.L Nr 187, str. 1, ze zm.), o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do stwierdzenia, że jest ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonu jąc tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony postępowania i złożonym przez nią oświadczeniu z 28 stycznia 2021 r., uznając je za wiarygodne ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 30, Tom I). VII. Materiał dowodowy zgromadz ony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. W toku postępowania I instancyjnego , na skutek wezwań Prezesa Urzędu, Strona postępowania przekazała dokumenty, informacje i wyjaśnienia dotyczące jej działalności, w szczególności informa cje o zawieranych przez Stronę transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a ta kże datach i sposobach zapłaty . Prezes Urzędu pozyskał wskazany niżej materiał dowodowy także od kontrahentów Strony oraz z Krajowego Rejestru Sądowego: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 1. Przy piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r. e - puap Strona przekazała: • oświadczenie o statusie przeds iębiorstwa z dnia 28 stycznia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 30, Tom I); • dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte zasady [informacja prawnie chroniona] , opis [informacja prawnie chroniona] , zapisaną w wersji elektronicznej na noś niku danych – płycie CD (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I); • sporządzone przez Stronę postępowania zestawienie transakcji handlowych, zapisane w wersji elektronicznej na nośniku danych - płycie CD pod nazwą „ [informacja prawnie chroniona] ” – (dalej nazywane Tabelą nr 1) (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I); • aktualną wersję plików JPK_VAT z korektami plików, w części dotyczącej ewidencji zakupów VAT (tabele: za następujące miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., list opad 2019 r., grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r., kwiecień 2020 r., maj 2020 r., czerwiec 2020 r., lipiec 2020 r., sierpień 2020 r., wrzesień 2020 r., - zapisane w wersji elektronicznej na nośniku danych - płycie CD (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I); • pliki JPK_WB, dotyczące każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, obejmującego czasookres począwszy od 1 stycznia 2 020 r. do 30 września 2020 r. - przekazane poprzez e - puap, zapisane w wersji elektronicznej na nośniku danych - płycie CD (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I). 2. Przy piśmie Strony z dnia 25 sierpnia 2021 r.: • artykuł prasowy „Epidemia Covid - 19 jako siła wyższa w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej” Europejski Przegląd Sądowy maj 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 48 - 53, Tom I). 3. Przy piśmie Strony z dnia 15 grudnia 2022 r.: • uzupełnioną przez Stro nę postępowania Tabelę, zawierającą świadczenia pieniężne realizowane w oparciu [informacja prawnie chroniona] w wersji elektronicznej na nośniku danych - płycie CD pod nazwą „ [informacja prawnie chroniona], ” - dalej nazywane Tabelą nr 2 - Kompensaty (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 78, Tom I); • potwierdzoną za zgodność [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 75 - 76, Tom I). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 4. Przy piśmie Strony z dnia 23 lutego 2023 r.: • uzupełnioną przez Stronę postępowania w wersji e lektronicznej na nośniku danych Tabelę zawierającą wyjaśnienia w zakresie wezwania z dnia 19 stycznia 2023 r. - płycie CD pod nazwą „ [informacja prawnie chroniona] ” wraz z załącznikami (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III); • foldery o nazw ach: Tabela A, Tabela B, Tabela C, Tabela D, Tabela E i Tabela F, zawierające: kopie faktur VAT, kopie faktur korygujących, kopie not księgowych, kopie not obciążeniowych, potwierdzenia przelewów, kopie dowodów wpłaty, dokumenty kasowe, kopie wyciągów bank owych, kopie umów, kopie wzajemnych oświadczeń [informacja prawnie chroniona] , kopie wydruków z [informacja prawnie chroniona] , zapisanych na nośniku danych - płycie CD (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III); • faktury VAT oraz noty księgowe wystawione przez [informacja prawnie chroniona] zapisane na nośniku danych - płycie CD (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III); • [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] wraz z załącznikiem, zapisaną na nośniku d anych - płycie CD (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III). Ponadto, na skutek wezwań Prezesa Urzędu, w toku postępowania prowadzonego w pierwszej instancji następujący kontrahenci Strony złożyli oświadczenie o posiadanym statusie (mikro, mały , średni lub duży przedsiębiorca): • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 184, Tom III) – status mikroprzedsiębiorcy; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 186, Tom III) - status mikroprzedsi ębiorcy; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 188, Tom III) – status mikroprzedsiębiorcy; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 190, Tom III) – status dużego przedsiębiorcy; • [informacja p rawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 192, Tom III) – status mikroprzedsiębiorcy; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 195, Tom III); • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.20 20, 202, Tom III) – status mikroprzedsiębiorcy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 204, Tom III) – status mikroprzedsiębiorcy; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 206, Tom III) – status małego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu pozyskał i załączył z Krajowego Rejestru Sądowego (https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df) sprawozdania Cognor S.A. jako dowód uznania, iż w sprawie nie zachodzi przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej n a podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy - Jednostkowe sprawozdanie finansowe sporządzone na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 217 - 243, Tom III). VIII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzę du w toku postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes Urzędu działając na podstawie art. 136 § 1 kpa przeprowadził dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia materiału dowodowego w sprawie, mając na względzie podniesione zarzuty oraz chara kter postępowania toczącego się na skutek wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wezwaniem z dnia 19 marca 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 51 - 54, Tom I), Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przekazania dodatkowych dowodów, informacji i dokumentów w poniższym zakresie tj. o przekazanie : • dowodów potwierdzających [informacja prawnie chroniona] w transakcjach handlowych wskazujących, iż w okresie objętym niniejszym postępowaniem doszło do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na skutek działania siły wyższej; • dowodów na okoliczność [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] ; • dowodów na ewentualne powoływanie się wobec [informacja prawnie chroniona] oraz ewentualne wzajemne ustalenia Stron transa kcji handlowych, skutkujące [informacja prawnie chroniona] • pełnego sprawozdania finansowego za 2019 i 2020 rok; • rachunku zysków i strat za miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.; • bilansu sporządzonego na dzień: 30 czerwca 2020 r., 31 lipca 2020 r., 31 sierpnia 2020 r. i 30 września 2020 r.; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 • rachunku przepływów pieniężnych za poszczególne miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r. • dowodów na okoliczność [informacja prawnie chroniona] ; • wszelkich istotnych dowodów na okoliczności w skazane w art. 13v ust. 7 Ustawy dokumentujących wpływ epidemii COVID - 19 na wykonywanie zobowiązań pieniężnych oraz okoliczności wskazanych w art. 13 ust. 8 Ustawy , które Spółka uzna za istotne dla sprawy. Pismem z dnia 5 kwietnia 2024 r. ( karta akt postęp owania DWZ.93.9.2023, 58 - 121, Tom I ) Strona przekazała: Jednostkowe sprawozdania finansowe za lata 2019 i 2020; sprawozdania z całkowitych dochodów za okres: od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 czerwca 2020 r. oraz od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 w rześnia 2020 r.; sprawozdania z sytuacji finansowej sporządzone na dzień 30 czerwca 2020 r. oraz na dzień 30 września 2020 r. oraz wskazała, że w pozostałym zakresie wynikającym z wezwania z dnia 19 marca 2024 r. nadal gromadzi materiał dowod ow y i złożyła wniosek o przedłużenie terminu na udzielenie informacji i przedłożenie dokumentów do dnia 30 kwietnia 2024 r ., który to termin został dodatkowo na wniosek Strony , pismem z dnia 18 kwietnia 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 122, Tom I ) przedłu żony do dnia 30 kwietnia 2024 r. Następnie pismem z dnia 30 kwietnia 2024 r. Strona po przedłużonym terminie (zgodnie z jej wnioskiem) nadal nie udzieliła kompletnej odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 19 marca 2024 r. oraz ponownie wniosła o prze dłużenie terminu na jej udzielenie do dnia 31 lipca 2024 r. argumentując, że „ [informacja prawnie chroniona] ” oraz wyjaśniła, że „ [informacja prawnie chroniona] ” . Dalej Strona wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Po raz kolejny Prezes Urzędu pism em z dnia 23 maja 2024 r. przedłużył Stronie termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie z dnia 19 marca 2024 r. do dnia 30 czerwca 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 127 - 128, Tom I) jednocześnie wyjaśnił Stronie, że „zarzuty sformułowane we wn iosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 16 czerwca 2023 r. wobec wydanej przez Prezesa Urzędu Decyzji DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r. w głównej mierze kwestionują zarówno ustalenia faktyczne, jak również ocenę prawną w zakresie art. 13v ust. 7 i 8 Us tawy”. W uzasadnieniu pisma przedłużającego termin na udzielenie odpowiedzi, przywołano informację Strony odnoszącą się do dalszego powoływania dowodów sprawie, „zarzuty i twierdzenia zawarte we wniosku zostaną zatem dodatkowo rozbudowane w piśmie uzupełni ającym, które zostanie złożone nie później niż w terminie kolejnych 21 dni.” Dalej Prezes Urzędu wskazał, że Strona za pismem z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 22 sierpnia 2023 r. uzupełniła Wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, w którym to rozbudowała argumentację w zakresie przes łanek z art. 13v ust. 7 i 8 Ustawy przedkładając [informacja prawnie chroniona] oraz wskazała nadto, że zastrzega sobie możliwość powołania, na dalszym etapie postępowania, dalszych twierdzeń, zarzutów i dowodów. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśni ł Stronie, że „posiadała pełną świadomość celu i konieczności gromadzenia materiału dowodowego w zakresie prowadzonego postępowania, a także powinna liczyć się z koniecznością jego niezbędnego uzupełniania i uwzględnić powyższe pod względem organizacyjnym Spółki, tym bardziej, że to sama Strona zaskarżając rozstrzygnięcie prezentowała twierdzenia, nie przedkładając jednak dowodu na wywodzone okoliczności.” Stronie zostało również wyjaśnione, że „Strona powołując się we Wniosku na fakty dotyczące np. [inform acja prawnie chroniona], winna dowody na powyższe okoliczności posiadać, natomiast opracowania tych danych odpowiedniej formie, specjalnie na potrzeby postępowania toczącego się przed Urzędem, pod kątem zgłoszonych we Wniosku twierdzeń nie powinno być dla Strony uciążliwe” a także wskazano, że „w ocenie Prezesa Urzędu przedmiot Wezwania nie dotyczy zakresowo nowych faktów, prócz tych które wynikają z zarzutów i wniosków procesowych Strony”. Pismem z dnia 1 lipca 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 129 - 167, Tom I ) Strona złożyła wyjaśnienia dotyczące: [informacja prawnie chroniona] . Ponadto Spółka przekazała w załącznikach: raporty okresowe Grupy Kapitałowej Cognor Holding S.A. z dnia 30 kwietnia 2020 r. za I kwartał 2020 r., z dnia 17 sierpnia 202 0 r. za II kwartał 2020 r. oraz z dnia 30 października 2020 r. za III kwartał; skrócone skonsolidowane sprawozdanie z przepływów pieniężnych Grupy Kapitałowej Cognor Holding S.A. w I, II, III kwartale 2020 r. [informacja prawnie chroniona] . Innych dowodów w zakreślonym terminie Strona post ę powania nie przedłożyła. Wezwaniami z dnia 23 lipca 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 168 - 1472, Tom II - IV ), z dnia 29 lipca 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1475 - 1530, Tom IV ), 31 lipca 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1540 - 1554, Tom IV), 22 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2131 - 2145, Tom VI), z dnia 27 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2774 - 2782 a, Tom VII) oraz 20 marca 2025 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3098 - 3127, Tom VIII ) Prezes Urzędu w celu zweryfikowania statusów kontrahentów Spółki wystąpił do wymienionych poniżej kontrahentów Spółki o przekazanie oświadczeń o posiadanym w 2019 i 2020 r. statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębiorca – w rozumieniu załącznika Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26. 06.2014, str. 1, ze zm. – dalej jako „Traktat”), z uwzględnieniem relacji powiązania lub partnerstwa z innymi podmiotami. W kierowanych wezwaniach do kontrahentów Strony, Prezes Urzędu wskazywał, że określając status przedsiębiorstwa należy uwzględnić powi ązania lub/oraz partnerstwa z innymi podmiotami (również zagranicznymi), a w przypadku zaistnienia takich powiązań - należy zsumować dane finansowe swojego przedsiębiorstwa wraz z liczbą zatrudnionych, z takimi danymi przedsiębiorstwa (przedsiębiorstw) pow iązanego lub partnerskiego dla każdego roku tj. 2019 i 2020. 1. [informacja prawnie chroniona] 2. [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] 5. [informacja prawnie chroniona] 6. [informacja prawnie chroniona] 7. [infor macja prawnie chroniona] 8. [informacja prawnie chroniona] 9. [informacja prawnie chroniona] 10. [informacja prawnie chroniona] 11. [informacja prawnie chroniona] 12. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2 23 - 2 27, Tom II ) 13. [informacja prawnie chroniona] 14. [informacja prawnie chroniona] 15. [informacja prawnie chroniona] 16. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt po stępowania D WZ.93.9.2023, 2 4 3 - 2 4 7, Tom II) 17. [informacja prawnie chroniona] 18. [informacja prawnie chroniona] 19. [informacja prawnie chroniona] 20. [informacja prawnie chroniona] 21. [informacja prawnie chroniona] 22. [informacja prawnie chroniona] 23. [informacja prawnie chr oniona] 24. [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 25. [informacja prawnie chroniona] 26. [informacja prawnie chroniona] 27. [informacja prawnie chroniona] 28. [informacja prawnie chroniona] 29. [informacja prawnie chroniona] 30. [informacja prawnie chroniona] 31. [informacja prawnie chronion a] 32. [informacja prawnie chroniona] 33. [informacja prawnie chroniona] 34. [informacja prawnie chroniona] 35. [informacja prawnie chroniona] 36. [informacja prawnie chroniona] 37. [informacja prawnie chroniona] 38. [informacja prawnie chroniona] 39. [informacja prawnie chroniona] 40. [info rmacja prawnie chroniona] 41. [informacja prawnie chroniona] 42. [informacja prawnie chroniona] 43. [informacja prawnie chroniona] 44. [informacja prawnie chroniona] 45. [informacja prawnie chroniona] 46. [informacja prawnie chroniona] 47. [informacja prawnie chroniona] 48. [informacja prawnie chroniona] 49. [informacja prawnie chroniona] 50. [informacja prawnie chroniona] 51. [informacja prawnie chroniona] 52. [informacja prawnie chroniona] 53. [informacja prawnie chroniona] 54. [informacja prawnie chroniona] 55. [informacja prawnie chroniona] 56. [informacja p rawnie chroniona] 57. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 453 - 457 , Tom II) 58. [informacja prawnie chroniona] 59. [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 60. [informacja prawnie ch roniona] 61. [informacja prawnie chroniona] 62. [informacja prawnie chroniona] 63. [informacja prawnie chroniona] 64. [informacja prawnie chroniona] 65. [informacja prawnie chroniona] 66. [informacja prawnie chroniona] 67. [informacja prawnie chroniona] 68. [informacja prawnie chro niona] 69. [informacja prawnie chroniona] 70. [informacja prawnie chroniona] 71. [informacja prawnie chroniona] 72. [informacja prawnie chroniona] 73. [informacja prawnie chroniona] 74. [informacja prawnie chroniona] 75. [informacja prawnie chroniona] 76. [informacja prawnie chroni ona] 77. [informacja prawnie chroniona] 78. [informacja prawnie chroniona] 79. [informacja prawnie chroniona] 80. [informacja prawnie chroniona] 81. [informacja prawnie chroniona] 82. [informacja prawnie chroniona] 83. [informacja prawnie chroniona] 84. [informacja prawnie chronion a] 85. [informacja prawnie chroniona] 86. [informacja prawnie chroniona] 87. [informacja prawnie chroniona] 88. [informacja prawnie chroniona] 89. [informacja prawnie chroniona] 90. [informacja prawnie chroniona] 91. [informacja prawnie chroniona] 92. [informacja prawnie chroniona] 93. [ in formacja prawnie chroniona] 94. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania D WZ.93.9.2023, 638 - 642 , Tom II) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 95. [informacja prawnie chroniona] 96. [informacja prawnie chroniona] 97. [informacja prawnie chroniona] 98. [informacja prawnie chroniona] 99. [informacja prawnie chroniona] 100. [informacja prawnie chroniona] 101. [informacja prawnie chroniona] 102. [informacja prawnie chroniona] 103. [informacja prawnie chroniona] 104. [informacja prawnie chroniona] 105. [informacja p rawnie chroniona] 106. [informacja prawnie chroniona] 107. [informacja prawnie chroniona] 108. [informacja prawnie chroniona] 109. [informacja prawnie chroniona] 110. [informacja prawnie chroniona] 111. [informacja prawnie chroniona] 112. [informacja prawnie chroniona] 113. [informacja p rawnie chroniona] 114. [informacja prawnie chroniona] 115. [informacja prawnie chroniona] 116. [informacja prawnie chroniona] 117. [informacja prawnie chroniona] 118. [informacja prawnie chroniona] 119. [informacja prawnie chroniona] 120. [informacja prawnie chroniona] 121. [informacja p rawnie chroniona] 122. [informacja prawnie chroniona] 123. [informacja prawnie chroniona] 124. [informacja prawnie chroniona] 125. [informacja prawnie chroniona] 126. [informacja prawnie chroniona] 127. [informacja prawnie chroniona] 128. [informacja prawnie chroniona] 129. [informacja p rawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 130. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 823 - 827, Tom III) 8 23 - 8 27, Tom I II) 131. [informacja prawnie chroniona] 132. [informacja prawnie chroniona] 133. [informacj a prawnie chroniona] 134. [informacja prawnie chroniona] 135. [informacja prawnie chroniona] 136. [informacja prawnie chroniona] 137. [informacja prawnie chroniona] 138. [informacja prawnie chroniona] 139. [informacja prawnie chroniona] 140. [informacja prawnie chroniona] 141. [informacja prawni e chroniona] 142. [informacja prawnie chroniona] 143. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 8 88 - 8 9 2, Tom I II) 144. [informacja prawnie chroniona] 145. [informacja prawnie chroniona] 146. [informacja prawnie chroniona] 147. [informacja prawnie chroniona] 148. [informacja prawnie chroniona] 149. [i nformacja prawnie chroniona] 150. [informacja prawnie chroniona] 151. [informacja prawnie chroniona] 152. [informacja prawnie chroniona] 153. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 93 8 - 94 2, Tom III) 154. [informacja prawnie chroniona] 155. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 948 - 95 2, Tom I II) 156. [informacja prawnie chroniona] 157. [informacja prawnie ch roniona] 158. [informacja prawnie chroniona] 159. [informacja prawnie chroniona] 160. [informacja prawnie chroniona] 161. [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 162. [informacja prawnie chroniona] 163. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Str ony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 988 - 99 2, Tom I II) 164. [informacja prawnie chroniona] 165. [informacja prawnie chroniona] 166. [informacja prawnie chroniona] 167. [informacja prawnie chroniona] 168. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1013 - 1017 , Tom I II) 169. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1018 - 102 2, Tom I II) 170. [informacja prawn ie chroniona] 171. [informacja prawnie chroniona] 172. [informacja prawnie chroniona] 173. [informacja prawnie chroniona] 174. [informacja prawnie chroniona] 175. [informacja prawnie chroniona] 176. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahent a Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1053 - 1057 , Tom I II) 177. [informacja prawnie chroniona] 178. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1063 - 1067 , Tom I II) 179. [i nformacja prawnie chroniona] 180. [informacja prawnie chroniona] 181. [informacja prawnie chroniona] 182. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1083 - 1087 , Tom I II) 183. [informacj a prawnie chroniona] 184. [informacja prawnie chroniona] 185. [informacja prawnie chroniona] 186. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1103 - 1107 , Tom I II) 187. [informacja prawni e chroniona] 188. [informacja prawnie chroniona] 189. [informacja prawnie chroniona] 190. [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 191. [informacja prawnie chroniona] 192. [informacja prawnie chroniona] 193. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1138 - 114 2, Tom I II) 194. [informacja prawnie chroniona] 195. [informacja prawnie chroniona] 196. [informacja prawnie chroniona] 197. [informacja prawnie chroniona] 198. [informacja prawnie chroniona] 199. [informacja prawnie chroniona] 200. [in formacja prawnie chroniona] 201. [informacja prawnie chroniona] 202. [informacja prawnie chroniona] 203. [informacja prawnie chroniona] 204. [informacja prawnie chroniona] 205. [informacja prawnie chroniona] 206. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane pr zez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1203 - 1207 , Tom I II) 207. [informacja prawnie chroniona] 208. [informacja prawnie chroniona] 209. [informacja prawnie chroniona] 210. [informacja prawnie chroniona] 211. [informacja prawnie chroniona] 212. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1233 - 1237 , Tom I II) 213. [informacja prawnie chroniona] 214. [informacja prawnie chroniona] 215. [informacja prawnie chroniona] 216. [informacja prawnie chronio na] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1253 - 1257 , Tom I II) 217. [informacja prawnie chroniona] 218. [informacja prawnie chroniona] 219. [informacja prawnie chroniona] 220. [informacja prawnie chroniona] 221. [inf ormacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1278 - 1282 , Tom I II) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 222. [informacja prawnie chroniona] 223. [informacja prawnie chroniona] 224. [informacja prawnie chroniona] 225. [informacja prawnie chroniona] 226. [informacja prawnie chroniona] 227. [informacja prawnie chroniona] 228. [informacja prawnie chroniona] 229. [informacja prawnie chroniona] 230. [informacja prawnie chroniona] 231. [informacja prawnie chroniona] 232. [informacja prawnie chroniona] 233. [informacja prawnie chroniona] 234. [informacja prawnie chroniona] 235. [informacja prawnie chroniona] 236. [informacja prawnie chroniona] 237. [informacja prawnie chroniona] 238. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1 363 - 1 367 , Tom I V ) 239. [informacja prawnie chroniona] 240. [informacja prawnie chroniona] 241. [informacja prawnie chroniona] 242. [informacja prawnie chroniona] 243. [inform acja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1388 - 1392 , Tom IV ) 244. [informacja prawnie chroniona] 245. [informacja prawnie chroniona] 246. [informacja prawnie chroniona] 247. [informacja pra wnie chroniona] 248. [informacja prawnie chroniona] 249. [informacja prawnie chroniona] 250. [informacja prawnie chroniona] 251. [informacja prawnie chroniona] 252. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowa nia DWZ.93.9.2023, 1433 - 1437 , Tom IV ) 253. [informacja prawnie chroniona] 254. [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 255. [informacja prawnie chroniona] 256. [informacja prawnie chroniona] 257. [informacja prawnie chroniona] 258. [informacja prawnie chroniona] 259. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1468 - 1472, Tom IV) 260. [informacja prawnie chroniona] 261. [informacja prawnie chroniona] 262. [informacja prawnie chroniona] 263. [informacja prawnie chroniona] 264. [informacj a prawnie chroniona] 265. [informacja prawnie chroniona] 266. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1503 - 1507, Tom IV) 267. [informacja prawnie chroniona] 268. [informacja prawnie chroniona] 269. [informacja prawnie chroniona] 270. [informacja prawnie chroniona] 271. [informacja prawnie chroniona] 272. [informacja prawnie chroniona] 273. [informacja prawnie chroniona] 274. [informacja prawnie chroniona] 275. [informacja prawnie chroniona] 276. [informacja prawnie chronio na] 277. [informacja prawnie chroniona] 278. [informacja prawnie chroniona] 279. [informacja prawnie chroniona] 280. [informacja prawnie chroniona] 281. [informacja prawnie chroniona] 282. [informacja prawnie chroniona] 283. [informacja prawnie chroniona] W wezwaniach z dnia 29 lipca 2024 r . ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 1475 - 1499 c, Tom IV ), Prezes Urzędu, w celu weryfikacji i ustalenia prawidłowych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 wezwał niżej wymieni onych kontrahentów do udzielenia informacji w zakresie: daty dostawy towaru lub wykonania usługi, daty doręczenia faktury lub rachunku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, uzgodnionego terminu zapłaty w formacie liczby dni oraz daty kalend arzowej oraz daty zakończenia badania towaru lub usługi: 1. [informacja prawnie chroniona] 2. [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] 5. [informacja prawnie chroniona] Wskazani niżej kontrahenci, oprócz przedłożenia oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa jaki posiadali w latach 2019 - 2020 przekazali również informacje dotyczące wskazanych w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 29 lipca 2024 r. świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych w zakresie: daty dostawy towaru/wykonania usługi oraz uzgodnionego terminu zapłaty, co zostało załączone do akt sprawy odpowiednio: 1. [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ,93.9.2023, 2025 - 2028, T om V); 2. [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 9 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ,93.9.2023, 2038 - 2041, Tom VI); 3. [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ,93.9.2023, 2407 - 2409, Tom VI); 4. [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 14 października 2024 r. (karta akt postępowania DWZ,93.9.2023, 2899 - 2902, Tom VII); 5. [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 7 sierpnia 2024 r. Ponadto kontrahent [informac ja prawnie chroniona] wskazał: daty doręczenia faktury/rachunku potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi oraz daty zakończenia badania towaru lub usługi (karta akt postępowania DWZ,93.9.2023, 1924 - 1928 a, Tom V) . Pismami z dnia 22 sierpnia 2024 r . (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2131 - 2135, Tom VI), z dnia 27 sierpnia 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2151 - 2214, Tom VI ), z dnia 29 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2222 - 2260, Tom VI), z dnia 25 września 202 4 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2700 - 2703, Tom VII ) oraz 25 października 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2971 - 2974, Tom VII), z uwagi na fakt, iż niżej wymienieni kontrahenci nie udzielili odpowiedzi na wezwanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 Prezesa Urzędu lu b w przypadku gdy nastąpił zwrot korespondencji wysłanej do kontrahentów, Prezes Urzędu wezwał ich ponownie do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie: mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca w latach 2019 - 2020: 1. [informacja prawnie chroniona] , któ re to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2131 - 2135 , Tom VI ) 2. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2151 - 2155 , Tom V I ) 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2160 - 2164 , Tom V I ) 5. [informacja prawnie chroniona] , które to w ezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2165 - 2169 , Tom V I ) 6. [informacja prawnie chroniona] 7. [informacja prawnie chroniona] 8. [informacja prawnie chroniona] 9. [informacja prawnie chroniona] 10. [inf ormacja prawnie chroniona] 11. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2195 - 2199 , Tom V I ) 12. [informacja prawnie chroniona] które to wezwanie nie zostało odebran e przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2200 - 2204 , Tom V I ) 13. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2205 - 2209 , Tom V I ) 14. [informac ja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2210 - 2214, Tom VI) 15. [informacja prawnie chroniona] 16. [informacja prawnie chroniona] 17. [informacja prawnie chroniona] 18. [i nformacja prawnie chroniona] 19. [informacja prawnie chroniona] 20. [informacja prawnie chroniona] 21. [informacja prawnie chroniona] 22. [informacja prawnie chroniona] 23. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontra henta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2700 - 2703, Tom VII) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 24. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2971 - 2974, Tom VII) Pismami dnia 13 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2417 - 2515, 2517 - 2594, Tom VI - VII), z uwagi na fakt, iż niżej wymienieni kontrahenci nie udzielili odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu lub w przypadku, gdy nastąpił zwrot korespondencji, Prezes Urzędu wezwał ich ponownie do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie: mikro, mały, śr edni, duży przedsiębiorca w latach 2019 - 2020: 1. [informacja prawnie chroniona] , ponownie został wezwany do udzielenia określonych informacji dla świadczeń pieniężnych wynikającyc h z transakcji handlowych ujętych w załą czniku nr 1 do wezwania z 13 września 2024 r. - płyta CD 2. [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] 5. [informacja prawnie chroniona] 6. [informacja prawnie chroniona] 7. [informacja prawnie chroniona] 8. [informacja prawnie chroniona] 9. [informacja prawnie chroniona] 10. [informacja prawnie chroniona] 11. [informacja prawnie chroniona] 12. [informacja prawnie chroniona] 13. [informacja prawnie chroniona] 14. [informacja prawnie chroniona] 15. [informacja prawnie chroniona] 16. [informacja prawnie chroniona] 17. [informacja prawnie chroniona] 18. [informacja prawnie chroniona] 19. [informacja prawnie chroniona] 20. [informacja prawnie chroniona] 21. [informacj a prawnie chroniona] 22. [informacja prawnie chroniona] 23. [informacja prawnie chroniona] 24. [informacja prawnie chroniona] 25. [informacja prawnie chroniona] 26. [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 27. [informacja prawnie chroniona] 28. [informacja prawnie c hroniona] 29. [informacja prawnie chroniona] 30. [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2565 - 2569 , Tom V II ) 31. [informacja prawnie chroniona] 32. [informacja prawnie chroniona] 33. [informacja prawnie chroniona] 34. [informacja prawnie chro niona] 35. [informacja prawnie chroniona] Pismami z dnia: 9 września 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2281 - 2381, Tom VI ), z dnia 10 września 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2382 - 2391, Tom VI ) oraz 19 września 2024 r. ( karta ak t postępowania DWZ.93.9.2023, 2628 - 2642, Tom VII ) Prezes Urzędu wezwał niżej wymienionych kontrahentów do przekazania informacji czy w dotychczas złożonych oświadczeniach o statusie przedsiębiorcy zostały także uwzględnione powiązania z innymi przedsiębior stwami lub podmiotami i w przypadku pominięcia tego faktu, Prezes Urzędu wezwał niżej wymienionych kontrahentów do złożenia ponownego oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa w latach 2019 - 2020: 1. [informacja prawnie chroniona] 2. [informacja prawnie chr oniona] 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] 5. [informacja prawnie chroniona] 6. [informacja prawnie chroniona] 7. [informacja prawnie chroniona] 8. [informacja prawnie chroniona] 9. [informacja prawnie chroniona] 10. [infor macja prawnie chroniona] 11. [informacja prawnie chroniona] 12. [informacja prawnie chroniona] 13. [informacja prawnie chroniona] 14. [informacja prawnie chroniona] 15. [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 16. [informacja prawnie chroniona] 17. [informacja prawn ie chroniona] 18. [informacja prawnie chroniona] 19. [informacja prawnie chroniona] 20. [informacja prawnie chroniona] 21. [informacja prawnie chroniona] 22. [informacja prawnie chroniona] 23. [informacja prawnie chroniona] które to wezwanie nie zostało od ebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2628 - 2632, Tom VII) 24. [informacja prawnie chroniona] 25. [informacja prawnie chroniona] Pismami z dnia 10 października 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2837 - 2874, Tom V II ) oraz 18 października 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2937 - 2948, Tom VII) oraz 25 października 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2975 - 2978, Tom VII ) z uwagi na fakt, iż niżej wymienieni kontrahenci Strony nadal nie udzielili odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu lub w przypadku gdy nastąpił zwrot korespondencji, Prezes Urzędu po raz trzeci wezwał ich do złożenia oświadczenia o posiadanym statusie: mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca w latach 2019 - 2020: 1. [informacja pra wnie chroniona] 2. [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] 5. [informacja prawnie chroniona] 6. [informacja prawnie chroniona] 7. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebr ane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2859 - 2862 , Tom V II ) 8. [informacja prawnie chroniona] 9. [informacja prawnie chroniona] 10. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2871 - 2874 , Tom V II ) 11. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2937 - 2940 , Tom V II ) 12. [informacja prawnie chroniona] , kt óre to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2941 - 2944 , Tom V II ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 13. [informacja prawnie chroniona] , które to wezwanie nie zostało odebrane przez kontrahenta Strony (karta akt postępowania DWZ.93.9.20 23, 2945 - 2948 , Tom V II ) 14. [informacja prawnie chroniona] Pismem z dnia 18 października 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2932 - 2936, Tom VII ) Prezes Urzędu z uwagi na fakt, iż [informacja prawnie chroniona] nie udzielił odpowiedzi na wezwani e Prezesa Urzędu, Prezes Urzędu wezwał go ponownie do przekazania informacji czy w złożonym oświadczeniu o statusie przedsiębiorcy zostały także uwzględnione powiązania z innymi przedsiębiorstwami lub podmiotami i w przypadku pominięcia tego faktu Prezes U rzędu wezwał ww. kontrahenta do złożenia nowego oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa w latach 2019 - 2020. Pismem z dnia 5 listopada 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 2990 - 2993, Tom VII ), Prezes Urzędu wezwał ponownie kontrahenta Strony [in formacja prawnie chroniona] do przekazania: faktur wyszczególnionych w załączniku nr 1 do przedmiotowego wezwania, informacji o sposobie doręczania faktur do Strony, a w przypadku doręczania korespondencji drogą e - mailową do jej przekazania. Ponadto Prezes Urzędu wezwał [informacja prawnie chroniona] do przekazania umów na podstawie, których wystawiono faktury wskazane w załączniku nr 1 do ww. wezwania. Wezwanie było podyktowane koniecznością dokonania prawidłowych ustaleń w sprawie z uwagi na zidentyfikowa ne w odpowiedzi kontrahenta z dnia 7 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ,93.9.2023, 1924 - 1928, Tom V) różnice w zakresie dat doręczenia dokumentów faktur do Strony postępowania oraz terminów zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężnych. Pismem z d nia 14 listopada 2024 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3006 - 3069, Tom VIII ) kontrahent Strony, [informacja prawnie chroniona] udzielił odpowiedzi przekazując faktury wyszczególnione w załączniku nr 1 do wezwania oraz wskazał, że ich doręczenie do Strony postępowania następuje „ [informacja prawnie chroniona] ”. Kontrahent Strony przekazał również zamówienia zakupu Cognor S.A. Wezwaniem z dnia 22 stycznia 2025 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3087 - 3090b, płyta CD, Tom VIII ), Prezes Urzędu wez wał Stronę w celu weryfikacji i ustalenia prawidłowych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych, do wskazania informacji w zakresie: daty dostawy towaru lub wykonania usługi i dokumentów potwierdzających datę dostawy lub wykonania usługi, terminu zapłaty wyn ikającego z umowy w formacie daty kalendarzowej, daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru lub usługi. Ponadto Prezes Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 w ww. piśmie wezwał Stronę do przekazania informacji o statusach przedsiębiorców wymienionych poniżej kontrahentów Strony: 1. [informacja prawnie chroniona] 2. [informacja prawnie chroniona] 3. [informacja prawnie chroniona] 4. [informacja prawnie chroniona] 5. [informacja prawnie chroniona] 6. [informacja prawnie c hroniona] 7. [informacja prawnie chroniona] 8. [informacja prawnie chroniona] 9. [informacja prawnie chroniona] Pismem z dnia 17 lutego 2025 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3093 - 3095a, Tom VIII ) Strona postępowania udzieliła odpowiedzi dotycząc ych świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych ujętych w załączniku do wezwania z dnia 22 stycznia 2025 r., przekazała płytę CD z wypełnionym załącznikiem w zakresie informacji dotyczącej stosowanych terminów zapłaty, wynikających z umowy i określonych w liczbie dni oraz w formacie daty kalendarzowej. Ponadto przekazała oświadczenie o statusie przedsiębiorcy dla kontrahenta [informacja prawnie chroniona] . Pismem z dnia 21 marca 2025 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3130 - 31 45, Tom VIII ) Strona postępowania udzieliła wyjaśnień dotyczących oświadczeń o statusach przedsiębiorców dla kontrahentów: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz przekazała oświadczenia o statusi e przedsiębiorstwa w latach 2019 - 2020 dla kontrahentów: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] . Wezwaniem z dnia 11 kwietnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3158 - 3163 Tom VIII) Prezes Urzędu wezwał Stronę do udzielenia informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych ujętych w załączniku nr 1 do przywołanego wezwania w zakresie: daty dostawy to waru lub wykonania usługi i dokumentów potwierdzających datę dostawy lub wykonania usługi, terminu zapłaty wynikającego z umowy, daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru lub usługi, a także do przekazania informacji o fakturach korygujących ujętych w załączniku nr 2 do przywołanego wezwania. Ponadto, Prezes Urzędu w ww. piśmie zobowiązał Stronę do przekazania informacji: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 • dotyczącej wskazanych świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych w zakresie zdarzenia, od którego liczony jest ich termin zapłaty, daty tego zdarzenia oraz daty zapłaty, po dokonaniu weryfikacji z dokumentem źródłowym; • przekazania informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych wsk azanych Tabelach stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji, dla których rozpoczęcie biegu terminu zapłaty jest uzależnione od innej okoliczności lub daty niż data wystawienia dokumentu zakupu tj. np. daty wpływu do Strony dokumentu zakupu; • przekazaniu informacji o statusie przedsiębiorstwa posiadanego przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] Strony w latach 2019 - 2020; • złożenia oświadczenia czy Strona postępowania nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej postanowienia o wszczęciu postępowania spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z Decyzją Nr. DZP - 24/2023 Prezesa Urzędu obliczono jednostkowe kary wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Pismem z dnia 17 kwietnia 2025 r., Spółka wnio sła o wydłużenie terminu do udzielenia ww. informacji ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3 168 - 3169 , Tom VIII) do dnia 28 maja 2025 r. Pismem z dnia 24 kwietnia 2025 r., organ przedłużyła termin na udzielenie wyjaśnień do dnia 9 maja 2025 r. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3217 - 3 218 , Tom VIII). Pismem z dnia 9 maja 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3219 - 3239, płyta CD Tom VIII) w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu z dnia 11 kwietnia 2025 r. Strona przekazała w załączniku nr 2, in formację o fakturach VAT w stosunku do których wystawiono faktury korygujące, zapisanych na płycie CD oraz przekazała kopie faktur VAT, wskazanych w załączniku nr 2. Ponadto Strona udzieliła informacji dotyczącej wskazanej w wezwaniu transakcji handlowej d ot. kontrahenta posługującego się nr [informacja prawnie chroniona] w zakresie zdarzenia, od którego liczony jest termin zapłaty, daty tego zdarzenia, terminu zapłaty po jego weryfikacji, a także przekazała dokumentację dotyczącą tej transakcji handlowej o raz wskazała transakcję handlową, dla której rozpoczęcie biegu terminu było uzależnione od innej okoliczności i daty niż data wystawienia dokumentu zakupu lub daty wpływu do Strony dokumentu zakupu, przekazała wyjaśnienia oraz dokumentację dotyczącą tej tr ansakcji handlowej w języku angielskim. Spółka również udzieliła odpowiedzi, iż nie spełniła wszystkich świadczeń pieniężnych co do których Prezes Urzędu ustalił, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 że zostały spełnione z opóźnieniem wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach h andlowych w terminie 14 dni od daty doręczenia jej postanowienia o wszczęciu postępowania. Pismem z dnia 22 maja 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3241 - 3258, Tom VIII) Strona postępowania przekazała wypełniony załącznik nr 1 do wezwania z dnia 11 kwietnia 2025 r., w wersji elektronicznej na nośniku danych tj. płycie CD oraz przekazała dokumenty dla wybranych 13 transakcji handlowych, szerzej opisanych w załączniku nr 1 w wezwania. Ponadto Strona przekazała oświadczenie o statusie przedsiębiorcy w latach 2019 - 2020 kontrahenta [informacja prawnie chroniona] Pismem z dnia 18 czerwca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3267 - 3274, płyta CD, Tom VIII) Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przekazania określonych informacji: • dla świa dczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych ujętych w tabelach w załączniku nr 1 do przywołanego wezwania, w zakresie potwierdzenia ustalonego przez strony umowy zweryfikowanego terminu zapłaty, wskazania terminu zapłaty po weryfikacji w formaci e daty kalendarzowej, dowodów z dokumentów potwierdzających informacj e o wskazan y terminy zapłaty ; • czy dla świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych ujętych w tabelach w załączniku nr 2 do przywołanego wezwania znajdują się świadczenia pie niężne wynikające z transakcji handlowych, co do których Strona postępowania na mocy ustaleń z kontrahentami prolongowała pierwotnie ustalone terminy zapłaty. W przypadku zidentyfikowania świadczeń pieniężnych w których prolongowano terminy zapłaty Strona została zobowiązana do wskazania informacji tj. prolongowanego terminu zapłaty, oraz dowodów z dokumentów potwierdzających ustalenia w tym zakresie.; • czy dla świadczeń pieni ę żnych wynikających z transakcji handlowych ujętych w tabelach w załączniku nr 2 do przywołanego wezwania Strona otrzymała faktury korygujące/noty korygujące tj. zmieniające ustalony pierwotnie termin zapłaty lub faktury korygujące w zakresie jakim faktury korygujące wpływają na zmianę wartości pierwotnego świadczenia pieniężnego. Strona została zobowiązana do wskazania: numeru faktury korygującej/noty korygującej, potwierdzającej korektę pierwotnego terminu zapłaty; skorygowanego terminu zapłaty; numeru faktury korygującej wartość świadczenia pieniężnego; wartości faktury korygującej świ adczenie pieniężne oraz ewentualnych uwag do skorygowanego terminu zapłaty lub do wartości faktury korygującej; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 • czy dla świadcz e ń pieni ę żnych wynikających z transakcji handlowych ujętych w tabelach w załączniku nr 2 do przywołanego wezwania Strona posiadał a uprawnienia wynikające z zapisów umowy z kontrahentami w zakresie wstrzymania płatności do czasu uzyskania faktury korygującej. Strona została zobowiązana do przekazania informacji; w zakresie wstrzymania terminu płatności do czasu uzyskania faktury kory gującej, terminu zapłaty po wstrzymaniu płatności oraz dowodów z dokumentów w zakresie wstrzymania terminu zapłaty; • czy w Tabelach stanowiących załącznik nr 2 znajdują się transakcje handlowe dla których umowny termin zapłaty upłynął wcześniej niż nastąpi ł wpływ dokumentu zakupu (późniejszy wpływ dokumentu zakupu niż wskazany umowny termin zapłaty) i w przypadku wystąpienia takich transakcji opisania ich wraz ze wskazaniem przyczyny późniejszego wpływu dokumentu zakupu niż wskazany umowny termin zapłaty or az wpływu tego zdarzenia na początek biegu terminu zapłaty, a także przedłożenia dokumentów potwierdzających zapis umowy uprawniający Stronę do wstrzymania zapłaty/zmiany umownego terminu zapłaty; • czy w relacjach handlowych z kontrahentami zidentyfikowany mi w Tabelach stanowiących załącznik nr 2 w okresie objętym postępowaniem lub bezpośrednio przed nim Strona kierowała do swoich kontrahentów korespondencję lub podejmowała inne działania, w zakresie jakim powoływała się na wystąpienie siły wyższej jako prz yczynę braku możliwości spełniania świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem w ustalonym terminie zapłaty, dokonywała z tego powodu zmiany umownych terminów zapłaty czy też ograniczała lub wstrzymywała wcześniej złożone zamówienia oraz w przy padku wystąpienia takich kontrahentów przekazania korespondencji lub dokumentów potwierdzających ten fakt; • czy w Tabelach stanowiących załącznik nr 2 znajdują się transakcje handlowe, które były realizowane w oparciu o prawo obce i ewentualną weryfikację c zy wskazane przez Stronę terminy zapłaty pierwotnie w Tabeli nr 1, odpowiadają przepisom i warunkom umownym, na które zgodziła się Strona oraz w przypadku ich wystąpienia, wskazania w kolumnach: terminu zapłaty przyjętego wg prawa obcego oraz uwag do prawa obcego; • przekazania poświadczonych przez tłumacza przysięgłego tłumaczeń na język polski dokumentów wskazanych w ww. wezwaniu; • przedłożenia plików JPK_VAT lub uwierzytelnionych kopii dowodów zakupu tj. faktur/ rachunków świadczeń pieniężnych wymienionych w załączniku nr 3 do ww. wezwania, w związku z brakiem możliwości ich zidentyfikowania/potwierdzenia w dotychczas Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 przekazanych przez Stronę plikach JPK_VAT, a w przypadku braku zdeklarowania danego dowodu zakupu w ewidencji JPK_VAT do wskazania przyczyny b raku dokumentu wraz ze wskazaniem podstawy; • przedłożenia dokumentów potwierdzających spełnienie świadczeń pieniężnych wskazanych w Załączniku nr 4 do przywołanego wezwania w postaci potwierdzeń przelewów lub w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych w odmienny sposób niż przelewem, przekazania stosownych dokumentów na ich potwierdzenie, Przeprowadzona analiza doręczonych przez Stronę plików JPK_WB nie pozwala jednoznacznie potwierdzić daty spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych. Pismem z dnia 16 lipca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3280 - 3282 , Tom VIII) Strona postępowania złożyła wniosek o odstąpienie przez organ od wzywania Spółki do przeprowadzania ponownej ręcznej weryfikacji danych i informacji przekazanych już organowi w wy konaniu wcześniejszych wezwań, ewentualnie do przedłużenia terminu do dnia 30 września 2025 r. Odpowiadając na ww. wniosek, Prezes Urzędu pismem z dnia 23 lipca 2025 r., wydłużył termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 czerwca 2025 r., do dni a 8 sierpnia 2025 r. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3284 - 3285, Tom VIII). Prezes Urzędu, rozpoznając ww. wniosek Strony w zakresie odstąpienia przez organ od wzywania Strony do „ przeprowadzenia ponownej ręcznej weryfikacji danych i informacji prze kazywanych już organowi w wykonaniu wcześniejszych wezwań” wskazał, że organ odwoławczy jest organem merytorycznym i jest zobowiązany do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy , wskazał nadto m.in. , że nie narzuca Spółce sposobu weryfikacji danych ostatecznie prezentowanych w toku postępowania, z tym tylko zastrzeżeniem, że wszelkie informacje i wyjaśnienia, winny być rzetelne. Pismem z dnia 14 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3551 - 3557, Tom IX) celem ponownej weryfikacji ter minów zapłaty Prezes Urzędu wezwał kontrahenta [informacja prawnie chroniona] do złożenia oświadczenia o statusie przedsiębiorstwa w latach 2019 - 2020 oraz w skazania w załączniku nr 2 ustalonych terminów zapłaty dla świadczeń pieniężnych , wynikających z wy stawionych dla Strony postępowania faktur VAT , dokumentujących dokonane transakcje handlowe . Przy piśmie z dnia 21 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3558 - 3828, Tom IX) kontrahent Strony [informacja prawnie chroniona] przedłożył: • oświ adczenie o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy w latach 2019 - 2020 ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 • pisma dotyczące wydłużenia terminów zapłaty skierowane przez Cognor S.A. do [informacja prawnie chroniona] z dnia: [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona], [inf ormacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] wraz odpowiedziami na ww. pisma kontrahenta: z dnia: [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] • umowę [informacja prawnie chroniona] z dnia [info rmacja prawnie chroniona] wraz z aneksami; • porozumienia w sprawie realizacji umowy [informacja prawnie chroniona]: z dnia [informacja prawnie chroniona], [informacja prawnie chroniona] ; • umowę o [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chr oniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] wraz z załącznikami. Pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9 .2023, 3391 - 3527 a, Tom VIII) Strona postępowania udzieliła wyjaśnień w zakresie świadczenia pieniężnego dla którego Strony umowy handlowej ustaliły, iż rozpoczęcie biegu terminu zapłaty nastąpiło w wyniku innej okoliczności i daty niż data wystawienia dok umentu zakupu czy data wpływu dokumentu zakupu . Ponadto przekazała częściowo wypełniony załącznik nr 1 do wezwania z dnia 18 czerwca 2025 r. (wypełnione Tabele B, C, G, H, I, M) w wersji elektronicznej na nośniku danych tj. płycie CD oraz przekazała dokum entacje do załącznika nr 1 w postaci: • faktur VAT, zamówień zakupu, dowodów dostawy, dowodów ważenia; • pisma dotyczącego zaległych płatności skierowanego do [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] wraz z odpowiedzią na ww. pismo z dnia [informacja prawnie chroniona] ; • wydruku dotyczącego nadania przesyłki. Ponadto Strona przedłożyła wypełnione załączniki nr 3 i 4 na płycie CD wraz z dokumentacją w postaci: faktur VAT, faktur korygujących not księgowych, wyciągów bankowych, potwi erdzeń przelewów, kompensaty płatności. W tym samym piśmie Strona zawarła także wniosek o przedłużenie terminu na realizację wezwania do dnia 30 września 2025 r. Pismem z dnia 29 sierpnia 2025 r. Prezes Urzędu, nie uwzględnił wniosku Strony o wydłużenie terminu na realizację wezwania z dnia 18 czerwca 2025 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3389 - 3390, Tom VIII) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 Zawiadomieniem z dnia 29 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3386 - 3388, Tom VIII) Prezes Urzędu poinformował Stronę o zgromadzeniu materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Strona nie zapoznała się z aktami sprawy. Pełnomocnik Strony , nie skorzystał z powyższego uprawnienia. Pismem z dnia 8 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3856 - 3888, Tom IX) Strona postępowania przekazała wypełniony załącznik nr 1 do wezwania z dnia 18 czerwca 2025 r. (wypełnione Tabele A, B, C, G, H, I, M) w wersji elektronicznej na nośniku danych tj. płycie CD oraz p rzekazała dokumentacje do załączników nr 1 i 2 w postaci: • faktur VAT, zamówień zakupu; • pism skierowanych do [informacja prawnie chroniona] : z dnia: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacj a prawnie chroniona] wraz z odpowiedziami kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] z dnia: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] ; • poświadczone przez tłumacza przysięgłego tłumaczenie dokumentów na język polski dotyczące transakcji handlowej zawartej z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . W dniu 15 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3890, Tom IX), z uwagi na fakt, iż płyta CD stanow iąca załącznik do odpowiedzi Strony z dnia 8 września 2025 r. na wezwanie z dnia 18 czerwca 2025 r. nie zawierała żadnych informacji/danych, Prezes Urzędu korespondencją e - mailową wezwał Stronę postępowania do przekazania treści i informacji, które miały b yć zawarte na niniejszej płycie CD poprzez korespondencję email bądź ePuap. W dniu 16 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3891 - 3892, Tom IX), Strona postępowania przekazała drogą mailową uzupełniony załącznik nr 1 oraz wskazała w załąc zniku nr 2 transakcje handlowe w zakresie prolongowania terminów zapłaty. W poczet materiału dowodowego zostały załączone również dokumenty pozyskane z urzędu znajdujące się w dostępnej publicznej bazie danych KRS tj. w Repozytorium Dokumentów Finansowych KRS : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 ▪ Sprawozdanie finansowe sporządzone na dzień i za rok obrotowy ko ń czący się 31 grudnia 2024 r. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3309 - 3343, Tom VIII); ▪ Sprawozdanie Zarządu z działalności spółki Cognor S.A. w roku 2019 (karta akt postępowania DWZ. 93.9.2023, 3344 - 3350, Tom VIII); ▪ Sprawozdanie Zarządu z działalności spółki Cognor S.A. w roku 2020 (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3351 - 3357, Tom VIII); ▪ Sprawozdanie Zarządu z działalności spółki Cognor S.A. w roku 2024 (karta akt postępowania DWZ. 93.9.2023, 3358 - 3365, Tom VIII); ▪ Komentarz i Analizy Zarządu do Raportu Rocznego 2020 Cognor Holding S.A. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3366 - 3378, Tom VIII). I nformacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru S ądowego – Cognor S.A. z siedzibą w Poraju pobrane na dzień wydania decyzji przez organ II instancji (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3898 - 3919, Tom IX). IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. 1. Zasad y weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. Na wstępie Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z przepisem art. 13f ust. 1 i 2 Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku , gdy nie są stronami transa kcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu . W żądaniu Prezes Urzędu określa m.in. zakres informacji, strukturę i format przekazywanych danych oraz sposób ich przekazania . Natomiast zgodnie z art. 13f ust. 3 Ustawy każdy ma prawo składania, na piśmie, z własnej inicjatywy lub na prośbę Prezesa Urzędu, wyjaśnień dotyczących istotnych okoliczności sprawy. Regulacja zawarta w art. 13f ust. 1 i 2 Ustawy przyznaje Prezesowi Urzędu szczególne uprawn ienia w zakresie doboru i gromadzenia materiału dowodowego koniecznego do z ałatwienia sprawy administracyjnej i jest wzorowana na analogicznej instytucji przewidzianej w przepisie art. 50 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wyjaśniono w orzecz nictwie dotyczącym ww. przepisu: „ Żądanie dostarczenia informacji i dokumentów, o którym mowa wyżej, jest czynnością procesową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o charakterze władczym, podejmowaną w celu zgromadzenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 materiału niezbędnego do wykonania zadań określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, zarówno tych o charakterze orzeczniczym , jak i pozaorzeczniczym (np. badań i analiz rynkowych)” 6 . „ Uprawnienie Prezesa UOKiK wynikające z art. 50 ustawy ma bowiem na celu zgromadz enie materiału niezbędnego dla wydania decyzji i może być realizowane w każdym postępowaniu w ramach zadań określonych przepisami ustawy . w takim wypadku jednak wezwanie do udzielenia informacji powinno odpowiadać wymogom określonym przepisami art. 50 usta wy, w tym zawierać pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych bądź wprowadzających w błąd, a podstawą nałożenia kary za udzielnie informacji nieprawdziwych może być wówczas tylko art. 106 ust. 2 pkt 2 usta wy” 7 . „ W art. 50 u .o.k.i.k. przewidziano zatem jeden z ważniejszych środków, przy pomocy którego Prezes UOKiK może realizować swe ustawowe zadania . w tym celu niezbędne jest dysponowanie przez Prezesa UOKiK odpowiednimi, często szczegółowymi informacjami zazwyczaj związanymi z działalnością danego przedsiębiorcy . Dostęp do takich informacji jest więc gwarantowany Prezesowi UOKiK m.in. przez zawarte w powołanym artykule up rawnienie do żądania koniecznych informacji i dokumentów, z którym skorelowany jest obowiązek przedsiębiorcy do ich przekazania” 8 . „ Celem przepisu art. 50 ust. 1 uokik jest ochrona interesu publicznego rozumianego jako uzyskanie przez organ rzetelnych i pr awdziwych informacji , uznanego przez ustawodawcę jako ważny interes, o czym świadczy wysokość kary przewidzianej w przepisie art. 106 ust. 2 u okik .” 9 . „ Odpowiedzialność za rzetelność tych informacji spoczywa na Przedsiębiorcy, który przed przekazaniem ich Prezesowi UOKiK powinien zweryfikować ich zgodność ze stanem faktycznym . Jeżeli przedsiębiorca nie dołoży należytej staranności, nie sprawdzi otrzymanych od innego podmiotu informacji i przekaże Prezesowi UOKiK niesprawdzone i nierzetelne informacje, dział a na własne ryzyko i na nim spoczywa odpowiedzialność za niewykonanie obowiązku , o którym mowa w art. 50 ust. 1 uokik , podania prawdziwych i rzetelnych informacji” 10 . W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że różnica jak a zachodzi pomiędzy treścią art. 50 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a treścią art. 13f ust. 2 Ustawy polega 6 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt XVII AmA 20/13, LEX nr 2747816. 7 Wyrok Sądu Apelacyjn ego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt VI ACa 1498/12. 8 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. akt XVII AmA 39/17. 9 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt VI ACa 1629/13, LEX nr 1548571. 10 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lutego 2021 r. sygn. akt XVII AmA 22/18. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 na przyznaniu w pkt 4 tego drugiego przepisu kompetencji do określenie s truktury i formatu przekazywanych danych oraz sposobu ich przekazania . Regulacja ta jest spójna z treścią art. 13g ust. 1 Ustawy, w myśl której Prezes Urzędu może w toku postępowania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2 , także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg ora z dowodów księgowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193 a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 11 , wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, którego dotyczą . Dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określ onych w przepisach prawa, stanowią – z uwagi na treść art. 193 Ordynacji - wiarygodny materiał dowodowy. Uzasadnieniem przyznania Prezesowi Urzędu tych szczególnych uprawnień jest także fakt, że wykonując ustawowe zadania, Prezes UOKiK w głównej mierze opi era się na informacjach uzyskiwanych od stron postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwestia ch dotyczących ich działalności . Zachowanie powyższych reguł w postępowaniach jak rzeczone, jest o tyle istotne, że b rak aktywności Strony postępowania bądź przekazywanie informacji czy wyjaśnień na żądanie organu w sposób niepełny, nierzetelny w całokształcie posiadanej przez Stronę dokumentacji w przedmiocie każdej zidentyfikowanej i wskazanej Prezesowi Urzędu transakc ji handlowej, uniemożliwia postawieni e organowi zarzutu nieprawidłowego działania i pominięcia nieprzedstawionych czy zatajonych przez Stronę dowodów. Mając na uwadze art. 13f ust. 1 i art. 13g ust. 1 Ustawy, które przyznają Prezesowi Urzędu szczególne upr awnienia oraz dopełniające je regulacje wynikając z art. 7, art. 8 § 1, art. 12 § 1, art. 75 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu w toku postępowania I instancyjnego zebrał materiał dowodowy , przekazan y przez Stronę postępowania, w tym także w strukturze tabelarycznej, obejmując y istotne informacje i wyjaśnienia dotyczące jej działalności, w szczególności informacje o zawieranych przez Stronę transakcjach handlowych i jej kontrahentach oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych i ich wysokościach . Powyższe dotyczy także wyjaśnień i dowodów przekazywanych na okoliczności, o których mowa w art. 13v ust. 6,7 i Ustawy. 11 Ustaw a z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 202 5 r. poz. 111; dalej także „Ordynacja” lub „ordynacja podatkowa”) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, z weryfikował materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w pierwszej instancji oraz zgromadzony w postępowaniu w II instancji , w zakresie spełnienia przez Stronę przesłanek ustawowych nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem ś wiadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.) oraz pod kątem okoliczności wskazanych w art. 13v ust. 6, 7 i 8 Ustawy. W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że wszelkie rozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę pojawiających się wątpliwości - wyjaśniane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu , tak w pierwszej instancji , jak również i w II instancji. Podkreślić należy, że pomimo, że Stro na w toku postępowania nie wykazywała inicjatywy dowodowej, prezentując jedynie ogólne twierdzenia, w zakresie okoliczności wskazanych odpowiednio w art. 13v ust. 7 i 8 Ustawy oraz pomimo zastrzeżenia Strony „ o możliwości powoł ywania na dalszym etapie pos tępowania, dalszych twierdzeń, zarzutów i dowodów , również niepowołanych wprost w treści Wniosku, czy piśmie uzupełniającym Wniosek”, których to dowodów ostatecznie z własnej inicjatywy Strona nie przedłożyła (prócz dwóch dokumentów załączonych do pisma uz upełniającego Wniosek), to jednak organ II instancji, działając w trybie art. 136 § k.p.a. przeprowadził dodatkowe postępowanie dowodowe. W tym miejscu organ II instancji pragnie także wskazać, że Strona postępowania co zostało wskazane chronologicznie w rozdziale VIII niniejszej decyzji wielokrotnie składała wnioski o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu. W piśmie z dnia 8 września 2025 r., stanowiącym częściowe (kolejne) wykonanie wezwania z dnia 18 czerwca 2025 r., o raz stanowiącym odpowiedź na zawiadomienie z 29 sierpnia 2025 r., o zgromadzeniu materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania oraz możliwości zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów, Strona wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ” oraz w załączeniu przed łożyła częściowe nieprzedłożone wcześniej informacje oraz dokumenty , o które Prezes Urzędu wzywał wezwaniem z dnia 18 czerwca 2025 r. W uzasadnieniu ww. pisma, Strona wywiodła, że „ Jedno cześnie Spółka wskazuje, że jej zdaniem Organ nie mógł zgromadzić materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania, skoro Spółka nie zdołał przedstawić całości materiałów i informacji, do przedstawienia których Organ wzywał w Wezwaniu . Twierd zenie przeciwne prowadziłoby bowiem do wniosku, że Organ wzywał Spółkę do przedstawienia dokumentów, które nie były Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 niezbędne do prawidłowego ustalenia stanu faktycznego sprawy, a tym samym do jej rozstrzygnięcia. Takie działanie Organu jest zaś nieprawdop odobne (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3856 - 3886, Tom IX). W ocenie organu powyższa wypowiedź jawi się jako całkowicie nieuprawniona i w tym kontekście nieprawdopodobna , w zakresie jakim o rgan umożliwił Stronie podjęci e czynności procesow ych wzywają c Stronę do przedkładania dowodów, mając na względzie twierdzenia Strony składane w toku post ę powania dowodowego przed organem I instancji ( np. w zakresie prolongat terminów, przedkładania dokumentów w zakresie transakcje handlowe dla których umowny term in zapłaty upłynął wcześniej niż nastąpił wpływ dokumentu zakupu , czy też dowodów w zakresie zarzutów Wniosku w zakresie jakim Strona kierowała do swoich kontrahentów korespondencję lub podejmowała inne działania, w zakresie jakim powoływała się na wystąpi enie siły wyższej jako przyczynę braku możliwości spełniania świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem w ustalonym terminie zapłaty. Tym samym w ocenie organu, sposób współpracy Strony z organem, w zakresie jakim Strona postępowania w zakre ślonym terminie nie przedkładała kompletnych wyjaśnień, przedłużała termin na udzielenie wyjaśnień ( które to wyjaśnienia i dowody, będące w jej posiadaniu mogły przyczynić się do poparcia twierdzeń Strony lub poczynienia ustaleń korzystniejszych niż przed organem I instancji) nie może świadczyć o „ umożliwieniu Stronie podjęcie czynności procesowych ” z tego nawet względu, że Strona nie przejawiała inicjatywy dowodowej, nie przedkładała kompletnych wyjaśnień. Ubocznie Organ II instancji wskazuje, że postępow anie Strony, w zakresie jaki przedkładała częściowe, niekompletne wyjaśnienia w odpowiedzi na wezwania organu wyczerpuje możliwość wymierzenia kary administracyjnej na podstawie art. 13t ust. 1 pkt 1 Ustawy. Tym samym materiał dowodowy został zebrany z za chowaniem reguł procesowych, jest on kompletny i zupełny oraz jako taki stanowił wystarczającą podstawę do rozstrzygnięcia sprawy. Działanie przeciwne, tj. działanie polegające na nieprzedstawieniu dowodów w ramach prowadzonego postępowania (wobec okolic zności, iż przedstawienie dowodów działa na korzyść strony) nie można uznać za działanie pożądane w szczególności, jeżeli strona usiłuje wywieść korzystne dla siebie skutki, kwestionując zarazem ustalenia organu, wskazując, że ustalenia są nieprawidłowe lu b niekompletne. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie sądowym: „Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 października 2007 r., sygn. akt II GSK 172/07, wyraził pogląd, że „nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpu jącego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania z lojalnego współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezulta tów niekorzystnych dla strony”. WSA w Gliwicach w prawomocnym wyroku z dnia 20 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Gl 1369/21 , wskazał, że „organ nie ma obowiązku prowadzenia postępowania dłużej, niż to jest konieczne dla uzyskania pewności co do stanu faktycznego sprawy w zakresie okoliczności istotnych z punktu widzenia jej rozstrzygnięcia. w przeciwnym razie nie byłoby praktycznie możliwości zakończenia żadnego postępowania administracyjnego z obawy , że jakiś dowód zostanie pominięty.” WSA w uzasadnieniu ww. wskazał, nadto, że „strona nie może być zwolniona z obowiązku współdziałania z organem, zwłaszcza, że szereg okoliczności faktycznych jest znanych tylko jej”. W powyższym duchu wypowiada się WSA w Warszawie w postępowaniach jak rzeczone min. w wyroku z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 705/24, w którym Sąd wskazał, że „organ zasadnie podniósł również, iż w zakresie prowadzonego postępowania dowodowego w głównej mierze opiera się na inf ormacjach uzyskiwanych od stron prowadzonych postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwestia dotyczących ich działalności”. Tym samym obowiązywanie „w postępowaniu administracyjnym zasady dochodzenia prawdy obi ektywnej, w świetle której to na organie administracji prowadzącym postępowanie spoczywa, co do zasady, obowiązek wszechstronnego oraz rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy (art. 7 i nast. k.p.a.), nie oznacza, że organ ma obowiązek poszukiwania do wodów mających wykazać zaistnienie okoliczności, których wykazanie leży w interesie strony. z treści przepisów k.p.a. normujących postępowanie dowodowe nie można bowiem wyprowadzić konkluzji, że organy administracji zobowiązane są do poszukiwania środków d owodowych służących poparciu twierdzeń strony w sytuacji, gdy ona środków takich nie przedstawia. Nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia bowiem st ron postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonych okoliczności faktycznych może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla stron”. (por. wyrok NSA z dnia z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt. i OSK 812/22). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 Podkreślić należy, że w prowadzonym postępowaniu nie ograniczono Stronie prawo do obrony i inicjatywy dowodowej, a wręcz przeciwnie organ podjął stosowną inicjatywę dowodową, w każdym aspekcie ustaleń faktycznych istotnych z punkt u widzenia rzeczonego postępowania. 2 . Sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego stanowiły uzyskane od Strony postępowania i ujęte tabelarycznie informacje o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty, które to o świadczenie zostało zbiorczo określone jako „Tabela nr 1 - załącznik o nazwie [informacja prawnie chroniona] ” (karta akt postępowania DZP.93.75.2020., 35, Tom I). Należy podkreślić, że zgodnie z art. 13f Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Natomiast zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadni one tym, że dotyczą one przepływów finansowych Strony postępowania oraz faktur, co do których Strona postępowania posiadała kompletną wiedzę. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu dokonał weryfikacji danych zawartych przez Stronę w „Tabeli nr 1” z info rmacjami zawartymi w zebranym materiale dowodowym. Weryfikacja obejmowała poszczególne dane przedstawione przez Stronę w „Tabeli nr 1” ( weryfikacja obejmowała każdą pozycję przedstawioną przez Stronę w Tabeli nr 1 ) dotyczące w szczególności: daty wystawien ia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty oraz wysokości i dat spełnionych (jak i niesp ełnionych) świadczeń pieniężnych z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej – w plikach JPK_VAT przedłożonych przez Stronę do postępowania (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I) oraz z wyciągami bankowymi – zawartymi w plikach JPK_WB również przedłożonymi przez Stronę do postępowania (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I) i innymi dowodami źródłowymi np. kopiami faktur VAT (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III; karta akt postępowania DWZ.93.20.2023, 3791 - 379 8, Tom VIII), umowami (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III); ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3003; 3006 - 3069, Tom VIII ) czy potwierdzeniami przelewów (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214 , Tom III; DWZ.93.9.2023, 3391 - 3527 a, T om VIII) i oświadczeniami Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 o kompensatach (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 78, Tom I; DWZ.93.9.2023, 3829 - 3855, Tom IX). Prezes Urzędu przeanalizował informacje wynikające m.in. z ewidencji zakupu VAT prowadzonej przez Stronę postępowania, zawierają cej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Stosownie do treści art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 202 5 r. poz. 111 dalej jako „ordynacja podatkowa”) poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zatem zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu VAT stanowi księgę podatkową. Przepisy prawa podatkowego (m.in. art. 82 § 1b i art. 193a ordynacji podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym ukł adzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży ( JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte w ewidencji zakupu VAT. Ewidencja ta w strukturze logicz nej JPK obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Wytworzeni e pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT. Powyższe umożliwia Stronie proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. Sumy kontrolne zawarte w pliku pozw alają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Z uwagi więc na cechy integralności danych i ich autentyczność (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki) uzasadnione jest posługiwanie się danymi do potwierdzenia zawartych transak cji handlowych Strony z kontrahentami. Prezes Urzędu dokonał szczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup (plik JPK_VAT, karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I) oraz oświadczeń Strony złożonych w „Tabeli nr 1”. Prezes Urzędu stwierd ził, iż na podstawie danych zestawionych w strukturze logicznej w postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych Strona zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powy ższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów księgowych – faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych przez Stronę postępowania w „Tabeli nr 1”, które występowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował wartość zobowiązania przedstawioną w „Tabeli nr 1” z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie w ierzytelności dostawcy względem Spółki to nr NIP dostawcy, a także data wystawienia dowodu zakupu podana w „Tabeli nr 1”, tożsame z nr NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu w plikach JPK_VAT. Przy weryfikacji plików JPK_VAT Prezes Urzędu posiłkował się in formacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 12 . W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w ewidencji zakupu VAT w plikach JPK_VAT, Prezes Urzędu wnios kował w toku postępowania I instancyjnego o wyjaśnienie braków lub nieścisłości. Strona postępowania przedstawiła przy piśmie z dnia 23 lutego 2023 r. wyjaśnienia dotyczące przyczyn braku wymienionych świadczeń pieniężnych w przekazanych do postepowania pl ikach JPK_VAT i przedłożyła je w formie tabeli pod nazwą „ [informacja prawnie chroniona] ” (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III). Braki te wynikały głównie z otrzymania faktury z opóźnieniem i ujęcia jej w pliku JPK_VAT w kolejnym miesiącu, zwolnienia z podatku VAT, korekty faktur, lub zakupów od podmiotów nie będących podatnikami VAT. Dodatkowo, Strona postępowania przekazała kopie faktur i rachunków na potwierdzenie wartości świadczeń pieniężnych nieujętych w plikach JPK_VAT na płycie CD (k arta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III). Prezes Urzędu ponadto w oparciu o dokumenty źródłowe, ustalił okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych (m.in. istnienie i wysokość zobowiązania, ustalony przez strony transakcji handlow ej termin zapłaty). Ustalenia Prezesa Urzędu co do dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych przelewem, nastąpiły w wyniku weryfikacji informacji odnoszących się do momentu spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w „Tabeli nr 1” z danymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisanych w strukturze logicznej JPK_WB , odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji. i w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty Prezes Urzędu prz yjął datę ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB, stanowiącą datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania (DataOperacji) . Struktura JPK_WB dotyczy 12 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstawie umowy. Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm. - dalej: „us tawa o rachunkowości”). Natomiast Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz dok ładnych kwotach sald konta. Przy weryfikacji plików JPK_WB Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB (3) 13 . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKIK uznał, że rodzaj informacji zawarty ch w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. W zakresie w jakim płatności za pos zczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB (lub gdy spełnienie tychże świadczeń nastąpiło w inny sposób niż przelewem), Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania o wyjaśnienie tych braków lub nieścis łości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu, oświadczeń o potrąceniu wzajemnych wierzytelności . W oparciu o dokumenty źródłowe w postaci kopii oświadczeń o potrąceniu wzajemnych wierzyteln ości oraz plików excel zawierających informacje o świadczeniach spełnionych w wyniku potrącenia (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III) , a także przedłożone przez Stronę postępowania wyjaśnienia w dodatkowej Tabeli nr 2 [informacja prawnie ch roniona] ( karta akt postępowania DWZ.93.75.2020, 78, Tom I) oraz w Tabeli nr 1 [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 214, Tom III). Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dane i oświadczenia Strony postępowania zawarte w „Tabeli nr 1” dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. Dodatkowo Prezes Urzędu weryfikował poszczególne daty spełnienia świadczeń pieniężnych, wobec kontrahentów Strony postępowania, analizując otrzymane od kontrahentów Strony postępowania, w toku postępowania w II instancji dodatkowe dokumenty tj. potwierdzenia przelewów bankowych. 13 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB(3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r.; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 Organ drugiej instancji weryfikując ponownie ustalenia dokonane przez organ pierwszej instancji weryfikował wszys tkie bez wyjątku świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1, w tym weryfikował terminy zapłaty wynikające z umów (transakcji handlowej) oraz ich wartość, w oparciu także o pozyskany od kontrahentów Strony postępowania materiał dowodowy, tj. dokumenty faktur VAT oraz faktur korygujących. Kolejno organ drugiej instancji ponownie weryfikowała statusy - mikroprzedsięb i orcy , małego przedsiębiorcy, średniego przedsiębiorcy i dużego przedsiębiorcy w oparciu o pozyskane od kontrahentów Strony dowody z dokumentów (oświadczenia o posiadanym statusie mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca, w rozumieniu załącznika i do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu 14 ). Weryfikując dane i informacje wskazane przez Stronę postępowania w „Tabeli nr 1” z ww. dowodami Prezes Urzędu ustalił, że dane i informacje podane przez Stronę postępowania co do zasady znajdują swoje potwier dzenie w informacjach zawartych w plikach JPK_VAT oraz JPK_WB, a także w dowodach księgowych i dokumentach prywatnych. Zostały one skorygowane przez Prezesa Urzędu w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego . Mając na uwadze powyżs ze Prezes Urzędu uznał przekazane przez Stronę postępowania informacje i wyjaśnienia w „Tabeli nr 1” za wiarygodne i mogące stanowić podstawę ustaleń w niniejszym postępowaniu. Prezes Urzędu, wskazuje nadto, że sposób procedowania organu, który opiera się w pierwszej kolejności na informacjach przekazanych przez Stronę w toku postępowania oraz informacjach wynikających z ewidencji, do których prowadzenia strona jest zobowiązana zgodnie z przepisami prawa podatkowego (pliki „JPK VAT” i „JPK WB”), a dopiero w przypadkach niespójności w tych danych prowadzenia dowodu z dokumentów źródłowych transakcji, nie jest wadliwy (por. Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2617/22, Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24). X. Nowe ustalenia faktyczne 1. Nowe ustalenia wartości świadczeń pieniężnych z uwzględnieniem faktur korygujących. 14 Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu z dnia 17 czerwca 2014 r. (Dz. Urz. UE. L Nr 187, str. 1, z pó źn. zm.) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 Kwestię faktur korygujących reguluje art. 106j ustawy o VAT, wskazując w jakich przypadkach dokonuje się korekty faktury i ja kie elementy zawiera faktura korygująca. Obecnie ustawodawca znacząco uprościł zasady ujęte w omawianym art. 106j (Dz. U. z 2024 r. poz. 361). Należy podkreślić, że faktura korygująca określona w art. 106j ustawy o VAT jest to rodzaj dokumentu stosowanego w obrocie gospodarczym przede wszystkim w celu doprowadzenia faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistemu zdarzeniu gospodarczemu (Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 20 października 2022 r., I SA/Ol 347/22) czyli ma obrazować prawdę materialną (wyro k NSA z 24 września 2019 r., I FSK 688/17). Istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, które wystawia się w celu udokumentowania ostatecznej wielkości sprzedaży dokonanej w danym okresie rozliczeniowym, natomiast celem wystawienia faktur y korygującej jest doprowadzenie faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistości gospodarczej. Ustawodawca nałożył na podatnika obowiązek wystawienia faktury wskazany w art. 106b w/w ustawy stanowiącej udokumentowanie dokonanej transakcji handl owej odzwierciedlającej dostawę towaru lub świadczenia usługi. Jednocześnie wskazał także, sytuacje, gdy konieczne jest dokonanie korekty pierwotnie wystawionej faktury, poprzez wystawienie faktury korygującej. Wypada dodać, że każde świadczenie pieniężne wynikające z zawartej transakcji handlowej, dla którego został wystawiony dowód sprzedaży tj. faktura VAT, o określonej wartości, może być skorygowany. Korekta faktury pierwotnej może nastąpić z uwagi na wystąpienie nowych i niezależnych od nabywcy okolic zności/przyczyn np. błędów, które nie istniały w momencie wystawienia faktury pierwotnej (tj. błędy o których nikt nie wiedział w momencie wystawienia faktury), a wartość świadczenia pieniężnego wskazana na dowodzie sprzedaży, nie odpowiadała stanowi fakty cznemu zaistniałego zdarzenia gospodarczego (przyczyna o charakterze pierwotnym), lub w innym przypadku można wystawić fakturę korygującą w sytuacji gdy potrzeba jej wystawienia powstaje już po dokonaniu zdarzenia gospodarczego, tj. po dokonaniu sprzedaży, dostawy np. udzielenie rabatu po transakcyjnego (przyczyna o charakterze wtórnym), (tak: Uzasadnienie Wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2023 r., I FSK 2172/19). Wymaga wskazać, że w toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu podd ał analizie przekazane przez Stronę oraz przez kontrahentów Strony, dokumenty stanowiące materiał dowodowy w zakresie dokonywanej przez Stronę postępowania korekty zobowiązań Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 tj. dokumenty stanowiące szereg przekazanych faktur korygujących, zarówno ujętych w formie tabelarycznej, np. załącznik Tabela Korekt, informacje o fakturach korygujących jak i dokumentów w formie papierowej wystawionych przez kontrahentów Strony. Informacje przekazane przez Stronę w toku postępowania oraz przez kontrahentów Strony ni e budziły wątpliwości, oraz znalazły potwierdzenie w plikach JPK VAT (faktury oraz faktury korygujące), w związku z czym Prezes Urzędu czynił w oparciu o ich treść dalsze ustalenia w sprawie. Pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ. 93.9.2023, 315 8 - 316 2a , Tom VIII) Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przekazania faktur pierwotnych w stosunku do których wystawiono faktury VAT korygujące . P ismem z dnia 9 maja 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3219 - 323 9 , Tom VIII) w odpowiedzi na ww. wezwanie Strona przekazała faktury VAT korygujące wraz z płytą CD, zawierającą uzupełniony załącznik nr 2 do ww. wezwania, w którym wskazała faktury w stosunku, do których wystawiono faktury VAT korygujące. Ponadto w odpowiedzi na wezwa nie z dnia 18 czerwca 2025 r. pismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3391 - 3527a, Tom VIII) Strona postępowania przekazała faktury korygujące oraz dokument potwierdzający kompensatę płatności dokonaną w rozliczeniu faktury oraz faktury korygującej. W odniesieniu do zidentyfikowanych w postępowaniu faktur korygujących świadczenie pierwotne, gdzie jako powód jej wystawienia wskazano przyczynę pierwotną i faktura korygująca zawierała informacje do jakiej faktury pierwotnej zo stała wystawiona (informacja obowiązkowa wynikająca z przepisów) np. błąd lub brak w dostawie. Strona przekazała wymagane informacji w formie tabelarycznej, Prezes Urzędu uwzględniał wartość tej faktury korygującej, przy ustalaniu wartości świadczenia pien iężnego spełnionego z opóźnieniem w ten sposób, że pomniejszał wartość świadczenia pieniężnego spełnionego z opóźnieniem, o wartość wskazaną na fakturze korygującej . W momencie ustaleni a prawidłowej wartości świadczenia pieniężnego, obliczał od niego jedno stkową karę pieniężną. Należy wskazać, że również w postepowaniu w pierwszej instancji Prezes Urzędu ustalał wartość świadczeń z uwzględnieniem faktur korygujących przedłożonych w toku postępowania. A w przypadku świadczeń pieniężnych co do których Strona przedłożyła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 dokumenty tj. faktury korygujące na całą wartość świadczenia pierwotnego wyłączał te świadczenia spod rozstrzygania co zostało zaprezentowane w Tabeli U stanowiącej załącznik nr 19 do zaskarżonej Decyzji. Prezes Urzędu jako organ odwoławczy pod trzymuje powyższe ustalenia i uznaje je za własne. Ponadto poniżej Prezes Urzędu prezentują dokonane zmiany w postępowaniu odwoławczym, na podstawie przedłożonych w II instancji dowodów, które dotyczą świadczeń pieniężnych ujętych odpowiednio: 1. w Tabel i A poz. lp. 433 (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji), udokumentowanego fakturą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawioną przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , gdzie w postępowaniu w pierwszej instancji organ ustalił, że świadczenie zostało spełnione z opóźnieniem w kwocie [informacja prawnie chroniona] . W wyniku analizy w postępowaniu w drugiej instancji Prezes Urzędu zidentyfikował fakturę korygującą [informac ja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] wystawioną do powyżej wskazanej faktury pierwotnej i uwzględnił ją przy ustalaniu wartości świadczenia pierwotnego. W związku z powyższym skorygował pierwot ną fakturę do zera w tej części , która była uznana za opóźnion ą , ustalenia zostały zaprezentowane w tabeli W.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. W tabeli A poz. 8729 (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji) udokumentowanego fakturą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawionego przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , gdzie w postępowaniu w pierwszej instancji organ ustalił, że świadczenie zostało spełnione z op óźnieniem w kwocie [informacja prawnie chroniona] . W wyniku analizy w postępowaniu w drugiej instancji Prezes Urzędu zidentyfikował fakturę korygującą [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] na kwotę - [informacja prawnie chroniona] w ystawioną do powyżej wskazanej faktury pierwotnej i uwzględnił ją przy ustalaniu wartości świadczenia pierwotnego. W związku z powyższym skorygował pierwotną fakturę do zera, ustalenia zostały zaprezentowane w tabeli W.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. 2. w Tabeli G pod poz. lp. 11 (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji), udokumentowanego fakturą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawioną przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] na kwotę [inform acja prawnie chroniona] , a w konsekwencji pomniejszonego fakturą korygującą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] o kwotę [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 chroniona] . W związku z powyższym Prezes Urzędu skorygował pierwotną fakturę do zer a, ustalenia zostały zaprezentowane w tabeli W.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. 3. w Tabeli G pod poz. lp. 2399, 2400, 2401 (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji), udokumentowanego fakturą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacj a prawnie chroniona] , wystawioną przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , a w konsekwencji pomniejszonego fakturą korygującą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] o kwotę [info rmacja prawnie chroniona] . W związku z powyższym Prezes Urzędu skorygował pierwotną fakturę o wartość korekty tj. [informacja prawnie chroniona] i ustalenia zostały zaprezentowane w tabeli W.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji oraz w Tabeli G.1 s tanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. 4. w Tabeli G pod poz. lp. 2589, 2590, 2591 (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji), udokumentowanego fakturą nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , wystawioną przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] , a w konsekwencji pomniejszonego fakturą korygującą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] o kwotę [informacja prawnie chroniona] . W związku z powyższym P rezes Urzędu skorygował pierwotną fakturę o wartość korekty tj. [informacja prawnie chroniona] i ustalenia zostały zaprezentowane w tabeli W.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji oraz w Tabeli G.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. 2 . N owe ustalenia wartości świadczeń pieniężnych dla świadczeń pieniężnych ujętych w Tabeli B.1, L.1 oraz N.1 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji wskazanych w walutach [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie w oparci u o zgromadzony m ateriał dowodowy ustalił, że dla świadczeń pieniężnych ujętych: w Tabeli B pod poz. lp. 15, 116, 136, 190 (stanowiącej załącznik nr 2 do Decyzji ) , w Tabeli L pod poz. lp. 2 (stanowiącej załącznik nr 12 do Decyzji ), w Tabeli N pod poz. lp. 3, 4 (stanowiącej załącznik nr 14 do Decyzji ) Prezes Urzędu dokonał błędnych ustaleń w zakresie ustalania wartości świadczeń spełnionych z opóźnieniem w walucie [informacja prawnie chroniona] . W wyniku analizy informacji przedłożonych w Tabeli nr 1, które nie budziły wątpliwości, Prezes Urzędu w postępowaniu z Wniosku uwzględnił wyjaśnienia i informacje Strony wskazane w przywołanej Tabeli nr 1 i w oparciu o ich treść czynił dalsze ustalania w sprawie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 W związku z powyższym w oparciu o zweryfikowane infor macje ustalił, prawidłową wartość świadczeń pieniężnych spełnionych z opóźnieniem w walucie [informacja prawnie chroniona] oraz w [informacja prawnie chroniona] ) co zostało zaprezentowane w Tabelach A.1, B.1 i L.1 stanowiących załączniki do niniejszej decy zji. 3 . Nowe ustalenia w zakresie dat spełnienia poszczególnych świadcze ń pieniężn ych. Prezes Urzędu w toku postępowania weryfikował ponownie daty spełnienia świadczeń pieniężnych co do których w toku postępowania w pierwszej instancji ustalono, że zostały spełnione z opóźnieniem. W związku z powyższym celem wyjaśnienia wątpliwości wezwaniem z dnia 18 czerwca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3267 - 3274, Tom VIII) Prezes Urzędu wezwał Stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających daty spełn ienia wyszczególnionych w załączniku do przywołanego wezwania świadczeń pieniężnych. Pism em z dnia 25 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DZW.93.9.2023, 3391 - 3527 a, Tom VIII) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 czerwca 2025 r., Strona przedłożyła d okumenty tj. wyciągi bankowe potwierdzające dokonanie zapłaty przelewem bankowym oraz potwierdzenia przelewów, w zakresie wskazanych w załączniku świadczeń pieniężnych. W wyniku analizy P rezes Urzędu ustalił, w oparciu o przedłożony przez Stronę w drugie j instancji materiał dowodow y, który nie budził wątpliwości , że świadczenie pieniężne wynikające z transakcji handlow ej udokumentowane j fakturą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawion ą przez [informacja prawnie chron iona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , zostało w części odpowiadającej kwocie [informacja prawnie chroniona] zgodnie z potwierdzeniem WB, spełnione w dniu [informacja prawnie chroniona] . Zatem Prezes Urzędu skorygował datę spełnienia świadczenia p ieniężnego tej części świadczenia i obliczył nową liczbę dni opóźnienia. Świadczenie zostało spełnione z datą wcześniejszą, które to ustalenie okazało się korzystniejsza dla Strony postępowania. Ustalenia zostały zaprezentowane w T abeli E.2 stanowiącej zał ącznik do niniejszej decyzji. Strona w przywołanym wyżej wezwaniu była również zobowiązana do przekazania dokumentów potwierdzających daty spełnienia wskazanych niżej świadczeń pieniężnych. Wskazać należy, że w zakresie poniżej wskazanych świadczeń pien iężnych Strona nie przedłożyła stosownych dowodów źródłowych, wobec powyższego Prezes Urzędu przyjął daty spełnienia świadczeń pieniężnych zgodnie z informacją zawartą w Tabeli nr 1 dla: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 • świadczenia pieniężnego, udokumentowanego fakturą [informacja prawn ie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawionego przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , ujętego pod poz. lp. 3704, 3705 w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji , ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli A.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji • świadczenia pieniężnego, udokumentowanego fakturą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawionego przez kontrahenta [informacja prawnie chronio na] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , ujętego pod poz. lp. 10849, 10850 w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji); ustalenia zostały zaprezentowane w T abeli A.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji • część świadczenia pieniężnego, ud okumentowanego fakturą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawionego przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] ujętego pod poz. lp 24 w Tabeli E (stanowiącej załącznik nr 5 do Decyzji) w wysokości [informacja prawnie chroniona] , ustalenia zostały zaprezentowane w tabeli E.2 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji . W wyniku analizy, Prezes Urzędu ustalił, że ś wiadczenie pieniężne ujęte w Tabeli A (stanowiącej załącznik n r 1 do Decyzji) pod poz. lp. 1678, 1679 zostało spełnione przed okresem objętym postępowaniem. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie zaliczył ww. świadczenia do kategorii świadcze ń pieniężn ych spełnion ych z opóźnieniem . Świadczenie to zostało przedstawio ne w Tabeli W.1, stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji. 4. Świadczenia pieniężne wyłączone spod rozstrzygania Prezes Urzędu w toku postępowania weryfikował ponownie daty spełnienia świadczeń pieniężnych co do których w toku postępowania w pierws zej instancji ustalono, że zostały spełnione z opóźnieniem. W wyniku analizy Prezes Urzędu zidentyfikował świadczenia pieniężne co do których Strona wskazała w Tabeli nr 1, przedłożonej do postępowania w pierwszej instancji, że zostały spełnione w formie z aliczki. W związku z powyższym celem wyjaśnienia powyższej okoliczności, wezwanie m z dnia 18 czerwca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3267 - 3274, Tom VIII) Prezes Urzędu wezwał Stronę do przedłożenia dokumentów potwierdzających powołane w Tabeli nr 1 okoliczności w zakresie dat spełnienia w formie zaliczki świadczeń pieniężnych. Pism em z dnia 25 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DZW.93.9.2023, 3391 - 3527 a, Tom VIII) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 18 czerwca 2025 r., Strona prze dłożyła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 dokumenty tj. wyciągi bankowe potwierdzające dokonanie zapłaty przelewem bankowym oraz potwierdzenia przelewów, w zakresie świadczeń pieniężnych co do których wskazała, że zostały spełnione w formie zaliczki/przedpłaty. Należy wskazać, że Strona p rzedłożyła, dokumenty faktur dla kontrahenta [informacja prawnie chroniona] , na których wskazano zapis odnoszący się do sposobu rozliczenia dokumentu stanowiącego dowodu zakupu towaru, w formie przedpłaty. Przedłożone dokumenty faktur o nr [informacja praw nie chroniona] , nie budziły wątpliwości co do ich poprawności oraz autentyczności. Dodatkowo Strona przedłożyła dokument potwierdzenia przelewu, na którym wskazano, w opisie operacji „zaliczka”, jednakże bez wskazania opisu z jakim dokumentem faktury kores ponduje. W plikach JPK WB również zidentyfikowano operacje bankowe realizowane na rzecz kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] , gdzie w opisie operacji również wskazano tylko informację „zaliczka” bez odniesienia do jakiego dokumentu faktury zos tał wykonany przelew. W wyniku ustaleń Prezes Urzędu pominął od rozstrzygania świadczenia pieniężne dokumentowane fakturami o nr [informacja prawnie chroniona] z uwagi na zaistniałe wątpliwości zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na korzyść strony, wyrażoną art. 81a § 1 k.p.a. w związku z art. 13q Ustawy . Ustalenia Prezesa Urzędu zostały zaprezentowane w Tabeli W.1 stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji. W celu dokonania opisanych powyżej wyłączeń Prezes Urzędu poddał analizie wszystkie informacje i dane dotyczące transakcji handlowych ujętych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 oraz dowody zebrane w toku postępowania prowadzonego w obu instancjach. Us talenia w tym zakresie były dokonywane sukcesywnie, w toku całego postępowania, na podstawie wyników analizy materiału dowodowego. Należy wskazać, że Strona przedłożyła, również dowody tj. potwierdzenia WB - przelewy dokumentujące spełnienie świadczeń pien iężnych dokumentowanych fakturami o nr [informacja prawnie chroniona] , wystawionymi dla Strony przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] na których to potwierdzeniach przelewu wskazano zapis „zaliczka”. Przedłożone dokumenty nie budziły wątpliwości co do ich poprawności oraz autentyczności, wobec czego stanowiły podstawę do czynienia dalszych ustaleń w sprawie. Na przedłoż onych potwierdzenia ch przelewu, wskazano, w opisie operacji „zaliczka”, jednakże bez wskazania opisu z jakim dokumentem faktury cz y też faktury zaliczkowej koresponduje. W wyniku ustaleń Prezes Urzędu pominął od rozstrzygania świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 pieniężne dokumentowane fakturami o nr [informacja prawnie chroniona] , wystawionymi dla Strony przez kontrahenta [informacja prawnie chroniona] z uw agi na zaistniałe wątpliwości. Ustalenia Prezesa Urzędu zostały zaprezentowane w Tabeli W.1 stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji. 5. Świadczenia pieniężne spełnione gotówką lub kartą płatniczą. Na podstawie przekazanego przez Stronę materiału dowodowego za pismem z dnia 23 lutego 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 204, Tom III) stanowiącym odpowiedź na wezwanie z dnia 19 stycznia 2023 r. zaprezentowanej w folderach „A i B” stanowiących załączniki do przywołanego pisma, Prezes Urzę du zidentyfikował przypadki świadczeń pieniężnych, gdzie ustalił, że świadczenia te zostały spełnione gotówką lub kartą płatniczą. W związku z powyższym ustalono , że świadczenia pieniężne ujęte pod poz. lp. 32, 33, 8436 w Tabeli A , (stanowiącej załącznik n r 1 do Decyzji) zostały spełnione w terminie. W związku z powyższym Prezes Urzędu nie zaliczył tych świadczeń pieniężnych do kategorii świadczeń pieniężnych spełnionych z opóźnieniem co zostało zaprezentowane w Tabeli W.1 stanowiącej załącznik nr 21 do ni niejszej Decyzji. 6 . Nowe ustalenia w zakresie ś wiadcze ń pieniężn ych spełnionych w wyniku przedpłaty Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego czynił ustalenia w zakresie spełnienia świadczeń pieniężnych co do których w toku postępowania w pierw szej instancji ustalono, że zostały spełnione z opóźnieniem. W wyniku ponownej analizy zidentyfikował świadczenia pieniężne co do których Strona wskazała w Tabeli nr 1, przedłożonej do postępowania w pierwszej instancji, że zostały spełnione w formie przed płaty. W związku z powyższym celem wyjaśnienia powyższej okoliczności wezwaniem z dnia 18 czerwca 2025 r. zobowiązał Stronę do przekazania dokumentów potwierdzających wątpliwości. P ismem z dnia 25 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9. 2023, 3391 - 3527 a, Tom VIII) w odpowiedzi na przywołanej wyżej wezwanie, Strona przekazała dokument faktury o nr [informacja prawnie chroniona] wystawiony przez kontrahenta Strony, [informacja prawnie chroniona] oraz fa ktury [informacja prawnie chroniona] wystawiony przez [informacja prawnie chroniona] , które nie budziły wątpliwości co do ich poprawności i autentyczności. W oparciu o przekazany materiał dowodowy Prezes Urzędu czynił dalsze ustalenia w sprawie. W wyniku analizy przywołanych przedłożonych do kumentów Prezes Urzędu ustalił, że świadczenia pieniężne dokumentowane fakturami o nr [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 oraz [informacja prawnie chroniona] zostały spełnione w wyniku przedpłaty, zatem bez opóźnień. W związku z czym Prezes Urzędu nie zaliczył wskazanych wyżej świadczeń do kategorii świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie postępowania, co zostało zaprezentowane w Tabeli W.1, stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej Decyzji. 7. Nowe ustalenie prawidłowej wartości świadczenia pieniężnego spełnionego z opóźnieniem Prezes U rzędu czyniąc ustalenia w postępowaniu z Wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy weryfikował również dokumenty przekazane w toku postepowania w pierwszej instancji. Na podstawie przekazanego przez Stronę materiału dowodowe go - dokumenty faktur oraz szczegółowo opisane świadczenia pieniężne w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu zidentyfikował świadcze nia pieniężn e, których części stanowiły kaucje gwarancyjne . Zidentyfikowane w dokumentach pozycje - kaucje gwarancyjne obejmują części wskazane w dokumentach faktur o [informacja prawnie chroniona] . W wyniku analizy ustalono, że zidentyfikowane części świadczeń pieniężnych wskazane w dokumentach wyżej wymienionych faktur stanowią kaucję gwarancję. Zatem te części świadczeń pieniężnych od powiadające kaucjom gwarancyjnym zostały wyłączone spod rozstrzygania Prezesa Urzędu i zaprezentowano je w Tabeli W.1 stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej Decyzji. Wobec pozostałej części wskazanej w fakturach o nr [informacja prawnie chroniona] w wy niku analizy ustalono, że zostały spełnione z opóźnieniem co zostało zaprezentowane w Tabelach A.1 i G.1 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. XI. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych. 1. Uwagi ogólne. Dokonując ponownej analizy materiału dowodo wego, Prezes Urzędu miał na względzie przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 1 - 2 Ustawy określający skutki prawne jej naruszenia. Zgodnie z zasadą swobod y umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny, w tym uzgodnić termin zapłaty świadczenia pieniężnego, według swego uznania, byleby jego treść lub cel nie sprzeciwiały się wł aściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zasada ta znajduje zastosowanie także do umów będących transakcjami handlowymi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 Zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ogranic zenia zatorów płatniczych, w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych : ▪ przed dniem 1 stycznia 2020 r., które stały się wymagalne po tym dniu (art. 7 ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 31 grudnia 2019 r. w zw. z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy wprowadzającej); ▪ od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych (art. 7 ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2020 r.), Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty określony w umowie może być dłuższy niż 60 dni liczone od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela i w związku z tym do tych terminów zapłaty nie stosował art. 13 ust. 2 pkt 1 - 2 Ustawy. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych St rona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” lub wynikającego z przesłanych dowodów źródłowych (np . faktur, zamówień, umów, wyjaśnień kontrahentów Strony postępowania). Natomiast zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnyc h wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest MŚP, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony termin zapłaty określony w umo wie, nie może przekraczać 60 dni , liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy. W związku z powyższ ym, w wypadku , gdy w transakcjach handlowych zawartych w relacjach asymetrycznych uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty przekraczał maksymalny 60 - dniowy termin zapłaty, Prezes Urzędu stosował art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 Zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 1 - 2 Ustawy, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a tej Ustawy, stosuje się termin zapłaty wynoszący 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dosta wę towaru lub wykonanie usługi, albo liczony zgodnie z art. 7 ust. 4 (od dnia otrzymania przez dłużnika towaru lub usługi) lub art. 9 ust. 2 Ustawy (od dnia zakończenia badania towaru lub usługi). Przepisy statuujące maksymalne terminy zapłaty określają za tem nie tylko ich maksymalną długość wynoszącą 60 dni, ale także zdarzenia, od których należy liczyć początek biegu tych terminów . Dokonując ponownie analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu – stosując przepis art. 7 ust. 2a Ustawy określający zakres s wobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, określający skutki prawne jej przekroczenia - ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły przypadki, w których umownie ustalone terminy zapłaty świadcze ń pieniężnych naruszały maksymalne ustawowe terminy zapłaty. W tych przypadkach, Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ust alonego zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmierneg o opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno: ▪ świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodnion y przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy); ▪ świadczenia pieniężne spełnione wprawdzie w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźni enia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy: ▪ w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodn y z przepisami Ustawy : - w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem , tj. do dn ia 30 września 2020 r.; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 - w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem , długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty , nie dłużej niż do ostatniego dni a okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; ▪ w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy : - w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty , ustalonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; - w przypadk u świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem , długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty , ustalonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. W powyższym kontekście organ II instancji wskazuje, że za datę dokonania zapłaty (tu: spełnienia świadczenia pieniężnego) przez Stronę postępowania Prezes Urzędu przyjął w przypadku dokonania zapłaty przelewem bankowym, datę ustaloną na podstawie danych zawartych w pikach JPK_WB, stanowiącą datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania (DataOperacji). Kolejno organ II instancji wskazuje, że w przyp adku dokonania zapłaty przez potrącenie data dokonania potrącenia jest równoznaczna z datą spełnienia świadczenia pieniężnego , chyba że coś innego wynikało z przedłożonego w sprawie materiału dowodowego . W odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnionych p rzez potrącenie wzajemnych wierzytelności Strona w piśmie 23 lutego 2023 r. poinformowała o dokonywaniu kompensat ustawowych (art. 498 - 499 k.c.). Organ II instancji nadto w tym miejscu wskazuje, że kwestia terminowego spełnienia świadczenia pieniężne go jest ściśle związana z pojęciem „wymagalności świadczenia pieniężnego” dlatego też Prezes Urzędu wyjaśnia w tym miejscu jak należy rozumieć znaczenie tego pojęcia w rozpoznawanej sprawie. W doktrynie prawa wskazuje się 15 , że wymagalność roszczenia „oznac za stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się 15 Brak jest definicji wymagalności w Kodeksie cywilnym (por. P. Nazaruk [w:] B. Bajor, D. Bierecki, J. Bocianowska, J. Ciszewski, M. Ciszewski, G. Karaszewski, J. Knabe, J. Mucha - Kujawa, G. Sikorski, B. Sitek, R. Tanajewska, P. Nazaruk, Kodeks c ywilny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 120). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 realizacji roszczenia (jego powództwo nie będzie przedwczesne)” 16 . „Z wymagalnością roszczenia mamy do czynienia w chwili, w której zobowiązanie powinno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świa dczenia już upłynął. Innymi słowy, wymagalność pojmować należy jako stan, w którym wierzyciel może domagać się sądowej ochrony swojej wierzytelności, ponieważ termin spełnienia świadczenia minął bezskutecznie (zobowiązanie nie zostało wykonane w ogóle, alb o zostało wykonane nienależycie). W świetle tej konwencji pojęciowej termin spełnienia świadczenia, rozumiany jako ostatni dzień, w którym najpóźniej świadczenie powinno być spełnione przez dłużnika, jest zawsze dniem poprzedzającym dzień wymagalności” 17 . „Wymagalność należy łączyć z terminem spełnienia świadczenia, przy czym ewentualna rozbieżność w poglądach wiązać może się jedynie z oznaczeniem dnia to jest czy tak rozumiana wymagalność powstaje z nadejściem czy z upływem terminu (dnia) spełnienia świadc zenia. (…) Zauważyć jednak należy, że jeżeli przyjmiemy, iż wymagalność następuje z ostatnim dniem, w którym dłużnik może jeszcze, bez naruszania treści zobowiązania, spełnić świadczenie, to jednocześnie trzeba przyjąć, że wierzyciel nie ma jeszcze prawnej możliwości dochodzenia zaspokojenia roszczenia. Przyjąć zatem należy, że wymagalność łączyć należy z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, kiedy dłużnik popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami docho dzenia roszczeń” 18 . Roszczenie staje się więc wymagalne, jeżeli nie zostanie spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia terminu 19 , w którym dłużnik może dobrowolnie spełnić świadczenie w sposób należyty, zgodnie z art. 354 i 355 k.c. Reasumując, w reali ach niniejszej sprawy przez wymagalne świadczenia pieniężne należy rozumieć te świadczenia, które nie zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego bądź ustawowego terminu ich zapłaty ( świadczenia opóźnione ). Natomiast przez świadczenia p ieniężne spełnione w terminie należy rozumieć te świadczenia, które zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego bądź ustawowego terminu ich zapłaty (świadczenia niewymagalne). Prezes Urzędu działając jako organ II instancji poddała pon ownej analizie umowne terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w celu ust a l e nia, czy nie przekraczają one maksymalnego terminu zapłaty wynoszącego 60 dni , liczonych od dnia doręczenia 16 E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023. 17 Wyrok SN z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II CSK 822/14. 18 Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt III CZP 76/14. 19 Vide: art. 111 § 1 i art 112 k.c. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę tow aru lub wykonanie usługi, który zakreślono w art. 7 ust. 2a Ustawy oraz terminu zapłaty , który nie jest terminem maksymalnym w rozumieniu ww. ustawy, a określony w danej umowie zgodnie z wolą stron danej transakcji handlowej (art. 7 ust. 2 Ustawy). 2. Usta lenia Prezesa Urzędu w zakresie statusu kontrahentów Strony w rozumieniu załącznika i do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Prezes Urzędu, rozpoznając sprawę w pierwszej instancji ustalił, że w zakresie części transakcji handlowych zawieranych przez Stronę będącą dużym przedsiębiorcą z kontrahentami będącymi MŚP ( transakcje asymetryczne ) , w których dłużnikiem jest d uży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca), przewidziano umowne terminy zapłaty dłuższe niż maksymalny termin zapłaty zakreślony przez Ustawę ( termin zapłaty określony w umowie nie może prze kraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębi orca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca) . W prowadzonym postępowaniu przed organem pierwszej instancji punktem wyjścia w zakresie ustaleń dotyczących statusów przedsiębiorców, jest przedstawienie przez Stronę, po wezwaniu przez organ pismem z dnia 28 stycznia 2021 r., oświadczeń w formie tabelarycznej dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych wskazywanych w Tabeli nr 1 wraz ze wskazaniem statusu dostawcy jako dużego przedsiębiorcy (karta akt postępowania DZP.93.75. 2030, 35, Tom I). Wskazać należy, że w odpowiedzi na ww. wezwanie pismem z 28 stycznia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93. 75 .2023, 35, To m I ) Strona p rzekazała informacje o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy tylko w zakresie niektórych kontrahent ów . Wobec czego Prezes Urzędu w zakresie statusu pozostałych kontrahentów Strony czynił ustalenia we własnym zakresie. Prezes Urzędu ustalił , że uzgodnione terminy zapłaty świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem, a wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” są liczone w zdecydowanej większości od daty wystawienia faktury VAT , co przyznała sama Strona w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35, Tom I) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 Ponadto Strona poinf ormowała w przywołanym wyżej piśmie , iż „ [informacja prawnie chroniona] ”. Wobec powyższego organ pierwszej instancji ustalił statusy kontrahentów na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 201 9 i 2020 r. w wykonaniu wezwania Prezesa Urzędu oraz korzystając z ogólnodostępnych baz danych, tj. informacjach zawartych w ogólnodostępnej bazie Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (SUDOP) oraz w oparciu o dane zawarte w opublikowanym sprawo zdaniu finansowym na stronie internetowej Krajowego Rejestru Sądowego, biorąc pod uwagę jako kryterium liczbę zatrudnionych u danego podmiotu pracowników. Powyższe ustalenia zostały zaprezentowane na stronach 45 - 66 Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75 .2020, 323 - 333, Tom IV). W wyniku dokonanych ustaleń organ I instancji w zakresie jakim ustalił, że Strona zawierała transakcje handlowe z przedsiębiorcą posiadającym status MŚP, dokonywał skrócenia terminów umownych do maksymalnego terminu zapłaty wynoszą cego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy 60 dni, a w konsekwencji część świadczeń pieniężnych znalazła się w kategorii świadczeń opóźnionych i obliczono za nie jednostkowe kary. Świadczenia te zostały ujęte w Tabelach D, E, F, J, K, L, O w Decyzji stanow iących odpowiednio załączniki 4, 5, 6, 10, 11, 12, 15 do Decyzji. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie, w celu zweryfikowania statusów kontrahentów Spółki w latach obrotowych trwających od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. oraz uzyska nia informacji o transakcjach handlowych skierował do kontrahentów Strony wezwania szczegółowo wskazane w Rozdziale VIII niniejszej Decyzji. W kierowanych wezwaniach organ II instancji dokładnie wyjaśniał zakres wezwania i szczegółowo wskazywał, iż status przedsiębiorcy mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca w latach 2019 – 2020, należy określać w rozumieniu załącznika i do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r., uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Prezes Urzędu formułując rzeczone wezwania zwracał uwagę kontrahentów na kryteria wskazane w Załączniki nr 1 do ww. rozporządzenia, na podstawie których dane przedsiębiorstwo może zostać zakwalifikowane do sekto ra MŚP. Kontrahenci wzywani do określenia swojego statusu otrzymywali kompleksowe informacje o sposobie określenia statusu przedsiębiorcy, zostali odesłani w tym zakresie zarówno do ww. przepisów jak też bogatego w przykłady poradnika. W konsekwencji ww. wezwań, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ II instancji ustalił dla poszczególnych kontrahentów Spółki ich statusy. Ustalenia te zbiorczo zostały zaprezentowane w poniższej tabeli: „Tabela. Status przedsiębiorcy.” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 Tabela. Status przedsię biorcy. Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 71 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 25 26 2 7 28 29 30 31 32 33 34 35 36 37 38 39 40 41 42 43 44 45 46 47 48 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 72 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 49 50 51 52 53 54 55 56 57 58 59 60 61 62 63 64 65 66 67 68 69 70 71 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 73 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 72 73 74 75 76 77 78 79 80 81 82 83 84 85 86 87 88 89 90 91 92 93 94 95 96 97 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 74 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 98 99 100 101 102 103 104 105 106 107 108 109 110 111 112 113 114 115 116 117 118 119 120 121 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 75 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 122 123 124 125 126 127 128 129 130 131 132 133 134 135 136 137 138 139 140 141 142 143 144 145 146 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 76 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 14 7 148 149 150 151 152 153 154 155 156 157 158 159 160 161 162 163 164 165 166 167 168 169 170 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 77 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 171 172 173 174 175 176 177 178 179 180 181 182 183 184 185 186 187 188 189 190 191 192 193 194 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 78 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 195 196 197 198 199 200 201 202 203 204 205 206 207 208 209 210 211 212 213 214 215 216 217 218 219 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 79 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 220 221 222 223 224 225 226 227 228 229 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 80 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 240 241 242 243 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257 258 259 260 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 81 Lp. Nazwa kontrahenta Status podmiotu 261 262 263 264 265 266 267 268 269 270 271 272 273 274 275 276 W ocenie Prezesa Urzędu przedsiębiorca posiada najlep szą wiedzę i zna dotyczące go okoliczności, mające wpływ na oc enę statusu jego przedsiębiorstwa, w związku z tym jego oświadczenie – co do zasady – stanowi miarodajny dowód w tym względzie (por. Wyrok WSA z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt. V SA/Wa 2154/24). Ustalenie statusu Strony postępowania – ma istotne znaczen ie prawne w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, gdyż jest decydujące co do obowiązywania wobec Strony ograniczenia dotyczącego ustalania maksymalnych terminów zapłaty w transakcjach handlowych, o którym mowa w art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 13 ust. 2 pk t. 2 Ustawy , zawieranych w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem była Spółka, a wierzycielem przedsiębiorca z kategorii MŚP, dlatego też organ II instancji, dokonał ponownej weryfikacji statusu kontrahentów Strony postępowania . Dodatkowo wezwani am i z dnia 22 stycznia 2025 r. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3087 - 3090b, Tom VIII) oraz z dnia 11 kwietnia 2025 r. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3158 - 3162a, Tom VIII) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie ewentualnych informacji będących w posiadaniu Spółki, a dotyczących jej kontrahentów . W odpowiedzi na ww. wezwania, przy pismach z dnia 21 marca 2025 r. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3130 - 3145, Tom VIII), z dnia 22 maja 2025 r. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023, 324 1 - 3258, Tom VIII) Strona przekazała oświadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 82 o statusie przedsiębiorcy w latach 2019 - 2020 dla większości wskazanych w wezwaniach kontrahentów. W piśmie poinformowała również, iż pomimo podjętego kontaktu drogą elektroniczną i telefoniczną spółka nie ot rzymała oświadczeń o statusie przedsiębiorcy w latach 2019 - 2020 dla 2 kontrahentów. Tym samym Prezes Urzędu działając jako organ II instancji zweryfikował i zebrał dodatkowy materiał dowodowy, niezbędny do prawidłowego ustalenia statusu kontrahentów Stron y - wskazanych odpowiednio w Tabelach D, E, F, J, K, L, O w Decyzji stanowiących odpowiednio załączniki 4, 5, 6, 10, 11, 12, 15 do Decyzji. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu w toku postępowania II instancyjnego ustalił, że 11 kontrahentów Spółki omaw ianych w niniejszym punkcie posiada status dużego przedsiębiorcy, zostali oni wskazani w tabeli pn. Status przedsiębiorcy w pozycjach od 266 do 276. Z ustaleń Prezesa Urzędu działającego w II instancji wynika, że 265 kontrahentów Strony wskazanych w tabeli pn. Status przedsiębiorcy od 1 do 265 posiada status MŚP. Organ II instancji wskazuje, że wobec części kontrahentów Strony, nie potwierdził dostępnymi środkami dowodowymi statusu tych przedsiębiorców. Wykaz kontrahentów zawiera poniższa tabela pn. Brak us talonego statusu przedsiębiorcy . Tabela: Brak ustalonego statusu przedsiębiorcy . XI.1. Terminy zapłaty niezgodne z ustawą 1.1. Us talenia terminów zapłaty dla transakcji handlowych ujętych pierwotnie w Tabelach asymetrycznych w Decyzji , Prezes Urzędu w toku postępowania II instancyjnego ponownie zweryfikował terminy zapłaty świadczeń pieniężnych zawartych z kontrahentami posiadający mi status MŚP ( ujętymi pierwotnie w Decyzji w Tabeli : D, E, F, J, K, L, O ) . W skierowanych do kontrahentów Lp. Nazwa kontrahenta 1. [informacja prawnie chroniona] 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11 12 13. 14. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 83 Strony wezwaniach Prezes Urzędu zwrócił się o udzielenie informacji i wyjaśnień w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wezwania poprzez wskazanie daty doręczenia faktury/rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi (w przypadku dysponowania takimi informacjami); daty dostawy towaru/wykonania usługi; wskazania uzgodnionych (umownych) terminów zapła ty świadczeń pieniężnych wskazanych w tabeli, zgodnych z wiążącą strony umową oraz wskazania czy umowa przewidywała zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową. Jeśli tak, Prezes Urzędu wezwał do wskazania daty zakońc zenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę. P ismem z dnia 22 stycznia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3087 - 309 0 b , Tom VIII) oraz pismem z dnia 11 kwietnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ. 93.9.2023, 315 8 - 316 2 a , Tom VIII) Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do udzielenia informacji o świadczeniach pieniężnych wskazanych w załącznik ach do wezwa ń w zakresie: daty dostawy towaru lub wykonania usługi , dokumentów potwierdzających datę dost awy lub wykonanie usługi, terminu zapłaty wynikającego z umowy określonego w liczbie dni oraz w formacie daty kalendarzowej z uwzględnieniem art. 115 k.c., daty zakończenia badania towar u lub usługi oraz dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru lub usługi. Udzielając odpowiedzi na ww. wezwanie pismem z dnia 17 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3093 - 3095 a , Tom VIII) dla świadczeń pieniężnych ujętych w załączniku do wezwania Strona poinformowała, iż nie wystąpiły sytuac ję, w których data dostawy towaru/wykonania usługi była późniejsza niż data wpływu dowodu zakupu. Ponadto Strona dodała również, iż nie zidentyfikowała przypadku transakcji handlowej, gdzie w umowie przewidziano by zbadanie towaru lub usługi celem potwierd zenia zgodności towaru lub usługi z umową, a data zakończenia tego badania byłaby późniejsza niż data wpływu dowodu zakupu i późniejsza niż data dostawy/wykonania usługi . Ponadto przy piśmie z dnia 17 lutego 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3093 - 3095, Tom VIII) w odpowiedzi na wezwanie z dnia 22 stycznia 2025 r. Strona wskazała, dla świadczeń pieniężnych ( z wyjątkiem 13 świadczeń pieniężnych) enumeratywnie wskazanych w załączniku, iż terminy zapł aty pozostają „ [informacja prawnie chroniona] ” . Następnie dla kolejnych świadczeń pieniężnych wyszczególnionych w załączniku do odpowiedzi z dnia 22 maja 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3241 - 3258, Tom VIII) na wezwanie z dnia 11 kwietnia 2025 r. Strona poinformowała, iż „ [informacja pra wnie chroniona] ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 84 Prezes Urzędu uznał przekazane dokumenty i wyjaśnienia Strony oraz kontrahentów Strony za wiarygodne i w oparciu o otrzymany materiał w sprawie poczynił następujące ustalenia . W związku z powyższym świadczenia pieniężne dla których umow ne terminy zapłaty nie przekraczały maksymalnych terminów zapłaty, pierwotnie ujęte w Decyzji : • w Tabeli D ( świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę pos tępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ) zostały ujęte w Tabeli D.2 ( Świadczenia pienię żne spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężneg o strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] stanowiące załącznik nr 15 do niniejszej decyzji ); • w Tabeli E ( świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze s tosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ) zostały ujęte w Tab eli E.2 ( Świadczenia pieniężne spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wa rtość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] stanowiące załącznik nr 16 do niniejszej decyzji ) ; • w Tabeli F ( świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 p kt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chr oniona] zostały ujęte w Tabeli F.2 ( Świadczenia pieniężne spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zg odny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , stanowiące załącznik nr 1 7 do niniejszej decyzji ) ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 85 • w Tabeli J (świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 pkt. 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, co do których wartość świadczenia pieniężne go strony transakcji handlowej ustaliły [ informacja prawnie chroniona] zostały ujęte w Tabeli J.2 ( Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , stanowiące załącznik nr 18 do niniejszej decyzji) ; • w Tabeli K (świadczenia pieniężne ni espełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym w oparciu art. 13 ust. 2 pkt. 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ) zostały ujęte w Tabeli K.2 ( Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia s prawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , stanowiące załącznik nr 19 do niniejszej d ecyzji ); • w Tabeli O (świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne lub potrącenie ustawowe oraz w części przelewem bankowym, po terminie ustalo nym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej us taliły w [informacja prawnie chroniona] zostały ujęte w Tabeli O.2 ( Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapł aty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , stanowiące załącznik nr 20 do niniejszej decyzji ). W związku z powyższym Prezes Urzędu działając jako organ II instanc ji przyjął dla świadczeń pieniężnych, dla których umowne terminy zapłaty ustalone i wskazane w Decyzji w I instancji były niezgodne z Ustawą, d la których Strona oraz kontrahenci Strony udzielili odpowiedzi, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 86 przedstawiając nowe informację oraz dokumenty w z akresie terminów zapłaty, Prezes Urzędu poddał weryfikacji maksymalny termin zapłaty, liczony w postępowaniu pierwszoinstancyjnym od daty doręczenia faktury lub rachunku. Prezes Urzędu w postępowaniu z Wniosku, ponownie obliczył maksymalny termin zapłaty j ako termin zapłaty liczony od wskazanej przez Stronę lub kontrahenta Strony najpóźniejszej daty odpowiadającej wskazanej dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, lub w przypadku braku wskazania daty dostawy towaru/ wykonania usługi od najpóźniejszej wska zanej daty wpływu dokumentu zakupu do Strony. W wyniku ustaleń dokonanych przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Urzędu wyodrębnił dwie kategorie świadczeń: • świadczenia pieniężne , w których strony ustaliły termin zapłaty niezgodnie z maksymalnym termi nem liczonym od daty dostawy/wykonania usługi, co zostało zaprezentowane w Tabelach D.1, E.1, F.1, J.1, K.1, L.1 w niniejszej decyzji z uwzględnieniem podziału na datę spełnienia świadczenia pieniężnego oraz ze względu na walutę [informacja prawnie chronio na] stanowiąc ych z ał ącznik i do niniejszej decyzji ; • świadczenia pieniężne , w których strony ustaliły termin na podstawie umowy zgodnie z przepisami Ustawy, co zostało zaprezentowane w Tabel ach wskazanych i opisanych powyżej tj. D.2, E.2, F.2, J.2, K.2, O. 2 stanowiąc ych załącznik i do niniejszej decyzji. XI.2. Terminy zapłaty zgodne z Ustawą . Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu wystąpił do dostawców Spółki - wobec których rozstrzygając sprawę w I instancji zastosował maksymalny termin zapłaty, z wezwan iem do określenia statusu przedsiębiorcy, jaki posiadali w latach 2019 - 2020. W odpowiedzi wskazani niżej kontrahenci wskazali, że w latach 2019 – 2020 r. posiadali status dużego przedsiębiorcy: • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona ] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] • [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 87 Na wezwanie Prezesa Urzędu do określenia statusu przedsiębiorcy w latach 2019 – 2020 nie odpowiedzieli : • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 32 5 9, Tom VIII) • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9. 2023, 3264 - 3266 , Tom VIII) Następujący kontrahenci zostali wykreśleni z CEiDG lub KRS: • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3171 - 3177 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3178 - 31 83 , Tom VIII) • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3184 - 3187 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3188 - 3193 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ .93.9.2023, 3194 - 3198, Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3 199 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3200 - 3201 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt p ostępowania DWZ.93.9.2023, 32 02 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 32 03 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 32 04 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 32 05 , Tom VIII) ; • [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 32 06 - 3207 , Tom VIII) . W związku z poczynionymi ustaleniami ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu wobec transakcji handlowych, w który ch stroną (wierzycielami Strony postępowania) byli dostawcy nie posiadający statusu MŚP , jako termin zapłaty świadczeń pieniężnych z nich wynikający przyjął umowny termin zapłaty potwierdzony przez Stronę postępowania w ujęciu tabelarycznym i wskazany w do kumentach przekazanych w wyniku wykonania wezwania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 88 Prezesa Urzędu, z uwzględnieniem terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, co było ustaleniem z korzyścią dla Strony. Dod atkowo w stosunku do transakcji handlowych, w których stroną (wierzyci elami Strony postępowania) byli dostawcy, którzy w toku uzupełniającego postępowania dowodowego nie odpowiedzieli na wezwanie Prezesa Urzędu i nie określili posiadanego w okresie 2019 – 2020 statusu przedsiębiorcy oraz dostawcy wykreśleni z rejestrów przed siębiorców Prezes Urzędu przyjął, iż podjęte czynności wyjaśniające nie pozwoliły w sposób obiektywny i bezsporny ustalić statusu tych kontrahentów. Zatem Prezes Urzędu nie zastosował w stosunku do transakcji handlowych zawartych z tymi dostawcami przepisó w o maksymalnych termin ach zapłaty , lecz przyj ą ł terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu podkreśla nadto, że działając jako organ II instancji , dokonując ustaleń faktycznych w zakresie statusów kontrahentów , jeżeli dokonywał odm iennych ustaleń, to tylko na korzyść Strony postępowania mając na względzie art. 139 k.p.a. Po ponownej analizie transakcji handlowych zawartych z kontrahentami Spółki kontrahenci, którzy na podstawie ponownych ustaleń dokonanych przez organ II instancji, posiadają status dużego przedsiębiorcy (oraz kontrahenci, którzy zostali uznani dla potrzeb niniejszego postępowania - wobec braku dowodów w tym zakresie - także za dużych przedsiębiorców ujętych pierwotnie w Tabelach D, E, J stanowiących odpowiednio zał ączniki 4, 5 i 10 do zaskarżonej Decyzji , Prezes Urzędu przyjął umowny termin zapłaty przyjęty przez organ I instancji odpowiednio w ww. Tabelach stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji, w przypadku gdy był to termin korzystniejszy niż termin zapłat y wskazany przez stronę w Tabeli nr 1. Zatem powyżej przywołane świadczenia pieniężne, ujęt e pierwotnie w Tabelach D, E, J stanowiących odpowiednio załączniki 4, 5 i 10 do zaskarżonej Decyzji w wyniku ustaleń: • które zostały spełnione w terminie oraz kt órych termin wymagalności przypadał po dniu 30 września 2020 r . – Prezes Urzędu wyłączył je z zakresu niniejszego postępowania . Przedmiotowe transakcje handlowe zostały ujęte w Tabeli W.1 . Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji; • które zostały spełnion e po terminie – obliczył ponownie liczbę dni opóźnienia i wskazał je w Tabelach: o D.2. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 89 zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świ adczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] (zawarte pierwotnie w zaskarżonej Decyzji w Tabeli D ) stanowiącej załącznik nr 15 do niniejszej decyzji; o E.2. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po ter minie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] (zawarte pierwotnie w zaskarżonej Decyzji w Tabeli E ) stanowiącej załącznik nr 16 do niniejszej decyzji; o J.2. Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] (zawarte pi erwotnie w zaskarżonej Decyzji w Tabeli J ) stanowiącej załącznik nr 18 do niniejszej decyzji. 1.1. Ustalenia terminów zapłaty dla transakcji handlowych ujętych pierwotnie w Tabelach symetrycznych A, B, C, G, H, I, M, N , stanowiących załączniki do Decyzji, Przy pismach z dnia 25 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3391 - 3527 a, Tom VIII ) , z dnia 8 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3856 - 3888, Tom IX) oraz przekazanych drogą elektroniczną w dniu 16 września 2025 r. (ka rta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 38 91 - 3892a, Tom IX) Strona wskazała terminy zapłaty dla świadczeń pieniężnych ujętych w Tabelach symetrycznych oznaczonych A, B, C, G, H, I, M, N stanowiących załączniki do Decyzji. W wyniku analizy ustalono, że niektóre terminy zapłaty świadczeń pieniężnych Strona wskazała jako tożsame terminy zapłaty wcześniej zaprezentowane przez Stronę w Tabeli nr 1, a wobec niektórych świadczeń pieniężnych wskazała odmienne terminy zapłaty niż pierwotnie w Tabeli nr 1. Ponadto Stron a postępowania przedłożyła dokumenty w postaci: faktur, zamówień zakupu, dowodów dostawy, dowodów ważenia oraz pism dotyczących spłaty zaległych zobowiązań. Nadto przy piśmie z dnia 8 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3856 - 3888, Tom I X) oraz przekazanych drogą elektroniczną w dniu 16 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 38 91 - 3892 a, Tom IX) Strona postępowania uzupełniła załącznik nr 2 do wezwania, wskazując świadczenia pieniężne dla których prolongowała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 90 terminy zapł aty. Ponadto do ww. załącznika nr 2 przekazała pisma dotyczące wydłużenia terminów zapłaty. Prezes Urzędu działając jako organ II instancji, dla świadczeń pieniężnych ujętych pierwotnie w Tabelach symetrycznych A, B, C, G, H, I, M, N stanowiących załączni ki do Decyzji, dla których Strona wskazała wyłącznie terminy zapłaty, nie przekładając stosownych dokumentów, potwierdzających zmianę terminu zapłaty, przyjął terminy zapłaty ustalone w Decyzji DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r., w przypadku, gdy były korz ystniejsze dla Strony. W sytuacji, gdy termin zapłaty ustalony w Decyzji DZP - 24/2023 r. z dnia 31 maja 2023 r. był mniej korzystny niż termin zapłaty wskazany przez Stronę pierwotnie w Tabeli nr 1, przyjęto termin zapłaty korzystniejszy tzn. w skazany przez Stronę w Tabeli nr 1. Natomiast w odniesieniu do świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych w relacjach symetrycznych, dla których Strona przekazała dodatkowe dokumenty w postaci faktury oraz zamówień zakupu, które zostały oceni one jako wiarygodne, w wyniku analizy, ustalono i przyjęto, że zgodnie z treścią dokumentu, początkiem biegu terminu zapłaty jest dat a wpływu dowodu zakupu/faktury , a nie jak pierwotnie wskazała Strona postępowania w Tabeli nr 1 - data wystawienia faktury. Wobec świadczeń pieniężnych ujętych pod poz. lp. 6341, 6342, 6343, 6344 w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji) oraz pod poz. lp. 133, 134, 256 w Tabeli B (stanowiącej załącznik nr 2 do Decyzji) w wyniku ponownej analizy ustalono, że zostały spełnione w terminie co zostało zaprezentowane w T abel i W.1 stanowiąc ej załącznik do niniejszej decyzji. Natomiast wobec świadczeń pieniężnych ujętych pod poz. lp. 3446, 3447, 3788, 3789, 3826, 3827 w Tabeli G (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji) usta lono, że były wymagalne po okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu nie zaliczył ich do kategorii świadczeń spełnionych po terminie lub niespełnionych w okresie postępowania. Świadczenia te zostały przedstawione w Tabeli W.1 stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej Decyzji. 1.2. Ustalenia terminów zapłaty dla transakcji handlowych rozliczonych kompensatą ujętych pierwotnie w Tabeli M, N, O w Decyzji. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozlicze ń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, obok standardowych metod zapłaty świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 91 wynikających z otrzymanych od dostawców dowodów zakupu, tj. przelewem bankowym, Strona rozliczała swoje zobowiązania w całoś ci lub w części stosując potrącenia (kompensaty) wzajemnych wierzytelności. W toku postępowania w pierwszej instancji Prezes Urzędu przeprowadził analizę terminów w jakich spełnione zostały świadczenia pieniężne przez Stronę w ramach potrąceń wzajemnych wi erzytelności, weryfikując dostarczoną dokumentacje w postaci oświadczeń o potrąceniu oraz informacji przekazanych w tabelach: Tabela nr 1 oraz Tabela nr 2. W wyniku tej analizy Prezes Urzędu na etapie postępowania I instancyjnego stwierdził nieterminowe re alizowanie przez Stronę postępowania w ramach potrąceń wzajemnych wierzytelności i wymierzył JKP w stosunku do świadczeń pieniężnych, gdzie ustalił, że były spełnione z opóźnieniem co zostało opisane w Tabelach M, N, O, stanowiących załączniki 13, 14, 15 d o Decyzji. W toku postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Prezes Urzędu ponownie zweryfikował pochodzące od Strony postępowania dane dotyczące świadczeń pieniężnych rozliczonych w ramach potrąceń wierzytelności, które pierwotnie uznane zostały za niespełnione lub spełnione przez Stronę z opóźnieniem. W Wyniku ponownej analizy materiału dowodowego Prezes Urzędu na podstawie przekazanych wyjaśnień Strony oraz kopii oświadczeń o potrąceniu przekaz a nych przy pi ś mie z dnia 23 lutego 2023 r. (karta a kt postępowania DZP.93.75.2020, 204 , Tom VIII ) ustalił, iż Strona spełniała świadczenia również w wyniku potrącenia wzajemnych wierzytelności z zastosowaniem kompensaty ustawowej (art. 498 k.c.) lub umownej , natomiast w przypadku nierozliczenia całości świ adczenia kompensata pozostała jego część była spełnion a przelewem bankowym lub z zastosowaniem kolejnego potrącenia wzajemnych wierzytelności. W wyniku analizy całości materiału dowodowego zgormadzonego w sprawie Prezes Urzędu poczynił nowe ustalenia w za kresie części świadczeń pieniężnych rozliczanych za pomocą potrącenia w konsekwencji czego świadczenia pieniężne wskazane pod poz. lp. 161 w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji), pod poz. lp. 84 , 85 , 90 , 91 , 92 , 93 , 100 , 101 , 117 , 118 , 121 , 122 , 123 , 124 , 125 , 126 , 127 , 135 , 136 , 137 , 138 , 139 , 140 , 141 , 142 , 143 , 144 , 145 , 146 , 147 , 155 , 156 , 157 , 158 , 168 , 169 , 170 , 171 , 172 , 173 , 174 , 175 , 176 , 177 , 184 , 185 , 186 , 187 , 188 , 189 , 190 , 191 , 192 , 193 , 194 , 195 , 196 , 197 , 198 , 199 , 200 , 201 , 202 , 203 , 204 , 205 , 206 , 207 , 208 , 209 , 210 , 211 , 212 , 2 13 , 214 , 215 , 216 , 217 , 218 , 219 , 220 , 221 , 222 , 223 , 224 , 225 , 226 , 227 , 228 , 229 , 231 , 232 , 233 , 236 , 237 , 238 , 239 , 240 , 241 , 242 , 243 , 245 , 246 , 247 , 248 , 249 , 251 , 252 , 253 , 254 , 255 , 256 , 257 , 258 , 259 , 261 , 262 , 263 , 264 , 265 , 266 , 267 , 268 , 269 , 270 , 271 , 272 , 273 , 274 , 275 , 276 w Tabeli M (stanowiącej załącznik nr 13 do Decyzji). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 92 Zostały uznane za nieopóźnione i zaprezentowane w Tabeli W.1 , stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji . W przy padku pozostałych świadczeń pieniężnych spełnianych za pomocą potrącenia ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminu zapłaty, daty spełnienia poszczególnych świadczeń, które nadal wchodzą do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po ter minie w okresie objętym postępowaniem, zostały zaprezentowane w tabelach M.1, N.1 oraz O.2 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. 1.3. Ustalenia terminów zapłaty dla transakcji handlowej zawartej z [informacja prawnie chroniona] . W odpowiedzi na wezwanie z dnia 11 kwietnia 2025 r., w piśmie z dnia 9 maja 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3219 - 3239 , Tom VIII) jako świadczenie pieniężne, dla którego Strony umowy handlowej ustaliły, iż rozpoczęcie biegu terminu zapłaty nastąpiło w wyniku innej okoliczności i daty niż data wystawienia dokumentu zakupu czy data wpływu dokumentu zakupu, Strona postępowania wskazała świadczenie pieniężne ujęte pod poz. lp. 1 w Tabeli B (stanowiącej załącznik nr 2 do Decyzji). Świadczenie to dotyczyło transakc ji handlowej zawartej z [informacja prawnie chroniona] , udokumentowanej fakturą [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania w ww. odpowiedzi wskazała, iż „ [informacja pra wnie chroniona] ” . W dalszej części Spółka poinformowała, iż „ [informacja prawnie chroniona] ”. W związku z powyższym wezwaniem z dnia 18 czerwca 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przetłumaczenia: faktury [informacja prawnie chroniona] z d nia [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] ( [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] ; dokumentu wystawionego przez [informacja prawnie chroniona] z dnia [ informacja prawnie chroniona] dotyc zącego kontraktu [informacja prawnie chroniona] . Ponadto Prezes Urzędu wezwał Stronę do wyjaśnienia, w jakim terminie Spółka uzyskała ww. [informacja prawnie chroniona] oraz do przedstawienia dowodów na tę okoliczność np. [informacja prawnie chroniona] . W ww. wezwaniu Prezes Urzędu wezwał również Spółkę do wskazania daty, od jakiej należy liczyć termin zapłaty, który to termin będzie wynikał z wzajemnych ustaleń poczynionych z tym kontrahentem. Pismem z dnia 8 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.9 3.9.2023, 3856 - 3888, Tom IX) Strona przekazała poświadczone przez tłumacza przysięgłego tłumaczenia na język polski ww. dokumentów oraz złożyła wyjaśnienia w tym zakresie. Spółka poinformowała, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 93 iż nie dysponuję [informacja prawnie chroniona] . Spółka wskaz ała również, iż [informacja prawnie chroniona ] ww. [informacja prawnie chroniona] datowana jest na [informacja prawnie chroniona] a pismo przewodnie do niej na [informacja prawnie chroniona ] . Zdaniem spółki termin zapłaty należy liczyć jako 210 dni od daty wystawienia [informacja prawnie chroniona ] . W związku z powyższym Prezes Urzędu przyjął, z korzyścią dla Strony, iż dla ww. świadczenie pieniężnego termin wymagalności przypadał po dniu 30 września 2020 r . i nie zaliczył go do kategorii świadczeń pieniężn ych spełnionych po terminie. Świadczenie to zostało przedstawione w Tabeli W.1 , stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji. 1.4. Ustalenia terminów zapłaty dla kontrahenta [informacja prawnie chroniona] dla świadczeń pieniężnych ujętych odpowiednio w Tabelach A i G, stanowiących załączniki nr 1 i 7 do zaskarżonej Decyzji. Strona postępowania przed organem I instancji w odpowiedzi z dnia 28 stycznia 2021 r. na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 19 stycznia 2021 r. (oświadczenie w tym zakresie złożone w Ta beli nr 1) wskazała, iż w przedmiocie otrzymanych faktur nr: [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] „ [informacja prawnie chroniona] ”; [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawni e chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] – „ [informacja prawnie chroniona] ”; [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] - „ [informacja prawnie chroniona] ”; [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroni ona] - „ [informacja prawnie chroniona] ] ”. Organ II instancji ponownie weryfikując terminy zapłaty dla świadczeń pieniężnych zawartych z kontrahentami posiadającym status dużego przedsiębiorcy (mając na względzie ww. oświadczenie Strony) pismem z dnia 14 sierpnia 2025 r. wezwał [informacja prawnie chroniona] do przek azania wyjaśnień, informacji oraz dokumentów w powyższym zakresie (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3551 - 3557, Tom IX). W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 21 sierpnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3558 - 3828, Tom IX) kontrahe nt Strony, wypełniając załącznik nr 2 do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3827, Tom IX) wskazał, iż w przypadku świadczeń pieniężnych ujętych odpowiednio w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji) pod nr. poz. lp. 3836, 3837, 5011, 5 012, 5117, 5118, 6271, 6272, 6273, 6274, 7251, 7252, 7253, 7254, 8105, 8106, 8109, 8110, 8969, 8970, 9211, 9212, 9213, 9214, 9786, 9787, 10355, 10356, 10357, 10358 oraz ujętych pod poz.3264, 3265, 3266, 3267, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 94 3438, 3439, 3440, 3441, 3496, 3497, 3498, 3499, 3832, 3833, 3834, 3835 w Tabeli G (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji) nie nastąpiła zmiana terminu zapłaty w stosunku do terminów zapłaty wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. W tym miejscu organ II instancji dostrzega, że dla ww. transa kcji handlowych ujętych ostatecznie w Tabeli A i G (stanowiących odpowiednio załączniki nr 1 i 7 do Decyzji), organ I instancji dla części świadczeń pieniężnych enumeratywnie wymienionych powyżej ustalił korzystniejsze terminy zapłaty w stosunku do tych, k tóre wskazała Strona oraz kontrahent Strony. Ponadto [informacja prawnie chroniona] wskazała dla świadczeń pieniężnych ujętych odpowiednio pod poz. lp. 5011, 5012, 5117, 5118, 6271, 6272, 6273, 6274, 8105, 8106, 8109, 8110, 9211, 9212, 9213, 9214, 10355, 10356, 10357, 10358 w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji) pod poz. lp.3438, 3439, 3440, 3441 3496, 3497, 3498, 3499 w Tabeli G (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji) odmienne terminy zapłaty od terminów zapłaty wskazanych przed organem II ins tancji w załączniku nr 1, przy piśmie z dnia 25 sierpnia 2025 r. oraz korespondencji email z dnia 16 września 2025 r. Natomiast dla świadczeń pieniężnych ujętych pod poz. lp. 1970, 1971, 1972, 4942, 4943, 4944, 8275, 8276, 8277, 8278, 8279, 8280 w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji) oraz ujętych pod poz. 2760, 2761, 3047, 3048 w Tabeli G (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji) kontrahent wskazał, że dla ww. transakcji handlowych prolongowano wcześniej ustalone terminy zapłaty. [informacja praw nie chroniona] , na powyższą okoliczność przedłożyła stosowną korespondencję, kierowaną do Strony postępowania. W piśmie z dnia 26 czerwca 2020 r. kontrahent wskazał, że wyraził zgodę na przesunięcie terminu zapłaty dla świadczenia pieniężnego dokumentowane go fakturą [informacja prawnie chroniona] wystawionej w dniu [informacja prawnie chroniona] w kwocie [informacja prawnie chroniona] do dnia 15 lipca 2020 г. Ww. podmiot wskazał, że „podkreślamy, [informacja prawnie chroniona] ”. (karta akt postępowania DWZ .93.9.2023, 3562, Tom IX). Kolejno w piśmie z dnia [informacja prawnie chroniona] wyraził zgodę na przesunięcie terminu zapłaty dla transakcji handlowej dokumentowanej fakturą nr [informacja prawnie chroniona] , wystawionej w [informacja prawnie chroniona] , w kwocie [informacja prawnie chroniona] do dnia 17 sierpnia 2020 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3564, Tom IX) . I w tym przypadku, wskazano, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Natomiast w piśmie z dnia 25 września 2020 r. dotyczącego spłaty z obowiązań w przypadku faktury nr [informacja prawnie chroniona] , wystawionej w dniu [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 95 chroniona] , na kwotę [informacja prawnie chroniona] oraz faktury nr [informacja prawnie chroniona] , wystawionej w dniu [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] zarząd spółki [informacja prawnie chroniona] nie wyraził zgody na zapłatę ww. zobowiązań w terminie zaproponowanym przez Stronę postępowania do dnia [informacja prawnie chroniona] Jednakże wyraził zgodę na uregulowanie zobowiązań do dnia [informacja prawnie chroniona] . Kontrahent Strony, nadto wskazał, że „ [informacja prawnie chroniona]” Ponadto poinformował Stronę postępowania, że „ [ informacja prawnie chroniona] ”. W przypadku faktury nr [informacja prawnie chroniona] , wystawionej w dniu [informacja prawnie chroniona] , na kwotę [informacja prawnie chroniona] , kontrahent wskazał o przesunięcia zapłaty dla ww. świadczenia pieniężnego do dnia [informacja prawnie chroniona] w załączniku nr 2 do wezwania. Organ II instancji powyższe dowody z dokumentów, jak również oświadczenia kontrahenta złożone w załączniku nr 2 do wezwania uznał za wiarygodne. Powyższe koresponduje także z dokumentami przedłożonymi przez Stronę postępowania przy pismach z dnia 25 sierpnia 2025 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3391 - 3527 a , Tom VIII) oraz z dnia 8 września 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3856 - 3888, Tom IX). Dodatkowo [informacja prawnie chroniona] , potwierdziła prawidłowość ustaleń organu I instancji w zakresie posi adanego status dużego przedsiębiorcy. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3558, Tom IX). W związku z powyższym organ II instancji rozpoznając sprawę ponownie uznał, że świadczenia pieniężne ujęte pod poz. lp. 1970, 1971, 1972, 4942, 4943, 4944, 8275, 8276, 8277, 8278, 8279, 8280 w Tabeli A (stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji) zostały spełnione w terminie, natomiast świadczenia pieniężne ujęte pod poz. 2760, 2761, 3047, 3048 w Tabeli G (stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji) stały się wymagalne po o kresie objętym postępowaniem, tj. te których termin zapłaty przypadł dnia 30 września 2020 r. lub później. W związku z powyższym. Prezes Urzędu nie zaliczył ich do kategorii świadczeń spełnionych po terminie lub niespełnionych w okresie postępowania. Świa dczenia te zostały zaprezentowane w Tabeli W.1 , stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej Decyzji. W przypadku pozostałych świadczeń pieniężnych dla których nie doszło do przesunięcia pierwotnie ustalonego terminu zapłaty, Prezes Urzędu miał bowiem na uwa dze zakaz orzekania przez organ odwoławczy na niekorzyść odwołującej się strony (zakaz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 96 reformationis in peius ) wynikający z art. 139 k.p.a i przyjął terminy zapłaty ustalony przez organ I instancji dla transakcji handlowych odpowiednio ujętych w Tabelach A i G , stanowiących załączniki nr 1 i 7 do Decyzji DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r., ustalenia zostały zaprezentowane w Tabelach A1. i G1 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. 1.5 Pozostałe ustalenia w sprawie z Wniosku o ponowne rozpoznanie sp rawy Prezes urzędu wezwaniem z dnia 18 czerwca 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3267 - 3274 , Tom IX). zobowiązał Stronę do przedłożenia informacji o ewentualnych prolongatach terminów zapłaty świadczeń pieni ęż nych oraz informacjach o świadczeni ach pieni ę żnych wynikających z transakcji handlowych zawartych na prawie obcym. Strona w wyniku wykonania wezwania przedłożyła dokumenty w zakresie prolongat co do ś wiadcze ń pieniężn ych , wynikając ych z transakcji handlow ych zawart ych z kontrahentem [infor macja prawnie chroniona] , ujęt ych w Tabelach symetrycznych A i G (stanowiących załączniki nr 1 i 7 do Decyzji), Strona również przedłożyła dokumenty , przy pismach z dnia 25 sierpnia 2025 r. oraz z dnia 8 września 2025 r. oraz w korespondencji email z dnia 16 września 2025 r. , potwierdzające zgodę na zapłatę w innym niż wynikający z pierwotnej umowy terminie. Należy wskazać, że dokumenty dot. [informacja prawnie chroniona] były jedyn ymi dowod ami dokumentując ymi ewentualną zgodę kontrahentów Strony co do zmi any termi n ów zapłaty – tzw. prolongatę. W zakresie świadcze ń pieni ę żnych wynikających z transakcji handlowych zawartych na prawie obcym, wymaga podkreślić, że Strona poza tłumaczeniem dowodu zakupu – faktury/gwarancji bankowej nie przedłożyła umów ani dok umentów potwierdzających, że zawierała transakcje na prawie obcym. Nie złożyła w tym zakresie również żadnego oświadczenia. XII. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe . Prezes Urzędu poddał ponownej analizie informacje i dowody dotyczące świadczeń pieniężn ych wynikających z transakcji handlowych, wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 35 , Tom I) i wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 97 1) o charakterze pieniężnym nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym wyszczególnione zostały w Tabeli R, stanowiącej załącznik nr 16 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 578 - 588, Tom V); 2) spełnione przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lipca 2020 r., wyszczególnione zostały w Tab eli S, stanowiącej załącznik nr 17 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 589 - 591, Tom V); 3) których termin wymagalności przypadał po okresie objętym postępowaniem, tj. po 30 września 2020 r. wyszczególnione zostały w Tabeli T, stanowiącej zał ącznik nr 18 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 592 - 595, Tom V) 4) dla których wystawiono faktury korygujące w całości wysokości świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej, wyszczególnione zostały w Tabeli U, stanowiącej załą cznik nr 19 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 596 - 601, Tom V); 5) spełnione przez Stronę w terminie, wyszczególnione zostały w Tabeli V, stanowiącej załącznik nr 20 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 602 - 878, Tom V); 6) fak tury korygujące wystawione do świadczeń pieniężnych nieobejmujących okresu postępowania, wyszczególnione zostały w Tabeli W, stanowiącej załącznik nr 21 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 879 - 880, Tom V); 7) wymienione w stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji, stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji . Prezes Urzędu wskazuje, że ustawą nowelizującą został dodany do Ustawy art. 13va, zgodnie z którym „Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia jest określony w załączn iku do decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 7 i 11 (...)”. Z kolei przepisy intertemporalne Ustawy nowelizującej, tj. art. 3 ust. 7 i 8 stanowią, że „7. Do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v u st. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1”. oraz „8. w przypadku decyzji , o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 98 Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu załączył do niniejszej decyzji jedynie załączniki obejmujące tabele, które zawierają ustalenia mające wpływ na rozstrzygniecie inne niż dokonane w postępowaniu I instancji oraz zawierające wykaz jednostkowych kar pieniężnych dotyczących poszczególnych świadczeń pieniężnych. Natomiast niecelowym jest załączanie do niniejszej decyzji jako załączników tabel, co do których ustalenia Prezesa Urzędu działającego jako organ II instancji są tożsame z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu I instancji (Tabele R, S, T, U, V, W), gdyż tabele te Strona postępowania już otrzymała wraz z Decyzją. Tym samym, Prezes Urzędu już w tym miejscu sygnalizuje, że wykaz świadczeń pieniężnych poddanych ponownej analizie w toku postępowania (wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia pieniężnego) będzie określony w załącznikach do niniejszej decyzji, w sytuacji gdy do konano odmiennych ustaleń faktycznych, co do świadczeń pieniężnych wskazanych odpowiednio w Tabelach A.1, B.1, C.1, D.1, E.1, F.1, G.1, H.1, I.1, J.1, K.1, L.1, M.1, N.1, D.2, E.2, F.2, J.2, K.2, O.2 oraz W.1 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, o czym w każdym przypadku Prezes Urzędu będzie dawał temu wyraz na kartach niniejszej decyzji, odsyłając odpowiednio do danego wykazu świadczeń pieniężnych , który stanowić będzie załącznik do niniejszej decyzji. XI II . Świadczenia pieniężne wymagalne w okr esie objętym postępowaniem, niespełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie. 1. Wprowadzenie. Celem niniejszego postępowania jest ustaleni e czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wykazane przez Stronę w Tabeli nr 1, wymagalne w okresie objętym postępowaniem , nie zostały w ogóle przez Stronę postępowania spełnione (do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem) albo zostały przez nią spełnione w okresie objętym postępowaniem, jednak po umownym terminie zapłaty lub zostały spełnione po upływie maksymalnego terminu zapłaty ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (dalej także „zakwestionowane świadczenia pieniężne”). Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu w oparciu o następujące założenia, wynikające z zap isów Ustawy, tj. w przypadku Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 99 świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego lub maksymalnego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. Natomiast w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego terminu lub maksymalnego zapłaty do dnia zapłaty , nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami (transakcji handlowych) , dokumentowanych wysta wionymi dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli nr 1. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r. Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte prze z Stronę w ewidencji zakupu VAT ( w plik ach JPK_VAT ) . Co do części transakcji handlowych wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, która nie znalazła potwierdzenia w ewidencji JPK_VAT, Strona na wezwanie Prezesa Urzędu, już w postępowaniu prowadzo nym w pierwszej instancji, złożyła dowody zawarcia transakcji handlowych w postaci dowodów zakupu (faktur VAT) , umów, oraz innych dokumentów źródłowych . Wskazać należy, że w szystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym pr zedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. w związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy . Nie w ynikają one z umów , na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a w stosunku do Strony postępowania nie zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restruk turyzacyjne (a contrario art. 3 pkt 1 Ustawy) - tak informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca Cognor S.A. z siedzibą w Poraju pobrana na dzień 30 września 2025 r. ( karta akt postępowania DWZ. 93.9.2023, 3898 - 3919, Tom IX) . W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 100 w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. 202 5 r. poz. 10 71 ze zm.; dalej także „k.c.”). W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały zapłac one przelewami z rachunków bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalał datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1, w wyciągach bankowych oraz w plikach JPK_WB, w zakresie w jakim te informa cje były ze sobą spójne. Natomiast w zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o dodatkowe dowody przedłożone przez Stronę w postaci potwierdzeń przele wów oraz wyjaśnienia przedłożone przez Stronę postępowania. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dane i oświadczenia Strony postępowania zawarte w Tabeli nr 1, dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem, są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. W tym miejscu organ II instancji wskazuje, że rozpoznając sprawę ponownie, konfrontując dowody zgromadzone przez organ I instancji, dodatkowo przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe, czyniąc nowe ustalenia faktyczne na podstawie dodat kowych dowodów z dokumentów pozyskanych zarówno od Strony jak i od kontrahentów Spółki, o czym wskazano szczegółowo w działach niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 13 b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy wprowadzającej ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 5 000 000 zł. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji oraz w uzupełn iającym postępowaniu dowodowym prowadzonym w II instancji, Prezes Urzędu ustalił ponownie wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Strona postępowania zawierała transakcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych była ustalana [informacja prawnie chroniona] oraz walutach obcych: [informacja prawnie chroniona] . Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił wartoś ć świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub spełnionych po terminie, po przeliczeniu na złote, wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Usta wy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 101 Zatem w celu ustalenia czy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co najmniej 5 000 000 zł, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie ustalił wartość świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych w przeliczeniu na złote, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy – analogicznie jak w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji – sposób przewalutowania został omówiony na stronach 72 - 73 zaskarżonej Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 336 - 337, Tom IV). Wskazać nadto należy, że prawidłowość przewalutowania transakcji handlowych dokonywanych w walutach obcych przy zastosowaniu art. 10 ust. 1a Ustawy została zaakceptowana przez Wojewódzki Sąd Admini stracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 oraz z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2619/22. Orzecznictwo WSA wskazuje, że Prezes Urzędu „dokonuje prawidłowej wykładni funkcjonalnej i celowościowej art. 10 u st. 1a Ustawy, stosując ten przepis, odpowiednio do przewalutowania świadczeń w walutach obcych, na potrzeby oceny dopuszczenia się przez strony deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych”. Kolejno w wyroku z dnia 4 kwietnia 20 24 r., sygn. akt. V SA/Wa 1299/23, Sąd wskazał, że „przyjęte rozwiązanie sprzyja pewności obrotu gospodarczego i umożliwia praktyczne zastosowanie metody przeliczenia kursu waluty obcej na złotówkę, urealniając uprawnienia wierzyciela. Skoro celem rekompen saty jest wzmocnienie pozycji wierzyciela, ten sam cel aktualizuje się w przypadku postępowań w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które zgodnie z brzmieniem ustawy mają służyć przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Sąd dostrzegł, że przepis ten bowiem ustalał właściwy kurs w odniesieniu do terminu wymagalności świadczenia pieniężnego - okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu postępowania”. Powyższy sposób przewa lutowania został uznany przez doktrynę za przekonywujący (por. K. Menszig - Wiese (red.). Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Komentarz. Warszawa 2022). Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski (dalej także „NBP”) na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio na dzień: ▪ 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 102 ▪ 30 kwietnia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 maja 2020 r. do dnia 31 ma ja 2020 r., ▪ 29 maja 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 30 czerwca 2020 r., ▪ 30 czerwca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 lipca 2020 r. do dn ia 31 lipca 2020 r., ▪ 31 lipca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 sierpnia 2020 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r., ▪ 31 sierpnia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 wrześn ia 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. W toku postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes Urzędu zweryfikował dotychczasowe ustalenia organu pierwszej instancji w zakresie przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, uznając je za prawidłowe. 2. Ustalenie świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie – po ponownym rozpatrzeniu sprawy . Prezes Urzędu – ponownie rozpoznając sprawę - w opa rciu o zgromadzony materiał dowodowy ustalił wysokość wszystkich świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, których Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych oraz liczbę dni opóźnienia, na które składają się następujące świadczenia pieniężne: • Załącznik nr 1 - Tabela A.1 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postę powaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 2 - Tabela B.1 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po term inie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona ] ; • Załącznik nr 3 - Tabela C.1 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 103 [informa cja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 4 - Tabela D.1 zawiera świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku ze stosowaniem przez Stronę post ępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy , których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] ; • Za łącznik nr 5 - Tabela E.1 zawiera świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust . 2a Ustawy , których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 6 - Tabela F.1 z awiera świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, których wartoś ć świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 7 - Tabela G.1 zawiera świadczenia pieniężn e niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 8 - Tabela H.1 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chr oniona] ; • Załącznik nr 9 - Tabela I.1 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja praw nie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 10 - Tabela J.1 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust.2 pkt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 104 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie ch roniona] ; • Załącznik nr 11 - Tabela K.1 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust.2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroni ona] ; • Załącznik nr 12 - Tabela L.1 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust.2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy usta lających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 13 - Tabela M.1 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniają ce w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 1 4 - Tabela N .1 zawiera świadczenia pieniężne niespełnion e w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 1 5 - Tabela D . 2 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie przez Stro nę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 105 strony transakcji handlowej ustali ły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 16 – Tabela E.2 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, o dmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , p o przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 17 - Tabela F.2 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ust alono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 18 - Tabela J.2 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ust awą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 19 - Tabela K.2 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objęt ym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja p rawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; • Załącznik nr 20 - Tabela O.2 zawiera świadczenie pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okr esie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, ż e umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] w łącznej wysokości [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 106 Suma wszystkich wyżej wymienionych – załączni ków od 1 do 20 – świadczeń pieniężnych, objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, w tym z załączników nr 2, 3, 5, 6, 8, 9, 11, 12, 14, 16, 17, 19 po przewalutowaniu, wynosiła w sumie 190 207 686,63 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt milionów dwieście siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt trzy grosze) i stanowi ona sumę wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w ok resie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Stwierdzić trzeba, że wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne – wymienione w niniejszym punkcie w podpunktach od 1 do 20 niniejszej decyzji - zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pien iężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. w związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. Obowiązek zapłaty powyższych św iadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Spółkę umów z kontrahentami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli nr 1 ( karta akt postępowania). Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie obję tym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT – w plik JPK_VAT ( karta akt postępowania I). W przypadku faktur nie ujętych w tej ewidencji Str ona postępowania przedłożyła ich uwierzytelnione kopie, które potwierdzały zawarcie transakcji handlowych i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych. w przypadku niejasności odnośnie uzgodnionego terminu zapłaty Strona przekazała na wez wanie Prezesa Urzędu stosowne wyjaśnienia. Zawarcie umów i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych oraz uzgodniony przez strony termin zapłaty nie budziły wątpliwości w odniesieniu do terminów zapłaty, co do ustalenia których Prezes Ur zędu miał wątpliwości, Strona złożyła dodatkowe wyjaśnienia. Prezes Urzędu ustalił również terminy zapłaty części transakcji handlowych na podstawie dokumentów przesłanych przez kontrahentów Strony oraz Spółkę na etapie postępowania odwoławczego (transakcj e i dokumenty zostały precyzyjnie wskazane i omówione we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszej decyzji). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 107 W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobot ę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 k.c. W odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem na rachunek dostawcy, up rawnionego do otrzymania zapłaty od Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalał wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o wyciągi bankowe Strony postępowania w plikach JPK_WB (data operacji), a w przypadkach, w których w plikach JPK_WB nie ujawniono danych przelewów – w oparciu o inne przedłożone przez Stronę postępowania dokumenty potwierdzające spełnienie świadczeń pieniężnych – potwierdzenia przelewu oraz potwierdzenia zapłaty gotówką. Prezes Urzędu dokonał analizy dat dokonanych prz ez Stronę potrąceń opierając się na przedłożonych przez Spółkę informacjach zawartych w Tabeli nr 1 oraz przekazanych dokumentach potwierdzających rozliczenia z kontrahentami. W sytuacji, gdy po dokonaniu potrącenia następowała zapłata przelewem bankowym p ozostałej do zapłaty kwoty, Prezes UOKiK weryfikował wartość spełnionego świadczenia w tej formie w plikach JPK_WB lub przekazanych potwierdzeniach przelewu, czy kwota po zo stała po potrąceniu została spełniona w terminie. Reasumując, rozpatrując niniejszą sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości wszystkich wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie nim objętym, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. wyniosła 190 207 686,6 3 zł . (słownie: sto dziewięćdziesiąt milionów dwieście siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt trzy grosze) Suma ta przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 Ustawy zmieniającej. w zw iązku z powyższym, Prezes Urzędu stwierdza, że w okresie objętym postępowaniem Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Z powyższych względów Prezes Urzędu utrzymał w mocy Decyzj ę nr DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r. w zakresie jej pkt I.1, orzekając jak w pkt I.3 sentencji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 108 X I V . Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Decyzją nr DZP - 24 /202 3 z dnia 31 maja 202 3 r. Prezes Urzędu nałożył na Cognor S.A. z siedzibą w Poraju administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 397 047,20 zł (jeden milion trzysta dziewięćdziesiąt siedem tysięcy czterdzieści siedem złotych i dwadzieścia groszy) . Na stronach 84 - 86 zaskarżonej Decyzji (karta akt DZP.93.75.2020, 342 - 343, Tom IV) Prezes Urzędu wyjaśnił, że wysokość kary obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kar y, jest natomiast obliczana według wzoru ustalonego w art. 13v ust. 2 Ustawy, tj.: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnione go lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 13v ust. 2 Ustawy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , ustalone zostają na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. W dniu 31 maja 2023 r., tj. w dniu wydania przez Prezesa UOKIK decy zji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej nr DZP - 24 /2023, OU wynosiły 16,75% w stosunku rocznym 20 . Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji zastosował więc prawidłową wysokość odsetek ustawowych ustalonych na dzień wydania Decyzji. 20 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 2 1 grudnia 2022 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2022 r . poz. 1263) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 109 Rozp oznając sprawę ponownie Prezes Urzędu celem wyliczenia prawidłowej wysokości kary do jej ustalenia zastosował przedmiotowy wzór, o którym mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku (całego) postępowa nia liczbę dni opóźnienia dla każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego we wcześniejszej częśc i uzasadnienia przelicznika kursu walut, określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy, w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w II instancji zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. Usta wy nowelizującej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji stosuje przepisy dotychczasowe. Prawidłowe zastosowanie art. 13v ust. 2 Ustawy wy maga ponownego ustalenia wysokości odsetek na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Na dzień wydania niniejszej decyzji doszło do zmiany wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, które ustalone zost ały na 15, 2 5% w stosunku rocznym 21 . W tym miejscu należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji, wydawanych na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy, stosuje się art. 13v ust. 2 w brzmieniu dotychczasowym (w brzmieniu obowi ązującym przed dniem wejścia nowelizacji z dnia 8 grudnia 2022 r.) natomiast należy stosować również art. 13va w brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą. W konsekwencji, Prezes Urzędu wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary p ieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej Ustawą zmieniającą z dnia 4 list opada 2022 r . Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie na nowo obliczył jednostkowe kary pieniężne oraz zastosował wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie 21 O bwieszczeni Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych z dnia 20 czerwca 2025 r. (M.P. z 2025 r. poz . 602 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 110 w transakcjach handlowych w wysokości ustalonej na dzień wydania niniejsz ej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej według wskaźnika OU wynoszącego 15, 2 5%. W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary za każde niespełni one oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wyszczególnione w niniejszej decyzji w Tabelach A.1, B.1, C.1, D.1, E.1, F.1, G.1, H.1, I.1, J.1, K.1, L.1, M.1, N.1, D.2, E.2, F.2, J.2, K.2, O.2 , stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, a następ nie obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych (JKP) w poszczególnych Tabelach: 1) A.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 2) B.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 3) C.1 suma jednostko wych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 4) D.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 5) E.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 6) F.1 suma jednostkowych kar pieniężnych w ynosi [informacja prawnie chroniona] ; 7) G .1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 8) H.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 9) I.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja praw nie chroniona] ; 10) J.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 11) K.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 12) L.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 13) M. 1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 14) N.1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 15) D.2 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 16) E.2 suma jednostkowyc h kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 17) F.2 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 18) J.2 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 19) K.2 suma jednostkowych kar pieniężnych w ynosi [informacja prawnie chroniona] ; 20) O.2 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; Na tej podstawie Prezes UOKIK obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione przez Spółkę oraz spełnione po terminie ś wiadczenie pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, która wynosi 1 124 541,67 zł (słownie: jeden milion sto dwadzieścia cztery tysiące pięćset czterdzieści jeden złotych sześćdziesiąt siedem groszy) i w takiej wysokości nałożył na Stronę admini stracyjną karę pieniężną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 111 Podsumowanie porównawcze ustaleń Prezesa Urzędu znajdującego się w Decyzji nr DZP - 24 /2023 z dnia 31 maja 2023 r. , a także w niniejszej decyzji - ze wskazaniem sumy świadczeń pieniężnych oraz sum JKP w poszczególnych tabelach będąc ych załącznikami do Decyzji oraz niniejszej decyzji oraz łącznie po zsumowaniu wszystkich danych z Tabel - zaprezentowane zostały poniżej: Ustalenia w zakresie Tabel, sum świadczeń pieniężnych i wysokości JPK I instancja II instancja Tabele Suma świadcz eń pieniężnych w PLN Suma JPK w PLN Tabele Suma świadczeń pieniężnych w PLN Suma JPK w PLN A [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] A.1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] B B.1 C C.1 D D.1 E E.1 F F.1 G G.1 H H.1 I I.1 J J.1 K K.1 L L.1 M M.1 N N.1 O D.2 - - E.2 - - F.2 - - J.2 - - K.2 O.2 suma suma XV. Przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary lub obn iżenia jej wysokości Prezes UOKIK działając jako organ II instancji , ponownie rozpatrując sprawę , poddał analizie przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 6, 7 i 8 Ustawy . Prezes Urzędu dodatkowo wskaz uje, że przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej nakładanej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zostały uregulowane w całości w art. 13v ust. 6 - 8 Ustawy, tym samym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 112 zgodnie z art. 189a § 2 pkt 2 k.p .a. przepisów działu IVA „ Administracyjne kary pieniężne” k.p.a. w tym zakresie nie stosuje się. XVI. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy . Zgodnie z art. 13v ust. 6 Ustawy, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia a dministracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pie nię żnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem . Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Organ II instancji rozpoznając sprawę ponownie wskazuje, że wezwaniem z dnia 18 gr udnia 2020 r. organ I instancji w pkt 9 , wezwał Stronę do wskazania okoliczności opisanych w treści art. 13v ust. 6 Ustawy tj. w zakresie jakim Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej gdy wartość niespełnionych lub spełnion ych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym pos tępowaniem (karta akt postępowania DZP.93.75.2020 , 15 , T om I ). Strona postępowania w odpowiedzi na ww. wezwanie w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r. przyznała, że „ w badanym okresie wartość należności Strony zaspokojonych po terminie lub niezaspokojonych d o końca tego okresu wyniosła [informacja prawnie chroniona] . Jakkolwiek wartość ta nie zrównała się ani nie przewyższyła sumy opóźnionych zobowiązań , która wyniosła [informacja prawnie chroniona] , a w konsekwencji podmiot kontrolowany nie wyczerpał przesła nki art. 13v ust. 6 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o terminach zapłaty w transakcjach handlowych ” , [informacja prawnie chroniona] .” (karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 27, Tom I). Mając jednak na uwadze samodzielny charakter ww. regulacji i wskazane w przepisie okoliczności uprawniające organ do jego zastosowania, podkreślić należy, że nie podlegają analizie przy ocenie możliwości zastosowania art. 13v ust. 6 Ustawy okoliczności takie jak [informacja prawnie chroniona] czy też okoliczności związane z [ informacja prawnie chroniona] , które to okoliczności zostały analizowane przez Prezesa Urzędu pod kątem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 113 dalszych przesłanek ustawowych skutkujących odstąpieniem od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, w zakresie ewentualnego ich zastosowania tj. art . 13v ust. 7 i 8 Ust awy. Art. 13v ust. 6 Ustawy, co wyraźn i e należy zauważyć uniemożliwia nałożenie kary na podmiot popełniający delikt administracyjny z przyczyn od niego niezależnych (przedsiębiorca nie spełnia terminowo świadczeń, gdyż inni przedsiębior cy nie spełniają w terminie świadczeń wobec niego). Tym samym mając na względzie prezentowane powyżej wyjaśnienia Strony złożone w toku postępowania , a w szczególności fakt, że wartość świadczeń pieniężnych (należności) nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania ( [informacja prawnie chroniona] ) jest mniejsza niż wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania opóźnionych świadczeń pieniężnych 190 207 686,63 złotych (słownie: sto dziewięćdziesiąt milio nów dwieście siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt trzy grosze), brak jest podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy i odstąpienia na jego podstawie od wymierzenia Stronie administracyjnej kary pieniężnej, tym samym rozstrzygniecie organu I instancji w tym zakresie należało uznać za prawidłowe. XVII. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7Ustawy . Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy w przypadku, gdy do nadmiernego o późniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Wystąpienie wskazanej w przywołanym przepisie obligatoryjnej podstawy do odstąpienia przez P rezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej podlegało szczegółowej analizie na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes Urzędu podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone w Decyzji Nr DZP - 24/2023 (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 – 338 - 341, str. 75 - 79 Decyzji, T om IV) w zakresie braku podstaw prawnych do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Mając jednak na uwadze, że organ II instancji w trybie art. 136 § 1 k.p.a. przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe także w zakresie omawianej przesłanki, wypowiedź organu II instancji zostanie wzbogacona o poczynione ustalenia faktyczne w oparciu o zgromadzony m ateriał dowodowy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 114 1. Zarzut naruszenia art. 7, 75 i 77 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące nieuwzględnieniem, przedstawionych w pismach Spółki okoliczności przemawiających za uznaniem wystąpienia siły wyższej i jej wpływu na opóźnienie się przez Spółkę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (zarzut III.1. zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Strona w zakresie powyżej wskazan ego zarzut u dotycząc ego naruszenia przepisów postępowania, wskazała, że „ [info rmacja prawnie chroniona] ”. Strona wywiodła w dalszej części uzasadnienia Wniosku, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. I w tym miejscu organ II instancji wskazuje, że z treści Wniosku, nie wynika, by Strona kwestionowała ustalenia faktyczne organu w zakr esie stwierdzenia wystąpienia nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. ( przyznając tym samym, że dopuściła się deliktu administracyjnego) - wysokości tych świadcz eń, czy też okresów opóźnień na potrzeby nałożenia jednostkowych kar pieniężnych, jednakże organ II instancji mając na względzie charakter postępowania toczącego się z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, ponownie rozpoznawał powyższą kwestię czemu dał w yraz na kartach niniejszej decyzji. Zasadniczy natomiast spór pomiędzy Stroną postępowania a organem sprowadza się do odpowiedzi na pytanie, czy zasadnie Prezes Urzędu odmówił w sprawie zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy tj. odstąpienia od nałożenia adm inistracyjnej kary pieniężnej za stwierdzone naruszenia z uwagi na przesłankę siły wyższej oraz art. 13v ust. 8 Ustawy tj. odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z wystąpieniem uzasadnionego przypadku. Ustosunkowując się do pow yższych twierdzeń Strony wyrażonych w kontekście powyżej przywołanego zarzutu wskazać należy, że jest on nieuzasadniony. 2. Rozkład ciężaru dowodu w zakresie art. 13v ust. 7 Ustawy. W związku z tak sformułowanym zarzutem na wstępie należy poczynić pewne uw agi porządkujące i wyjaśnić, że art. 13v ust. 7 Ustawy wprowadza instytucję obligatoryjnego odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w przypadku gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek wystąpienia siły wyższej. Komentowany przepis ma zatem zastosowanie do sytuacji, w której dany podmiot naruszył zakaz ustawowy (tu: nadmiernie opóźniał się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 115 swoich kontrahentów), jednakże przepis t en wyłącza możliwość ukarania Strony w bardzo szczególnej sytuacji , jaką jest „siła wyższa”. Siła wyższa nie uchyla zatem bezprawności czynu, lecz jako typowa przesłanka egzoneracyjna wyłącza odpowiedzialność za działanie niezgodne z prawem (tu: nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych). Nie będzie zatem podstaw do zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy i odstąpienia od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej, jeżeli do nadmiernego opóźniania się ze spełniani em świadczeń pieniężnych doszło wprawdzie w okresie działania siły wyższej, ale na skutek innych przyczyn , a w szczególności zachowania Strony postępowania. Z taką sytuacją mamy do czynienia w stanie faktycznym sprawy, co zostanie wykazane poniżej, w zak resie odniesienia się do zarzutu materialnoprawnego. Podkreślenia wymaga, że siła wyższa może stanowić okoliczność egzoneracyjną wyłącznie w sytuacji, gdy jest przyczyną sprawczą nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kolejno w ywieść należy, że dla zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy jako podstawy odstąpienia od wymierzenia kary konieczne jest , aby pomiędzy nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych (deliktem administracyjnym), któr y stanowi powód wymierzenia tej sankcji, a przypadkiem siły wyższej (tu: pandemii COVID - 19) zachodził związek przyczynowy. Jak wskazuje orzecznictwo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, że „do uznania przypadku pandemii COVID - 19 za siłę wyższ ą w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy, skutkującą odstąpieniem od wymierzenia kary, nie wystarczy samo stwierdzenie, że pandemia miała miejsce i miała cechy siły wyższej. Konieczne jest jeszcze stwierdzenie, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych było jej skutkiem . Siła wyższa jako podstawa odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie ww. przepisu znajdzie bowiem zastosowanie jedynie wówczas, gdy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było wynikiem zdarzenia kwalifikowanego jako działanie siły wyższej, co oznacza, że do opóźnień takich nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie zdarzenia . Nie musi ono być jedyną jego przyczyną, ale niezbędne jest, by miało ono charakter przyczyny rozstrzygającej . Inaczej mówiąc, pomi ędzy siłą wyższą, tj. w rozpoznawanej sprawie pandemią COVID - 19, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych musi zaistnieć bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy. Co istotne, ciężar wykazania tego związku spoczywał na spółce, a o rgan zobowiązany był jedynie do wnikliwego rozpatrzenia argumentacji i dowodów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 116 przedstawionych przez nią na tę okoliczność” (vide: wyrok WSA w Warszawie z 6 lipca 2023 r.,V SA/Wa 2619/22, wyrok WSA w Warszawie z 31 lipca 2024 r., V SA/Wa 2087/23, wyrok WSA w Warszawie z 6 marca 2024 r. , V SA/Wa 1780/23). Warto też zwrócić uwagę, że termin „siła wyższa” występuje także na gruncie prawa europejskiego. Wymaga podkreślenia, że treść tego pojęcia różni się w zależności od obszaru prawnego, w którym ma ona odni eść skutek i powinna być określana i badana w jego kontekście (tu: ustawa o nadmiernych opóźnieniach w transakcjach handlowych). I tak w postanowieniu TSUE z dnia 18 stycznia 2005 r. C - 325/03, EGLLEU - C:2005:28 wskazano, że pojęcie siły wyższej obejmuje poz a, obiektywnym elementem dotyczącym nadzwyczajnych i leżących poza sferą zainteresowanego okolicznośc i element subiektywny polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpow iednich środków bez konieczności nadmiernych poświęceń. Nie oznacza to bynajmniej, że osoba zobowiązana musi podjąć wszelkie możliwe środki, aby uniknąć samego zdarzenia lub jego skutków, lecz musi przedsięwziąć działania, których należy oczekiwać od stara nnego i rozsądnego przedsiębiorcy. Powyższy pogląd znalazł odzwierciedlenie w orzecznictwie krajowym, w sprawach jak rozpoznawana (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 2233/23). Za ugruntowany należy uznać pogląd, że wykazanie, iż „ w konkretnej sytuacji doszło do naruszenia prawa , tj. niedopełnienia obowiązku (naruszenia zakazu, tu: nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych) wskutek działania siły wyższej, obciąża podmiot, na który administracy jna kara pieniężna może zostać nałożona”. (por. A. Wróbel [w:] A. Wróbel, M. Jaśkowska, Komentarz... , art. 189e , nb 5). „Chcąc wykazać, że przedsiębiorca nie miał wpływu na pows tanie naruszenia , podmiot ten musi wskazać na konkretne okoliczności , które będą w tym zakresie rozważone przez organ. Okoliczności te muszą być wsparte dowodami. Dowody te powinny być zaś dostarczone lub przynajmniej wskazane przez przedsi ę biorcę” (por. k om. do art. 189e k.p.a., Knysiak - Sudyka Hanna (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. III, Opublikowano: WKP 2023). Wskazać należy, że Strona postępowania przed organem I instancji odpowiadając na wezwania organu wraz z własną wypowi edzią z dnia 25 sierpnia 2021 r. traktując o zdarzeniu w postaci siły wyższej w kontekście pandemii Covid - 19 przedłożyła artykuł naukowy dr Agnieszki Kastelik - Smaza – „ Epidemia COVID - 19 jako siła wyższa w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 117 Prezes Urzędu działając jak organ II instancji, wskazuje w kontekście podniesionego zarzutu, a w szczególności twierdzeń Strony w zakresie „ „przerzuceniu ciężaru dowodu w tym zakresie na stronę postępowania” ” , że autorka ww. artykułu trak tuje o tym, że „(…) na gruncie prawa unijnego ciężar wykazania niemożności wykonania zobowiązania na skutek siły wyższej spoczywa na stronie, która się na tę okoliczność powołuje. Przewidując ryzyko niewykonania zobowiązania w związku z epidemią, należy za bezpieczać wszelkie dowody na tę okoliczność potwierdzające wystąpienie siły wyższej przekraczającej zwykłe ryzyko gospodarcze, związek przyczynowy pomiędzy zdarzeniem siły wyższej a niewykonaniem zobowiązania (np. zarządzenia właściwych władz wprowadzając e określone nakazy i zakazy, decyzja o obowiązkowej kwarantannie) oraz dołożenie należytej staranności w celu uniknięcia skutków tego zdarzenia (np. korespondencja potwierdzająca zatrzymanie zakładu dostawcy i próby pozyskania alternatywnych źródeł dostaw) ”. - (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 48 - 53, T om I, powyższy cytat str. 50). Autorka dalej traktuje, że „przepisy unijne nie określają szczegółowo, jakie dowody należy przedstawić w celu wykazania siły wyższej. Niewątpliwie jednak, z uwagi na to, że siła wyższa stanowi wyjątek od zasady i jest podnoszona jako przesłanka zwolnienia się od obowiązku wynikającego z umowy lub przepisu prawa, ciężar dowodu spoczywa na podmiocie, który się na nią powołuje”. Generalnie więc wymagane są niepodważalne dowody z dokumentów” - (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 48 - 53, T om I, powyższy cytat str. 49). Powyższe potwierdza Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w cytowanych powyżej orzeczeniach tegoż Sądu, zapadłych w sprawach jak rozpoznawana. Podsumowując o organ II instancji wskazuje, że w wypadku art. 13v ust. 7 Ustawy egzoneracja polega na wykazaniu przez Stronę postępowania, że zdarzenie przez nią wskazywane nosi znamiona siły wyższej, że było ono przyczyną rozstrzygając ą o wystąpieniu nadmiernego opóźn iania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz związku przyczynowo - skutkowego między działaniem owej siły wyższej, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Ponadto Strona powinna wykazać, że podjęła odpowiednie środki bez k onieczności nadmiernych poświęceń w celu niedopuszczenia do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Raz jeszcze należy podkreślić, że ciężar wykazania powyższych okoliczności spoczywa na przedsiębiorcy, co jest ugruntowane zarówno w orzecznictwie sądów administracyjnych, a także w doktrynie, cytowanej powyżej. W toku postępowania zarówno przed organem I instancji jak i II instancji (także po przeprowadzeniu postępowania uzupełniającego w powyższym zakresie) Strona nie wykazała, że pomiędzy zdarzeniem będącym siłą wyższą, tj. w rozpoznawanej sprawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 118 pandemią COVID - 19 (przyczyna), a deliktem administracyjnym (skutek) zachodzi związek przyczynowo - skutkowy, uzasadniający odstąpienie do wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. (po wyższe zostanie szczegółowo wykazane, w pkt 2 niniejszego rozdziału). Dostrzec należy, że zobowiązaniem Strony (tu: zobowiązaniem pieniężnym) z punktu widzenia narzędzi ochrony wierzyciela przewidzianych w analizowanej Ustawie jest zapłata. Stąd też dla u wolnienia się od odpowiedzialności konieczne jest wykazanie rozstrzygającego wpływu epidemii na brak zapłaty w terminie wynikającym z umowy zawartej pomiędzy stronami kontraktu handlowego, w tym także terminu wynikającego z Ustawy. Teza, że epidemia COVID - 19 stanowi siłę wyższą, nie może w żadnym razie prowadzić do automatycznej modyfikacji treści umowy. Inaczej mówiąc koniecznym winno być ustalenie (wykazanie przez Stronę), że opóźnianie się zdefiniowane w art. 13b ust. 2 Ustawy zostało spowodowane przez pandemię, tj. jej negatywne konsekwencje uniemożliwiły wywiązywanie się w terminie ze zobowiązań pieniężnych, co doprowadziło do opóźnień w rozmiarze kwalifikowanym jako na dmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Znów dodać trzeba, że nie musi to być przyczyna jedyna, ale konieczne jest, aby była rozstrzygającą. W kontekście powyższego, co zostało już wywiedzione, a co zostanie traktowane szczegółowo w pk t 2 niniejszego rozdziału, Prezes Urzędu działając jako organ I instancji prawidłowo w celu ustalenia istnienia przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy pismem z dnia 18 grudnia 2020 r. (kart a akt postępowania DZP. 93.75.2020 , 14 - 17, T om I) oraz z dnia 4 sierpnia 2021 r. (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 38 - 40, T om I) wezwał Stronę postępowania do wskazania, czy w stosunku do niej, w okresie objętym niniejszym postępowaniem, wystąpiły okoliczności mające wpływ na wymiar kary w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej, mającego wpływ na wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę. W przypadku wystąpienia owej przesłanki, Strona została wezwana do wskazan ia wystąpienia zdarzenia wyczerpującego zakres pojęciowy „siły wyższej”, wykazania i udowodnienia związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy wystąpieniem takiego zdarzenia, a niespełnieniem lub spełnieniem po terminie świadczeń pieniężnych odnoszących się d o zakresu objętego postępowaniem. W powyższym kontekście w przedmiocie jakim Strona w uzasadnieniu ww. zarzutów wskazuje, że „działanie Prezesa UOKiK może świadczyć o chęci przerzucenia ciężaru dowodu w tym zakresie na stronę postępowania ”, to przytoczyć należy wypowiedź Strony zaprezentowaną w piśmie z dnia 25 sierpnia 2021 r. (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 45 - 47, T om I), w którym Strona ustosunkowując się do wezwania organu I instancji z dnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 119 4 sierpnia 2021 r. w zakresie „ [informacja prawnie ch roniona] ”, wywiodła, że „ [informacja prawnie chroniona] ” . (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 – 46, tom I). W odpowiedzi na wezwanie organu z dnia 18 grudnia 2020 r. (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 14 - 17, T om I) Strona postępowania pismem z dni a 28 stycznia 2021 r. (nie jak błędnie wskazała Strona 18 stycznia 2021 r.) wywiodła, że „ [informacja prawnie chroniona] ” ( k art a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 26 - 27, T om I). Strona prócz wyżej wskazanych twierdzeń nie przedłożyła jakiegokolwiek materiał u dowodowego. Dalsze twierdzenia Strony - prezentowane we Wniosku, w kontekście omówionego powyżej ciężaru dowodowego w zakresie przesłanki z art. 13v ust. 7 Ustawy, wobec faktu, że Strona prócz twierdzeń nie zaprezentowała przed organem I instancji dowod ów na wywodzone okoliczności, w zakresie jakim wskazuje, że „jako jedyny dowód (poza odpowiedziami Spółki na wezwania), przy ocenie przesłanek do zastosowania art . 13v ust. 7 i ust. 8 Ustawy, Prezes Urzędu powołuje sprawozdanie finansowe Spółki z dnia 1 marca 2021 r., uzyskane ze strony Ministerstwa Sprawiedliwości” – jawią się jako całkowicie nieuprawnione. Organ II instancji sygnalizuje, że w zakresie przesłanki z art. 13 ust. 8 Ustawy wypowie się kompleksowo, w zakresie tego zarzutu rozdziale XVIII. Decyzji. Wymaga wyartykułowania już w tym miejscu , że sprawozdanie finansowe oraz sprawozdanie z bieżącej działalności są podstawowym źródłem informacji o aktywności gospodarczej (bądź jej braku) konkretnego podmiotu gospodarczego, dostarczając niezbędnyc h danych dotyczących zarówno stanu przeszłego, jak i stanu przyszłego przedsiębiorcy , i będąc najbardziej syntetycznym źródłem wiedzy o jego aktualnej sytuacji finansowej. Przedmiotowe sprawozdania mają również znaczenie dla przewidywanej zdolności spółki do wypracowania środków pieniężnych, jej przyszłych potrzeb kredytowych, zdolności do terminowego regulowania zobowiązań , dla oceny efektywności wykorzystania zasobów , jak również dla dokonania oceny rentowności konkretnego podmiotu (o czym zresztą Strona traktuje w toku postępowania). W konsekwencji to właśnie na podstawie wskazanych danych dokonywany jest pomiar i ocena wyników działalności spółki przez odbiorców zewnętrznych (banki, akcjonariuszy oraz innych, chociażby tylko potencjalnych kontrahentów sp ółki), dla których informacje zawarte w przedmiotowych sprawozdaniach mają relewantne znaczenie przy określaniu ewentualnej terminowości przepływów pieniężnych czy oszacowaniu wartości pieniężnej zobowiązań finansowych. Mając na względzie powyższe, podnie ść należy, że rzeczony dowód w postaci sprawozdania finansowego, został pozyskany przez organ I instancji z urzędu, albowiem na jego podstawie organ ocenił zasadność twierdzeń wywodzonych przez Stronę przed organem I instancji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 120 Niemniej jednak organ II in stancji przeprowadził ponad standardowe postępowanie wyjaśniające w trybie art. 136 § 1 k.p.a. w zakresie zarzutów podniesionych przez Stronę ustalając ponownie stan faktyczny w oparciu o materiał dowodowy pozyskany z urzędu, jak również od samej Strony, o czym będzie mowa w pkt 2 niniejszego rozdziału. Mając powyższe na uwadze zarzut naruszeniu przez Prezesa Urzędu normy zawartej w treści art. art. 7, 75 i 77 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące nieuwzględnieniem, przedstawionych w pismach Spółki okoliczności przemawiających za uznaniem wystąpienia siły wyższej i jej wpływu na opóźnienie się przez Spółkę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, należy uznać za całkowicie chybiony. Należy wskazać, że z ustanowionej w art. 7 k.p.a. i doprecyzowanej w art. 77 § 1 k.p.a. zasady prawdy obiektywnej wynika, że organ administracji publicznej ma obowiązek podjęcia wszelkich niezbędnych kroków do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na wzg lędzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Obowiązywanie w postępowaniu administracyjnym zasady dochodzenia prawdy obiektywnej, w świetle której to na organie administracji prowadzącym postępowanie spoczywa, co do zasady, obowiązek wszechstronn ego oraz rzetelnego ustalenia stanu faktycznego sprawy (art. 7 i nast. k.p.a.), nie oznacza, że organ ma obowiązek poszukiwania dowodów mających wykazać zaistnienie okoliczności, których wykazanie leży w interesie strony, w sytuacji jej pasywnej postawy w tym zakresie. Z treści przepisów k.p.a. normujących postępowanie dowodowe nie można bowiem wyprowadzić konkluzji, że organy administracji zobowiązane są do poszukiwania środków dowodowych służących poparciu twierdzeń strony w sytuacji, gdy ona środków taki ch nie przedstawia. „Nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia bowiem stron postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwła szcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonych okoliczności faktycznych może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla stron” (vide: Wyrok NSA z dnia 1 kwietnia 2025 r., I OSK 812/22). W ocenie organu II instancji trudno jest przyjąć, aby organ były zobo wiązane do poszukiwania dowodów korzystnych dla Strony w sytuacji, gdy tylko Strona posiada pełną wiedzę na temat zdarzenia, które rodzić może pozytywne dla niej skutki. W szczególności nie jest zobowiązany do poszukiwania środków dowodowych służących popa rciu twierdzeń Strony, w sytuacji gdy ta ostatnia środków takich nie przedstawia. Nie można bowiem w takim przypadku założyć, że przy bierności Strony cały ciężar dowodzenia faktów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 121 mających przemawiać przeciwko ustaleniom poczynionym przez organy administr acji spoczywa na tych organach. WSA w Gliwicach w wyroku z 20.05.2022 r., III SA/Gl 1369/21 wskazał, że „organ nie ma obowiązku prowadzenia postępowania dłużej, niż to jest konieczne dla uzyskani a pewności co do stanu faktycznego sprawy w zakresie okoliczności istotnych z punktu widzenia jej rozstrzygnięcia. W przeciwnym razie nie byłoby praktycznie możliwości zakończenia żadnego postępowania administracyjnego z obawy, że jakiś dowód zostanie pomi nięty”. Przyjmuje się również, że jeżeli organ wyprowadził określone ustalenia dotyczące stanu faktycznego z posiadanych, nienasuwających zastrzeżeń dowodów, to skuteczne ich zakwestionowanie wymaga przeprowadzenia stosownego kontrdowodu z inicjatywy stro ny toczącego się postępowania (por. wyrok NSA z 10 grudnia 2009 r., II OSK 1933/08 , wyroki WSA w Gliwicach z 20 listopada 2024 r., II S A/Gl 896/24 , 22 stycznia 2025 r., II SA/Gl 1040/24 ). Zauważyć należy, że Strona w toku postępowania przed organem I instancji, nie przedłożyła dowodów na wywodzone twierdzenia w zakresie przesł anki z art. 13v ust. 7 Ustawy, ograniczając się jedynie do przytaczania twierdzeń, także do Wniosku nie przedłożyła żadnych dowodów, natomiast w piśmie uzupełniającym Wniosek z dnia 22 sierpnia 202 3 r. ograniczyła się do przedłoż enia [informacja prawnie ch roniona] - (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 42 - 43, T om I), które to dane wynikały notabene ze sprawozdania finansowego, o czym mowa będzie poniżej, oraz [informacja prawnie chroniona] - (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 15 - 40, T om I), który to dowód, nie przyczynił się do odmiennych ustaleń faktycznych, o czym poniżej. Innych dowodów na wywodzone twierdzenia Strona nie przedłożyła, które to twierdzenia w konsekwencji należało poczytać jedynie jako wyraz przyjętej linii obrony , zmierzającej do u zyskania korzystnego rozstrzygnięcia, które nie mogły jednak odnieść zamierzonego skutku. Podsumowując Organ II instancji wyraża pogląd, że Strona nie może być zwolniona z obowiązku współdziałania z organem, zwłaszcza, że szereg okoliczności faktycznych jest znanych tylko jej. Przecież to Stronie a nie organowi znane są np. okoliczności, związane z wykazaniem związku przyczynowo – skutkowego między działaniem siły wyższej, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (art. 13v ust. 7 Ustawy) czy okoliczności , o których mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy. Organ nie ma obowiązku poszukiwania dowodów dla wykazania słuszności stanowiska Strony. W szczególności nie jest zobowiązany do poszukiwania środków dowodowych służących poparciu twierdz eń Strony, w sytuacji gdy ta ostatnia środków takich nie przedstawia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 122 I wreszcie w powyższym kontekście za nieuzasadnione należy uznać wskazanie Strony, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. W rozpoznawanej sprawie w kontekście postawionego zarzutu nie nar uszono art . 81a § k.p.a. , ponieważ nie występowały żadne nie dające się usunąć wątpliwości w zakresie stanu faktycznego tej sprawy. Powyższy przepis stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ogran iczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony. Cel komentowanej regulacji dobrze oddaje treść uzasadnienia wyroku NSA z 7 gru dnia 2021 r. sygn. akt. II GSK 2194/21 , w którym NSA stwierdził, że celem tym jest „przeciwdziałanie przyjmowaniu przez organy wersji niekorzystnej dla strony w sytuacji, w której w sprawie są c o najmniej dwie zasadniczo sprzeczne, ale równie prawdopodobne w realiach danej sprawy, możliwe wersje stanu faktycznego. Celem tego przepisu nie jest natomiast uchylanie się strony od odpowiedzialności administracyjnej poprzez wykazanie zaistnienia w spra wie jakichkolwiek wątpliwości, pomimo tego, że zebrany materiał dowodowy, oceniony zgodnie z art. 80 k.p.a., pozwala na przyjęcie w sposób stanowczy, że zaszły okoliczności opisane w hipotezie relewantnej normy prawa materialnego”. Podkreślić wypada, że ww. przepis nie nakłada na organy obowiązku przyjęcia wersji najkorzystniejszej dla Strony, lecz formułuje zakaz czynienia niekorzystnych ustaleń w sytuacji, gdy stan dowodów nie po zwala na ustalenie faktów . Taka jednak sytuacja nie wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Formułowane przez Stronę oczekiwanie usunięcia wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy może zostać zakwestionowane przez organ poprzez wykazanie, że: 1) nie pojawiły się w istocie rzeczy wątpliwości co do stanu faktycznego ; 2) wprawdzie pojawiły się wątpliwości, ale zostały one usunięte, a ocena zebranego materiału dowodowego jest inna niż wskazywana przez Stronę. Organ II instancji wykaże w pkt 2 niniejszego rozdziału , że Strona stawiając tezę o istnieniu niedających się usunąć wątpliwości, (które zresztą wynikają z subiektywnego przekonania Strony postępowania i wskazane tylko w [informacja prawnie chroniona] ) nie ma racji, gdyż prezentowana w toku postępowania argu mentacja w zestawieniu z argumentacją przeciwną, która znajduje odzwierciedlenie w materiale dowodowym zgromadzonym przez Prezesa Urzędu w rozpoznawanej sprawie, nie uzasadnia istnienia niedających się usunąć wątpliwości. Wywody Strony niepoparte żadnym m ateriałem źródłowym nie wywołują jakichkolwiek wątpliwości co do stanu faktycznego, o których mowa w art . 81a § 1 k.p.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 123 W rzeczonej sprawie nie doszło także do naruszenia art. 75 k.p.a. Dopuszczone przez organ I instancji jak i II instancji dowody został y zebrane w zgodzie z prawem, są spójne i przyczyniły się do wyjaśnienia okoliczności przedmiotowej sprawy. Strona nie wskazała w jaki sposób organ I instancji naruszył ów przepis. Dodać, też wypada, że Strona postępowania w ww. zarzucie nie wskazała jedno stek redakcyjnych przepisów art. 75 k.p.a. oraz art. 77 k.p.a. w zakresie jakim upatruje naruszeń dokonanych przez organ. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 7, 75 i 77 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy należało uznać, jako całkowicie bezzasadny. 3. Zarzu t naruszenia art. 13 v ust. 7 Ustawy w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez ich błędną wykładnię, w zakresie dotyczącym przyjęcia braku występowania siły wyższej, skutkującym nałożeniem na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej (zarzut III.3. zawarty we wn iosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu „(…) nieuwzględnienia, powoływanych przez Spółkę w pismach z dnia 28 stycznia 2021 r. oraz 25 sierpnia 2021 r., argumentów odwołujących się do zaistnienia przesłanek siły wyższej”. Jak zostało wskazane powyżej Strona postępowania do Wniosku nie przedłożyła żadnych dowodów na wywodzone okoliczności, kolejno w piśmie z dnia 22 sierpnia 2023 r. uzupełniającym Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy p rzedłożyła [informacja prawnie chroniona] (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 42 - 43, T om I) oraz [informacja prawnie chroniona] ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 15 - 40, T om I). Prezes Urzędu w zaskarżonym rozstrzygnięciu szczegółowo omówił pojęc ie siły wyższej. Jak zostało wskazane w Decyzji siła wyższa to zdarzenie zewnętrzne, tzn. niezależne od strony, niemożliwe (bądź prawie niemożliwe) do przewidzenia, oraz takie, którego skutkom nie można zapobiec. Odnosząc się do ww. zarzutu wniosku o pono wne rozpatrzenie sprawy wskazać należy, że jest on bezzasadny w kontekście materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że samo wystąpienie stanu epidemii – który to stan zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia trwał w Polsce ponad 2 lata, tj. od 20 marca 2020 r. do 15 maja 2022 r. - nie może usprawiedliwiać każdego przypadku niepodjęcia w terminie przewidzianych prawem czynności (z punktu widzenia post ę powania w sprawie nadmiernego opóźniania ze spełnieniem świadczenia w okresie objętym postępowaniem zapłaty). Epidemia wywołana wirusem SARS - CoV - 2 jest - co do zasady - siłą wyższą, jednak sam fakt jej wystąpienia nie może w żadnym razie prowadzić do automatycznej modyfikacji treści Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 124 umowy. W sytuacji, gdy wierzyciel wykona ł swoje zobowiązanie, np. dostarczył towar czy zrealizował usługę, to mimo stanu epidemii może oczekiwać zapłaty, bowiem sam stan pandemii nie zwalnia dłużnika z obowiązku zapłaty w umownym terminie. Prezes Urzędu znów pragnie podkreślić, że poza wykazanie m zaistnienia samego zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym (tu: pandemia COVID - 19) trzeba rozważyć, jaki wpływ miało to zdarzenie na możliwość dopełnienia obowiązku przez Stronę. Stąd też na gruncie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transa kcjach handlowych , dla uwolnienia się od odpowiedzialności konieczne jest wykazanie przez Stronę rozstrzygającego wpływu epidemii na brak zapłaty w terminie. Przypominająco i w tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, iż pojęcie siły wyższej stało się także przedmiotem orzecznictwa TSUE, wedle którego przez działanie siły wyższej należy rozumieć niezależne od podmiotu, nadzwyczajne i nieprzewidywalne okoliczności, których następstw nie można było uniknąć, mimo zachowania przez ten podmiot należytej starannoś ci (por. wyrok TSUE z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie Gergely Szemerey v. Miniszterelnóksóget vezetó minister, nr C - 330/14, pkt 59; zob. podobnie wyrok Parras Medina, nr C - 208/01, pkt 19) i przytoczone tam orzecznictwo. Pojęcie siły wyższej obejmuje wi ęc poza obiektywnym elementem dotyczącym nadzwyczajnych i leżących poza sferą zainteresowanego okoliczności, element subiektywny polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków bez konieczności nadmiernych poświęceń (por. postanowienie TSUE z dnia 18 stycznia 2005 r., nr C - 325/03, ECLI:EU:C:2005: 28). Element subiektywny stawia surowe wymogi w odniesieniu do należytej staranności, szczególnie wobec osób zawo dowo zajmujących się danym rodzajem działalności. Nie oznacza to bynajmniej, że osoba zobowiązana musi podjąć wszelkie możliwe środki, aby uniknąć samego zdarzenia lub jego skutków, lecz musi przedsięwziąć działania, których należy oczekiwać od starannego i rozsądnego przedsiębiorcy. Ponadto, wykazanie samego elementu obiektywnego nie wystarczy, musi bowiem jeszcze zaistnieć element subiektywny. Podmiot zainteresowany musi wykazać, że podjął wszelkie możliwe środki, które miały na celu zapobieżenie skutkom siły wyższej, lecz z uwagi na nadzwyczajny charakter tego zdarzenia nie był w stanie im zapobiec (tak: artykuł przedłożony przez Stronę postępowania, ( kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 48 - 53, T om I). Mając więc na uwadze ww. cechy siły wyższej, zasad nym jest uznanie, że z biegiem czasu pandemia COVID - 19, która trwała w Polsce ponad 2 lata, traciła przymiot nadzwyczajności i nieprzewidywalności. Mając także na względzie element subiektywny koncepcji siły wyższej, z biegiem czasu szczególnie zasadnym st ało się oczekiwanie, aby podmiot Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 125 zobowiązany zachował wszelką wymaganą staranność, aby zapobiec skutkom tego zdarzenia . W przypadku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych chodzi zaś w szczególności o skutki ekono miczne, gospodarcze dotyczące bezpośrednio Strony postępowania. Na obowiązek dostosowania działalności do nowej rzeczywistości, szczególnie w późniejszych etapach pandemii (w stanie faktycznym sprawy okres postępowania: lipiec - sierpień - wrzesień 2020 r.) zwrócił uwagę WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1780/23 (orzeczenie prawomocne), w zakresie jakim wskazał, że „Spółka jest przedsiębiorstwem o znacznych rozmiarach, działa na rynku od wielu lat. Dlatego już po pierwszych m iesiącach pandemii ( marzec, kwiecień, maj) powinna prawidłowo oszacować ryzyko podejmowanych działań . Taki przedsiębiorca powinien przewidzieć i zabezpieczyć się przed negatywnymi konsekwencjami opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych”. Dalej WSA w War szawie wywodzi, że „Jednak pandemia w badanym okresie (dopisek organu II instancji w rozpoznawanej przez Sąd sprawie okres postępowania to czerwiec - lipiec - sierpień 2020 r.) nie miała już charakteru zdarzenia nagłego i niemożliwego do przewidzenia. Pogors zenie sytuacji finansowej czy też płynności finansowej Strony nie było spowodowane jedynie działaniem siły wyższej”. Mając na uwadze powyższe argumenty nie sposób uznać za zasadne twierdzenia Strony , w zakresie jakim wskazuje, że „niewłaściwym wydaje się b yć rozumowanie Prezesa Urzędu, zawarte w pkt 144 Decyzji, jakoby zdarzenie w postaci wystąpienia ogólnoświatowej pandemii nie było zdarzeniem nagłym (w okresie , w którym wystąpiły objęte Decyzją opóźnienia w transakcjach handlowych)”. Ocena czy pandemia CO VID - 19 stanowiąca - co do zasady - siłę wyższą w rozumieniu przepisu art. 13v ust. 7 Ustawy stanowiła przyczynę nadmiernego opóźniania się przez dany podmiot ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dokonywana jest ad casum. Zdaniem Prezesa Urzędu pandemia COV ID - 19 w okresie objętym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. nie miała już dla Skarżącej charakteru zdarzenia nieprzewidywalnego. Ponadto na Stronie spoczywał ciężar zabezpieczenia się przed skutkami pandemii poprzez przedsięwzięcie odpowi ednich środków. Ubocznie dodać wypada, że dowód przedłożony przez Stronę postępowania do pisma z dnia 22 sierpnia 2023 r., w postaci [informacja prawnie chroniona] (szerzej poniżej). W niniejszej sprawie Prezes Urzędu podziela ustalenia faktyczne poczynio ne przez organ pierwszej instancji i wskazuje, że Strona nie wykazała istnienia związku przyczynowo - skutkowego epidemii COVID - 19 ze stwierdzonym naruszeniem prawa w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 126 Wstępnie dostrzec należy, co zostanie wykazane poniżej, ż e w rozpoznawanej sprawie epidemia COVID - 19 nie przyniosła na tyle negatywnych konsekwencji w działalności Spółki, aby rzutowała na brak możliwości spełniania w terminie zobowiązań pieniężnych wobec kontrahentów Strony w okresie objętym postępowaniem. W oc enie Prezesa Urzędu odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w trybie art. 13v ust. 7 Ustawy byłoby niesprawiedliwe w stosunku do innych podmiotów, którzy mimo kryzysu gospodarczego, w tym obniżenia zdolności płatniczych, wywiązywali się z zobowiązań pieniężnych w transakcjach handlowych. Strony postępowania w dalszej części uzasadnienia Wniosku wskazała, że „Zgodnie z pkt 145 Decyzji, Prezes UOKiK przyjął, że jednym z argumentów przemawiających za brakiem wystąpienia siły wyższej w zwią zku ze zdarzeniem w postaci pandemii COVID - 19, była ocena jej wypływu na sytuację przedsiębiorstwa, zawarta w treści sprawozdania finansowego sporządzonego na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 r.” W dalszej części uzasadnienia tratuje także, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Odnosząc się do ww. fragmentu wypowiedzi Strony wskazać należy, co następuje : Organ II instancji wezwaniem z dnia 19 marca 2024 r. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 51 - 53 , T om I), wezwał Stronę do przed łożenia dowodów potwierdzających brak możliwości wykonywania płatności w transakcjach handlowych w okresie objętym niniejszym postępowaniem, dowodów wskazujących, że do nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działa nia siły wyższej, dowodów na okoliczność nadmiernej [informacja prawnie chroniona] , dowodów na ewentualne powoływanie się wobec kontrahentów Spółki na występowanie siły wyższej, oraz ewentualne wzajemne ustalenia Stron transakcji handlowych skutkujące ewen tualną możliwością wstrzymania się przez Spółkę z płatnościami wobec zaistnienia zdarzenia w postaci siły wyższej, jak również dokumentów finansowych enumeratywnie wskazanych w ww. wezwaniu. Kolejno wezwaniem z dnia 18 czerwca 2025 r. (pkt 6 wezwania) orga n II instancji ponownie wezwał Stronę postępowania m. in. do przedłożenia informacji czy Strona w relacjach handlowych z kontrahentami zidentyfikowanymi odpowiednio w Tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O stanowiących Załącznik nr 2 do prze słanego wezwania w okresie objętym postępowaniem lub bezpośrednio przed nim kierowała do swoich kontrahentów korespondencję lub podejmowała inne działania, w zakresie jakim powoływała się na wystąpienie siły wyższej jako przyczynę braku możliwości spełnian ia świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem w ustalonym terminie zapłaty , dokonywała z tego powodu zmiany umownych terminów zapłaty czy też ograniczała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 127 lub wstrzymywała wcześniej złożone zamówienia, jeśli tak to wezwano o przesłanie korespo ndencji lub dokumentów potwierdzających ten fakt (umów, oświadczeń, porozumień, aneksów do umów, dokumentów potwierdzających fakt dokonania ustnych ustaleń w tym zakresie, np. korespondencja mailowa, itp.) – (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3269 , T om VIII). Organ II instancji dopuścił także z urzędu następujące dowody z dokumentów: Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2020 sporządzonym 1 marca 2021 r. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3351 - 3357, T om VIII ) , Sprawozdanie Z arządu z działalności Spółki Cognor S.A. za rok 2019 r. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 – 3344 - 3350, T om VIII) , Komentarz i Analiz ę Zarządu do Raportu Rocznego 2020 r., ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 ,3366 - 3378 T om VIII) , Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2024 ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3366 - 3378 T om VIII) , , Sprawozdanie finansowe sporządzonego na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 ,3309 - 3343,T om VI II). W kontekście tak zakreślonego postępowania dowodowego, odnieść się należy do dokumentów źródłowych i tak: W Komentarzu Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku z dnia 30 października 2020 r. , wskazano, że „Jakkolwiek w bieżąc ym roku nasze wyniki nie odbiegają od osiągniętych w roku 2019, a w kwartale trzecim okazały się nawet trochę lepsze , to w rzeczywistości byliśmy skonfrontowani z licznymi problemami wywołanymi pandemią w tym z koniecznością poszukiwania zastępczych obsza rów sprzedaży w miejsce bardziej rentownego biznesu motoryzacyjnego.” - (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 45 verte , T om I). W dalszej części dokumentu, podniesiono, że „ Dotychczasowe nasze wyniki nie odbiegają in minus ani od zabudżetowanych na ten ro k ani od osiągniętych w roku 2019. Zachowujemy również wymagany poziom wskaźników finansowych wynikających z naszej dokumentacji kredytowej. Mając to wszystko na względzie w dalszym ciągu nie stwierdzamy zasadności tworzenia rezerw związanych z COVID - 19” . - (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 45 verte , T om I). W pkt II. w/w dokumentu - Podstawowe wskaźniki - czytamy, że „ wskaźniki płynności pozostały na podobnym, akceptowalnym poziomie. Cykle rotacji zapasów i należności uległy poprawie i są dobre. Rentow ności EBITDA i netto poprawiły się. Kapitał własny uległ zwiększeniu zaś odczyt zadłużenia netto poprawił się bardzo znacząco dzięki pozytywnej EBITDA i zyskowi netto w poprzednich 12 miesiącach oraz powiązaną z tym możliwością spłaty znacznej części dotyc hczasowego zadłużenia .” (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 148, T om I). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 128 Z kolei w Komentarz Zarządu do skonsolidowanych wyników drugiego kwartału 2020 roku , z dnia 17 sierpnia 2020 r. czytamy, że „ Podobnie jak w kwartale pierwszym wyniki wydają się na pierwszy rzut oka w niewielkim stopniu dotknięte przez COVID - 19. W rzeczywistości byliśmy skonfrontowani z licznymi problemami wywołanymi pandemią w tym z koniecznością poszukiwania zastępczych obszarów sprzedaży w miejsce bardziej rentownego biznesu motor yzacyjnego. Co więcej, musieliśmy wdrożyć nowe oraz wzmocnić dotychczasowe środki celem ochrony zdrowia naszych pracowników z jednoczesną dbałością o osiągnięcie możliwie największego stopnia wykorzystania zdolności produkcyjnych. Niestety, słabość popytu jak i przerwy w dostawach niektórych materiałów spowodowane przez SARS - cov - 2 zmusiły nas kilkukrotnie do czasowego wstrzymania produkcji jak i do zmniejszenia wymiaru czasu pracy załogi. Szczęśliwie, sytuacja kryzowa normalizuje si ę i ponowne wdrożenie obo strzeń w stopniu jaki miał miejsce na początku epidemii wydaje się w najbliższych miesiącach mało prawdopodobne. Mając na względzie jak dotychczas radziliśmy sobie w tym trudnym czasie i przewidując stopniowy powrót biznesu jaki pamiętamy z nieodległej prz eszłości, nie stwierdzamy zasadności tworzenia żadnych rezerw celowych”. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 139 verte, T om I). Co istotne w ww. dokumencie wskazano, że „podsumowując, w zakończonym kwartale wyzwania i trudności, które przyniósł pierwsz y kwartał roku 2020, pogłębiły się. Dzięki elastyczności i dywersyfikacji produktowej, rozproszeniu odbiorców oraz pomocy ze strony Państwa ograniczyliśmy szkody i osiągnęliśmy zysk EBITDA w kwocie 39,0 milionów złotych. Zanotowaliśmy także zysk netto w kw ocie 21,9 milionów złotych częściowo dzięki umocnieniu złotego i związanymi z tym zyskami z niezrealizowanych różnic kursowych dotyczących tej części zadłużenia, która jest denominowana w euro, w wysokości 2,2 milionów złotych. Mimo konieczności ograniczeń produkcyjnych odnieśliśmy sukces w zarządzaniu kapitałem obrotowym i zbudowaliśmy komfortowy bufor płynnościowy”. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 139 verte, T om I). W powyższym kontekście całkowicie chybiona jest argumentacja pełnomocnika Strony, w zakresie jakim kwestionuje ustalenia organu I instancji poczynione na podstawie załączonego w poczet materiału dowodowego jednostkowego sprawozdania finansowego za rok 2020 i podnosi, że „ [informacja prawnie chroniona] ”, podczas gdy Spółka nie tylko sporz ądzała sprawozdanie roczne, ale także emitent będący jednostką dominującą dodatkowo sporządzał raporty okresowe w formie skonsolidowanego raportu kwartalnego, które to Strona postępowania załączyła w poczet materiału dowodowego na wezwanie Prezesa Urzędu, a które to informacje korespondują z jednostkowym sprawozdaniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 129 finansowym Cognor S.A. Niewątpliwie Spółka funkcjonuje w ramach Grupy tworzonej przez Cognor Holding. W tym miejscu wskazać należy, że Strona postępowania do pisma z dnia 5 kwietnia 2024 r., ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 58, Tom I) załączyła Sprawozdanie z sytuacji finansowej na dzień 30 czerwca 2020 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 120, Tom I) z którego to dokumentu wynika, że [informacja prawnie chroniona] , jak również Spraw ozdanie z sytuacji finansowej na dzień 30 września 2020 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 121a verte, Tom I) w którym wskazano [informacja prawnie chroniona] , natomiast w [informacja prawnie chroniona] . Także dalsza wypowiedź pełnomocnika Strony j awi się jako nieuprawniona w zakresie jakim wywodzi, że „ [informacja prawnie chroniona ] ” . Powyższe twierdzenia Strony postępowania pozostają jednak w oczywistej sprzeczności z cytowanymi powyżej dokumentami w tym m.in. z Komentarzem Zarządu do skonsolidowa nych wyników drugiego kwartału 2020 roku z dnia 17 sierpnia 2020 r ., oraz Komentarzem Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku z dnia 30 października 2020 r ., w zakresie jakim wskazano, że (..) „ nie stwierdzamy zasadności tworzenia żadnych rezerw celowych” ( tak: Komentarz Zarządu do skonsolidowanych wyników drugiego kwartału 2020 roku - karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 39 verte T om I) oraz (…) mając to wszystko na względzie w dalszym ciągu nie stwierdzamy zasadności tworzenia rezerw związanych z COVID - 19.” - ( tak: Komentarz Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 45 verte , T om I). W tym miejscu, organ II instancji pragnie zestawić dwa dokumenty tj. Komentarz Zarząd u do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku oraz Komentarz Zarządu do skonsolidowanych wyników pierwszego kwartału 2020 roku, w których wskazano: „Na tym tle wzrost skali produkcji Cognor Holding S.A. (Cognor, Spółka, Grupa) o 7,1% wygląda c ałkiem dobrze. Należy jednak mieć na względzie, że był on pochodną większej ilości czasu dysponowanego spowodowanej krótszym postojem stalowni na potrzeby wykonania napraw głównych, które zazwyczaj mają miejsce w trzecim kwartale. W roku 2019 zatrzymanie s talowni HSJ w Stalowej Woli było wydłużone z uwagi na równolegle podjęte prace inwestycyjne. Odnotowaliśmy również dobrą dynamikę wielkości sprzedaży na poziomie 5,8% co nie uchroniło nas od niższych przychodów a to z uwagi na spadkowe środowisko cenowe. W artość naszej sprzedaży obniżyła się dlatego o 6,8% rok do roku.” (tak: Komentarz Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 151, T om I). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 130 Z kolei w Komentarzu Zarządu do skonsolidowanych wyników p ierwszego kwartału 2020 roku, sporządzonego w dniu 30 kwietnia 2020 r., wskazano, że „Na tym tle Cognor Holding S.A. (Cognor, Spółka, Grupa) zaprezentowała się całkiem nieźle bowiem zmniejszenie naszej produkcji wyniosło zaledwie 2,3% a łączna sprzedaż: zł omów stali, półwyrobów (kęsów) i produktów finalnych okazała się wyższą o 4,8%. J ednocześnie ceny złomów, kęsów i większości naszych produktów doznały spadków w porównaniu do pierwszego kwartału roku 2019 w związku z czym nasze przychody ze sprzedaż y uległ y zmniejszeniu o 11,5%” . (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 163, T om I). Powyższe potwierdza wcześniejsze twierdzenia Zarządu, w zakresie w jakim stwierdzono, że „Jakkolwiek w bieżącym roku nasze wyniki nie odbiegają od osiągniętych w roku 2019 , a w kw artale trzecim okazały się nawet trochę lepsze” (okres prowadzonego postępowania: lipiec, sierpień, wrzesień). W Sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2020 sporządzonym 1 marca 2021 r., wskazano, że „sprawozdanie finansowe na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 roku zostało sporządzone przy założeniu kontynuacji działalności. Kiedy na początku 2020 roku wybuchła pandemia SARS - COV - 2 spodziewać można się było szeregu jej negatywnych reperkusji w perspektywie kolejnych miesięcy. Obawialiśmy się przede wszystkim: zwiększonej liczby zwolnień lekarskich, przerw w dostawach materiałów do produkcji czy też decyzji administracyjnych dotyczących ograniczenia lub wstrzymania działalności naszych zakładów. Skutki w nieco dłuższej perspektywie związane miały być z jej ujemnym wpływem na globalny i krajowy poziom PKB. Od tego czasu w Polsce i na świecie notowane były kolejne fale zachorowań i związane z nimi obostrzenia przeciwepidemiczne przedsiębrane przez władze. Dziś możemy z du żą ufnością wskazać, że jakkolwiek wiele z przytoczonych powyżej zagrożeń wystąpiło to jednak nie w takim stopniu , aby zagrozić kontynuacji naszej działalności. I tak, zanotowaliśmy zwiększoną absencję , ale nie przekroczyła ona na żadnym etapie więcej niż dwukrotności zwyczajowego stanu zwolnień chorobowych dzięki czemu nie byliśmy zmuszeni do zasadniczej zmiany naszego systemu pracy . Notowaliśmy utrudnienia w dostępie do materiałów, ale nie w takim stopniu , aby nie móc suplementować ich dostawami ze źródeł alternatywnych. Wreszcie, problemy ze zbytem do naszych odbiorców nie były aż tak drastyczne, że przy częściowej modyfikacji profilu produkcji byliśmy w stanie zachować poziom naszej działalności w niewiele zmniejszonym zakresie. Relatywnie łagodny przebi eg szoków zewnętrznych zamortyzowany został wsparciem uzyskanym w ramach tzw. „tarczy antykryzysowej ”, które pozwoliło zrekompensować częściowo straty wywołane przez wirusa. To, plus szereg naszych inicjatyw własnych mających na celu celem przeciwdziałanie skutkom COVID - 19, umożliwiło osiągnięcie wyników Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 131 finansowych, które pod względem zysków operacyjnych jak i rezultatu netto plasują się powyżej wykonania za rok 2019, co oceniamy jako sukces.” (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3353, T om VIII). W ww. do kumencie w rozdziale XI. Ocena, wraz z jej uzasadnieniem, dotycząca zarządzania zasobami finansowymi, ze szczególnym uwzględnieniem zdolności wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, oraz określenie ewentualnych zagrożeń i działań, jakie emitent podjął lub zamierza podjąć w celu przeciwdziałania tym zagrożeniom wskazano, że „Zarządzanie zasobami finansowymi było w roku 2020 prawidłowe i efektywne . Aktywność Spółki skupiała się na dobrych wskaźnikach w zakresie rotacji zapasów i należności, dzięki czemu odpływ gotówki z kapitału obrotowego był nieznaczny. Spółka utrzymywała znaczące saldo środków pieniężnych na rachunkach bankowych (brak dowodu przeciwnego w aktach sprawy). Głównym powodem tej polityki było zabezpieczenie zasobów kapitałowych dla terminów spłaty krótkoterminowych zobowiązań finansowych wymagalnych w 2020 roku, wynikających z otrzymanych kredytów bankowych”. W tym miejscu także należy odnieść się do Jednostkowego sprawozdania finansowego Cognor S.A. na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 r., w zakresie jakim w nocie 22. Środki pieniężne i ich ekwiwalenty, wskazano wartość przepływów pieniężnych ogółem w wysokości ponad 94 mln zł, z czego środki pieniężne zgromadzone na rachunkach bankowych wskazano w wysokości ponad 92 mln zł., dostrzeż też wypada, że środki pieniężne na rachunkach bankowych o ograniczonej możliwości dysponowania stanowią zaledwie 1,6 mln zł, (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 107, Tom I). Porównawczo organ II instancji przywołuje Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. za rok 2019 r. ( sporządzone dnia 30 marca 2020 r., w okresie w którym było znaczne natężenie pandemii Covid) - w rozdziale XI Ocena, wraz z jej uzasadnieniem, dotycząca zarządzania zasobami finansowymi, ze szczególnym uwzgl ędnieniem zdolności wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, oraz określenie ewentualnych zagrożeń i działań, jakie emitent podjął lub zamierza podjąć w celu przeciwdziałania tym zagrożeniom , w którym wskazano, że „Zarządzanie zasobami finansowymi był o w roku 2019 prawidłowe i efektywne. Aktywność Spółki skupiała się na dobrych wskaźnikach w zakresie rotacji zapasów i należności, dzięki czemu odpływ gotówki z kapitału obrotowego był nieznaczny . Kontynuowane były zabiegi zmierzające do zbycia zbędnych e lementów majątku trwałego. Spółka utrzymywała znaczące saldo środków pieniężnych na rachunkach bankowych . Głównym powodem tej polityki było zabezpieczenie zasobów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 132 kapitałowych dla terminów spłaty krótkoterminowych zobowiązań finansowych wymagalnych w 2019 roku, wynikających z otrzymanych kredytów bankowych . W perspektywie roku 2020 Zarząd Spółki, nie widzi istotnych zagrożeń, które mogłyby skutkować brakiem możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań”. W ww. dokumencie w pkt IV pkt 6 Opis istotny ch czynników ryzyka i zagrożeń, z określeniem, w jakim stopniu Spółka jest na nie narażona czytamy, że „Pandemia COVID - 19 nie wpłynęła jak dotąd w sposób znaczący na naszą produkcję i sprzedaż. Szereg naszych klientów, w szczególności w branży motoryzacyj nej, poinformowało nas o czasowym zamknięciu swoich obiektów, co uniemożliwia nam dostarczanie naszych produktów zgodnie z ustalonymi warunkami dostawy. Nie przeszkodziło nam to jednak w pracy z wykorzystaniem pełnych mocy produkcyjnych, ponieważ udało nam się uzupełnić wstrzymaną sprzedaż o nowe zamówienia od innych klientów . Nasza ogólna działalność jest do pewnego stopnia zabezpieczona przez dywersyfikację naszego portfolio produktów i bazy klientów. Nie polegamy na jednej branży ani na jednym rodzaju pr oduktu. Oprócz sektora motoryzacyjnego sprzedajemy do budownictwa i innych branż, w których warunki rynkowe podczas kryzysu związanego z epidemią koronawirusa były jak dotąd znacznie bardziej stabilne. Dlatego, jeśli pandemia w obecnej postaci miałyby trwa ć dłużej, nie będzie to miało zbyt szkodliwego wpływu na naszą płynność ani na kontynuację codziennej działalności. Niemniej jednak postanowiliśmy wzmocnić naszą płynność w jak największym stopniu, ponieważ można oczekiwać dalszego pogorszenia się sytuacji rynkowej w nadchodzących kwartałach. Jeśli kryzys związany z epidemią powtórzy się w scenariuszu znanym z Azji, uważamy, że jego konsekwencje prawdopodobnie nie zagrożą w znaczący sposób działalności Spółki. Wskazać też należy, że w jednostkowym sprawozda niu finansowym sporządzonym na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 r. z danych w zakresie całkowitych dochodów Cognor S.A.za 2020 r., (str. 4 ), co prawda Strona osiągnęła przychody ze sprzedaży w 2020 r. na poziomie 1 728 154 mln zł, w 20 19 r. – 1 888 976 mln zł, zysk brutto ze sprzedaży w 2020 r. – na poziomie 155 495 mln zł, w 2019 r. - 168 778 mln zł, jednakże wypracowała zysk netto oraz całkowite dochody ogółem w 2020 r. w wysokości 15 261 mln zł, w 2019 r. – 11 669 mln zł. Zatem Spółka osiągnęła zysk netto ze sprzedaży w 2020 r. wyższy o 3 592 mln zł (30,8%) niż w 2019 r. a całkowite dochody ogółem w 2020 r. były wyższe o w stosunku do 2019 r. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9. 2023, 92 verte, T om I). Podnieść w tym miejscu wypada, że zgodnie bowiem z art. 49 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości ( Dz. U. z 2023 r., poz. 120) sprawozdanie z działalności Strony za roku 2020 powinno obejmować istotne informacje o jej stanie majątkowym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 133 i sytuacji finansowej, w tym ocenę uzyskiwanych efektów oraz wskazanie czynników ryzyka i opis zagrożeń, a w szczególności informacje o zdarzeniach istotnie wpływających na działalność jednostki, jakie nastąpiły w roku obrotowym, a także po jego zakończeniu, do dnia zatwierdzenia sprawozda nia finansowego. Bez wątpienia do takich zdarzeń należy COVID - 19, które - jak w niniejszym postępowaniu twierdzi Strona – doprowadziło do nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych zakazanego przez Ustawę. Prezes Urzędu – dostrzegają c treść art. 77 pkt 2 Ustawy o rachunkowości przewidującego odpowiedzialność karną m.in. za zawarcie w sprawozdaniu z działalności, skonsolidowanym sprawozdaniu, sprawozdaniu z działalności grupy kapitałowej, nierzetelnych danych – nie kwestionuje rzetelno ści danych zawartych w sprawozdaniu zarządu z działalności Strony, czy Grupy zalegających w aktach sprawy , lecz stwierdza, że w świetle danych zawartych w owych sprawozdaniach, twierdzenia Strony o rozstrzygającym wpływie pandemii COVID – 19 na jej nadmier ne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, oceniane w kontekście całokształtu materiału dowodowego, nie zasługują na przymiot wiarygodności. Podkreślić należy, że wszelkie argumenty Strony w zakresie omawianego zarzutu tj. [informacja prawnie chroniona ] – sprowadzają się do nieskutecznej próby wykazania problemów z płynnością finansową Strony postępowania, co jednak nie znajduje oparcia w materiale dowodowym. Prezes Urzędu zauważa, że Spółka jak wynika z wyżej przywołanych dowod ów z dokumentów „ [informacja prawnie chroniona ” wykazując dbałość o zobowiązania w stosunku do banków, kredytowała swoje wydatki systematycznie nie wywiązując się ze swoich zobowiązań pieniężnych wobec swoich kontrahentów, którzy spełnili wobec Strony postępowania swoje zobowiązania niepieniężne i oczekiwali wykonania umowy zgodnie z jej postanowieniami w ustalonym terminie zapłaty. Należy przy tym całkowicie zdyskredytować wypowiedź Strony w zakresie jakim stwierdza, że „ [informacja prawnie chroniona] i podkreślić, że zo bowiązania cywilnoprawne Spółki (np. raty kredytów) nie mogą mieć charakteru priorytetowego wobec obowiązku zapłaty wobec swoich kontrahentów, które to wierzytelności powstały na postawie umów zawartych przez Stronę. Dostrzec znów wypada, że owi przedsiębi orcy (tu: wierzyciele Spółki), również mają zobowiązania wobec banków oraz zatrudnionych pracowników. Już tylko ubocznie podnieść należy, że ryzyko gospodarcze nie jest w żaden sposób zdefiniowane w polskim ustawodawstwie, ale odnosząc się do definicji jęz ykowej w słowniku PWN, jest to „możliwość, że coś się nie uda; też: przedsięwzięcie, którego wynik jest niepewny.” Zatem można uznać za ryzyko również zaciągnięcie kredytu na poczet Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 134 prowadzonej działalności gospodarczej. Niewątpliwe jest bowiem, że przedsi ębiorca ponosi ryzyko ekonomiczne niepowodzenia prowadzonej działalności gospodarczej, a następnie ciężar finansowy fiaska swojego niepowodzenia. Jest to zatem ryzyko związane z prowadzoną działalnością gospodarczą (tak: Brzostowska Monika, Kubiesa Patrycj a, PIT. Komentarz, wyd. II Opublikowano: WKP 2023). Tym samy m w kontekście prowadzonego postępowania, (co zresztą Strona przyznaje) wyjaśnienia Strony, jakoby „ [informacja prawnie chroniona ] ”, należy uznać za całkowicie nieuprawnione, a tym samym Strona p ostępowania owym wywodem , wypacza sens trafnej wypowiedzi organu I instancji. Ustosunkowując się jednak do powyższego twierdzenia, w kontekście rozpoznawanego zarzutu, wskazać należy, pandemia sama w sobie nie zwalnia bowiem Strony postępowania od należyt ego wykonywania swoich zobowiązań. Zgodnie z art. 354 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno - gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego. Natomiast po myśli ar t. 355 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględn ieniu zawodowego charakteru tej działalności. Wynika z tego, że Strona zwierając transakcję handlową powinna brać pod uwagę swoje możliwości organizacyjne i finansowe oraz trwającą pandemię i bacząc na te okoliczności stosować takie terminy zapłaty świadcz eń pieniężnych, których będzie w stanie dotrzymać, a gdy terminy zapłaty zostały ustalone przed pandemią, winna podjąć wszelkie niezbędne czynności, jakich można oczekiwać w takiej sytuacji od racjonalnie działającego przedsiębiorcy (tu: prolongowania term inów zapłaty). Kontrahenci Strony nie mogą ponosić negatywnych konsekwencji, w zakresie jakim nie otrzymują zapłaty zgodnie z ustalonymi pierwotnie terminami zapłaty. Należytą starannością przy uwzględnieniu zawodowego charakteru działalności Strony nie je st już na pewno „ [informacja prawnie chroniona] ” nawet jak twierdzi Strona w słusznym celu, „ [informacja prawnie chroniona] ”. Mają c powyższe na uwadze, wskazać należy, że Strona w najmniejszym stopniu nie wykazała, że podejmowała działania z należytą st arannoś cią wymaganą w stosunkach gospodarczych, w zakresie jakim dokonywała np. negocjacji ze swoimi kontrahentami w zakresie zmiany pierwotnie ustalonych terminów zapłaty ( prócz prolongaty terminów zapłaty z podmiotami z [informacja prawnie chroniona] ) p owoływała się wobec swoich kontrahentów na okoliczność siły wyższej informując, że wobec owego zdarzenia, nie jest w stanie terminowo zrealizować swoich zobowiązań pieniężnych. Podkreślić należy, że organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 135 II instancji wezwaniem z dnia 19 marca 2024 r. oraz z dnia 18 czerwca 2025 r. zwracał się do Spółki o przedłożenie powyższych informacji. Podnieść należy, że w realiach rozpoznawanej sprawy brak jest jakichkolwiek dowodów na okoliczność informowania kontrahentów - dostawców o możliwości opóźnień w zakresie realizacji swoich obowiązków z tytułu zapłaty i uzgadniania ewentualnych warunków wykonania zobowiązania w kontekście klauzul umownych związanych z siłą wyższą. Reasumując ten wątek Prezes Urzędu zauważa, że ani zapisy ustawowe (tu: art. 13v ust. 7 Ustawy ) ani klauzule umowne z zastrzeżonymi postanowieniami w zakresie siły wyższej, nie zwalniają przedsiębiorcy z zobowiązania dochowania należytej staranności w celu zapobieżenia negatywnym skutkom COVID - 19 dla danej transakcji handlowej. Podnieść raz jeszcze należy, że element subiektywny siły wyższej wskazuje bowiem na następstwa niemożliwe do uniknięcia mimo zachowania przez dany podmiot należytej staranności. Nakłada on obowiązek przeciwdziałania skutkom nadzwyczajnego zdarzenia, poprzez przedsięwzięcie ws zelkich właściwych środków , z wyjątkiem takich, które wymagają nadmiernych poświęceń lub są nieproporcjonalne do zamierzonego efektu. Całkowicie chybiona i niezrozumiała dla Prezesa Urzędu jest wypowiedź pełnomocnika Strony postępowania, argumentująca nie wywiązywanie się Strony z terminowych płatności, w zakresie jakim traktuje, że „ [informacja prawnie chroniona ] ”. Z powyższego przekazu, można wywieść, że gdy Strona nie osiągnie przychodu, wówczas nie ma obowiązku wywiązać się z obowiązku zapłaty, a przyn ajmniej w ustalonych mocą wzajemnych uzgodnień terminach zapłaty, czym w sposób nieuprawniony finansuje swoją działalność gospodarczą, kosztem wierzycieli. Powyższy wywód jest nieakceptowalny w kontekście prowadzonego postępowania oraz w kontekście powszec hnie obowiązujących przepisów prawa, albowiem przedsiębiorca obowiązany jest prowadzić działalność gospodarczą zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów, które winny przyświecać każdemu przedsiębiorcy. Powyższego nie zmienia jak wsk azuje pełnomocnik Strony postępowania „aktualna perspektywa”, tym bardziej, że jak wywiedziono powyżej, pandemia Covid - 19 nie dotknęła Strony postępowania w taki sposób, aby nie mogła wykonywać swoich zobowiązań, wobec zagrożenia jej bytu, tym bardzie j , że w oficjalnych dokumentach, powszechnie dostępnych ( na stronie internetowej Spółki, na stronie internetowej Krajowego Rejestru Sądowego), zapewniała o zachowaniu płynności finansowej w dobie pandemii Covid - 19 . Takie stanowisko, jak prezentowane powyżej, w ocenie Prezesa Urzędu, należy uznać za całkowicie naganne, a postępowanie jak rzeczone ma na celu przeciwdziałanie takim tendencjom. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 136 Prezes Urzędu, pragnie przywołać motyw 3 Dyrektyw y 20 11/7/UE, w którym wskazano, że wiele płatności w transakcjach handlowych między podmiotami gospodarczymi lub między podmiotami gospodarczymi a organami publicznymi dokonywanych jest po terminie uzgodnionym w umowie lub określonym w ogólnych warunkach handlowych. Chociaż towary zostały dostarczone, a usługi wyświadczone, wiele odpowiadających im faktur płaconych jest długo po terminie. Takie opóźnienia w płatnościach mają negatywny wpływ na płynność finansową i komplikują zarządzanie finansami przedsięb iorstw. Wpływa to również na ich konkurencyjność i rentowność, gdyż z powodu opóźnień w płatnościach wierzyciel zmuszony jest sięgać do zewnętrznych źródeł finansowania. Ryzyko takich negatywnych skutków znacznie wzrasta w okresach spowolnienia gospodarcze go, kiedy uzyskanie dostępu do finansowania jest trudniejsze. Mając na uwadze cel ww. Dyrektywy, którym jest wprowadzenie „kultury szybkich płatności” w transakcjach handlowych, w ocenie Prezesa Urzędu wystąpienie nadzwyczajnej sytuacji, wpływającej w mnie jszym lub większym stopniu na działalność podmiotu gospodarczego w realiach gospodarczych, samo w sobie nie może uzasadniać opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych, a wręcz przeciwnie wymaga przedsiębrania wszelkich środków zaradczych, aby pomimo wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, w najmniejszym możliwym stopniu opóźniać się ze spełnianiem należnych świadczeń. Odnosząc się kolejno, do uzasadnienia zarzutu Wniosku, w przedmiocie wskazania Strony w zakresie jakim twierdzi, że „ [informacja pra wnie chroniona] ”. W tym kontekście za wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r. w sprawie sygn. akt. V SA/Wa 2619/22, wskazać należy, że „ za wystarczające nie mogą być uznane w tym zakresie ogólne nawiązania Skarżącej do trudności spowodowanych przez pandemię COVID - 19 w działalności przedsiębiorców w Polsce, Europie i na świecie”. Strona w uzasadnieniu Wniosku, wywiodła dalej, że „ [informacja prawnie chroniona ] ”. W niniejszej sprawie Prezes Urzędu podziela ustalenia faktyczne poczynione przez organ pi erwszej instancji i wskazuje, że Strona poza ogólnymi twierdzeniami nie wykazała istnienia związku przyczynowo - skutkowego epidemii COVID - 19 ze stwierdzonym naruszeniem prawa w okresie objętym postępowaniem (tu: lipiec - sierpień - wrzesień 2020). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona podniosła, że „ [informacja prawnie chroniona ] ”. Odnosząc się do powyższych twierdzeń w skazać należy, co następuje: Tylko przypominająco organ II instancji, znów wskazuje, że Strona w piśmie dnia 25 sierpnia 2021 r., ( kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 45 - 47, T om I) na które to pisma powołuje się w formule zarzutu pełnomocnik Strony, jakoby organ I instancji nie brał pod uwagę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 137 wyjaśnień i okoliczności wywiedzionych m.in. w ww. korespondencji w zakresie jakim wskaza ła, że „ [informacja prawnie chroniona ] ”. Niemniej jednak organ II instancji zauważa, że w Sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. za rok 2019 r., Zarząd wskazał, że „ Pogarszające się warunki rynkowe, manifestujące się niższym popytem i spad ającymi cenami uderzyły w poziom skonsolidowanych przychodów Grupy , które spadły o 8,8%. Łączna cena naszych półwyrobów i wyrobów finalnych wytwarzanych przez Ferrostal i HSJ spadła odpowiednio o 15,6% i 8,0%. Cognor zanotował znaczące pogorszenie zysku br utto ze sprzedaży – o 106,6 milionów złotych, EBIT – o 98,7 milionów złotych. Wpływ dynamiki cen złomów stali był silnie negatywny bowiem przez większość 2019 roku Cognor sprzedawał swoje wyroby z magazynu upłynniając relatywnie drożej wyprodukowany ich za pas, zgodnie z metodą FIFO. Szacujemy łączną stratę wynikającą z tego trendu na kwotę 25,6 milionów złotych podczas gdy w poprzednim roku zanotowaliśmy zysk w kwocie 1,9 milionów złotych.” - (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3345 , T om VIII). Kolejno w Komentarzu i Analizie Zarządu do Raportu Rocznego 2020 pozyskanym ze strony internetowej Spółki wskazano, że „ Na tle niekorzystnych trendów makroekonomicznych i niesprzyjającej polityki Unii Europejskiej Cognor był w stanie utrzymać poziom swojej aktywnośc i operacyjnej , a nawet poprawić zyski. Nasza EBITDA i wynik netto wzrosły mimo trudnego rynku przy znaczącym wsparciu ze strony rządowego programu antykryzysowego, którego celem było łagodzenie skutków pandemii COVID - 19. Sprzyjała nam również relacja koszt u złomu stanowiącego wsad w hutach korzystających z technologii łuku elektrycznego (EAF) wobec kosztu surowców używanych w technologii wielkopiecowej (BOF). W roku 2020 porównanie kosztu wsadu EAF / BOF pozostawało pozytywne z naszego punktu widzenia i hut y EAF, w tym i Cognor, miały szansę na skuteczną konkurencję z hutami BOF, szczególnie na rynku półwyrobów (kęsów).” (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3366 verte ,T om VIII). Dalej w ww. dokumencie czytamy, że „w roku 2020 europejscy hutnicy cierpieli w skutek słabego popytu na ich produkty i ze strony nieuczciwych praktyk rynkowych. Spready przerobowe skurczyły się znacznie dla wszystkich producentów, szczególnie dla hut BOF, których dotyczył relatywny wzrost kosztów wsadu w porównaniu do wsadu producent ów EAF. Antydumpingowe i ochronne instrumenty zastosowane przez UE były nadal nieadekwatne, podczas gdy ceny praw do emisji CO2 nieustanie rosły przebijając kolejne maksima. Pandemia COVID - 19 tylko wzmogła te wszystkie problemy ”. Mając na względzie powyższ ą wypowiedź Zarządu, podnieść należy, że w wypadku art. 13v ust. 7 Ustawy egzoneracja polega na wykazaniu przez Stronę postępowania jako przyczyny rozstrzygającej o wystąpieniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 138 świadczeń pieniężnych siły wyższej or az związku przyczynowo - skutkowego między działaniem owej siły wyższej, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (por. Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023, sygn. akt V SA/Wa 2619/22). Siła wyższa może stanowić okoliczność eg zoneracyjną wyłącznie w sytuacji, gdy jest przyczyną sprawczą nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Stąd też dla uwolnienia się od odpowiedzialności konieczne jest wykazanie przez Stronę, rozstrzygającego wpływu epidemii na brak zapłaty w terminie. W powyższym kontekście z przywołanych powyżej dowodów z dokumentów, ewidentnie wynika, wbrew twierdzeniom Strony, że pandemia Covid - 19 nie była przyczyną rozstrzygającą o wystąpieniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych siły wyższej, a jedynie „wzmogła te wszystkie problemy”. Wywieść nadto należy, że nie sposób polemizować z tym, że pandemia COVID - 19 dotknęła wszystkich przedsiębiorców, jednakże spadek przychodów związany z trwającą epidemią i wprowadzonymi o kresowymi obostrzeniami nie jest trwałą utratą majątku (jak zostało wywiedzione powyżej Strona postępowania zapewniała o płynności finansowej w zakresie spełniania wymagalnych zobowiązań), a jedynie sytuacją przejściową - co również wynika z wyżej zaprezen towanych dokumentów finansowych. W ocenie organu II instancji nie można ryzyka gospodarczego przerzucać na kontrahentów Strony, którzy nie otrzymują w terminie umownym należnych im świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu zauważa, że działalność gospodarcza w iąże się z ryzykiem wystąpienia czynników makro i mikroekonomicznych, jednakże przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą i ponoszący ryzyko z tym związane musi uwzględniać takie okoliczności jak zmienność koniunktury rynku, na którym funkcjonuje. S ytuacja finansowa Spółki podlega ciągłym zmianom w wyniku czynników takich jak wahania na rynku, realizacji inwestycji, zmiennych kosztów operacyjnych, nieprzewidzianych zdarzeń gospodarczych. Dostrzec znów należy, że od zdarzenia w postaci siły wyższej, n ależy odróżnić ryzyko ekonomiczne, które wiąże się z prowadzeniem działalności gospodarczej. Takie ryzyko, musi być brane pod uwagę, ponieważ warunkuje wyniki finansowe prowadzonej działalności gospodarczej. Podkreślić należy, że niezasadnym jest bowiem wy korzystywanie czasowego pogorszenia koniunktury (jak w stanie faktycznym sprawy), czy też sytuacji finansowej przedsiębiorcy dla usprawiedliwienia niespełnienia lub spełnienia po terminie uzgodnionym przez strony umowy handlowej wzajemnego świadczenia pien iężnego. W stanie faktycznym sprawy brak jest podstaw do przyjęcia, że decydującą przyczyną niespełniania lub spełniania po terminie świadczeń pieniężnych była utrata lub pogorszenie płynności finansowej spowodowana stanem epidemii. Wstrzymanie się z płatn ościami można zatem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 139 zinterpretować jako wykorzystywanie czasowego pogorszenia koniunktury czy spadków przychodów dla takich działań. Strona postępowania we Wniosku oraz piśmie uzupełniającym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 22 sierpnia 2023 r. , wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Wskazała, także, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 15 - 16 , T om I). Na okoliczność przyznanej [informacja prawnie chroniona ] do ww. pisma dołączyła [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] . (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 2 0 - 21 , T om I). Strona nadto za ww. pismem przedłożyła w poczet materiału dowodowego „ [informacja prawnie chroniona] ” (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 23 - 48 , T om I). Odnosząc się w pierwszym rzędzie do przedłożonego dowodu, wskazać należy, że przedmiotem rzeczonego Raportu było przeprowadzenie analizy stanu faktycznego pod kątem zbadania wystąpienia w Spółce spadku obrotów w następstwie wystąpienia COVID - 19, o któ rym mowa w art. 15g ust. 1 w zw. z ust. 9 Ustawy. Analiza miała na celu zbadanie czy spadek obrotów w Spółce, który nastąpił we wskazanych miesiącach ( w okresie jednego miesiąca liczonego od dnia 1 kwietnia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. w porównaniu do ob rotów z miesiąca poprzedniego ti. z marca 2020 r., o nie mniej niż 25% - zgodnie z art. 15g ust. 9 pkt 2 Ustawy) został spowodowany przez skutki kryzysu gospodarczego wywołanego przez epidemię COVID - 19. Natomiast postępowanie w sprawie nadmiernego opóźnia nia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Cognor S.A. dotyczyło okresu lipiec - sierpień - wrzesień. W Raporcie zastrzeżono, że „ [informacja prawnie chroniona] ” . (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 26, T om I). Tym samy m poza zakresem owego Raport u, pozostaje kwestia przesłanki do odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, albowiem udzielenie wyżej wskazanych preferencji wiąże się ze spełnieniem odrębnych kryteriów. Dodać przy tym wypada, że ww. analiza, została sporządzona m.in. na podstawie ogólnodostępnych informacj i, które Prezes Urzędu załączył w poczet materiału dowodowego i które to dokumenty podlegały ocenie organu II instancji. Wskazać należy, że ustawodawca podejmując próbę przeciwd ziałania skutkom osłabienia gospodarczego, przyjął wiele rozwiązań prawnych skupionych m.in. w ustawie z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID - 19, innych chorób zakaźnych oraz wywołan ych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 140 Organ odwoławczy zauważył, że w celu przeciwdziałania negatywnym konsekwencjom obostrzeń wprowadzonych z powodu pandemii COVID - 19 udzielane było przedsiębiorcom wsparcie w ramach tzw. tarcz antykryzysowych, czy też tarcz finansowych Polskiego Funduszu Rozwoju, które łagodziło ich negatywne skutki, z którego jak wskaz ano powyżej Spółka również skorzystała. To właśnie w celu łagodzenia przedsiębiorcom niekorzystnych skutków pandemii COVID - 19 podmioty uprawnione (tu: Strona postępowania) otrzymywały i wykorzystywały w ramach działań osłonowych Państwa w trakcie epidemi i, dofinansowanie przeznaczone na wynagrodzenia i składki na ubezpieczenia społeczne dla określonych pracowników (tu: w ramach świadczenia z art. 15g ustawy o COVID - 19) przez pełny okres przewidziany przez ustawę. W tym kontekście Strona postępowania nie musiała podejmować niekorzystnych decyzji dotyczących działalności, jak np. zwolnienia pracowników. W Komentarzu i Analizie Zarządu do Raportu Rocznego 2020 , sporządz onego przez Zarząd Cognor Holding S.A. wskazano, że „ze względu na straty wywołane przez koronawirusa zakwalifikowaliśmy się do rządowego programu pomocowego nakierowanego na utrzymanie miejsc pracy w okresie nasilenia kryzysu i na rekompensatę utraconych przychodów w związku z pandemią. Za okres roku 2020 zaksięgowaliśmy łącznie sumę 11,8 milionów złotych co częściowo zamortyzowało negatywny wpływ SARS - cov - 2”. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3371 , T om VIII). Podnieść wypada, że [informacja prawnie c hroniona] , z którego skorzystała Spółka, miało ograniczyć negatywne skutki finansowe dla podmiotów gospodarczych związane z pandemią (co też Spółka przyznała choćby w Sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2020, pkt IV Opis istotnych czynników ryzyka i zagrożeń, z określeniem, w jakim stopniu Spółka jest na nie narażona pkt 6) w zakresie jakim potwierdziła , że „Relatywnie łagodny przebieg szoków zewnętrznych zamortyzowany został wsparciem uzyskanym w ramach tzw. „tarczy antykryzysowej ”, które pozwoliło zrekompensować częściowo straty wywołane przez wirusa – (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3359, T om VIII ), a w kontekście postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, przyznane wsparcie win no przełożyć się na terminowe regulowanie swoich zobowiązań pieniężnych w transakcjach handlowych. W nocie 8 w Jednostkowym sprawozdaniu finansowym sporządzonym na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2020 r. - „Pozostałe przychody” wykazano śr odki pomocowe na utrzymanie miejsc pracy (tarcza COVID) w wysokości: 11 800 tyś zł” - (karta akt postępowania DZP.93.75.2020 , 227, T om III). Spółka w piśmie z dnia 28 stycznia 2021r. wskazała, że „ informacja prawnie chroniona]” - (karta akt postępowania DZ P.93.75.2020 , 27 , T om). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 141 Należy też przywołać Komentarz Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku , w którym wskazano, że „Jakkolwiek w bieżącym roku nasze wyniki nie odbiegają od osiągniętych w roku 2019, a w kwartale trzecim okazały się nawet trochę lepsze, to w rzeczywistości byliśmy skonfrontowani z licznymi problemami wywołanymi pandemią w tym z koniecznością poszukiwania zastępczych obszarów sprzedaży w miejsce bardziej rentownego biznesu motoryzacyjnego. Bez pomocy otrzymanej z f unduszu zapobiegającego skutkom COVID19 nasza zyskowność ucierpiałaby widocznie”. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 45 verte, T om I). Reasumując, wsparcie, o którym mowa w art. 15g ww. ustawy wypłacone Stronie z Funduszu Gwarantowanych Świadczeń Prac owniczych stanowiło dla niej korzyść, gdyż przeznaczone było na pokrycie kosztów, które w normalnych warunkach gospodarczych musiałaby pokryć z własnych środków. Podkreślić należy, że ww. rozwiązanie jako temporalne pozostaje neutralne dla rzeczonego post ępowania, w kontekście ziszczenia się przesłanki z art. 13v ust. 7 Ustawy. Jeżeli chodzi o kwestię, jak to przedstawia Strona postępowania - „ [informacja prawnie chroniona] to wskazać należy, że w kontekście materiału dowodowego zaprezentowanego już powyż ej, twierdzenie te nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowych zgromadzonym w sprawie. W toku postępowania, organ II instancji wezwaniem z dnia 19 marca 2024 r. wezwał Stronę postępowania ( pkt 2 wezwania), m.in. do przekazania dowodów na okoliczność „ [informacja prawnie chroniona] (zgodnie z twierdzeniami Wzywanej), która uniemożliwiała zapewnienie ciągłości procesów produkcyjnych, sprzedażowych, a przede wszystkim pracowników odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności w okresie objętym p ostępowaniem np. „ [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 5 2 – 53, T om I). W tym miejscu organ II instancji dostrzega, że Strona pismem z dnia 30 kwietnia 2024 r. wniosła o przedłużenie terminu zakreślonego ww. wezwaniem , wskaz ując, że „ [informacja prawnie chroniona ] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 12 4, T om I). Jednakże odpowiadając na ww. wezwanie organu pismem z dnia 1 lipca 2024 r., Strona wskazał a , że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Tym samym Strona postępowania, nie przedłożyła jakichkolwiek dowodów na prezentowane powyżej treści, o które wzywał organ II instancji, odwołując się li tylko w tym zakresie do raportach okresowych Grupy Kapitałowej załączonych do swojej odpowiedzi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 142 Odnosząc się do wskazanych powyżej w cytowanym fragmencie, dokumentów do których odwołała się Strona tj. Komentarza Zarządu do skonsolidowanych wyników pierwszego kwartału 2020 roku , wskazano, że „ Innym przykładem są konieczności licznych zmian organizacyjnych, jakie okazały się niezbędne do wdrożenia, by uchronić naszych pracowników przed wirusem a jednocześnie zapewnić naszym jednostkom produkcyjnym pracę bez większych zakłóceń przy zauważalnie zwiększonej absencji personelu ” (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 3 3 verte, T om I ) , w Kome ntarza Zarządu do skonsolidowanych wyników drugie kwartału 2020 roku , wskazano, że „Co więcej, musieliśmy wdrożyć nowe oraz wzmocnić dotychczasowe środki celem ochrony zdrowia naszych pracowników z jednoczesną dbałością o osiągnięcie możliwie największego stopnia wykorzystania zdolności produkcyjnych”(karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 39 verte T om I), natomiast w Komentarzu Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku , wskazano, że „Niestety liczba nieobecności w pracy spowodowanych COVID - 19 rośnie co obecnie oznacza wzrost poziomu absencji o ponad 50% powyżej odsetka, który notowalibyśmy w normalnych okolicznościach” - (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 45 verte, T om I), jednakże Strona nie przedłożyła żadnych dowodów na okolicz ność jaka liczba pracowników odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności w okresie objętym postępowaniem, przebywała na zwolnieniach lekarskich. Organ II instancji wskazuje, że w Sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2020 sporządzonym 1 marca 2021r, wskazano m.in., że „ I tak, zanotowaliśmy zwiększoną absencję ale nie przekroczyła ona na żadnym etapie więcej niż dwukrotności zwyczajowego stanu zwolnień chorobowych dzięki czemu nie byliśmy zmuszeni do zasadniczej zmiany nasz ego systemu pracy ”. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3353 , T om VIII). Mając zatem na uwadze powyższe dane stwierdzić należy, że ewentualne nieobecności pracowników z tytułu zwolnień lekarskich nie sposób uznać , jak wskazuje Strona, że „ [informacja pr awnie chroniona] ” w związku z pandemią COVID, przynajmniej powyższego faktu nie udowodniła. Co więcej Strona nie wykazała, żeby „ [informacja prawnie chroniona] . Organ II instancji zwraca uwagę na wypowiedź pełnomocnika Strony postępowania w powyższym wąt ku, zawarta w odpowiedzi na wezwanie organu w piśmie z dnia 1 lipca 2024 r., w zakresie jakim wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Odnosząc się do powyższego fragmentu, wskazać należy, że [informacja prawnie chroniona]” (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 53 - 1 55 , T om I), w którym wskazano, że „ [informacja prawnie chroniona] . Wobec powyższego oczywistym jest, że [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 143 Rację ma organ I instancji w zakresie jakim wskazał, że [informacja prawnie chroniona] . Wskazanie, ż e „[informacja prawnie chroniona]”, nie zostało poparte jakimkolwiek materiałem dowodowym. Podkreślić należy, że Strona zarówno we Wniosku jak i w piśmie uzupełniającym wniosek skupił a się raczej w zakresie rzeczonych awarii, na próbie wykazania, że ww. aw arie należy postrzegać w kontekście art. 13v ust. 8 Ustawy. Analiza materiału dowodowego w powyższym zakresie została zaprezentowana w Rozdziale XVIII. niniejszej Decyzji. Mając na uwadze powyższe okoliczności, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do stwierdz enia, aby do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę doszło na skutek działania siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19. Okoliczności powoływane przez Stronę postępowania (tj. spadek przychodów przedsiębiorstwa w okres ie objętym postępowaniem, spadek sprzedaży, absencji chorobowej, awarie przemysłowe) nie były bowiem przyczyną rozstrzygającą o tym opóźnieniu i nie wykazano aby pomiędzy nimi, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę istniał związek przyczynowy. Stan pandemii mógł więc stanowić, co najwyżej tylko jeden z czynników opóźnień w płatnościach, co z kolei uniemożliwia stwierdzenie, że wystąpienie opóźnień w płatnościach przez Stronę było bezpośrednim następstwem pandemii COV ID - 19. Strona nie wykazała żadnego konkretnego zdarzenia mającego swoje źródło w pandemii, które stanowiło trudną do przezwyciężenia przeszkodę w terminowym spełnianiu świadczeń pieniężnych. Za taką okoliczności nie mogą być uznane spadki przychodów Spółki , czy też utrudnienia zapłaty zobowiązań pieniężnych. Zgodnie z przepisem art. 13v ust. 7 Ustawy, to siła wyższa ma być przyczyną nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Ma zatem dotyczyć samego procesu spełniania świadczeń pieniężny ch, a nie sytuacji finansowej podmiotu , zresztą jak błędnie wywodzi Strona, że „(…), [informacja prawnie chroniona] ”. Podkreślić należy, że ogół przywołanych powyżej okoliczności przeczy istnieniu związku przyczynowo - skutkowemu pomiędzy pandemią Covid - 19 , a nieterminowym regulowaniem należności wobec kontrahentów. W ocenie organu II instancji Spółka nie przedstawił a dowodów na to, że w trudnym okresie pandemii (lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.) dochowała należytej staranności wobec swoich kontrahentów. Zgodnie z zasadą praworządności wyrażoną w art. 6 k.p.a. organ administracji publicznej jest obowiązany działać na podstawie i w granicach przepisów prawa. Oznacza to, Prezes Urzędu wydając decyzję o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej zobowiązany j est stosować przepisy prawa materialnego i procesowego obowiązujące w dacie jej wydawania, chyba, że co innego wynika z odpowiednich regulacji intertemporalnych Oznacza to, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 144 że Prezes Urzędu związany jest treścią przepisów regulujących przesłanki materialno prawne przedmiotu sprawy. Tym samym organ II instancji po ustaleniu stanu faktycznego, zobligowany jest do jego subsumcji pod właściwy dla danego przedmiotu przepis prawa materialnego (tu: art. 13v ust. 7 Ustawy), co też uczynił. Dodać należy, że Strona po stępowania nie wskazała we Wniosku, w jakim zakresie organ naruszył art. 6 k.p.a. W konsekwencji w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka do odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 U stawy, tym samym za niezasadny należało zatem uznać zarzut naruszenia art 13v ust. 7 Ustawy w zw. z art. 6 k.p.a. Już tylko ubocznie wskazać należy, że ocena zarzutu naruszenia prawa materialnego może być dokonana wyłącznie na podstawie konkretnego stanu faktycznego , nie zaś na podstawie stanu faktycznego , który skarżący uznaje za prawidłowy (zob. wyrok NSA z dnia 6 marca 2013 r., II GSK 2328/11; wyrok NSA z dnia 14 lutego 2013 r., II GSK 2173/11). Jeżeli strona uważa, że ustalenia faktyczne są błędne, to zarzut naruszenia prawa materialnego poprzez błędne zastosowanie (czy niezastosowanie) jest co najmniej przedwczesny, zaś zarzut naruszenia prawa przez błędną jego wykładnię – niezasadny. Zarzut naruszenia prawa materialnego nie może opierać się na wadliwy m (kwestionowanym przez stronę) ustaleniu faktu (zob. wyrok NSA z dnia 13 marca 2013., II GSK 2391/11). XVIII. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy . Zgodnie z przepisem art. 13v ust. 8 Ustawy w uzasadnionych przyp adkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Przepis ten stanowi zatem podstawę fakultatywnego odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianie m świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania i zarazem przejaw dyskrecjonalności po stronie Prezesa Urzędu w procesie jego stosowania. W przypadku stwierdzenia przez Prezesa Urzędu nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez St ronę postępowania zasadą jest wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej (art. 13v ust. 1 Ustawy), dlatego też odstąpienie od jej wymierzenia na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy jest instytucją ekstraordynaryjną , stosowaną jedynie w sytuacjach bardzo szc zególnych i nadzwyczajnych. Prezes Urzędu działając jako organ II instancji w całości podtrzymuje swoje stanowisko wyrażone w Decyzji Nr DZP - 24/2023 (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 340 - 342, str. 80 - 83, T om VI) w zakresie rozumienia pojęcia uzasadn iony przypadek , o którym mowa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 145 w art. 13v ust. 8 Ustawy. W związku z powyższym oraz mając na uwadze, że Strona we Wniosku nie kwestionuje wyjaśnień Prezesa Urzędu w zakresie znaczenia pojęcia uzasadniony przypadek nie ma potrzeby powtarzać w niniejszej decy zji w całości szczegółowych wyjaśnień, co do znaczenia tego pojęcia. Tylko przypominająco i dla porządku wymaga wskazania, że przepis art. 13v ust. 8 Ustawy jest przejawem tzw. uznania administracyjnego i nie zawiera skonkretyzowanych przypadków (okolicz ności) wskazujących na możliwość jego zastosowanie. Oznacza to, że zbiór uzasadnionych przypadków, które stanowią materialnoprawną podstawę możliwości odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej jest otwarty. Wystąpienie uzasadnionego przyp adku w konkretnej sprawie uzależnione jest zatem od rodzaju okoliczności jakie w niej występuję. Ocena zaś tego, czy zachodzące w konkretnej sprawie szczególne okoliczności będą wystarczające do uznania, że w tej sprawie wystąpił uzasadniony przypadek nale ży wyłącznie do organu (tu: Prezesa Urzędu). Pojęcie uzasadnionego przypadku użyte w art. 13v ust. 8 Ustawy stanowi materialnoprawną podstawę jego zastosowania i powinno być interpretowane przez pryzmat celów tej Ustawy (kształtowanie kultury szybkich i te rminowych płatności, przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych, zapobieganie kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, skuteczna ochrony wierzycieli, w tym zwłaszcza będących MŚP przed naruszaniem przed dłużników terminów zapłaty w transakcja ch handlowych) i funkcji administracyjnej kary pieniężnej (odszkodowawcza, prewencyjna, ale także represyjna - vide: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8.10.20204 r., sygn. akt. V SA/Wa 2233/23). W ocenie Prezesa Urzędu uzasadnionym przypadkiem w ujęciu obiek tywnym może być, np. ustalenie, że nałożenie kary mogłoby być sprzeczne z jej funkcją oraz celami Ustawy. Z uzasadnionym przypadkiem będziemy mieli do czynienia w szczególności także w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosło by ryzyko wyeliminowania ukaranego podmiotu z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jego sytuację finansową, co mogłoby doprowadzić do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową innych podmio tów. Z uzasadnionym przypadkiem umożliwiającym odstąpienie od wymierzenia kary będziemy mieli do czynienia także wtedy, gdy stopień naruszenia prawa jest znikomy. Stopień naruszenia ustala się mając na uwadze jego istotność, skalę skutków społeczno - gospod arczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa, a także dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 146 wówczas, gdy wywołane przez nie skutki są niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych. Uzasadniony przypadek musi być zatem na tyle istotny, że wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej jawić się będzie jako nieuzasadnione. Organ II instancji zwraca uwagę, że postępowanie organu w granicach uznania administracyjnego ma charakter dwuetapowy. W pierwszym etapie organ bada, czy w sprawie występują przesłanki warunkujące zastosowanie danego przepisu p rawa (w niniejszej sprawie uzasadniony przypadek ). W wypadku stwierdzenia, że przesłanki te nie występują, organ nie ma wyboru i nie może rozstrzygnąć sprawy z wykorzystaniem instytucji uznania administracyjnego. Natomiast w wypadku stwierdzenia istnienia przesłanek, o których mowa w konkretnym przepisie prawa materialnego organ przystępuje do drugiego etapu – etapu decyzyjnego. Na tym etapie organ uzyskuje uprawnienie - ale nie obowiązek - wydania swobodnie wybranego przez siebie rozstrzygnięcia. Wybór teg o rozstrzygnięcia jest wyłączną prerogatywą organu (por. Wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 maja 2021 r., sygn. akt. III SA/Gl 381/21). Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administr acyjnego musi jednak mieścić się w granicach zakreślonych wynikającym z art. 7 k.p.a., t.j. dążeniem do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i obowiązkiem załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli. Zdaniem Prezesa U rzędu uzasadniony przypadek nie będzie zachodził dopóty, dopóki, interes społeczny w nałożeniu kary przeważa nad słusznym interesem strony w odstąpieniu od jej wymierzenia. Uzupełniająco Prezes Urzędu wskazuje, że przesłanka słusznego interesu strony, aczk olwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą Strony), ale wyłącznie o interes strony zgodny przede wszystkim z prawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes Strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a. zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie przepisów prawa . Do konując ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes Urzędu podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej Decyzji zakresie braku przesłanek do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 147 Zarzut naruszenia art. 13v ust. 8 Ustawy w zw. z art. 6 k.p.a. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie polegające na nieodstąpieniu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w związku z wystąpieniem uzasadnionych okoliczności (zarzut nr IV zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) oraz zarzut naruszenia art. 7, 75 i 77 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące nieuwzględnieniem przedstawionych w pismach Spółki okoliczności przemawiających za uznaniem wystąpienia uz asadnionego przypadku umożliwiającego odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej (zarzut nr II zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Strona we Wniosku oraz w piśmie uzupełniającym zarzuty z dnia 22 sierpnia 2023 r., przytocz yła ponownie okoliczności , które jej zdaniem stanowią uzasadnione przypadki , mianowicie: 1) wpływ siły wyższej w postaci wystąpienia pandemii COVID - 19 - jak wskazała „ [informacja prawnie chroniona] ”, 2) „ [informacja prawnie chroniona] – które zadaniem Strony „ [ informacja prawnie chroniona] ”, 3) „ [informacja prawnie chroniona] - które w ocenie Strony „ [informacja prawnie chroniona] ”, 4) „ [informacja prawnie chroniona] - który w ocenie Spółki „ [informacja prawnie chroniona] ”, 5) „ [informacja prawnie chroniona] - albowiem w o cenie Spółki „ [informacja prawnie chroniona] ”. W odniesieniu do powyższych argumentów Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie zważył co następuje. Ad. 1) Wszelkie okoliczności wskazane przez Stronę jako wskazujące na wystąpienie w niniejszej sprawie siły wyższej zostały poddane analizie przy okazji oceny wystąpienia przesłanki skutkującej odstąpieniem od wymierzenia kary w oparciu o art. 13 v ust. 7 Ustawy. Okoliczności te w badanym stanie faktycznym - zdaniem Prezesa Urzędu – pozostają całkowicie po za zakresem pojęcia uzasadniony przypadek , którego znaczenie wyjaśniono zarówno w Decyzji Nr DZP – 24/2023, jak i w niniejszej decyzji. W konsekwencji nie mogą stanowić uzasadnionego przypadku w rozumieniu art. 13v ust. 8 Ustawy. Mając zaś na uwadze samod zielny charakter ww. przesłanek, nie podlegają one ponownej analizie przy ocenie możliwości zastosowania art. 13v ust. 8 Ustawy, gdyż nie stanowią one innego uzasadnionego przypadku . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 148 Ad.2) Strona postępowania w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r, wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. (kart a akt postępowania DZP.93.75.2020 , 26 - 27, T om I). Strona w ww. piśmie wskazała także, że [informacja prawnie chroniona] ”. Organ I instancji w zaskarżonej decyzji, prawidłowo uznał, że ww. [informacja prawnie chroni ona] nie stanowią okoliczności, o której mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy, uprawniającej organ do odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej. Prezes Urzędu działając jako organ I instancji wskazał w zaskarżonym akcie, że Strona [informacja praw nie chroniona] . Jednakże Strona we Wniosku zakwestionowała weryfikację okoliczności wystąpienia „siły wyższej” i jej związku z opóźnieniami w płatnościach (art. 13v ust. 7 Ustawy) oraz „uzasadnionego przypadku” (art. 13v ust. 8 Ustawy) wskazując, że „ [in formacja prawnie chroniona] ”. Strona wskazała nadto, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. W tym kontekście , dalej wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Pełnomocnik Strony w zakresie [informacja prawnie chroniona] wypowiedział się także w piśmie u zupełniającym wniosek w zakresie uzasadnienia przesłanki z art. 13 ust. 8 Ustawy, wywodząc, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 17, T om I). W piśmie uzupełniającym wniosek Strona także wywiodła, w ww. piśmie, że „ [in formacja prawnie chroniona] ”. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 17 verte, T om I). Odnosząc się do powyższych twierdzeń Strony postęp owania, pomimo, że ciężar wykazania ww. przesłanek obciążał Spółkę, to jednak organ II instancji wezwaniem z dnia 19 ma rca 2024 r. wezwał Stronę m.in. do przekazania dowodów na okoliczność „ [informacja prawnie chroniona] . (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , - 52 - 5 4, T om I). W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 19 marca 2024 r. Strona postępowania pismem z dnia 1 lipca 2024 r. przedłożyła [informacja prawnie chroniona] ”. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 57 - 1 66, T om I). Wskazała ww. piśmie, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 - 1 30 – tom I). W tym miejscu wskazać należy, że [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 57, T om I), to dane [informacja prawnie chroniona] jednakże są spójne z wyjaśnieniami Strony prezentowanymi w piśmie z dnia 28 stycznia 2021 r. W tym miejscu organ II instancji prag nie odnieść się do przedłożonych przez Stronę w poczet materiału dowodowego dowodów tj. [informacja prawnie chroniona] ” . Wskazać należy, że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 149 w [informacja prawnie chroniona] ” - (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 ,159 verte, T om I). Kolejno [informacja pra wnie chroniona] ” wskazano „ [informacja prawnie chroniona] ”. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 63, T om I). W „ [informacja prawnie chroniona] nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , wskazano, że przyczyną „ [informacja pr awnie chroniona] ” - (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 57, T om I), wskazano, także, że [informacja prawnie chroniona] W „ [informacja prawnie chroniona ]” , wskazano, że należy „ [informacja prawnie chroniona]”. (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 6 5 - 1 66 verte, T om I). Dokonując oceny wyżej przywołanego materiału dowodowego, organ II instancji wskazuje, że Strona postępowania nie przedłożyła dowodów na okoliczności, że rzeczone „ [informacja prawnie chroniona] należy traktować jako „ [informacja prawni e chroniona] ”. Wręcz przeciwnie, przedłożone dokumenty, które organ dokładnie przeanalizował, doprowadzają do wniosku, że wyżej odnotowane [informacja prawnie chroniona] miały charakter eksploatacyjny i wynikają z normalnego zużycia, nie miały charakteru t rwałego, gdyż przeprowadzone prace pozwoliły na ponowne funkcjonowanie urządzeń. Czasowe zaprzestanie produkcji wynikające z awarii, niezależnie od przyczyn tego stanu rzeczy, nie oznacza trwałego zaprzestania wykonywania działalności Strony postępowania. Nie budzi wątpliwości, że każda awarie eksploatacyjna, czy jak wskazuje Strona przemysłowa , wiążą się z kosztami naprawy, wymiany uszkodzonego sprzętu, przestojów w produkcji, utraty zysków. Dodać należy, że przeprowadzenie remontu (planowanego kilka dni p óźniej, ale przeprowadzonego wcześniej na skutek awarii) czy też awarie eksploatacyjne, jak w stanie faktycznym sprawy nie mają charakteru zdarzenia niespodziewanego, nadzwyczajnego. Dodać wypada, że moc dowodową przedłożonych przez samą Stronę postępowan ia ww. protokołów nie można zakwestionować wyłącznie w oparciu o gołosłowne twierdzenia Strony, niepoparte dokumentami o podobnej mocy dowodowej i wyprowadzić z nich wniosków jakich oczekuje Strona ogólnikowo twierdząc, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Strona postępowania podejmując próbę polemiki z organem czy to na płaszczyźnie art. 13v ust. 7, czy ust. 8 Ustawy nie wykazała, aby w jej przypadku zachodziły okoliczności wskazane w powyższych normach prawnych. Należy znów podkreślić, że prowadzenie dzia łalności gospodarczej wiąże się z ryzykiem, które nie może być przerzucane na wierzycieli Strony, którzy zawierając umowy handlowe ze Spółką, wykonując zobowiązania niepieniężne, oczekują spełnienia swoich zobowiązań pieniężnych w uzgodnionych terminach za płaty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 150 Organ II instancji, dostrzega także, że w Komentarzu Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku z dnia 30 października 2020 r . wskazano, że „Na tym tle wzrost skali produkcji Cognor Holding S.A. (Cognor, Spółka, Grupa) o 7,1% w ygląda całkiem dobrze. Należy jednak mieć na względzie, że był on pochodną większej ilości czasu dysponowanego spowodowanej krótszym postojem stalowni na potrzeby wykonania napraw głównych, które zazwyczaj mają miejsce w trzecim kwartale” . W dalszej częśc i ww. dokumentu wskazano, że „od roku 2019 zmieniliśmy politykę księgowania remontów. Przed rokiem 2019 koszty napraw głównych, zazwyczaj przeprowadzanych w trzecim kwartale, wpływały na wyniki wszystkich kwartałów równomiernie za sprawą tworzonych rezerw. Obecnie obciążają one jednorazowo rezultaty kwartału , w którym są faktycznie ponoszone . Stąd można spodziewać się, że nasza zyskowność w każdym trzecim kwartale będzie zauważalnie słabsza niż w pozostałych. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 145, T om I). Podnieść też należy, że wypowiedź pełnomocnika Strony postępowania, w zakresie jakim twierdzi, że „ [informacja prawnie chroniona] ” nie jest weryfikowalna w jakikolwiek sposób, albowiem pozostaje w sferze gołosłownych twierdzeń, a owe twierdzenia nie poparte jakimkolwiek materiałem dowodowym nie mogą stanowić podstawy do przyjęcia, że awarie przemysłowe miały „ wyjątkowo dotkliwe skutki , odbiegające od tych, które można przewidzieć jako cyklicznie pojawiające się utrudnienia ”. Mając na względzie powy ższe ustalenia, poczynione w świetle materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie , awarie przemysłowe wskazane przez Stronę pozostają poza zakresem pojęcia uzasadniony przypadek. Ad.3) Poza zakresem pojęcia uzasadniony przypadek pozostaje także całkowicie fakt, w zakresie jakim Spółka wskazuje na realizowane w „ [informacja prawnie chroniona] , „ [informacja prawnie chroniona] ”. Strona wskazała w piśmie uzupełniającym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Odnosząc się do powyższych argumentów Strony zwrócić należy uwagę na Komentarz i Analizę Zarządu do Raportu Rocznego 2020 sporządzonego 1 marca 2021 roku, w którym wskazano, że „Przemysł stalowy jest bardzo konkurencyjnym, cyklicznym i zmiennym biznesem . Kluczami do su kcesu są: (i) efektywność kosztowa, (ii) elastyczność produkcji, która oznacza zdolność do płynnego przejścia pomiędzy różnymi gatunkami stali oraz typami produktów finalnych, (iii) jakość produkcji i (iv) dywersyfikacja odbiorców pod kątem rodzaju ich dzi ałalności jak i ich ilości. Aby osiągnąć powyższe przewagi konkurencyjne wytwórca winien być zdolny do określenia i przeprowadzenia właściwej polityki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 151 względem nakładów inwestycyjnych oraz do realizowania projektów badawczo - rozwojowych. ( kart a akt postępow ania DWZ.93.9.2023 , 3376 verte , T om VIII). W powyższym dokumencie Zarząd Cognor Holding S.A. stwierdził, że „nasze wyniki nie były szczególnie imponujące, ale biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności jesteśmy bardzo zadowoleni, że osiągnęliśmy dodatnie przep ływy pieniężne oraz zdołaliśmy przejść do fazy realizacyjnej w odniesieniu do głównych projektów inwestycyjnych. Po ich zakończeniu, powinniśmy już w tym roku osiągnąć oszczędności w zużyciu energii i innych komponentów do produkcji oraz móc zwiększyć jej wielkość tak dalece i szybko jak tylko rynek pozwoli ”. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.202 3, 33 66 verte , T om VIII). Z kolei w Komentarzu Zarządu do skonsolidowanych wyników trzeciego kwartału 2020 roku z dnia 30 października 2020 r. wskazano, że „(…) Spad kowe środowisko cenowe w porównaniu do poprzedzającego kwartału było dodatkowym obciążeniem naszej zyskowności i wywołało stratę FIFO na poziomie 1,3 milionów złotych. Przeciwny, pozytywny wpływ na wynik miało zmniejszenie niektórych kosztów zarówno wynika jące ze spadku cen komponentów do produkcji jak również będące pochodną zmniejszenia ich zużycia a to dzięki finalizacji szeregu projektów inwestycyjnych podjętych przez Grupę w ostatnich latach (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 1 45, T om I). W Sprawoz daniu Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2020, w pkt XII. Ocena możliwości realizacji zamierzeń inwestycyjnych, w tym inwestycji kapitałowych, w porównaniu do wielkości posiadanych środków, z uwzględnieniem możliwych zmian w strukturze finans owania tej działalności, „w ocenie Zarządu możliwość realizacji zamierzeń inwestycyjnych nie powinna być narażona na ryzyko niewykonania”. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3356 verte , T om VIII). W ww. dokumencie w pkt. XI Ocena, wraz z jej uzasadnieni em, dotycząca zarządzania zasobami finansowymi, ze szczególnym uwzględnieniem zdolności wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, oraz określenie ewentualnych zagrożeń i działań, jakie emitent podjął lub zamierza podjąć w celu przeciwdziałania tym zagro żeniom - wskazano, że „ Zarządzanie zasobami finansowymi było w roku 2020 prawidłowe i efektywne. Aktywność Spółki skupiała się na dobrych wskaźnikach w zakresie rotacji zapasów i należności, dzięki czemu odpływ gotówki z kapitału obrotowego był nieznaczny. Kontynuowane były zabiegi zmierzające do zbycia zbędnych elementów majątku trwałego. Spółka utrzymywała znaczące saldo środków pieniężnych na rachunkach bankowych. Głównym powodem tej polityki było zabezpieczenie zasobów kapitałowych dla terminów spłaty kr ótkoterminowych zobowiązań finansowych wymagalnych w 2020 roku, wynikających z otrzymanych kredytów bankowych. W perspektywie roku 2021 Zarząd Spółki, nie widzi istotnych zagrożeń, które Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 152 mogłyby skutkować brakiem możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań . ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3356 , T om VIII). Mając powyższe na uwadze, podnieść należy, że pomimo czynionych inwestycji, Spółka zapewniała w wyżej przywołanych dokumentach, że „ Spółka utrzymywała znaczące saldo środków pieniężnych n a rachunkach bankowych”, a w konsekwencji „nie widzi istotnych zagrożeń, które mogłyby skutkować brakiem możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań”. Organ podnosi, że oczywistym jest jak wskazuje Strona, że „ [informacja prawnie chroniona ] ”, je dnakże powyższa okoliczność, nie jest okolicznością wyjątkową w kontekście prowadzonej działalności gospodarczej, tym bardzie, że jak wyżej wskazano, czynione inwestycje mają na celu rozwój firmy, a w konsekwencji, nie stanowi ą uzasadnionego przypadku o kt órym mowa w art. 13 ust. 8 Ustawy. Ad. 4) W piśmie uzupełniającym Wniosek z dnia 22 sierpnia 2023 r., Strona wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ” . Odnosząc się do powyższej wypowiedzi Strony, w kontekście prowadzonego postępowania, organ II inst ancji wskazuje, że okoliczność posiadania kredytów bankowych oraz związana z tym konieczność comiesięcznego regulowania rat (na warunkach określonych przez dany bank) nie można uznać za uzasadniony przypadek w rozumieniu Ustawy, albowiem za uzasadniony prz ypadek nie można uznać okoliczności, które wpisują się w ramy typowego ryzyka związanego z prowadzeniem działalności gospodarczej . Każdy przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarczą powinien prowadzić bieg swoich spraw w taki sposób, aby wywiązać się z obowiązku terminowego płacenia swoich zobowiązań pieniężnych. Gdyby okoliczność posiadania kredytów bankowych była wystarczająca dla usprawiedliwiania przedsiębiorcy, który nie wywiązuje się z terminowej realizacji swoich zobowiązań pieniężnych wobec swo ich kontrahentów, w stanie faktycznym sprawy w sposób nadmierny , to w takim przypadku, delikt administracyjny w postaci nadmiernego opóźniania się przez strony w transakcjach handlowych ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie mógł być sankcjonowany, co w ocenie Prezesa Urzędu, byłoby działaniem niedopuszczalnym (sprzecznym z celem Ustawy) w sytuacji gdy przedsiębiorcy niejednokrotnie ponoszą koszty kredytu przenosząc e wartość uzyskiwanego dochodu. Dostrzec też wypada, że np. kontrahent Strony postępowani a [informacja prawnie chroniona] nie wyraził zgody na przesunięcie terminu zapłaty pierwotnie ustalonego dla Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 153 określonej transakcji handlowej w terminie zaproponowanym przez Stronę postępowania do dnia 13 października 2020 r. , jednakże wyraził zgodę na ur egulowanie zobowiązań do dnia 30 września 2020 r., w zakresie jakim Strona postępowania jako przyczynę przesunięcia terminu zapłaty wskazała „ [informacja prawnie chroniona] ”. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3 567, T om IX ). Ww. kontrahent w pismach ki erowanych do Strony, wskazywał, [informacja prawnie chroniona] ”. ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 356 4, T om IX). Wobec powyższego, tym bardziej Prezes Urzędu, nie może powyższej okoliczności posiadania kredytu przez Stronę postępowania, uznać za uzas adniony przypadek w rozumieniu art. 13v ust. 8 Ustawy. Co więcej w kontekście powyżej przedstawionej argumentacji Strony, należ dostrzec co zostało już wywiedzione na kartach niniejszej decyzji, że Strona w dokumentach ogólnodostępnych zarówno na stronach Spółki jak na stronie internetowej Krajowego Rejestru Sądowego, zapewniała kontrahentów o tym, że „ nie widzi istotnych zagrożeń, które mogłyby skutkować brakiem możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań” (tu także zobowiązań wobec banków). Sp ółka pozostawiła poza zakresem swojej uwagi również fakt zaciągania kredytów bankowych np. Cognor SA – mBank SA, kredyt w rachunku bieżącym na kwotę 30 000 000 PLN, umowa zawarta 28 stycznia 2019 r., oprocentowanie WIBOR + marża, okres obowiązywania 31 paź dziernik 2021 r . Zadłużenie na 31 grudnia 2020 r. wyniosło 0 PLN, oraz Cognor SA – Santander Bank SA, kredyt w rachunku bieżącym na kwotę 10 000 000 PLN, umowa zawarta 31 stycznia 2019 r., oprocentowanie WIBOR + marża, okres obowiązywania 31 październik 20 21 r. Zadłużenie na 31 grudnia 2020 r. wyniosło 0 PLN ( tak sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2020, pkt. VIII Informacje o zaciągniętych i wypowiedzianych w danym roku obrotowym umowach dotyczących kredytów i pożyczek, z podaniem co najmniej ich kwoty, rodzaju i wysokości stopy procentowej, waluty i terminu wymagalności (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3355, Tom VIII). Wymaga podkreślenia, że wszechstronna, wnikliwa i racjonalna analiza twierdzeń Strony wyraźnie prowadzi do konstatacji, że prezentuje ona Prezesowi Urzędu tylko te okoliczności, które - w jej subiektywnym przekonaniu - powinny doprowadzić do oczekiwanego uwzględnienia wniosku w trybie art. 13v ust. 8 Ustawy. Wobec powyższego należy uznać, że zastosowanie art. 1 3v ust. 8 Ustawy w zakresie powyżej wskazanej okoliczności byłoby pozbawione podstaw faktycznych i prawnych, albowiem omawiana okoliczność nie stanowi uzasadnionego przypadku w rozumieniu ww. przepisu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 154 Ad. 5) We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Stron a postępowania wskazała, że „ [informacja prawnie chroniona] ” (organ II instancji nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną w wysokości 1 124 541,67 złotych ). Wskazała, także, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Odnosząc się do powyższe j argumentacji, wskazać należy, że dopuszczenie się przez Stronę zakazanego przez Ustawę nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczyło ponad [informacja prawnie chroniona] kontrahentów, a łączna suma wartości opóźnionych świadcz eń pieniężnych należnych od Strony jej kontrahentom wyniosła 190 207 686,63 zł (słownie: sto dziewięćdziesiąt milionów dwieście siedem tysięcy sześćset osiemdziesiąt sześć złotych sześćdziesiąt trzy grosze) . W konsekwencji delikt administracyjny popełniony przez Stronę – w ocenie Prezesa Urzędu – mógł także zaburzyć przebiegu procesów społeczno - gospodarczych i wpłynąć na opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez kontrahentów Strony i w konsekwencji przez kolejnych przedsiębiorców. Tym samy, nieuprawnione jest twierdzenie, że „nałożonej kary jest sprzeczne z celami Ustawy i może prowadzić do naruszenia interesu społecznego”, co więcej stopień naruszenia prawa w realiach faktycznych sprawy, nie może zostać uznany za znikomy. Podkreślić należy, że celem ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych jest przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Oprócz instrumentów prywatnoprawnych ustawodawca zdecydował na wprowadzenie kar finansowych dla podmiotów, któ re w stopniu nadmiernym opóźniają się w spełnieniu swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Ustawa wymusza zatem na podmiocie zobowiązanym dokonywanie płatności w terminie. Celem ustawy jest też poprawa sytuacji wierzycieli, poprzez wymuszenie za p omocą systemu represyjnego przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. Prezes Urzędu wyjaśnia, że w jego ocenie - na gruncie niniejszej sprawy - in teres społeczny przemawiający za nałożeniem na Stronę administracyjnej kary pieniężnej – z uwzględnieniem zasady proporcjonalności - przeważa nad ewentualnym interesem Strony w odstąpieniu od jej wymierzenia. Takie stanowisko wynika z funkcji kary i celów U stawy wskazanych powyżej w powiązaniu ze stanem fatycznym sprawy. Podkreślić trzeba, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ze względu na swój rozmiar niesie ze sobą niebezpieczeństwo dla całej gospodarki, przekładając się niekorz ystnie na sytuację finansową wielu podmiotów. Właśnie z tych powodów jest zakazane i sankcjonowane przez przepisy Ustawy. Naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 155 w niniejszej sprawie ma ch arakter niewątpliwy, zresztą Strona temu nie zaprzecza, a wręcz ten fakt przyznaje. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na Stronę postępowania jest na tle rozpoznawanej sprawy działaniem uzasadnionym i nienaruszającym zasady równego traktowania. Pos iada także walor prewencyjny, ukierunkowany na ochronę wierzycieli poprzez zapobieganie powstawaniu kolejnych nadmiernych opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych i realizujący zasadę nieuchronności kary za popełniony delikt, służąc tym samym ochronie i nteresu publicznego. W niniejszej sprawie, zdaniem Prezesa Urzędu, nie zaszły żadne okoliczności, które przemawiałby za stwierdzeniem, że interes Strony w postaci odstąpienia od wymierzenia kary za popełniony przez nią delikt administracyjny przeważa nad i nteresem społecznym. Strona we Wniosku podniosła, także, że „ [informacja prawnie chroniona] ”, jednakże Spółka nie wykazała, że wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania Strony z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wp łynęłoby na jej sytuację finansową. W tym zakresie Strona wypowiedział się jedynie ogólnikowo, jak powyżej. Mając powyższe na uwadze, organ II instancji, wskazuje, że nakładając na Stronę administracyjną karę pieniężną w wysokości:1 124 541,67 zł, która to Spółka na koniec 2024 r. wykazuje aktywa na poziomie ok. 2, 5 mld zł, z czego ok. 1,5 mld zł to aktywa trwałe, a ponad 80 mln zł to środku pieniężne i ich ekwiwalenty, tym samym nałożona kara pieniężna w orzeczonej wysokości, nie niesie ryzyka wyeliminow ania Spółki z obrotu gospodarczego, a pomimo swej dolegliwości, nie zakłóci płynności finansowej podmiotu. (tak: Sprawozdania Zarządu z działalności Spółki Cognor S.A. w roku 2024 ( kart a akt p ostępowania DWZ.93.9. 2023, 3309 verte, Tom VIII). Wskazać też należy, że w pkt XII. Ocena, wraz z jej uzasadnieniem, dotycząca zarządzania zasobami finansowymi, ze szczególnym uwzględnieniem zdolności wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań, oraz określenie ewentualnych zagrożeń i działań, jakie emitent podjął l ub zamierza podjąć w celu przeciwdziałania tym zagrożeniom w Sprawozdaniu Zarządu z Działalności Cognor z działalności w roku 2024 r. , wskazano , że „Zarządzanie zasobami finansowymi było w roku 2024 prawidłowe i efektywne. Aktywność Spółki skupiała się na dobrych wskaźnikach w zakresie rotacji zapasów i należności, dzięki czemu odpływ gotówki z kapitału obrotowego był nieznaczny. Kontynuowane były zabiegi zmierzające do zbycia zbędnych elementów majątku trwałego. Spółka utrzymywała znaczące saldo środków pi eniężnych na rachunkach bankowych. Głównym powodem tej polityki było zabezpieczenie zasobów kapitałowych dla terminów spłaty krótkoterminowych zobowiązań finansowych wymagalnych w 2024 roku, wynikających z otrzymanych kredytów bankowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 156 W perspektywie rok u 2025 Zarząd Spółki, nie widzi istotnych zagrożeń, które mogłyby skutkować brakiem możliwości wywiązywania się z zaciągniętych zobowiązań ” (kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3 363, T om VIII). Tym samy z ww. dokumentu nie wynika, aby nałożona kara pienię żna w istotny wpłynęła na jej sytuację finansową, dowodów na powyższe okoliczności Strona nie przedłożyła w toku postępowania. Powyższe nie wynika także ze Sprawozdania finansowego sporządzonego na dzień i za rok obrotowy kończący się 31 grudnia 2024 r ., s porządzonego 30 kwietnia 2025 r., w zakresie jakim wskazano np. w nocie 40, że „W ostatnich latach Spółka podjęła szczególnie wiele przedsięwzięć modernizacyjnych o wielkiej wartości. W roku 2023 zakończona została modernizacja stalowni o wartości niecały ch 100 milionów złotych polegająca między innymi na wymianie podstawowego elementu ciągu technologicznego w Gliwicach to jest pieca łukowego (EAF). Na początku 2024 roku zakończona została podstawowa część drugiego z wielkich projektów, dotyczącego walcown i w Krakowie, gdzie zbudowaliśmy od nowa piec . Nakłady te przekroczyły łącznie 300 milionów złotych. W Siemianowicach Śląskich natomiast kończymy budowę najnowocześniejszej w Unii Europejskiej walcowni kształtowników, zastępujących wysłużoną walcownię w Za wierciu i jest to dotychczas nasza największa inwestycja o wartości przekraczającej 800 milionów złotych. ” ( kart a akt postępowania DWZ.93.9.2023 , 3342 verte , T om VIII). W powyższym kontekście d odać też wypada, że wymierzenie administracyjnej kary pieniężne j nie było zdarzeniem niespodziewanym i nagłym , Strona o tym także sygnalizowała w sprawozdaniach finansowych. W ocenie organu, w interesie publicznym leży bowiem, aby ustalane przez organy administracji publicznej należności były realizowane, a uczestnicy procesu gospodarczego nie byli pochopnie zwalniani z obowiązku ich zapłaty, w szczególności, gdy nałożenie kary pieniężnej było wynikiem nieprawidłowego prowadzenia działalności (tu: nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec sw oich kontrahentów). Poza szczególnymi wypadkami – które w okolicznościach niniejszej sprawy nie wystąpiły – nie można dopuścić do powstania społecznego przekonania, że naruszenie przepisów rzeczonej Ustawy, nie pociąga za sobą negatywnych skutków finansowy ch dla podmiotów dopuszczających się tego typu działań. Konkludując, Prezes Urzędu wskazuje, że w realiach stanu faktycznego sprawy nie stwierdził okoliczności, która stanowiłaby uzasadniony przypadek pozwalający Prezesowi Urzędu na odstąpienie od wymierz enia administracyjnej kary pieniężnej, w trybie art. 13v ust. 8 Ustawy, a zatem stwierdził brak przesłanek do dokonania rozstrzygnięcia w ramach uznania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 157 administracyjnego. Wobec powyższego zarzut naruszenia art. 13v ust. 8 Ustawy w zw. z art. 6 k.p.a, nale żało uznać za bezzasadny. Całkowicie bezzasadny pozostaje także zarzut naruszenia art. 7, 75 i 77 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez ich niewłaściwe zastosowanie skutkujące nieuwzględnieniem przedstawionych w pismach Spółki okoliczności przemawiający ch za uznaniem wystąpienia uzasadnionego przypadku umożliwiającego odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej , albowiem Prezes Urzędu dokonał ustaleń faktycznych na podstawie wszechstronnie rozważonego materiału dowodowego, odniósł się do wszystkich zgłoszonych przez Stronę twierdzeń. W realiach rozpoznawanej sprawy Prezes Urzędu, rozpatrując materiał dowodowy, nie pominął w swej ocenie żadnego dowodu zalegającego w aktach sprawy. Zgromadził i zbadał materiał dowodowy w sposób wyczerpujący ( art. 77 § 1 k.p.a.), a więc przy podjęciu wszelkich kroków niezbędnych dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako warunku niezbędnego wydania decyzji o p rzekonującej treści ( art. 7 k.p.a.). I w tym miejscu wskazać należy, że w rzeczonej sprawie nie doszło także do naruszenia art. 75 k.p.a. Dopuszczone przez organ I insta ncji jak i II instancji dowody zostały zebrane w zgodzie z prawem, są spójne i przyczyniły się do wyjaśnienia okoliczności przedmiotowej sprawy. Strona nie wskazała w jaki sposób organ I instancji naruszył ów przepis. XIX. Przesłanka obniżenia kary na pods tawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy Rozpoznając sprawę ponownie, Prezes Urzędu wyjaśnia, że nie zachodzą przesłanki ustawowe uzasadniające obniżenie wysokość administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z ust. 2 o 20% - w przypadku gdy strona postępowania prze d jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdza, aby w terminie 14 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęci u postępowania, Strona spełniła wszystkie świadczenia pieniężne wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Postanowienie o wszczęciu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 158 postępowania z dnia 16 grudnia 2020 r. zostało doręczone Stronie w dniu 22 grudnia 2020 r . ( karta akt postępowania DZP.93.75.2020, 10 - 12, Tom I) zatem 14 - dniowy termin od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania upłynął w dniu 5 stycznia 2021 r. Strona postępowania wezwaniem z dnia 11 kwietnia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ .93.9.2023, 3158 - 3162a, Tom VIII) została zobowiązana do oświadczenia czy nie p ó źniej niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia jej postanowienia o wszczęciu postępowania (22 grudnia 2020 r.) spełniła wszystkie świadczenia pieniężne , za które zgodnie z Decy zją Prezesa Urzędu Nr. DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r. ob l iczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi z opóźnienia w transakcjach handlowych. Pismem z dnia 9 maja 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3219 - 3239, Tom VIII) Strona oświa dczyła, iż nie spełniła wszystkich świadczeń pieniężnych, za które zgodnie z Decyzją DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r. obliczono jednostkowe kary pieniężne wraz odsetkami ustawowymi za opóźnienia w transakcjach handlowych w terminie 14 dni od dnia doręcze nia jej postanowienia o wszczęciu postępowania. Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia wymierzonej Spółce administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. XX. Koszty postępowania powstałe w toku postępow ania pierwszoinstancyjnego. W punkcie II zaskarżonej Decyzji, Prezes Urzędu obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 259,50 zł oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się os tateczne. Przepis art. 13h Ustawy w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast na podstawie przepisu art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 tej ustawy, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie zaś do art. 263 § 1 i 2 kpa, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty med iacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 159 publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tra nsakcjach handlowych – tak więc zaistniała materialnoprawna podstawa obciążenia Strony kosztami postępowania. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji na podstawie art. 263 § 2 kpa zaliczył do kosztów postępowania koszty wysyłanej koresponden cji, które wyliczył na kwotę 259,50 złotych (dwieście pięćdziesiąt dziewięć złotych pięćdziesiąt groszy) kierowanej do Strony postępowania, które były niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy – jako inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięci em sprawy. Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu dokonał sprawdzenia prawidłowości ustalenia kosztów postępowania. Na skutek sprawdzenia Prezes Urzędu stwierdził, iż nastąpiła omyłka we wskazaniu uiszczonej kwoty. W związku z powyższym koniecznym było uchylenie postanowienia w sprawie kosztów postępowania, zamieszczonego w zaskarżonej Decyzji nr DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r. w punkcie II.1 oraz obciążenie Cognor S.A. kosztami postępowania I instancyjnego w prawidłowo ustalonej wysokości tj. 256,50 zł (słownie: dwieście pięćdziesiąt sześć złotych pięćdziesiąt groszy). Zasadnie więc Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę kosztami postępowania w I instancji, koniecznym jednak stała się ich korekta i ponowne ich ustalenie. Wyliczenie poszczególnych k osztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postępowania ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3275 Tom VIII) zawierająca „ Zestawienie kosztów wysyłki pism w pierwszej instancji ”) W pozostałej części postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej Decyzję nr DZP - 24/2023 z dnia 31 maja 2023 r. zostało utrzymane w mocy. XXI. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W postępowaniu prow adzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym do Prezesa Urzędu przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu ustalił wysokość kosztów postępowania odwoławczego na łączną kwotę 4 733,90 złotych. Na ww. kwotę składają się koszty korespondencji wysłane j do Strony oraz jej kontrahentów. Prezes Urzędu kwotę 4 733,90 zł na podstawie art. 263 § 2 kpa zaliczył do kosztów postępowania jako inne koszty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 160 bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy, które były niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy. Mając na względzie charakter prowadzonego postępowania oraz s posób zbierania materiału dowodowego w postępowaniu przed Prezesem U rzędu, które w głównej mierze opiera się w trakcie wykonywanych czynności procesowych na pozyskiwaniu koniecznych informacji i dokumentów od przedsiębiorców , to tym samym poniesione w związku z tymi czynnościami ww. koszty w postaci kierowanej do 284 kontrahentów Strony korespondencji był o obiektywnie konieczne , tak w zakresie ochrony praw S trony , jak również przyczyni ło się do w yjaśnienia i rozstrzygnięcia niniejszej sprawy . Szczegółowe wyliczenie kosztów w kwocie 4 733,90 zł oraz poszczególnych pozycji składających się na ich wysokość znajduje się w „Spisie kosztów postępowania DWZ” ( karta akt postępowania DWZ.93.9.2023, 3894 - 38 97, Tom IX). Na podstawie art. 77 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Strona zobowiązana jest do poniesienia kosztów postępowania i ich zwrócenia Prezesowi Urzędu, w przypadku gdy stwierdzi on w wydanej przez siebie decyzji naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Obowiązuje zatem zasada obciążania Strony, która naruszyła zakaz ustawowy kosztami postępowania w sprawie prowadzonej w t ym przedmiocie (również zainicjowanej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy), a odstąpienie od nałożenia kosztów postępowania na Stronę dopuszczalne jest wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (art. 77 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i ko nsumentów). Zważywszy, że niniejszą decyzją Prezes Urzędu utrzymuje w mocy zaskarżoną Decyzję z dnia 31 maja 2023 r., nr DZP - 24/2023 w części oznaczonej I.1 – stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Cognor Spółka Akcyjna z siedzibą w Poraju (tj. naruszenie zakazu ustawowego o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy), Prezes Urzędu zobligowany jest do obciążenia Strony kosztami postępowania, powstałymi w postępowaniu odwoławczym. Podkreślenia wymaga, że Strona postęp owania skorzystała z uprawnienia do wywiedzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Prezes Urzędu prowadząc postępowanie odwoławcze rozpoznaje na nowo sprawę, lecz ze szczególnym uwzględnieniem reguły reformationis in peius z art. 139 k pa – tak więc, koszty postępowania powstałe w przeważającej mierze w związku z uzupełniającym postępowaniem dowodowym (art. 136 § 1 kpa), co do zasady poniesione są także na żądanie i w interesie Strony postępowania, skoro powstały zgodnie z intencją Stro ny w ramach ponownego rozpoznania sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 161 W przypadku, gdy w toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu stwierdza, że w ramach postępowania I instancyjnego nie zostały ustalone okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, jest obowiązany j e ustalić w ramach postępowania dowodowego – co także wywołuje powstanie kosztów postępowania, które obciążają Stronę postępowania. Podkreślić należy, że wszystkie powstałe koszty zaliczone na poczet kosztów postępowania objętych niniejszym postanowieniem zostały poniesione celowo, zasadnie i w sposób bezpośrednio nakierowany na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego w rozpatrywanej sprawie, a Strona postępowania na mocy obowiązujących przepisów zobligowana jest do ich poniesienia. Wysokość kosztów postęp owania w kwocie 4 733,90 zł (słownie: cztery tysiące siedemset trzydzieści trzy złot ych dziewięćdziesiąt groszy) została ustalona na podstawie akt postępowania, a ich poniesienie związane było bezpośrednio w rozstrzygnięciem sprawy. Tak więc, koszty te zos tały zasadnie zaliczone w poczet kosztów postępowania administracyjnego na mocy art. 263 § 2 kpa, a Strona postępowania została zobowiązana do ich zwrotu Prezesowi Urzędu w postanowieniu zamieszczonym w decyzji na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkur encji i konsumentów w zw. z art. 264 § 1 kpa. XXII. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decy zja stała się ostateczna. Zgodnie z przepisem art. 16 § 1 kpa decyzją ostateczną jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pienięż ną w wysokości 1 124 541,67 złotych (słownie: jeden milion sto dwadzieścia cztery tysiące pięćset czterdzieści jeden złotych sześćdziesiąt siedem groszy) nałożoną przez Prezesa UOKiK, Cognor S.A. z siedzibą w Poraju zobowiązana jest uiścić w terminie 30 dn i od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (tj. od doręczenia niniejszej decyzji), na podany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Cognor S.A. z siedzibą w Poraju, zobowiąz ana jest do uiszczenia kosztów postępowania I instancyjnego w wysokości 256,50 zł złotych w terminie 14 dni od dnia, w którym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 162 rozstrzygnięcie w sprawie w/w kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne w tym przedmiocie), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Ponadto, Cognor S.A. z siedzibą w Poraju zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania odwo ławczego w kwocie 4 733,90 złotych w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie tych kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji – tylko w przypadku niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od jej doręczenia, zgodnie z pkt. C Pouczenia), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 163 XXIII. Pouczenie. A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej decyzji : 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 22 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. 23 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 24 4. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 złotych; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 złotych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 4) ponad 100 000 złotych - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 25 5. Wpis, o którym mowa w pkt 4 powyżej, uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 26 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 6. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuj e od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 27 7. Strona może wnieść skargę na postanowienie, zamieszczone w pkt II niniejszej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 22 Zgodnie z art. 16 § 1 k . p . a. 23 Na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.; dalej „p.p.s.a”). 24 Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a. 25 Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wyso kości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 26 Na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpi su w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 27 Zgodnie z art. 16 § 1 k . p . a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 164 8. Skar gę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. 28 C. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu odwoławczym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy : Post anowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania odwoławczego nie jest ostateczne Od rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powstałych w postępowaniu odwoławczym nie służy zażalenie, jednakże, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zw rócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia . Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na ww. postano wienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji, w której zostało zamieszczone . Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. D. Up rawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego : Strona może wnieść łączną skargę na decyzję administracyjną oraz oba rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, jak również na każdy z tych aktów administracyjnych odrę bnie, wnosząc osobne skargi. Strona może także wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję oraz postanowienie ws. kosztów, powstałych w postępowaniu I instancyjnym – natomiast wobec postanowienia o kosztach powstałych w postępowaniu od woławczym skorzystać z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozpatrywanego wg przepisów dot. zażalenia (pkt C). 9. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest woln y od opłat. 29 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 10. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stronie przysługuje wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości lub w części 28 Zgodnie z §2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 29 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 165 do organu, który wyd ał decyzję oraz do sądu. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. 30 E. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz zwrot kosztów postępowania : 11. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mow a w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięci u w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , odsetek nie nalicza się. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieniu. Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art. 265 k.p.a.). XXIV. Wykaz załączników do decyzji: Załącznik nr 1 – Tabela A.1 - Ś wiadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego S trony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chronio na] ; Załącznik nr 2 - Tabela B.1 - Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 3 – Tabela C.1 - Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 4 - Tabela D.1 - Świadczenia pieniężne sp ełnione przez Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a 30 Zgodnie z art. 61 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 166 Ustawy , których wartość świadczenia pieniężnego Stron y transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 5 – Tabela E.1 - Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania post anowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy , których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 6 – Tabela F.1 – Świadczenia pieniężne spełnione prze z Stronę po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, których wartość świadczenia pieniężnego Strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 7 - Tabela G.1 - Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chronio na] ; Załącznik nr 8 - Tabela H.1 - Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 9 – Tabela I.1 - Świadczenia pi eniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [ informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 10 – Tabela J.1 - Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objęty m postępowaniem, po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust.2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego str ony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 11 – Tabela K.1 - Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust.2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 167 termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 12 – Tabela L.1 - Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym oparciu art. 13 ust.2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których warto ść świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 13 – Tabela M.1 - Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrąc enie umowne oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 14 - Tabela N.1 – Świadczenia pieniężn e niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie umowne oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 15 – Tabela D.2 - Świadczenia pieniężne spełnione po terminie przez Stronę w okresie w objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmie nnie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 16 – Tabela E.2 - Świadczenia pieniężne sp ełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 17 – Tabela F.2 - Ś wiadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustal ono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 168 w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 18 – Tabela J.2 - Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępo waniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chr oniona] ; Załącznik nr 19 – Tabela K.2 - Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 24/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w k tórych wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] ; Załącznik nr 20 – Tabela O.2 - Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym pos tępowaniem, w części przez potrącenie umowne oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Załącznik nr 21 - W.1 - Wyłączenia Załącznik nr 22 – elektroniczny nośnik danych (płyta CD) zawierająca decyzję oraz załączniki od 1 do 21 w wersji elektronicznej tj.: 1. Decyzja DWZ - 13/2025 2. Załącznik nr 1 - Tabela A.1 3. Załącznik nr 2 - Tabela B.1 4. Załącznik nr 3 - T abela C.1 5. Załącznik nr 4 - Tabela D.1 6. Załącznik nr 5 - Tabela E.1 7. Załącznik nr 6 - Tabela F.1 8. Załącznik nr 7 - Tabela G.1 9. Załącznik nr 8 - Tabela H.1 10. Załącznik nr 9 - Tabela I.1 11. Załącznik nr 10 - Tabela J.1 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 169 12. Załącznik nr 11 - Tabela K.1 13. Załącznik nr 12 - Tabela L.1 14. Załącznik nr 13 - Tabela M .1 15. Załącznik nr 14 - Tabela N.1 16. Załącznik nr 15 - Tabela D.2 17. Załącznik nr 16 - Tabela E.2 18. Załącznik nr 17 - Tabela F.2 19. Załącznik nr 18 - Tabela J.2 20. Załącznik nr 19 - Tab ela K.2 21. Załącznik nr 20 - Tabela O.2 22. Załącznik nr 21 - Tabela W .1 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifi kowanym podpisem elektronicznym/ Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Otrzymuje: 1) [informa cja prawnie chroniona] 2) aa. Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKi K. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane.