DWZ-3/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 23 kwietnia 2025 r. DWZ - 1.93.2.2024 Decyzja nr DWZ - 3 /202 5 Po rozpoznaniu wniosku Hitach i Energy Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (poprzednio dział ającą pod firmą ABB Power Grids Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością), numer KRS: 0000782230, o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 lipca 2024 r. , nr DZP - 1/2024 , w punkcie I.1 stwierdzającą nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Hitachi Energy Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, w punkcie I.2 nakładającą na Hitachi Energy Po land spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 766 792,08 zł (siedemset sześćdziesiąt sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote osiem groszy) płatną do budżetu państwa, w punkcie II. 1 obciążającą Hitachi Energy Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie kosztami postępowania w wysokości 935,90 zł (dziewięćset trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) oraz w punkcie II.2 zobowiązującą Hitachi Energy P oland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, I. Na p odstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym op óźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1790) oraz art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmiani e niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1649) i art. 13v ust. 1, ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 3 ust. 6, ust. 7 i us t. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2414), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1 . uchyla zask arżoną decyzję Nr DZP - 1/2024 z dnia 19 lipca 2024 r., w części oznaczonej punktem I.2; 2 . nakłada na Hitachi Energy Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wysokości 416 941,31 zł (czterysta s zesnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści jeden złotych trzydzieści jeden groszy) płatną do budżetu państwa na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna; 3 . w pozostałej części zaskarżoną decyzję Nr DZP - 1/2024 z dnia 19 lipca 2024 r. utrzymuje w mocy. II. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 i w zw. z art. 264 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (D z.U. z 2024 r. poz. 1616) w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 m arca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: utrzymuje w mocy zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzji Nr DZP - 1/20 24 z dnia 19 lipca 2024 r. w punkcie II.1 oraz II.2. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r . o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencj i i Konsumentów: 1 . ustala wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 1 687,90 złotych (słownie: jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy), 2 . nakłada na Hitachi Energy Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialno ścią z siedzibą w Warszawie obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 1 687,90 złotych (słownie: jeden tysiąc sześćset osiemdziesiąt siedem złotych dziewięćdziesiąt groszy) w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsze postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego stanie się ostateczne, na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Spis treści I. Postępowanie pierwszoinstancyjne w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzone przez Prezesa Urzędu. ....................... 7 II. Wniosek Strony z dnia 8 sierpnia 2024 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. ........... 21 III. Podstawa prawna ponownego rozpatrzenia sprawy przez Prezesa Urzędu. .......... 23 IV. Przesłanki st osowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. ................................ ................................ ......... 27 V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. ................................ ................................ ............... 27 VI. Hitachi Energy Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie jako strona postępowania. ................................ ........................... 27 VII. M ateriał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. ................................ ................................ ................. 29 VIII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku uzupełniającego postępowania dow odowego w związku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. ..... 47 IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zebranego w toku postępowania obu instancji materiału dowodnego. ................................ ................................ ..... 68 X. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych ................................ ................... 74 X.1.Terminy zapłaty niezgodne z Ustawą. ................................ ...................... 75 X.2. Terminy zapłaty zgodne z Ustawą ................................ ........................... 89 X.2.1. Rozliczenia wewnątrzgrupowe. ................................ ........................ 90 X.2.2. Ustalenia wynikające z pon ownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych ze wskazanymi podmiotami ................................ ....... 102 X.2.2.1. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowyc h zawartych z [informacja prawnie chroniona] ................................ 102 X.2.2.2. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona]. ............................... 103 X.2.2.3 Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona]. ............................... 103 X.2.2.4. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych ze [informacja prawnie chroniona]. .............................. 104 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 XI. Wyłączenia podmiotowe i przedm iotowe oraz świadczenia pieniężne nie wchodzące do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie. ............... 104 XII. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowa niem, niespełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie. ................................ ................................ ............................... 108 XIII. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych. 122 XIV. Przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości. ....... 127 XIV.1 Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. ................................ ................................ ................................ . 127 XIV.1.1. Ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych przez nią po terminie oraz zak res czasowy wymagalności należności. 127 XIV.1.2. Wniosek o wyłączenie transakcji handlowych zawieranych pomiędzy dużymi przedsiębiorcami, w ramach jednej grupy kapitałowej, spełnianych przez [informacja prawnie chroniona] oraz tzw. opóźnień bagatelnych. ................................ .... 134 XIV.1.3. Zarzut dotyczący naruszenia art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców . ................................ .................... 145 XIV.2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy ................................ ................................ ................................ . 147 XIV.3.Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy ................................ ................................ ................................ . 155 XV. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 13v us t. 1 ust. 2 Ustawy (pkt. 1 i 2 Wniosku). ........... 162 XVI. Zarzut braku umorzenia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. ............................. 168 XVII. Pozostałe zarzuty Strony podniesione w postępowaniu drugoinstancyjnym. ........ 172 XVII.1. Zarzut dotyczący opieszałego prowadzenia postępowania (pkt 8 Wniosku). ..... 172 XVII.2 Odniesienie się do wypowiedzenia się przez Stronę, co do zebranych w s prawie dowodów i materiałów. ................................ ................................ ..... 177 XVIII. Przesłanka obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. ............... 181 XIX. Rozstrzygnięcie Prezesa Urzędu jako organu drugiej instancji. ....................... 182 XX. Koszty postępowania, powstałe w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. ..... 182 XXI. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego. .................... 183 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 XXII. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania. .......... 185 XXIII. Pouczenie. ................................ ................................ ..................... 186 XXIV. Wykaz załączników do decyzji: ................................ ............................. 189 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 U Z A S A DNIENIE I. Postępowanie pierwszoinstancyj ne w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzone przez Prezesa Urzędu. Na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (tj. Dz. U. 2023, p oz. 1790 - dalej jako: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”), oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez ABB Power Grids spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie, działającą następnie, po zmianie firm y, jako Hitachi Energy Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie (dalej także: „Spółka”, „Strona” lub „Strona postępowania”). Działając w oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w zw. z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu w dniu 17 czerwca 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania, obejmujące okres luty, marzec, kwiecień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania (k. 1 - 3 akt DZP.93.6.2020, Tom I). Po podjęciu szeregu czynności, pismem z dnia 28 lutego 2024 r. (Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu) Prezes Urzędu poinformował Stronę, iż zakończył zbieranie materiału do wodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych opisując je w przedmiotowym piśmie. Ponadto, Prezes Urzędu wskazał, że Strona ma prawo zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzieć się w terminie 14 dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma (k. 2638 - 2784 akt DZP.93.6.2020, tom 17). Strona postępowania skorzystała z przysługującego jej prawa i pismem z dnia 19 mar ca 2024 r. ustosunkowała się do przedstawionych przez Prezesa Urzędu ustaleń i zarzutów (k. 2785 - 2790 akt DZP.93.6.2020, tom 18). Prezes Urzędu odniósł się m.in. do niniejszego pisma w punktach 321 - 351 uzasadnienia decyzji nr DZP - 1/2024 (k. 2881 verte - 2886 akt DZP.93.6.2020, strony 160 - 169 Decyzji, tom 18). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów decyzją z dnia 19 lipca 2024 r., nr DZP - 1/2024 (dalej również „Decyzja”), na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w punkcie : I.1 stwierdził nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Us tawy; I.2 nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną w wysokości 766 792,08 zł, płatną do budżetu państwa. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (tj. Dz.U. z 202 4 r., poz. 1616 - dalej także: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”) w zw. z art. 13h Ustawy oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r., poz. 572, dalej również: „k odeks postępowania administracyjnego” lub „kpa”) w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu, w punkcie: II.1 obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 935,90 zł; II.2 zobowiązał Stronę postępowania do zwrotu na swoją rzecz kosztów postępowania w termin ie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stało się ostateczne. W uzasadnieniu Decyzji na stronach od 5 do 68 ( k. 2804 - 2835 akt DZP.93.6.2020, tom 18) Prezes Urzędu opisał szczegółowo przebieg prowadzonego postępowania, podjęte czyn ności i wymianę korespondencji pomiędzy Prezesem Urzędu a Stroną postępowania. Opis tych czynności odzwierciedla sposób w jaki Prezes Urzędu prowadził postępowanie jako organ pierwszej instancji, jakie dowody pozyskał i w jakiej postaci, nadto do dokonani a jakich czynności i złożenia jakich wyjaśnień wzywał Spółkę. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu stwierdza, iż opis ten jest wiarygodny, ponieważ znajduje odzwierciedlenie w dokumentach i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach postepowania. Pona dto, w uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu szczegółowo wyjaśnił przesłanki zastosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustalił, że Spółka jako Strona postępowania mieści się w zakresie podmiotowym przepisów U stawy i tym samym może być adresatem decyzji ustalającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 Po dokonanej analizie materiału dowodowego (zgromadzonych dokumentów oraz informacji i wyjaśnień przekazanych przez Stronę postępowani a), Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji wyłączył z prowadzonego postępowania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych: a) świadczenia pieniężne, w których drugą stroną transakcji handlowych nie byli przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfedera cji Szwajcarskiej – stosownie do treści art. 2 Ustawy; wykaz tych świadczeń przedstawiony został w Tabeli W1 , stanowiącej załącznik nr 46 do Decyzji (k. 2967 - 2971 akt DZP.93.6.2020, tom 18); b) świadczenia o charakterze pieniężnym niebędące wynagrodzeniem z a dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy (np. opłaty urzędowe o charakterze publicznoprawnym, noty odsetkowe, faktury proforma); wykaz tych świadczeń zawarty został w Tabeli W2 , stanowiącej załącz nik nr 47 do Decyzji (k. 2972 akt DZP.93.6.2020, tom 18 ). Prezes UOKiK nie zaliczył do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych i spełnionych przez Stronę postępowania po terminie: c) świadczeń o charakterze pieniężnym wynikających z umowy zawartej z ko ntrahentem, którego numer identyfikacji podatkowej (numer NIP) nie został prawidłowo podany przez Stronę postępowania, co uniemożliwiało identyfikację kontrahenta i tym samym jego statusu; świadczenie to zostało wykazane w Tabeli W3 stanowiącej załącznik n r 48 do Decyzji (k. 2793 akt DZP.93.6.2020, tom 18 ). d) świadczeń pieniężnych wynikających z faktur, które zostały omyłkowo wskazane przez Stronę postępowania podwójnie w oświadczeniu dotyczącym świadczeń pieniężnych niezrealizowanych w terminie; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W4 , stanowiąca załącznik nr 49 do Decyzji (k. 2974 - 2975 akt DZP.93.6.2020, tom 18 ); e) świadczeń pieniężnych, których termin zapłaty przypadał przed 1 stycznia 2020 r.; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W5 , stanowi ąca załącznik nr 50 do Decyzji (k. 2976 - 2979 akt DZP.93.6.2020, tom 18 ); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 f) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu generalnym - Ustawa ma zastosowanie – lecz które pomimo tego, że zostały wykazane przez Stronę w materiale dowodowym, nie kwalifikowały się do objęcia ich ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r.: • świadczeń pieniężnych spełnionych w całości przed okresem objętym postępowaniem tj. przed 1 lu tego 2020 r.; wykaz tych świadczeń zawarty został w Tabeli W6 , stanowiącej załącznik nr 51 do Decyzji (k. 2980 - 3005 akt DZP.93.6.2020, tom 18); • świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 30 kwietnia 2020 r.; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W7 , stanowiąca załącznik nr 52 do Decyzji (k. 3006 - 3118 akt DZP.93.6.2020, tom 19); g) świadczeń pieniężnych, których termin wymagalności przypadał w dniu 30 kwietnia 2020 r. jako ostatnim dniu okresu objętego postępow aniem, bowiem w tym przypadku ewentualna zwłoka w spełnieniu świadczeń pieniężnych następowałaby już po zakończeniu okresu badanego przez Prezes Urzędu; wykaz tych świadczeń pieniężnych przedstawia Tabela W8 , stanowiąca załącznik nr 53 do Decyzji (k. 3119 akt DZP.93.6.2020, tom 19 ); h) świadczeń pieniężnych spełnionych w terminie; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W9 , stanowiąca załącznik nr 54 do Decyzji; (k. 3120 - 3150 akt DZP.93.6.2020, tom 19); i) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handl owych dla których kontrahenci Strony wystawili faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej; wykaz tych świadczeń zawiera Tabela W10 , stanowiąca załącznik nr 55 do Decyzji (k. 3151 - 3152 akt DZP.93.6.2020, to m 19); j) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych w 2019 r. oraz świadczeń pieniężnych, których dowody zakupu zostały doręczone Stronie przed 1 stycznia 2020 r.; wykaz tych świadczeń zawiera Tabela W11 , stanowiąca załącznik nr 56 do Decyzji (k. 3153 - 3184 akt DZP.93.6.2020, tom 19); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 k) świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę postępowania w terminie, w okresie od 14 marca 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r.; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W12 , stanowiąca załącznik nr 57 do D ecyzji (k. 33185 - 3206 akt DZP.93.6.2020, tom 19). Następnie Prezes Urzędu wskazał, których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym p rzez strony transakcji handlowych lub terminie maksymalnym, ustalił ich wysokość, liczbę dni opóźnienia oraz wyliczył dla każdego niepełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia jednostkową karę pieniężną (dalej również: „JKP”). Wyliczył sumę wartośc i tych świadczeń pieniężnych, dokonując przeliczenia wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na podstawie kursu walut określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy. W wyniku powyższego Prezes Urzędu ustalił, że w okresie objętym postę powaniem Strona nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne, które zostały opisane w uzasadnieniu Decyzji i wyszczególnione w tabelach od numeru 1 do numeru 45, przy czym były to świadczenia pieniężne: 1) spełnione po terminie w okre sie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadcze ń przedstawia Tabela 1 , stanowiąca załącznik nr 1 do Decyzji (k. 2891 - 2908 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 2) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 2 , stanowiąca załącznik nr 2 do Decyzji (k. 2909 - 2914 ak t DZP.93.6.2020, tom 18); 3) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowaniu wyniosła [informacja praw nie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 3 , stanowiąca załącznik nr 3 do Decyzji (k. 2915 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 4) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 chroniona] , których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wy kaz tych świadczeń przedstawia Tabela 4 , stanowiąca załącznik nr 4 do Decyzji (k. 2916 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 5) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 5 , stanowiąca załącznik nr 5 do Decyzji (k. 2917 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 6) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informa cja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 6 , stanowiąca załącznik nr 6 do Decyzji (k. 2918 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 7) spełnione po terminie w okresie objętym postępowani em, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 7 , stanowiąca załącznik nr 7 do Decyzji (k. 2919 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 8) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w zł otych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 8 , stanowiąca załącznik nr 8 do Decyzji (k. 2920 - 2923 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 9) nie spełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP w yniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 9 , stanowiąca załącznik nr 9 do Decyzji (k. 2924 - 2925 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 10) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 10 , sta nowiąca załącznik nr 10 do Decyzji (k. 2926 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 11) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po prze walutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 11 , stanowiąca załącznik nr 11 do Decyzji (k. 2927 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 12) niespełnione w okre sie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informac ja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 12 , stanowiąca załącznik nr 12 do Decyzji (k. 2928 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 13) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji h andlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 13 , stanowiąca załącznik nr 13 do Decyzji (k. 2929 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 14) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowaniu, w yniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 14 , stanowiąca załącznik nr 14 do Decyzji (k. 2930 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 15) spełnione po terminie w okresie o bjętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chro niona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 15 , stanowiąca załącznik nr 15 do Decyzji (k. 2931 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 16) niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 16 , stanowiąca załącznik nr 16 do Decyzji (k. 2932 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 17) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowa niu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 17 , stanowiąca załącznik nr 17 do Decyzji (k. 2933 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 18) niespełnione w okresie obję tym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JK P wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 18 , stanowiąca załącznik nr 18 do Decyzji (k. 2934 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 19) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 19 , st anowiąca załącznik nr 19 do Decyzji (k. 2935 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 20) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), których s uma wyniosła [informacja prawnie chroniona] z kolei JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 20 , stanowiąca załącznik nr 20 do Decyzji (k. 2936 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 21) spełnione po terminie w okresie objęt ym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JK P wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 21 , stanowiąca załącznik nr 21 do Decyzji (k. 2937 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 22) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygują ce, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadc zeń przedstawia Tabela 22 , stanowiąca załącznik nr 22 do Decyzji (k. 2938 akt DZP.93.6.2020, tom 18); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 23) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do którego wartość świadczenia pieniężnego strony ustal iły w [informacja prawnie chroniona] , a wartość ta, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; świadczenie to przedstawia Tabela 23 , stanowiąca załącznik nr 23 do Decyzji (k. 2939 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 24) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie ch roniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 24 , stanowiąca załącznik nr 24 do Decyzji (k. 2940 - 2943 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 25) niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach a symetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń pr zedstawia Tabela 25 , stanowiąca załącznik nr 25 do Decyzji (k. 2944 - 2946 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 26) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 26 , stanowiąca załącznik nr 26 do Decyzji (k. 2947 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 27) niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przew alutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 27 , stanowiąca załącznik nr 27 do Decyzji (k. 2948 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 28) spełnione po termin ie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 28 , stanowiąca załącznik nr 28 do Decyzji (k. 2949 akt DZP.93.6.2020, tom 18); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 29) niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] a wartość ta po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 29 , stanowiąca załącznik nr 29 do Decyzji (k. 2950 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 30) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do który ch wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 30 , stanowiąca załącznik nr 30 do Decyzji (k. 2951 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 31) niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego str ony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 31 , stanowiąca załącznik nr 31 do Decyzji (k. 2952 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 32) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 32 , stanowiąca załącznik nr 32 do Decyzji (k. 2953 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 33) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł , z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 33 , stanowiąca załącznik nr 33 do Decyzji (k. 2954 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 34) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły we [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja pr awnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 34 , stanowiąca załącznik nr 34 do Decyzji (k. 2955 akt DZP.93.6.2020, tom 18); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 35) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] a wartość ta, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; świadczenie to przedstawia Tabela 35 , stanowiąca załącznik nr 35 do Decyzji (k. 2956 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 36) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej u staliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 36 , stanowiąca załącznik nr 36 do De cyzji (k. 2957 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 37) niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyn iosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 37 , stanowiąca załącznik nr 37 do Decyzji (k. 2958 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 38) niespełnione w okresie objętym pos tępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 38 , stanowiąca załącznik nr 38 do Decyzji (k. 2959 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 39) niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informa cja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły we [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 39 , stanowiąca załącznik nr 39 do Decyzji (k. 2960 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 40) niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wa rtość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadc zeń przedstawia Tabela 40 , stanowiąca załącznik nr 40 do Decyzji (k. 2961 akt DZP.93.6.2020, tom 18); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 41) niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony tra nsakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] a wartość tego świadczenia, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; świadczenie to przedstawia Tabela 41 , stanowiąca załącznik nr 41 do Decyzji (k. 2962 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 42) niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informa cja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 42 , stanowiąca załącznik nr 42 do Decyzji (k. 2963 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 43) rozliczone w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chronio na] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 43 , stanowiąca załącznik nr 43 do Decyzji (k. 2964 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 44) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [info rmacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tyc h świadczeń przedstawia Tabela 44 , stanowiąca załącznik nr 44 do Decyzji (k. 2965 akt DZP.93.6.2020, tom 18); 45) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł, z kolei suma JKP wyniosła [informacja prawnie chroniona] zł; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela 45 , stanowiąca załącznik nr 45 do Decyzji (k. 2966 akt DZP.93.6.2020, tom 18). Suma wyżej wymienionych wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Stronę postępowania wyniosła [informacja prawnie chroniona] , a zatem p rzekroczyła próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz.U. z 2019 r. poz 1649 – dalej jako: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 „ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych” lub „ustawa zmieniająca”). W uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu odniósł się do przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Prezes Urzędu wska zał zatem, że w toku prowadzonego postępowania dwukrotnie wzywał Stronę do przedstawienia informacji w tym zakresie, pismem z dnia 24 listopada 2020 r. wezwał Stronę do złożenia „oświadczenia w przedmiocie sumy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrz ymanych po terminie przez Spółkę w okresie objętym postępowaniem, tj. łącznej kwoty świadczeń pieniężnych, które były wymagalne w okresie objętym postępowaniem – luty - marzec - kwiecień 2020 r. i których Spółka nie otrzymała w terminie od swoich kontrahentów” oraz pismem z dnia 23 lutego 2021 r. - do przedstawienia „ szczegółowych informacji o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę, wymagalnych w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 r. ” w postaci tabelarycznej. Każdorazowo Prezes Urz ędu wyjaśniał jakiego rodzaju świadczeń pieniężnych dotyczyć ma przedmiotowe oświadczenie oraz informacje Strony, wskazując, że chodzi o świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r. (tj. ustalony przez strony termin zapłaty przypadał nie wcześniej niż 2 stycznia 2020 r.) i wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Spółkę z podmiotami, o których mowa w art. 2 Ustawy (tj. z wyłączeniem transakcji handlowy ch z podmiotami spoza EOG). Dodatkowo Prezes Urzędu wskazał, że w odpowiedzi nie należy uwzględniać transakcji określonych w art. 3 Ustawy, a przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, nie uwzględnia się war tości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Następnie Prezes Urzędu odniósł się do odpowiedzi Strony na ww. wezwania. W odpowiedzi z dnia 18 grudnia 2020 r. Strona wyjaśniła, że „ otrzymała po terminie płatności wymagalne w okresie luty - kwiecień 2020 na łączną kwotę [informacja prawnie chroniona] ”. W kolejnym piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. Spółka przedstawiła na elektronicznym nośni ku danych w pliku pod nazwą „ Należności 9522195852_2021 - 03 - 27 ” tabelę nr 2 z zestawieniem świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, zastrzegając jednocześnie, iż nie zgadza się z przyjętą przez Prezesa Urzędu interpretacją przepisu art. 13 v ust. 6 Ustawy, a „ pełna i wyczerpująca analiza zastosowania przesłanki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej wymaga wzięcia przez Prezesa UOKiK pod uwagę należności wynikających również ze świadczeń pieniężnych powstały ch przed dniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 1 stycznia 2020 r., które pozostawały niezapłacone (lub zapłacone z opóźnieniem) w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 roku. Wyłącznym limitem czasowym wymagalności danej należności jest data 18 czerwca 2018 r .” Prezes Urzędu w odniesieniu do powyższego w uzasadnieniu Decyzji wskazał na treść art. 20 ust. 1 i 2 ustawy zmieniającej, z których „ wynika zakaz uwzględniania w niniejszym postępowaniu świadczeń pieniężnych (należnych zarówno od Strony, jak i jej kontrahentów) wynikających z transakc ji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., które jednocześnie stały się wymagalne przed tą datą. ” Po przeprowadzonej analizie Prezes Urzędu ustalił wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępow ania w okresie objętym postępowaniem na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem w kwocie [informacja prawnie chroniona] zł , była niższa od sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem [informacja prawnie chroniona] . Zatem w sprawie nie zachodziła przesłanka odstąpi enia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Ponadto, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji Prezes Urzędu uznał, iż do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w niniejszej sprawie nie doszło także na skutek działania siły wyższej, tj. wystąpienia pandemii COVID - 19. W związku z powyższym, Prezes Urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym uznał, iż nie została spełniona przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężn ej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy (k. 2874 - 2877 akt DZP.93.6.2020, strony Decyzji 145 - 151, tom 18). Jednocześnie po rozważeniu podniesionych przez Stronę argumentów, Prezes Urzędu wydając decyzję w pierwszej instancji nie znalazł również podstaw do uz nania, że w niniejszej sprawie wystąpił uzasadniony przypadek stanowiący przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej poprzez zastosowanie art. 13v ust. 8 Ustawy (k. 2877 - 2881, akt DZP.93.6.2020, strony Decyzji 151 - 160, tom IV). W związku z powyższym Prezes Urzędu, w oparciu o przepisy Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, obliczył jednostkowe kary pieniężne za każde niespełnione Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 przez Stronę postępowania oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wy magalne w okresie objętym postępowaniem (Tabele od 1 do 45 ). Suma tych kar wyniosła łącznie 766 792,08 zł (siedemset sześćdziesiąt sześć tysięcy siedemset dziewięćdziesiąt dwa złote osiem groszy) i w tej wysokości Prezes Urzędu nałożył na Stronę postępowan ia administracyjną karę pieniężną. II. Wniosek Strony z dnia 8 sierpnia 2024 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona postępowania w ustawowym terminie wystąpiła z wnioskiem z dnia 8 sierpnia 2024 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy ( dalej jako: „Wniosek”) , zak ończonej Decyzją Prezesa Urzędu wnosząc o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości i umorzenie sprawy lub, jako wniosek ewentualny, o odstąpienie od nałożenia na Hitachi Energy Poland sp. z o. o. administracyjnej kary pieniężnej. Prezes Urzędu za pismem z dnia 5 września 2024 r. w trybie przepisu art. 64 § 2 w zw. z art. 33 § 3 i 4 kpa wezwał pełnomocnika Spółki do uzupełnienia braku formalnego W niosku poprzez przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa zawierającego prawidłową firmę Spółki. Prezes Urzędu wyjaśni ł, że z załączonego dokumentu pełnomocnictwa z dnia 6 sierpnia 2024 r. wynika, że pełnomocnictwo zostało udzielone przez spółkę pod firmą Hitachi Poland Spółka z o. o., podczas gdy Spółka (Strona) działa pod firmą Hitachi Energy Poland Spółka z o. o. Ze w zględu na rozbieżność w nazwie podmiotów – mocodawcy udzielającego pełnomocnictwa oraz Strony postępowania zakończonego decyzją DZP - 1/2024 z dnia 19 lipca 2024 r. niezbędnym było przedłożenie dokumentu pełnomocnictwa z prawidłową nazwą Spółki, która nie bę dzie budziła żadnych wątpliwości co do osoby mocodawcy. Przy piśmie z dnia 12 września 2024 r. Strona postępowania uzupełniła braki formalne W niosku, załączając pełnomocnictwo. We W niosku Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie: 1) przepisu art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 13v ust. 1 ust. 2 Ustawy poprzez uznanie, że w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 roku suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Spółkę, przekroczyła sumę 5 000 000 zł, pomimo, że okoliczność ta nie znajduje odzwierciedlenia w Decyzji, w szczególności z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK nie wykazał opóźnienia w zapłacie żadnego z zawartych w Decyzji świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 (samo porównanie dokumentów księgowych w żądnym wypadku nie może być uznane za wystarczające do prawidłowego ustalenia, że doszło do opóźnienia w płatności); 2) przepisu art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 13v ust. 1 ust. 2 Ustawy poprzez uznanie, że Spółka dopuścił a się nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz nałożenie na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej, pomimo, że okoliczność ta nie znajduje odzwierciedlenia w Decyzji, w szczególności z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK nie wykazał opóźnienia w zapłacie żadnego z zawartych w Decyzji świadczeń pieniężnych (samo porównanie dokumentów księgowych w żadnym wypadku nie może być uznane za wystarczające do prawidłowego ustalenia, że doszło do opóźnienia w płatności); 3) przepisu art. 13u Ustaw y w zw. z art. 13v ust. 1 Ustawy poprzez brak umorzenia niniejszego postępowania pomimo wskazania przez Spółkę podstaw do takiego rozstrzygnięcia tj. poprzez uznanie, że Spółka dopuszczała się opóźnień w płatnościach w sytuacji, w której Spółka udowodniła, że nieskutecznie dostarczano jej dokumenty księgowe, a częściowo nie miała do nich dostępu z powodów niezależnych od siebie co równocześnie oznacza, że świadczenia te nie były wymagalne i tym samym opóźnione; 4) przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy w zw. z art. 13v ust. 1 Ustawy oraz w zw. z art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (tj. Dz. U. z 2021, poz. 162, dalej „Prawo przedsiębiorców”) poprzez błędne uznanie, że wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Spółkę świadczeń pieniężnych, nie jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę w okresie objętym postępowaniem, z uwagi na: a) nieprawidłowe, bo zawyżone, ustalenie sumy rzekomych nie spełnionych lub spełnionych po terminie przez Spółkę świadczeń pieniężnych; b) nieprawidłowe, bo zaniżone, ustalenie sumy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę; 5) przepisu art. 13v ust. 7 Ustawy w zw. z art. 10 ust 1 or az art. 11 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców poprzez bezpodstawne uznanie, że w sprawie nie zostały spełnione przesłanki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, podczas gdy w okresie badanym przez Prezesa UOKiK na dzi ałalność Spółki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 jednoznacznie negatywny wpływ miało wystąpienie siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19; 6) przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców poprzez bezpodstawne uznanie, że w sprawie nie zachodziły uzasadnione przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, pomimo, że większość świadczeń pieniężnych, ocenionych przez Prezesa UOKiK jako opóźnione, z pewnością nie może zostać uznana za przykład nadmiernego opóźniania się z zapłatą , gdyż dotyczyły należności wobec dużych przedsiębiorców, a same opóźnienia wynikały z procesu podziału spółek oraz konieczności rozdziału systemów księgowych oraz braku prawidłowego doręczania dokumentów księgowych do Spółki na co Spółka nie miała wpływu, a co wielokrotnie podnoszono w toczącym się postępowaniu; 7) art. 11 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców poprzez błędne zastosowanie przepisu art. 13v ust. 1 w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy do przewalutowania transakcji handlowych, które to w ogóle nie ma zas tosowania w tej sprawie i nie może stanowić podstawy do przyjętego w Decyzji modelu przewalutowania świadczeń pieniężnych, a w konsekwencji nałożenia na przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnych za świadczenia pieniężne wyrażone w walucie obcej; 8) prz episu art. 13r Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1 oraz 11 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców przez opieszałe prowadzenie postępowania administracyjnego, co doprowadziło do drastycznego wzrostu odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (z 10,1% gdyby postępowanie zakończyło się w terminie wskazanym w przepisach Ustawy, do 15,75% w dniu wydania Decyzji) i skutkowało wzrostem wysokości administracyjnej kary pieniężnej, nałożonej na spółkę. BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ, PONOWNIE ROZPATRUJĄC SPRAWĘ PR EZES URZĘDU USTALIŁ I ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE III. Podstawa prawna ponownego rozpatrzenia sprawy przez Prezesa Urzędu. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w niniejszej sprawie zostało wsz częte postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 17 czerwca 2020 r. W dacie wszczęcia postępowania obowiązywała Ustawa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 w brzmieniu nadanym przez ustawę zmieniającą, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2020 r. W trakcie trwania niniejszego postępowania, Ustawa została zmieniona na mocy ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. 2022 poz. 2414 dalej także: „ustawa o zmianie ustawy o przeciwdzia łaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ustawa nowelizująca”). W zakresie istotnym z punktu widzenia niniejszego postępowania Ustawa nowelizująca weszła w życie w dniu 8 grudnia 2022 r. (art. 1 w zw. z art. 5 Ustawy nowelizującej). P rezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy nowelizującej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie prze pisy dotychczasowe, przeto w brzmieniu Ustawy obowiązującej do dnia 7 grudnia 2022 r. Podkreślenia wymaga, że rozpoznając sprawę ponownie do niniejszego postępowania Prezes Urzędu stosował przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 07 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą nowelizującej z dnia 4 listopada 2022 r. Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, ni ebędące podmiotami publicznymi. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynos i co najmniej 2 000 000,00 zł (art. 13b ust. 2 Ustawy). W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021 - stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej - nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł . Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z art. 3 ust. 8 ustawy nowelizującej w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 W związku z powyższym, Prezes Urzędu wyjaśnia, że wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej Ustawą nowelizującej z dnia 4 listopada 2022 r. Konsekwencją nakazu obliczana wys okości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jako sumy jednostkowych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym brzmieniu sprzed nowelizacji dokonanej ustawą o zmianie ustawy o prz eciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Prezes Urzędu wskazuję również, iż zgodnie z art. 3 ust. 7 ustawy nowelizującej do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, ust. 6 - 8 i ust. 11 ustawy zm ienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1. W związku z powyższym Prezes Urzędu wyjaśnia, że wyka z świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku niniejszego postępowaniu wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia został określony w załącznikach do niniejszej decyzji (Tabele 1 - 16, 19 - 27, 32 - 45 oraz W13). Zgodnie z art. 13v ust. 9 Ustawy p odmiotowi, na który została nałożona kara, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu. Z kolei na podstawie z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w sprawach nieuregulowanych w Us tawie do postępowania stosuje się przepisy kpa, z wyłączeniem przepisu art. 31 kpa. Stosownie do art. 127 § 3 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji przez ministra lub samorządowe kolegium odwoławcze nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolon a z decyzji może zwrócić się do tego organu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy; do wniosku tego stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące odwołań od decyzji. Zgodnie z art. 5 § 2 pkt 4 kpa ilekroć w przepisach kpa jest mowa o ministrach – rozumie się przez to m.in. kierowników centralnych urzędów administracji rządowej podległych, podporządkowanych lub nadzorowanych przez Prezesa Rady Ministrów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 Istotą postępowania odwoławczego jest ponowne merytoryczne rozpoznanie i rozstrzygnięcie sprawy adminis tracyjnej, która była już przedmiotem rozstrzygnięcia organu pierwszej instancji. Organ odwoławczy jest zobowiązany zatem do ponownego rozważenia wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania n owego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. W przypadku wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, strona niezadowolona z decyzji wydanej przez centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie, do którego odpowiednio należy stosować przepisy kpa dotyczące odwołań. Postępowanie wszczęte takim wnioskiem kończy się rozstrzygnięciem przewidzi anym w art. 138 § 1 kpa, co oznacza, że organ odwoławczy obowiązany jest ponownie rozpoznać i rozstrzygnąć sprawę, która już raz została rozstrzygnięta przez ten organ w ramach działania jako organu pierwszej instancji. Organ jest obowiązany ocenić prawidł owość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu, lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Istotą bowiem postępowania odwoławc zego (tu: Wniosku) jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instanc ji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu 1 . Granice postępowania dowodowego generalnie wyznaczają zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) i zasadą swobodne j oceny dowodów (art. 80 kpa) dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Organ jest zatem zobowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji. Mając na uwadze powyżej przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu po dokonanej analizie akt sprawy wyczerpująco zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą oraz zapoznał się z dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny. 1 B. Adamiak w: B. Adamiak, J. Borkowski: Kodeks postępowania administracyjnego. Komen tarz, Warszawa 2017 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 IV. Prz esłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 U stawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Us tawy, niebędące podmiotami publicznymi. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmi ot wynosi co najmniej 2 000 000,00 zł (art. 13b ust. 2 Ustawy). W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł – stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej . W art. 4 pkt 1 i 1a Ustawy zawarto definicję transakcji handlowej, zgodnie z którą stanowi ona umowę, której przed miotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością oraz definicję świadczenia pieniężnego, które stanowi wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę o bejmowało okres luty, marzec, kwiecień 2020 r. - zgodnie z treścią postanowienia Prezesa Urzędu z dnia 17 czerwca 2020 r. o wszczęciu niniejszego postępowania (k. 1 - 3 akt DZP.93.6.2020, tom I). VI. Hitachi Energy Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą z siedzibą w Warszawie jako strona postępowania. Jak wynika z odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (dalej także: „KRS”) ( k. 8 - 11 akt DZP.93.6.2020, tom I ) Hitachi Energy Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 z siedzibą w Warszawie jest spółką pr awa handlowego, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem: 0000782230 (REGON: 383123941, NIP: 9522195852). Strona postępowania prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej działalności Spółki , zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, jest produkcja elektrycznych silników, prądnic i transformatorów. Spółka prowadzi działalność w branży energetycznej. W związku z powyższym, Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 Ustawy . Kapitał zakładowy Spółki należy w całości do podmiotów prywatnych co oznacza, że Strona nie jest podmiotem publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy. Dane powyższe pozostają aktualne na dzień wydania niniejszej decyzji, co wynika z ogólnie dostępnego o dpisu KRS Spółki. W dniu wszczęcia postępowania w sprawie Spółka działała pod firmą ABB Power Grids Poland sp. z o.o. i pod taką nazwą figurowała w Krajowym Rejestrze Sądowym pod numerem KRS 0000782230 (REGON: 383123941, NIP: 9522195852). Postanowieniem Są du Rejonowego dla m.st. Warszawy w Warszawie XIV Wydziału gospodarczego Krajowego Rejestru Sądowego z dnia 2 listopada 2021 r., sygn. akt WA.XIV NS - REJ.KRS/48812/21/532, wpisano do rejestru przedsiębiorców zmianę firmy ABB Power Grids Poland spółka z ogra niczoną odpowiedzialnością na Hitachi Energy Poland spółka z ograniczoną odpowiedzialnością. Mając na uwadze powyższe, nie ulega wątpliwości, że Strona niniejszego postępowania, jako spółka kapitałowa prowadząca działalność gospodarczą związaną m.in. z pro dukcją sprzętu elektrycznego, czyli w branży energetycznej mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy, określonym w jej art. 2 pkt. 1 Ustawy i tym samym może być adresatem decyzji Prezesa Urzędu stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianie m świadczeń pieniężnych, a zatem naruszenie zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. Strona nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy ( dalej: „ MŚP ”) w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisj i (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz.UE.L Nr 187, str. 1, ze zm.), o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Powyższe daje podstawę do st wierdzenia, że jest ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony postępowania i złożonym przez nią oświadczeniu z dnia 28 lipca 2020 r., uznając je za wiarygo dne ( k. 23 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, Tom I ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 VII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. W toku postępowania pierwszoinstancyjnego, na skutek wezwań Prezesa Urzędu, Strona postępowania przekazała dokume nty, informacje i wyjaśnienia dotyczące jej działalności, w szczególności informacje o zawieranych przez Stronę transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminac h zapłaty świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty. Przy piśmie z dnia 28 lipca 2020 r. Strona przedstawiła (k. 23 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I) : − oświadczenie o posiadanym statusie dużego przedsiębiorcy ; − politykę rachunkowości spółki ; − plan kont spółki ; − informacje o dokonanych transakcjach, których termin płatności świadczenia pieniężnego stał się wymagalny po dniu 1 stycznia 2020 r. w układzie zgodnym z załącznikiem będącym integralną częś cią wezwania Prezesa Urzędu, (informacje te zostały przedstawione w wersji elektronicznej na nośniku danych CD w sześciu plikach formatu Excel których nazwy zawierały numer NIP Spółki, datę wypełnienia danych (29.07.2020 r.) oraz kolejny numer pliku od 1 d o 6) jednocześnie informując, że w kontrolowanym okresie Spółka nie występowała do swoich dostawców z prośbą o pisemne potwierdzenie [informacja prawnie chroniona] ; − pliki JPK_VAT za okres październik 2019 do kwiecień 2020, informując jednocześnie, że Spółk a złożyła zgłoszenie rejestracyjne w zakresie podatku od towarów i usług VAT - R zgodnie z którym przewidywana data rozpoczęcia działalności podlegających obowiązkowi rejestracji jako VAT czynny przypada na [informacja prawnie chroniona] ; − pliki JPK_WB dotycz ące każdego z rachunków bankowych stosowanych przez Spółkę do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy lub odpłatnego świadczenia usług obejmujące okres od 1 stycznia 2020 r. do dnia wypełnienia tabeli zawierającej dane dotyczące dokonanych tra nsakcji, których termin płatności świadczenia pieniężnego stał się wymagalny po dniu 1 stycznia 2020 r.. Przy piśmie z dnia 7 września 2020 r. Strona przedstawiła (k. 39 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I): Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 − informacje o dokonanych transakcjach handlowy ch (informacje te zostały przedstawione w wersji elektronicznej na nośniku danych CD w sześciu plikach formatu Excel, których nazwy zawierały numer NIP Spółki, datę wypełnienia danych (07.09.2020 r.) oraz kolejny numer pliku od 1 do 6), Strona wskazała jed nocześnie, że dane dotyczące statusu dużych przedsiębiorców zostały uzupełnione w tabelach Excel, identyfikator podatkowy NIP nie został podany jedynie przy transakcjach dokonywanych z dostawcami zagranicznymi, którzy takiego numeru NIP wydanego przez pols kie organy podatkowe nie posiadają oraz w dodatkowej kolumnie wpisano wartość transakcji w przeliczeniu na PLN ; − dokumentację opisującą przyjęte zasady (politykę) rachunkowości, zgodnie z art. 10 ustawy o rachunkowości; − uchwałę zarządu ABB Power Grids Polan d Sp. z o.o. z dnia 9 września 2019 r. w sprawie przyjęcia procedur i regulacji obowiązujących w spółce ABB Sp. z o.o. oraz aktualny odpis KRS; − plan kont ABB Power Grids Poland Sp. z o.o. Przy piśmie z dnia 18 grudnia 2020 r. Strona przedstawiła (k. 59 a kt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I): − informacje o dokonanych transakcjach handlowych (informacje te zostały przedstawione w wersji elektronicznej na nośniku danych CD w sześciu plikach formatu Excel, których nazwy zawierały numer NIP Spółki, datę wypełnie nia danych (24.11.2020 r.) oraz kolejny numer pliku od 1 do 6), Strona wskazała jednocześnie, że uzupełniła przedmiotowe dane o numery NIP dla dostawców z Norwegii i Konfederacji Szwajcarskiej, dokonała weryfikacji poprawności zapisanych danych w zakresie dokonania płatności za faktury (kolumna K) oraz daty zapłaty (kolumna L) ; − kopię umowy [informacja prawnie chroniona] zawartej w dniu [informacja prawnie chroniona] pomiędzy ABB Power Grids sp. z o. o. a [informacja prawnie chroniona] . ; − potwierdzenie zapła ty [informacja prawnie chroniona] ; − potwierdzenie zapłaty [informacja prawnie chroniona] . Przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. Strona przedstawiła (k. 94 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2) : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 − uzupełnione informacje o dokonanych transakcjach handlowych ( informacje te zostały przedstawione w wersji elektronicznej na nośniku danych CD w pliku pod nazwą „Tabela 9522195852_2021 - 03 - 27”) ; − informacje o świadczeniach nieotrzymanych lub otrzymanych przez Spółkę, wymagalnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. w zestawieniu o nazwie „Należności_9522195852_2021 - 03 - 27” ; − kopię stanowiącej tłumaczenie uwierzytelnione z języka angielskiego umowy [informacja prawnie chroniona] za [informacja prawnie chroniona] podpisanej w dniu [informacja prawnie chroniona] pomiędzy ABB Power Grids Poland sp. z o. o. a [informacja prawnie chroniona] ; − kopie dokumentów (36 sztuk) nie ujętych w JKP ; − plik o nazwie „9522195852_lista dokumentów nie ujętych w JPK” ; − plik o nazwie „9522195852_lista faktur przeniesionych bilansem otwarcia” ; − pl ik o nazwie „9522195852_lista korekt do złożenia (1) ; − kopię dokumentu [informacja prawnie chroniona] w pliku o nazwie [informacja prawnie chroniona] (k. 94 - płyta CD oraz k. 96 akt DZP.93.6.2020, tom 2); − plik o nazwie [informacja prawnie chroniona] ; − kop ię protokołu posiedzenia Zarządu Spółki ABB Sp. z o.o. z dnia 28 czerwca 2019 r. wraz z uchwałą w przedmiocie zatwierdzenia Planu Podziału, sprawozdaniem Zarządów ABB sp. z o.o. oraz ABB Power Grids Poland sp. z o.o. uzasadniającym podział ABB sp. z o.o. w trybie art. 529 § 1 pkt 4 kodeksu spółek handlowych, Porozumieniem w sprawie podziału zawartym w dniu 28 czerwca 2019 r., Planem Podziału spółki ABB sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki pod firmą ABB Sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Warszawie w sprawie podziału Spółki oraz obniżenia kapitału zakładowego Spółki, uchwałą Nadzwyczajnego Zgromadzenia Wspólników spółki pod firmą ABB Power Grids Poland Spółka z ograniczoną odpowiedzialności ą z siedzibą w Warszawie w sprawie podziału spółki ABB sp. z o.o. oraz podwyższenia kapitału zakładowego Spółki, projektem zmian Umowy Spółki ABB sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie, projektem zmian Aktu Założycielskiego ABB Power Grids Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, oświadczeniem Zarządu ABB Sp. z o. o. w przedmiocie ustalenia wartości majątku spółki oraz majątku zorganizowanej części przedsiębiorstwa na dzień 31 maja 2019 r., oświadczeniem Zarządu ABB Power Grids Poland sp. z o.o. w przedmiocie ustalenia wartości majątku spółki na dzień 31 maja 2019 r., oświadczeniem ABB sp. z o. o. zawierającym informację o stanie księgowym spółki, sporządzone dla celów podziału, oświadczeniem ABB Power Grids Poland sp. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 z o.o. zawierającym informację o stanie ks ięgowym spółki, sporządzonym dla celów podziału, wykazem składników majątkowych przenoszonych w ramach Podziału na spółkę przejmującą, wykazem umów, których przedmiot wiąże się ze Zorganizowaną Częścią przedsiębiorstwa określającą prawa i obowiązki przenos zone do Spółki Przejmującej, wykazem zezwoleń, koncesji i ulg, których przedmiot wiąże się ze Zorganizowaną Częścią Przedsiębiorstwa przenoszonych do Spółki Przejmującej, wykazem pracowników świadczących pracę w ramach Zorganizowanej Części Przedsiębiorstw a, podlegających przeniesieniu do Spółki Przejmującej w pliku o nazwie „Plan Podziału (2)” ; − kopię Monitora Sądowego i Gospodarczego z dnia 4 lipca 2019 r. nr 128 w pliku o nazwie „Plan podziału_monitor_2019_128 - podział ABB (1) ; − kopie oświadczeń o kompensa cie w pliku o nazwie [ informacja prawnie chroniona] „” ; − kopie oświadczeń o kompensacie w pliku o nazwie „ [informacja prawnie chroniona] ” ; − kopię interpretacji indywidualnej Dyrektora Krajowej Administracji Skarbowej z dnia 11 września 2020 r. ; − dokument [in formacja prawnie chroniona] ; − dokument [informacja prawnie chroniona] . Przy piśmie z dnia 6 maja 2021 r. Strona przedstawiła schematy JPK - VAT za okres od październik 2019 r. do wrzesień 2020 r. (k. 202a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2). Przy piśmie z dnia 20 grudnia 2021 r. Strona przedstawiła załączniki utrwalone w wersji elektronicznej na płycie CD (k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8): − Załącznik nr 1 w pliku pod nazwą „Tabela nr 1A - data wpływu wcześniejsza niż data zakupu”, zawierający wyja śnienia w zakresie transakcji handlowych co do których pierwotnie Strona określiła datę wpływu faktury jako wcześniejszą niż data zakupu/wystawienia faktury; − Załącznik nr 2 w pliku pod nazwą „Tabela 1B - termin zapłaty wcześniejszy niż data wpływu faktury”, zawierający wyjaśnienia w zakresie transakcji handlowych co do których pierwotnie Strona określiła termin zapłaty wynikający z umowy jako wcześniejszy niż data wpływu faktury; − Załącznik nr 3 w pliku pod nazwą „Tabela 1C – niezgodność po przewalutowaniu”, z awierający wyjaśnienia i uzupełnienia Strony w zakresie transakcji handlowych co do których pierwotnie Strona określiła kwotę brutto wynikającą z dowodu zakupu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 w wysokości niezgodnej z kwotą brutto wyrażoną w PLN bądź nie wskazała waluty transakcji ; − Załącz nik nr 4 w pliku pod nazwą „Tabela nr 1D - złe przewalutowanie, zawierający wyjaśnienia Strony w zakresie transakcji handlowych co do których wystąpiło nieprawidłowe przewalutowanie wartości faktury na PLN ; − Załącznik nr 5 w pliku pod nazwą „Tabela nr 1E – rok zawarcia transakcji” zawierający wyjaśnienia Strony w zakresie transakcji handlowych co do których pierwotnie Strona określiła termin płatności kwoty wynikającej z faktury powyżej 60 dnia od daty wpływu faktury w transakcjach handlowych zawartych z pod miotami bez ustalonego statusu ; − plik nad nazwą „Tabela nr 1E - rok zawarcia transakcji - załączniki” zawierający dokumentację (100 elementów) dotyczącą transakcji handlowych zawartych w 2019 r. ; − pliki JPK_KR za okres od listopada 2019 r. do czerwca 2020 r. ; − p lik pod nazwą „Zestawienie transakcji rozliczonych i nierozliczonych.zip” ; − Załącznik nr 7 w pliku pod nazwą „Tabela nr 1G - zapisy wielokrotne: zawierający wyjaśnienia Strony w zakresie transakcji handlowych co do których Strona pierwotnie wskazała wielokro tnie te same faktury z różnymi datami zapłaty lub pojedynczymi zapisami w JPK_VAT ; − plik pod nazwą „Tabela 1G - załącznik pdf” zawierający kopie 258 elementów stanowiących faktury, rachunki ; − plik pod nazwą „Faktury odrzucone ABA100 01.11.2019 - 30.03.2020” ; − pli k pod nazwą „dodatkowe materiały PODZIAŁ” zawierający kopie dokumentów: „Oświadczenie klienta dotyczące przejęcia praw i obowiązków przez inny podmiot/ zmiany NIP” złożone przez Stronę postepowania spółce [informacja prawnie chroniona] , wydruk koresponde ncji mailowej z dnia 30 września 2019 r., „Oświadczenie spółki ABB Power Grids sp. z o. o. z dnia 20 listopada 2019 r.”, scenariusze postępowania VAT i CIT związane z podziałem spółki, „Oświadczenie spółek ABB sp. z o.o. i ABB Power Grids Poland sp. z o.o. z dnia 30 stycznia 2020 r., Umowa odnowienia zawarta ze [informacja prawnie chroniona] ; − kopia przetłumaczonej na język polski procedury „HOW TO CIT”; − zestawienie w wersji elektronicznej pod nazwą [informacja prawnie chroniona] ; − kopie przetłumaczonych na język polski raportów dotyczących [informacja prawnie chroniona] za miesiące luty, marzec i kwiecień 2020 r., − kopia przetłumaczonego na język polski [informacja prawnie chroniona] dla ABB, w pliku pod nazwą [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 − kopie faktur wy stawionych przez ABB Power Grids Poland sp. z o. o.; − plik pod nazwą „Tabela nr 3 – kompensaty”; − Załącznik nr 9 w pliku pod nazwą „Tabela nr 1H - płatności niepotwierdzone w JPK - WB” zawierający wyjaśnienia Strony w zakresie transakcji handlowych co do któ rych nie zidentyfikowano potwierdzenia płatności w plikach JPK - WB; − plik pod nazwą „Zał - wyciągi bankowe do Tabeli 1H”; − plik pod nazwą [informacja prawnie chroniona] zawierający korespondencję mailową prowadzona przez Stronę; − plik pod nazwą „Tabela 952 2195852_2021 - 12 - 20”. Przy piśmie z dnia 11 stycznia 2022 r. Strona przedstawiła plik w wersji elektronicznej pod nazwą „Tabela nr 4 – korekty_9522195852_2022.01.11” (k. 1056 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8). Przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. prz esłanym za pośrednictwem platformy e - puap Strona przedstawiła w wersji elektronicznej, utrwalone następnie przez Organ na płycie CD, załączniki (k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8): − Załącznik nr 1 w pliku pod nazwą „Tabela 1I - niezgodności z JPK_V AT”, zawierający wyjaśnienia Strony w zakresie transakcji handlowych co do których pierwotnie wskazane przez Stronę dane nie były spójne z danymi wynikającymi z plików JPK_VAT; − Plik pod nazwą „ Transakcje niedopłacone – wyjaśnienia”, zawierający wyjaśnien ia Strony w zakresie transakcji handlowych co do których Strona pierwotnie wskazała, iż świadczenia z nich wynikające zostały spełnione w niepełnej wysokości; − kopie faktur o nr [informacja prawnie chroniona] od podmiotu o nr NIP: [informacja prawnie chron iona] ; − plik pod nazwą „Punkt 4 - 240013 & 240014” zawierający kopie oświadczeń nr 240013 oraz nr 240014 o kompensacie wzajemnych wierzytelności wraz z kopiami faktur objętych oświadczeniem o potrąceniu; − plik pod nazwą „Punkt 5 – 21.02.2020 & 240004 & 2400 06” zawierający kopie oświadczeń nr 240004 oraz nr 240006 o kompensacie wzajemnych wierzytelności wraz z kopiami faktur których dotyczą przedmiotowe oświadczenia o potrąceniu; − plik pod nazwą „Informacja o świadczeniach wymagalnych 02 - 04 - 2020 – 6 spółek”; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 − kopie faktur nie zarejestrowanych w JPK_VAT (608 elementów w formacie pdf) w pliku pod nazwą „Skany faktur nie zarejestrowanych w JPK_VAT”; − korespondencję mailową w pliku pod nazwą „Uzgodnienia dot. wyceny tłumaczenia”; − uzupełnione informacje dotyczące transakcji handlowych objętych postepowaniem, w pliku pod nazwą „Tabela 1 9522195852_2022 - 09 - 05”. Przy piśmie z dnia 27 września 2022 r. przesłanym za pośrednictwem platformy e - puap Strona przedstawiła w wersji elektronicznej, utrwalonej następnie przez organ na płycie CD załączniki (k. 1101 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8) pliki zawierające przetłumaczoną na język polski korespondencję mailową prowadzoną przez podmioty należące do grupy ABB, a dotyczącą obciążeń infrastruktury informatycznej wynikając e, zdaniem Strony, z pandemii Covid - 19 i świadczeniem przez pracowników pracy w formie zdalnej. Przy piśmie z dnia 17 marca 2023 r. przesłanym za pośrednictwem platformy e - puap, Strona przedstawiła, utrwalone następnie przez organ na płycie CD, załącznik i (k. 1653a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 10): − Załącznik nr 1 w pliku pod nazwą „Tabela nr 1L Transakcje grupowe”, zawierający listę transakcji handlowych objętych postępowaniem, które wymagały weryfikacji przez Stronę określonego terminu płatności; − p lik pod nazwą „ p.1, 4, 5 – potwierdzenie od firmy z NIP [informacja prawnie chroniona] , zawierający korespondencję mailową prowadzoną przez Stronę ze spółką [informacja prawnie chroniona] w przedmiocie potwierdzenia ustalonego przez obie spółki terminu za płaty w zawieranych transakcjach handlowych; − Załącznik nr 2 w pliku pod nazwą „Tabela 1Ł”, zawierający wyjaśnienia Strony w zakresie transakcji handlowych, co do których pierwotnie dane wskazane przez Stronę wymagały weryfikacji kwoty brutto wynikającej z faktury; − plik pod nazwą „Odpowiedź Spółki na czynności sprawdzające VAT 01.2020”, zawierający odpowiedź Strony z dnia 6 kwietnia 2020 r. na wezwanie Naczelnika Drugiego Mazowieckiego Urzędu Skarbowego w Warszawie z dnia 25 marca 2020 r.; − plik pod nazwą „ [informacja prawnie chroniona] ; − plik pod nazwą „Uwierzytelnione skany 44 faktur na ABB.zip”, zawierający kopie w formacie pdf faktur wystawionych na spółkę ABB sp. z o.o.; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 − plik pod nazwą „2019_Spraw. niezależnego biegłego rewidenta z badania” zawierając y kopię sprawozdania z badania rocznego sprawozdania finansowego ABB Power Grids Poland sp. z o. o. na dzień 31 grudnia 2019 r.; − plik pod nazwą „2020_Spraw. niezależnego biegłego rewidenta z badania”, zawierający kopię sprawozdania z badania rocznego spra wozdania finansowego na dzień 31 grudnia 2020 r.; − plik pod nazwą [informacja prawnie chroniona] zawierający harmonogram [informacja prawnie chroniona] za miesiące luty, marzec i kwiecień 2020 r., Instrukcję [informacja prawnie chroniona] potwierdzenia kon traktów na [informacja prawnie chroniona] zawartych pomiędzy [informacja prawnie chroniona] a ABB Power Grids Poland Sp. z o.o., wyciągi bankowe z dnia 19 marca 2020 r., 20 lutego 2020 r., 23 kwietnia 2020 r.; − plik od nazwą [informacja prawnie chroniona] , zawierający korespondencję mailową z dnia 12, 15 oraz 16 marca 2020 r.; − plik pod nazwą [informacja prawnie chroniona] zawierający kopie dokumentacji opisującej [informacja prawnie chroniona] w transakcjach zawieranych przez Spółkę z podmiotami powiązanym i w 2020 r.; − plik pod nazwą [informacja prawnie chroniona] zawierający wyjaśnienie numeracji dokumentów oraz potwierdzenia [informacja prawnie chroniona] zawartych pomiędzy [informacja prawnie chroniona] . a ABB Power Grids Poland Sp. z o.o.; − plik pod naz wą [informacja prawnie chroniona] zawierający kopię umowy [informacja prawnie chroniona] z awartej pomiędzy spółkami [informacja prawnie chroniona] a ABB Power Grids Poland Sp. z o.o.; − plik pod nazwą [informacja prawnie chroniona] zawartej pomiędzy [informa cja prawnie chroniona] a ABB Power Grids Poland sp. z o.o. Przy piśmie z dnia 19 marca 2024 r. Strona postepowania złożyła dodatkowe wyjaśnienia oraz ustosunkowała się do przedstawionego zarzutu (k. 2785 - 2790 akt DZP.93.6.2020, tom 18). Dodatkowo Preze s Urzędu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego uzyskał od [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 2 grudnia 2021 r. wyjaśnienia dotyczące stosowanej zgodnie z [informacja prawnie chroniona] procedury [informacja prawnie chroniona] oraz dane w postaci określenia [informacja prawnie chroniona] w postaci Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 zapisanego elektronicznie na płycie CD wykazu danych (k. 298 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 3). W poczet materiału dowodowego Prezes Urzędu zaliczył także przekazane za pismem z dnia 10 grud nia 2021 r. przez spółkę ABB Sp. z o.o. kopie 686 faktur przeniesionych bilansem otwarcia z ABB Sp. z o.o. do ABB Power Grids Poland Sp. z o. o. (k. 302 - 516 - tom 4, k. 517 - 693 – tom 5, k. 694 - 879 – tom 6, k. 880 - 1048 – tom 7 akt DZP.93.6.2020) wraz z plik iem zapisanym na płycie CD, zawierającym wykaz faktur przeniesionych bilansem otwarcia z ABB Sp. z o.o. do ABB Power Grids Poland Sp. z o. o. (k. 301 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 4). W związku z wezwaniami Prezesa Urzędu z dnia 19 stycznia 2023 r., 20 lutego 2023 r., 27 lutego 2023 r. wystosowanym do kontrahentów Strony postępowania o określenie posiadanego w okresie objętym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r., statusu przedsiębiorcy, do akt sprawy załączono: − pismo z dnia 24 stycznia 20 23 r., które wpłynęło na konto elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu, od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy (k. 13 56 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r., które wpłynęło na konto elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahent wskazał, iż posiada status mikroprzedsiębiorcy (k. 1366 - 1369 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r., które wpłynęło na konto elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu, od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy (k. 1370 - 1374 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 27 stycznia 2023 r., które do Urzędu wpłynęło przez wiadomość e - mail, od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahen t wskazał, iż w badanym okresie od lutego 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy (k. 1375 - 1376 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy (k. 1377 - 1379 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał , iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy (k. 1380 - 1381 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 30 stycznia 2023 r., które wpłynęło na konto elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż posiada status małego przedsiębiorcy ( k. 1382 - 1385 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 30 stycznia 2023 r., które wpłynęło na konto elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w badanym okresie od stycznia 2020 r. do stycznia 2023 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1386 - 1389 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 31 stycznia 2023 r., które wpłynęł o do Urzędu wiadomością e - mail, od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do stycznia 2023 r. posiadał status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1390 - 1391 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dni a 26 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1392 - 1392a akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 23 st ycznia 2023 r. od kontrahentów Strony [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahenci wskazali, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadali status małego przedsiębiorcy ( k. 1393 - 1393a akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 styc znia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahent wskazał, iż w latach 2020 – 2022 posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1394 - 1395 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 25 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [ informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1396 - 1397 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 24 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informac ja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy ( k. 1398 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 27 stycznia 2023 r., które wpłynęło na konto elektronicznej skrzynki podawczej Urzędu od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w badanym okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy ( k. 1399 - 1402 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pism o z dnia 31 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1403 - 1404 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dni a 27 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. należał do sektora MŚP ( k. 1405 - 1407 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 27 stycznia 2023 r. o d kontrahentów Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahenci wskazali, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadali status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1408 - 1409 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 25 stycznia 2023 r. od kont rahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1410 - 1411 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 30 stycznia 2023 r. od kontrahentów S trony [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahenci wskazali, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadali status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1412 - 1413 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 31 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym wskazał, iż w badanym okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1414 - 1417 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 1 lutego 2023 r., które wpłynęło na konto elektronic znej skrzynki podawczej Urzędu przesłane przez ePUAP, od kontrahenta [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w badanym okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy ( k. 1418 - 1421 akt DZP.93. 6.2020, tom 10); − pismo z dnia 30 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1422 - 1423 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pis mo z dnia 27 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż posiada status średniego przedsiębiorcy ( k. 1424 - 1425 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r. od kontrahentów Strony [in formacja prawnie chroniona] w którym kontrahenci wskazali, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadali status małego przedsiębiorcy ( k. 1426 - 1427 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [inform acja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1428 - 1429 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo nieopatrzone datą, z datą wpływu do Urzędu 2 lutego 2023 r. od k ontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż posiada status dużego przedsiębiorcy ( k. 1430 - 1431 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 27 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym k ontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1432 - 1433 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 2 lutego 2023 r. wysłane przez EPUAP, od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawni e chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 [informacja prawnie chroniona] w badanym okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. była dużym przedsiębiorcą ( k. 1434 - 1438 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r. od kontrahenta Stron y [informacja prawnie chroniona] w którym wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy ( k. 1446 - 1447 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 1 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja pra wnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż posiada status małego przedsiębiorcy ( k. 1448 - 1449 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 31 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1450 - 1451 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 31 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż posiada status mał ego przedsiębiorcy ( k. 1452 - 1453 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 26 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał stat us mikroprzesiębiorcy ( k. 1454 - 1455 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 30 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1456 - 1456a akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 27 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż posiada status średniego przedsiębiorcy ( k. 1457 - 1458 akt DZP.93. 6.2020, tom 10); − pismo nieopatrzone datą podpisania, z datą wpływu do Urzędu 6 lutego 2023 r. od kontrahentów Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahenci wskazali, iż posiadają status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1459 - 1461 akt DZP. 93.6.2020, tom 10); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 − pismo z dnia 6 lutego 2023 r. wysłane przez EPUAP, od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym wskazali, iż posiadają status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1462 - 1464 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 30 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1465 - 1466 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z d nia 1 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1467 - 1468 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 31 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy ( k. 1469 - 1470 akt DZP.93.6.2020, tom 10) ; − pismo z dnia 31 stycznia 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1502 - 1505 akt DZP.93.6.2020, t om 10); − pismo z dnia 6 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status dużego przedsiębiorcy ( k. 1526 - 1529 akt DZP.93.6.2020 , tom 10); − pismo z dnia 3 lutego 2023 r. od kontrahentów Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahenci wskazali, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadali status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1530 - 1531 akt DZP.93. 6.2020, tom 10); − pismo z dnia 6 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym wskazali, iż w okresie od stycznia 2020 r do kwietnia 2020 r. posiadali status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1532 - 1533 akt DZP.93.6.2020, t om 10); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 − pismo z dnia 10 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r . do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1572 - 1573 akt DZP.93.6.202 0, tom 10); − pismo z dnia 16 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy ( k. 1586 - 1587 akt DZP.9 3.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 14 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status mikroprzedsiębiorcy ( k. 1588 - 1589 akt DZ P.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 24 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] , w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status małego przedsiębiorcy ( k. 1634 - 1636 a kt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 27 lutego 2023 r. od kontrahenta Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2020 r. posiadał status średniego przedsiębiorcy ( k. 1637 - 1638 akt DZP.93.6.2020, tom 10); − pismo z dnia 13 marca 2023 r. od kontrahenta Strony [informacja prawnie chroniona] w którym kontrahent wskazał, iż posiada status małego przedsiębiorcy ( k. 1654 - 1655 akt DZP.93.6.2020, tom 10). Prezes Urzędu zweryfikował prawidłowość ww. oświadczeń kontrahentów Strony postępowania, działających jako spółki kapitałowe, w zakresie podpisania ich przez osoby upoważnione do reprezentowania kontrahentów na podstawie danych ujawnionych w Centralnej Informacji Krajowego Rejestr u Sądowego, a wydruki z ww. Rejestru, jako dowody prawidłowej reprezentacji składających oświadczenie podmiotów, załączył do akt postępowania (k. 1667 - 1765 i k. 1819 (tom 11) oraz k. 1820 - 1832 , 1836 - 1929, 1931 - 1949, 1954 - 2000 (tom 12) akt DZP.93.6.2020) . Prezes Urzędu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego poczynił ustalenia w zakresie posiadanego przez kontrahentów Strony postępowania statusu przedsiębiorcy na podstawie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 informacji zawartych w ogólnodostępnej bazie System Udostępniania Danych o Pomo cy Publicznej (SUDOP), który zawiera dane o wdrażanych w Polsce środkach pomocowych, pomocy udzielonej w ramach wdrażanych w Polsce środków pomocowych, wszelkiej pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej danemu beneficjentowi. SUDOP zawiera bowiem m . in. oświadczenie podmiotu ubiegającego się o pomoc publiczną o wielkości jego przedsiębiorstwa. Na podstawie danych pozyskanych z bazy SUDOP Prezes Urzędu ustalił że do sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca lub średni przedsiębiorca) nale żą przedsiębiorcy: − [informacja prawnie chroniona] (k. 2057 - 2058 akt DZP.93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2059 - 2060 akt DZP.93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2061 - 2062 akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja praw nie chroniona] (k. 2063 - 2064 akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2065 - 2066 akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2075 - 2076 akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102 a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2304 akt DZP.93.6.2020 tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 t om 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020, tom 13) , − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] ( k. 2498 akt DZP.93.6.2020 tom 16), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100 akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 20 94 - 2100, k.2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100 akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a ak t DZP.93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a akt DZP.93 .6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 (om 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k.2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13) , − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [in formacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacj a prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja praw nie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13), − [informacja prawnie ch roniona] (k. 2094 - 2100, k. 2102a akt DZP.93.6.2020 tom 13). Kolejnych ustaleń w zakresie posiadanego przez kontrahentów Strony postępowania statusu przedsiębiorcy Prezes Urzędu poczynił na podstawie informacji zawartych w ogólnodostępnej bazie Systemu Shrimp, która podobnie jak baza SUDOP zawiera informacje o wdraż anych w Polsce środkach pomocowych, pomocy udzielonej w ramach wdrażanych w Polsce środków pomocowych, wszelkiej pomocy publicznej i pomocy de minimis udzielonej danemu beneficjentowi. Na podstawie danych pozyskanych z bazy Shrimp, a utrwalonych w postaci elektronicznej na płycie CD załączonej do akt postępowania DZP.93.6.2020, Prezes Urzędu ustalił, że do sektora MŚP (mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca lub średni przedsiębiorca) należą przedsiębiorcy: − [informacja prawnie chroniona] (k. 2082 akt DZP. 93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2082 akt DZP.93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2082 akt DZP.93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2082 akt DZP.93.6.2020 (tom 13), − [informacja prawnie chroniona] ( k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 13), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 13), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja pra wnie chroniona] k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14) , − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.9 3.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k.2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k.2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] , (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [i nformacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2105 akt DZP.93.6.2020, tom 14). Prezes Urzędu załączył dalej do akt postępowania wydruki ogólnodostępnych dokumentów finansowych oraz innych informacji, a na podstawie których ustalił, że status MŚP posiadają kontrahenci Strony: − [informacja prawnie chroniona] (k.2239 - 2246 akt DZP.93.6. 2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2616 akt DZP.93.6.2020, tom 16), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2364 - 2365 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2219 - 2222 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroni ona] (k. 2305 - 2306 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2317 - 2323 akt DZP.93.6.2020, tom 14), − [informacja prawnie chroniona] (k. 2106 akt DZP.93.6.2020, tom 13). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 VIII. Materia ł dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku uzupełniającego postępowania dowodowego w związku z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy. Prezes Urzędu działając na podstawie art. 136 § 1 kpa przeprowadził dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Pismami z dnia 16 września 2024 r. wystąpił do kontrahentów Spółki: − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie c hroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie c hroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawni e chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja praw nie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja praw nie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja pra wnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informa cja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] − [ informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroni ona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; a pismami z dnia 18 września 2024 r. do kontrahen tów Strony: − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chronio na] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] − [informacja p rawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] .; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [infor macja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] − [informacja prawnie chroniona] ; [informacja prawnie chroniona] o przekazanie oświadczeń o posiadanym w 2019 i 2020 r. statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębiorca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z ryn kiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu (Dz. Urz. UE L 187 z 26.06.2014, str. 1, ze zm. – dalej jako „ Traktat ”), z uwzględnieniem relacji powiązania lub partnerstwa z innymi podmiotami ( w tym zagranicznymi). W tym zakresie Prezes Urzę du wskazał, że określając status przedsiębiorstwa należy uwzględnić także powiązania lub/oraz partnerstwa z innymi podmiotami (również zagranicznymi), a w przypadku zaistnienia takich powiązań - należy zsumować dane finansowe swojego przedsiębiorstwa wraz z liczbą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 zatrudnionych z takimi danymi przedsiębiorstwa (przedsiębiorstw) powiązanego lub partnerskiego dla każdego roku tj. 2019 i 2020. Oświadczenia o posiadanym, w badanym przez Prezesa Urzędu okresie, statusie dużego przedsiębiorcy złożyli kontrahen ci Strony postępowania: − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 11 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 3 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroni ona] , przy piśmie z dnia 21 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 1 października 2024 r., stanowiącym uzupełnienie oświadczenia złożonego przy piśmie z dnia 27 września 2024 r. w zakresie statusu i typu przedsiębiorstwa tego kontrahenta, − [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 7 października 2024 r., stanowiącym uzupełnienie oświadczenia złożonego przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., w zakresie statusu i typu przedsiębiorstwa tego kontrahenta, − [informac ja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., stanowiącym uzupełnienie niepodpisanego oświadczenia złożonego pierwotnie przy piśmie z dnia 27 września 2024 r. , − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [i nformacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 18 października 2024 r., stanowiącym uzupełnienie oświadczenia złożonego przy piśmie z dnia 7 października 2024 r. − [informacja praw nie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 20 września 2024 r. Oświadczenia o posiadanym, w badanym przez Prezesa Urzędu okresie, statusie mikro, małego lub średniego przedsiębiorcy, złożyli kontrahenci Strony postępowania: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 − [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 27 września 2024 r. − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 7 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , pr zy piśmie z dnia 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 18 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 2 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 8 października 2024 r., − [informacja prawnie chroni ona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 3 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 5 listopada 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 wrześn ia 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chro niona] , przy piśmie z dnia 11 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 1 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawn ie chroniona] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., uzupełniającym nieczytelnie podpisane oświadczenie tego kontrahenta złożone przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., uzupełniając ym oświadczenie złożone przy piśmie z dnia 23 września 2024 r. o prawidłowo określony typ przedsiębiorstwa tego kontrahenta, − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 2 paź dziernika 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 4 października 2024 r., − [informacja pr awnie chroniona] , przy piśmie z dnia 10 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 7 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 17 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r, − [info rmacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 17 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 21 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , pr zy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r. − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 8 października 2024 r ., uzupełniającym podpisane niezgodnie z reprezentacją kontrahenta oświadczenie złożone przy piśmie z dnia 1 października 2024 r. − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 2 5 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie nadanym w dniu 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informa cja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 1 października 2024 r., − [infor macja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [inform acja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 17 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piś mie z dnia 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., uzupełnionym następnie oświadczeniem z dnia 28 października 2024 r. w zakresie danych dotyczących typu przedsiębiorstwa, − [informacja prawnie chroniona ] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 7 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chronio na] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., stanowiącym uzupełnienie przesłanego w postaci nieczytelnego pliktu xml z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 25 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [ informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy p iśmie z dnia 2 października 2024 r., stanowiącym uzupełnienie oświadczenia przesłanego przy piśmie z dnia 24 września 2024 r. w zakresie typu przedsiębiorstwa, − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r. Prezes Urzędu pismami z dnia 17 października 2024 r. wezwał kontrahentów Strony spółkę [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] o wyjaśnienia na jakiej podstawie w oświadczeniach, odpowiednio z dnia 26 września 2024 r. oraz 4 października Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 2024 r., wska zano, iż w latach obrotowych 2019 i 2020 kontrahenci byli przedsiębiorstwem „samodzielnym” oraz potwierdzenia wskazanego w tym oświadczeniu typu przedsiębiorstwa określonego jako „samodzielny” albo określenia „Typ przedsiębiorstwa” zgodnie z załącznikiem I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Przy piśmie z dnia 28 października 2024 r. [informacja prawnie chroniona] podtrzymała złożone przy piśmie z dnia 3 października 2024 r. oświadczenie w przedmiocie typu przedsiębiorstwa i załączyła kopię umowy spółki. Prezes Urzędu pismami z dnia 23 października 2024 r. wystosowanymi do: − [informacja prawnie chroniona] ; − [info rmacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] .; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; oraz pismami z dnia 25 października 2024 r. wystosowanymi do: − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; ponownie wezwał ww. kontrahentów Strony do przekazania oświadczeń o posiadanym w 2019 i 2020 r. statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębiorca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. W odpowiedzi na ponowne wezwania oświadczenia o posiadanym w badanym przez Prezesa Urzędu okresie statusie mikro, ma łego lub średnio przedsiębiorcy, złożyli kontrahenci Strony postępowania: − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 24 października 2024 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 − [informacja prawnie chronion a] , przy piśmie z dnia 4 listopada 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 7 listopada 2024 r. Prezes Urzędu pismami z dnia 25 listopada 2025 r. wystąpił do kontrahentów Strony: − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chr oniona] o przekazanie oświadczeń o posiadanym w 2019 i 2020 r. statusie: mikro, mały, średni czy duży przedsiębiorca – w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgod ne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu, z uwzględnieniem relacji powiązania lub partnerstwa z innymi podmiotami ( w tym zagranicznymi). W odpowiedzi z dnia 3 grudnia 2024 r . [informacja prawnie chroniona] , wskazała, że w bad anym przez Prezesa Urzędu okresie posiadała status mikroprzedsiębiorcy. W odpowiedzi z dnia 4 grudnia 2024 r. [informacja prawnie chroniona] wskazała, że w badanym przez Prezesa Urzędu okresie posiadała status małego przedsiębiorcy. W korespondencji ma ilowej z dnia 4 grudnia 2024 r., stanowiącej odpowiedź na wezwanie o wskazanie statusu przedsiębiorstwa przedsiębiorcy [informacja prawnie chroniona] , pani [informacja prawnie chroniona] , że jej tata zmarł w dniu 23 października 2024 r., nie został ustanow iony zarządca sukcesyjny i nie jest ona w stanie ustosunkować się do wezwania organu. Pismem z dnia 5 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę podstępowania do przekazania dodatkowych wyjaśnień oraz nadesłania dokumentów w zakresie: 1) Przedstawienia [i nformacja prawnie chroniona] r. oraz innych dokumentów potwierdzających wysokość wzajemnych zobowiązań i należności oraz wartości skompensowanych w styczniu 2020 r. świadczeń pieniężnych, przetłumaczonych na język polski przez tłumacza przysięgłego. 2) Wskaza nia, czy dla transakcji handlowych wymienionych w załączniku do wezwania (Tabela 1a) została wszczęta i przeprowadzona procedura [informacja prawnie chroniona] obowiązująca w Grupie ABB zgodnie z instrukcją „Cash in Time”. W przypadku odpowiedzi pozytywnej - [informacja prawnie chroniona] oraz przedstawienia dowodów potwierdzających okoliczność zaistnienia [informacja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 prawnie chroniona] co do poszczególnych transakcji. Dokumenty składane do akt sprawy, które zostały sporządzone w języku obcym winny być przetł umaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego. Wyjaśnienia do poszczególnych transakcji należy umieścić w kolumnie G, H, I Tabeli nr 1a, załączonej wezwania. 3) Skorygowania danych wskazanych w pliku pod nazwą 9522195852_2022 - 09 - 05 złożonym przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. (w dalszej części wezwania „Tabela nr 1”) pod Lp. 19995, dotyczących świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] W kolumnie „Wartość świadczenia pieniężn ego wynikająca z dowodu zakupu/faktury” Strona wskazała kwotę [informacja prawnie chroniona] , zaś w kolumnie „Waluta dowodu zakupu/faktury” – „PLN”. Tymczasem z przedstawionej przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] wynika, że została ona wystawiona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Dodatkowo – do wskazania świadczeń pieniężnych objętych Decyzją DZP - 1/2024 (załączniki 1 - 45 ) których wartość – zgodnie z oświadczeniem Strony złożonym w toku postępowania pierwszoinstancyjnego - została określona w PLN, pomimo, iż są to transakcje walutowe. 4) Zweryfikowania danych wskazanych w Tabeli nr 1 pod Lp. 20914, dotyczących świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury nr 2 [informacja pra wnie chroniona] oraz przesłania kopii ww. faktury. Ww. świadczenie pieniężne, zgodnie z oświadczeniem Spółki, [informacja prawnie chroniona] Jednocześnie wskazany na fakturze jako dostawca - beneficjent płatności, podmiot [informacja prawnie chroniona] , ni e został wymieniony w przesłanym przez Stronę przy piśmie z dnia 20 grudnia 2021 r. dokumencie – [informacja prawnie chroniona] . Wobec powyższych rozbieżności niezbędnym jest zweryfikowanie oraz ewentualne skorygowanie danych w zakresie sposobu i terminu r ozliczenia tej faktury. 5) Wskazania (wyjaśnienia) terminu zapłaty (within 30 days due net) świadczeń pieniężnych wynikających z faktur opisanych poniżej, których przedmiotem jest świadczenie usług [informacja prawnie chroniona] Lp. Identyfikator podatkowy NI P dostawcy Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/Data wystawienia dowodu zakupu/faktury Data wpływu dowody zakupu /faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury 1 [informacja prawnie chroniona] 2 3 4 5 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 Faktury ujęte w prezentowanym wyżej zestawieniu określają termin zapłaty w sposób następujący: „within 30 days due net”. Wobec takiego zapisu, przy jednoczesnym określeniu przedmiotu faktury jako usługi świadczo nej przez [informacja prawnie chroniona] , niezbędnym jest ustalenie dnia, od którego rozpoczyna się bieg terminu zapłaty (czy jest to np. dzień zakupu/wystawienia faktury [informacja prawnie chroniona] , czy też inny dzień). Dodatkowo - do przesłania umowy z awartej pomiędzy Stroną a dostawcą, na podstawie której wystawiono wskazane w zestawieniu powyżej faktury, wraz ze wszystkimi aneksami, przetłumaczonej na język polski przez tłumacza przysięgłego. 6) W odniesieniu do faktur opisanych Tabeli nr 1b załączonej d o wezwania (załącznik nr 2): a. wskazania daty dostawy towaru/wykonania usługi w kolumnie J Tabeli nr 1b, w komórkach oznaczonych kolorem; b. przedstawienia oryginałów lub kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem dokumentów potwierdzających datę dos tawy towaru/wykonania usługi, np. dokument WZ, jedynie w przypadku gdy wskazana przez Stronę data dostawy towaru/wykonania usługi była późniejsza niż data doręczenia faktury (dokumenty sporządzone w języku obcym winny być przetłumaczone na język polski prz ez tłumacza przysięgłego), c. wskazania w kolumnie K Tabeli nr 1b czy umowa przewidywała zbadanie towaru lub wykonania usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub wykonania usługi z umową. Jeśli tak, Prezes Urzędu wzywa do wskazania daty zakończenia b adania towaru lub wykonania usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub wykonania usługi z umową w kolumnie L Tabeli nr 1b, d. przesłania umów (w przypadku gdy zostały sporządzone w języku obcym - przetłumaczonych na język polski przez tłumacza przysi ęgłego) zawartych pomiędzy Stroną a jej dostawcami, na podstawie których wystawiono wskazane w Tabeli nr 1b, załączniku nr 2 do wezwania, faktury, wraz ze wszystkimi aneksami, jedynie w przypadku gdy umowa przewidywała zbadanie towaru lub wykonania usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub wykonania usługi z umową oraz wskazana przez Stronę data zakończenia badania towaru/wykonania usługi była późniejsza niż data doręczenia faktury/dostawy towaru lub wykonania usługi. 7) Udzielenia informacji, czy St rona w okresie objętym postępowaniem kierowała do swoich dostawców pisma lub podejmowała inne działania, poprzez które powoływała się na wystąpienie siły wyższej jako przyczynę braku możliwości spełniania świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowa niem w ustalonym terminie zapłaty, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 dokonywała z tego powodu zmiany umownych terminów zapłaty czy też ograniczała lub wstrzymywała wcześniej złożone zamówienia, jeśli tak to prosimy o przesłanie korespondencji lub dokumentów potwierdzających ten fakt (umów, oświadczeń, porozumień, aneksów do umów, dokumentów potwierdzających fakt dokonania ustnych ustaleń w tym zakresie, np. korespondencja mailowa, itp. - dokumenty sporządzone w języku obcym winny być przetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego ). Przy piśmie z dnia 18 grudnia 2024 r. Spółka wniosła o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu do dnia 31 stycznia 2025 r. W odpowiedzi z dnia 19 grudnia 2024 r. Prezes Urzędu przedłużył termin udzielania odpowiedzi n a wezwanie w zakresie pkt od 1 do 5 do dnia 10 stycznia 2025 r., zaś w zakresie pkt od 6 do 7 do dnia 24 stycznia 2025 r. Pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. Spółka: 1) przedstawiła [informacja prawnie chroniona] w wersji oryginalnej (angielskiej) oraz [infor macja prawnie chroniona] przetłumaczony na język polski przez tłumacza przysięgłego (obie formy zapisane na elektronicznym nośniku danych). Dodatkowo Spółka uzupełniła [informacja prawnie chroniona] dodatkowym zestawieniem w wersji elektronicznej Excel (w p liku zapisanym na elektronicznym nośniku danych). 2) Wyjaśniła, że odnośnie do transakcji handlowych wymienionych w Tabeli 1a, stanowiącej załącznik nr 1 do wezwania organu, została wszczęta i przeprowadzona procedura [informacja prawnie chroniona] . Spółka pr zedłożyła uzupełnioną Tabelę 1a (zapisaną na elektronicznym nośniku danych), gdzie wyjaśnienia przyczyn [informacja prawnie chroniona] do poszczególnych transakcji umieszczone zostały w kolumnie G, a odpowiednie daty w kolumnach H i I. Spółka załączyła dow ody potwierdzające okoliczność zaistnienia [informacja prawnie chroniona] do poszczególnych transakcji w języku angielskim oraz zobowiązała się do przedłożenia przetłumaczonych wersji przy kolejnym piśmie. 3) wyjaśniła, że faktura o nr [informacja prawnie ch roniona] (ujęta pod Lp. 19995) nie została zaprezentowana w oryginalnej walucie w jakiej została wystawiona. Poprawna wartość i waluta faktury to [informacja prawnie chroniona] zaś ujęta przez Spółkę wartość [informacja prawnie chroniona] to wartość wynik ająca z przeliczenia kwoty [informacja prawnie chroniona] według adekwatnego kursu walutowego na dany dzień. Dodatkowo Spółka skorygowała także dane dotyczące innej faktury, która Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 została określona w walucie PLN, pomimo, że była to transakcja walutowa. Dot yczy to faktury o nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez podmiot o NIP [informacja prawnie chroniona] , której wartość w walucie to [informacja prawnie chroniona] . Zmiana waluty i kwoty transakcji nie zmienia wartości wyrażonej w PLN, które po zostaje w wysokości [informacja prawnie chroniona] . 4) załączyła kopię faktury nr [informacja prawnie chroniona] oraz wyjaśniła, że faktura ta została rozliczona [informacja prawnie chroniona] . Podmiot [informacja prawnie chroniona] (wystawca faktury) zost ał ujęty w zestawieniu: [informacja prawnie chroniona] . Faktura o [informacja prawnie chroniona] została wystawiona przez ww. podmiot, jednak wystawca zastosował numer swojej polskiej rejestracji podatkowej [informacja prawnie chroniona] . Dodatkowo Spółka oświadczyła, że dostarczone przez nią zestawienie [informacja prawnie chroniona] zawiera wyłącznie numery VAT główne, zgodne z główną działalnością podmiotu, dlatego rejestracje zagraniczne wystawcy mogą nie być ujęte w zestawieniu, jeżeli nazwa wystawcy jest identyczna a transakcja została dokonana z numerem VAT rejestracji w innym kraju niż siedzibą spółki. 5) wyjaśniła, że termin zapłaty opisany jako „within 30 days due net” oznacza płatność „w ciągu 30 kalendarzowych dni od daty wystawienia faktury” Jedn ocześnie Spółki [informacja prawnie chroniona] zobowiązane były do przestrzegania terminów płatności wynikających [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] . Faktury wystawione przez podmiot o numerze identyfikacyjnym [informacja prawni e chroniona] dotyczą dwóch kontraktów [informacja prawnie chroniona] które regulują dwa różne terminy płatności. Spółka załączyła umowy zawarte z ww. podmiotem, na elektronicznym nośniku danych, przy czym umowa [informacja prawnie chroniona] - przetłumaczon ą na język polski, natomiast umowę [informacja prawnie chroniona] ) występującą w 4 kopiach odpowiednich dla [informacja prawnie chroniona] – w wersji oryginalnej w języku angielskim, zobowiązując się do dostarczenia tłumaczeń w terminie do dnia 24 stycznia 2025 r. Przy piśmie z dnia 24 stycznia 2025 r. Spółka: 1) przedstawiła przetłumaczone na język polski wydruki z [informacja prawnie chroniona] dotyczące prowadzenia [informacja prawnie chroniona] wobec transakcji handlowych w wyniku których wystawione zosta ły faktury nr: - [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chr oniona] , 2) pr zedstawiła przetłumaczoną na język polski: - [informacja prawnie chroniona] zawartą ze spółką [informacja prawnie chroniona] podpisaną w dniu 28 sierpnia 2020 r., − [informacja prawnie chroniona] zawartą ze spółką [informacja prawnie chroniona] po dpisaną w dniu 1 kwietnia 2020 r., − [informacja prawnie chroniona] zawartą ze spółką [informacja prawnie chroniona] podpisaną w dniu 24 marca 2020 r., − [informacja prawnie chroniona] zawartą ze spółką [informacja prawnie chroniona] podpisaną w dniu 13 maj a 2020 r., 3) wskazała daty dostawy towarów lub wykonania usług w odniesieniu do transakcji handlowych objętych pkt 6 wezwania Prezesa Urzędu z dnia 5 grudnia 2024 r. oraz informację dotyczącą badania towaru/usługi poprzez wypełnienie Tabeli nr 1b, stanowią cej załącznik do ww. wezwania. Dodatkowo Spółka wyjaśniła, że przedmiotowe zestawienie obejmuje faktury transportowe, nazwane w załączniku do odpowiedzi na wezwanie jako „Usługi transportowe”. Wskazała dalej, że w 2020 r. przewoźnicy wystawiali Spółce [inf ormacja prawnie chroniona] , we wszystkich przypadkach objętych odpowiedzią na wezwanie organu dla takich właśnie faktur Spółka [informacja prawnie chroniona] . Spółka doprecyzowała, że z uwagi na wartość transakcji duża część podmiotów ujętych w Tabeli 1b b yła rejestrowana na podstawie faktur wystawionych przez dostawców [informacja prawnie chroniona] ( w Tabeli 1b faktury opatrzone komentarzem [informacja prawnie chroniona] ) i dla tych faktur Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 Spółka przedstawiła datę wystawienia faktury jako datę dostawy. J ednocześnie Strona wyjaśniła, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu do przedstawienia dokumentów potwierdzających datę dostawy / wykonania usługi w przypadku, gdy była ona późniejsza niż data doręczenia faktury Spółk a przedstawiła kopie żądanych dokumentów na elektronicznym nośniku danych. Strona postępowania podniosła, że nie udało jej się zgromadzić wszystkich dokumentów, co opatrzyła następującym komentarzem „Spółka nie posiada dokumentacji PZ/WZ z 2020 r dla tej t ransakcji.” w Tabeli 1b. Spółka wyjaśniła także, że w zakresie transakcji handlowych objętych wezwaniem Prezesa Urzędu umowy zawarte z dostawcami nie przewidywały badania towaru/usługi. 4) Spółka wyjaśniła, że w okresie objętym postępowaniem nie kierowała d o swoich dostawców pism ani nie podejmowała innych działań mających na celu zmiany umownych terminów zapłaty ani nie ograniczała wcześniej złożonych zamówień. Dodatkowo wskazała, że w okresie pandemii COVID - 19 „skierowała cały nakład sił swoich pracowników 1) na realizację dostaw celem utrzymania ciągłości działalności, 2) na organizację pracy (konieczna była modyfikacja zasad pracy personelu, zapewnienie możliwości wykonywania pracy zdalnej). Spółka mierzyła się również w analizowanym okresie z ogromnymi t rudnościami organizacyjnymi oraz technicznymi związanymi z wydzieleniem Spółki. (…) Spółka ponadto podkreśla, że opóźnienia, które powstały po jej stronie, nie były duże i zostały ostatecznie dość szybko opłacone. (…)na opóźnienia Spółki nie wpłynęła żadna nieumiejętność organizacji pracy w pandemii, ale problemy ekonomiczne występujące w całym łańcuchu dostaw. Ponadto gros kontrahentów Spółki to duzi przedsiębiorcy bądź podmioty z grupy kapitałowej, którzy nie ucierpieli w żaden sposób w związku z (w więks zości bagatelnymi) opóźnieniami, które wystąpiły.” Pismem z dnia 20 lutego 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę postępowania do przekazania dodatkowych wyjaśnień, informacji oraz przedstawienia dokumentów, w tym: 1) oryginałów lub poświadczonych kopii faktu r: − nr [informacja prawnie chroniona] ; − nr [informacja prawnie chroniona] ; − nr [informacja prawnie chroniona] ; − nr [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 oraz wyjaśnienia czy ww. faktury wystawione zostały za usługi licencyjne świadczone na rzecz Spółki zgodnie z zapi sami przedstawionych przy piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. [informacja prawnie chroniona] podpisanych w dniach 28 sierpnia 2020 r., 1 kwietnia 2020 r., 24 marca 2020 r., 13 maja 2020 r., w miejsce anulowanych faktur za [informacja prawnie chroniona] dotyc zących pierwszego kwartału 2020r., opisanych w poniższym zestawieniu, stanowiącym wyciąg z Tabeli nr 1 przesłanej przez Stronę przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/data wystawienia faktury (format DD.MM.RRRR) Kwota należności ogółem (brutto) w PLN Kwota należności ogółem (brutto) Termin płatności wg umowy (w dniach) Termin płatności wg umowy (data, format DD.MM.RRRR) Data zapłaty za fakturę (data zlecenia wyk onania przelewu; format DD.MM.RRRR) 19904 [informacja prawnie chroniona] 19915 19927 19905 19916 19928 19906 19917 19929 19907 19918 19930 2) Wyjaśnie nia, czy przedstawione przy piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. [informacja prawnie chroniona] , podpisane w dniach 28 sierpnia 2020 r., 1 kwietnia 2020 r., 24 marca 2020 r., 13 maja 2020 r., zgodnie z pkt 11.1 każdej z ww. umów, w zakresie terminu płatności świadczeń pieniężnych określonego w pkt 5 Załącznika 4 [informacja prawnie chroniona] do każdej z ww. umów, obejmują świadczenia pieniężne wskazane na fakturze: − nr [informacja prawnie chroniona] ; − nr [informacja prawnie chroniona] ; − nr [informacja prawnie c hroniona] ; − nr [informacja prawnie chroniona] . W przypadku odpowiedzi pozytywnej – wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wynikającym z [informacja prawnie chroniona] 30 - dniowym terminem zapłaty, licząc Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 od dnia wystawienia faktury, a wskazanym przez Stronę w Ta beli nr 1 przedstawionej przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. 91 - dniowym terminem zapłaty ww. faktur, przypadającym na dzień 20 maja 2020 r. 3) Wyjaśnienia, czy wobec świadczeń pieniężnych wynikających z faktur: − nr [informacja prawnie chroniona] ; − nr [informa cja prawnie chroniona] ; − nr [informacja prawnie chroniona] ; − nr [informacja prawnie chroniona] została wszczęta i przeprowadzona [informacja prawnie chroniona] obowiązująca w Grupie ABB zgodnie z instrukcją „Cash in Time”. W przypadku odpowiedzi pozytywnej – wskazania przyczyn, dat wszczęcia i zakończenia [informacja prawnie chroniona] oraz przedstawienia dowodów potwierdzających okoliczność zaistnienia [informacja prawnie chroniona] ” co do poszczególnych transakcji. Dokumenty składane do akt sprawy, które zo stały sporządzone w języku obcym winny być przetłumaczone na język polski przez tłumacza przysięgłego. 4) Wyjaśnienia czy przedstawiona przy piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. [informacja prawnie chroniona] podpisana w dniu 12 maja 2020 r., zgodnie z pkt 6.1, w zakresie dotyczącym warunków płatności, określonych pkt 3 Załącznika nr 2, obejmuje także świadczenie pieniężne wskazane na fakturze nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej w dniu [informacja prawnie chroniona] . W przypadku odpowiedzi pozytywnej – wskazania terminu zapłaty wynikającego z ww. umowy w formacie DD.MM.RRRR oraz wyjaśnienia rozbieżności pomiędzy wynikającym z ww. umowy terminem zapłaty, terminem zapłaty wskazanym na fakturze nr [informacja prawnie chroniona] - „within 30 days due net”, a wskazanym przez Stronę w Tabeli nr 1 przedstawionej przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. przypadającym na dzień 20 marca 2020 r. Jeżeli w stosunku do ww. faktury strony transakcji handlowej określiły inny termin zapłaty, niż wynikający z umowy – o przed stawienie oryginałów lub poświadczonych kopii dokumentów określających termin zapłaty (porozumienie, aneks, itp.) . 5) Wskazania ostatecznej (prawidłowej) kwoty zobowiązania wynikającej z faktury nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez podmiot o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] w dniu [informacja prawnie chroniona] . Jeżeli wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z ww. faktury uległa zmianie Prezes Urzędu wzywa do przedstawienia dokumentu potwierdzającego zmianę wysokości świadczenia (np . faktura korygująca, nota korygująca). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 Pismem z dnia 26 lutego 2025 r. Spółka wystąpiła o przedłużenie do dnia 10 marca 2025 r. terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu. Prezes Urzędu pismem z dnia 27 lutego 2025 r. przedłużył Stroni e termin na udzielenie odpowiedzi na wezwanie organu do dnia 7 marca 2025 r. Kolejnym pismem z dnia 5 marca 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Spółkę do przekazania dodatkowych wyjaśnień, informacji oraz dokumentów dotyczących faktur: Lp. Nr tabeli do decyzj i DZP - 1/2024 Lp. z tabeli do decyzji DZP - 1 /2024 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/ Data wystawienia dowodu zakupu/faktury Data wpływu dowodu zakupu/ faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu z akupu/ faktury w PLN 1 45 14 [informacja prawnie chroniona] 2 45 15 w zakresie: a. wskazania daty dostawy towaru/wykonania usługi wynikających z ww. faktur; b. przedstawienia oryginałów lub kopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem dokumentów potwierdzających datę dostawy towaru/wykonania usługi, np. dokument WZ, jedynie w przypadku gdy wskazana przez Stronę data dostawy towaru/wykonania usługi była późniejsza niż data doręczenia faktury, c. wskazania czy umowa przewidywała zbadanie towaru lub w ykonania usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub wykonania usługi z umową; jeśli tak - do wskazania daty zakończenia badania towaru lub wykonania usługi, d. przesłania przetłumaczonych na język polski przez tłumacza przysięgłego umów zawartych pomięd zy Stroną a jej dostawcami, na podstawie których wystawiono ww. faktury, wraz ze wszystkimi aneksami, jedynie w przypadku gdy wskazana przez Stronę data badania towaru/wykonania usługi była późniejsza niż data doręczenia faktury/dostawy towaru lub wykonani a usługi. Przy piśmie z dnia 7 marca 2025 r. Spółka wyjaśniła, że faktury z dnia [informacja prawnie chroniona] o nr [informacja prawnie chroniona] zostały wystawione w miejsce anulowanych faktur z dnia [informacja prawnie chroniona] o nr [informacja pra wnie chroniona] Strona wskazała także, że faktury nr [informacja prawnie chroniona] . „ zostały zaksięgowane z 91 terminem płatności celem [informacja prawnie chroniona] .” Do pisma Strona załączyła na informatycznym nośniku danych: kopie faktur o [informacja prawnie chroniona] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 elektroniczny załącznik „ p. [informacja prawnie chroniona] dokumentujący procedurę [informacja prawnie chroniona] dla ww. faktur oraz raport z wewnętrznego systemu przetłumaczony na język polski - załącznik [informacja prawnie chron iona] Strona wyjaśniła dalej, że faktura o nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] „ została wystawiona zgodnie z załączoną do akt postępowania umową [informacja prawnie chroniona] ”. Rozbieżności w ustaleniu terminu zapłaty tej faktury wynikają z dwóch przyczyn. Po pierwsze – procesu reorganizacji Spółek Grupy Hitachi Energy, co skutkowało tym, że Umowa dotycząca [informacja prawnie chroniona] była podpisana w terminie późniejszym niż data wystawienia ww. faktury (data podpi sania umowy - 12 maja 2020 r. z datą efektywności 1 stycznia 2020 r.) Po drugie – „ [informacja prawnie chroniona] .” W Tabeli nr 1 przedstawionej przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. Spółka podała datę wymagalności na dzień 20 lutego 2020 r. Po kolejnej an alizie Spółka potwierdziła, że data wymagalności faktury o nr [informacja prawnie chroniona] to 19 marca 2020 r., a nie 20 lutego 2020 r. podana pierwotnie w Tabeli nr 1. Następnie Spółka potwierdziła, że kwota zobowiązania wynikająca z faktury nr [infor macja prawnie chroniona] , wystawionej przez podmiot o nr NIP [informacja prawnie chroniona] w dniu [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] nie była korygowana co do jej wysokości w walucie transakcji, natomiast była korygowa na w księgach Spółki w 2023 r. „ Oryginalna faktura była zaksięgowana z niepoprawną datą powstania obowiązku podatkowego VAT i nieodpowiednim kodem podatki VAT, co w konsekwencji skutkowało użyciem błędnego kursu przeliczeniowego na walutę polską. (…) Po do konaniu odpowiednich korekt, Spółka ujęła fakturę nr [informacja prawnie chroniona] w wartości [informacja prawnie chroniona] , ale jej wartość przeliczona w PLN to [informacja prawnie chroniona] (pierwotnie, kiedy Tabela nr 1 była przygotowywana i dostarc zona przez Spółkę przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. faktura prezentowana była w wartości [informacja prawnie chroniona] ). (…) Spółka nie podawała wartości [informacja prawnie chroniona] na żadnej z faktur. Taka wartość została ustalona przez Prezesa U OKiK i przedstawiona w Tabeli nr 41 stanowiącej załącznik do Decyzji nr DZP - 1/2024 z dnia 19 lipca 2024 r. Spółka zwraca się z uprzejmym zapytaniem w jaki sposób Prezes UOKiK ustalił taką wartość świadczenia pieniężnego.” Przy piśmie z dnia 11 marca 2025 r. Spółka w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 5 marca 2025 r. wyjaśniła, że usługi, których dotyczą faktury [informacja prawnie chroniona] zostały wykonane w dniu 14 stycznia 2020 r., co potwierdzają protokoły wykonania usługi. Dodatkowo Strona wskazała, że usługi udokumentowane ww. fakturami realizowane były na podstawie [informacja prawnie chroniona] . Do pisma Strona załączyła informatyczny nośnik Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 danych zawierający podpisane elektronicznie załączniki – kopie: [informacja prawnie chroniona] . Pismem z dnia 12 marca 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o zgromadzeniu w sprawie kompletnego materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie sprawy oraz o prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i mate riałów oraz zgłoszonych żądań. W dniu 18 marca 2025 r. z aktami sprawy zapoznał się pełnomocnik Strony. Przy piśmie z dnia 24 marca 2025 r. Strona przedstawiła swoje stanowisko w sprawie, wskazując, jako uwagi natury ogólnej, iż Prezes Urzędu w toku po stępowania drugoinstancyjnego „ skupił się głownie na ustaleniu terminów zapłaty w transakcjach, których dotyczą zarzuty, a które Spółka zakwestionowała we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – m. in. poprzez kierowanie wezwań do Spółki oraz pozyskiwanie oświadczeń kontrahentów dotyczących ich statusu jako przedsiębiorców .” i wyrażając nadzieję, że „ Urząd ponownie przeanalizuje całość zgromadzonego materiału dowodowego, uwzględniając nie tylko kwestie o które wprost pytano w wezwaniach, ale wszystkie argum enty przedstawione przez Spółkę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy .”. Odnośnie do działań Prezesa Urzędu podjętych w związku z ustalaniem statusu kontrahentów Spółki, Strona odnosząc się do przepisu art. 81a kpa wskazała, że „ wielokrotnie podkreślała , że przedkładane dane są uzyskiwane ręcznie, a przedsiębiorca nie dysponuje i nie ma obowiązku dysponować danymi, których przedłożenia oczekiwał Prezes UOKiK .” , a „(…) w sprawie istnieją nie dające się usunąć wątpliwości natury faktycznej .” Następnie Sp ółka ponowiła argumentację prezentowaną w toku postępowania pierwszoinstancyjnego oraz we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazując na transakcje, które „ w toku postepowania I i II instancji znajdowały się w centrum zainteresowania Prezesa UOKiK, a które nie powinny być brane pod uwagę przy wydawaniu decyzji na gruncie Ustawy zatorowej.” W tym zakresie Strona wymieniła: transakcje wewnątrzgrupowe, transakcje dokonywane z dużymi przedsiębiorcami oraz „ opóźnienia bagatelne” tj. przypadki w których opó źnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych są nieznaczne i mają charakter marginalny – ograniczają się do kilku dni ”. Spółka wskazała dalej na konieczność uwzględnienia przesłanek odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej, w pierwszej kolejności wymieniając określoną przepisem art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej tzw. siłę wyższą. Następnie Strona podniosła okoliczności uzasadniające fakultatywne odstąpienie od wymierzenia kary (art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej) tj.: fakt, że postepowania dotyczące analizowaneg o okresu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 były pierwszymi takimi postepowaniami, prowadzonymi przez Prezesa UOKiK, co zdaniem Strony, ma uzasadniać względniejsze traktowanie przedsiębiorcy; większość świadczeń pieniężnych ocenionych przez Prezesa UOKiK jako opóźnione nie może zostać za pr zykład nadmiernego opóźnienia się w zapłacie, gdyż rzekome opóźnienie wynosi kilka dni lub dotyczy bagatelnych (groszowych) kwot, a w pozostałym zakresie terminy płatności zostały zmienione w drodze ustaleń między stronami transakcji i ostatnia okoliczność wskazana w piśmie – zdecydowana większość zakwestionowanych świadczeń pieniężnych to transakcje między dużymi przedsiębiorcami, podczas gdy celem Ustawy zatorowej nigdy nie była ingerencja w transakcje handlowe zawierane w relacjach symetrycznych. Podsumo wując swoje stanowisko Strona wskazała, że Prezes UOKiK w celu prawidłowego ustalenia okoliczności faktycznych sprawy i wykazania, że do jakiegokolwiek opóźnienia w zapłacie rzeczywiście doszło, powinien ocenić każdą z zakwestionowanych transakcji pod kąte m ustaleń z konkretnym kontrahentem, tego czy jest on członkiem tej samej grupy kapitałowej, jaki jest jego status. Końcowo Strona podkreśliła, że w razie ponownego stwierdzenia nieprawidłowości Prezes UOKiK powinien uwzględnić: „ zaistnienie wyjątkowego d la Spółki okresu, w którym wystąpiła pandemia COVID - 19,stanowiąca siłę wyższą z negatywnym wpływem na działalność Spółki” . IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zebranego w toku postępowania obu instancji materiału dowodnego . Prezes Urzędu roz poznając W niosek ponownie zweryfikował cały zgromadzony materiał dowodowy w zakresie spełnienia przesłanek ustawowych potwierdzających nadmierne opóźnianie się przez Stronę ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Punkt wyjśc ia analizy materiału dowodowego stanowiły uzyskane od Strony postępowania i ujęte tabelarycznie informacje o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sposobach zapłaty. Oświadczenie Strony w tym zakresie, złożone przy piśmie z dnia 28 lipca 2020 r. w wersji elektronicznej na nośniku danych CD w sześciu p likach formatu Excel których nazwy zawierały numer NIP Spółki, datę wypełnienia danych (29.07.2020 r.) oraz kolejny numer pliku od 1 do 6 (k. 23 akt DZP.93.6.2020,płyta CD, tom I), uzupełniane następnie i aktualizowane przy pismach z dnia: 7 września 2020 r. (k. 39 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I), 18 grudnia 2020 r. (k. 59 akt DZP.93.6.2020, płyta Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 CD, tom I), 19 kwietnia 2021 r. w pliku pod nazwą „Tabela 9522195852_2021 - 03 - 27” (k. 94 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2), 20 grudnia 2021 r. (k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8), 5 września 2022 r. (k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8), 17 marca 2023 r. (k. 1653a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 10) zostało zbiorczo określone jako „ Tabela nr 1 ”. Należy podkreślić, że zgodnie z art. 13f Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Natomiast zwrócenie się do Strony o przekazani e powyższych danych i informacji było uzasadnione tym, że dotyczą one przepływów finansowych Strony postępowania oraz faktur, co do których Strona postępowania posiadała najszerszą i kompletną wiedzę. W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wszelkie r ozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę ujawniających się wątpliwości - wyjaśniane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji. Rozpatrując sprawę ponownie P rezes Urzędu dokonał weryfikacji danych zawartych przez Stronę w Tabeli nr 1 z informacjami zawartymi w zebranym materiale dowodowym. Porównywanie obejmowało poszczególne dane przedstawione przez Stronę w Tabeli nr 1 dotyczące w szczególności: daty wystawi enia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty oraz wysokości i dat spełnionych (jak i nie spełnionych) świadczeń pieniężnych w zestawieniu z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej – w plikach JPK_VAT (k. 23 akt DZP.93.6.2020,płyta CD, tom 1; k. 202a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2) i z wyciągami bankowymi – zawartymi w plikach J PK_WB (k. 23 akt DZP.93.6.2020,płyta CD, tom I) oraz złożonymi przy piśmie z dnia z dnia 20 grudnia 2021 r. (k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8) plikami JPK_KR za okres od listopada 2019 r. do czerwca 2020 r. , a także innymi dowodami źródłowymi np. : − kopiami faktur VAT i rachunków oraz faktur korygujących (k. 94 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2; k. 301 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 4; k. 1056 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1653a akt DZP.93.6.2 020, płyta CD, tom 10); − potwierdzeniami zapłaty oraz wyciągami bankowymi (k. 59 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I; k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 − kopiami dokumentów w przedmiocie dokonywania kompensat (k. 94 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, to m 2; k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8); − kopiami dokumentów dotyczących korzystania przez Stronę z [informacja prawnie chroniona] ( k. 94 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2; k. 1053 akt DZP.93.6.2020, pł yta CD, tom 8; k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8); − kopiami dokumentów dotyczących rozliczania transakcji handlowych [informacja prawnie chroniona] k. 94 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2; k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1653a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 10); oraz pozyskanymi od Strony w wyniku ponownego rozpatrywania sprawy dokumentami i zestawieniami dotyczącymi zawartych przez Spółkę transakcji handlowych, w tym w zakresie rozliczania transakcji handlowych [informacja praw nie chroniona] , ustaleń stron transakcji handlowych w zakresie badania zgodności towaru lub usługi z umową oraz dat tego badania, dat dostarczenia towaru lub wykonania usługi oraz umownych terminów zapłaty. Prezes Urzędu przeanalizował informacje wynikaj ące m.in. z ewidencji sprzedaży VAT prowadzonej przez Stronę postępowania, zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Stosownie do treści art. 3 pkt 4 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - O rdynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 z późn. zm., dalej jako „ordynacja podatkowa”) poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów po datkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zatem zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu VAT stanowi księgę podatkową. Przepisy prawa podatkowego (art. 193a ordynacji podatkowej 2 ) narz ucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o śc iśle określonym schemacie. Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży 2 również art. 82 §1b ordynacji podatkowej w stanie prawnym objętym okresem postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 71 (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte w ewidencji zakupu VAT. Ewidencja ta w strukturze logicznej JPK obejmuje część szczegółową zawierającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, numer NIP lub inny numer służący identyfikacj i podatkowej wystawcy, numer dowodu zakupu, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę dotyczy obowiązków wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT jednakże z uwagi na cechy integralności danych i ich aut entyczności (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki) uzasadnione jest posługiwaniem się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami, co do ich istnienia, jak też spełnienia świadczenia. Powyższe umożli wia Stronie proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. Sumy kontrolne zawarte w pliku pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowanego pliku. Istotną okolicznością pozostaje ustawowy obowiązek prowadzenia k siąg rachunkowych rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco. 3 Księgi rachunkowe uznaje się za rzetelne, jeżeli dokonane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. Stosownie do art. 193 ordynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód , tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg prowadzonych rzetelnie i niewadliwie. Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z podatkiem od towarów i usług na kontach księgi głównej. Z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności danych w nich zawartych. Prezes Urzędu dokonał szczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup ora z oświadczeń Strony złożonych w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu stwierdził, iż na podstawie danych zestawionych w strukturze logicznej postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych Strona zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem b yła odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodów księgowych – faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, które występowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował wartość zobowiązania przedstawioną w Tabeli nr 1 z obliczoną 3 a rt. 24 ust. 1 Ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 120 z późn. zm. , dalej „ustawa o rachunkowości” ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 72 kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryt eria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie wierzytelności dostawcy względem Spółki to nr NIP dostawcy, a także data wystawienia dowodu zakupu podana w Tabeli nr 1, tożsame z nr NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu w plikach JPK_VAT. Przy weryfikacji poszczególnych struktur logicznych Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dot. struktury JPK_VAT oraz broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB 4 . W zakresie w jakim poszczególne świad czenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w JPK_VAT_Zakup, Prezes Urzędu na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego wzywał Stronę o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tychże świadczeń – fakt ur VAT lub innych dowodów zakupu, umów oraz innych dokumentów źródłowych – i w oparciu o te dowody oraz przedstawione przez Stronę wyjaśnienia w szczególności tabele, w zakresie niezgodności ustalał okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnyc h. Ustalenia Prezesa Urzędu co do dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych przelewem, nastąpiły w wyniku porównania informacji odnoszących się do momentu spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 z dan ymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisanych w strukturze logicznej JPK_WB , odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji. Informacje o przeprowadzonych transakcjach na rachunku bankowym w pliku JPK_WB obejmują w szczególności d ane identyfikacyjne nadawcy zlecenia płatniczego - czyli nazwę, adres (o ile taki posiada), NIP lub REGON oraz tytuł i opis zlecenia płatniczego, a w stosunku do odbiorcy zlecenia płatniczego – nazwę podmiotu. W przypadku niezgodności pomiędzy informacja mi przekazanymi przez Stronę w Tabeli nr 1, a informacjami zawartymi w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalając stan faktyczny oparł się o pliki JPK_WB, uznając je za wiarygodne. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, p rowadzonego na podstawie umowy. Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy o rachunkowości. Natomiast Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje 4 https://www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk [dostęp na dzień wydania decyzji]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 73 dotyczą oraz dokładnych kwotach sald konta. Przy weryfikacji plików JPK_WB Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB 5 . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. W zakresie w jakim płatności za poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzw ierciedlenia w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB (lub gdy spełnienie tychże świadczeń nastąpiło w inny sposób niż przelewem), Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania o wyjaśnienie tych braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwi erdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu, oświadczeń o potrąceniu wzajemnych wierzytelności, wydruków wyciągów bankowych . W oparciu o te dokumenty źródłowe, Prezes Urzędu ustalał okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych (m.in. sposób spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego, ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty) . Prezes UOKiK był uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania określonych struktur JPK na podsta wie art. 13g ust. 1 Ustawy, zgodnie z którym Prezes Urzędu może w toku postępowania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dni a 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, którego dotyczą . W ocenie Prezesa dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materi ał dowodowy. Dokonując ponownej weryfikacji informacji i danych wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 z ww. dowodami Prezes Urzędu ustalił, że dane i informacje podane przez Stronę postępowania co do zasady znajdują swoje potwierdzenie w in formacjach zawartych w plikach JPK_VAT oraz JPK_WB, a także w dowodach księgowych i dokumentach prywatnych. Zostały one skorygowane przez Prezesa Urzędu 5 https://www.gov.pl/web/kas/struktury - jpk [dostęp na dzień wydania decyzji] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 74 w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zaistniałe w tym zakresie rozbi eżności nie miały wpływu na ocenę wiarygodności złożonych przez Stronę postępowania oświadczeń w pozostałym zakresie. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu uznał przekazane przez Stronę postępowania informacje i wyjaśnienia w Tabeli nr 1 za wiarygodne i mogące stanowić podstawę ustaleń w niniejszym postępowaniu, z zastrzeżeniem wyjątków opisanych poniżej. X. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu miał na względzie przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ust awy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej przekroczenia. Zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w c elu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych : a) przed dniem 1 stycznia 2020 r., b) od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych . Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczone od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i po d warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela (dalej „transakcje symetryczne”). W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym pos tępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” lub wynikającego z przesłanej kopii dokumentacji źródłowej (np. faktury, rachunku). Natomiast zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r., w których dłużn ikiem jest Strona jako duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest MŚP (dalej „transakcje asymetryczne”), Prezes Urzędu zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a w zw. z art. 13 ust. 2 pkt 2 przyjął, że uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty nie może przekracz ać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 75 lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). Ustalają c sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., Prezes Urzędu uwzględnił świadczenia pieniężne: a) niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy); b) niespełnione przez Stronę oraz spełnione w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, w odniesieniu do świadczeń pieniężnych których u mowny termin zapłaty ustalony został z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. X.1.Terminy zapłaty niezgodne z Ustawą. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu w oparciu o następu jące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy, w przypadku świadczeń pieniężnych: a) niespełnionych w okresie objętym postępowaniem , długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r.; b) spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, wyznaczonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego po stępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r. Prezes Urzędu ponownie wskazuje na treść przepisu art. 7 ust. 2a Ustawy, określającego maksymalne umowne terminy zapłaty w asymetrycznych transakcjach handlowych, tj. takich w których dłużnikiem jest duży przed siębiorca a wierzycielem mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca, ograniczenie to ma charakter bezwzględny - termin zapłaty nie może być zatem dłuższy niż 60 dni. Początkiem biegu maksymalnego terminu zapłaty jest zdarzenie w po staci doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo otrzymania przez dłużnika towaru lub usługi (art. 7 ust. 4 Ustawy), w zależności od tego, które z nich nastąpi później lub które z nich jest możliwe do ustalenia. Może on jednak ulec przesunięciu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 76 na podstawie art. 9 ust. 2 Ustawy, w przypadku, gdy strony przewidziały w umo wie zbadanie towaru lub usługi, a dłużnik otrzymał fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania lub w jego trakcie – termin zapłaty liczony jest wtedy od dnia zakończenia badania towaru lub usług i. Ze względu na przepisy wprowadzające przepis art. 7 ust. 2a Ustawy nie miał zastosowania do transakcji handlowych zawartych w 2019 r. Wobec powyższego ponownie rozpoznając sprawę w odniesieniu do transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowan ia w 2019 r., co do których w zaskarżonym rozstrzygnięciu ustalono maksymalny termin zapłaty, Prezes Urzędu przyjął jako umowne terminy zapłaty daty określone przez Stronę w Tabeli nr 1. Przeprowadzona analiza pozwoliła na ustalenie, iż część ww. świadcze ń pieniężnych została spełniona przez Stronę postępowania w terminie, a jedno – było niewymagalne w okresie objętym postępowaniem, zatem nie zaliczono ich do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę postępowania z opóźnieniem. Ustalenia Prezesa Urzędu w ww. zakresie opisuje poniższe zestawienie: Nr tabeli do Decyzji (T) oraz lp. z Tabeli Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/Data wystawienia dowodu zakupu/faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego T.24 lp. 106 [informacja prawnie chroniona] T.24 lp. 110 T.24 lp. 111 T.24 lp. 112 T.24 lp. 1 13 T.24 lp. 115 T.24 lp. 116 T.24 lp. 117 T.24 lp. 118 T.24 lp. 143 T.24 lp. 144 T.24 lp. 175 T.24 lp. 222 T.24 lp. 223 T.24 lp. 224 T.24 lp. 225 T.24 lp. 228 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 77 T.24 lp. 229 T.24 lp. 231 T.24 lp. 232 T.24 lp. 233 T.24 lp. 234 T.24 lp. 236 T.24 lp. 237 T.25 lp.76 T.26 lp. 2 T.26 lp. 3 T.26 lp. 4 T.26 lp. 5 T.26 lp . 6 T.26 lp. 7 T.26 lp. 8 T.26 lp. 21 T.26 lp. 22 T.30 lp.1 T.30 lp.3 T.30 lp.5 T.30 lp.7 Ww. świadczenia pieniężne zostały przedstawione w Tabeli W13, stanowiącej załącznik do niniej szej decyzji. W stosunku do pozostałej części świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stronę w roku 2019, co do których w zaskarżonym rozstrzygnięciu ustalono maksymalny termin zapłaty, a co do których Prezes Urzędu pono wnie rozpoznając sprawę przyjął jako umowny termin zapłaty – termin wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1, ustalono mniejszą liczbę dni opóźnienia w spełnieniu świadczenia, co z kolei wpłynęło na mniejszy wymiar JKP. Nowe ustalenia Prezesa Urzędu prezentuje poniższe zestawienie: Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych w 2019 r. co do których w wyniku ponownego rozpoznawania s prawy ustalono mniejszą liczbę dni opóźnienia Nr tabeli do Decyzji (T) oraz nr lp. z Tabeli Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/ Data wystawieni a dowodu zakupu/ faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia pieniężnego spełniona po terminie T.24 lp. 23 [informacja prawnie chroniona] T.24 lp. 24 T.24 lp. 64 T.24 lp. 109 T.24 lp. 114 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 78 T.24 lp. 158 T.24 lp. 159 T.24 lp . 160 T.24 lp. 161 T.24 lp. 162 T.24 lp. 186 T.24 lp. 216 T.24 lp. 218 T.24 lp. 219 T.24 lp. 220 T.24 lp. 221 T.24 lp. 230 T.24 lp. 243 T.24 lp. 264 Prezes Urzędu wyjaśnia w tym miejsca, że wyżej prezentowane świadczenia pieniężne, co do których ponownie rozpoznając sprawę, ustalił mniejszą liczbę dni opóźnienia (w zaskarżonym rozstrzygnięciu prezentowane w Tabeli nr 24) zostały „ przeniesione” po pono wnym przeliczeniu i przedstawione w „Tabeli 1 – Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN)”, stanowiącej załącznik 1 do ni niejszej decyzji. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji dokonał ustaleń w przedmiocie statusu kontrahentów Strony na podstawie oświadczeń przedsiębiorców - dostawców Strony oraz we własnym zakresie korzystając z ogólnodostępnych baz danych (w szczególności sprawozdań o udzielonej pomocy publicznej SHRIMP i SUDOP) i faktów znanych Prezesowi UOKiK z urzędu, tj. dokumentów finansowych. Następnie ustalił świadczenia pieniężne wynikające z asymetrycznych transakcji handlowych, w których Strona j ako duży przedsiębiorca była dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty świadczenia pieniężnego na rzecz wierzyciela posiadającego status MŚP, a zastosowany termin zapłaty przekraczał 60 dni liczonych od dnia otrzymania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub w ykonanie usługi lub od dnia dostawy towaru/wykonania usługi, a zatem termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 7 ust.4 Ustawy. Świadczenia te zostały przedstawione w Tabelach od 15 do 18, stanowiących załączniki nr od 15 do 18 do Decyzji, Tabelach od 24 do 31, stanowiących załączniki nr od 24 do 31 do Decyzji oraz w Tabeli 45, stanowiącej załącznik nr 45 do Decyzji. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu wystąpił do dostawców Spółki - stron transakcji handlowych wobec których rozstrz ygając sprawę w I instancji zastosował maksymalny termin Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 79 zapłaty, z wezwaniem do określenia statusu przedsiębiorcy, jaki posiadali w latach 2019 - 2020. W odpowiedzi siedemnastu kontrahentów: − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 11 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 3 października 2024 r., − [inform acja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 21 października 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy p iśmie z dnia 1 października 2024 r., stanowiącym uzupełnienie oświadczenia złożonego przy piśmie z dnia 27 września 2024 r. w zakresie statusu i typu przedsiębiorstwa tego kontrahenta, − [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 7 października 20 24 r., stanowiącym uzupełnienie oświadczenia złożonego przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., w zakresie statusu i typu przedsiębiorstwa tego kontrahenta, − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., stanowiącym uzupełnienie n iepodpisanego oświadczenia złożonego pierwotnie przy piśmie z dnia 27 września 2024 r. , − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 23 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 26 września 2024 r., − [informacja prawn ie chroniona] , przy piśmie z dnia 18 października 2024 r., stanowiącym uzupełnienie oświadczenia złożonego przy piśmie z dnia − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 30 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 27 września 2024 r., − [informacja prawnie chroniona] , przy piśmie z dnia 20 września 2024 r. wskazało, że w latach 2019 – 2020 r. posiadało status dużego przedsiębiorcy. Na wezwan ie Prezesa Urzędu do określenia statusu przedsiębiorcy w latach 2019 – 2020 nie odpowiedzieli, pomimo dwukrotnych wezwań: − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 80 − [ informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] . Dodatkowo Prezes Urzędu ustalił, że kontrahenci Strony postępowania, będący stronami transakcji handlowych co do których w toku postępowania pierwszoinsta ncyjnego zastosowano maksymalny termin zapłaty: − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; − [informacja prawnie chroniona] ; [informacja prawnie chroniona] zostali wykreśleni z rejestrów przedsiębiorcó w. W związku z poczynionymi ustaleniami ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu wobec transakcji handlowych, w których stroną (wierzycielami Strony postępowania) byli dostawcy nie posiadający statusu MŚP , jako termin zapłaty świadczeń pieniężnych z ni ch wynikających przyjął umowny termin zapłaty określony przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Dodatkowo w stosunku do transakcji handlowych, w których stroną (wierzycielami Strony postępowania) byli dostawcy, którzy w toku uzupełniającego postępowania d owodowego nie odpowiedzieli na wezwanie Prezesa Urzędu i nie określili posiadanego w okresie 2019 – 2020 statusu przedsiębiorcy oraz dostawcy wykreśleni z rejestrów przedsiębiorców, Prezes Urzędu przyjął, iż podjęte czynności wyjaśniające nie pozwoliły w s posób obiektywny i bezsporny ustalić statusu tych kontrahentów. Zatem zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na korzyść strony, wyrażoną art. 81a § 1 kpa w związku z ar t. 13q Ustawy, nie przyjmował – inaczej niż w toku postępowania pierwszoinstancyjnego - że kontrahenci ci posiadają status MŚP i są objęci dyspozycją przepisu art. 7 ust 2a Ustawy w związku z czym nie zastosował w stosunku do transakcji handlowych zawartyc h z tymi dostawcami maksymalnych terminów zapłaty. Ustalenia powyższe nie pozwoliły na zaliczenie do sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę z opóźnieniem, świadczeń pieniężnych niewymagalnych w okresie objętym post ępowaniem oraz świadczeń pieniężnych spełnionych w umówionym terminie, zgodnie z zestawieniem prezentowanym poniżej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 81 Świadczenia pieniężne nie zaliczone do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę z opóźnieniem Nr tabel i do Decyzji (T) Lp. z Tabeli do Decyzji Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/Data wystawienia dowodu zakupu/ faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowod u zakupu / fakt ury Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego 16 5 [informacja prawnie chroniona] 16 6 16 21 16 27 16 28 16 29 16 30 16 31 18 1 24 179 24 213 2 4 246 24 248 24 252 24 254 24 263 24 279 24 280 24 287 24 294 24 295 24 296 24 308 25 8 25 37 25 38 25 39 25 47 25 69 25 87 25 88 25 89 25 90 25 91 25 92 25 93 25 94 25 95 25 96 25 98 25 99 25 100 25 101 25 102 25 127 25 131 25 132 25 133 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 82 25 134 25 135 25 136 25 137 25 143 25 186 25 187 25 188 25 189 25 190 25 191 25 192 26 2 26 3 26 4 26 5 2 6 6 26 7 26 8 26 9 26 11 26 12 26 13 26 14 26 15 26 16 26 17 26 21 26 22 27 2 27 3 27 4 27 10 27 11 27 12 27 13 27 14 27 15 27 16 27 17 27 18 27 19 27 20 27 21 27 22 27 23 27 24 27 25 27 26 27 27 27 28 27 29 27 30 27 31 27 32 27 33 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 83 27 34 27 35 27 36 27 37 27 38 27 39 27 40 27 45 27 46 27 47 27 48 27 49 27 50 27 51 27 52 27 53 27 54 27 55 27 56 27 57 27 58 27 59 27 60 27 61 27 62 27 63 27 64 27 65 27 66 27 67 27 68 27 69 27 70 27 71 27 72 27 73 27 74 27 75 27 76 27 77 27 78 27 79 27 80 27 81 27 82 27 83 27 84 27 85 27 86 27 87 27 88 27 89 27 90 27 91 27 92 27 93 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 84 27 94 27 95 27 96 27 97 27 98 27 99 27 100 27 101 27 102 28 1 28 2 29 1 31 1 31 4 31 6 31 8 31 11 31 13 31 15 31 17 Prezes Urzędu wskazuje w tym miejscu, że ww. świadczenia pieniężne przedstawione zostały w Tabeli W13, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. W stosunku do pozostałych transakcji handlowych, które zostały przez Prezesa Urzędu podczas pierwotnego roz strzygania sprawy zakwalifikowane jako asymetryczne i w których zastosowano maksymalne terminy zapłaty, a co do których w wyniku nowych ustaleń dokonanych podczas ponownego rozpoznawania sprawy przyjęto, iż dostawcy Spółki – strony tych transakcji handlowy ch, którzy złożyli oświadczenia o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy lub Prezes Urzędu nie ustalił, że posiadają statusu MŚP, Prezes Urzędu przyjął jako umowne terminy zapłaty świadczeń pieniężnych z nich wynikających terminy zapłaty wskazane przez S tronę postępowania w Tabeli nr 1. Ustalenia te prowadzą do przyjęcia mniejszej liczby dni opóźnienia w ich spełnieniu, co przedstawia poniższe zestawienie. Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych pierwotnie zakwalifikowanych jako asymetryc zne, co do których w wyniku ponownego rozpoznania sprawy ustalono mniejszą liczbę dni opóźnienia w ich spełnieniu Nr Tabeli do Decyzji Lp. z Tabeli do Decyzji Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/Data wystawienia dowodu zakupu/ faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Wartość świadczenia pieniężnego spełniona po terminie w PLN 15 11 [i nformacja prawnie chroniona] 17 1 24 2 24 22 24 176 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 85 24 178 24 180 24 208 24 209 24 210 24 211 24 239 24 292 24 293 24 309 24 310 24 311 25 1 25 23 26 10 W tym miejscu Prezes Urzędu wyjaśnia, że opisane w powyższym zestawieniu świadczenia pieniężne, które pierwotnie, jako wynikające z transakcji asymetrycznych, opisane zostały w Tabelach 15, 17, 24, 25 i 26, stanowiących załączniki nr 15, 17, 24, 25 i 26 do Decyzji, w niniejszej decyzji zostały przedstawione: − świadczenie pieniężne opisane w Tabeli 15 (załącznik nr 15 do Decyzji) pod lp.11 w niniejszej decyzji zostało opisane w Tabeli 1 (załącznik nr 1 do niniejszej decyzji) pod kolejnym nr lp. 2144; − świad czenie pieniężne opisane w Tabeli 17 (załącznik nr 17 do Decyzji) pod lp. 1 w niniejszej decyzji zostało opisane w Tabeli 2 (załącznik nr 2 do niniejszej decyzji) pod kolejnym nr lp. 567; − świadczenia pieniężne opisane w Tabeli 24 (załącznik nr 24 do Decyz ji) pod lp. 2, 22, 176, 178, 180, 208, 209, 210, 211, 239, 292, 293, 309, 310, 311 w niniejszej decyzji zostały opisane w Tabeli 1 (załącznik nr 1 do niniejszej decyzji) pod kolejnymi nr lp. 2145, 2146, 2147, 2148, 2149, 2150, 2151, 2152, 2153, 2154, 2155, 2156, 2157, 2158, 2159; − świadczenia pieniężne opisane w Tabeli 25 (załącznik nr 25 do Decyzji) pod lp.1 i 23 w niniejszej decyzji zostały opisane w Tabeli 8 (załącznik nr 8 do niniejszej decyzji) pod kolejnymi nr lp. 298 i 299; − świadczenie pieniężne opi sane w Tabeli 26 (załącznik nr 26 do Decyzji) pod lp.10 w niniejszej decyzji zostało opisane w Tabeli 2 (załącznik nr 2 do niniejszej decyzji) pod kolejnym nr lp. 568. W toku ponownego rozpoznania sprawy 93 kontrahentów Strony postepowania na wezwanie Pr ezesa Urzędu przedstawiło oświadczenie o posiadaniu w okresie 2019 - 2020 statusu MŚP, zaś Strona postępowania przy piśmie z dnia 24 stycznia 2025 r. wskazała daty dostawy towaru lub wykonania usługi wynikających z transakcji handlowych zawartych z tymi do stawcami. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 86 W tym samym piśmie Strona postępowania wyjaśniła, że „(…) z uwagi na wartość transakcji duża część podmiotów ujętych w Tabeli 1b była rejestrowana na podstawie faktur wystawionych przez dostawców, [informacja prawnie chroniona] . We wszystkich tyc h przypadkach Spółka przedstawiła datę wystawienia faktury jako datę dostawy. Jednocześnie Spółka informuje, że dostawcy dostarczają faktury pod koniec dnia roboczego, co w wielu przypadkach [informacja prawnie chroniona] . Celem wyeliminowania podobnych pr zypadków, Spółka przyjęła, v . W Tabeli 1b ujęto te transakcje z komentarzem [informacja prawnie chroniona] .” Odnosząc się do argumentacji Strony Prezes Urzędu wskazuje, że Ustawa nie przewiduje rozwiązania prawnego pozwalającego stronom postępowania na swo bodne i niezgodne ze stanem faktycznym określanie zdarzenia (daty), od którego rozpoczyna swój bieg termin zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych. W odniesieniu zatem do asymetrycznych transakcji handlowych, co do których Strona określiła datę dostawy towaru lub wykonania usługi jako dzień następujący po dniu wpływu dowodu zakupu/faktury ze względu na [informacja prawnie chroniona] i nie przedłożyła dowodów potwierdzających datę dostawy towaru lub wykonania usługi, Prezes Urzędu p onownie rozpatrując sprawę uznał, iż w toku postępowania pierwszoinstancyjnego prawidłowo ustalono jako początek biegu terminu zapłaty datę wpływu dowodu zakupu/faktury, określoną przez Stronę w Tabeli nr 1. Jednocześnie w odniesieniu do asymetrycznych tra nsakcji handlowych, co do których Strona postępowania przy piśmie z dnia 24 stycznia 2025 r. przedłożyła dokumenty potwierdzające datę dostawy lub wykonania usługi (WZ, PZ) bądź wskazała datę dostawy towaru lub wykonania usługi oświadczając jednocześnie, ż e Spółka nie posiada dokumentacji PZ/WZ z 2020 dla tej transakcji , Prezes Urzędu uznał wyjaśnienia Strony za wiarygodne i w tym zakresie poczynił następujące ustalenia. Część świadczeń pieniężnych wynikających z asymetrycznych transakcji handlowych, dla kt órych Strona wskazała datę dostawy towaru lub wykonania usługi, późniejszą niż pierwotnie przyjęta jako początek biegu terminu zapłaty - data wpływu dowodu zakupu / faktury, uznana została za spełnioną w terminie. Przy czym wyliczony na podstawie nowych u staleń maksymalny termin zapłaty nie mógł być dłuższy niż umowny termin zapłaty. W związku z powyższym Prezes Urzędu przyjął za termin zapłaty termin umowny, co skutkowała tym, że nie zaliczył ww. świadczeń pieniężnych do sumy świadczeń pieniężnych niespeł nionych oraz spełnionych przez Stronę z opóźnieniem. Świadczenia te przedstawia poniższe zestawienie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 87 Świadczenia pieniężne wynikające z asymetrycznych transakcji handlowych nie zaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz s pełnionych przez Stronę z opóźnieniem Nr tabeli do Decyzji Lp. z Tabeli do Decyzji Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/Data wystawienia dowodu zakupu/ faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu /faktury w PLN Da ta dostawy wg. pisma Strony z 24.01.2025 Termin zapłaty wg umowy Maksymalny termin zapłaty ustalony zgodnie z art. 7 ust.4 Ustawy Data spełnienia świadczenia pieniężnego 24 8 [informacja prawnie chroniona] 24 10 24 13 24 26 24 89 24 90 24 94 24 170 24 172 24 182 24 249 24 268 24 271 24 297 24 304 24 316 24 318 24 319 24 322 24 323 24 324 24 325 Ww. świadczenia pieniężne przedstawione zostały w Tabeli W13 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Co do części świadczeń pieniężnych wynikających z asymetrycznych transakcji handlowych, Prezes Urzędu poddał weryfikacji maksymalny termin zapłaty , liczony w postępowaniu pierwszoinstancyjnym od daty doręczenia faktury. Maksymalny termin zapłaty po zmianie został obliczony od wskazanej przez Stronę daty dostawy/wykonania usługi. W wyniku ustaleń dokonanych przy ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Ur zędu wyodrębnił dwie kategorie świadczeń : 1. świadczenia, w których strony ustaliły termin niezgodnie z maksymalnym terminem liczonym od daty dostawy/wykonania, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 88 2. świadczenia, w których strony ustaliły termin na podstawie umowy zgodnie z przepisami Ustawy. Prezes Urzędu dokonując ponownej weryfikacji materiału dowodowego zwrócił uwagę na to, że obliczony na podstawie informacji uzyskanych od Strony w wyniku ponownego rozpoznania sprawy maksymalny termin zapłaty nie może być późniejszy niż umowny termin zapła ty. W rezultacie w obu przypadkach zmniejszył liczbę dni opóźnienia w spełnieniu świadczeń. Ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie przedstawia poniższe zestawienie: Świadczenia pieniężne wynikające z asymetrycznych transakcji handlowych co do których w wyniku ponownego rozpoznania sprawy ustalono mniejszą liczbę dni opóźnienia Nr tabeli do Decyzji Lp. z Tabeli do Decyzji Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/Data wystawienia dowodu zakupu/ faktury Wartość świad czenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/ faktury w PLN Data dostawy wg. pisma Strony z 24.01.2025 Termin zapłaty wg umowy Maksymalny termin zapłaty ustalony zgodnie z art. 7 ust.4 Ustawy Data spełnienia świadczenia pieniężnego 24 9 [informacja praw nie chroniona] 24 11 24 12 24 84 24 85 24 93 24 96 24 98 24 102 24 104 24 120 24 121 24 123 24 130 24 133 24 147 24 148 24 149 24 171 24 202 24 217 24 242 24 256 24 257 24 261 24 284 24 285 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 89 24 288 24 290 24 301 24 302 24 303 24 315 24 317 24 321 Ww. świadczenia pieniężne co do których Prezes Urzędu przyjął, że umowny terminem zapłaty był zgodny z Ustawą (Tabela 24 do Decyzji lp. 9, 11, 84, 85, 102, 130, 133, 147, 148, 149, 171, 202, 261, 284, 302) na potrzeby niniejszego postępowania zostały opisane w Tabeli 1 (stanowiącej załącznik nr 1 do niniejszej decyzji) pod kolejnymi nr lp. 2160, 2161, 2162, 2163, 2164, 2165, 2166, 2167, 2168, 2169, 2170, 2171, 2172, 2173, 2174. Pozostałe świadczenia pieniężn e opisane w Tabeli 24 pod lp. 12, 93, 96, 98, 104, 120, 121, 123, 217, 242, 256, 257, 285, 288, 290, 301, 315, 317, 321 (załącznik nr 24 do Decyzji) ujęto w tej samej co w pierwszej instancji - Tabeli 24 (stanowiącej załącznik nr 22 do niniejszej decyzji) z tymi samymi numerami lp. X.2. Terminy zapłaty zgodne z Ustawą Prezes Urzędu ustalając liczbę dni opóźnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodny z przepisa mi Ustawy, w przypadku świadczeń pieniężnych: a) niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia obliczył od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 20 20 r.; b) spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia obliczył od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r.; Prezes Urzędu w uzasadnieniu Decyzji wskazał, że obowiązek zapłaty świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę postępowania umów z dostawcami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w oświadczeniu ujętym w formie Tabeli nr 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 90 Prezes Urzędu podtrzymuje poczynione w toku postępowania pierwszoinstancyjnego ustalenia odnośnie do umownych terminów zapłaty w zakresie w jakim nie zostały one zmienione w sposób opisany w niniejszej decyzji. X. 2.1. Rozli czenia wewnątrzgrupowe. Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług, obok standardowych metod zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z otrzymanych od dostawców dowodów zakupu, tj. przelewem bankowym, Strona rozliczała swoje zobowiązania w całości lub w części stosując [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu ustalił także, iż Strona postępowania, w ramach rozliczeń ze [informacja prawnie chroniona] . W toku postępowania pierwszoinstancyjnego Spółka przedstawiła dokumenty regulujące [informacja prawnie chroniona] Dodatkowo Strona postępowania przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. (k. 1095 - 1098 akt DZP.93.6.2020, tom 8) wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona] ” W toku postępowania Prezes Urzędu przeprowadził analizę terminów w jakich spełnione zostały świadczenia pieniężne przez Stronę w ramach [informacja prawnie chroniona] , weryfikując dostarczoną dokumentację w pos taci ww. [informacja prawnie chroniona] biorąc pod uwagę stanowisko Strony, zgodnie z którym [informacja prawnie chroniona] . W wyniku tej analizy Prezes Urzędu na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego stwierdził nieterminowe realizowanie przez Stronę postępowania w ramach rozliczeń [informacja prawnie chroniona] świadczeń pieniężnych i wymierzył JKP opisane w Tabelach nr 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 i 42, stanowiących załączniki do Decyzji. W toku postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Prezes Urzędu ponownie zweryfikował pochodzące od Strony postępowania dane dotyczące świadczeń pieniężnych rozliczonych w [informacja prawnie chroniona] , które pierwotnie uznane zostały za niespełnione lub spełnione przez Stronę z opóźnieniem. W wyn iku dokonanej weryfikacji w pierwszej kolejności Prezes Urzędu wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem przedmiotowym lub podmiotowym Ustawy, tj. wynikające z transakcji handlowych, w których kontrahentami Strony postępowania nie byli przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej (art. 2 pkt 7 Ustawy) oraz świadczenia, k tóre posiadają charakter pieniężny, jednak nie stanowią wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 91 transakcji handlowej (zgodnie z definicją określoną art. 4 pkt 1a) Ustawy), zgodnie z poniższym zestawieniem: Świadczenia pieniężne rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , podlegające wyłączeniom przedmiotowym i podmiotowym z postepowania w wyniku ustaleń poczynionych podczas ponownego rozpatrywania sprawy Nr tabeli do Decyzji (T) oraz nr Lp. w Tabeli Identyfikator podatkowy NIP dostaw cy Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/Data wystawienia dowodu zakupu/faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/faktury Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy Przyczyna wyłączenia T. 38 Lp.2 [informacja prawnie chroniona] T. 38 Lp.3 T. 38 Lp.4 T. 38 Lp.5 T. 38 Lp.6 T. 38 Lp.7 T. 38 Lp.8 T. 38 Lp.9 T. 38 Lp.10 T. 38 Lp.11 T.38 Lp.12 T. 38 Lp.13 T.38 Lp.19 T.38 Lp .20 T.38 Lp.17 T.38 Lp.22 T.38 Lp.23 T.38 Lp.41 T.38 Lp.42 T .38 Lp.43 T.38 Lp.44 T.38 Lp.45 T.38 Lp.46 T.38 Lp.47 T.38 Lp.48 T.38 Lp.49 T.38 Lp.50 T.38 Lp.51 T.38 Lp.52 T.38 Lp.53 T.40 lp.1 T.40 lp.2 T.40 lp.3 T.40 lp.4 T.40 lp.5 T.40. lp.6 T.40 lp.7 T.40 lp.8 T.40 lp.9 T.40 lp.10 T.40 lp.11 T.40 lp.12 T.40 lp.13 T.40 lp.14 T.40 lp.15 T.40 lp.19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 92 T.40 lp.20 T.40 lp.21 T.40 lp.22 Ww. świadczenia pieniężne opisane zostały w Tabeli W13, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Składając W niosek Strona postępowania podniosła m. in. „ że transakcje wewnątrzgrupowe nie powinny wchodzić w zakres postępowania w sprawie nadmiernego opó źniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Tym bardziej, jeżeli spółki działające w ramach jednej grupy kapitałowej nie umawiają się na jeden sztywny sposób wyliczania daty wymagalności, a dokonują tych rozliczeń technicznymi operacjami księgowymi. Pomiędzy podmiotami, będącymi częścią jednego organizmu gospodarczego, występują zależności nie tylko finansowe, ale również strukturalne. (…) Rozbieżności w datach, ujętych w zestawieniach dostarczonych przez Spółkę z datami z faktur wynikają z tego, że w iele spółek z Grupy podczas transformacji nie posiadało odpowiednio skonfigurowanych warunków płatności w swoich systemach, co skutkowało wskazaniem [informacja prawnie chroniona] (co jest okolicznością od Spółki niezależną).” W związku z przedstawioną ar gumentacją, Prezes Urzędu, ponownie rozpatrując sprawę, poddał analizie świadczenia pieniężne rozliczone przez Stronę w drodze [informacja prawnie chroniona] , które stały się przedmiotem zaskarżonego rozstrzygnięcia, w zakresie ustalonego przez strony tra nsakcji handlowej terminu zapłaty oraz daty spełnienia świadczenia pieniężnego. W tym zakresie oparł się na materiale źródłowym znajdującym się w aktach postępowania, tj. kopiach faktur dostarczonych przez Stronę przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. – pkt . 8 – skany faktur nie zarejestrowanych w JPK_VAT (k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8). Z kolei analizując daty spełnienia świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu dokonał porównania ustaleń będących podstawą zaskarżonego rozstrzygnięcia z [informacja p rawnie chroniona] r., przedstawionymi przez Stronę przy piśmie z dnia 20 grudnia 2021 r. – [informacja prawnie chroniona] (k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8) oraz za styczeń 2020 r., doręczonym przez Stronę w dniu 10 stycznia 2025 r. w toku uzupeł niającego postępowania dowodowego w związku z ponownym rozpatrywaniem sprawy. Przeprowadzona analiza pozwoliła na ustalenie, iż część świadczeń pieniężnych, pierwotnie uznanych przez Prezesa Urzędu za niespełnione lub spełnione z opóźnieniem, zostało rozli czonych [informacja prawnie chroniona] w ustalonym przez strony transakcji handlowej terminie, a część tych świadczeń była niewymagalna w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 93 Umowne terminy zapłaty świadczeń pieniężnych rozliczonych w drodze [informacja prawni e chroniona] zostały także zweryfikowane przez Prezesa Urzędu poprzez porównanie przedstawionych przez Stronę w toku postepowania pierwszoinstancyjnego danych dotyczących umownych terminów zapłaty świadczeń pieniężnych z otrzymanymi w toku uzupełniającego postępowania dowodowego umowami zawartymi przez Stronę postępowania z podmiotem o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] na [informacja prawnie chroniona] r. Przy piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. Strona wyjaśniła, że „faktury wystawione przez podmiot o nu merze identyfikacyjnym [informacja prawnie chroniona] dotyczą dwóch kontraktów [informacja prawnie chroniona] które regulują dwa różne warunki płatności.” Do pisma Spółka załączyła tłumaczenie przysięgłe [informacja prawnie chroniona] zawartej z [informa cja prawnie chroniona] . Z zapisów Załącznika nr 2 do tej umowy (Pkt 3. Płatności) wynika, że „ [informacja prawnie chroniona] ” Następnie przy piśmie z dnia 7 marca 2025 r. Spółka potwierdziła, że faktura o nr [informacja prawnie chroniona] wystawiona zosta ła zgodnie z przedstawioną umową dotyczącą [informacja prawnie chroniona] . Jak wskazała dalej Strona, umowa ta podpisana została w dniu [informacja prawnie chroniona] W treści pisma Spółka wskazała także, że [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu ws kazuje dalej, że faktura o nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] na [informacja prawnie chroniona] , przedstawiona przez Stronę przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. (k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8) wystawiona z ostała za [informacja prawnie chroniona] co potwierdza oznaczenie [informacja prawnie chroniona] na fakturze. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, iż faktura dokumentuje rozliczenie usług [informacja prawnie chroniona] . W związku z tym organ przyjął, że termin zapłaty należy ustalić na podstawie Załącznika nr 2 pkt. 3 [informacja prawnie chroniona] a zawartej z [informacja prawnie chroniona] T ermin zapłaty świadczenia pieniężnego wynikającego z tej faktury przypadał w [informacja prawnie chroniona] r. Na podstawie [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu ustalił, że świadczenie pieniężne wynikające z ww. faktury zostało rozliczone przed upływem umownego terminu zapłaty, w dniu 19 marca 2020 r., zatem nie mogło zostać zaliczone do sumy świadczeń pie niężnych niespełnionych i spełnionych przez Stronę z opóźnieniem. Podmiot o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] wystawił także na rzecz Strony postępowania za [informacja prawnie chroniona] faktury o nr : - [informacja prawnie chroniona] , - [informac ja prawnie chroniona] , - [informacja prawnie chroniona] , - [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 94 Przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. Strona przedstawiła na elektronicznym nośniku danych w pliku o nazwie „Punkt 8 – Skany faktur nie zarejestrowanych w JPK_VAT ” m. in. dokumenty o nazwie [informacja prawnie chroniona] )” odnoszące się do szczegółowo opisanych w nich faktur: - dokument [informacja prawnie chroniona] wystawiony w przedmiocie [informacja prawnie chroniona] , - dokument [informacja prawnie chroniona] wystawiony w przedmiocie [informacja prawnie chroniona] ., - dokument [informacja prawnie chroniona] wystawiony w przedmiocie [informacja prawnie chroniona] , - dokument [informacja prawnie chroniona] wystawiony w przedmiocie [informacja prawnie chroniona ] . Natomiast z przedstawionej przez Stronę do akt postępowania Tabeli nr 1 wynika, że w dniu [informacja prawnie chroniona] podmiot o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] wystawił na rzecz Spółki faktury nr: [informacja prawnie chroniona] za [informacja pr awnie chroniona] na kwoty tożsame z wartościami wskazanymi na fakturach z dnia [informacja prawnie chroniona] i terminami zapłaty określonymi na dzień [informacja prawnie chroniona] . Przy piśmie z dnia 7 marca 2025 . r. Strona postępowania potwierdziła, ż e „ [informacja prawnie chroniona] ”. Wobec powyższego Prezes Urzędu uznał, że świadczenia pieniężne wynikające z faktur o nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] , które następnie zostały anulowane, nie mogą zostać zaliczone d o sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez Stronę z opóźnieniem. Ustalenia co do świadczeń pieniężnych wynikających z faktur [informacja prawnie chroniona] z dnia [informacja prawnie chroniona] . poczynione przez Prezes Urzędu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego są prawidłowe, a zatem właściwie wyłączon o je od rozstrzygania jako świadczenia niewymagalne w okresie objętym postepowaniem. Wobec powyższego Prezes Urzędu nie zaliczył ww. świadczeń pieniężnych do sumy świadczeń niesp ełnionych oraz spełnionych przez Stronę postepowania z opóźnieniem, co przedstawia poniższe zestawienie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 95 Świadczenia pieniężne nie wchodzące do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę postępowania po umownym te rminie zapłaty Nr Tabe li do Decyzji (T) i nr lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/faktury Data zakupu/Dat a wystawieni a dowodu zakupu/ faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu/faktur y Waluta dowodu zakupu/ faktury Termin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego Przyczyna niezaliczenia do sumy świadczeń niespełnionych lub spełnionych z opóźnieniem T.32 lp.1 [informacja prawnie chroniona ] T.32 lp.13 T.32 lp.14 T.33 lp.1 T.34 lp.1 T.34 lp.2 T.34 lp.3 T.34 lp.4 T.34 lp.5 T.36 lp.1 T.36 lp.2 T.37 lp.1 T.37 lp.2 T.37 lp.4 T.38 lp.34 T.38 lp.36 T.38 lp.39 T.38 lp.40 T.39 lp.5 T.40 lp.16 Ww. świadczenia pieniężne opisane zostały w Tabeli W13, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. W tym miejscu Prezes Urzędu wyjaśnia, że wskazane powyżej pod pozycją T.37 lp.4 świadczenie pieniężne opisane zostało przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 pod lp. 19995 jako świadczenie wyrażone w złotych polskich (PLN). Analiza dokumentu źródłowego – faktury wystawionej przez podmiot o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] , załącznik do pisma z 5 września 2022 r. (k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8), wskazuje, że faktura ta została wystawiona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Strona wezwana do wyjaśnienia tej niezgodności przy piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. wskazała, że „faktura o nr [informacja prawnie chroniona] (ujęta pod pozycją L p. 19995) nie została zaprezentowana w oryginalnej walucie, w jakiej została wystawiona. Poprawna wartość i waluta faktury o tym nr to [informacja prawnie chroniona] . Ujęta przez Spółkę wartość „ [informacja prawnie chroniona] to wartość wynikająca z przeli czenia kwoty [informacja prawnie chroniona] według adekwatnego kursu walutowego na dany dzień.” Wobec powyższego Prezes Urzędu, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 96 skorygował dane dotyczące tego świadczenia pieniężnego zgodnie z treścią faktury nr [informacja prawnie chroniona] z dnia [info rmacja prawnie chroniona] oraz wyjaśnieniami Strony postępowania, w zestawieniu prezentowanym na stronie poprzedniej niniejszej decyzji, „ Świadczenia pieniężne nie wchodzące do sumy świadczeń niespełnionych lub spełnionych przez Stronę postępowania po umow nym terminie zapłaty” oraz w Tabeli W13, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Dodatkowo Prezes Urzędu ponownie rozpoznając sprawę w oparciu o informacje uzyskane od Strony przy piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. ustalił, iż faktura o nr [informacja prawnie chroniona] wystawiona przez podmiot o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] w dniu [informacja prawnie chroniona] , która pierwotnie została opisana przez Stronę w Tabeli nr 1 jako faktura wystawiona w walucie polskiej, dotyczyła transakcji walut owej. Faktura ta została wystawiona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Wobec powyższego Prezes Urzędu na potrzeby niniejszego postepowania – transakcję handlową w kwocie [informacja prawnie chroniona] zamiast w Tabeli 8 pod lp.278 opisał w Tabeli 1 2 dotyczącej świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , pod kolejnym nr lp. pozostawiając jednocześnie, zgodnie z art. 139 kpa, niezmienioną, naliczoną z tytułu nieterminowego spełnienia tego świadczenia pieniężnego, JKP. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu zweryfikował terminowość spełnienia przez Stronę (w drodze [informacja prawnie chroniona] ) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawieranych w ramach [informacja prawnie chroniona] przyjmując za datę spełnienia świadczeń pieniężnych dzień rozliczenia wzajemnych wierzytelności to jest 20 lutego 2020 r., 19 marca 2020 r. oraz 22 kwiet nia 2020 r. W zakresie transakcji handlowych opisanych w Tabeli 32 lp. 2,3,4,5,6,7,8,9 zgodnie z art. 139 kpa nie dokonywał zmian terminów spełnienia świadczeń na 22 kwietnia 2020r. - pozostawiając jednocześnie niezmienion e , naliczon e z tytułu nieterminow ego spełnienia tego świadczenia pieniężnego, JKP . W odniesieniu do części świadczeń pieniężnych rozliczonych w drodze [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu na podstawie materiału źródłowego znajdującego się w aktach postępowania, tj. kopii faktur do starczonych przez Stronę przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. – pkt. 8 – skany faktur nie zarejestrowanych w JPK_VAT (k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8), a następnie [informacja prawnie chroniona] ustalił, iż strony transakcji handlowych z któryc h wynikały te świadczenia na podstawie faktury określił termin zapłaty , a więc w sposób odmienny niż przyjęto w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Powyższe pozwoliło Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 97 na ustalenie mniejszej liczby dni opóźnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych prezentowanych poniżej: Świadczenia pieniężne rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] co do których w toku ponownego rozpoznawania sprawy poczyniono odmienne ustalenia w zakresie liczby dni opóźnienia w ich spełnieniu Nr Tabeli do Decyzji i nr lp. z Tabeli Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu /faktury Data zakupu/ Data wystawienia dowodu zakupu/ faktury Data wpływu dowody zakupu /faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z dowodu zakupu /faktury Waluta dowod u zakupu / faktury T ermin zapłaty wg umowy Data spełnienia świadczenia pieniężnego T.33 lp.3 [informacja prawnie chroniona] T.33 lp.4 T.33 lp.5 T38 lp.31 T.38 lp.32 T.38 lp.33 T.42 lp.4 Świadczenie pieniężne prez entowane w powyższym zestawieniu pod lp. T. 42 lp. 4, które w wyniku ustaleń Prezesa Urzędu poczynionych w toku ponownego rozpatrywania sprawy zostało zakwalifikowane jako świadczenie pieniężne spełnione z opóźnieniem w okresie objętym postępowaniem, na po trzeby niniejszego postepowania zostało opisane w Tabeli 36 lp. 1 (stanowiącej załącznik nr 29 do niniejszej decyzji). Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie mniejszej liczby dni opóźnienia co do pozostałych świadczeń pieniężnych opisanych w powyższym zestawi eniu zostały ujęte w Tabelach i pod numerami porządkowymi odpowiadającymi Tabelom i numeracji przyjętym w zaskarżonej Decyzji. Odnosząc się do przedstawionej we W niosku argumentacji dotyczącej przyczyn „rozbieżności w datach ujętych w zestawieniach dostar czonych przez Spółkę z datami z faktur”, które – jak wskazała Strona – wynikają z faktu, że podczas procesu transformacji Spółki wiele spółek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 98 z Grupy nie posiadało odpowiednio skonfigurowanych warunków płatności w swoich systemach, co skutkowało wskazaniem błędnych dat wymagalności przez dostawców, Prezes Urzędu wskazuje jak niżej. Z przedstawionej przez Stronę przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. procedury „How to CIT” wynika, iż [informacja prawnie chroniona] Definicje określone w pkt 2 procedury „How to CIT” określają, że [informacja prawnie chroniona] .” Prezes Urzędu pismem z dnia 5 grudnia 2024 r. wezwał Stronę postępowania do wyjaśnienia dla których transakcji handlowych, objętych zaskarżonym rozstrzygnięciem, a rozliczonych w drodze [informacja pra wnie chroniona] , została wszczęta i przeprowadzona procedura [informacja prawnie chroniona] ”, wskazania przyczyn, dat rozpoczęcia i zakończenia procedur [informacja prawnie chroniona] ” oraz przedstawienia dowodów potwierdzających okoliczność zaistnienia [i nformacja prawnie chroniona] dla poszczególnych transakcji. W odpowiedzi z dnia 10 stycznia 2025 r. Strona w zestawieniu tabelarycznym przekazanym na elektronicznym nośniku danych wskazała, że procedura [informacja prawnie chroniona] została wszczęta dla św iadczeń pieniężnych wynikających z faktur: 1. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 1 września 2020 r., a zakończona w dniu 14 września 2020 r., 2. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 1 września 2020 r., a zakończona w dniu 14 września 2020 r., 3. nr [i nformacja prawnie chroniona] w dniu 1 września 2020 r., a zakończona w dniu 14 września 2020 r., 4. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 1 września 2020 r., a zakończona w dniu 14 września 2020 r., 5. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 25 czerwca 2 020 r., a zakończona w dniu 11 września 2020 r., 6. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 26 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 14 lipca 2020 r., 7. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 25 czerwca 2020 r. , a zakończona w dniu 15 września 2020 r., 8. n r [informacja prawnie chroniona] w dniu 25 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 9 września 2020 r., 9. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 1 września 2020 r., a zakończona w dniu 14 września 2020 r., 10. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 25 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 15 września 2020 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 99 11. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 25 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 15 września 2020 r., 12. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 25 września 2020 r., a zakończona w dniu 15 września 2020 r., 13. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 24 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 11 stycznia 2021 r., 14. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 26 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 13 października 2020 r., 15. nr [informacja prawnie chroniona] w dniu 26 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 13 października 2020 r. Odnośnie do świadczeń pieniężnych wynikających z faktur opisanych powyżej w pkt 1 - 12, a wystawionych przez podmiot o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] , Strona jako przyczynę [informacja p rawnie chroniona] . Spółka wyjaśniła, że „podmiot o nr NIP [informacja prawnie chroniona] Dla świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez podmiot o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] [informacja pr awnie chroniona] . Następnie przy piśmie z dnia 7 marca 2025 r. Strona wyjaśniła, że „kwota zobowiązania wynikająca z faktury nr [informacja prawnie chroniona] wystawionej przez podmiot o nr NIP [informacja prawnie chroniona] nie była korygowana co do jej wysokości w walucie transakcji.” Jak wyjaśniła dalej Spółka, powyższa faktura była korygowana w księgach Spółki w 2023 r., albowiem oryginalna faktura była zaksięgowana z niepoprawną datą powstania obowiązku podatkowego VAT i nieodpowiednim kodem podatku V AT, co w konsekwencji skutkowało użyciem błędnego kursu przeliczeniowego na walutę polską. Z kolei dla świadczeń pieniężnych wynikających z faktur nr [informacja prawnie chroniona] oraz nr [informacja prawnie chroniona] , wystawionych przez podmiot o nr NIP : [informacja prawnie chroniona] , procedura [informacja prawnie chroniona] została wszczęta w dniu 26 czerwca 2020 r., a zakończona w dniu 13 października 2020 r., zaś jako przyczynę [informacja prawnie chroniona] Dodatkowo Spóła przedstawiła przetłumaczone na język polski wydruki z [informacja prawnie chroniona] , dotyczące ww. faktur na potwierdzenie okoliczności wskazanych w zestawieniu tabelarycznym. Prezes Urzędu wskazuje w tym miejscu, że jakkolwiek opisana w dokumencie „How to CIT” procedura [informac ja prawnie chroniona] . Jak wynika z materiału dowodowego zgormadzonego w sprawie procedura [informacja prawnie chroniona] wobec świadczeń pieniężnych wynikających z faktur o nr: [informacja prawnie chroniona] , została wszczęta najwcześniej w dniu 25 czerwc a 2020 r. a najpóźniej w dniu 1 września 2020 r., tj. kilka Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 100 miesięcy po umownym terminie zapłaty określonym dla każdego z tych świadczeń. Spółka nie podjęła zatem działań pozwalających na terminowe rozliczenie opisanych świadczeń pieniężnych pomimo [inform acja prawnie chroniona] Dodatkowo Spółka jako przyczynę [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] na rzecz podmiotu o nr NIP: [informacja prawnie chroniona] wskazała brak potwierdzonego statusu tego podmiotu [informacja prawnie chron iona] Jednocześnie w okresie obejmującym styczeń, luty, marzec i kwiecień 2020 r. rozliczała na rzecz tego podmiotu w terminach określonych [informacja prawnie chroniona] inne świadczenia pieniężne. Okoliczność ta wynika z przedstawionej przez Spółkę przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. Tabeli nr 1, z której wyciąg przedstawiono poniżej. Wyciąg z Tabeli nr 1 Lp. z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu / data wystawienia faktury Kwota należności ogół em (brutto) w PLN Kwota należności ogółem (brutto) Termin płatności wg umowy (data, format DD.MM .RRRR) Data zapłaty za fakturę (data zlecenia wykonania przelewu; format DD.MM. RRRR) Kwota transakcji Walu ta Opis transakcji (operacji)/ tytuł przelewu 1978 0 [informacja prawnie chroniona] 19784 19795 19796 19797 19798 19799 19800 19801 19802 19803 19804 19805 19806 19807 19808 19809 19810 19811 19812 19813 19814 19825 19826 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 101 19827 19828 19829 19830 19831 19832 19833 19834 19835 19836 19859 19864 19865 19866 19867 19868 19869 19870 19908 19909 19910 19937 Z kolei jako kategorię [informacja prawnie chroniona] , przy czym Spółka wyjaśniła w kolejnym piśmie z dnia 7 marca 2025 r., że faktura ta „nie była korygowana co do jej wysokości w walucie transakcji”, lecz w zakresie daty powstania obowiązku podatkowego V AT i odpowiedniego kodu podatku VAT. W ocenie Prezesa Urzędu opisane przez Stronę we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy problemy organizacyjne wynikające z braku „odpowiednio skonfigurowanych warunków płatności w swoich systemach, co skutkowało wskazan iem błędnych dat wymagalności przez dostawców” nie mogą zostać uznane za okoliczność depenalizującą nieterminowe rozliczanie zobowiązań wewnątrz Grupy ABB. Należy przypomnieć, iż wszystkie pomioty z Grupy ABB zobowiązane były do przestrzegania procedury „ How to CIT” szczegółowo określającej: [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu w toku postępowania przeanalizował terminowość regulowania przez Stronę w drodze [informacja prawnie chroniona] zobowiązań i w zakresie w jakim istniała rozbieżność co do t erminu zapłaty wynikająca z materiału źródłowego (kopie faktur, umowy) a oświadczeniem Strony przedstawionym w Tabeli nr 1, przyjął, iż jest to termin wskazany w dokumencie źródłowym. Niewątpliwym jest, że część wewnątrzgrupowych świadczeń pieniężnych rozl iczona została przez Stronę po umownym terminie zapłaty. Co więcej w tej grupie znajdują się świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 102 pieniężne wobec których nie została wszczęta procedura [informacja prawnie chroniona] oraz świadczenia pieniężne wobec których procedura [informacja pra wnie chroniona] została wszczęta kilka miesięcy po umownym terminie zapłaty. X.2.2. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych ze wskazanymi podmiotami X. 2 . 2.1. U stalenia wynikające z ponownego rozpatr zenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] , wystawiła na rzecz Strony postepowania m. in faktury nr: − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] , − [informacja prawnie chroniona] wszystkie z umownym terminem zapłaty przypadającym na dzień 4 marca 2020 r. Przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. Strona przedłożyła kopię oświadczenia złożonego [informacja prawnie chroniona] w dniu 2 3 marca 2020 r. w przedmiocie potrącenia ustawowego wierzytelności wynikających m. in. z wyżej opisanych faktur z należnością Strony w kwocie [informacja prawnie chroniona] wynikającą z faktury nr [informacja prawnie chroniona] . Spółka nie przedłożyła jedn ak do akt postępowania dokumentów sprzedażowych, z których wynikały opisane wyżej wierzytelności wzajemne, wobec powyższego Prezes Urzędu wydając zaskarżone rozstrzygnięcie obliczył liczbę dni opóźnienia w spełnieniu świadczeń pieniężnych wynikających z fa ktur o nr [informacja prawnie chroniona] i wymierzył JKP (Tabela 2 stanowiąca załącznik nr 2 do Decyzji, lp. 340, 341, 342,343). Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu przyjął, iż podjęte czynności wyjaśniające nie pozwoliły w sposób obiektywny i bezspo rny ustalić, iż ww. świadczenia pieniężne spełnione zostały z opóźnieniem. Zatem zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na korzyść strony, wyrażoną art. 81a § 1 kpa w z wiązku z art. 13q Ustawy, nie zaliczył – inaczej niż w toku postępowania pierwszoinstancyjnego – świadczeń pieniężnych wynikających z faktur o nr [informacja prawnie chroniona] do sumy świadczeń niespełnionych lub spełnionych przez Stronę po terminie. Na p otrzeby niniejszego postępowania ww. świadczenia pieniężne opisane zostały w Tabeli W13, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 103 X.2 .2.2. Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] , wystawiła na rzecz Strony postepowania m. in. fakturę VAT nr [informacja prawnie chroniona] z terminem zapłaty przypadającym na dzień 29 stycznia 2020 r. Zgodnie z oświadczeniem Strony przedstawionym w T abeli nr 1 pod lp. 8575, świadczenie pieniężne wynikające z ww. faktury nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu wydając zaskarżone rozstrzygnięcie obliczył liczbę dni opóźnienia w spełnieniu ww. świadczenia i wymierzył JKP (Tab ela 8 lp. 97). Zważyć jednak należy, że przy piśmie z dnia 5 września 2022 r. Strona przedstawiła dokument korygujący (KOREKTA/CREDIT NOTE) na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z ww. faktury pierwotnej. Wobec powyższego ponownie rozpoznają c sprawę Prezes Urzędu uznał, iż świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury nr [informacja prawnie chroniona] nie można zaliczyć do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez Stronę z opóźnieniem. Na potrzeby niniejszego postępowan ia ww. świadczenie pieniężne opisane zostało w Tabeli W13, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. X. 2 . 2.3 Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych z [informacja prawnie chroniona] . [informacj a prawnie chroniona] , wystawiła na rzecz Strony postępowania m. in. fakturę VAT nr [informacja prawnie chroniona] i umownym terminem zapłaty w dniu 8 kwietnia 2020 r. Następnie w dniu [informacja prawnie chroniona] wystawiona została faktura korygująca nr [informacja prawnie chroniona] , pomniejszająca wartość faktury pierwotnej o kwotę [informacja prawnie chroniona] . W dniu 10 kwietnia 2020 r. Strona postępowania spełniła świadczenie pieniężne wynikające z faktury pierwotnej pomniejszonej o wartość faktury korygującej, tj. w kwocie [informacja prawnie chroniona] . Pierwotnie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu prawidłowo zakwalifikował ww. świadczenie pieniężne jako spełnione po terminie i obliczył liczbę dni opóźnienia (Tabela 19 lp. 16 i 17, załącznik nr 17 d o Decyzji). Jednocześnie Prezes Urzędu niezasadnie obliczył po raz kolejny liczbę dni opóźnienia z tytułu nieterminowego spełnienia świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury [informacja prawnie chroniona] , skorygowanego fakturą nr [informacja prawnie chroniona] powielając opisaną wyżej transakcję handlową w Tabeli 19 odpowiednio pod lp. 22 i lp. 23. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes UOKiK skorygował ustalenia poczynione w toku postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 104 pierwszoinstancyjnego o zdublowane zapisy dotyczące faktury nr [informacja prawnie chroniona] . X. 2.2.4 . Ustalenia wynikające z ponownego rozpatrzenia sprawy w zakresie transakcji handlowych zawartych ze [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] wystawiła na rzecz Strony postępowania m. in. f akturę nr [informacja prawnie chroniona] i umownym terminem zapłaty przypadającym na dzień 6 kwietnia 2020 r. Jak wynika z przedstawionych przy piśmie z dnia 29 lipca 2020 r. plików JPK_WB Spółka w dniu 17 kwietnia 2020 r. spełniła ww. świadczenie pienięż ne w części wynoszącej [informacja prawnie chroniona] , natomiast w dniu 8 maja 2020 r. (po okresie objętym postępowaniem) Strona dokonała ponownej płatności z tytułu ww. faktury na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu w zaskarżonej Decyzji p rawidłowo obliczył liczbę dni opóźnienia w spełnieniu części świadczenia pieniężnego wynikającego z ww. faktury (Tabela 2 lp. 464, stanowiąca załącznik nr 2 do zaskarżonej Decyzji). Jednocześnie w toku postepowania pierwszoinstancyjnego w sposób nieprawidł owy zakwalifikowano ww. świadczenie pieniężne jako niespełnione w całości i obliczono liczbę dni opóźnienia w uiszczeniu całości kwoty wynikającej z faktury nr [informacja prawnie chroniona] ., tj. [informacja prawnie chroniona] (Tabela 9 lp. 111, stanowią ca załącznik nr 9 do zaskarżonej Decyzji). Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu skorygował powyższe i ustalił, że świadczenie pieniężne wynikające z faktury nr [informacja prawnie chroniona] , zostało w dniu 17 kwietnia 2020 r. spełnione w części [info rmacja prawnie chroniona] , zaś w dniu 8 maja 2020 r. (po okresie objętym postepowaniem), w pozostałej części, tj. w kwocie [informacja prawnie chroniona] . Następnie biorąc pod uwagę poszczególne wartości w jakich spełnione było świadczenie oraz daty ich sp ełnienia obliczył liczbę dni opóźnienia. XI. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe oraz świadczenia pieniężne nie wchodzące do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie. Analiza przekazanych przez Stronę informacji i dokumen tów, w tym Tabeli nr 1 dokumentów otrzymanych od kontrahentów Strony oraz Spółki pozwoliła na wyłączenie z niniejszego postępowania świadczeń pieniężnych nieobjętych zakresem podmiotowym bądź przedmiotowym Ustawy. Z uwagi na zakreślony okres postępowania d okonano również wyłączenia wykazanych w Tabeli nr 1 świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, oraz tych, które stały się wymagalne po okresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 105 postępowaniem. Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pi eniężnych, co do których ustalił, że ich zapłata nastąpiła w terminie, nie mogły one bowiem stanowić podstawy do ustalenia czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. W konsekwencji z niniejsz ego postępowania wyłączono świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem podmiotowym bądź przedmiotowym ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, tj. świadczenia pieniężne, w których drugą stroną transakcji handlowej nie byli p rzedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej oraz świadczenia pieniężne co do których nie sto suje się przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych stosownie do treści art. 3 Ustawy, - opisane na stronach 73 - 77 Decyzji oraz zaprezentowane w Tabelach W1 - W2, stanowiących załączniki nr 46 - 47 do Decyzji (k. 2967 - 2972 akt DZP.93.6.2020, tom 18). Prezes Urzędu nie zaliczył również do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie w okresie objętym postepowaniem: a) świadczeń o charakterze pieniężnym wynikających z umowy zawarte j z kontrahentem, którego numer identyfikacji podatkowej (numer NIP) nie został prawidłowo podany przez Stronę postępowania, co uniemożliwiało identyfikację kontrahenta i tym samym jego statusu; świadczenie to zostało wykazane w Tabeli W3 stanowiącej załąc znik nr 48 do Decyzji (k. 2793 akt DZP.93.6.2020, tom 18 ); b) świadczeń pieniężnych wynikających z faktur, które zostały omyłkowo wskazane przez Stronę postępowania podwójnie w oświadczeniu dotyczącym świadczeń pieniężnych niezrealizowanych w terminie; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W4 , stanowiąca załączni k nr 49 do Decyzji (k. 2974 - 2975 akt DZP.93.6.2020, tom 18 ); c) świadczeń pieniężnych, których termin zapłaty przypadał przed 1 stycznia 2020 r.; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W5 , stanowiąca załącznik nr 50 do Decyzji (k. 2976 - 2979 akt DZP.93.6 .2020, tom 18 ); d) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, co do których – w ujęciu generalnym - Ustawa ma zastosowanie – lecz które pomimo tego, że zostały Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 106 wykazane przez Stronę w materiale dowodowym, nie kwalifikowały się do objęcia i ch ramami wyznaczonymi przez okres objęty niniejszym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r.: • świadczeń pieniężnych spełnionych w całości przed okresem objętym postępowaniem tj. przed 1 lutego 2020 r.; wykaz tych świadczeń zawarty został w Tabel i W6 , stanowiącej załącznik nr 51 do Decyzji (k. 2980 - 3005 akt DZP.93.6.2020, tom 18); • świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 30 kwietnia 2020 r.; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W7 , stanowiąca za łącznik nr 52 do Decyzji (k. 3006 - 3118 akt DZP.93.6.2020, tom 19); e) świadczeń pieniężnych, których termin wymagalności przypadał w dniu 30 kwietnia 2020 r. jako ostatnim dniu okresu objętego postępowaniem, bowiem w tym przypadku ewentualna zwłoka w spełnie niu świadczeń pieniężnych następowałaby już po zakończeniu okresu badanego przez Prezes Urzędu; wykaz tych świadczeń pieniężnych przedstawia Tabela W8 , stanowiąca załącznik nr 53 do Decyzji (k. 3119 akt DZP.93.6.2020, tom 19 ); f) świadczeń pieniężnych speł nionych w terminie; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela W9 , stanowiąca załącznik nr 54 do Decyzji; (k. 3120 - 3150 akt DZP.93.6.2020, tom 19); g) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych dla których kontrahenci Strony wystawili faktury ko rygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej; wykaz tych świadczeń zawiera Tabela W10 , stanowiąca załącznik nr 55 do Decyzji (k. 3151 - 3152 akt DZP.93.6.2020, tom 19); h) świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji ha ndlowych zawartych w 2019 r. oraz świadczeń pieniężnych, których dowody zakupu zostały doręczone Stronie przed 1 stycznia 2020 r.; wykaz tych świadczeń zawiera Tabela W11 , stanowiąca załącznik nr 56 do Decyzji (k. 3153 - 3184 akt DZP.93.6.2020, tom 19); i) świ adczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę postępowania w terminie, w okresie od 14 marca 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r.; wykaz tych świadczeń przedstawia Tabela Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 107 W12 , stanowiąca załącznik nr 57 do Decyzji (k. 33185 - 3206 akt DZP.93.6.2020, tom 19); j) wymie nionych w stanowiącej załącznik nr 40 do niniejszej decyzji Tabeli W13 o nazwie: Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz nie zaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie – ustalenia II instancji. W tym m iejscu Prezes Urzędu wskazuje, że ustawą nowelizującą został dodany do Ustawy art. 13va, zgodnie z którym „Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia jest określony w z ałączniku do decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 7 i 11(...)”. Z kolei przepisy intertemporalne Ustawy nowelizującej tj. art. 3 ust. 7 i 8 stanowią, że: „Do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1.” oraz „W przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz j ednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym.” Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu załączył do niniejszej decyzji załączniki obejmujące tabele zawierające wykaz jednostkowych kar pieniężnych dotyczących poszczególnych świadczeń pieniężnych (Tabele 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45). Załącznikiem do przedmiotowej decyzji jest także T abela prezentująca ustalenia Prezesa Urzędu wynikające z ponownego rozpoznania sprawy w zakresie wyłączeń przedmiotowych i podmiotowych oraz świadczeń pieniężnych niewchodzących do dumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po terminie Natomiast niecel owym jest załączanie do niniejszej decyzji jako załączników tabel, co do których ustalenia Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji są tożsame z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (Tabele od W1 do W12), gdyż tabele te Strona postępowania już otrzymała wraz z Decyzją. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 108 XII. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, niespełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie. Celem ustalenia, czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. Prezes UOKiK ustalił, których świadczeń pieniężnych, objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowa niem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych (dalej: zakwestionowane świadczenia pieniężne). Jak wskazuje się w doktrynie prawa 6 wymagalność roszczenia „oznacza stan , w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo nie będzie przedwczesne). Roszczenie staje się zatem wymagalne z upływem ostatniego dnia przewidzianego dla zobowiązanego terminu do spełnienia świadczenia (zob. R. Kli mek, Dyskusyjne, s. 637 i n.; M. Lemkowski, Odsetki cywilnoprawne, s. 202 i n.)” 7 . „Z wymagalnością roszczenia mamy do czynienia w chwili, w której zobowiązanie powinno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świadczenia już upłynął.” 8 Ponadto Prezes U rzędu ustalił liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z zapisów Ustawy, tj. w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., zaś w przypadku świadczeń pieniężn ych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni 6 Brak jest definicji wymagalności w Kodeksie cywilnym (por. P. Nazaruk [w:] B. Bajor, D. Bierecki, J. Bocianowska, J. Ciszewski, M. Ciszewski, G. Karaszewski, J. Knabe, J. Mucha - Kujawa, G. Sikorski, B. Sitek, R. Tanajewska, P. Nazaruk, Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 120 ). 7 E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023 . 8 Wyrok SN z dnia 28 października 2015 r., II CSK 822/14. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 109 opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty. Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynika z zawartych przez Stro nę umów z kontrahentami, stwierdzonych wystawionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli nr 1. Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. od dnia 1 lutego 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT – w pliku JPK_VAT (k. 23 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I) . W przypadku braku możliwości potwierdzenia wartości świadczeń pieniężnych, wynikających z dowodów zakupu nieujętych w tej ewidencji lub ujętych w niepełnej kwocie, Strona postępowania przedłożyła jako dowody kopie faktur VAT i rachunków oraz faktur korygujących (k. 94 płyta CD oraz k. 115 - 158 akt DZP.93.6.2020, tom 2; k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1653a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 10); a także w odniesieniu do świadczeń pieniężnych wynikających z wewnątrzgrupowych transakcji handlowych – informacje dotyczące wartości tych świadcze ń w Tabeli nr 1. Dodatkowo wartość świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu weryfikował w oparciu o przekazane za pismem z dnia 10 grudnia 2021 r. przez spółkę ABB Sp. z o.o. kopie 686 faktur przeniesionych bilansem otwarcia z ABB Sp. z o.o. do ABB Power Grids Poland Sp. z o. o. (k. 302 - 516 - tom 4, k. 517 - 693 – tom 5, k. 694 - 879 – tom 6, k. 880 - 1048 – tom 7 akt DZP.93.6.2020) wraz z plikiem zapisanym na płycie CD, zawierającym wykaz faktur przeniesionych bilansem otwarcia z ABB Sp. z o.o. do ABB Power Grids Pol and Sp. z o. o. (k. 301 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 4). Zawarcie tych umów i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych oraz uzgodniony przez strony termin zapłaty zostały potwierdzone w materiale dowodowym i nie budzą wątpliwości, z atem Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie nie stwierdził konieczności dalszych wyjaśnień w tym zakresie. Wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez S półkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za do stawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 110 w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1061). W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały zapłacone przelewami z rachunków bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalił datę spełnienia świadczenia pieniężnego w op arciu o informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1 oraz wyciągi bankowe w plikach JPK_WB (k. 23 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I) w zakresie w jakim te informacje były ze sobą spójne. Natomiast w zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o dodatkowe dowody przedłożone przez Stronę w postaci potwierdzeń przelewów (k. 59 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom I; k. 1653a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 10). Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że w ramach rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usług obok standardowej metody płatności świadczeń pieniężnych wynikających z otrzymanych od dostawców dowodów zakupu, tj. przelewem bankowym, Strona rozliczała swoje zobowiązania w całości lub w części stosując potrącenia wzajemnych wierzytelności powstałych w relacjach handlowych Strony i jej kontrahentów (określane również miane m kompensat). W tych przypadkach weryfikacja dat spełnienia świadczeń pieniężnych została dokonana w oparciu o oświadczenie Strony dotyczące dokonywania potrąceń jako formy spełniania świadczeń pieniężnych przedstawione w postępowaniu w pierwszej instancji przy piśmie z dnia 8 października 2021 r. – Tabela nr 3 (k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8) oraz dokumenty w przedmiocie dokonywania kompensat (k. 94 płyta CD oraz k. 97 - 98 akt DZP.93.6.2020, tom 2; k. 94 płyta CD oraz k. 99 - 105 akt DZP.93.6.2020 , tom 2; k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8). Z materiału dowodowego wynika, że Strona cześć świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem spełniała przy wykorzystaniu instytucji [informacja prawnie chroniona] ). W tym zakresie Prezes Ur zędu dokonał ustaleń dotyczących terminów spełnienia świadczeń pieniężnych w oparciu o przedstawioną przez Stronę kopię stanowiącej tłumaczenie uwierzytelnione z języka angielskiego umowy o [informacja prawnie chroniona] podpisanej w dniu 22 listopada 2019 r. pomiędzy ABB Power Grids Poland sp. z o. o. a [informacja prawnie chroniona] (k. 94 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 2) oraz o wyjaśnienia uzyskane od [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 2 grudnia 2021 r. dotyczące stosowanej zgodnie z umo wą [informacja prawnie chroniona] oraz dane Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 111 w postaci określenia terminów zapłaty w jakich [informacja prawnie chroniona] , w postaci zapisanego elektronicznie na płycie CD wykazu danych (k. 298 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 3). W odniesieniu do transa kcji handlowych rozliczonych w drodze [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu dokonał ustaleń na podstawie wyjaśnień Strony i pochodzących od niej dokumentów (k. 94 płyta CD oraz k. 99 - 105 akt DZP.93.6.2020, tom 2; k. 1053 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1098 akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 8; k. 1653a akt DZP.93.6.2020, płyta CD, tom 10; uzyskanych w toku postępowania prowadzonego z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy przy pismach z dnia 10 stycznia 2025 r., 24 stycznia 2025 r., 7 marca 2025 r.) Zgodnie z art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 k olejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 5 000 000 złotych . Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Strona postępowania zawierała t ransakcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych wyrażona była w złotych (PLN), [informacja prawnie chroniona] . Zatem w celu ustalenia czy „ suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co naj mniej 5 000 000 zł ”, Prezes UOKiK rozpatrując sprawę ponownie ustalił wartość świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych w przeliczeniu na złote na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy – analogicznie jak w postępowaniu pr owadzonym w pierwszej instancji - sposób przewalutowania został omówiony na stronach 137 - 138 Decyzji (k. 2870 akt DZP.93.6.2020, tom 18). Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs d anej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio: − na dzień 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 31 stycznia 2020 r., − na dzień 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 lutego 2020 r. do 29 lutego 2020 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 112 − na dzień 28 lutego 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które sta ły się wymagalne w okresie od 1 marca 2020 r. do 31 marca 2020 r., − na dzień 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od 1 kwietnia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. Dokonanie przewalutowań w oparciu o powyższe zasady u zasadnione jest brzmieniem ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w tym w szczególności jej art. 10 ust. 1a, z uwzględnieniem wykładni funkcjonalnej i systemowej przywołanego przepisu. Powołując się na wykładnię funkcjo nalną, regulacja zawarta w art. 10 Ustawy dotycząca rekompensaty za koszty odzyskiwania należności ma na celu wzmocnienie pozycji wierzycieli i zniechęcenie dłużników do opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych, ten sam cel przyświeca założeniom Ustawy. Stosownie zaś do wykładni systemowej należy przyjąć, iż ustawodawca działa racjonalnie i tworzy spójny system prawny, w tym kontekście należy ustalić znaczenie interpretowanej normy odnosząc się do całego systemu prawa. Konstrukcja przewidziana w art. 10 ust. 1a Ustawy (wyliczenia kursu ostatniego dnia roboczego miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenie pieniężne stało się wymagalne) odnosi się do dnia wymagalności – okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu niniejsz ej sprawy. W toku postępowania w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, dokonano weryfikacji dnia wymagalności, co z kolei stanowi punkt wyjścia do ustalenia czy Strona dopuściła się nadmiernego opóźniania się w spełniani u świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b Ustawy. Wskazać nadto należy, że prawidłowość przewalutowania transakcji handlowych w walutach obcych przy zastosowaniu art. 10 ust. 1a Ustawy została zaakceptowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warsz awie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 oraz z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2619/22. Sąd wskazał, że organ dokonał prawidłowej wykładni funkcjonalnej i celowościowej art. 10 ust. 1a ustawy, stosując ten przepis odpow iednio do przewalutowania świadczeń w walutach obcych na potrzeby oceny dopuszczenia się przez strony deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W odniesieniu do kwestii przewalutowania świadczeń pieniężnych wymaga również dod ania, że Prezes Urzędu w toku postępowania nie badał prawidłowości przeliczania przez Stronę wartości pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na złote w celach wynikających z przepisów ustaw podatkowych, ustawy o rachunkowości i innych przepisów prawa pol skiego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 113 i obcego z uwagi na fakt, iż ocena prawidłowości dokonywanych przewalutowań w powyższym zakresie znajduje się w kompetencjach innych niż Prezes Urzędu podmiotów wykonujących zadania publiczne. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu nie kwestionuje wyniku dokonywanych przez Stronę przewalutowań w dokumentach przedkładanych przez Stronę w przedmiotowym postępowaniu mając na uwadze, że jak wyżej wskazano, przewalutowania zostały dokonane przez Stronę na innej podstawie prawnej niż ustawa o przeciwdział aniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. W tym miejscu należy odnieść się do zarzutu wskazanego w pkt.7 w Wniosku dotyczącego modelu przewolutowania. Strona wskazała naruszenie art. 11 ust. 1 Prawo przedsiębiorców poprzez błędne zastosowanie przepisu art. 13 v ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1a Ustawy do przewalutowania transakcji handlowych, który to w ogóle nie ma zastosowania w tej sprawie i nie może stanowić podstawy do przyjętego w Decyzji modelu przewalutowania świadczeń pieniężnych, a w konsekwencji nałożenia na przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej za świadczenia pieniężne wyrażone w walucie obcej. W uzasadnieniu wniosku Strona wskazała, że „brak jest jakichkolwiek podstaw do zastosowania, przyjętego przez Prezesa UOKiK, spo sobu przewalutowania. Ustawa zatorowa w ogóle nie przewiduje, jak należy przewalutować świadczenia na potrzeby wyliczenia kary administracyjnej, a zatem oczywistym jest, że Prezes UOKiK nie został wyposażony w kompetencje, umożliwiające mu nałożenie na prz edsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej, dotyczącej świadczeń pieniężnych, wyrażonych w walucie obcej, ewentualnie wyznacznikiem w tym zakresie powinny być przepisy ogólne, Pierwszorzędne znaczenie dla ustalenia wysokości świadczenia, wyrażonego w wal ucie obcej, powinna mieć zatem umowa łącząca strony, ewentualnie przepisy k.c.” Odnosząc się do przedstawionej argumentacji Prezes Urzędu wskazuje, że powyższy zarzut, nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu wskazuje, że przepisy Ustawy (art. 2 i 3 Ustawy) wprost nakładają na Prezesa Urzędu obowiązek objęcia postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych transakcji handlowych, których stroną są m.in. przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, Eu ropejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i Konfederacji Szwajcarskiej , czyli także tych transakcji handlowych, w których świadczenie pieniężne może być – i często jest - wyrażone w walucie obcej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 114 Powyższe wynika z faktu, że Ustawa stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.U. l 48 z 23.2.2011, s. 1), której celem zgodnie z artyk ułem 1 jest: zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności MŚP .” Przepisy Dyrektywy wprost odnoszą się więc do ochrony rynku wewnętrznego Unii Europejskiej . Już w Preambule Dyrektywy podkreślono, że „(2) W ramach rynku wewnętrznego większość towarów i usług dostarczanych jest przez podmioty gospodarcze innym podmiotom gospodarczym oraz organom publicznym na zasadzi e odroczenia płatności , zgodnie z którą dostawca pozostawia swojemu klientowi czas na zapłacenie faktury, w terminie uzgodnionym przez strony, określonym w fakturze dostawcy lub przewidzianym przez prawo. (3) Wiele płatności w transakcjach handlowych międz y podmiotami gospodarczymi lub między podmiotami gospodarczymi a organami publicznymi dokonywanych jest po terminie uzgodnionym w umowie lub określonym w ogólnych warunkach handlowych . Chociaż towary zostały dostarczone, a usługi wyświadczone, wiele odpowi adających im faktur płaconych jest długo po terminie. Takie opóźnienia w płatnościach mają negatywny wpływ na płynność finansową i komplikują zarządzanie finansami przedsiębiorstw. Wpływa to również na ich konkurencyjność i rentowność , gdy z powodu opóźnie ń w płatnościach wierzyciel zmuszony jest sięgać do zewnętrznych źródeł finansowania. Ryzyko takich negatywnych skutków znacznie wzrasta w okresach spowolnienia gospodarczego, kiedy uzyskanie dostępu do finansowania jest trudniejsze (5) Przedsiębiorstwa po winny mieć możliwość prowadzenia swojej działalności na rynku wewnętrznym na warunkach zapewniających, aby operacje transgraniczne nie pociągały za sobą większego ryzyka niż sprzedaż krajowa . Jeśli istniałyby zasadniczo różne zasady stosowane do operacji k rajowych i transgranicznych, mogłoby dojść do zniekształcenia konkurencji. (36) Ponieważ cel niniejszej dyrektywy, a mianowicie zwalczanie opóźnień w płatnościach na rynku wewnętrznym , nie może zostać osiągnięty w sposób wystarczający przez państwa członko wskie, natomiast ze względu na jego rozmiary oraz skutki możliwe jest lepsze jego osiągnięcie na poziomie Unii, Unia może podejmować działania zgodnie z zasadą pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadą proporcjonalnośc i określoną w tym artykule niniejsza dyrektywa nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tego celu”. Zatem kontrola terminowości płatności dokonywanych przez Stronę postępowania nie może ograniczać się wyłącznie do transakcji handlowych, w kt órych świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 115 pieniężne zostały wyrażone w złotych, ponieważ takie ograniczenie zakresu działania ustawy nie posiada żadnego uzasadnienia prawnego. Podejście prezentowane przez Stronę postępowania, przejawiające się w twierdzeniu, że „Prezes UOKiK nie został wyposażony w kompetencje, umożliwiające mu nałożenie na przedsiębiorcę administracyjnej kary pieniężnej, dotyczącej świadczeń pieniężnych, wyrażonych w walucie obcej” mogłoby zatem służyć obejściu przepisów Ustawy. Mimo bowiem faktu spełniania prze z daną transakcję warunku podmiotowego i przedmiotowego, Prezes Urzędu musiałby wyłączyć z postępowania taką transakcję tylko z tego powodu, że wartość świadczenia pieniężnego wyrażona została w walucie obcej . Wskazać nadto należy, że prawidłowość przewal utowania transakcji handlowych dokonywanych w walutach obcych przy zastosowaniu art. 10 ust. 1a Ustawy została zaakceptowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 oraz z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2619/22. Orzecznictwo WSA wskazuje, że Prezes Urzędu dokonuje prawidłowej wykładni funkcjonalnej i celowościowej art. 10 ust. 1a Ustawy, stosując ten przepis, odpowiednio do przewalutowania świadczeń w walutach obcych, na potrz eby oceny dopuszczenia się przez strony deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. W wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1299/23, Sąd wskazał, że „przyjęte rozwiązanie sprzyja pewności obrotu gospodarczego i umożliwia praktyczne zastosowanie metody przeliczenia kursu waluty obcej na złotówkę, urealniając uprawnienia wierzyciela. Skoro celem rekompensaty jest wzmocnienie pozycji wierzyciela, ten sam cel aktualizuje się w przypadku postępowań w sprawach nadmiern ego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które zgodnie z brzmieniem ustawy mają służyć przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Sąd dostrzegł, że przepis ten bowiem ustalał właściwy kurs w odniesieniu do terminu wy magalności świadczenia pieniężnego - okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu postępowania.” Powyższy sposób przewalutowania został uznany przez doktrynę za przekonywujący (por. K. Menszig - Wiese (red.). Ustawa o przeciwdziałan iu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Komentarz. Warszawa 2022). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 116 Tym samym nieuprawnione są twierdzenia Strony, w zakresie jakim wskazuje, „że pierwszorzędne znaczenie dla ustalenia wysokości świadczenia, wyrażonego w walucie obcej, powinna mieć zatem umowa łącząca strony, ewentualnie przepisy kc ” , albowiem Prezes Urzędu zastosował art. 10 ust. 1a Ustawy w sposób pozwalający wypełnić nałożone na niego obowiązki ustawowe oraz urzeczywistnić cel Dyrektywy/Ustawy, a nadto, jak to zostało wykaza ne powyżej, w celu ustalenia okoliczności mających kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu postępowania (tu: terminu wymagalności świadczeń pieniężnych). Prezes Urzędu – ponownie rozpoznając sprawę - w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy usta lił wysokość wszystkich świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, których Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez st rony transakcji handlowych oraz liczbę dni opóźnienia. Świadczenia te zostały opisane w tabelach stanowiących załączniki do niniejszej decyzji : 1. Tabela 1 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wa rtość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 2. Tabela 2 zawiera świadczenia pieniężne spełniona po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 3. Tabela 3 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępo waniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły we [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 4. Tabela 4 zawiera świadczenia pieniężne spełniona po term inie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 5. Tabela 5 zawiera świadczeni a pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 117 handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 6. Tabela 6 świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma po przewalutowaniu wyniosła [informa cja prawnie chroniona] ; 7. Tabela 7 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po prz ewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 8. Tabela 8 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN), których suma wy niosła [informacja prawnie chroniona] ; 9. Tabela 9 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma p o przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 10. Tabela 10 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły we [informacja prawnie chr oniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 11. Tabela 11 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [i nformacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 12. Tabela 12 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji han dlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 13. Tabela 13 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 14. Tabela 14 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świ adczenia pieniężnego strony transakcji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 118 handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 15. Tabela 15 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowan iem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 16. Tabela 16 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objęty m postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 17. Tabela 19 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po term inie w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 18. Tabela 20 zawiera świadczenia pieni ężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 19. Tabela 21 zawiera świa dczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wynio sła [informacja prawnie chroniona] ; 20. Tabela 22 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu, wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 21. Tabela 23 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia p ieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 22. Tabela 24 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do kt órych wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 23. Tabela 25 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetryczny ch, co do których wartość świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 119 pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 24. Tabela 26 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w r elacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 25. Tabela 27 zawiera świadczenia pieniężne n iespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chronio na] ; 26. Tabela 32 - Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 27. Tabela 33 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [i nformacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 28. Tabela 34 zawiera Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wart ość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły we [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 29. Tabela 35 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym pos tępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 30. Tabela 36 zawi era świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po pr zewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 31. Tabela 37 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 120 wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 32. Tabela 38 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świad czenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 33. Tabela 39 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczo ne w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły we [informacja prawnie chroniona] których suma, po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 34. Tabela 40 zawiera św iadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewal utowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ;, 35. Tabela 41 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji han dlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] , których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 36. Tabela 42 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chronio na] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] których suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 37. Tabela 43 zawiera świadczenia pieniężne rozliczone w części p rzez potrącenie oraz w części przelewem bankowym w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] ; 38. Tabela 44 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, według oświadczenia Strony, w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła [informac ja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 121 39. Tabela 45 zawiera świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotyc h (PLN), których suma wyniosła [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu wyjaśnia w tym miejscu, że prezentując powyższe dane w zestawieniach tabelarycznych zachował nazewnictwo i numerację Tabel przyjętą w zaskarżonej Decyzji, ze względu jednak na n owe ustalenia poczynione w związku z ponownym rozpatrywaniem sprawy liczba załączników w niniejszym rozstrzygnięciu jest odmienna niż to przyjęto w Decyzji I instancji, co przedstawia poniższa prezentacja: I instancja II instancja Nr Tabeli Nr załączn ika Nr załącznika Tabela 1 1 1 Tabela 2 2 2 Tabela 3 3 3 Tabela 4 4 4 Tabela 5 5 5 Tabela 6 6 6 Tabela 7 7 7 Tabela 8 8 8 Tabela 9 9 9 Tabela 10 10 10 Tabela 11 11 11 Tabela 12 12 12 Tabela 13 13 13 Tabela 14 14 14 Tabela 15 15 15 Tabela 16 16 16 Tabela 17 17 brak Tabela 18 18 brak Tabela 19 19 17 Tabela 20 20 18 Tabela 21 21 19 Tabela 22 22 20 Tabela 23 23 21 Tabela 24 24 22 Tabela 25 25 23 Tabela 26 26 24 Tabela 27 27 25 Tabela 28 28 brak Tabela 29 29 brak Tabela 30 30 brak Tabela 31 31 brak Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 122 Tabela 32 32 26 Tabela 33 33 27 Tabela 34 34 28 Tabela 35 35 29 Tabela 36 36 30 Tabela 37 36 31 Tabela 38 38 32 Tabela 39 39 33 Tabela 40 40 34 Tabela 41 41 35 Tabela 42 42 36 Tabela 43 43 37 Tabela 44 44 38 Tabela 45 45 39 Suma wszystkich wyżej wymienionych świadczeń pieniężnych, objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, wynosi 66 943 0 70,60 zł i stanowi ona sumę wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. Stwierdzić trzeba, że transakcje handlowe, wymienione w punkcie XII w powyższych po dpunktach od 1 do 39 niniejszej decyzji, zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa tow arów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. W niniejszej sprawie zachodziły kumulatywnie wszystkie pozytywne przesłanki dla stwierdzenia, że doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (art. 2 pkt 1, art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych oraz art. 13v ust. 1 Ustawy). Jednocześnie nie zachodziła przesłanka negatywna, bowiem Strona post ępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego (art. 13b ust. 1 Ustawy). XIII. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 123 Stosownie do treści art. 13v ust. 1 i 2 Ustawy w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźnian ia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu nakłada na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. Wysokość kary, o której mowa w ust. 1, obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione o raz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary jest obliczana według określonego w tym przepisie wzoru: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego sp ełnienia jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Rozpoznając sprawę pon ownie Prezes Urzędu celem ustalenia prawidłowej wysokości kary zastosował przedmiotowy wzór, o którym mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku (całego) postępowania liczbę dni opóźnienia dla każd ego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego we wcześniejszej części uzasadnienia przelicznika kursu walut, określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy, w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 124 Zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 13v ust. 2 Ustawy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , ustalone zostają na dzień wyda nia decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w II instancji zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. Ustawy nowelizującej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji stosuje przepisy dotychczasowe. Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie obliczając jednostkowe kary pieniężne zastosował więc wysokość odsetek ustawowych za opóźnie nie w transakcjach handlowych w wysokości ustalonej na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej (OU) wynoszących 15,75 %. W tym miejscu Prezes Urzędu wyjaśnia, że wysokość odsetek ustawowych za opóźnienia w transakcjach handlowych w dniu wydania zaskarżonej Decyzji wynosiła także 15,75%, zatem nie zmieniła się do dnia ostatecznego rozstrzygnięcia sprawy. W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu o bliczył jednostkowe kary za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wyszczególnione w niniejszej decyzji w Tabelach 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 19, 20, 21, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 32, 33, 34, 35, 3 6, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, a następnie obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych „JKP”: 1) w Tabeli 1 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 2) w Tabeli 2 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja pra wnie chroniona] ; 3) w Tabeli 3 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 4) w Tabeli 4 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 5) w Tabeli 5 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja pr awnie chroniona] ; 6) w Tabeli 6 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 7) w Tabeli 7 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 125 8) w Tabeli 8 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 9) w Tabeli 9 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 10) w Tabeli 10 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 11) w Tabeli 11 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informa cja prawnie chroniona] ; 12) w Tabeli 12 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 13) w Tabeli 13 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 14) w Tabeli 14 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [in formacja prawnie chroniona] ; 15) w Tabeli 15 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 16) w Tabeli 16 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 17) w Tabeli 19 suma jednostkowych kar pieniężnych wynos i [informacja prawnie chroniona] ; 18) w Tabeli 20 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 19) w Tabeli 21 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 20) w Tabeli 22 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 21) w Tabeli 23 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 22) w Tabeli 24 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 23) w Tabeli 25 suma jednostkowych kar pienięż nych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 24) w Tabeli 26 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 25) w Tabeli 27 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 126 26) w Tabeli 32 suma jednostkowych kar p ieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 27) w Tabeli 33 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 28) w Tabeli 34 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 29) w Tabeli 35 suma jednostkowych k ar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 30) w Tabeli 36 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 31) w Tabeli 37 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 32) w Tabeli 38 suma jednostkow ych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 33) w Tabeli 39 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 34) w Tabeli 40 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 35) w Tabeli 41 suma jedno stkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 36) w Tabeli 42 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 37) w Tabeli 43 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 38) w Tabeli 44 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 39) w Tabeli 45 suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] . Na tej podstawie Prezes UOKIK obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione p rzez Spółkę oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, która wyniosła 416 941,31 zł (czterysta szesnaście tysięcy dziewięćset czterdzieści jeden złotych trzydzieści jeden groszy ) i w takiej wysok ości nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 127 XIV. Przesłanki do odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości. Prezes UOKIK działając jako organ II instancji ponownie rozpatrując sprawę poddał analizie przesłanki odstąpienia od wymierz enia administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 6,7 i 8 Ustawy. X I V.1 Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy . XIV.1.1. Ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych przez nią po terminie oraz zakres czasowy wymagalności należności. Organ drugiej instancji rozpoznając sprawę ponownie wskazuje, że zgodnie z art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i pop rzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymany ch po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. Ustawodawca przyjmuje bowiem, że nie może podlegać ukaraniu za nadmierne opóźnienie w spełnianiu świadczeń pieniężnych podmiot, wobec którego w równym lub większym stopniu inne po dmioty pozostają w nadmiernym opóźnieniu w spłacie świadczeń pieniężnych. W tym miejscu Prezes Urzędu relacjonując przebieg postępowania w zakresie ziszczenia się przesłanki wskazanej w ww. przepisie Ustawy wskazuje, że organ pierwszej instancji czynił u stalenia w przedmiocie istnienia ewentualnej przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Pismami z dnia 24 listopada 2020 r. oraz 23 lutego 2021 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę do przedstawienia informacji w przedmiocie s umy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę w okresie objętym postępowaniem, tj. łącznej kwoty świadczeń pieniężnych, które były wymagalne w okresie objętym postępowaniem – luty - marzec - kwiecień 2020 r. i których Spółk a nie otrzymała w terminie od swoich kontrahentów oraz do przekazania plików JPK_WB, dotyczących każdego z rachunków bankowych stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej dostawy towarów lub odpłatnego świadczenia usług, obejmujących okres począwszy od 1 stycznia 2020 r., do dnia 30 kwietnia 2020 r. w zakresie obciążeń i uznań rachunków bankowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 128 W odpowiedzi z dnia 18 grudnia 2020 r. Strona postępowania wskazała, że otrzymała po terminie płatności wymagalne w okresie luty - kwiecień 2020 r. na łączną kwotę [informacja prawnie chroniona] PLN. Przy kolejnym piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. Strona postępowania przedstawiła tabelę dotyczącą należności o nazwie „Należności_9522195852_2021 - 03 - 27”, uzupełnioną zgodnie z wytycznymi wskazanymi prze z Prezesa UOKiK w wezwaniu, w tym również w odniesieniu do okresu wymagalności należności. W tabeli wskazano zatem – jak wyjaśniła dalej Strona – wyłącznie należności wymagalne w okresie objętym postępowaniem (luty - marzec - kwiecień 2020 r.). Strona nadto ws kazała swoje wątpliwości co do prawidłowości zastosowanej przez Prezesa Urzędu interpretacji art. 13v ust. 6. Ustawy. Przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2021r. Spółka wskazała, że „ zgodnie z literalną i jednoznaczną treścią art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej, pe łna i wyczerpująca analiza zastosowania przesłanki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej wymaga wzięcia przez Prezesa UOKiK pod uwagę należności wynikających również ze świadczeń pieniężnych powstałych przed dniem 1 stycznia 2020 r., które pozostawały niezapłacone (lub zapłacone z opóźnieniem) w okresie luty – marzec - kwiecień 2020 roku. Wyłącznym limitem czasowym wymagalności danej należności jest data 18 czerwca 2018 r.” Analogiczną argumentację Strona przedstawiła w piśmie z dnia 19 marca 2024 r., stanowiącym odpowiedź na zawiadomienie Prezesa Urzędu z dnia 28 lutego 2024 r. w którym stwierdziła, że „Ustawodawca wskazał więc jasno i jednoznacznie zakres czasowy, który Prezes UOKiK powinien wziąć pod uwagę przy ustalaniu sumy n ależności nieotrzymanych bądź otrzymanych po terminie. Prezes UOKiK wszczął przedmiotowe postepowanie w dniu 17 czerwca 2020 r., tym samym, przedmiotem analizy powinny być należności, które stały się wymagalne, począwszy od dnia 18 czerwca 2018 r. Tymczase m Prezes UOKiK ograniczył się wyłącznie do analizy należności nieotrzymanych bądź otrzymanych po terminie, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r.” Organ pierwszej instancji nie podzielił jednak powyższego stanowiska Strony, co do zakresu tr ansakcji, które powinny być uwzględnione przy wyliczeniu sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania. Organ pierwszej instancji wyjaśnił Stronie w jaki sposób ustalił wartość świadczeń pieniężny ch nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem, które to ustalenia były czynione na podstawie analizy informacji przekazanych przez Stronę w pliku oznaczonym nazwą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 129 „ Należności _ 9522195852_2021 - 03 - 27” na elektronicznym nośniku danych, stanowiącym załącznik do pisma Strony z dnia 19 kwietnia 2021 r. W celu wyjaśnienia Stronie sposobu analizy danych wskazano, że w pierwszej kolejności analogicznie jak w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych ora z spełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, w przypadku gdy umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do art. 115 kc. Organ pierwszej instancji w celu ustalenia sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowanie m, wskazał, że nie uwzględnił świadczeń pieniężnych, których termin zapłaty przypadał przed dniem 1 stycznia 2020 r. oraz wyłączył spod rozstrzygania świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. świadczenia pieniężne otrzymane w całości przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed dniem 1 lutego 2020 r. oraz świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te których termin zapłaty przypadał dnia 1 maja 2020 r. lub później. Prezes Urzędu wskazał także, że na poczet ustalenia sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem, nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, które Strona otrzymała w terminie. Organ pierwszej instancji wskazał w zaskarżonej Decyzji, że po dokonaniu wyżej opisanych wyłączeń, ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych przez nią po terminie w okresie luty, marzec, kwieci eń 2020 r. jest nie większa niż [informacja prawnie chroniona] zł i tym samym jest niższa od ustalonej sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę również w tym samym okresie. W świetle powyższych ustaleń d okonanych w oparciu o przedstawiony przez Stronę materiał dowodowy, organ pierwszej instancji nie stwierdził podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o treść art. 13v ust. 6 Ustawy. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w pkt.4 Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy w związku z art. 13v ust. 1 Ustawy oraz w związku z art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców poprzez błędne uznanie, ż e wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Spółkę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 130 świadczeń pieniężnych, nie jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę w okresie objętym postępowaniem, z uwagi na: • niep rawidłowe, bo zawyżone , ustalenie sumy rzekomych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Spółkę świadczeń pieniężnych; • nieprawidłowe, bo zaniżone , ustalenie sumy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Spółkę. W uza sadnieniu zarzutu Strona podniosła, że „ Nawet gdyby jednak uznać, że postępowanie zostało przeprowadzone prawidłowo i tak też został ustalony stan faktyczny (z czym Spółka się nie zgadza, co podkreślała w uzasadnieniu Zarzutu 1 i 2), to oczywistym pozostaj e fakt, że szereg zakwestionowanych świadczeń pieniężnych nie był w rzeczywistości opóźniony i nie może stanowić podstawy do nałożenia administracyjnej kary pieniężnej .” Spółka nadto wskazała, że nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia — przy obliczani u wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie na potrzeby zastosowania przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej — wyłącznie świadczeń, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r., z uwagi na treść przepisu art. 13v u st. 6 Ustawy zatorowej, który wprost stanowi o tym, że powinien być brany pod uwagę okres dwóch lat przed dniem wszczęcia postępowania. Odnosząc się do wyżej wskazanego zarzutu, Prezes Urzędu już w tym miejscu informuje, że podtrzymuje swoje stanowisko o dnośnie braku podstaw do obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w trybie w art. 13v ust. 6 Ustawy wyrażone w zaskarżonej Decyzji, albowiem kwestionuje zasadność interpretacji Strony dotyczący tego, że „ treść przepisu ar t. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej wprost stanowi o tym, że powinien być brany pod uwagę okres dwóch lat przed dniem wszczęcia postępowania” . Prezes Urzędu ponownie rozpatrując sprawę dokonał szczegółowej analizy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych bądź ot rzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, opisanych przez Stronę w Tabeli „Należności_9522195852_2021 - 03 - 27” przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. W tym zakresie ustalił, że w zestawieniu Strona postępowania wskazała m. in. należ ności nieotrzymane lub otrzymane z opóźnieniem w okresie objętym postępowaniem wynikające z transakcji handlowych zawartych przez Stronę z podmiotami spoza EOG, zatem podlegające wyłączeniu z niniejszego postępowania. Jednocześnie co do części z tych należ ności wystawione zostały faktury korygujące ich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 131 wartość, na co wskazuje znak „ - „ przed kwotą należności. Poniżej przedstawione zestawienie prezentuje wykaz należności, które należy wyłączyć z sumy nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę z opóźnieniem w okresie objętym postępowaniem świadczeń pieniężnych: Lp. Identyfikator podatkowy NIP nabywcy (kontrahenta) Numer dowodu sprzedaży (np. faktury) Data wystawienia dowodu sprzedaży (format DD.MM.RRRR) Data sprzedaży towaru/usłu gi (format DD.MM.RR RR) K wota należności ogółem w walucie dowodu sprzedaży (brutto) Waluta dowodu sprzedaży (kod waluty oryginalnej w strukturze trójznakowej zgodnie z ISO 4217 Kwota należności ogółem w PLN brutto (jeśli walutą jest PLN wpisać wartość z kolumny 7) Termin płatnoś ci wg umowy (data, format DD.MM.RRR R) Data otrzymania zapłaty (format DD.MM.RRR R) 189. [informacja prawnie chroniona] 190. 191. 192. 193. 194. 195. 196. 197. 198. 199. 200. 201. 202. 203. 204. 205. 206. 207. 208. 209. 210. 211. 212. 213. 214. 215. 216. 217. 218. 219. 220. 221. 222. 223. 224. 225. 226. 227. 228. 229. 230. 231. 232. 233. 234. 235. 236. 237. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 132 238. 239. 240. 241. 242. 243. 244. 245. 246. 247. 248. 257. 258. 325. 326. 351. 437. Wobec powyższego, Prezes Urzędu ponownie rozpoznając sprawę ustalił, iż suma należności nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę postępowania z opóźnieniem w okresie objętym postępowaniem z uwzględnieniem powyższych transakcji stanowiła kwotę nie większą niż [informacja prawnie chroniona] zł. W tym stanie rzeczy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresi e luty, marzec, kwiecień 2020 r. nie jest równa lub mniejsza od sumy świadczeń pieniężnych nieotrzymanych bądź otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, zatem w sprawie nie ziściła się przesłanka odstąpienia od wymierzenia Stron ie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie odnieść się do twierdzeń Strony w zakresie jakim podnosi, że nie ma podstaw prawnych do uwzględnienia — przy obliczaniu wartości świadczeń pienię żnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie na potrzeby zastosowania przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej — wyłącznie świadczeń, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r., z uwagi na treść przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej, kt óry wprost stanowi o tym, że powinien być brany pod uwagę okres dwóch lat przed dniem wszczęcia postępowania. W ocenie Prezesa Urzędu powyższy wywód prezentowany tak we Wniosku jaki i w toku postępowania przed organem pierwszej instancji w zakresie wykładn i ww. normy prawnej jest nieuprawniony z następujących względów. Art. 13v ust. 6 Ustawy stanowi, że Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po termin ie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 133 za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem . Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej n iż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Analizowana norma musi być interpretowana z uwzględnieniem przepisów ustawy, która go wprowadziła. Regulacje prawne dotyczące postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zostały wprowadzone 1 stycznia 2020 r. ustawą zmieniającą. Ustawa zmieniająca oprócz wprowadzenia do obrotu prawnego m.in. nowych regulacji dotyczących terminów zapłaty w transakcjach handlowych oraz przepisów regulujących postępowanie adminis tracyjne prowadzone przez Prezesa Urzędu, zawiera również przepisy intertemporalne dotyczące stosowania nowych regulacji w odniesieniu do transakcji handlowych zawartych przed dniem ich wejścia w życie, tj. przed dniem 1 stycznia 2020 r. Wskazać należy, że art. 20 ust. 1 ustawy zmieniającej stanowi, że do transakcji handlowych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe. Z kolei art. 20 ust. 2 ustawy zmieniającej stanowi, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym, że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie takiego nadmier nego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. Brzmienie przywołanego przepisu art. 20 ust. 1 ustawy zmieniającej wprost zakazuje uwzględniania w prowadzony m postępowaniu świadczeń pieniężnych (co istotne zarówno Strony jak i jej kontrahentów) wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., które jednocześnie stały się wymagalne przed tą datą. Mając na uwadze termin wszczęcia p ostępowania, tj. dzień 17 czerwca 2020 r. oraz przepisy intertemporalne podkreślić należy, że brak było podstaw prawnych do uwzględnienia po stronie świadczeń pieniężnych należnych Stronie od jej kontrahentów, tych powstałych do 2 lat wstecz przed wszczęci em postępowania, podobnie, jak i uwzględnienie tożsamych opóźnień po stronie Spółki. Przepisy dotychczasowe w rozumieniu art. 20 ust. 1 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 134 zmieniającej, tj. obowiązujące do dnia 1 stycznia 2020 r. nie zawierały w ogóle norm dotyczących stwierdzenia prz ez Prezesa Urzędu opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych i nałożenia kary administracyjnej, a co za tym idzie przepisów regulujących przesłanki odstąpienia tj. art. 13v ust. 6 Ustawy. Wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszaw ie w wyroku z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 wskazał, że w pełni akceptuje wykładnię dokonaną przez Prezesa Urzędu w tym zakresie, która zdaniem Sądu jest zgodna z celami regulacji. X IV .1.2. Wniosek o wyłączenie transakcji handlowych z awieranych pomiędzy dużymi przedsiębiorcami, w ramach jednej grupy kapitałowej, spełnianych przez [informacja prawnie chroniona] oraz tzw. opóźnień bagatelnych. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona postępowania próbuje ponadto wywieźć, że P rezes Urzędu błędnie ustalił sumy niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Spółkę świadczeń pieniężnych. Strona opiera swoje założenia wskazując na kategorie transakcji handlowych, które w jej ocenie winny być wyłączone z postępowania. Chodzi o : t ransakcje zawierane pomiędzy dużymi przedsiębiorcami, transakcje handlowe z których wynikające świadczenia pieniężne zostały spełnione z opóźnieniem wynoszącym kilka dni (opóźnienia bagatelne) oraz transakcje handlowe dokonywane w ramach jednej grupy kapit ałowej. Analogiczna argumentację Strona postepowania zaprezentowała w piśmie z dnia 24 marca 2025 r. stanowiącym jej stanowisko wyrażone po zapoznaniu się z materiałem dowodowym zebranym w toku uzupełniającego postępowania dowodowego w związku z wnioskiem Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy. Całkowicie chybiona jest argumentacja Strony w zakresie jakim wywodzi że z uwagi na brak interesu społecznego w interwencji publicznej , wyłączone z niniejszego postępowania powinny być transakcje zawierane pomiędzy d użymi przedsiębiorcami , co wynika jednoznacznie z celowościowej i systemowej wykładni przepisów Ustawy zatorowej. Tego rodzaju argumentacja dowodzi całkowitego niezrozumienia i wypaczenia przez Stronę rzeczonej regulacji prawnej. Prezes Urzędu wskazuje, ż e objęcie transakcji handlowych zawieranych przez Stronę z podmiotami mającymi status dużych przedsiębiorców przepisami Ustawy należy uznać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 135 za celowe działanie ustawodawcy, który dostrzega, że nieterminowe spełnianie świadczeń pieniężnych wynikających z te go typu transakcji także przyczynia się do powstawania zatorów płatniczych, których negatywnych konsekwencji doświadczają także dalsze podmioty, a więc działanie takie narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku. Nie można również wykluczyć, iż ogran iczenie zakresu badania transakcji tylko do transakcji zawieranych w MŚP godziłoby w zasadę pogłębionego zaufania w tym równego traktowania podmiotów wyrażoną w art. 8 k pa. Ewentualne wykluczenie transakcji zawieranych z dużymi przedsiębiorcami mogłoby pro wadzić do nieuzasadnionego wydłużania terminów zapłaty z tymi przedsiębiorcami. Mogłoby to z kolei doprowadzać do stosowania wydłużonych terminów zapłaty przez tych przedsiębiorców wobec ich kontrahentów. Powyższe należy odnieść także do tzw. transakcji wewnątrzgrupowych, ponieważ negatywną konsekwencją nieregulowania należności wobec danej Spółki z grupy przez Stronę postępowania w kontekście prowadzonego postępowania będzie zmniejszenie płynności Spółki z grupy, a tym samym zmniejszenie prawdopodobieńst wa zaspokajania wierzycieli. Jak już podkreślano, ustawa stanowi implementację Dyrektywy 2011/7/UE, której podstawowym celem – jak wskazano w jej art. 1 ust. 1 - jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funk cjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw. W dyrektywie także wyraźnie widoczny jest jej cel ochronny, ukierunkowany na ochronę wierzyciela. Wskazać należy, że oprócz instrumentów prywatnoprawnych ustawodawca zdec ydował się na wprowadzenie kar finansowych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się w spełnianiu swoich świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Ustawa wymusza zatem na podmiocie zobowiązanym, dokonywanie płatności w terminie. Celem ustawy jest też p oprawa sytuacji wierzycieli , w tym dużego przedsiębiorcy transakcjach symetrycznych , poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowani u kultury terminowych płatności. Wobec powyższego nietrafna jest wypowiedź Strony o braku interesu społecznego w interwencji publicznej wobec faktu, że transakcje handlowe były zawierane pomiędzy dużymi przedsiębiorcami, albowiem to właśnie interes społec zny, przemawiający za nałożeniem administracyjnej kary pieniężnej, przeważa nad ewentualnym interesem strony w odstąpieniu od jej wymierzenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 136 Dlatego też należy uznać, że stwierdzanie nadmiernego opóźnienia ze spełnianiem świadczeń pieniężnych , z uwzglę dnieniem transakcji handlowych zawieranych w relacjach kontraktowych dużych przedsiębiorców, jest zgodne z obowiązującymi regulacjami prawnymi. Ubocznie już tylko dodać wypada, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, k tórego naruszenie jest przedmiotem niniejszego postępowania, wiąże się z ochroną praw nieograniczonego kręgu podmiotów, a zatem nie tylko tych podejmujących współpracę ze Stroną postępowania, ale również innych, którzy na skutek efektu domina czy też kuli śnieżnej, doświadczają negatywnych skutków opóźnień w płatnościach. W ocenie Prezesa Urzędu wysokość „zatoru” w kwocie 66 943 070,60 zł (sześćdziesiąt sześć milionów dziewięćset czterdzieści trzy tysiące siedemdziesiąt złot ych sześćdziesiąt groszy) oraz l iczba pokrzywdzonych wierzycieli obejmująca ponad 700 podmiotów, najlepiej ilustruje właśnie interes publiczny i słuszność podejmowanych przez Prezesa Urzędu działań w tym zakresie. Wskazać należy, że jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, Str ona jest świadoma, że zgodnie z naczelnymi zasadami prawa cywilnego jest zobligowana do terminowego spełniania zobowiązań, a także dotkliwości i skutków opóźnień w realizacji zobowiązań pieniężnych. Tym samym powinna dołożyć wszelkiej staranności, by nie d oprowadzać do powstania zatorów płatniczych, mających bezpośredni, istotny i negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze. Wskazać należy, iż na mocy Ustawy zakazane jest nieterminowe dokonywanie płatności , co jest sanowane nałożeniem kary administracyjne j i stanowi delikt administracyjny. Wobec powyższego organ drugiej instancji nie podziela twierdzenia Strony, w zakresie jakim wywodzi, że „z interwencji Prezesa UOKiK wyłączone powinny być wszystkie świadczenia pieniężne, gdzie rzekome opóźnienie jest b agatelne i wynosi kilka dni. (…) Przyjmowanie więc przez organ, mający zapobiegać takim sytuacjom, że opóźnienie do 5 dni w sposób negatywny wpływa na otoczenie biznesowe i przesądzenie jednoznaczne, że wystąpienie takiego opóźnienia – pomimo braku zbadani a rzeczywistych powodów i skutków jego wystąpienia – stanowi podstawę do wymierzenia kary, jest błędne i rażąco niesprawiedliwie. ” Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 137 Wskazać należy, że przedmiotem niniejszego postępowania jest bowiem stwierdzenie przez Prezesa Urzędu nadmierności opóźnian ia się w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, stwierdzanie tychże opóźnień odbywa się poprzez ustalenie wartości świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych ogółem i w każdej takiej transakcji z osobna. Konsekwencją tak ustalonyc h faktów jest wymierzenie jednostkowej kary pieniężnej, dla danej transakcji handlowej według matematycznej formuły wskazanej w Ustawie. Odnosząc się do argumentacji Spółki, powielonej w końcowym stanowisku Strony, wskazać należy, że przepisy Ustawy nie p rzewidują odstępstw od sytuacji w których opóźnienie byłoby niewielkie lub świadczenie pieniężne opiewałoby na niską kwotę (w ocenie Strony: bagatelną, groszową), natomiast okoliczności te są każdorazowo uwzględniane przy wymiarze kary administracyjnej, po nieważ ich wartości są jednymi ze zmiennych wykorzystywanych we wzorze stanowiącym narzędzie do wyliczenia jednostkowej kary pieniężnej. Skoro okoliczności zostały już raz uwzględnione przy wyliczaniu wysokości kary administracyjnej, to nie mogą one późnie j stanowić uzasadnionych przypadków, stanowiących przesłankę odstąpienia od wymierzenia tej kary. Prezes Urzędu nie posiada więc kompetencji do odstępowania od wymierzenia kary albo jej obniżania w zakresie i w sposób inny niż przewidziany w Ustawie. Tym samym podnieść należy, że nawet jednodniowe opóźnianie się przez Stronę w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych (dotyczące świadczeń pieniężnych bagatelnych) w stanie prawnym obowiązującym w niniejszym postępowaniu, podlega sankcji i s tanowi część składową matematycznej formuły do obliczenia administracyjnej kary pieniężnej. Co więcej Strona postępowania stosowała odroczone terminy zapłaty, w tym 30 i 60 dniowe. Zatem w ocenie Prezesa Urzędu Spółka – miała możliwość terminowego wywiązy wania się ze swoich zobowiązań wobec wierzycieli. W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona podniosła również, że transakcje handlowe, dokonywane w ramach jednej grupy kapitałowej, nie wchodzą w zakres analizy Prezesa UOKiK. Rozliczeni a wewnątrzgrupowe, tj. dokonywane w ramach jednolitego organizmu gospodarczego nie spełniają bowiem definicji z przepisu z art.2 pkt 1) Ustawy zatorowej, a w konsekwencji nie mogą być uwzględniane przy ocenie naruszenia przepisu art. 13v ust. 1 Ustawy zato rowej. Strona wskazała dalej, że teoria jednolitego organizmu gospodarczego w logiczny sposób wyklucza możliwość powstania jakiegokolwiek Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 138 zatoru płatniczego, gdyż transakcje są dokonywane w ramach jednego organizmu gospodarczego (w rzeczywistości jednego przedsiębiorcy); wyklucza przyjęcie założenia, że w ramach takiej transakcji mamy do czynienia z niezależnymi przedsiębiorcami, a w konsekwencji nie są spełnione przesłanki z przepisu art. 2 pkt 1) Ustawy zatorowej ani art. 4 pkt 1) Ustawy zatorowej. Spół ka próbuje wywieść, że zgodnie z obowiązującym stanowiskiem doktryny i orzecznictwa, wypracowanym na gruncie prawa ochrony konkurencji, działania dokonywane w ramach grup kapitałowych są traktowane jako irrelewantne z punktu widzenia norm ochrony konkurenc ji, tym samym zasadnym jest przyjęcie takiego samego stanowiska odnośnie do dokonywanych transakcji handlowych wewnątrz grupy kapitałowej z punktu widzenia norm wynikających z Ustawy zatorowej. Celem Ustawy zatorowej nie jest bowiem ingerencja w uzgodnion e działania wewnątrzgrupowe, tylko ochrona słabszych stron transakcji handlowych (których oczywiście w ramach jednolitego organizmu gospodarczego nie ma). Ustosunkowując się do wyżej przywołanego fragmentu uzasadnienia zarzutu, wskazać należy, że Prezes U rzędu nie zgadza się z dotychczasową argumentacją Strony z następujących względów. Należy podkreślić, że organ drugiej instancji rozpoznając sprawę ponownie ma obowiązek stosować przepisy Ustawy w brzmieniu przed nowelizacją, dokonaną ustawą z dnia 4 list opada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2414) wobec stanowczego brzmienia przepisu przejściowego tj. art. 3 ust. 6 ww. ustawy oraz art. 3 ust. 8 ww. ustawy o czym była mowa na stronach niniejszej Decyzji. Powyższą kwestię przesądził WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1780/23 wskazując, że ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2414 ) wprowadziła zmianę zgodnie z którą w art. 13v po ust. 2 dodaje się ust. 2a pkt 2) w brzmieniu: Przy obliczaniu maksymalnej wysokości adminis tracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 pomija się świadczenia pieniężne: wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. Jednak zgodnie z art. 3 ust. 6 tej ustawy do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 139 świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Wskazać należy, że w badanej sprawi e w dniu 19 czerwca 2020 r. doręczone zostało Stronie postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 17 czerwca 2020 r. (k. 7 akt DZP.93.6.2020, tom I) w przedmiocie nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Zatem ta zmiana odnosząca si ę do podmiotów należących do grupy kapitałowej nie miała w sprawie zastosowania. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji, uznaje za własne stanowisko organu pierwszej instancji wyrażone w zaskarżonej Decyzji, w zakre sie jakim wskazano, że wobec braku w katalogu (katalog zamknięty) wyłączeń ustawowych transakcji handlowych zawieranych w ramach grup kapitałowych, świadczenia pieniężne z nich wynikające podlegają badaniu na jednakowej zasadzie jak świadczenia pieniężne w ynikające z umów zawieranych poza grupą kapitałową, a w konsekwencji, wspomniane świadczenia pieniężne nie podlegały wyłączeniu w toku analizy przedmiotowego postępowania (k. 2885 akt DZP.93.6.2020., tom 18, str. 167 Decyzji). Prezes Urzędu sygnalizuje, ż e koncepcja jednego organizmu gospodarczego , opierająca się na zjawisku ekonomicznym, przybiera odmienne znaczenie i podlega niejednorodnej analizie w zależności od rodzajów norm prawa antymonopolowego, dla których stosowania jest ona wykorzystywana. Poszc zególnym normom prawa ochrony konkurencji przyświecają bowiem często odmienne cele i funkcje, w zależności, od których koncepcja jednego organizmu gospodarczego powinna podlegać zróżnicowanemu zastosowaniu. Sama koncepcja jednego organizmu gospodarczego w rozpoznawanej sprawie nie wpływa na zakres zastosowania przepisów Ustawy. Po raz kolejny należy podkreślić, że przepisy Ustawy w brzmieniu znajdującym zastosowanie w rozpoznawanej sprawie nie wyłączają z postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się z e spełnianiem świadczeń pieniężnych transakcji handlowych w ramach grupy kapitałowej. Wszelkie wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe znajdujące zastosowanie w niniejszym postępowaniu, uregulowane są bowiem w art. 2 i 3 Ustawy. Ustawa w brzmieniu sprzed no welizacji, ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 140 nie odnosiła się w żaden sposób do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej. Odnosząc się do twierdzeń Strony postępowania w zakresie jakim twierdzi, że działania dokonywane w ramach grup kapitałowych są traktowane jako irrelewantne z punktu widzenia norm ochrony konkurencji, (…) w logiczny sposób wyklucza możliwość powstania jakiegokolwiek zatoru płatniczego to wskazać należy, że są one nieuprawnione. Kwestia ustalenia rzeczywistego terminu zapłaty w transakcjach handlowych z podmiotami, o których mowa w art. 2 Ustawy (jak wskazuje Strona działania dokonywane w ramach grupy kapitałowej ) w kontekście prowadzonego postępowania, nie może być pominięta i być uznana za irrelewantną jak oczekuje Strona. Wskazać należy, że istotną kwestią rzeczonego postępowania jest kwestia związana z pr zepływem finansowym w kontekście zatorów płatniczych. Ustalenie więc rzeczywistego terminu zapłaty danej transakcji handlowej (umowy), a w konsekwencji opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, pomiędzy podmiotami bliżej zidentyfikowanej transak cji handlowej, jest kwestią kluczową. Prezes Urzędu w tym zakresie prowadzi wnikliwe postępowania, oceniał z osobna każdą transakcję handlową (tu: transakcje w ramach grupy w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania niniejszego rozstrzygnięcia). Termin zapłaty jako istotny element każdej umowy o charakterze cywilnoprawnym, jest więc przedmiotem analizy dowodowej Prezesa Urzędu. Odnosząc się do dalszych twierdzeń Strony, w zakresie jakim wywodzi, że transakcje wewnątrzgrupowe nie powinny wchodzić w zakr es postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Tym bardziej jeżeli spółki działające w ramach jednej grupy kapitałowej nie umawiają się na jeden sztywny sposób wyliczania daty wymagalności, a dokonują tych rozlic zeń technicznymi operacjami księgowymi to wskazać należy, że są one niezasadne. Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji szczegółowo przeanalizował materiał dowodowy zgromadzony w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, jak i w toku uzupełni ającego postępowania dowodowego w zakresie dotyczącym rozliczeń wewnątrzgrupowych. Kwestia ta została szczegółowo omówiona w pkt X.2.1. „Rozliczenia wewnątrzgrupowe”. Ponownie należy jednak wskazać, iż na podstawie dokumentów: procedury „HOW TO CIT” oraz [ informacja prawnie chroniona] za miesiące styczeń, luty, marzec i kwiecień 2020 r. wraz z ich tłumaczeniami na język polski Prezes Urzędu ustalił, iż w Grupie ABB wszystkie podmioty zobowiązane były do dokonywania wzajemnych rozliczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 141 w drodze [informacja prawnie chroniona] w szczegółowo określonych terminach. Strona sama przyznaje to w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy wskazując, że Spółka stosowała specjalne warunki płatności tylko dla rozliczeń grupowych ze spółkami [informacja prawnie ch roniona] z datami wymagalności przypadającymi zgodnie z tzw. [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu ponownie rozpoznając sprawę zweryfikował transakcje handlowe zawarte przez Stronę z podmiotami z grupy m. in. pod kątem ustalonych terminów zapłaty św iadczeń pieniężnych z nich wynikających i dat rozliczeń tych świadczeń (świadczenia pieniężne opisane w Tabelach nr od 32 do 42, stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji). W wyniku tej weryfikacji Prezes Urzędu ustalił, że część świadczeń pieniężnyc h, które pierwotnie uznane zostały za spełnione z opóźnieniem bądź niespełnione w okresie objętym postępowaniem, zostały rozliczone w terminie, a zatem brak jest podstaw do naliczenia JKP. Co do części świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlo wych zawartych w ramach Grupy ABB Prezes Urzędu ponownie rozpoznając sprawę ustalił mniejszą niż to przyjęto w zaskarżonej Decyzji liczbę dni opóźnienia. Ostatecznie prezentowane jako załączniki do niniejszej decyzji Tabele nr 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42 zawierają świadczenia pieniężne wynikające z transakcji wewnątrzgrupowych, które zostały przez Stronę postępowania rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] po upływie ustalonego [informacja prawnie chroniona] terminu zapłaty. Pod kreślić należy, iż odnosząc się do transakcji handlowych, których termin wymagalności przypadał na 2020r, na podmiotach powiązanych ze Stroną postępowania – [informacja prawnie chroniona] - ciążył obowiązek sprawozdawczy wynikający z art. 13a Ustawy 9 . Zg odnie zaś z wytycznymi ówczesnego Ministerstwa Rozwoju Pracy i Technologii ( obecnie Ministerstwo Rozwoju i Technologii) z listopada 2020r. jeżeli podmioty powiązane zawierają umowy spełniające określone w ustawie kryteria transakcji handlowej, sprawozdani e o stosowanych terminach zapłaty powinno obejmować również świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych pomiędzy podmiotami powiązanymi. Znamiennym jest zatem to, że podmioty z grupy kapitałowej, do której należała Strona postępowania, miały obowiązek raportować i ujmować w publicznie dostępnych raportach wystąpienie opóźnień w transakcjach wewnątrz grupy kapitałowej. Dodatkowo na podstawie analizy Sprawozdania 9 w zw. art. 3 ust. 5 ( a contrario jeśli chodzi o rok 2020) ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transa kcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2414) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 142 o stosowanych terminach zapłaty za 2021r. wynika, iż Strona postępowania dokonywała zapłaty za zobowiązania po terminie. Według Strony postępowania transakcje wewnątrzgrupowe powinny być wyłączone z zakresu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, chodzi przede wszystkim o wyłączenie transa kcji handlowych , których spełnienie następuje przez „ dokonywanie technicznych operacji księgowych”. Prezes Urzędu nie podziela stanowiska Spółki. Spółka uczestniczyła w internetowym systemie płatności Cash in Time (CITNext) dedykowanym do rozliczania ko mpensat wewnątrzgrupowych w ramach [informacja prawnie chroniona] . W dokumencie CIT – „Jak pracować GBS Finance iTrade” pracownicy Spółki otrzymali szczegółowe instrukcje jak dokonywać zgłoszeń zobowiązań i należności do tego systemu ( załącznik 18 a w odpo wiedzi 20 grudnia 2021 r., k.1053 (płyta CD) akt DZP.93.6.2020, tom 8). Zgodnie z instrukcją obowiązującą w Spółce: [informacja prawnie chroniona] Do rozliczeń wewnątrzgrupowych zgłaszane były zobowiązania Spółki wynikające z umów, były one dokumentowane fakturami. Rozliczenia te przekładały się na płatności na rzecz Spółki i przez Spółkę. Potwierdzają to min. przelewy dokonywane przez Spółkę lub na jej rzecz po dokonaniu rozliczeń wewnątrz spółek z grupy. Przykładowo w dniu 20 lutego 2020 r. Strona postę powania z tego tytułu otrzymała przelew na kwotę [informacja prawnie chroniona] . (załącznik: załącznik do pisma 17 marca 2023, k. 1653a akt DZP.93.6.2020, tom 10 – pkt. 6) Innymi słowy tzw. „ techniczne operacje księgowe ” wpływały na sytuację majątkową Sp ółki, jej przychody, wymiar odprowadzanych podatków. Spółka próbuje zatem strywializować rozliczenia dokonywane z zastosowaniem [informacja prawnie chroniona] , odrzucając ich istotność dla ewidencjonowania operacji gospodarczych. Należy również podkreś lić, iż umowy zawierane pomiędzy podmiotami z grupy kapitałowej przewidywały, iż w przypadku opóźnienia w realizacji płatności należnych na podstawie umowy Strona będzie zobowiązana do zapłaty odsetek od zaległej płatności od dnia, w którym taka płatność b yła należna do daty faktycznej płatności. Takie zapisy zawierała [informacja prawnie chroniona] w pkt. 7.3. zawarta pomiędzy [informacja prawnie chroniona] a ABB Power Grids Poland Sp. z o.o.: „ [informacja prawnie chroniona] ” . We Wniosku Strona postępo wania odniosła się także do transakcji handlowych spełnianych przez [informacja prawnie chroniona] . Uzasadniając zarzut opisany w pkt 4 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka wskazała, że Celem Ustawy zatorowej nie jest bowiem ingerencja w uzgodnion e działania wewnątrzgrupowe, tylko ochrona słabszych stron Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 143 transakcji handlowych (których oczywiście w ramach jednolitego organizmu gospodarczego nie ma). W szczególności dotyczy to specyficznych ustaleń, dotyczących terminów zapłaty w ramach transakcji [i nformacja prawnie chroniona] , wykonywanych wewnątrz grupy kapitałowej ABB. Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, że Spółka dokonywała rozliczeń z kontrahentami w ramach odpłatnej dostawy towarów lub świadczonych usł ug z zastosowaniem [informacja prawnie chroniona] . Przy piśmie z dnia 18 grudnia 2020 r. (k. 56 - 59 akt DZP.93.6.2020, tom 1) Strona wyjaśniła, że Spółka stosuje [informacja prawnie chroniona] Do pisma Strona załączyła na elektronicznym nośniku danych (płyt a CD) kopię umowy [informacja prawnie chroniona] Uwierzytelnione tłumaczenie ww. umowy Strona przedstawiła przy piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. (k. 91 - 94 akt DZP.93.6.2020, tom 2). Na mocy zapisów ww. umowy (pkt 3 umowy) [informacja prawnie chroniona] . Zgodnie z kolejnymi zapisami ww. [informacja prawnie chroniona] Strona w piśmie z dnia 19 kwietnia 2021 r. dodatkowo wskazała, że w Tabeli nr 1 w kolumnie „data zapłaty za fakturę” dla transakcji rozlicznych z zastosowaniem [informacja prawnie chroniona] podała datę rozliczenia płatności do [informacja prawnie chroniona] . Przy piśmie z dnia 2 grudnia 2021 r. (k. 295 - 298 akt DZP.93.6.2020, tom 3) [informacja prawnie chroniona] przedstawił na elektronicznym nośniku danych informacje o datach i kwotach świad czeń pieniężnych spełnionych przez [informacja prawnie chroniona] w imieniu ABB Power Grids Poland sp. z o.o. w okresie objętym postępowaniem wraz ze wskazaniem faktur, które nie zostały zgłoszone przez ABB Power Grids Poland sp. z o.o. do sfinansowania or az w odniesieniu do faktur które zostały zapłacone przez [informacja prawnie chroniona] po terminie płatności – wskazanie przyczyn tego stanu rzeczy wraz z dokumentami potwierdzającymi wystąpienie przesłanek uprawniającymi [informacja prawnie chroniona] do zapłaty faktur po terminie płatności. Prezes Urzędu analizując terminowość rozliczenia świadczeń pieniężnych w drodze [informacja prawnie chroniona] w pierwszej kolejności badał zgodność terminów zapłaty wynikających z umów zawartych przez Stronę postepo wania z kontrahentami posiadającymi status MŚP z terminem zapłaty określonym w art. 7 ust. 2a Ustawy, a w sytuacji gdy umowny termin zapłaty nie był zgodny z terminem przewidzianym Ustawą zastosował maksymalny termin zapłaty. Świadczenia pieniężne, które n ie zostały spełnione w maksymalnym terminie zapłaty zostały opisane w Tabeli 45, stanowiącej załącznik do Decyzji. W pozostałych przypadkach Prezes Urzędu analizując terminowość spełnienia w drodze [informacja prawnie chroniona] świadczeń pieniężnych przyj ął w pierwszej kolejności daty zapłaty wskazane przez [informacja prawnie chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 144 a w sytuacji, gdy świadczenie pieniężne nie zostało uwzględnione w raporcie [informacja prawnie chroniona] – oparł się na oświadczeniu Strony wskazanym w Tabeli nr 1. Po nownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu wystąpił do kontrahentów Spółki – stron transakcji handlowych z których wynikające świadczenia pieniężne rozliczone zostały w drodze [informacja prawnie chroniona] , a co do których analizując w toku postępowania pier wszoinstancyjnego terminowość spełnienia świadczeń pieniężnych zastosował maksymalny termin zapłaty – o określenie statusu przedsiębiorcy jaki posiadali w okresie objętym postępowania. W odpowiedzi kontrahenci potwierdzili, że w okresie objętym postępowani em posiadali status MŚP (pismo z dnia 3 grudnia 2024 r. od spółki [informacja prawnie chroniona] oraz pismo z dnia 4 grudnia 2024 r. od spółki [informacja prawnie chroniona] ). W odniesieniu do pozostałych transakcji handlowych rozliczonych w drodze [inform acja prawnie chroniona] Prezes Urzędu analizował terminowość ich spełnienia w oparciu o informacje uzyskane od [informacja prawnie chroniona] przy piśmie z dnia 2 grudnia 2021 r. oraz w oparciu o oświadczenie Strony przedstawione w Tabeli nr 1 i plikach JP K_WB przedstawionych przy piśmie z dnia 29 lipca 2020 r. W tym zakresie Prezes Urzędu ustalił, iż opisane w Tabeli 44 pod nr lp. od 1 do 27 świadczenia pieniężne, pierwotne zakwalifikowane jako spełnione przez [informacja prawnie chroniona] , nie zostały sp ełnione w drodze [informacja prawnie chroniona] . [informacja prawnie chroniona] w zestawieniu tabelarycznym stanowiącym załącznik do pisma z dnia 2 grudnia 2021 r. w odniesieniu do ww. świadczeń pieniężnych nie przekazał danych na temat sposobu zapłaty, nu meru rachunku bankowego [informacja prawnie chroniona] i numeru rachunku bankowego dostawcy oraz opisu transakcji i daty zapłaty za dowód zakupu ze względu na „brak wskazanej faktury w systemie SF”. Prezes Urzędu ponownie rozpoznając sprawę przyjął – podob nie jak w toku postępowania pierwszoinstancyjnego, iż ww. świadczenia pieniężne zostały spełnione przez Stronę postepowania w terminach wskazanych w oświadczeniu Strony – Tabeli nr 1. Ostateczne ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie zostały przedstawion e w Tabelach 44 i 45, stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. Dodatkowo Prezes Urzędu wskazuje, iż świadczenia pieniężne opisane w Tabelach 44 i 45, stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Sp ółkę z podmiotami spoza Grupy ABB. Wobec powyższego, w tym w szczególności treści umowy zawartej przez Spółkę z [informacja prawnie chroniona] oraz wyjaśnień samej Spółki złożonych przy piśmie z dnia 18 grudnia 2020 r. i wyjaśnień [informacja prawnie chron iona] przedstawionych przy piśmie z dnia 2 grudnia 2021 r. Prezes Urzędu w sposób Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 145 prawidłowy ustalił, które spośród ww. transakcji handlowych zostały spełnione przez Stronę z opóźnieniem, a następnie wymierzył JKP. Tym samym uchybienie przez dłużnika ust alonym przez strony terminom spełnienia świadczenia pieniężnego w transakcjach handlowych pozostaje w stanie faktycznym sprawy, w rozumieniu ww. ustawy opóźnieniem w transakcjach handlowych, a w konsekwencji kształtuje kwotę nadmiernego opóźniania się w tr ansakcjach handlowych. Mając powyższe na uwadze, zarzut należy uznać za całkowicie chybiony. X IV .1.3. Zarzut dotyczący naruszenia art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców. Wskazać należy nadto, że Strona po stępowania zarzuciła Prezesowi Urzędu w kontekście rozpoznawanego zarzutu naruszenie art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (Dz.U. z 2024 r. poz. 236) czyniąc powyższy zabieg także w zakresie zarzutu podniesi onego w pkt. 5,6,7,8 Wniosku, nie wskazując w zarzucie ani w uzasadnieniu Wniosku, na czym polegać ma uchybienie Prezesa Urzędu. Wobec powyższego Prezes Urzędu wskazuje ogólnie, że przepis art. 10 ust. 1 ustawy – Prawo przedsiębiorców stanowi, że organ ki eruje się w swoich działaniach zasadą zaufania do przedsiębiorcy, zakładając, że działa on zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów. Niezbędnym jest odniesienie się, w tym miejscu do preambuły Ustawy Prawo przedsiębiorców, w której wskazano, że uchwalono ją, kierując się konstytucyjną zasadą wolności działalności gospodarczej, a także innymi zasadami konstytucyjnymi mającymi znaczenie dla przedsiębiorców i wykonywanej przez nich działalności gospodarczej, w tym zasadami praworządnoś ci, pewności prawa, niedyskryminacji oraz zrównoważonego rozwoju. Wspomniany art. 10 ust. 1 ustawy – Prawo przedsiębiorców mieści w sobie domniemanie, że przedsiębiorca działa zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów (tu: nie opóźn ia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych). Skoro zatem zostało obalone domniemanie zgodności z prawem, w sposób uczciwy oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów działalności podejmowanej przez Stronę, nie ma stosowani a art. 10 us t. 1 ustawy – Prawo przedsiębiorców. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 146 W kontekście wskazanej powyżej podstawy prawnej nie sposób uznać w stanie faktycznym sprawy, że Spółka działa zgodnie z prawem, uczciwie oraz z poszanowaniem dobrych obyczajów, skoro z dowodów zgromadzonych w sprawie jednoznacznie wynika, że dopuściła się deliktu sankcjonowanego w reżimie Ustawy. Prezes Urzędu przeprowadził obszerne postępowanie dowodowe z poszanowaniem zasady swobodnej oceny dowodów, uzasadnił na jakich przesłankach oparł przyjęte ustalenia. Przeciw ne stanowisko prezentowane we Wniosku stanowi jedynie wynik subiektywnego zapatrywania się Strony na zebrane dowody i zaprzeczenie temu, co z nich nakazuje wywieść logika i doświadczenie życiowe. Jeżeli chodzi o art. 11 ust. 1 ww. ustawy Prawo przedsiębio rców, to wskazać należy, że w przepisie sformułowano zasadę in dubio pro libertate, która w rzeczywistości jest zasadą przyjaznej interpretacji przepisów, bowiem zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy Prawo Przedsiębiorców, w przypadku gdy przedmiotem postępowani a przed organem jest nałożenie na przedsiębiorcę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść przedsiębiorcy. Zasada ta nie oznacza, że ilekro ć pojawiają się różne rozumienia normy prawnej, niezależnie od poprawności argumentacji, to zawsze należy stosować taką wykładnię prawa, jaka okazuje się być na korzyść przedsiębiorcy 10 . Za Naczelnym Sądem Administracyjnym należy wskazać, iż : „ Zasada ta będzie mieć zastosowanie, dopiero wówczas, jeśli mimo dokonania poprawnej metodologicznie i logicznie wykładni przepisu pozostaje kilka wyników wykładni, które mogą być uznane za prawidłowe. Zasada wyrażona w art. 11 ust.1 Prawa przedsiębiorców powinna by ć stosowana dopiero na ostatnim etapie wykładni, pełniąc funkcję dyrektywy kierunku interpretacji, a nie funkcję metody wykładni prawa, wyprzedzającej inne metody 11 ” Powyższy przepis dotyczy bowiem wątpliwości prawnych, a nie faktycznych. W ocenie Prezesa Urzędu w rozpoznawanej sprawie potrzeba posłużenia się dyrektywą wyrażoną w art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorców nie wystąpiła , a Strona nie wskazała, w czym upatruje naruszenia przepisów Ustawy przywołanych w petitum Wniosku w kontekście przeprowadzonego postępowania. 10 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 24 listopada 2021 r. , sygn. II GSK 2028/21. 11 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2023 r. , sygn. I GSK 1 973/19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 147 Wskazać jeszcze należy, że nie można oczekiwać, aby art. 11 ust. 1 Prawa przedsiębiorców był stosowany w każdej sytuacji, gdy wynik wykładni przedstawiony przez organ oznacza dla przedsiębiorcy konsekwencje mniej korzystne niż zakładał i że organ jest zobowiązany przyjąć punkt widzenia przedsiębiorcy. 12 Warunkiem zastosowania wskazanej powyżej normy jest istnienie w ątpliwości co do treści normy prawnej. Na gruncie niniejszej sprawy takie wątpliwości jednak nie występują, a treści norm prawnych są jasne. Mając powyższe na uwadze podnieść należy, że ustalenia organu są jednoznaczne, oparte na swobodnej ocenie dowodów, zastosowane przepisy prawa nie budziły wątpliwości interpretacyjnych, a ewentualne wątpliwości Strony nie są objęte dyspozycją ww. przepisów. Prezes Urzędu wskazuje, że mając na względzie nowe ustalenia faktyczne poczynione przed organem drugiej instancj i, wskazane na kartach niniejszej Decyzji, skutkujące ponownym ustaleniem sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie w wysokości: 66 943 070,60 zł , która to kwota uległa obniżeniu w porównaniu do kwoty wska zanej w zaskarżonym rozstrzygnięciu, to i tak podnieść należy, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych przez nią po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. jest nie większa niż [informacja prawnie chron iona] i tym samym nadal pozostaje niższa od ustalonej sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem. Po rozpatrzeniu sprawy ponownie Prezes Urzędu wskazuje, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, iż w niniejszej sprawie nie ziściła się przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy. XIV.2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy We wniosku o pon owne rozpatrzenie sprawy w pkt. 5 Strona zarzuciła Prezesowi UOKiK naruszenie art. 13v ust. 7 Ustawy w związku z art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców poprzez bezpodstawne uznanie, że w sprawie nie zostały sp ełnione przesłanki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężne. 12 W yrok WSA w Gdańsku z dnia 16 marca 2016 r. sygn. akt I SA/Gd 1651/16 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 148 Prezes UOKiK informuje, że podtrzymuje dotychczasowe rozważania odnośnie siły wyższej i braku podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pienię żnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, poczynione na stronach 145 - 151 Decyzji (karta akt postępowania I instancji: 2874 - 2877 tom 18). Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu uzupełnia swoje dotychczasowe stanowisko. Wskazać należy, iż pojęcie siły w yższej nie jest zdefiniowane w przepisach prawa, jednakże w świetle wyroków Sądu Najwyższego "siłą wyższą" jest zdarzenie: 1) zewnętrzne, a więc mające swe źródło poza urządzeniem, z którego funkcjonowaniem związana jest odpowiedzialność odszkodowawcza; 2) niemożliwe do przewidzenia, przy czym nie chodzi tu wcale o absolutną niemożliwość przewidywania jakiegoś zdarzenia, lecz o mały stopień prawdopodobieństwa jego pojawienia się w określonej sytuacji i to w świetle obiektywnej oceny wydarzeń; 3) niemożliwe do zapobieżenia nie tyle samemu zjawisku, ile szkodliwym jego następstwom przy zastosowaniu współczesnej techniki 13 . W tym miejscu warto również zwrócić uwagę na wykładnię pojęcia „siły wyższej” w orzecznictwie TSUE. Powołując się na prawo unijne – pojęcie „siły wyższej” w rozumieniu art. 45 statutu Trybunału Sprawiedliwości obejmuje, poza obiektywnym elementem dotyczącym nadzwyczajnych i leżących poza sferą zainteresowanego okoliczności, element subiektywny, polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków bez konieczności nadmiernych poświęceń” 14 . Zgodnie z orzecznictwem sądów krajowych siła wyższa musi być wyłączną przyczyną zaistnienia szkody - na grunci e niniejszego postępowania - nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Przyczyna powinna być wyłączna, zewnętrzna, nadzwyczajna, gwałtowane, nieprzewidywalna i nieuchronna. Sąd Apelacyjny w Lublinie stanął na stanowisku, iż nawet gwał towne zjawisko przyrodnicze nie zwolni z odpowiedzialności prowadzącego przedsiębiorstwo, jeśli działanie z najwyższą starannością zapobiegłoby jego skutkom 15 . 13 wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 kwietnia 1952 r. sygn. C 962/51 (opubl. OSN 1954, nr I, poz. 2), z dnia 7 lutego 1953 r., sygn. I C 60/53 (opubl. OSN 1954, nr II, poz. 35), z dnia 9 lipca 1962 r. sygn. I CR 34/62 (opubl. OSNCP 1963, nr 12, poz. 262), 14 Postanowienie Trybunału z dnia 18 stycznia 2005 r. sprawie C - 325/03 P, José Luis Zuazaga Meabe v. Urząd Harmonizacji Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory przemysłowe) , Dz .U.UE.C.2005.106.11/1 15 wyrok Sąd Apelacyjny w Lublinie z 19 listopada 2019r., sygn. akt III APa 15/19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 149 Bezsporny jest, że pomiędzy zdarzeniem kwalifikowanym jako „siła wyższa”, a naruszeniem prawa m usi istnieć bezpośredni związek przyczynowy. Przy czym nie można powoływać się na siłę wyższą, gdy naruszenie prawa stanowi konsekwencję nieusunięcia skutków jej działania lub gdy siła wyższa została poprzedzona czynnikiem przyczyniającym się do powstania stanu niezgodnego z prawem. 16 Odnosząc się do konkretnych argumentów Strony przytoczonych we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Urzędu wskazuje co następuje. Spółka stoi na stanowisku, że w sprawie zostały spełnione przesłanki obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust.7 Ustawy. Strona postępowania wskazuje, że wystąpienie pandemii COVID - 19 stanowi przejaw siły wyższej gdyż jest zdarzeniem zewnętrznym, obiektywnie i racjonalnie niemożli wym do przewidzenia w toku prowadzenia normalnej działalności gospodarczej. W ocenie Spółki wpływ pandemii COVID - 19 na działalność Spółki przejawiał się w tym, że Spółka była obsługiwana przez zmniejszony personel i w ograniczonym zakresie. Strona kwest ionuje dokonywanie analiz przez Prezesa Urzędu dotyczących całego roku finansowy, a nie tylko okresu postępowania. Zdaniem Strony okoliczności przemawiające za odstąpieniem od wymierzenia kary zostały w dostateczny sposób wykazane i udokumentowane, należa ły do nich min. modyfikacja zasad pracy personelu, ograniczenia osobistej obecności pracowników w biurach, organizacja pracy zdalnej. Spółka podkreśla, że zabezpieczone sieci informatyczne uniemożliwiały pracę za ich pośrednictwem tak wielu osób w jednym m omencie. Zdaniem Strony powyższe zdarzenia były niezależne od Strony i stanowiły przeszkody do dokonywania terminowych płatności na rzecz wierzycieli. Przy wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy Strona nie przedłożyła innych niż dotychczasowe dowody na pot wierdzenie swojego stanowiska. Prezes Urzędu pismem z dnia 5 grudnia 2024r. wezwał Spółkę do udzielenia informacji, czy Strona w okresie objętym postępowaniem kierowała do swoich dostawców pisma lub podejmowała inne działania, poprzez które powoływała się na wystąpienie siły wyższej jako przyczynę braku możliwości spełniania świadczeń pieniężnych objętych niniejszym postępowaniem w ustalonym terminie zapłaty, dokonywała z tego powodu zmiany umownych terminów zapłaty czy też ograniczała lub wstrzymywała wcze śniej złożone zamówienia Spółka. W odpowiedzi z dnia 24 stycznia 2025r. Spółka wyjaśniła, iż w okresie objętym przedmiotem postępowania nie kierowała pism 16 H. Knysiak - Sudyka (red.), Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz , art. 189e, wyd. II, WKP 2019; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 150 do kontrahentów ani nie podejmowała w stosunku do nich innych działań zmierzających do renegocjacji terminów zapłaty ani nie ograniczała wcześniej złożonych zamówień . Inicjatywa dowodowa Spółki w niniejszym postępowaniu sprowadza się do złożenia korespondencji mailowej w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Spółka w dniu 27 września 2022r. przedłożyła pr zetłumaczoną z języka angielskiego korespondencję email opisaną w plikach pn. „1.Extra VPN Locations pol.” , „2_INC7684834 - Internet connection does not work properly unstable pol”, „2b. INC7684834 - Internet connection does not work properly unstable po l”, „3. Your PG VPN Status - Monday 16 March pol”, „4. INC7865222 - old reference is INC7770299.msg E - mail pol” . Korespondencja z 16 marca 2020r. zawarta w plikach pn.” 1.Extra VPN Locations pol.” oraz „Your PG VPN Status - Monday 16 March pol” dotyc zyła problemów związanych z przepustowością infrastruktury związanej z VPN. Zaproponowano rozwiązanie polegające na tym, że różne adresy [informacja prawnie chroniona] . Powyższa korespondencja potwierdza wystąpienia problemu technicznego, jego rozwiązanie zostało zaproponowane w ciągu jednej godziny. Korespondencja zawarta w plikach pn. „„2_INC7684834 - Internet connection does not work properly unstable pol”, „2b. INC7684834 - Internet connection does not work properly unstable pol” z okresu 17 luty - 19 luty 2020 r. dotyczyła problemów z Internetem związanych z systemem [informacja prawnie chroniona] , oprogramowaniem odpowiadającym za zarządzanie bezpieczeństwem internetowym. Zgłoszenie dotyczyło nieregularnych problemów związane z powolnym lub niest abilnym przeglądaniem Internetu, które nie występują u wszystkich użytkowników, ale mogą być związane z ostatnimi aktualizacjami systemu. Jako rozwiązanie zaproponowano [informacja prawnie chroniona] . Korespondencja zawarta w pliku pn „4. INC7865222 - o ld reference is INC7770299.msg E - mail pol” z 4 – 31 marzec 2020 r. dotyczyła zgłoszenia braku stałego dostępu użytkowników do dysku E na serwerze. Serwer został ponownie uruchomiony, sprawdzono wpływ dodatkowych programów [informacja prawnie chroniona] na dostęp do dysku, sprawdzono łączność kabli światłowodowych między pamięcią masową a serwerem. Ostatecznie [informacja prawnie chroniona] . Z ww. nadesłanej korespondencji nie wynika, iż w Spółce z powodu epidemii COVID - 19 występowały problemy techniczne, które uniemożliwiały dokonywania zapłaty za zobowiązania. Podsumowując w pierwszej kolejności przedstawiona dokumentacja Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 151 potwierdza pojawiające się usterki techniczne czy błędy systemowe. Incydenty zgłaszane przez dział techniczny były na bieżąco rozwiązyw ane przez zespoły specjalistów IT. Po drugie, z uwagi na strukturę organizacyjną Spółki i zarządzanie infrastrukturą informatyczną, zgłaszane incydenty były przekazywane firmom zewnętrznym takim jak [informacja prawnie chroniona] czy [informacja prawnie c hroniona] . [informacja prawnie chroniona] , miała wpływ na czas i sposób uzgodnienia niezbędnych rozwiązań występujących problemów, związanych z infrastrukturą systemów informatycznych. Emaile przedłożone przez Stronę nie potwierdzają okoliczności, że na s kutek pandemii wykorzystywane przez Spółkę zabezpieczone sieci informatyczne uniemożliwiały pracę za ich pośrednictwem tak wielu osób w jednym momencie. W przedłożonej dokumentacji nie ma wzmianek o powiązaniu epidemii z występującymi problemami techniczny mi. Pond to - jak już Przez Urzędu wskazywał na etapie postępowania pierwszoinstancyjnego - Spółka załączyła maila potwierdzającego istnienie problemów technicznych występujących w lutym i w pierwszej połowie marca, a zatem przed ogłoszeniem stanu epidemii w Polsce w dniu 20 marca 2020r. zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia . Problemy te obejmowały nie tylko teren Polski, [informacja prawnie chroniona] . Sytuacje opisane w korespondencji mailowej nie wskazywały na nieprzerwany brak dostępu do systemów Spółki. Spółka nie potwierdziła także, iż jakikolwiek ze zgłaszanych problemów technicznych miał bezpośredni wpływ na bieżące dokonywanie płatności przez Spółkę. Wpływ epidemii COVID - 19 Spółka opisuje w Sprawozdaniu finansowym za okres od 01.01.2020 d o 31.12.2020 w części „Dodatkowe informacje i wyjaśnienia”. Spółka zakłada kontynuowania działalności w dającej się przewidzieć przyszłości. Zgodnie z treścią Sprawozdania: „Spółka działa w sektorze Energetyki, który dotychczas nie odczuł istotnie skutk ów epidemii COVID - 19 i jako sektor strategiczny dla funkcjonowania całej gospodarki będzie objęty szczególnymi działaniami osłonowymi. Na przestrzeni ostatnich tygodni Spółka realizowała względnie stabilną, a nawet okresowo zwiększoną sprzedaż, a jej dział alność gospodarcza, w tym dostawy miały charakter ciągły”. Kierownictwo Grupy na bieżąco monitoruje sytuację i będzie zapewniać stosowne środki w sytuacji rozszerzanie się i przedłużania dotkliwych dla gospodarki Polski działań ograniczających rozprzestrze nianie się koronawirusa. Spółka wskazała następujące ryzyka operacyjne, które mogą mieć niekorzystny wpływ na Spółki Grupy: niedostępność personelu przez dłuższy czas, przerwy w transporcie towarów, które zakłóciłyby dystrybucję produktów do punktów sprze daży. Kierownictwo Spółki rozpoczęło wdrażanie działań, które obejmują w szczególności - realizację programu pracy zdalnej dla znacznej grupy pracowników administracyjnych, a także pracowników działów sprzedaży i zakupów. Spółka zorganizowała szkolenia dl a Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 152 pracowników działu produkcji w zakresie przestrzegania bardzo rygorystycznych norm ostrożności, w tym konieczności zachowania dystansu względem najbliższego otoczenia. Dodatkowo były dokonywane ustalenia umowne z alternatywnymi firmami transportowymi w celu zapewnienia nieprzerwanej dystrybucji produktów. Zgodnie z brzmieniem Sprawozdania : „ W opinii kierownictwa Grupy powyższe okoliczności uzasadniają przyjęte założenie, że Grupa będzie dysponować wystarczającymi zasobami, aby kontynuować swą działalnoś ć gospodarczą przez okres co najmniej 12 miesięcy od dnia bilansowego. Kierownictwo Grupy doszło do wniosku, że wpływ możliwych scenariuszy branych pod uwagę przy dokonywaniu tego osądu nie powoduje istotnej niepewności dotyczącej zdarzeń i okoliczności, k tóre budziłyby poważne wątpliwości, co do zdolności Spółki do kontynuowania działalności ”. Reasumując Spółka w obliczu pandemii dostosowywała na bieżąco działania organizacyjne zapewniające ciągłość prowadzenia działalności takie jak praca zdalna, szkoleni a dla pracowników, sposoby dystrybucji produktów. Brak jest zatem potwierdzenia, iż czynności dokonywane przez Spółkę takie jak modyfikacja zasad pracy personelu, ograniczenia osobistej obecności pracowników w biurach stanowiły istotną przeszkodę w prowad zeniu działalności w Spółce, w szczególności jeśli chodzi o wywiązanie się z obowiązku płatności za zaciągnięte zobowiązania. Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że samo wystąpienie stanu epidemii, który to stan zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia 17 trwał w Polsce ponad 2 lata, tj. od dnia 20 marca 2020 r. do dnia 15 maja 2022 r., nie może usprawiedliwiać każdego przypadku niepodjęcia w terminie przewidzianych prawem czynności (z punktu widzenia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem - zapłaty). Wskazać należy, że w sytuacji, gdy wierzyciel wykonał swoje zobowiązanie, np. dostarczył towar czy zrealizował usługę, to mimo stanu epidemii może oczekiwać zapłaty, bowiem sam sta n pandemii nie zwalnia dłużnika z obowiązku zapłaty w umownym terminie. Ponadto, Spółka nie wyjaśniła na czym polega zarzut braku zbadania przez Prezesa Urzędu przesłanki odstąpienie w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego. Spółka nie przedstawiła żadnych dowodów potwierdzających występujące problemy organizacyjne związane z przejściem na pracę zdalną czy nieobecnością pracowników i ich związek z opóźnieniem się w zapłacie świadczeń pieniężnych. Zgodnie z utrwalonym orzecznictwem 17 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 m arca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U.z 2020r. poz. 491) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. z 20 20r. poz. 1027). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 153 sądów administracyj nym ciężar wykazania okoliczności egzoneracyjnych spoczywa na podmiocie, który się na siłę wyższą powołuje 18 . Odnosząc się do treści uzasadnia WSA do wyroku w sprawie V Sa/Wa 391/22 WSA wskazał na cechy siły wyższej takie jak zdarzenie zewnętrzne, pozosta jące poza kontrolą podmiotu, który nie ma żadnego wpływu na jego wystąpienie i skutki. Powyższe pozostaje spójne z utrwalonym stanowiskiem Prezesa Urzędu zaprezentowanym w prowadzonych postępowaniach w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świa dczeń pieniężnych. Jednocześnie WSA w Warszawie pobieżnie odniósł się, do interpretacji art. 13 ust.7 Ustawy. Prezes Urzędu podtrzymuje, iż zastosowanie określonego w art. 13v ust. 7 ustawy odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wyma ga ustalenia, iż do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej. Podkreślenia wymaga, iż do zastosowania w/w przepisu nie jest wystarczające zaistnienie w sprawie jakiegokolwiek przejawu siły wyżs zej (epidemii COVID - 19). Prezes Urzędu mógłby odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej zgodnie z art. 13v ust. 7, wtedy gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszłoby na skutek działania siły wyższej. Oznacz a to, iż działanie siły wyższej musi być rozpatrywane nie in abstracto , lecz w kontekście nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Ponadto do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych musiałoby dojść na skutek działania siły wyższej. Strona postępowania na etapie postępowania pierwszoinstacyjnego jak i we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z 8 sierpnia 2024r. podniosła, iż pandemia COVID - 19 miała istotny wpływ na działalność Spółki w okresie objętym post ępowaniem (luty - marzec - kwiecień 2020r.). Jednocześnie Spółka nie przedłożyła dowodów potwierdzających wpływ pandemii na ustalenia faktyczne dokonane w toku prowadzonego postępowania. Spółka powołuje, iż utrudnienia organizacyjne występujące w Spółce w b adanym okresie powinny zostać uwzględnione przez Prezesa UOKiK. Spółka nie wykazała jaki jest związek przyczynowo - skuktowy pomiędzy opisywanymi utrudnieniami organizacyjnymi a dokonywaniem zapłat z opóźnieniem. 18 np. Wyrok WSA z dnia w sprawie V SA/Wa 2233/23 z 8 października 2024r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 154 Prezes Urzędu zweryfikował, czy Spółka doko nywała płatności w okresie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego i stanu epidemii. Na podstawie danych z plików JPK_WB stwierdził, iż Spółka dokonywała przelewów w [informacja prawnie chroniona] od 14 marca 2020r. do ostatniego dnia okresu postępowan ia. Powyższe potwierdza, iż nie występowały przeszkody w dokonywaniu zapłaty przelewem na rachunek bankowy dostawców. Ustalenia dokonane na potrzeby przeprowadzonej analizy zawiera poniższe zestawienie – z dat ą operacji (datą obciążenia rachunku bankowe go spółki) oraz ilością dziennych przelewów. lp Data operacji liczba przelewów [informacja prawnie chroniona] Należy zauważyć również, iż Strona nie wskazała żadnego indywidualnego świadczenia, za które obliczono JKP, w powiązaniu z konkretnymi okolicznościami faktycznymi, które pot wierdzałyby, że do opóźnienia się ze spełnianiem tego świadczenia pieniężnego przez Stronę doszło na skutek działania pandemii COVID - 19 mającej charakter przyczyny rozstrzygającej o tym opóźnieniu. Strona nie wykazała również, że pomiędzy nadmiernym opóźni aniem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych a wprowadzoną z uwagi na pandemię organizację pracy zachodził związek przyczynowo – skutkowy. Z samego faktu wprowadzenia zmian organizacyjnych, czy problemów technicznych – jak twierdzi strona – wywołanych pr zez epidemię nie wynika, to że Strona nie mogła dochować terminów zapłaty. Strona mogłaby skutecznie powoływać się na działania siły wyższej jako przyczyny nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, gdyby wykazała, że podane przez nią okoliczności bezsprzecznie uniemożliwiały spełnianie świadczeń pieniężnych tj. dokonywania płatności na rzecz dostawców. Ponadto, nie mogą stanowić usprawiedliwienia dla niespełniania w terminie świadczeń pieniężnych problemy organizacyjne, o których Strona postępowania miała świadomość już w momencie zaciągania tych zobowiązań. Wywiązanie się przez kontrahenta Spółki z dostarczenia towaru lub wyświadczenia usługi obligowało Stronę do zapłaty umówionej ceny w ustalonym w umowie terminie – a okolicznośc i wydłużonego czasu na dokonanie czynności związanych z dokonaniem płatności, Strona powinna uwzględnić już w czasie uzgadniania terminu płatności. Powyższy obowiązek należy ocenić w ramach należytej staranności wymaganej od profesjonalnego przedsiębiorcy będącego uczestnikiem obrotu gospodarczego. Również od podmiotu realizującego projekty energetyczne na skalę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 155 światową, należy wymagać należytej staranności. Za przejaw tej staranności należy uważać dostosowanie warunków współpracy z kontrahentami w przypad ku, gdy jak twierdzi Strona, niedochowanie terminów zapłaty było wynikiem siły wyższej. Z tego względu, oceniając rozsądne działania Spółki uwzględniające przestrzeganie norm prawnych i branżowych należałoby oczekiwać od Strony postępowania wywiązanie się ze swoich zobowiązań w terminie. Terminowa zapłata nie powinna przysparzać trudności chociażby ze względu na to, iż stosownie do analiz dokonanych w toku postępowania Spółka stosowała odroczone terminy zapłaty, często 30 lub 60 dni od daty doręczenia fakt ury. Podkreślić należy, że Spółka nie wykazała, żeby konkretne zdarzenie wynikające z epidemii koronawirusa miało bezpośredni i decydujący wpływ (związek przyczynowo - skutkowy) na proces lub zdolność regulowania zobowiązań przez Stronę postępowania, któ rego skutkiem byłoby wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Wręcz przeciwnie – zgromadzony w sprawie materiał dowodowy wskazuje, że a Spółka „realizowała względnie stabilną, a nawet okresowo zwiększoną sprzedaż”, Spółk a finansowała nowe projekty, a także nie wystąpiły okoliczności o charakterze siły wyższej, które by w rozstrzygającym stopniu (przy zachowaniu należytej staranności) uniemożliwiały Stronie dokonywania terminowych płatności na rzecz swoich kontrahentów. P rezes Urzędu ustalił sumę świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po terminie do dnia 13 marca 2020 r. Za datę graniczną organ przyjął datę poprzedzającą rozpoczęcie obowiązywania stanu zagrożenia epidemicznego wprowadzonego Rozporządzeniem Ministra Zdr owia z 13 marca 2020 r. ( Dz.U. 2020 poz. 433). Z analizy przeprowadzonej przez Prezesa UOKiK wynika, iż na dzień 13 marca 2020r. kwota opóźnienia w zapłacie na rzecz kontrahentów wyniosła ponad [informacja prawnie chroniona] ). Potwierdza to, iż w okresi e sprzed epidemii wartość ta znacząco przekraczała próg 5 000 000 zł, z którym ustawodawca powiązał zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . Z tego względu istnieją podstawy do stwierdzenia, że niezależnie od stanu epidemii Strona opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Nie sposób więc przyjąć, że skutki epidemii stanowiły rozstrzygającą przyczynę dla wystąpienia zatoru płatniczego w miesiącach luty, marzec i kwiecień 2020 r. Z powyższych względów, Prezes Urzędu uznał, że nie ma podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary, na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. XI V .3.Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 156 Strona we Wniosku, zarzuciła naruszenie przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej w związku z art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 Prawo przedsiębiorców poprzez bezpodstawne uznanie, że w sprawie nie zachodziły uzasadnione przesłanki dla odstąpienia od wymierzenia kary pieniężnej, pomimo, że większość świadczeń pieniężnych, oce nionych przez Prezesa UOKiK, jako opóźnione, z pewnością nie może zostać uznana za przykład nadmiernego opóźniania się z zapłatą, gdyż dotyczyły należności wobec dużych przedsiębiorców, a same opóźnienia wynikały z procesu podziału spółek oraz konieczności rozdziału systemów księgowych oraz braku prawidłowego doręczania dokumentów księgowych do Spółki, na co Spółka nie miała wpływu, a co wielokrotnie podnoszono w toczącym się postępowaniu. Strona w uzasadnieniu zarzutu podnosi, że bezpodstawne są wyjaśnien ia Prezesa UOKiK, że okoliczność wystąpienia siły wyższej (pandemia COVID - 19)i nie może stanowić innych okoliczności, o których mowa w przepisie art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej . Strona w dalszej części uzasadnienia zarzutu wskazuje, że powyższa interpret acja Prezesa Urzędu jest błędna i nieuzasadniona, trudno bowiem przyznać, że w hipotetycznej sytuacji, w której różnica pomiędzy sumą opóźnionych zobowiązań jest nieznacznie tylko wyższa niż suma opóźnionych należności (co nie ma wg Strony miejsca w nini ejszym stanie faktycznym, bowiem suma opóźnionych należności jest wyższa niż rzekomo opóźnionych zobowiązań) Prezes UOKiK (organ przecież racjonalny) nie powinien być ślepy na konsekwencje finansowe (kondycje finansową dłużnika) takiego stanu rzeczy. Okoli czność skutków pandemii COVID - 19 oraz sumy przeterminowanych należności powinny zatem zostać wzięte pod rozwagę Prezesa UOKiK przy ocenie możliwości zastosowania przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. Nadto wskazuje, że (…) Spółka stawiała w badanym o kresie czoła problemom organizacyjnym, związanym z wydzieleniem i koniecznością dostosowania do tego wszystkich systemów informatycznych i obiegu dokumentów, który to proces trwał do II kwartału 2020 r. a część okoliczności była od niej całkowicie niezależ na. Spółka stoi na stanowisku, że spowodowane tym procesem, niezależne od Spółki zawirowania, związane z brakiem dokumentacji na poparcie twierdzeń Spółki i brakiem możliwości ustalenia prawidłowych terminów zapłaty, to okoliczność ta powinna stanowić prze słankę uzasadniającą odstąpienie od wymierzenia kary na gruncie art. 13v ust. 8 Ustawy oraz duża cześć transakcji obejmuje świadczenia na rzecz dużych przedsiębiorców bądź podmiotów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 157 z tej samej grupy kapitałowej oraz była wykonywana na podstawie techniczny ch operacji księgowych. Strona wskazała w podsumowaniu uzasadnienia zarzutu, że w takich sprawach, dokonując wyboru, organ powinien przyjąć i przeanalizować różne kryteria przemawiające również na korzyść przedsiębiorcy, takie jak okoliczności ekonomiczn e, dotychczasowa postawa, okoliczności gospodarcze itp . Dokonując ponownego rozpoznania sprawy Prezes Urzędu nie podzielił prezentowanego przez Spółkę w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i powielonego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy twierdzenia, jakoby w stanie faktycznym niniejszej sprawy zachodziły uzasadnione przypadki argumentujące odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. Już w tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że podtrzymuje rozważania poczynione odnoście braku podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy, zawarte na stronie 160 Decyzji. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka, powielając dotychczasowe stanowisko, wnioskuje min. o potwierdze nia przez Prezesa Urzędu, iż COVID - 19 oraz sumy przeterminowanych należności stanowią „ uzasadnione przypadki" w rozumieniu art. 13v ust. 8 Ustawy. Wskazać należy, iż wobec istnienia samodzielnej podstawy w art. 13v ust. 7 Ustawy podlegającej wcześniejsze j ocenie Prezesa Urzędu, również zagadnienie ewentualnego występowania zjawiska siły wyższej uniemożliwiającej terminowe spełnianie przez Stronę świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów, nie podlega badaniu na podstawie art. 13 ust. 8 Ustawy. Wymaga przy t ym dodania, że przepisy Ustawy w sposób wyczerpujący regulują podstawy odstąpienia od wymierzenia kary nakładanej w postępowaniach prowadzonych na jej podstawie przez Prezesa UOKiK, a zatem Prezes Urzędu nie posiada kompetencji do zmiany kar w zakresie i w sposób w niej nieprzewidziany. Zaznaczyć przy tym należy, że art. 13v ust. 8 Ustawy nie zawiera żadnych przykładowych przypadków (okoliczności) wskazujących na jego zastosowanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 158 Przedmiotowy przepis jest przejawem „uznania administracyjnego”, umożliw iającego organowi administracyjnemu elastyczne kształtowanie treści skutku prawnego 19 . Jak trafnie wskazuje P. Przybysz, „ Uznanie administracyjne polega na możliwości wyboru konsekwencji prawnych przy ustalonym stanie faktycznym. Granice swobody organu wyni kają z normy prawa, swoboda ta może polegać na tym, że: 1) organ może wydać decyzję pozytywną lub negatywną; 2) organ może ukształtować treść rozstrzygnięcia w granicach wynikających z normy prawa ” 20 . Przyjąć zatem należy, że to wyłącznie do organu należy o cena, czy konkretne okoliczności, będą wystarczające do uznania, że w sprawie wystąpił uzasadniony przypadek do odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej. W ocenie Prezesa Urzędu takim obiektywnie słusznym przypadkiem może być, np. ustalenie, że na łożenie kary byłoby sprzeczne z jej funkcjami. Również w literaturze przedmiotu wskazuje się, że art. 13v ust. 8 Ustawy mógłby mieć zastosowanie w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcjami kary i celami Us tawy, np. doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. 21 Jednocześnie podkreślić trzeba, że o dstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o chara kterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary – pomimo naruszenia przepisów Ustawy – może znaleźć uzasadnienia jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjąt kowych . 22 W ocenie Prezesa Urzędu za taki uzasadniony przypadek można uznać sytuację, gdy nałożenie kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcją tej kary. Przykładowo wbrew funkcji kary, byłoby wymierzenie takiemu podmiotowi kary, której wysokość niosłaby ze sobą jednocześnie ryzyko wyeliminowania go z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłaby na jego sytuację finansową. Odnosząc się do argumentacji Strony w zakresie sumy przeterminowanych należności, która powinna zostać wzięte pod rozwagę Preze sa UOKiK przy ocenie możliwości zastosowania przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej, wyjaśnienia wymaga, iż nie stanowi uzasadnionego przypadku wystąpienie opóźnień w płatnościach należności przez kontrahentów podmiotu w stosunku, do którego prowadzone jest postępowanie. Przesłanka 19 Zob. Wyrok NSA z 21 maja 2001 r., II Sa/Kr 541/01, niepubl. 20 P. Przybysz, Instytucje prawa administracyjnego, LEX/el. 2020. 21 Por. A. Jakubowski, Art. 13v NadmOpT ransHandlU, red. Osajda 2021, Legalis. 22 Wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 159 będąca podstawą dla zastosowania odrębnych norm prawnych obligujących Prezesa Urzędu do odstąpienia od wymierzenia kary została uregulowana kolejno w przepisach art. 13v ust. 6 Ustawy. Ponadto Strona nie wskazuje innych poza d otychczas uwzględnionymi należnościami niespełnionymi lub spełnionymi po terminie, tym bardziej nawet nie podaje sumy opóźnionych należności ani tego o ile przewyższa ona sumę zobowiązań. W stanie faktycznym sprawy nie zostały spełnione ustawowe przesłan ki do zastosowania ww. norm prawnych, a pogląd prezentowany przez Stronę jakoby Prezes Urzędu był zobligowany do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej mając na względzie okoliczności wystąpienia siły wyższej czy wysokiego poziomu nieu iszczonych terminowo należności wobec Strony jawi się jako całkowicie chybiony, nieznajdujący oparcia w przepisach Ustawy i stanowi nieuprawnione dążenie Spółki do nieponoszenia odpowiedzialności za popełniony delikt administracyjny. Spółka podnosi, iż ok olicznością, która powinna być uwzględniona jako przesłanka egzoneracyjna na podstawie art. 13 v ust. 8 Ustawy są problemy organizacyjne związane z wydzieleniem ABB Power Grids Poland Sp. z o.o ze spółki ABB Sp. z o.o. i koniecznością dostosowania do tego wszystkich systemów. Spółka powołuje się także na brak dokumentacji na poparcie twierdzeń Spółki i brakiem możliwości ustalenia prawidłowych terminów zapłaty. Odnosząc się do stanowiska Spółki dotyczącego braku dokumentów i w związku z tym brak ustalania prawidłowych terminów zapłaty twierdzenia Spółki należy uznać za niewiarygodne. Jak już wielokrotnie wskazywano dane przekazane przez Spółkę w pliku o nazwie „Tabela 1 9522195852_2022 - 09 - 05” zapisana na płycie CD, k. 1098 (tom 8) były poddane szczegółowe j analizie. W postępowaniu dokonywano dokładnej weryfikacji transakcji handlowych – powyższe było podstawą do dokonania włączeń świadczeń pod względem różnych kategorii szczegółowo opisane w pkt. V ust. 1 Decyzji pn.” Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe” str. 73 - 77, k. 2838 - 2840 akt DZP.93.6.2020, tom 18. Świadczenia wyłączone zostały ujęte w załącznikach 46 - 57 w Decyzji. Spółka udzielała wyjaśnień i odpowiedzi na wezwania, przedkładała stosowne umowy, faktury o które była wyzwana. Także w postępowaniu p rowadzonym w II instancji na skutek wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Spółka przedkłada dodatkową dokumentację i składała wyczerpujące wyjaśnienia odnośnie poszczególnych transakcji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 160 Nie można również pomiąć, iż sprawozdawczość finansowa, a tym sam ym księgi rachunkowe za 2019 oraz 2020r. zostały poddane badaniu niezależnego biegłego rewidenta. W sprawozdaniu z badania rocznego sprawozdania finansowego za rok 2020r. biegły rewident stwierdza: „ Naszym zdaniem sprawozdanie finansowe: - przedstawia rz etelny i jasny obraz sytuacji majątkowej i finansowej Spó ł ki na dzie ń 31 grudnia 2020 roku oraz jej wyniku finansowego i przep ły wów pieni ęż nych za okres od dnia 1 stycznia 2020 roku do dnia 31 grudnia 2020 roku zgodnie z maj ąc ymi zastosowanie przepisami us tawy z dnia 29 wrze ś nia 1994 roku o rachunkowo ś ci („ustawa o rachunkowo ś ci”) oraz przyj ę tymi zasadami (polityk ą ) rachunkowo ś ci, - jest zgodne co do formy i tre ś ci z obowi ą zuj ą cymi Spó ł k ę przepisami prawa oraz umow y Spó ł ki, - zosta ł o sporz ą dzone na podstawi e prawid ł owo prowadzonych ksi 􀄤 g rachunkowych zgodnie z przepisami rozdzia ł u 2 ustawy o rachunkowo ś ci.” Powyższego stwierdzenia i oceny nienależnego eksperta nie da się pogodzić ze stanowiskiem Strony jakoby przesyłała niepełne, niekompletne dane. Uzasadn ione jest zatem stwierdzenie, że na potrzeby badania sprawozdania finansowego księgi rachunkowe są prowadzone prawidłowo, zaś na potrzeby prowadzonego postępowania o stwierdzenie deliktu w ocenie Strony te same operacje gospodarcze zapisane w księgach rach unkowych są zniekształcone. Nie można uznać za okoliczności uzasadniającą fakultatywne odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w trybie art. 13 v ust. 8 ustawy tj. zawierania transakcji handlowych przez Stronę z podmiotami mającymi s tatus dużych przedsiębiorców, albowiem objęcie także tych transakcji przepisami ustawy należy uznać za celowe działanie ustawodawcy, który dostrzega, że tego typu działanie przedsiębiorców także przyczynia się do powstawania zatorów płatniczych, których ne gatywnych konsekwencji doświadczają także dalsze podmioty, a więc działanie takie narusza interes ogólnospołeczny uczestników rynku. Powyższe należy odnieść także do tzw. transakcji wewnątrzgrupowych, ponieważ negatywną konsekwencją nieregulowania należnoś ci wobec danej Spółki z grupy przez Stronę postępowania w kontekście prowadzonego postępowania będzie zmniejszenie płynności Spółki z grupy, a tym samym zmniejszenie prawdopodobieństwa zaspokajania wierzycieli. Dostrzec należy, że brak terminowego uiszcza nia zapłaty za dostarczone towary i usługi przez przedsiębiorców, jeśli ma charakter powszechny (tu: powtarzalna praktyka płatnicza Strony) może prowadzić do wielu niekorzystnych zjawisk w gospodarce, m.in. uniemożliwiać Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 161 regulowanie płatności przez wierzyc ieli na rzecz ich dalszych kontrahentów, co powoduje występowanie zjawiska zatorów płatniczych, może generować dodatkowe koszty związane z dochodzeniem przeterminowanych należności, czy osłabiać płynność finansową uczestników obrotu, co z kolei może prowad zić np. do ograniczenia inwestycji lub podwyżek cen towarów i usług (por. argumenty podane w Uzasadnieniu projektu ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, Druk sejmowy Nr 3475 , Sejm RP VIII kadencji, s. 2). Faktem jest, że ww. uzasadnieniu wskazano, że negatywne skutki występowania zatorów płatniczych dotykają w większym stopniu mniejszych i słabszych uczestników ob rotu, tj. głównie małych i średnich przedsiębiorców. Wbrew twierdzeniom Strony, zatory mogą dotknąć także dużych przedsiębiorców. Prezes Urzędu przedstawił wyczerpującą argumentację co do uwzględnienia opóźnień w transakcjach symetrycznych w pkt. XIV.1 Prz esłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Prezes Urzędu nie przyznaje Stronie racji, w zakresie jakim Strona wskazuje, że a nalizowany przez Prezesa UOKiK w niniejszym postępowaniu okres był pierwszym jaki w ogóle był pr zedmiotem tzw. postępowania zatorowego i zgodnie z zasadami dobrej administracji (i brakiem jakichkolwiek wzorców zachowań) powinno to znaleźć odzwierciedlenie w wydanym rozstrzygnięciu, w postaci względniejszego potraktowania przedsiębiorcy . Mając na wz ględzie tak ogólne twierdzenie Strony, Prezes Urzędu wskazuje, że zgodnie z art. 13b ust. 1 Ustawy zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 , niebędące podmiotami publicznymi. Z kolei zgodnie z ust. 2 Ustawy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 , niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pienię żnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, zaistniały podstawy do stwierdzenia, że w okresie objętym postępowaniem Strona naruszyła z akaz ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 1 ustawy, a więc popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Jako delikt administracyjny traktować zatem należy takie działanie bądź zaniechani e jednostki, z którym ustawa wiąże obowiązek poniesienia dolegliwości ustalanej przez organ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 162 administracji publicznej w drodze decyzji. Decydujące znaczenie dla tej odpowiedzialności ma zatem zgodność zachowania sprawcy z wzorcem postępowania ujętym w przep isie prawa materialnego (tu: art. 13 b Ustawy). W stanie faktycznym sprawy, Prezes Urzędu ustalił, na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w obu instancjach, że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach ha ndlowych, wskazując szczegółowo dlaczego, w jego ocenie, podejmowane przez Spółkę działania nie były wystarczające. Prezes Urzędu po rozpatrzeniu całego materiału dowodowego oraz rozważeniu wyjaśnień Strony stoi na stanowisku, iż w przedmiotowej sprawie n ie zachodzą uzasadnione przypadki, które stanowiłyby podstawę do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust.8 Ustawy. XV. Zarzuty dotyczące naruszenia przepisów postępowania tj. art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 13v ust. 1 ust. 2 Ustawy (pkt. 1 i 2 Wniosku). Strona podniosła zarzut naruszenia przepisu art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 13v ust. 1 ust. 2 Ustawy poprzez uznanie, że w okresie luty - marzec - kwiecień 2020 roku s uma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Spółkę, przekroczyła sumę 5 000 000 zł, pomimo, że okoliczność ta nie znajduje odzwierciedlenia w Decyzji, w szczególności z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK nie wykazał opó źnienia w zapłacie żadnego z zawartych w Decyzji świadczeń pieniężnych (samo porównanie dokumentów księgowych w żadnym wypadku nie może być uznane za wystarczające do prawidłowego ustalenia, że doszło do opóźnienia w płatności) oraz zarzut naruszenia przep isu art. 7, art. 8, art. 11, art. 77 § 1 i art. 107 § 3 kpa w zw. z art. 13v ust. 1 ust. 2 Ustawy poprzez uznanie, że Spółka dopuściła się nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz nałożenie na Spółkę administracyjnej kary pienię żnej, pomimo, że okoliczność ta nie znajduje odzwierciedlenia w Decyzji, w szczególności z uwagi na fakt, że Prezes UOKiK nie wykazał opóźnienia w zapłacie żadnego z zawartych w Decyzji świadczeń pieniężnych (samo porównanie dokumentów księgowych w żadnym wypadku nie może być uznane za wystarczające do prawidłowego ustalenia, że doszło do opóźnienia w płatności) . W uzasadnieniu zarzutów wskazanych w pkt 1 i 2 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Spółka wskazała, że Prezes UOKiK nieprawidłowo przeprowadz ił postępowanie administracyjne, a w konsekwencji bezpodstawnie uznał, że świadczenia pieniężne, ujęte Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 163 w tabelach Decyzji (dalej łącznie jako „Tabele”) stanowią w istocie nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę w rozumien iu przepisu art. 13b ust. 1 Ustawy zatorowej. Strona wskazała, że proste porównanie dokumentów w postaci tabeli zobowiązań, uzupełnionej wg schematu narzuconego przez Prezesa UOKiK oraz dokumentów księgowych, takich jak pliki JPK_VAT i JPK_WB w żadnym wypa dku nie może bowiem świadczyć o wystąpieniu opóźnienia w zapłacie i nie jest podstawą do ustalenia stanu faktycznego w tego rodzaju sprawie. Dokonane przez Prezesa UOKiK — formalne, uproszczone i nieuwzględniające okoliczności danej transakcji — porównanie , którego wynikiem są zakwestionowane świadczenia pieniężne, ujęte w Tabelach, może być co najwyżej zdaniem Spółki, punktem wyjścia do ustalenia prawidłowego stanu faktycznego przez Prezesa UOKiK. Strona wskazała także, iż brak merytorycznego odniesienia się do każdej z tych transakcji, przez Prezesa UOKiK, uniemożliwia Spółce jakąkolwiek polemikę z dokonaną przez Prezesa UOKiK wykładnią obowiązujących przepisów i uznaniem danego świadczenia za opóźnione. Spółka również podniosła, że znamiennym jest natomi ast, że na podstawie danych, zawartych w Tabelach (które sprowadzają się jedynie do wskazania dat wymagalności, ilości dni opóźnienia i kwot), Spółka w zasadzie nie ma możliwości kontroli prawidłowości postawionego jej zarzutu. W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie odnieść się do powyżej wskazanych ogólnych twierdzeń Strony, które są nieuprawnione w kontekście prowadzonego postępowania. Zgodnie z art. 7 kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na w niosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Przepis ten nakłada więc na organ administracji publicznej obowiąz ek przeprowadzeni a postępowania dowodowego z własnej inicjatywy. Co ważne jednak postępowanie to nie może być jednostronne, musi bowiem uwzględniać całokształt zgromadzonego materiału dowodowego, który odnosi się do okoliczności istotnych dla rozstrzygnięc ia sprawy . Nadto organ administracji publicznej nie może ograniczać się wyłącznie do interesu prezentowanego przez strony postępowania, jak stanowi bowiem art. 7 kpa in fine organ obowiązany jest brać pod uwagę także interes społeczny i słuszny interes oby wateli (a więc obowiązany jest wykraczać poza interes reprezentowany przez strony postępowania). Przepis art. 77 § 1 kpa nakłada na organ administracji obowiązek zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Oznacza to, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 164 że organ administracyjny prow adzący postępowanie jest obowiązany z urzędu przeprowadzić dowody służące ustaleniu stanu faktycznego sprawy oraz podjąć wszelkie starania niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, jako niezbędnego warunku wydania decyzji zgodnej z prawem. S półka w toku postepowania pierwszoinstancyjnego wielokrotnie (m. in. pismami z dnia 30 czerwca 2020 r., 12 sierpnia 2020 r., 25 sierpnia 2020 r., 24 listopada 2020 r., 23 lutego 2021 r., 4 listopada 2021 r., 3 sierpnia 2022 r., 3 lutego 2023 r.,) była wzyw ana do przedstawienia wyjaśnień i dowodów dotyczących dokonywanych transakcji handlowych, w których termin płatności świadczenia pieniężnego stał się wymagalny po 1 stycznia 2020 r. Prezes Urzędu wystąpił także do kontrahentów Strony postępowania o przekaz anie dodatkowych informacji oraz poczynił ustalenia na podstawie danych publikowanych w ogólnodostępnych rejestrach. Wskazać należy, że ustawodawca wyposażył Prezesa Urzędu w prawo żądania ksiąg podatkowych i dokumentów księgowych (art. 13g Ustawy), praw o żądania udostępnienia wszelkiego rodzaju pism, dokumentów, ich odpisów i wyciągów, korespondencji, informatycznych nośników danych itd. Zgodnie z art. 13 g ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu jest uprawniony do pozyskiwania szczególnej kategorii dowodów, jakim i są księgi podatkowe prowadzone przy użyciu programów komputerowych oraz dowody księgowe. W ww. przepisie nie chodzi więc o proste przekazanie informacji posiadanych przez adresata żądania (choćby nawet ułożonej graficznie w sposób wskazany przez Prezesa UOKiK, tj. np. w tabeli lub zestawieniu) ani o przekazanie dokumentu. Celem przepisu jest umożliwienie organowi żądania dowodów, których przekazanie, bez tego upoważnienia, mogłoby zostać zakwestionowane przez stronę w postępowaniu odwoławczym ze względu n a brzmienie art. 13f Ustawy . 23 Tym samym wbrew oczekiwaniom Strony dowody w postaci plików JPK_VAT i JPK_WB, będące postacią elektroniczną ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w strukturze logicznej stanowią istotne, a wręcz kluczowe dowody w sprawie. 23 Kom do a rt. 13g NadmOpTransHandlU red. Menszig - Wiese 2023, wyd. 2/Pyka/Witek. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 165 Strona nie dostrzega, że powyższe dowody w tym Tabela nr 1, stanowią dowody w zakresie operacji gospodarczych ewidencjonowanyc h przez Stronę. Istota i sens niniejszego postępowania (w tym możliwości dowodowe jakie dają art. 13f i 13g Ustawy) sprowadzają się do prowadzenia ustaleń faktycznych towarzyszących każdej pojedynczej transakcji wskazanej w Tabelach za pomocą modelu przyję tego przez organ . Jednocześnie Strona jedynie ogólnikowo wskazuje, że musiałaby przeanalizować każdą pojedynczą transakcję tam wskazaną pod kątem wystąpienia opóźnienia - co jest fizycznie niemożliwe, z uwagi na brak dostępności dokumentacji . Przy czym Spó łka nie składa żadnych dowodów potwierdzających błędne ustalenia dla transakcji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2617/22 wskazał, że z przyjętej w art. 7 kpa zasady dochodzenia prawdy obiek tywnej wynika, że Organ prowadzący postępowanie jest gospodarzem postępowania wyjaśniającego. To on decyduje o zakresie tego postępowania oraz o środkach dowodowych, które mają być przeprowadzone w jego toku. Jeżeli dowody te znajdują się w posiadaniu stro ny, to organ jest zobowiązany do wezwania jej, aby je przedstawiła w wyznaczonym terminie . W tym zakresie art. 13f i 13 g ustawy zawierają regulacje o charakterze lex specialis. Z tej właśnie przyczyny ze względu na przedmiot postępowania większość dowodów stanowią dokumenty i materiały przekazane przez Stronę postępowania - jako nieznane Prezesowi UOKiK z urzędu i niemożliwe do uzyskania w inny sposób. Są to m.in. przekazane przez Stronę dane zawarte w składanych przez nich pismach oraz załączanych do nich dokumentach księgowych, dane zawarte w plikach „JPK_VAT" i „JPK_WB" oraz zestawienia zawieranych umów oraz informacje o zawieranych transakcjach handlowych (w tym Tabele zawierające zestawienia takich transakcji). Wszelkie niezbędne okoliczności z punktu widzenia prowadzonego postępowania, są ustalone na podstawie dowodów pochodzących od Strony, albowiem ona posiada wiedzę na temat dokonywanych transakcji handlowych, oczywiście tam, gdzie pewne kwestie budziły wątpliwości, były one konfrontowane z dowodam i pochodzącymi od kontrahentów lub przedłożonymi przez Stronę postępowania. Powyższy model prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania, został także zaakceptowany w sprawie sygn. akt V SA/Wa 1299/23 w wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 r. Wobec powyższego a rgumentacja Strony, w zakresie jakim wywodzi ona, że brak merytorycznego odniesienia się do każdej z tych transakcji, przez Prezesa UOKiK, uniemożliwia Spółce jakąkolwiek polemikę z dokonaną przez Prezesa UOKiK wykładnią Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 166 obowiązujących przepisów i uznaniem danego świadczenia za opóźnione jest nieuprawniona w kontekście powyższych wywodów. Podnieść także należy, że Strona na każdym etapie postępowania informowana była o ustaleniach Prezesa Urzędu w sprawie oraz otrzymała dane prezentujące kluczowe ustaleni a faktyczne istotne dla przedmiotu postępowania m.in. transakcje handlowe, liczba dni opóźnienia, daty wymagalności, co pozwalało na zidentyfikowanie poszczególnych świadczeń pieniężnych, dlatego też niezrozumiała jest wypowiedź Strony, że nie ma możliwośc i kontroli prawidłowości postawionego jej zarzutu. W ocenie Prezesa Urzędu, Strona nie wskazała jakich informacji oczekiwała, a których brak w zaskarżonej Decyzji. Prezes Urzędu wskazuje, że wszelkie dane (istotne w kontekście ustaleń faktycznych) oraz wy nikające z postanowień art. 13v ust. 2 Ustawy, przedstawiono w odpowiednich Tabelach, gdzie zaprezentowano dokonane ustalenia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania. Podkreślić należy, iż zarzut podniesiony przez Stronę postępowan ia co do możliwości weryfikacji ustaleń dokonanych przez Prezesa Urzędu jest irracjonalny. Zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy nowelizującej, w niniejszym postępowaniu zarówno na etapie pierwszej jak i drugiej instancji – zgodnie z 13 va Ustawy załącznikiem do obu decyzji jest Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie . Wykaz ten zawiera szczegółowe zestawienie świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia. Przy każdym świadczeni u uwzględnionym do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowania wyliczona jest liczba dni opóźnienia oraz Jednostkowa Kara Pieniężna. Strona może zatem sprawdzić wszystkie ustalenia dokonane do Pre zesa Urzędu oraz podać, które ze świadczeń wskazanych w wykazie kwestionuje i dlaczego. Należy zatem uznać, iż twierdzenia Spółki w zakresie braku możliwości kontroli prawidłowości postawionego jej zarzutu są gołosłowne. Strona podniosła dalej zarzut na ruszenia przepisu art. 8 kpa, wyrażającego zasadę pogłębiania zaufania oraz utrwalonej praktyki rozstrzygania spraw. W uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wskazała jednak na czym naruszenie tego przepisu miałoby polegać. Wyrażona w art. 8 kpa zasada pogłębiania zaufania nakłada ona organ administracji publicznej obowiązek praworządnego i sprawiedliwego prowadzenia postępowania, który wyraża się w dokładnym zbadaniu okoliczności sprawy . W tym zakresie Prezes Urzędu ponownie wskazuje zatem na obszerność zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, który stał się podstawą ustaleń faktycznych, a następnie – wydanego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 167 rozstrzygnięcia. W toku postępowania, wbrew twierdzeniom Strony, przeanalizowano każdą transakcję handlową w aspekcie wysokości świadczenia pieniężnego z niej wynikającego, umownego terminu zapłaty, terminu wymagalności oraz daty spełnienia świadczenia pieniężnego. Dokonane ustalenia stały się podstawą rozstrzygnięcia, które wpisuje się w utrwaloną linię orzeczniczą organu. W tym m iejscu warto przytoczyć treść wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 25 lutego 2021 r., sygn. akt II SA/Sz 795/20, zgodnie z którym „Subiektywne odczucia skarżącego w zakresie braku zaufania do organu prowadzącego postępowanie, nie mogą przesądzać o naruszeniu przepisu procesowego art. 8 kpa.” Odnosząc się do zarzutu naruszenia innych przepisów postępowania Prezes Urzędu wyjaśnia co następuje. Przepis art. 11 kpa stanowi, że o rgany administracji publicznej powinny wyjaśniać stron om zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu. Na podstawie art. 77 ust. 1 kpa organ administracji publicznej j est obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Zgodnie zaś z przepisem art. 107 § 3 kpa uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na któryc h się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa. W tym miejscu za doktryną należy wskazać, że: „ Część fakty czna uzasadnienia ma być swoistym rachunkiem wyników postępowania wyjaśniającego, rodzaju i wiarygodności dowodów, ma wyjaśnić okoliczności wskazujące na potrzebę lub konieczność wydania decyzji w danej sprawie i wobec określonych podmiotów oraz wpływ fakt ów na treść rozstrzygnięcia, natomiast w uzasadnieniu prawnym chodzi o wskazanie normy obowiązującej i jej znaczenia ustalonego w drodze wykładni .”( A. Krawczyk, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. W. Chróścielewski, Z. Kmieciak, Warszaw a 2019). Z kolei, jak orzekł Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi w wyroku z dnia 2 października 2013 r., sygn. akt II SA/Łd 631/13, „ kwestia realizacji zasady przekonywania, o której mowa w art. 11 kpa, nie oznacza przekonania osoby o tym, że adresowana do niej decyzja jest słuszna i zgodna z prawem. Zasada przekonywania sprowadza się do wyjaśnienia osobie, że adresowana do niej decyzja wynika z racjonalnych przesłanek i jest oparta o przepisy obowiązującego prawa, to znaczy, że w istniejącym stanie praw nym i faktycznym wydanie innej decyzji było niemożliwe. Organ odpowiada za Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 168 naruszenie tej zasady, jeżeli nie podejmie lub bezpodstawnie odstąpi od czynności mających przekonać osobę o zasadności decyzji, np. odstąpi od uzasadnienia decyzji. Zasada ta nakła da na organ obowiązek dołożenia należytej staranności w wyjaśnieniu osobie zasadności podjętego rozstrzygnięcia. Nie wymaga się zaś od niego osiągnięcia rezultatu, to znaczy faktycznego przekonania osoby do prawidłowości podjętej decyzji ”. W ocenie Preze s Urzędu uzasadnienie zaskarżonej Decyzji odnosi się do wszystkich aspektów merytorycznych jak i proceduralnych sprawy. Jak wynika z uzasadnienia Decyzji w sposób szczegółowy przedstawiono w nim proces analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, tj. poszczególnych transakcji handlowych pod kątem terminowości spełnienia świadczeń pieniężnych z nich wynikających. Prezes Urzędu wskazuje w tym miejscu na obszerność i rzeczowość uzasadnienia zaskarżonej decyzji w zakresie w jakim odnosi się ono do sposobu gromadzenia w sprawie materiału dowodowego a także oceny tego materiału. Podkreślić należy, że Prezes Urzędu szczegółowo wskazał podstawy prawne rozstrzygnięcia, wyjaśnił Stronie zasadność przesłanek, którymi kierował się wydając decyzje oraz odniósł si ę szczegółowo do wyjaśnień Strony składanych w toku postępowania. Stan prawny w omówionym zakresie jest jednoznaczny i nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Wobec powyższego zarzut opisany w pkt 1 i 2 wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy uznać za niezasadny. XVI. Zarzut braku umorzenia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania. Strona podniosła zarzut naruszenia przepisu art. 13u Ustawy w zw. z art. 13v ust. 1 Ustawy poprz ez brak umorzenia niniejszego postępowania pomimo wskazania przez Spółkę podstaw do takiego rozstrzygnięcia tj. poprzez uznanie, że Spółka dopuszczała się opóźnień w płatnościach w sytuacji, w której Spółka udowodniła, że nieskutecznie dostarczano jej doku menty księgowe, a częściowo nie miała do nich dostępu z powodów niezależnych od siebie co równocześnie oznacza, że świadczenia te nie były wymagalne i tym samym opóźnione . Uzasadniając ww. zarzut Strona wskazała, że w okresie objętym postępowaniem była w trakcie wydzielania ze struktur innego przedsiębiorcy – ABB sp. z o.o. Fakt ten, w trakcie postępowania, bardzo utrudniał a nawet uniemożliwiał dotarcie przez Spółkę do obowiązujących w tym czasie umów czy innej dokumentacji handlowej (…), które Spółka m ogłaby dostarczyć jako dowody w celu wyjaśnienia niezgodności, których w trakcie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 169 postępowania dopatrzył się Prezes UOKiK. Znacząca ilość umów, obowiązująca w okresie roku 2019 oraz na początku 2020 roku nie została, decyzją dzielonych spółek, przeniesiona do Hitachi Energy Poland, Spółka nie ma zatem do nich dostępu. To równocześnie wiąże się z brakiem możliwości weryfikacji terminów płatności. Ponadto (…) Spółka miała w okresie badanym przez Prezesa UOKiK problem z otrzymywaniem dokumentów księgowych od ko ntrahentów, części z nich nie otrzymywała w terminie, a część była przesyłana błędnie. Okoliczności te wynikały z procesu podziału Spółek. W tym miejscu Prezes Urzędu ponownie wskazuje, iż Strona nie wykazała istnienia związku przyczynowo – skutkowego p omiędzy problemami opisywanymi przez Spółkę związanymi z jej wydzieleniem a nadmiernym opóźnianiem się w spełnieniu świadczeń pieniężnych, z uwagi na brak koincydencji czasowej. Prezes podtrzymuje swoje stanowisko zaprezentowane w postępowaniu pierwszoinst ancyjnym – iż okres, który upłynął od przejęcia części majątku ABB sp. z o.o. tj. od dnia 4 listopada 2019 r, do dnia 1 lutego 2020r. – pierwszego dnia objętego okresem postępowania był wystarczający do dostosowania organizacji i systemów w Spółce tak by Spółka mogła prowadzić bieżącą działalność. Jak wynika z korespondencji mailowej z dnia 30 sierpnia 2019r. – załącznik do pisma z dnia 20 grudnia 2021 r. k. 1050 - 1052 (tom 8) zapowiedź utworzenia spółki joint - venture ( Strony postępowania) w dziedzinie pr oduktów i systemów energetyki była ogłoszona pracownikom 17 grudnia 2018r. Spółka ABB sp. z o.o. wydzieliła spółkę, która objęła globalny obszar działalności Grupy ABB w zakresie Produktów i Systemów Energetyki, w tym: (a) automatykę sieci elektroenergety cznych, (b) integrację sieci elektroenergetycznych, (c) produkty wysokiego napięcia i (d) transformatory oraz powiązan ych usług. Ponownie należy podkreślić, iż Spółka działa w sektorze energetycznym realizuje wielomilionowe projekty w Polsce i na świecie. We wrześniu 2020r. Spółka otrzymała zamówienia od francuskiego koncernu EDF Renewables, globalnego lidera w sektorze energii odnawialnej, na dostawę trzech nowych elektrowni wiatrowych na północy i zachodzie Polski: w okolicach Ustki, Parnowa i Górzycy o raz na rozdzielnię sieciową w Parnowie 24 . Skoro zatem Spółka prowadziła działalność w sektorze energetycznym, niewiarygodnym jest to, że przy tak dużej i kosztowanej skali działalności nie miała dostępu do umów czy innej dokumentacji handlowej. Odnosz ąc się do zarzutu naruszenia art. 13u Ustawy, w dalszej kolejności podkreślić należy, iż Strona postępowania – jak wskazywano w toku postępowania pierwszoinstacyjnego - była 24 https://www.hitachienergy.com/pl/pl/news - and - eve nts/allnews/DNLbmV3cy1hbmQtZXZlbnRzIzA= Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 170 wzywana kilkukrotnie do przedłożenia dowodów na okoliczność opisywanych problemów związanych z wydzielania ze struktur innego przedsiębiorcy – ABB sp. z o.o. Zapytania kierowane do Strony precyzyjnie wymieniały okoliczności, które należy wyjaśnić i środki dowodowe, które powinny zostać przygotowane przez Spółkę. W odpowiedzi z dnia 19 kwietnia 2021r. Spółka wskazała, iż otrzymała zestawienie faktur, które wpłynęły do ABB sp. z o.o. i dotyczyły wydzielanej dywizji PG i jest w takcie weryfikacji otrzymanych danych. Strona przesłała to zestawienie przy piśmie z dnia 20 grudnia 2021 r. w pl iku pod tytułem „17 - Faktury odrzucone ABA100 01.11.2019 - 30.06.2020”. Dane w pliku nie zostały opracowane na potrzeby prowadzonego postępowania. Spółka nie wskazała, jaki wpływ mają poszczególne zapisy w pliku pod tytułem „17 - Faktury odrzucone ABA100 01.11. 2019 - 30.06.2020” na ustalenia dokonane w trakcie prowadzanego postepowania. Spółka zamieściła legendę do pliku i wskazała, że „W zakładce "Dane z SAPa ABB Sp z .o.o." w kolumnie T "NOTA" znajdują się komentarze w stylu: ' - "dotyczy SAP 200 dotyczy SAP 200" , dla SAP200, placone przez PLAPG dla SAP200, placone przez PLAPG". Takie komentarze w nocie potwierdzają, ze faktura została odrzucona przez ABB Sp. z o.o., ponieważ dotyczyła transakcji dywizji Power Grids, zatem powinna być księgowana przez Hitachi Ener gy Poland Sp. z o.o.” W danych przekazanych z systemu księgowego spółki ABB sp. z o.o. nie ma odniesienia do Tabeli nr 1 (Lp) zawierającego wykaz transakcji handlowych opracowanej na potrzeby niemniejszego postępowania. Brak też opisów poszczególnych kolum n, nie wyjaśniono która data potwierdza otrzymani e faktury przez spółkę ABB sp. z o.o. oraz kiedy faktura została przekazana do spółki ABB Power Grids sp. z o.o. Dokonując ogólnej analizy powyższego zestawienia, ustalono, że plik zawiera min. transakcje h andlowe zapłacone w terminie (faktura nr [informacja prawnie chroniona] wystawiona przez [informacja prawnie chroniona] ) a także transakcje handlowe potwierdzone fakturą, która wpłynęła do Spółki przed terminem wymagalności świadczenia (faktura nr [informa cja prawnie chroniona] ł wystawiona przez [informacja prawnie chroniona] ). Brak zatem podstaw do przyjęcia, że dane z zestawiania potwierdzają problemy w doręczeniach dowodów księgowych wskazywane przez Stronę związane z wydzieleniem Spółki. Dodatkowo p odnieść należy, iż w zakresie transakcji, w których termin zapłaty faktury był wcześniejszy niż data wpływu faktury Prezes Urzędu dokonywał weryfikacji danych otrzymanych od Spółki. W wyjaśnieniach w piśmie z dnia 20 grudnia 2021r. , stanowiącym odpowiedź n a wezwanie z dnia z 4 listopada 2021 r. – ustosunkowując się do pytani a 2, 3 - 5 Spółka wyjaśniła, że „ podane pierwotnie dane by ł y cz ęś ciowo błędne, co zosta ł o zidentyfikowane przez pracowników Spó ł ki dopiero przy powtórnej weryfikacji danych na potrzeby udzielenia niniejszej odpowiedzi. By ł o to spowodowane przyczynami technicznymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 171 przy konsolidowaniu Tabeli nr 1 ”. Zatem Spółka wskazuje jako przyczyny podania terminu zapłaty przed dostarczeniem faktury - błędy techniczne przy przygotowaniu zestawienia tran sakcji. Do żadnej z przypisanych faktur wskazanych w wezwaniu Spółka nie złożyła dodatkowych dowodów potwierdzających okoliczności dotyczących dat wpływu faktur związan ych z wydzieleniem Spółki. W piśmie z dnia 18 grudnia 2020 r. Spółka wskaz ała, że w okr esie pandemii dużym wyzwaniem była organizacja pracy. Wśród czynników, które utrudniały realizację obowiązków Spółka wymienia min. dużą rotację kadry. Tym samym sama Spółka potwierdza, że taka okoliczność wystąpiła. Fluktuacja kadr dotyczy kwestii wewnętr znych Spółki związanych z jej organizacją i zarządzaniem. Prezesa Urzędu stoi na stanowisko, że niedotrzymywanie terminów spełniania świadczeń pieniężnych nie może być usprawiedliwione tego rodzaju trudnościami organizacyjnymi. Dodatkowo Strona postępowan ia wskaz ała : „ ewentualne opóźnienia w płatnościach dotknęły w większości dużych dostawców. Jednocześnie Spółka pracuje nad wyeliminowaniem tego zjawiska wdrażając mechanizmy dotyczące identyfikacji statusu dostawców oraz przypisaniu odpowiednich warunków p łatności . Spółka jest m.in. w trakcie pozyskiwania informacji od dostawców o posiadanym statusie podmiotu.” Spółka ma zatem świadomość (co sama przyznaje) dokonywania zapłaty z opóźnieniem w stosunku do dostawców. Prezes Urzędu zapoznał się ze „Sprawozd aniem Zarządu z działalności jednostki” za okres od 1.01.2020 do 31.12.2020 dostępnym na portalu Ministerstwa Sprawiedliwości 25 . Stosownie do informacji podanych w pkt. 4.2. Istotne wydarzenia wskazano, iż „Istotnych zmian organizacyjnych w 2020 roku nie od notowano.” Zaś w pkt 8 Sprawozdania Zarządu Spółka wskazuje, że „narażona jest na ryzyko rynkowe obejmujące przede wszystkim globalny spadek popytu na produkty.” Brak jest zatem potwierdzenia występujących problemów organizacyjnych opisywanych przez Spółkę . Z uwagi na brak wykazania, że okoliczności związane wydzielaniem ze struktur innego przedsiębiorcy – ABB sp. z o. o , dotyczą świadczeń pieniężnych które były niezapłacone lub zapłacone po terminie w okresie postępowania, Prezes Urzędu podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko dotyczące braku podstaw do umorzenia postępowania. 25 https://www.podatki.gov.pl/e - sprawozdania - finansowe/ Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 172 XVII. Pozostałe zarzuty Strony podniesione w postępowaniu drugoinstancyjnym. XVII .1. Zarzut dotyczący opieszałego prowadzenia postępowania (pkt 8 Wniosku). Strona zarzuciła naruszenie przepisu art. 13r Ustawy zatorowej w związku z art. 10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców przez opieszałe prowadzenie postępowania administracyjnego, co doprowadziło do drastycznego wzrostu odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (z 10,1 %, gdyby postępowanie zakończyło się w terminie wskazanym w przepisach Ustawy zatorowej, do 15,75% w dniu wydania Decyzji) i skutkowało wzrostem wysokości administracyjnej kary pieniężnej, nałożonej na Spółkę. Strona w uzasadnieniu zarzutu wywiodła, że postępowanie zatorowe, obejmujące okres luty — kwiecień 2020 roku, zostało wszczęte postanowieniem z dnia 17 czerwca 2020 roku. Decyzja wydana została dnia 19 lipca 2024 r., czyli po 49 miesiącach od rozpoczęcia postępowania . Zgodnie natomiast z przepisem art. 13r Ustawy zatorowej postępowanie powinno być zakończone nie później niż w terminie 5 miesięcy od dnia jego wszczęcia. W ocenie Strony zagadnienie to jest o tyle istotne, że jak wynika z poniższeg o zestawienia, wskutek opieszałej działalności Prezesa UOKiK, wysokość odsetek ustawowych w transakcjach handlowych, determinująca wysokość kary administracyjnej drastycznie wzrosła. Gdyby bowiem Prezes UOKiK rozpatrzył sprawę w przewidzianym przepisami te rminie, wysokość kary pieniężnej byłaby niższa, gdyż należałoby przyjąć stawkę 10,1%, a nie 15,75% jak to miało miejsce. Ustosunkowując się do powyższego zarzutu, wskazać należy, że jest on nieuprawniony z następujących względów. Ustawodawca w art. 13r Ustawy ustanowił termin, w jakim powinno zostać zakończone postępowanie. Jest to 5 miesięcy liczonych od dnia wszczęcia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania s ię ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Zakreślony w art. 13r Ustawy termin ma charakter instrukcyjny. 26 Wskazać należy, iż powyższy przepis ma charakter procesowy, j ego upływ ani nie pozbawia organu możliwości orzekania w sprawie, ani też nie powoduje wadliwości wydanej w takim postępowaniu decyzji. 26 Dolniak Patrycja, Przeciwdziałanie nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Komentarz, wyd. II . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 173 W tym miejscu Prezes UOKiK wskazuje, że każdorazowo zawiadamiał Stronę o wydłużeniu terminu rozpoznania sprawy, podając przyczyny zwłoki, wskazując nowy termin załatwienia sprawy oraz pouczając o prawie do wniesienia ponaglenia. Wskazać nadto należy, że przeprowadzenie postępowania, wymagało od organu zbadania informacji podanych przez Stronę, w zestawieniu w formie tabel arycznej gdzie ilość wierszy wynosiła ponad [informacja prawnie chroniona] . Organ pierwszej instancji, w toku postępowania zobowiązywał Stronę, do udzielenia posiadanych przez nią informacji na temat wszystkich transakcji handlowych, w których termin płatn ości świadczenia pieniężnego, stał się wymagalny po dniu 1 stycznia 2020 r., za okres od 1 lutego do 30 kwietnia 2020 r. W dalszej kolejności o rgan występował o liczne wyjaśnienia do transakcji handlowych żądając przedłożenia faktur, umów dotyczących trans akcji handlowych, czy obowiązujących w Spółce procedur. Czynności podejmowane przez organ były czasochłonne i wymagały znacznego nakładu pracy. Nie bez znaczenia pozostawała również współpraca ze Stroną postępowania . Sama Spółka wielokrotnie przesyłała ze stawienie transakcji w zmodyfikowanej, zaktualizowanej postaci min. przy piśmie z dnia 7 września 2020r. (6 części), 18 grudnia 2020 r., 19 kwietnia 2021 r., 20 grudnia 2021 r. oraz 05 wrzesień 2022r. Oznaczało to konieczność porównywania zmienionych zesta wień i dokonywania ponownych ustaleń na podstawie uaktualnianych tabel. Co więcej wymagało to weryfikacji poprzedniego i zaktualizowanego zestawienia. Miało to na celu sprawdzenie uwzględnionych zmian i różnic w zestawieniach. Ponad to Prezes Urzędu dok onując analiz transakcji handlowych wzywał Stronę do doprecyzowania podanych przez nią twierdzeń i weryfikacji zaprezentowanych danych. W celu wyjaśnienia wątpliwości wezwania były kierowane także do innych podmiotów. Przykładowo przy piśmie z dnia 19 kwi etnia 2021 r. Strona wskazała, że stosuje wyłącznie [informacja prawnie chroniona] . Prezes UOKiK przy piśmie z dnia 4 listopada 2021 r. wezwał Spółkę do wyjaśnienia, co oznaczy ten termin i przesłania stosownych dokumentów potwierdzający rozliczenia wewnąt rzgrupowe. Dopiero w oparciu o zgromadzoną kompletną dokumentację Przez Urzędu uznał, iż informacje o stosowaniu przez Spółkę wyłącznie [informacja prawnie chroniona] są błędne. Strona niewłaściwie wskazała także dane dotyczące świadczeń pieniężnych spełn ionych z zastosowaniem [informacja prawnie chroniona] . Strona podała wadliwie „datę zapłaty za fakturę”. Koniecznym zatem było zwrócenie się do [informacja prawnie chroniona] o podanie faktycznej daty spełnienia świadczenia tj. daty spełnienia świadczenia przez [informacja prawnie chroniona] . Co istotne, [informacja prawnie chroniona] podał, iż nie uregulował części faktur Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 174 wymienionych przez Stronę , według której zastosowano [informacja prawnie chroniona] gdyż nie zostały one zgłoszone do sfinansowania p rzez Stronę postępowania. W efekcie nie należy spodziewać się, by Prezes UOKiK w rzeczywistości był w stanie zakończyć postępowanie w terminie 5 miesięcy od jego wszczęcia i należy liczyć się z przedłużaniem czasu jego trwania, na podstawie zasad ogólnyc h wynikających z kpa 27 . W sprawie poza sporem jest, że niezmiennie skrupulatną analizą transakcji handlowych, co wymagało szczegółowego odniesienia się do stwierdzonych niezgodności. Wezwania kierowane do Strony były złożone oraz wielowątkowe. Zapytania te obejmowały przekrój różnorodnych kwestii związanych z badanymi transakcjami handlowymi. Podnieść należy, iż to sama Strona wielokrotnie, zwracała się do organu, o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi (co zostało szczegółowo opisane w zaskarżon ej Decyzji w dziale „I Przebieg postępowania” (DZP.93.6.2020. tom I, Decyzja nr DZP - 1/2024, punkt Decyzji 6, 10, 15, 20, 24, 33, 53, 110). Wskazać należy, że organ pierwszej instancji nie procedował w sprawie dłużej niż to było konieczne, ani nie pozorow ał działań zmierzających do zakończenia postępowania (tak: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1299/23). Argumentacja Strony jest chybiona także wobec zmiany wysokości odsetek od transakcji handlowych, które w różnych przed ziałach czasowych kształtowały się w różnej wysokości, jak wskazała Strona: od 01.07.2020 r. do 31.12.2021 r. - 10,1 %, od 01.01.2022 r. do 30.06.2022 r. - 11, 75 %, od 01.07.2022 r. do 31.12.2022 r. – 16 %, od 01.01.2023 r. do 31.12.2023 r. – 16,75%, od 0 1.01.2024 r. do 31.12.2024 r. – 15,75%. Wskazać należy, że w stanie faktycznym sprawy wobec wydania niniejszej decyzji to zgodnie z Obwieszczeniem Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienia w transakcjach handlowyc h (M.P. z 2024 r. poz. 1106) wynosi: 15,75% w stosunku rocznym . Oznacza to, że Prezes Urzędu wydając decyzję konsekwentnie ustala wysokości odsetek ustawowych za opóźnienia w transakcjach handlowych na dzień wydania decyzji. Ni ezrozumiałe jest zatem stanow isko Strony, która domaga się ustalenia odsetek w innej wysokości. Przy hipotetycznym założeniu, że decyzja zostałaby wydana w okresie 27 kom. do ustawy NadmOpTransHandlU red. Menszig - Wiese 2023 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 175 lipiec 2022r. – grudzień 2023r. wysokość odsetek ustawowych za opóźnienia w transakcjach handlowych byłaby wyższa od usta lonych w niniejszej sprawie. W tym miejscu należy podnieść, że mając na względzie obszerność przedkładanego przez Stronę materiału dowodowego oraz podnoszone argumenty, niemożliwym było z oczywistych względów rozpoznanie sprawy jak podnosi Strona w okres ie 5 miesięcy tj. do 17.11.2020 r. - w okresie, w którym wysokość odsetek ustawowych za opóźnienia w transakcjach handlowych wynosiła 10,1 %. W tym okresie postępowanie było na początkowym etapie, po dokonaniu wstępnej analizy danych w plikach Excel dotyc zących transakcji handlowych, przygotowanych na wzorze załącznika numer 1 z wezwania z dnia 30 czerwca 2020 r. przesłanych przy piśmie z dnia 7 września 2020r. Podnieść należy, że forma obliczenia administracyjnej kary pieniężnej z art. 13v ust. 2 Ustawy ( w brzmieniu mającym zastosowanie w niniejszej sprawie) nie pozostawia Prezesowi Urzędu swobody w ustaleniu jej wysokości. Ustawodawca nakazuje stosować mechanizm jej wyliczania jako sumy jednostkowych kar określony w art. 13v ust. 2 - mechanizm liczenia zawiera matematyczną formułę, według której należy obliczać wysokość jednostkowej kary pieniężnej i która uzależnia tę wysokość od wartości niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, okresu opóźnienia i odsetek ustawowych za opóźni enie w transakcjach handlowych, ustalonych na dzień wydania decyzji o nałożeniu kary. Zgodnie z orzeczeniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 14 marca 2023 r. V SA/Wa 805/22 wynika, iż „Wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o kt órej mowa w art. 13v ust. 1 ustawy wylicza się według formuły określonej w ust. 2 tego przepisu. Sąd stwierdza przy tym (…) że wzór matematyczny odwołuje się do obiektywnych czynników - kwoty zaległości, okresu, opóźnienia oraz stopy odsetek ustawowych obo wiązujących w dacie wydania decyzji, ustalonych i obwieszczonych w sposób wskazany w art. 11b i 11 c ustawy. Oparcie się na kwestionowanym przez Skarżącą wzorze umożliwia dostosowanie wymiaru kary do indywidualnych okoliczności sprawy, wzmacniając równe tr aktowanie podmiotów i przeciwdziałając arbitralności organu. Omawiany sposób szacowania administracyjnej kary pieniężnej oznacza, że mamy do czynienia z karą pieniężną obligatoryjną względnie oznaczoną, w której ma miejsce wyeliminowanie uznaniowości w zak resie samego nałożenia kary pieniężnej, ale zostaje zachowana możliwość dostosowania wysokości kary do zakresu i okoliczności wskazanych w ustawie. Kary w ten sposób określone wskazują na to, że ustawodawca respektuje ogólną zasadę Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 176 proporcjonalności oraz r ealizuje nie tylko zasadę określoności przepisów prawa, ale także pewności prawa (tak: wyr. TK z 1.7.2014 r., SK 6/12; L. Buczek. Dyrektywy rozstrzygania zbiegu ocen odpowiedzialności represyjnej w Kodeksie postępowania administracyjnego. Instruktywny zary s problematyki, Administracja. Teoria Dydaktyka - Praktyka 2017. Nr 3, s. 92.). Delikt administracyjny nie powstaje, w momencie jednostkowych opóźnień płatności świadczeń, a dopiero po przekroczeniu progu ich ustawowej sumy - 2 000 000 (lub 5 000 000 zł - z ależnie od zmian stanu prawnego). Sąd nie podziela stanowiska Strony, że odsetki ustawowe (jako jeden z elementów wyliczania kary) stanowią współczynnik dowolnie ustalony przez inny organ administracji. Zgodnie z art. 11b ustawy do ustalenia wysokości ods etek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych stosuje się stopę referencyjną Narodowego Banku Polskiego obowiązującą w dniu: 1) 1 stycznia - do odsetek należnych za okres od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca; 2) 1 lipca - do odsetek należnych za okres od dnia 1 lipca do dnia 31 grudnia. Art. 11c ustawy stanowi natomiast, że minister właściwy do spraw gospodarki ogłasza w drodze obwieszczenia, w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Polskiej „Monitor Polski”, wysokość odsetek ustawowych za opóźnien ie w transakcjach handlowych. Zgodnie z Dyrektywą 2011/7/UE - jej art. 2 pkt 6 - „ustawowe odsetki za opóźnienia w płatnościach” oznaczają odsetki proste za opóźnienia w płatnościach w wysokości równej sumie stopy referencyjnej i co najmniej ośmiu punktów procentowych. Art. 2 pkt 7 lit. b Dyrektywy stanowi z kolei, że „stopa referencyjna” oznacza dla państw członkowskich, których walutą nie jest euro - równoważną stopę procentową ustalaną przez ich krajowy bank centralny. Narodowy Bank Polski nie jest org anem administracji. To organ konstytucyjny - bank centralny, opisany w Rozdziale X Konstytucji (art. 227). Zgodnie z oraz art. 227 ust. 2 Konstytucji oraz art. 6 pkt 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim (Dz.U. z 2022 r. poz. 2025) Rada Polityki Pieniężnej je st organem kolegialnym NBP. Stosownie do art. 12 ust. 2 ustawy o Narodowym Banku Polskim, Rada Polityki Pieniężnej ustala wysokość stóp procentowych NBP. Obwieszczenie przez ministra właściwego do spraw gospodarki w Dzienniku Urzędowym Rzeczypospolitej Pol skiej „Monitor Polski” wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych nie ma charakteru prawotwórczego, skoro ich wysokość zależna jest od wysokości stóp referencyjnych NBP (co przewiduje Dyrektywa 2011/7/UE). Art. 11c ustawy implemen tuje do krajowego porządku prawnego art. 8 ust. 1 dyrektywy 2011/7/UE, który zobowiązuje państwa członkowskie do zapewnienia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 177 właśnie „przejrzystości w odniesieniu do praw i obowiązków wynikających z dyrektywy” poprzez publikację informacji o wysokości odse tkowych stóp procentowych. Sąd nie stwierdza przy tym, by umieszczenie we wzorze wyliczenia administracyjnej kary pieniężnej elementu zmiennych w czasie odsetek ustawowych było równoznaczne z nieokreślonością czy brak oznaczoności kary. Element zmiennych w czasie odsetek ustawowych uwzględnia realia gospodarcze panujące w momencie wymierzania administracyjnej kary pieniężnej, co jeszcze bardziej obiektywizuje jej wymiar i odnosi do realiów otoczenia biznesowego Strony, zmienność stopy procentowej wliczona jest w ryzyko gospodarcze.” Tym samym Prezes Urzędu nie naruszył art.10 ust. 1 oraz art. 11 ust. 1 ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, o czym Prezes Urzędu traktował w odpowiedzi na zarzut 4 w pkt. XIV.1. niniejszej decyzji ” Przesłanka od stąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy . ” X VII .2 Odniesienie się do wypowiedzenia się przez Stronę, co do zebranych w s prawie dowodów i materiałów. W piśmie z dnia 24 marca 2025 r., zatytułowanym „Stanowisko Strony”, przedstawio nym po zapoznaniu się pełnomocnika Strony z aktami sprawy , Strona postępowania podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko. Strona ponownie wymieniła kategorie transakcji, które w jej ocenie nie powinny zostać przez Prezesa UOKiK uznane za opóźnione, a uwzg lędnione w ramach prowadzonego postępowania. Strona po raz kolejny odniosła się do przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13 v. ust. 7 i 8 Ustawy. Do pisma Strona nie złożyła żadnych dodatkowych środków dowodowych. W stanowisku St rony, co do zebranych w sprawie dowodów i materiałów Spółka podniosła: „ Przede wszystkim, Prezes UOKiK w toku postępowania drugoinstancyjnego skupił się głównie na ustaleniu terminów zapłaty w transakcjach, których dotyczą zarzuty, a które Spółka zakwestio nowała we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - m.in. poprzez kierowanie wezwań do Spółki oraz pozyskiwanie oświadczeń kontrahentów dotyczących ich statusu jako przedsiębiorców. Spółka wyraża nadzieję, że Urząd ponownie przeanalizuje całość zgromadzonego materiału dowodowego, uwzględniając nie tylko kwestie, o które wprost pytano w wezwaniach, ale również wszystkie argumenty przedstawione przez Spółkę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w tym również te, które kwestionują podstawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 178 ustaleń dokonanych w decyzji pierwszoinstancyjnej. Drugim z działań Prezesa UOKiK podjętym w toku postępowania drugoinstancyjnego było wysłanie wezwań do kontrahentów Spółki z prośbą o wskazanie statusu ich przedsiębiorstwa . Odnosząc się do powyższego Prezes Urzędu w pier wszej kolejności ponownie wskazuje, iż zgodnie z zasadą dwuinstancyjności postępowania administracyjnego organ odwoławczy w wyniku wniesionego odwołania zobowiązany jest do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy. Oznacza to konieczność ponownego pr zeprowadzenia postępowania wyjaśniającego, a nie ograniczenie się jedynie do weryfikacji decyzji organu I instancji. Organ odwoławczy, rozpoznając sprawę, może więc skorygować ewentualne dostrzeżone przez siebie uchybienia. (wyrok WSA w Kielcach z dnia 23 października 2024 r. II SA/Ke 469/24) W przedmiotowej sprawie Prezes Urzędu rozpatrując W niosek, wbrew twierdzeniom Strony, nie ograniczył się jedynie do czynienia ustaleń w zakresie terminów zapłaty w transakcjach, których dotyczą zarzuty, a które Spółka zakwestionowała we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przedmiotem badań Prezesa Urzędu w toku postepowania drugoinstancyjnego były świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych przez Stronę, które nie zostały spełnione w terminie, a co do których orzekał w zaskarżonym orzeczeniu. W tym zakresie zatem Prezes Urzędu weryfikował zarówno prawidłowość ustaleń dokonanych w pierwszej instancji jak i przeprowadził uzupełniające postępowania dowodowe. Podkreślenia wymaga, iż na etapie postęp owania drugoistacyjnego Strona nie skorzystała ze swoich uprawnień do brania czynnego udziału w każdym stadium postępowania poprzez składanie wniosków dowodowych. Strona sformułowała zarzuty ogólnie, bez odniesienia się do poszczególnych ustaleń dotyczącyc h transakcji handlowych takich jak wysokość świadczenia czy liczba dni opóźnienia. Strona powieliła stanowisko przedstawione w toku pierwszej instancji. Prezes Urzędu dokonał ponownego rozpatrzenia sprawy - rozstrzygnięcie organu i ustalenia faktyczne zost ały zawarte w w Tabelach 1 - 16, 19 - 27, 32 - 45 , zaś kara po ponownym rozpatrzeniu sprawy uległa znacznemu zmniejszeniu – co zostało wskazane w niniejszej decyzji pkt. X III „ Wysokość kary za namierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych”. Od nosząc się do zastrzeżenie Strony, co do niewłaściwego ustalenia stanu faktycznego Prezes Urzędu podkreśla, iż Spółka nie przedstawiła żadnego wykazu transakcji, które w jej ocenie wymagały ponownych ustaleń terminów wymagalności. Dodatkowo Spółka nie prze dkładała na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – poza dowodami o które wzywał organ – Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 179 innych dowodów kwestionujących dotychczasowe ustalenia terminów zapłaty. Podkreślić należy, co było już wielokrotnie artykułowane - metodyka prowadzenia postepo wań zatorowych była wielokrotnie oceniana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie. Sposób prowadzenia postępowań przez Prezesa Urzędu w tym ustalenia faktyczne oparte o struktury danych i oświadczenia Strony jest zgodny z prawem. Przykładowo w spr awie prowadzonej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie sygn. V SA/WA706/24 sąd orzekł : „ W ocenie Sądu, sposób gromadzenia materiału dowodowego i jego weryfikacja na podstawie dowodów w postaci plików „JPK_VAT" i „JPK_WB", mających postać elektronicznych ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w strukturze logicznej w pełni realizuje zasadę szybkości i prostoty postępowania. Informacje przekazane przez Skarżącą, wtedy gdy były sprzeczne z danymi zawartymi w plikach „JPK_VAT” i „JPK_WB" lub budziły wątpliwości z innych powodów, za każdym razem były weryfikowane w oparciu dane zawarte w dokumentach źródłowych - w skanach faktur, potwierdzeniach przelewu, wyciągach z ksiąg rachunkowych, umowach, dokumentach dotyczących potrąceń umownych i potrą ceń ustawowych. W sytuacji, gdy podane przez Skarżącą umowne terminy zapłaty nie budziły wątpliwości organu, nie było potrzeby ich dalszej weryfikacji .” Odnosząc się do stwierdzenia Spółki, „ że w wypadku postępowań administracyjnych, w wyniku których na przedsiębiorcę nałożona zostaje kara finansowa, oczywistym standardem jest stosowanie reguł procesowych właściwych dla postępowania karnego ” Prezes Urzędu stoi na stanowisku, iż postępowanie zatorowe w wielu aspektach różni się od postępowania z zakresu p rawa konkurencji. Należy również uwzględnić kryteria wskazane w orzecznictwie Europejskiego Trybunału Praw Człowieka zastosowania art. 6 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, sporządzon ej w Rzymie dnia 4 listopada 1950 r. w aspekcie karnym. Wymienia się następujące kryteria : klasyfikacja prawna czynu zabronionego w prawie krajowym, charakter czynu zabronionego, : rodzaj i stopień surowości kary. Przykładowo wysokość grzywny nie była wystarczająca do tego żeby Trybunał przyjął, że su rowość i rodzaj sankcji miały charakter „karny” w autonomicznym rozumieniu art. 6 Konwencji 28 . Z tego względu, bez odniesie się do konkretnej sprawy rozpatrywanej przez Europejski Trybunał Praw Człowieka i szczegółowego opisania w/w kryteriów nie jest upr awnione automatyczne zastosowanie reguł procesowych właściwych dla postępowania karnego. 28 Gestur Jónsson i Ragnar Halldór Hall p. Islandii [Wielka Izba] – skargi nr 68271/14 i 68273/14 oraz sprawy powołane w Wyroku Müller - Hartburg p. Austrii , nr 47195/06 , 19 lutego 2013 r., Ramos Nunes de Carvalho e Sá p. Portugalii [WI], nr 55391/13 i 2 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 180 Abstrahując od powyższego, należy zwrócić uwagę, iż Prezes Urzędu przeprowadził drobiazgową analizę materiału dowodowego, w przypadku świadczeń w stosunku do których ustalił jednostkową karę pieniężną podając ich wartość oraz długość opóźnienia wyrażoną w dniach. Na każdym etapie postępowania Strona była uprawniona do składania dowodów potwierdzających jej stanowisko, co więcej organ sam kierował wielostronicowe wezwa nia żądając przedłożenia wyjaśnień i dokumentacji od Strony postępowania. Podkreślenia wymaga, że zgodnie z art. 81a § 1. k pa , jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie up rawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony. W piśmiennictwie wskazuje się, że „przesłanka niedających się usunąć wątpliwości występuje, gdy nie ma dowodów i nie ma możliwości ich uzyskania, ale też, gdy dowody wskazują na sprzeczności ustalenia faktów mających znaczenie dla przesądzenia o nałożeniu obowiązku lub ograniczeniu lub odebraniu uprawnienia. W przypadku braku dowodów i niemożliwości ich uzyskania, niedające się usunąć wątpliwości można wywodzić z okoliczności sprawy, które mogą uzasadniać podstawy do korzystnego dla strony ustalenia stanu faktycznego. Zasadniczo niedające się usunąć wątpliwości obejmują sytuacje, gdy zgromadzone w sprawie dowody są sprzeczne co do okoliczności stanu faktycznego sprawy. I w tym właśnie zakresie należy przy ich ocenie stosować regułę pierwszeństwa korzystnego dla strony ustalenia stanu faktycznego” 29 . Prezes Urzędu ponownie rozpoznając sprawę wskazał wprost transakcj e, do których zastosowanie znalazł art. 81 § 1. kpa argumentując szczegółowo swoje rozstrzygnięcie. W pozostałym zakresie przy tak szczegółowo opisanym i przeprowadzonym postępowaniu dowodowym, nie zachodziły wątpliwości do stanu faktycznego. W przypadku wystąpienia wątpliwości ze strony Spółki ciężar dowodowy , jak już wielokrotnie podkreślano , obarcza stronę postępowania. W sytuacji gdy strona formułuje twierdzenia co do okoliczności stanu faktycznego odmiennie niż organ lub zaprzecza poprawności dokonan ej przez organ oceny stanu faktycznego, winna te okoliczności udowodnić. Odnośnie zastrzeżeń Strony postępowania co do terminów zapłaty Prezes Urzędu ponownie rozpatrując sprawę zweryfikował terminy zapłaty, co skutkowało dokonaniem odmiennych ustaleń s zczegółowo opisanych w uzasadnieniu decyzji. 29 B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, kom. do art. 81a kpa , Legalis nb 1. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 181 Odnosząc się do przesłanek odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13 v. ust. 7 i 8 Ustawy Prezes Urzędu zajął stanowisko w pkt. XIV.2. niniejszej decyzji zatytułowanym : „ Prze słanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy” oraz w pkt. XVI.3 niniejszej decyzji zatytułowanym: „Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy.” Zgormadzony materiał dowodowy nie dawał podsta w do dokonania ustaleń w sposób odmienny od dotychczasowych, zaś wyczerpująca argumentacja wraz z odniesieniem się do poszczególnych kwestii podnoszonych w postępowaniu została zawarta w powyższych punktach. Mając na uwadze powyższe, w stanie niniejszej sprawy, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego oraz po zapoznaniu się z argumentacją Strony postępowania - Prezes Urzędu nie znalazł podstaw wyłączenia kategorii transakcji wskazanych przez Stronę oraz do przyjęcia, iż do nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło wskutek działania siły wyższej lub z uwagi na szczególnie uzasadniony przypadek (art. 13 v ust. 8 Ustawy) w rozumieniu przepisów Ustawy. XVIII. Przesłanka obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 Ustawy, obliczonej zgodnie z ust. 2 Ustawy o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 Ustawy obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odse tkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Prezes Urzędu ustalił, że część z zakwestionowanych świadczeń pieniężnych tj. te za które zgodni e z art. 13v ust. 2 Ustawy, Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary nie zostało przez Stronę postępowania spełnionych przed wszczęciem postępowania, co miało miejsce postanowieniem z dnia 17 czerwca 2020 r. ( k . 1 - 5 akt DZP.93.6.2020, tom 1 ). Strona postępo wa nia nie spełniła ich również wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, do dnia 3 lipca 2020 r. tj. w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania (k. 7 akt DZP.93.6.2020, tom I). Z przedsta wionej przez Stronę Tabeli nr 1 jednoznacznie wynika, że część świadczeń pieniężnych Spółka spełniła po tej dacie, np.: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 182 Lp. Z Tabeli nr 1 Identyfikator podatkowy NIP dostawcy (kontrahenta) Numer dowodu zakupu (faktury) Data zakupu/ data wystawienia fak tury (format DD.MM. RRRR) Kwota należności ogółem (brutto) w PLN Kwota należności ogółem (brutto) Termin płatności wg umowy (data, format DD.MM.RRRR) Data zapłaty za fakturę (data zlecenia wykonania przelewu; format DD.MM.RRRR) 4862 [informacja prawnie ch roniona] 7098 19255 Wobec powyższego Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt. 1 Ustawy. XIX. Rozstrzygnięcie Prezesa Urzędu jako organu drugiej instancji. Ponownie rozpoznając sprawę Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. Suma świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w tym okresie wynosiła 66 943 070,60 zł . Nieprzestrzeganie zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 Ustawy, obligowało Prezesa Urzędu do nałożenia na Stronę administracyjną karę pieniężną w wysokości 416 941,31 zł. Mając na uwadze wszystkie powyżej poczynione ustalenia faktycz ne i rozważania prawne, po ponownym rozpatrzeniu sprawy Prezes Urzędu uchylił w części Decyzję nr DZP - 1/2024 z dnia 19 lipca 2024 r. tj. w pkt I.2. nakładającym na Hitachi Energy Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie administracyjną karę pieniężną w wy sokości 766 792,08 zł i niniejszą decyzją nakłada na Hitachi Energy Poland sp. z o.o. administracyjną karę pieniężną w wysokości 416 941,31 zł . W pozostałym zaś zakresie Decyzję nr DZP - 1/2024 z dnia 19 lipca 2024 r. utrzymuje w mocy. XX. Koszty postępowania, powstałe w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. W punkcie II.1 oraz II.2 kontrolowanej Decyzji, Prezes Urzędu obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 935,90 złotych oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstr zygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. Przepis art. 13h Ustawy w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie wybranych przepisów Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast art. 77 ust. 1 tej ustawy przewidu je, że w sytuacji, gdy w wyniku postępowania stwierdzono Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 183 naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie zaś do art. 263 § 1 i 2 kpa, do kosztów postępowania zalicza się m .in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 k pa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast na podstawie przepisu art. 80 Ustawy o ochro nie konkurencji i konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie p rzepisów Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – tak więc zaistniała materialnoprawna podstawa obciążenia Strony kosztami postępowania. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji na podstawie art. 263 § 2 k pa zaliczył do kosztów postępowania koszty wysyłanej korespondencji, które wyliczył na kwotę 935,90 złotych, kierowanej m. in. do Strony oraz jej kontrahentów, które były niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy – jako inne koszty bezpośrednio związ ane z rozstrzygnięciem sprawy. Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postępowania ( k. 2801 akt DZP.93.6 .2020 , tom 18 – Wyliczenie kosztów postępowania). Zasadnie więc Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę kosztami postępowania w wyżej wskazanej wysokości. Strona postępowania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ani w toku postępowania nim wszczętego nie zgłosiła zarzutów odnośnie rozstrzygnięcia dotyczącego ko sztów postępowania. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzji w punkcie II.1 oraz II.2 orzekając jak w pkt II sentencji. XXI. Postanowienie w sprawie ko sztów postępowania odwoławczego. W postępowaniu odwoławczym, prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym do Prezesa Urzędu przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu ustalił wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 1 687,90 złotyc h. Wśród nich koszty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 184 postępowania stanowiły: 106,70 złotych – koszty doręczeń pism urzędowych Stronie. Prezes Urzędu zaliczył również na podstawie art. 263 § 2 kpa do kosztów postępowania administracyjnego inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięci em sprawy w łącznej kwocie: 1 581,20 złotych, na które to złożyły się koszt doręczeń korespondencji do kontrahentów. Na podstawie art. 77 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Strona zobowiązana jest do poniesienia k osztów postępowania i ich zwrócenia Prezesowi Urzędu, w przypadku gdy stwierdzi on w wydanej przez siebie decyzji naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Obowiązuje zat em zasada obciążania Strony, która naruszyła zakaz ustawowy kosztami postępowania w sprawie prowadzonej w tym przedmiocie (również zainicjowanej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy), a odstąpienie od nałożenia kosztów postępowania na Stronę dopuszczaln e jest wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (art. 77 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zważywszy, że niniejszą decyzją Prezes Urzędu utrzymuje w mocy zaskarżoną Decyzję z dnia 19 lipca 2024 r., nr DZP - 1/2024 w części oznaczo nej I.1 – stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Hitachi Energy Poland sp. z o. o. z siedzibą w Warszawie (tj. naruszenie zakazu ustawowego o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy), Prezes Urzędu zobligowany jest do obciążenia Strony kosztami postępowania, powstałymi w postępowaniu odwoławczym. Podkreślenia wymaga, że Strona postępowania skorzystała z uprawnienia do wywiedzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Prezes Urzędu prowadząc postęp owanie odwoławcze rozpoznaje na nowo sprawę, lecz ze szczególnym uwzględnieniem reguły reformationis in peius z art. 139 kpa – tak więc, koszty postępowania powstałe w przeważającej mierze w związku z uzupełniającym postępowaniem dowodowym (art. 136 § 1 kp a) co do zasady poniesione są także na żądanie i w interesie Strony postępowania, skoro powstały zgodnie z intencją Strony w ramach ponownego rozpoznania sprawy. W przypadku, gdy w toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu stwierdza, że w ramach postę powania pierwszoinstancyjnego nie zostały ustalone okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, jest obowiązany je ustalić w ramach postępowania dowodowego – co także wywołuje powstanie kosztów postępowania, którymi jednak Strona zostałaby i tak obciążona w toku postępowania administracyjnego. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 185 Podkreślić należy, że wszystkie powstałe koszty zaliczone na poczet kosztów postępowania objętych niniejszym postanowieniem zostały poniesione celowo, zasadnie i w sposób bezpośrednio nakierowany na ust alenie prawidłowego stanu faktycznego w rozpatrywanej sprawie, a Strona postępowania na mocy obowiązujących przepisów zobligowana jest do ich poniesienia. Wysokość kosztów postępowania w kwocie 1 687,90 złotych została ustalona na podstawie akt postępowan ia, a ich poniesienie związane było bezpośrednio z rozstrzygnięciem sprawy. Tak więc, koszty te zostały zasadnie zaliczone w poczet kosztów postępowania administracyjnego na mocy art. 263 § 1 i 2 kpa, a Strona postępowania została zobowiązana do ich zwrot u Prezesowi Urzędu w postanowieniu zamieszczonym w decyzji na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 264 § 1 kpa Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczo ne zostało w aktach postępowania. XXII. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania. Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustaw y, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ost ateczna. Zgodnie z przepisem art. 16 § 1 kpa decyzją ostateczną jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną w wysokości 41 6 941,31 złotych nałożoną przez Prezesa UOKiK, Hitachi Energy Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zobowiązana jest uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji), na podany niżej rac hunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Hitachi Energy Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego w wysokości 935,90 z łotych w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie w/w kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne w tym przedmiocie), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Ko nkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 186 Ponadto, Hitachi Energy Poland sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 1 687,90 złotych w terminie 30 dni od dnia , w którym rozstrzygnięcie w sprawie tych kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji – tylko w przypadku niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od jej doręczenia, zgodnie z pkt. C.1 Pouczenia), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 XXIII. Pouczenie. A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej decyzji: 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji n ie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 30 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. 31 2.1. Termin oblicza się według przepisów prawa c ywilnego. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy 32 . 2.2. Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w ro zumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Poroz umienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu 33 . 2.3. Datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym pośw iadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu lub właściwego organu 34 . 2.4. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 35 . 30 zgodnie z ar t. 16 § 1 kpa, 31 na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm. - dalej „p.p.s.a”), 32 Na podstawie art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a. 33 Na podstawie art. 83 § 3 p.p .s.a. 34 Na podstawie art. 83 § 5 p.p.s.a. 35 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 187 3. Skargę d o Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 36 4. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżo nym aktem i wynosi: 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 złotych; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 zło tych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 4) ponad 100 000 złotych - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 37 5. Wpis, o którym mowa w pkt 4 powyżej, uiszcza si ę gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 38 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowienia o kosztac h, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 1. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpa trzenie sprawy. 39 2. Strona może wnieść skargę na postanowienie, zamieszczone w pkt. II niniejszej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 3. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych 40 . C. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu odwoławczym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: 36 Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a., 37 zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w post ępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535), 38 na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U . z 2021 r. poz. 535); 39 zgodnie z art. 16 § 1 kpa, 40 zgodnie z §2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 20 21 r. poz. 535), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 188 1. Od rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powsta łych w postępowaniu odwoławczym nie służy zażalenie, jednakże, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia . 2. Strona, bez konieczn ości skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na w/w postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji, w której zostało zamieszczone . 3. Ska rgę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. D. Uprawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego: 1. Strona może: - wnieść łączną skargę na decyzję administr acyjną oraz oba rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, - wnieść odrębną skargę na decyzje lub postanowienie o kosztach powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym lub postanowienie o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym, - wnieść skargę na decyzję oraz postanowienie ws. kosztów, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym – oraz wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy co do rozstrzygnięcia o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym, rozpatrywany wg przepisów dot. zażalenia (pkt. C). 2. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest wolny od opłat. 41 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 3. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego S ądu Administracyjnego Stronie przysługuje wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości lub w części do Organu, który wydał decyzję oraz do sądu. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu (art. 61 p.p.s.a.) . 42 E. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz zwrot kosztów postępowania: 41 na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a., 42 zgodnie z art. 61 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 189 1. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód b udżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała s ię ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego ui szczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , odsetek nie nalicza się. 2. Zgodnie z art. 264 § 1 kpa Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieni u. Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art.265 kpa). XXIV. Wykaz załączników do decyzji: 1. Tabela 1 Ś wiadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 1 do decyzji; 2. Tabela 2 Ś wiadczenia pieniężne spełnion e po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość św iadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 2 do decyzji ; 3. Tabela 3 Ś wiadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego st rony transakcji handlowych ustaliły we [informacja prawnie chroniona] - załącznik nr 3 do decyzji ; 4. Tabela 4 Świadczenia pieniężne spełnion e po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlo wych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 4 do decyzji ; 5. Tabela 5 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [inform acja prawnie chroniona] – załącznik nr 5 do decyzji ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 190 6. Tabela 6 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] - załącznik nr 6 do decyzji ; 7. Tabela 7 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 7 do de cyzji ; 8. Tabela 8 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 8 do decyzji ; 9. Tabela 9 Świadczenia pieniężne niespełnio ne w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 9 do decyzji ; 10. Tabela 10 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowan iem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły we [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 10 do decyzji ; 11. Tabela 11 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość ś wiadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 11 do decyzji ; 12. Tabela 12 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 12 do decyzji ; 13. Tabela 13 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 13 do decyzji ; 14. Tabela 14 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chronio na] – załącznik nr 14 do decyzji ; 15. Tabela 15 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) – załąc znik nr 15 do decyzji ; 16. Tabela 16 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), których suma wyniosła 196 1 39,15 zł; 17. Tabela 19 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 191 wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 17 do decyzji ; 18. Tabela 20 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 18 do decyzji ; 19. Tabela 21 Świadczeni a pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 19 do decyzji ; 20. Tabela 22 Świa dczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 20 do decyzji ; 21. Tabela 23 Świadcze nia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem, uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 21 do decyzji ; 22. Tabela 24 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 22 do decyzji ; 23. Tabela 25 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 23 do decyzji ; 24. Tabela 26 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 24 do decyzji ; 25. Tabela 27 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 25 do decyzji ; 26. Tabela 32 Świadczenia pieniężne spełnione po termin ie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 26 do decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 192 27. Tabela 33 Świadczenia pieniężne spełnione po termin ie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 2 7 do decyzji ; 28. Tabela 34 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły we [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 2 8 do decyzji ; 29. Tabela 35 Św iadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 2 9 do decy zji ; 30. Tabela 36 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załąc znik nr 30 do decyzji ; 31. Tabela 37 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) – za łącznik nr 3 1 do decyzji ; 32. Tabela 38 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja pra wnie chroniona] – załącznik nr 3 2 do decyzji ; 33. Tabela 39 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustal iły we [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 3 3 do decyzji ; 34. Tabela 40 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony tran sakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 3 4 do decyzji; 35. Tabela 41 zawiera świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadc zenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 3 5 do decyzji ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 193 36. Tabela 42 Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem rozliczone w drodze [informacja prawnie chroniona] , co do kt órych wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w [informacja prawnie chroniona] – załącznik nr 3 6 do decyzji ; 37. Tabela 43 Świadczenia pieniężne rozliczone w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym w okresie objęt ym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 37 do decyzji ; 38. Tabela 44 Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, według oświadczenia Strony, w drodze [info rmacja prawnie chroniona] , co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) – załącznik nr 38 do decyzji ; 39. Tabela 45 Ś wiadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w drodze [in formacja prawnie chroniona] w relacjach asymetrycznych, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN) - załącznik nr 3 9 do decyzji ; 40. Tabela W13 Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz nie zaliczone do sumy świadcz eń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie – ustalenia II instancji – załącznik nr 40 do decyzji. 41. Elektroniczny nośnik danych zawierający zapisane załączniki do niniejszej decyzji od 1 do 40. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Niniejsze pismo nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy. Niniejszy dokument stanowi wydruk pisma wydanego w postaci elektronicznej przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego UOKi K. Pismo zostało podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym. Wydruk pisma zawiera identyfikator nadany przez system teleinformatyczny, za pomocą którego pismo zostało wydane. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 194 Otrzymuje : 1) [informacja prawnie chroniona] ; 2) aa.