DWZ-5/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 7 maja 2025 r. DWZ.93.19.2023 Decyzja nr DWZ - 5/2025 Po rozpoznaniu wniosku HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy, numer Krajowego Rejestru Sądowego (dalej także: „KRS”) 0000021934 NIP 7752155163 o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 lipca 20 23 r., nr DZP - 35/2023, w punkcie I.1 stwierdzającą nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13 b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w punkcie I.2 nakładającą na HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy administracyjną karę pieniężną w wysokości 999 614,47 zł (słownie złotych: dzi ewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset czternaście złotych czterdzieści siedem groszy) płatną do budżetu państwa, w punkcie II.1 obciążającą HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy kosztami postępowania w wysokości 540,20 zł (słownie złotych: pięćset czterdzieści złotych dwadzieścia groszy) oraz w punkcie II.2 zobowiązującą HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 2 I. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 572) 1 w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 ma rca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r., poz. 1790) 2 oraz art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 14 u st. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r., poz. 1649) 3 i art. 13v ust. 1, ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 3 ust. 1, ust. 6, ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r., poz. 2414) 4 , Prezes Ur zędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. uchyla zaskarżoną decyzję nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r., w części oznaczonej punktem I.2.; 2. nakłada na HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy administracyjną karę pieniężną w wysokości 926 264,96 zł (słownie: dzie więćset dwadzieścia sześć tysięcy dwieście sześćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt sześć groszy) płatną do budżetu państwa na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna; 3. w pozostałej części zaskarżoną decyzję nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. utrzymuje w mocy. II. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 i w zw. z art. 264 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 cz erwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r., poz.1616) 5 w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom 1 Dalej jako: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „kpa”. 2 D alej jako : „Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych”, „Ustawa zatorowa” lub „Ustawa”. 3 Dalej jako: „Ustawa zmieniająca”. 4 D alej jako : „Ustawa z dnia 4 listopada 2022 r.” . 5 Dalej jako: „Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 3 w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q u stawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: utrzymuje w mocy postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzji nr DZP - 35 /2023 z dnia 19 lipca 2023 r. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowy ch oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1. ustala wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 71,00 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych), 2. nakłada na HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 71,00 złotych (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych) w terminie 30 dni od dnia, w którym ninie jsze postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego stanie się ostateczne, na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 4 Spis treści Spis treści ................................ ................................ ............................... 4 Uzasadnienie ................................ ................................ ............................ 7 I. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pierwszej instancji. ................................ ................................ .................... 7 II. Wniosek Strony z dnia 3 sierpnia 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy ............ 14 III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy ................................ ................................ ................... 19 IV. Przesłanki stosowania ustawy o prz eciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ................................ ................................ .......... 22 V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. ................................ ................................ ............... 22 VI. HURTAP Spółka Akcyjna z siedzibą w Łęczycy jako strona postępowania ............. 22 VII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. ................................ ................................ ................. 23 1. Za pismem z dnia 23 lipca 2020 r. Strona przesłała w załącznikach: .................. 23 2. Za pismem z dnia 15 września 2020 r. Strona przesłała w załącznikach prawidłowo podpisane pliki: ................................ ................................ ............... 24 3. Za pismem z dnia 9 listopada 2020 r. Strona przesłała w załącznikach: .............. 25 4. Za pismem z dnia 31 marca 2021 r. Strona przesłała w załącznikach: ................. 25 5. Za pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r. Strona przesłała w załącznikach: .............. 25 6. Za pismem z dnia 10 maja 2021 r. Strona przesłała w załącznikach w wersji elektronicznej na nośniku danych tj. płyta CD: ................................ .......... 26 7. Za pismem z dnia 18 maja 2021 r. Strona przesłała w załącznikach, w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta DVD: ................................ ............ 27 8. Za pismem z dnia 7 października 2021 r. Strona przesłała w załącznikach w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta DVD: ................................ ............ 27 9. Za pismem z dnia 21 października 2021 r. Strona przesłała w załącznikach w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta CD: ................................ .............. 27 10. Za pismem z dnia 9 listopada 2021 r. Strona przesłała w załącznikach: .............. 27 11. Za pismem z dnia 30 marca 2022 r. Strona przesłała w załącznikach: ................. 27 12. Za pismem z dnia 6 maja 2022 r. Strona przesłała w załącznikach: ................... 28 13. W piśmie z dnia 3 listopada 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała epuap w załącznikach: ................................ ................................ ....... 30 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 5 14. W piśmie z dnia 3 listopada 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała epuap w załącznikach: ................................ ................................ ....... 30 15. W piśmie z dnia 28.października 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała epuap w załącznikach: ................................ ............................ 30 16. Za pismem z dnia 14 listopada 2022 r. Strona przekazała w załącznikach: ........... 32 17. Za pismem z dnia 13 grudnia 2022 r. St rona przekazała w załącznikach: ............. 32 18. Za pismem z dnia 4 stycznia 2023 r. Strona przekazała w załączniku: ................ 33 19. Za notatką służbową z dnia 24 marca 2023 r. w poczet materiału dowodowego, zostały również włączone dokumenty opublikowane na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości pod adresem: https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df: .............................. 33 20. Za notatką służbową z dnia 2 4 marca 2023 r. w poczet materiału dowodowego, zostały również włączone: ................................ ................................ ............ 33 VIII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania z Wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy ................................ ................ 33 IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu , zgromadzonego materiału dowodowego ................................ ................................ ............................ 40 X. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych ................................ ................... 47 1. Uwagi ogólne ................................ ................................ ........................ 47 2. Ustalenia Prezesa Urzędu w przedmiocie potwierdzenia obowiązujących terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych w zakresie, których Strona postępowania wskazała we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, że prolongowała terminy zapłaty. Odnies ienie się do zarzut nr (1) Wniosku. ................................ ..... 49 3. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty - prolongaty terminów zapłaty, wyn ikających z zawartych umów handlowych z [informacja chroniona] - kontrahentem Strony postępowania. ................................ ................................ ................. 55 4. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty - prolongaty terminów zapłaty, wynikających z zawartych umów handlowych z [informacja chroniona] - kontrahentem Strony postępowania. ................................ ................................ ................. 57 5. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych uwzględniając przepis art. 7 ust. 2a Ustawy - asymetryczne ................................ ... 58 6. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych w związku z Wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. ................................ ................................ .................. 60 7. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie umowy z kontrahentem [informacja chroniona] przedłożonej przez Stronę do Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. ..................... 61 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 6 XI. Pozostałe zarzuty wskazane przez Stronę w załączonej do Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Opinii prawnej. ................................ ................................ 62 XII. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe. ................................ ................. 66 XIII. Świadczenia pieniężne, które nie zostały uwzględnione w sumie wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę po stępowania. .... 66 1. Świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: 66 2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie. ................ 67 3. Świadczenia pieniężne, wobec których pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego. ................................ ................................ ............. 67 4. Faktury korygujące, dokumentujące korektę transakcji handlowych, które nie zostały uwzględnione przy ustalaniu wartości świadczeń pieniężnych co do których Prezes Urzędu ustalił, że zostały spełnione z opóźnieniem. ................................ ...................... 68 5. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania w wyniku ustaleń poczynionych w związku z ponownym rozpatrzeniem sprawy wymienione w Tabeli W, stanowiącej załącznik do niniejszej Decyzji - Tabela W. ................................ ....................... 76 XIV. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, niespełnione przez Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie. .............................. 78 XV. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych 86 XVI. Przesła nki odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości ............ 89 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art . 13v ust. 6 Ustawy ...... 89 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. .... 100 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy ..... 113 XVII. Ustosunkowanie się do zaskarżenia pkt 2 postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 kwietnia 2023 r. znak sprawy DZP.93.50.2020.AR. 117 XVIII. Koszty postępowania, powstałe w toku postępowania w pierwszej instancji ....... 119 XIX. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego ..................... 120 XX. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania ........... 122 XXI. Pouczenie ................................ ................................ ...................... 122 XXII. Wykaz załączników do decyzji: ................................ ............................. 125 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 7 Uzasadnienie I. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przeprowadzone przez Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pierwsze j instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) działając na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 r. poz. 1790) oraz na podstawie danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy (dalej t akże: „Hurtap S.A.”, „Spółka”, „Strona”, „Strona postępowania”) KRS 0000021934 NIP 7752155163 (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 4 - 8). W oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w zw. z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 17 czerwca 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy, obejmujące okres luty, marzec, kwiecień 2020 r. , tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresi e 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 1 - 9). Po podjęciu szeregu czynności, pismem z dnia 11 maja 2023 r. – Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu - Prezes Urzędu poinformował Spółkę, iż zakończył zbieranie materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych opisując je w przedmiotowym piśmie. Ponadto, Prezes Urz ędu wskazał, że Strona ma prawo zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzieć się w terminie 14 dni od dnia doręczenia przedmiotowego pisma (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 876 - 943). Strona postępowania w korespondencji email z dnia 16 maja 2023 r. złożyła wniosek o przekazanie edytowalnej wersji tabel stanowiących załączniki do pisma Prezesa Urzędu Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu z dnia 11 maja 2023 r. (DZP.93.50.2020, tom VIII, kar ta akt postępowania 944 - 945), a za pismem z dnia 26 maja 2023 r. złożyła wniosek o zapotrzebowanie na akta sprawy, oraz wystąpiła o przedłużenie terminu na ustosunkowanie się co do zebranego materiału dowodowego (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępo wania 946 - 947). Prezes Urzędu za pismem z dnia 31 maja 2023 r., przychylił się do wniosku Strony i przedłużył termin na u stosunkowanie się wobec Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 8 zgromadzonych w sprawie dowodów i materiałów oraz wypowiedzenia się co do przedstawionego zarzutu zgodnie z wni oskiem Strony tj. do dnia 26 czerwca 2023 r. (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 948 - 949). Strona postępowania skorzystała z przysługującego jej prawa i za pismem z dnia 16 czerwca 2023 r. ustosunkowała się do przedstawionych przez Prezesa U rzędu ustaleń i zarzutów ( DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 952 - 962) wskazując, że nie zgadza się z przedstawionym jej zarzutem nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. jednocze śnie podnosząc, że w ocenie Strony w niniejszej sprawie zachodzą podstawy do odstąpienia od wymierzenia kary, a stan faktyczny sprawy jest niemal „skrojony” pod regulacje dotyczącą siły wyższej. Następnie, na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu w dniu 19 lipca 2023 r. wydał Decyzję nr DZP - 35/2023 (dalej również: „Decyzja”, „zaskarżona Decyzja”) (DZP.93.50.2020, tom IX , karta akt postępowania 964 - 1045), w której w punkcie : I.1 - stwierdził nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez Hurtap Spółkę Akcyjną z siedzibą w Łęczycy, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy; I.2 - nałożył na Hurtap Spółkę Akcyjną z siedzibą w Łęczycy, administracyjną karę pieniężną w wysokości 999 614,47 zł (słownie złotych: dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset czternaście z łotych czterdzieści siedem groszy), płatną do budżetu państwa; Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 2021 r. poz. 275) w zw. z art. 13h Ustawy oraz art. 263 § 1 i art. 26 4 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu: II.1 - obciążył Stronę kosztami niniejszego postępowania w wysokości 540,20 zł (słownie złotych: pięćset czterdzieści złotych dwadzieśc ia groszy); II.2 - zobowiązał Stronę postępowania do zwrotu Prezesowi Urzędu kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. W uzasadnieniu Decyzji nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. (DZP.93.50.2020, tom IX karta akt postępowania 965 - 982), Prezes Urzędu opisał szczegółowo przebieg prowadzonego postępowania, wymianę korespondencji pomiędzy Prezesem Urzędu, a Stroną postępowania, wskazał przesłanki zastosowania Ustawy oraz ustalił, że S półka jako Strona postępowania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 9 mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy i tym samym może być adresatem decyzji stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Opis tych czynności jest o tyle istotny, że obrazuje w ja ki sposób Prezes Urzędu prowadził postępowanie w pierwszej instancji, jakie dowody i w jakiej postaci oraz od kogo je pozyskał, nadto do dokonania jakich czynności i złożenia jakich wyjaśnień wzywał Stronę. Stwierdzić trzeba, że opis ten jest wiarygodny i znajduje odzwierciedlenie w dokumentach i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach postępowania w uzasadnieniu Decyzji nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. (DZP.93.50.2020, tom IX karta akt postępowania 965 - 982). Po dokonanej analizie materiału dowodowe go (zgromadzonych dokumentów oraz informacji i wyjaśnień przekazanych przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji, wyłączył z prowadzonego postępowania świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem podmiotowym i przedmiotow ym Ustawy. Zatem, za świadczenia, które nie zostały uwzględnione do sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie, uznano następujące świadczenia pieniężne: • wynikające z transakcji handlowych, w których kontr ahentami Strony - drugą stroną umowy – nie były podmioty wskazane w treści art. 2 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; wynikające z transakcji handlowych, w których kontrahentami Strony – drugą stroną umowy – by li przedsiębiorcy zagraniczni spoza Europejskiego Obszaru Gospodarczego, tj. podmioty pozostające poza zakresem stosowania Ustawy, stosownie do treści art. 2 pkt 7 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych; świadczenia o ch arakterze pieniężnym niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, np. daniny publiczne, noty obciążenio we, operacje księgowe niestanowiące transakcji handlowych, omyłkowo ujęte w Tabeli nr 1; świadczenia o charakterze pieniężnym, wynikające z umów, na podstawie których wykonywane są czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (t.j. Dz. U. 2024 r. poz.1646) – stosownie do treści art. 3 pkt 2 Ustawy, a wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli Z.W.1. Świadczenia pieniężne nieobjęte zakresem podmiotowym lub przedmiotowym Ustawy oraz niewynikające z transakcji handlowych , (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt postępowania 1046 - 1053); • wynikające z transakcji handlowych, które zostały spełnione przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lutego 2020 r. a wykaz tych transakcji zawarto w Tab eli Z.W.2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę przed okresem objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 10 postępowaniem, tj. przed 1 lutego 2020 r. (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt postępowania 1054 - 1116); • wynikające z transakcji handlowych, które stały się wymagalne po okresie obję tym postępowaniem, tj. te których termin zapłaty przypadał 30 kwietnia 2020 r. lub później a wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli Z.W.3. Świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. po 30 kwietnia 2020 r. (DZP.93 .50.2020, tom X, karta akt postępowania 1117 - 1253); • wynikające z transakcji handlowych, co do których Prezes Urzędu ustalił, że Strona spełniła je przed upływem uzgodnionego terminu zapłaty i uznał je za spełnione w terminie. W tym zakresie, na podstawie w yjaśnień Strony i przedstawionych przez nią dowodów, Prezes Urzędu uznał również za spełnione w terminie świadczenia pieniężne bez odroczonego terminu zapłaty, których zapłata nastąpiła gotówką lub kartą płatniczą. Transakcje handlowe, w których strony uzg odniły, że zapłata za towary lub usługi następuje gotówką lub kartą w momencie ich nabycia, tj. nie następuje odroczenie płatności, a zatem w tym samym momencie następuje zawarcie umowy oraz wymiana świadczenia pieniężnego stanowiącego zobowiązanie Strony za świadczenie niepieniężne stanowiące przedmiot dostawy towarów lub usług przez jej kontrahenta, nie podlegają ocenie z punktu widzenia potencjalnych opóźnień w płatnościach. Zawarcie tego rodzaju umowy jest bowiem uzależnione od niezwłocznej zapłaty ceny przez kupującego, w związku z czym co do zasady nie jest możliwe powstanie opóźnienia, a wykaz tych świadczeń pieniężnych zawiera Tabela Z.W.4. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w terminie (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt postępowania 1254 - 133 1); • wynikających z transakcji handlowych, wobec których pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, w zakresie ich spełnienia bądź terminowego spełnienia. Stosownie do treści art. 81a kpa w związku z art. 13q Ustawy, a wykaz tych św iadczeń pieniężnych zawiera Tabela Z.W.5. Świadczenia pieniężne, wobec których istnieją nie dające się usunąć wątpliwości, co do stanu faktycznego – zastosowanie art. 81a kpa (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt postępowania 1332); • wynikających z transakcji h andlowych co do których Strona w Tabeli nr 1, poza fakturami dokumentującymi zobowiązania Strony, dla których kwoty świadczeń pieniężnych zostały przedstawione jako wartości dodatnie, Strona zaprezentowała również faktury korygujące wystawione do faktur za kupu (świadczenia pieniężne o wartościach ujemnych). Taki sposób przekazania danych przez Stronę wynikał z faktu, iż w ramach spełniania świadczeń pieniężnych na rzecz kontrahentów Strona dokonywała potrąceń kwot wynikających z faktur korygujących, zaksięg owanych na kontach Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 11 rozrachunkowych dostawców. Dokumenty te były rozliczane w zbiorczych przelewach bankowych z zastosowaniem potrąceń wierzytelności Strony, przysługujących jej z tytułu wystawionych korekt. Prezes Urzędu w postępowaniu w pierwszej instancj i uwzględnił kwoty wynikające z faktur korygujących jako część rozliczenia świadczeń pieniężnych będących przedmiotem badania, w celu oceny czy świadczenie pieniężne zostało spełnione przez Stronę w całości, a zaprezentował te świadczenia pieniężne w Tabel i Z.W.6. Faktury korygujące. (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt postępowania 1333 - 1394) Następnie Prezes Urzędu wskazał których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła j e po terminie umownym, uzgodnionym przez strony transakcji handlowych, ustalił ich wysokość, liczbę dni opóźnienia oraz wyliczył dla każdego niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, jednostkową karę pieniężną (dalej również: „JKP ”), według wzoru określonego w art. 13 v ust. 2 Ustawy. Prezes Urzędu wyliczył sumę wartości tych świadczeń pieniężnych, dokonując przeliczenia wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych na podstawie kursu walut, określonego w przepisie ar t. 10 ust. 1a Ustawy. W wyniku powyższego ustalił, że w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne, które zostały wyszczególnione w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji oraz ujęte w T abelach Z.1, Z.2, Z.3, Z.4, stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji, przy czym były to świadczenia pieniężne: • spełnione po terminie lub niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, których wartość strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) zawarte w Tabeli Z.1., a ich suma wyniosła [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt p ostępowania 1395 - 1488) • świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione przez Stronę po terminie przelewem bankowym, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w walucie euro (EUR)” w tabeli pod nazwą „Świadczenia p ieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem, których wartość strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) zawarte w Tabeli Z.2., a ich suma po przewalutowaniu wyniosła [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom X, kar ta akt postępowania 1489) • spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w ramach faktoringu zawarte w Tabeli Z.3., a ich suma wyniosła [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt postępowania 1490) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 12 • uznane przez Prezesa UOK iK za spełnione po terminie zapłaty ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, zawarte w Tabeli Z.4., a ich suma wyniosła [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom X, karta akt postępowania 1491). Po dokonanych wyliczeniach, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 202 0 r. przez Stronę postępowania wyniosła [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IX, karta akt postępowania 1005v), a zatem przekroczyła próg ustawowy 5 000 000 zł (pięć milionów złotych), o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 us tawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych. Powołując się na przesłankę odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy Strona za pismem z dnia 21 października 2021 r. dostarczyła ma teriał obejmujący zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem ujęte w formie uzupełnionej Tabeli nr 2 o nazwie „ Tabelka nr 2_Należności_HURTAP ” (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 235) z której to w toku prowadzonego postępowania Prezes Urzędu wyłączył: operacje księgowe niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy, a które zgodnie z informacją od Strony (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 371 - 378), zostały „ omyłkowo ” ujęte w Tabeli nr 2, a wykaz tych operacji zawiera Tabela N.W.1. (DZP.93.50.2020, tom XI, karta akt postępowania 1492); świadczenia pieniężne otrzymane w całości przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lutego 2020 r. wskazane w Tabeli N.W.2 (DZP.93.50.2020, tom XI,XII, XIII, XIV karta akt postępowania 1493 - 3399), świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie o bjętym postępowaniem, tj. te których termin zapłaty przypadał 30 kwietnia 2020 r. wskazane w Tabeli N.W.3 (DZP.93.50.2020, tom XIV, karta akt postępowania 3400 - 3456). Dodatkowo, zgodnie z dyspozycją art. 3 pkt 1 Ustawy, Prezes Urzędu wskazał w zaskarżonej Decyzji, że nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych wynikających z wierzytelności należnych Stronie od jej kontrahenta [informacja chroniona] jako długów objętych postępowaniem prowadzonym na podstawie przepisów ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 794).). W toku postępowania Prezes UOKiK ustalił, iż postanowieniem z [informacja chroniona] , Sąd Rejonowy dla [informacja chroniona] . W związku z powyższym nie ulega wątpliwości, że do świadczeń pieniężnych nieotrz ymanych od tego kontrahenta przez Stronę postępowania, które jednocześnie powstały w dniu ogłoszenia upadłości lub wcześniej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 13 nie należy stosować przepisów Ustawy, a wierzyciel chcący uzyskać ich zaspokojenie powinien je zgłosić syndykowi ustanowionemu w sp rawie celem ujęcia na liście wierzycieli. Przedmiotowe świadczenia pieniężne zostały wyszczególnione w Tabeli N.W.4. (DZP.93.50.2020, tom XIV, karta akt postępowania 3457), Prezes Urzędu nie uwzględnił również świadczeń pieniężnych, które Strona otrzymała w terminie zawartych w Tabeli N.W.5 (DZP.93.50.2020, tom XV, XVI, XVII, XVIII, XIX, XX, XXI, XXII, karta akt postępowania 3458 - 7140). Wyłączeniu spod rozstrzygania Prezesa Urzędu, podlegały również świadczenia pieniężne wynikające z faktur korygujących, kt óre Strona również ujęła w zestawieniu informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie i zaprezentowała je w wartościach ujemnych, na łączną wartość [informacja chroniona] wystawionych do faktur sprzedaży, w wyniku czego u względniono tylko całkowite wartości świadczeń pieniężnych wynikające z dowodów sprzedaży, a faktury korygujące ujęte zostały w Tabeli N.W.6. (DZP.93.50.2020, tom XXII, XXIII karta akt postępowania 7141 - 8089) W zaskarżonej Decyzji świadczenia pieniężne w ymagalne w okresie objętym postępowaniem, których Strona nie otrzymała lub otrzymała po terminie, zostały wyszczególnione w Tabeli N (DZP.93.50.2020, tom XXIV, XXV, XXVI, XXVII, XXVIII, karta akt postępowania 8090 - 10309). Prezes Urzędu w zaskarżonej Decyzj i, ustalił sumę wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem, na kwotę nie większa niż [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IX, karta akt postępowania 1011), któr a tym samym jest wartością niższą od ustalonej sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynoszącą [informacja chroniona] przez Stronę w tym samym okresie (DZP.93.50.2020, tom IX, karta akt postępowania 1011). W związk u z powyższym, brak było podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o treść art. 13v ust. 6 Ustawy (DZP.93.50.2020, tom IX, karta akt postępowania 1011). Ponadto, rozpatrując sprawę w pierwszej instancji Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. (DZP.93.50.2020, tom IX, karta akt postępowania 1011 - 1036). Po rozważeniu podniesionych przez Stronę argumentów, Prezes Urzędu wydając zaskarżoną Decyzję w pierwsz ej instancji nie znalazł również podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy. (DZP.93.50.2020, tom IX, karta akt postępowania 1036 - 1038). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 14 W związku z powyższym Prezes Urzędu, w oparciu o przep isy Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, obliczył jednostkowe kary pieniężne (JKP) za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne i obliczył sumę jednostkowych kar w każdej z tabel: • w Tabeli Z.1 suma jednostkowych kar wyniosła [informacja chroniona] • w Tabeli Z.2 suma jednostkowych kar wyniosła [informacja chroniona] • w Tabeli Z.3 suma jednostkowych kar wyniosła [informacja chroniona] • w Tabeli Z.4 suma jednostkowych kar wyniosła [informacja chronion a] , a ich suma wyniosła 999 614,47 zł (słownie złotych: dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset czternaście złotych czterdzieści siedem groszy) i w takiej właśnie wysokości Prezes Urzędu nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pi eniężną (DZP.93.50.2020, tom IX, karta akt postępowania 1039 verte). II. Wniosek Strony z dnia 3 sierpnia 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy Hurtap S.A. z siedzibą w Łęczycy w piśmie z dnia 3 sierpnia 2023 r. nie zgadzając się z zapadłą Decyzją złożyła wnio sek o ponowne rozpoznanie sprawy (dalej również „Wniosek”) w całości oraz na podstawie art. 138 1 pkt 2 kpa wniosła o uchylenie zaskarżonej Decyzji w całości i orzeczenie co do istoty sprawy poprzez odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v us t. 7 Ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy z dnia 8 marca 2013 r: o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w brzmieniu obowiąz ującym przed 1 stycznia 2023 r. (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 893). We wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 1 - 27), Strona zarzuciła w szczególności: 1. naruszenie art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez zaniech anie podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i niezebranie w sposób wyczerpujący i nierozpatrzenie całego materiału dowodowego, a w konsekwencji błędne ustalenia faktyczne, w zakresie terminów płatności w trans akcjach z [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] , co miało wpływ na wynik sprawy; 2. naruszenie art. 7 i 77 § 1 w zw. z art. 80 kpa poprzez dokonanie błędnych ustaleń faktycznych i uznanie, że w okolicznościach niniejszej sprawy nie można mówić o zaistnieniu siły wyższej, co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania przez organ art. 13v ust, 7 Ustawy zatorowej poprzez uznanie: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 15 • że fakt, że pożar hurtowni miał miejsce na 7 miesięcy przed okresem objętym niniejszym postępowaniem spowodowało, że nie miał on wpływu na opóźnianie się przez Spółkę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadzi ło do niezastosowania przez organ art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej; • i uznanie, że w sprawozdaniu zarządu z działalności Hurtap S.A. z 2019 r., znalazła się informacja, że na skutek pożaru [informacja chroniona] , podczas gdy w sprawozdaniu tym wskazano jedy nie, że [informacja chroniona] , co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania przez organ art. 13v ust.7 Ustawy zatorowej; • i pominięcie w ramach ustaleń faktycznych, że skutki pożaru, który miał miejsce w 2019 r. rozciągnęły się n a kolejne miesiące, a także spowodowały, że Spółka [informacja chroniona] , stąd wpływ na możliwość regulowania zobowiązań pieniężnych w terminie był dalej idący niż powstała w tym zakresie szkoda i to niezależnie od tego, że w okresie bezpośrednio nast ępującym po pożarze Strona spełniała świadczenia pieniężne (w ogóle i terminowo lub nie), co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania przez organ art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej; • poprzez dokonanie bezpośredniego i zasadniczo błę dnego porównania sumy przeterminowanych zobowiązań (stanowiących sumę świadczeń z trzech miesięcy) oraz wartości jednorazowej szkody poniesionej przez Stronę w wyniku pożaru, która to szkoda stanowiła kwotę, którą Spółka mogłaby obracać, gdyby jej nie po niosła, (a więc zapłaciłaby za towar, sprzedała go, otrzymała zapłatę, znowu by za tę otrzymaną zapłatę kupiła, itd.) i w ten sposób zmniejszyłaby kwotę przeterminowanych zobowiązań, w związku z czym, porównanie to jest zupełnie nieadekwatne – co miał o wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania przez organ art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej; 3. naruszenie art. 7 i 77 § 1 w zw. z art 75 kpa w zw. z art. 80 kpa poprzez oparcie ustaleń faktycznych w pełni [informacja chroniona] jednoczesny brak dopuszczenia w niniejszej sprawie dowodu z opinii biegłego, co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania przez organ art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej 4. naruszenie przepisów postępowania art. 81a § 1 kpa poprzez jego niezastosow anie w zakresie uznania zaistnienia w niniejszej sprawie przesłanki siły wyższej, co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania przez organ art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej 5. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej, • poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niezastosowanie z uwagi na uznanie, że aby możliwe było powołanie się na przesłankę siły wyższej, musi dojść do okoliczności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 16 nagłej i nieprzewidywanej w okresie objętym postępowaniem, a więc w o kolicznościach niniejszej sprawy w okresie luty - kwiecień 2020 r., a w konsekwencji nieodstąpienie w niniejszej sprawie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej; • poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji niezastosowanie z uwagi na uznanie, że „działanie siły wyższej (...) powinno stanowić przeszkodę w spełnieniu świadczeń pieniężnych w ogóle, a nie ograniczenie w ich spełnianiu, czy też prawidłowym spełnianiu" oraz że „należałoby wykazać, że w okresie działania siły wyższej (istnienia przes zkody) Strona nie mogła spełniać świadczeń pieniężnych (a zatem nie spełniała ich) i dlatego doszło do takiego nagromadzenia opóźnień, że przekraczają one próg ustawowy” , a w konsekwencji nieodstąpienie w niniejszej sprawie od nałożenia administracyjnej ka ry pieniężnej; 6. naruszenie prawa materialnego, tj. art. 13v ust. 6 ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r. w zw. z art. 20 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych w zw. z art. 7 kpa oraz 8 § 1 kpa poprzez błędną i niezgodną z podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego wykładnię, polegającą na uznaniu, że w puli „należności” , o których mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycz nia 2023 r. 1 stycznia 2023 r. nie należy uwzględniać transakcji, które stały się wymagalne przed 1 stycznia 2020 r., podczas gdy art. 13v ust. 6 zd. 2 Ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r., stanowi, że „ Przy obliczaniu warto ści świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których - mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania” , a interpretacja przedstawiona przez organ godzi w art. 7, 7a § 1 i 8 § 1 kpa; 7. naruszenie przepisów postępowania art. 7a § 1 kpa poprzez jego niezastosowanie przy dokonywaniu wykładni art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r. w zw. z art. 20 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. poz. 1649), co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania p rzez organ art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w pełnym brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r. 8. We Wniosku Strona postępowania w oparciu o art. 142 kpa w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 127 § 3 kpa, zaskarżyła [informacja chroniona] . (DZP.93.50.2020, tom VII, karta akt postępowania 872 - 874). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 17 Wymaga dodać, że Strona za pismem z dnia 5 października 2023 r. (DWZ. 93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 32 - 53) przedłożyła Opinię prawną dotyczącą decyzji Prezesa UOKiK wydanej w sprawie na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Hurtap S.A. z dnia 4 października 2023 r. stanowiącą dodatkowe stanowisko Strony w sprawie uzupełnienia Wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc, że przeprowadzona analiza prawna pr owadzi do wniosku, że Decyzja z 19.7.2023 r. (nr DZP 35/2023) w wielu punktach narusza prawo. W przedłożonej opinii prawnej wskazano, że uchybienia dotyczą następujących kwestii: 1. błędnego wytyczenia puli transakcji właściwych do stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźnienia , argumentując, że nastąpiło w oparciu o niewłaściwe kryteria . W opinii wskazano, że w badanym obszarze powinny znaleźć się jedynie transakcje handlowe, które odpowiadają kumulatywnie spełnionym dwóm warunkom: po pierwsze, są źródłem obowiązku spełnienia świadczenia pieniężnego o terminie spełnienia nie dalszym niż 2 lata, licząc od dnia wszczęcia postępowania; po drugie, wynikające z nich świadczenia pieniężne stały się wymagalne po dniu 1.1.2020 r. Dalej podniesiono, że z uzasadnieni a decyzji nie wynika jednak, aby badano transakcje odrębnie, pod kątem każdego z tych dwóch kryteriów. Zdaniem Strony z uzasadnienia nie wynika, aby z badanego obszaru wyłączono transakcje ze świadczeniem pieniężnym o terminie spełnienia, który przypadł ni e dalej niż 2 lata, licząc wstecz od dnia wszczęcia postępowania. 2. W opinii wskazano, że ustawa wymaga, aby wzięto pod uwagę świadczenia, które stały się wymagalne po dacie 1.1.2020 r. , oraz że organ wydający decyzję wyłączył od rozstrzygania jedynie te świ adczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem” (s. 39 uzasadnienia decyzji). 3. Zdaniem Strony dla poprawnego wyznaczenia terminu wymagalności niezbędne było ustalenie, na korzyść, której strony zastrzeżono termin spełnienia świ adczenia oraz czy nie zachodził przypadek objęty dyspozycją [informacja chroniona] ) 4. Podniesiono, że w sprzeczności z zasadami prawa cywilnego pozostaje obciążenie dłużnika negatywnymi skutkami opóźnienia, w sytuacjach, w których, dłużnik nie mógł dotrzymać terminu w następstwie okoliczności leżących po stronie wierzyciela . W tym zakresie zdaniem Strony, organ nie uwzględnił art. 354 § 2 k.c., zgodnie z którym wierzyciel powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania . 5. W opinii wskazano, że w wówczas obowiązującym stanie prawnym bezpodstawne było przewalutowanie świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej w oparciu o reguły przewidziane w art. 10 ust. I a u.p.n.o. Zdaniem Strony organ winieni oprzeć się na przepisach kodeksu cywilnego, który w art . 358 k.c. wprost reguluje tą kwestię. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 18 6. W opinii zarzucono, że organ niewłaściwie ustalił katalog znamion deliktu z art. 13 lit. b u.p.n.o ., oraz że błędnie przyjął, że stan opóźnienia jest okolicznością niezależną od winy dłużnika . Zdaniem Strony w tym zak resie należało uwzględnić art. 3 dyrektywy 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, z którego wynika jednoznacznie, że o opóźnieniu może być mowa jedynie w przypadkach zawinionego niedotrzym ania terminu spełnienia świadczenia. 7. Zdaniem Strony w uzasadnieniu decyzji nie skonkretyzowano interesu publicznego, który uzasadniałby podjęcie działań przez Prezesa Urzęd u, a organ wydający decyzję nie zbadał, czy pomiędzy przesłankami warunkującymi post awienie zarzutu deliktu z art. 13 lit. b u.p.n.o (nadmierne opóźnienie, którego dopuszcza się duże przedsiębiorstwo) występuje funkcjonalnie powiązane, oraz, że organ błędnie przyjął, że odpowiedzialność za delikt z art. 13 li u.p.n.o. ma charakter obiekty wny, podczas, gdy reguły europejskiego prawa konkurencji obwiązują do przyjęcia w takich przypadkach winy jako zasady odpowiedzialności . 8. W opinii zarzucono, że organ nieprawidłowo przyjął, że dla wyznaczenia ram czasowych grupy świadczeń nieotrzymanych lu b otrzymanych po terminie przez stronę postępowania miarodajne jest nie tylko kryterium z art. 13 lit. v ust. 6 u.p.n.o, ale również art. 20 ust. 2 ustawy o zmianie n.u.o.z.p. Zdaniem Strony z brzmienia drugiego z wymienionych przepisów nie wynika, że takż e przy ustaleniu zakresu świadczeń należnych stronie postępowania wyłączone jest uwzględnienie transakcji zawartych przed dniem 1. 1 .2020 r. W dalszej argumentacji wskazano, że wykładnia prawa dokonana w tym zakresie przez Urząd ma charakter prawotwórczy i prowadzi do zniekształcenia sensu nadanego ww. przepisom przez ustawodawcę. 9. Według opinii Strony powoływane przez Urząd koncepcje siły wyższej wzajemnie się wykluczają, co powoduje, że ustalenia w zakresie przesłanek z art 13 lit. v ust. 7 u.p.n.o są zaw ieszone w próżni , a także że organ nieprawidłowo dodał do definicji siły wyższej elementy subiektywne. Dalej Strona argumentuje, że za pozbawioną oparcia w prawie należy zatem uznać odmowę zastosowania art. 13 lit. v pkt 7 u.p.n.o. z powołaniem się na subi ektywną bezprawność zachowania strony . 10. W opinii podniesiono także, że Strona postępowania nie mogła zapobiec wybuchowi pożaru, ponieważ miał on swoje źródło poza lokalem przez nią użytkowanym . Rozprzestrzenianie pożaru na pomieszczenia użytkowane przez Hu rtap było nieuniknione, nawet przy dokonaniu tzw. [informacja chroniona] . 11. Zdaniem Strony wadliwy jest pogląd, zgodnie z którym na siłę wyższą strona może powołać się tylko wtedy, gdy ma ona wpływ na niemożność wykonania przez nią Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 19 zobowiązania oraz gdy zach odzi bezpośredni związek przyczynowo skutkowy. Wymóg ten, tak, jak go interpretuje Urząd, nigdy nie mógłby być spełniony. Oczywistą nieprawidłowością jest również wymaganie, aby siła wyższa miała prowadzić do niemożliwości spełnienia świadczenia argumentuj ąc, że w sprzeczności z art. 13 lit. v ust. 7 u.p.n.o pozostaje wymaganie, aby związek pomiędzy siłą wyższą a stanem opóźnienia miał charakter bezpośredni. Zwrot „na skutek” nie może być utożsamiany ze słowem „skutek bezpośredni”. Z natury rzeczy stan opóź nienia nigdy nie będzie bezpośrednim następstwem siły wyższej. Łańcuch zdarzeń doprowadzających do opóźnienia składa się z reguły z wielu ogniw, powiązanych ze sobą i wzajemnie się warunkujących. Strona podkreśliła, że w opiniowanej sprawie nie sprawdzono, czy kauzalność każdego z tych elementów, przy uwzględnieniu również konsekwencji ich zbiegu w czasie . 12. W ostatnim punkcie przedłożonej opinii Strona wskazała, że organ nie zbadał, w sposób wyczerpujący powiązania kauzalnego pomiędzy stanem nadmiernego opóź nienia w miesiącach luty, marzec, kwiecień 2020 r., a drugim obok pożaru zdarzeniem o cechach siły wyższej, jakim była epidemia Covid - 19 w pierwszym miesiącach jej wybuchu, tj. od marca 2020 r. BIORĄC POD UWAGĘ POWYŻSZE, PREZES URZĘDU ROZPATRUJĄC PONOWNIE SPRAWĘ, ZWAŻYŁ I USTALIŁ CO NASTĘPUJE III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu przy ponownym rozpatrzeniu sprawy W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że mając na względzie brzmienie art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz.U. 2022 poz. 2414), który stanowi, że do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakońc zonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się przepisy ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Art. 3 ust. 1 powyższej ustawy traktuje nadto, że do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie niniejszej us tawy stosuje się przepisy dotychczasowe . Dodatkowo przywołać należy art. 3 ust. 8 cytowanej ustawy, który stanowi, że w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończon ych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 20 jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym . W badanej sp rawie organ w dniu 17 czerwca 2020 r. doręczył Stronie postanowienie o wszczęciu postępowania w przedmiocie nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 1 - 3) w związku z powyższym Prezes Urzęd u, rozpoznając sprawę ponownie stosuje przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym przed nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publi cznych. Jednocześnie mając na względzie brzmienie art. 3 ust. 7, ustawy z dnia 4 listopada 2022 r., który stanowi, że do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychcz asowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1. Tym samym wykaz świadczeń pieniężnych poddanych ponownej analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia pieniężnego będzie określony w załącznikach do niniejszej decyzji, w sytuacji gdy dokonano odmiennych ustaleń faktycznych co do świadczeń pieniężnych wskazanych odpowiednio w Tabelach: Z.1, Z.2, Z. 3, Z.4 niniejszej decyzji, o czym w każdym przypadku Prezes Urzędu będzie dawał temu wyraz na kartach niniejszej decyzji, odsyłając odpowiednio do danego wykazu świadczeń pieniężnych, który stanowić będzie załącznik do niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 13 v ust. 9 Ustawy podmiotowi, na który została nałożona kara, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu. Z kolei na podstawie z art. 13q Ustawy w sprawach nieuregulowanych w Ustawie, do postępowania stosuje się przepisy kodeksu postępowan ia administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 kpa. Zgodnie z art. 127 § 1 kpa od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji . Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego t oku instancji, w ramach którego następuje przekazanie kompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej, z organu pierwszej instancji na organ drugiej instancji - właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższe go stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoławczy (art. 127 § 2 kpa). W odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ admin istracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na strukturalne ograniczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 21 administracji publicznej nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulowana została w art. 127 § 3 kpa. W tym trybie strona niezadowolona z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem dru giego postępowania merytorycznego w tej samej sprawie. W związku z powyższym, wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy, strona postępowania składa do Prezesa Urzędu. Ponadto, do postępowania wszczętego wnioskiem o ponowne r ozpatrzenie sprawy należy odpowiednio stosować przepisy kpa dotyczące odwołań od decyzji. Postępowanie kończy się więc jednym z rozstrzygnięć - sposobów załatwienia sprawy - przewidzianych w art. 138 § 1 kpa. Rozpatrując sprawę w drugiej instancji organ je st obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej decyzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (tu: wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Istotą bowiem postępowania odwoławczego (tu: postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyzna czonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji, a nie jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji, czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. Granice postępowania dowodowego, wyznaczają zasady ogólne postępowan ia administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodnie z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 kpa) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 kpa), dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Organ jest zo bowiązany do ponownego rozważenia wszelkich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji , a w razie konieczności, do przeprowadzenia uzupełniającego postępowania dowodowego. Stanowi to realizację wywodzącej się z zasad konstytucyjnych, a także przewidzianej wprost w art. 15 kpa zasady dwuinstancyjności administracyjnej. Mając na uwadze powyże j przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie, przeanalizował akta sprawy, uzupełnił materiał dowodowy, zapoznał się ze zgromadzonymi dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadą prawdy obie ktywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny oraz zbadał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 22 IV. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000,00 zł (art. 13b ust. 2 Ustawy). W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021 - s tosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej - nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 0 00 000,00 zł. W art. 4 pkt 1 i 1a Ustawy zawarto definicję transakcji handlowej, zgodnie z którą stanowi ona umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością oraz definicję świadczenia pieniężnego, które stanowi wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadcze ń pieniężnych. Zgodnie z postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 17 czerwca 2020 r. o wszczęciu postępowania (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 1 - 3) postępowanie prowadzone w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmuje okres trzech kolejnych miesięcy, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. VI. HURTAP Spółka Akcyjna z siedzibą w Łęczycy jako strona postępowania Jak wynika z odpisu z KRS z dnia 16 czerwca 2020 r. (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 4 - 9) oraz (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 75 - 79) (DWZ.93.19.2023, tom V karta akt postępowania 1139 - 1151) Hurtap Spółka Akcyjna z siedzibą w Łęczycy, jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS 0000021934 (REGON 472 274051, NIP: 7752155163), prowadzi działalność na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a przedmiotem jej przeważającej działalności jest sprzedaż hurtowa wyrobów farmaceutycznych i medycznych. Kapitał zakładowy Hurtap S.A. należy do podmiotów prywatnych ( struktura akcjonariatu wskazana została w treści sprawozdania zarządu Hurtap S.A. za rok obrotowy 2020) co oznacza, że Strona nie jest podmiotem publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy. Powyższe dane nie uległy zmianie na dzień Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 23 wydania niniejszej decyz ji. W związku z powyższym, Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 Ustawy. Opierając się na oświadczeniu Strony z dnia 16 grudnia 2019 r., przedłożonym do akt sprawy wraz pismem z dnia 23 lipca 2020 r. (DZP.93.50.2020, tom I, karta a kt postępowania 32), które Prezes Urzędu uznał za wiarygodne, Prezes Urzędu ustalił, że w 2019 r. i 2020 r. Strona była dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Tym samym, Strona nie posiadała statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorc y lub średniego przedsiębiorcy (dalej: „MŚP”) w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz.U E.L Nr 187, str. 1, ze zm.) VII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. W toku postępowania w pierwszej instancji, na skutek wezwań Prezesa Urzędu, Strona postępowania oraz kontrahenci Strony przekazali dok umenty, informacje i wyjaśnienia dotyczące działalności Strony, w szczególności w zakresie dokonywanych transakcji handlowych i wzajemnych rozliczeń, w tym: 1. Za pismem z dnia 23 lipca 2020 r. Strona przesłała w załącznikach: • oświadczenie o statusie – złożo ne przez Stronę (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 32) • dokumentację opisującą w języku polskim przyjęte zasady (politykę) rachunkowości wraz z planem kont, tj. [informacja chroniona] , (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 33 - 44) • Opis struktur.pdf, Plan kont.pdf, [informacja chroniona] , w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 31), • Plik o nazwie „ Informacja dotycząca dokonywanych transakcji handlowych, w których termin płatn ości świadczenia pieniężnego stał się wymagalny po 1 stycznia 2020r.xls ” w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 31) • Pliki JPK VAT: JPK VAT 615001_47954_664.xmI, JPK VAT 615001_47954 684.xml, JPK VA T 615001_47954_686.xmI, JPK VAT 615001_47954 721.xml, JPK VAT 615001_47954 741.xmI, JPK VAT 615001_47954 743.xml, JPK VAT 615001_47954 745.xmI, JPK VAT 615001_47954 751.xml - w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 31) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 24 • Pliki JPK WB: [informacja chroniona] JPK.xmI, [informacja chroniona] JPK.zip, JPK WB [informacja chroniona] .zip, JPK_PL04194012100103573200100200_202007081055648.xmI, [informacja chroniona] JPK.zip, WB Hurtap.rar - w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 31) • Wykaz niespełnionych lub spełnionych po terminie zobowiązań i należności na dzień 28.02.2020, 31.03.2020, 30.04.2020 bez świadczeń pieniężnych, których termin speł nienia upłynął wcześniej niż przed upływem 2 lat od wszczęcia postępowania w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd w pliku o nazwie „ Wykaz niespełnionych lub spełnionych po terminie zobowiązań i należności” (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt post ępowania 31) 2. Za pismem z dnia 15 września 2020 r. Strona przesłała w załącznikach prawidłowo podpisane pliki: • oświadczenie o statusie – złożone przez Stronę (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 54a) • dokumentację opisującą w języku polskim przyję te zasady (politykę) rachunkowości wraz z planem kont, [informacja chroniona] , (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 54a) • Opis struktur.pdf, Plan kont.pdf, [informacja chroniona] , w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 54a), • Plik o nazwie „ Informacja dotycząca dokonywanych transakcji handlowych, w których termin płatności świadczenia pieniężnego stał się wymagalny po 1 stycznia 2020r.xls ” dalej zwany Tabela 1, w wersji elektronicznej na no śniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 54a) • Pliki JPK VAT: JPK VAT 615001_47954_664.xmI, JPK VAT 615001_47954 684.xml, JPK VAT 615001_47954_686.xmI, JPK VAT 615001_47954 721.xml, JPK VAT 615001_47954 741.xmI, JPK VAT 615001_47 954 743.xml, JPK VAT 615001_47954 745.xmI, JPK VAT 615001_47954 751.xml - w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 54a) • Pliki JPK WB: [informacja chroniona] JPK.xmI, [informacja chroniona] JPK.zip, J PK WB [informacja chroniona] .zip, JPK_PL04194012100103573200100200_202007081055648.xmI, [informacja chroniona] JPK.zip, WB Hurtap.rar - w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 54a) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 25 • Wykaz niespełniony ch lub spełnionych po terminie należności bez świadczeń pieniężnych, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż przed upływem 2 lat od wszczęcia postępowania (art.13v ust 6 ustawy z dni 8 marca 2013 roku o Przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tra nsakcjach handlowych tj. z dnia 22 maja 2020 r. (DZ. U. z 2020 r. poz.935) w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta Cd w pliku o nazwie „ Wykaz niespełnionych lub spełnionych po terminie zobowiązań i należności - 2 ” (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt po stępowania 54a) 3. Za pismem z dnia 9 listopada 2020 r. Strona przesłała w załącznikach: • pliki w formacie pdf na elektronicznym nośniku danych płyta Cd zawierającym szczegółowe zestawienia przeterminowanych należności Hurtap S.A. odpowiednio na dzień: 29 lute go 2020 r., 31 marca 2020 r. i 30 kwietnia 2020 r. z podziałem na poszczególne miesiące tj.: „ Należności mc 02_2020” , „ Należności mc 03_2020 ”, „ Należności mc 04_2020” , wraz z wyjaśnieniem co do rozbieżności występujących pomiędzy zapisami tabeli a zestawie ń, które wynikają z tego, że tabela i zestawienia były generowane w różnych dniach, pomiędzy którymi następowały zapisy księgowe. (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 62a) 4. Za pismem z dnia 31 marca 2021 r. Strona przesłała w załącznikach: • pliki J PK_VAT i JPK_WB na elektronicznym nośniku danych płyta Cd (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 78) • informacje o wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Hurtap S.A. w okresie objętym postępowaniem na kwotę [informacja chroniona] (uwzgl ędniono świadczenia wymagalne w okresie luty – marzec – kwiecień 2020 roku) oraz otrzymanych po terminie przez Hurtap S.A. w okresie objętym postępowaniem na kwotę [informacja chroniona] . (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 76) 5. Za pismem z dnia 30 kwietnia 2021 r. Strona przesłała w załącznikach: • na nośniku danych, w wersji elektronicznej w pliku MS Excel tabelę zawierającą informacje o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowan iem pod nazwą „ naleznosci_30_04_2021 - xl ” (Tabela nr 2). Strona zaznaczyła w treści pisma, że z uwagi na dużą ilość danych, nie uwzględniła wartości dziesiętnych kwot świadczeń pieniężnych. (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 87) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 26 • informacje o św iadczeniach pieniężnych, które stały się wymagalne od 18 czerwca 2018 r. do 30 kwietnia 2020 r. nieotrzymane na dzień 30 kwietnia 2020 r. (Raport A) „ Raport A NIP7752155163” (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 87) • informacje o świadczeniach pie niężnych, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r., otrzymanych po terminie w okresie od 1 lutego 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. (Raport B) „ Raport B NIP7752155163 ”. (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 87) • plik w wersji elektronicznej, p od nazwą [informacja chroniona] zawierający wykaz środków obrotowych [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 87) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 88 - 102) • Protokół szkody (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 103 - 105) • Informacje w zakresie kontrahenta o numerze ewidencyjnym [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 85) • Załącznik 2 zawierający wydruk tabeli 1A wraz z dokumentami potwierdzającymi rozlic zenia transakcji w pełnej wysokości świadczenia pieniężnego (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 106 - 128) • Załącznik 1 zawierający dokumenty faktur VAT wraz z dokumentami potwierdzającymi rozliczenia transakcji oraz potwierdzenia dokonania przelewów (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 129 - 153) • Załącznik 3 zawierający wydruk Tabeli nr 1B wraz z dokumentami faktur VAT, dokumentami potwierdzającymi rozliczenia transakcji oraz potwierdzenia dokonania przelewów (DZP.93.50.2020, tom II , karta akt postępowania 154 - 199) 6. Za pismem z dnia 10 maja 2021 r. Strona przesłała w załącznikach w wersji elektronicznej na nośniku danych tj. płyta CD: • plik MS Excel pod nazwą „ Tabela należności ” zawierający świadczenia pieniężne nieotrzymane oraz otrzy mane po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem pod nazwą (Tabela nr 2) (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 204a) • informacje o świadczeniach pieniężnych, które stały się wymagalne od 18 czerwca 2018 r. do 30 kwietnia 2020 r. nieot rzymane na dzień 30 kwietnia 2020 r. (Raport A) „ Raport A ” (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 204a) • informacje o świadczeniach pieniężnych, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r., otrzymanych po terminie w okresie od 1 lutego 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. (Raport B) „ Raport B ”. (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 204a) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 27 • W wersji elektronicznej w pliku pod nazwą [informacja chroniona] wskazano, wykaz środków obrotowych [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 204a) 7. Za pismem z dnia 18 maja 2021 r. Strona przesłała w załącznikach, w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta DVD: • tabelę korekt, w pliku pod nazwą „ Korekty tab.nr 4 ” zawierającą cz ę ść korekt przedłożonych przez Stronę do postęp owania (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 206a), 8. Za pismem z dnia 7 października 2021 r. Strona przesłała w załącznikach w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta DVD: • Pliki JPK WB w pliku pod nazwą „ JPK_PL85194012100103573200100100_2021 09221600490 ” oraz „ export20211006131312915 ” (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 217), 9. Za pismem z dnia 21 października 2021 r. Strona przesłała w załącznikach w wersji elektronicznej na nośniku danych płyta CD: • Prawidłowo podpisany plik z dany mi pod nazwą „Tabelka nr 2_Należności _HURTAP” (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 235), • Plik zawierający „ Sprawozdanie niezależnego biegłego rewidenta z badania rocznego sprawozdania finansowego ” (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowan ia 224 - 233), 10. Za pismem z dnia 9 listopada 2021 r. Strona przesłała w załącznikach: • [informacja chroniona] [informacja chroniona] na okoliczność zaistnienia pożaru w dniu 26 czerwca 2019 r. (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 237) 11. Za pismem z d nia 30 marca 2022 r. Strona przesłała w załącznikach: • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 271 - 274) • Zezwolenie Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [informacja chroniona] , (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt post ępowania 275) • Decyzję Głównego Inspektora Farmaceutycznego z dnia [informacja chroniona] , (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 276 - 278) • Korespondencję e - mail z dnia [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 279 - 28 0) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 28 • Pismo [informacja chroniona] z dnia [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 281) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 282 - 286) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom III, karta a kt postępowania 287 - 300) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom III, karta akt postępowania 301 - 321) 12. Za pismem z dnia 6 maja 2022 r. Strona przesłała w załącznikach: • Dowody dokumentujące transakcje z Tabeli „ Brak dowodu zapłaty ” w wersji elektronicznej - pendrive w folderze pod nazwą „ 1.Dowody_Brak dowodu zapłaty ” zawierające szczegółową dokumentację księgową, uwzgledniającą dane z programu księgowego Hurtap S.A., stanowiące dokumenty ścisłego zarachowania w zakresie sposobu, formy oraz da ty zapłaty wykazanych w tabeli „ Brak dowodu zapłaty " dokumentów (faktur zakupu) tj. potwierdzenie przelewów (WB), dowody poleceń księgowania (PK), dowody kasowe (KW), tzw. „ kasa wypłaci " (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Umowy [informac ja chroniona] w wersji elektronicznej - pendrive w folderze pod nazwą [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Informacje o świadczeniach pieniężnych przekazane w Tabeli Excel „ Weryfikacja daty zakupu i daty zapłaty” w w ersji elektronicznej - pendrive, w pliku pod nazwą „ Ad.3 - weryfikacja daty zakupu i daty zapłaty ” oraz wyjaśnienie daty spełnienia świadczenia, gdzie Strona wskazała, termin płatności „ 0 " dni oraz formę spełnienia świadczenia „ karta " (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Skany dokumentów rozliczenia transakcji z tabeli „ Weryfikacja daty zakupu i daty zapłaty ", w wersji elektronicznej – pendrive, w pliku pod nazwą „ załączniki do Ad. 3 wezwania z 17 marca22r. ” (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Skany duplikatów faktur w wersji elektronicznej - pendrive w pliku pod nazwą [informacja chroniona] tj. informacje w zakresie terminów zapłaty dla świadczeń pieniężnych dla których dostawca [informacja chroniona] , wystawiła dokumenty sprzedaży (duplikaty) wraz z potwierdzeniem daty ich wpływu (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Skan faktury [informacja chroniona] zawierający informacje w zakresie terminów zapłaty dla świadczeń pieniężnych dla których dostawca [informa cja chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 29 wystawił dokumenty sprzedaży (duplikaty) (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Skany dowodów zakupu dla transakcji zamieszczonych w tabeli „Brak Vat” w wersji elektronicznej - pendrive, w folderze pod nazwą „ 7. Skany dowodów_B rak VAT ” (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a, 436 - 443) • Skany faktur w wersji elektronicznej - pendrive w folderze pod nazwą „ 8. Skany Fv - pkt 6” (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a, 444 - 445) • Skan faktury [informacja chroni ona] w wersji elektronicznej - pendrive w folderze pod nazwą [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Informacje o świadczeniach pieniężnych przekazane w Tabeli Excel „ Błędnie wskazane, 8.a.”, w wersji elektronicznej - pen drive, w pliku pod nazwą „ Błędnie wskazane_8.a.” (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Informacje o świadczeniach pieniężnych przekazane w Tabeli Excel [informacja chroniona] , w wersji elektronicznej - pendrive, w pliku pod nazwą [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Informacje o świadczeniach pieniężnych przekazane w Tabeli Excel [informacja chroniona] w wersji elektronicznej - pendrive, w pliku pod nazwą [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, k arta akt postępowania 360a) • Korespondencję e - mail z dostawcami - przedłużenie terminu w wersji elektronicznej - pendrive, w folderze pod nazwą „ 13. Korespondencja_przedł.term” „ Tabela_przedłużenie” (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Kores pondencję e - mail z dostawcami – obejmującą informacje w zakresie [informacja chroniona] przekazane w wersji elektronicznej - pendrive, w folderze pod nazwą [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Dokumenty dot. [informa cja chroniona] w wersji elektronicznej - pendrive, w folderze pod nazwą „ 15. Dok. Pracownicze” (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) • Poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię wyroku [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 353 - 358) • Listę pytań do świadków (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 359) • Za pismem z dnia 26 września 2022 r. Strona przesłała w załącznikach: • Kopie dokumentów [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowani a 379 - 406) • [informacja chroniona] , (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 407 - 411) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 30 • Kopię dowodu zakupu [informacja chroniona] ; kopię dowodu zakupu nr [informacja chroniona] wraz z formularzem zamówienia i OWU, (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt p ostępowania 412 - 417) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 418 - 419) • Dokumenty dotyczące świadczeń [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 420 - 431) • Dowody [informacja chroniona] . (DZP.93.50.202 0, tom IV, karta akt postępowania 432 - 435) • Wyrok [informacja chroniona] wraz z uzasadnieniem (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 436 - 443) • Wydruk ze strony internetowej Naczelnej Izby Aptekarskiej https://www.nia.org.pl/2018/08/02/upal - a - leki - wysoka - temperatura - mozeniebezpiecznie - zmienic - ich - wlasciwosci/ [dostęp na dzień 26 września 2022 r.] (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 444 - 445) 13. W piśmie z dnia 3 listopada 2022 r. kontrahent Stro ny [informacja chroniona] przesłała epuap w załącznikach: • oświadczenie o statusie (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 521) • listę zapisów księgowych HURTAP - zobowiązania (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 522) • Załącznik kompensaty (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 523) • Zlecenia do faktur PDF (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 527 - 530) • [informacja chroniona] Załączniki do wezwanie - polecenia księgowania (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 524 - 526) 14. W piśmie z dnia 3 listopada 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała epuap w załącznikach: • skan [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 533 - 535) • oświadczenie o statusie [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 532) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 536 - 549) 15. W piśmie z dnia 28.października 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała epuap w załącznikach: • Tabela 1 załącznik nr 1 - zob owiązania (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 551) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 31 • Tabela 2 załącznik nr 2 należności (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 552) • Potrącenia dokumenty (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 536 - 549) • Szczegółowe warunki sprzedaży z dnia [informacja chroniona] ., Umowa sprzedaży (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 566 - 571), umowę współpracy z [informacja chroniona] . (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 557 - 565) (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 555 - 5 71), • Potrącenia dokumenty (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 572 - 581) • W piśmie z dnia 2 listopada 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała w załącznikach: • Zestawienie transakcji handlowych w wersji elektronicznej na nośniku d anych płyta DVD pod nazwą [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 605a, 604 - 605) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 585 - 586) • Dokumenty faktur korygujących oraz Potrącenia - dokumenty (DZP.93. 50.2020, tom V, karta akt postępowania 587 - 601) • W piśmie z dnia [informacja chroniona] . kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała w załącznikach: • Tabelę w wersji elektronicznej płyta Cd w pliku pod nazwą [informacja chroniona] zawierający zobowi ązania oraz należności (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 618a, 607 - 618) • W piśmie z dnia 2 listopada 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] , przesłała w załącznikach: • Oświadczenie o statusie (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępo wania 622) • Załącznik pod nazwą [informacja chroniona] - Excel zawierający tabelę zobowiązań oraz tabelę należności” (DZP.93.50.2020, tom V, karta akt postępowania 626, 627) • Za pismem z dnia 2 listopada 2022 r. Strona przesłała w załącznikach: • Pliki Excel w wersji elektronicznej – pendrive, zawierające tabele pod nazwą „ 1.TABELA 1A_1C_HURTAP” obejmującą informacje co do świadczeń pieniężnych [informacja chroniona] tabelę pod nazwą „ 3.SPEŁNIONE PK ” wraz z wyjaśnieniem oraz z zestawieniem transakcji handlowych wskazanych z Tabeli nr 1 (pendrive - „ SPEŁNIONE PK" ) oraz wskazaniem prawidłowej daty spełnienia świadczeń pieniężnych ; w tabeli pod nazwą [informacja chroniona] ; w tabeli pod nazwą [informacja chroniona] ; w tabeli pod nazwą [informacja chroniona] (DZP .93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 663) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 637 - 654) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 32 • Przykładowe zestawienie transakcji dot. [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 655 - 658) • [inform acja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 659) • W piśmie z dnia 3 listopada 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała w załącznikach: • Pliki w wersji elektronicznej (pendrive) zawierające Tabelę pod nazwą [informacja chroniona] ” (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 673; 681) • I nformacje z systemu księgowego (pendrive) uszeregowane wg nr dokumentów sprzedaży tj. nr faktur zawierające : [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 673; 681) • Ogólne warunki sprzedaży (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 677 - 678) • W piśmie z dnia 4 listopada 2022 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] przesłała w załącznikach: • W wersji elektronicznej płyta CD plik pod nazwą [informacja chron iona] zawierający dane dotyczące rozliczenia [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 683, płyta CD karta akt postępowania 714) • Wydruki korespondencji wewnętrznej z firmą księgowa obsługującą [informacja chroniona] (polecenia księgowań oraz wyciągi bankowe (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 684 - 704) • [informacja chroniona] ( DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 705 - 712) 16. Za pismem z dnia 14 listopada 2022 r. Strona przekazała w załącznikach: • W we rsji elektronicznej (pendrive) pliki pod nazwą „ hurtap Nowy szablon - Nowy filtr ”, (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 729a) • W wersji elektronicznej (pendrive) plik pod nazwą [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 729a) • Informacje i dokumenty dot. [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VI, karta akt postępowania 728) 17. Za pismem z dnia 13 grudnia 2022 r. Strona przekazała w załącznikach: • Dokumenty potwierdzające „ polecenie księgowania ” obejmujące polecenia ksi ęgowania, kompensaty, wraz z korespondującą korespondencją email. (DZP.93.50.2020, tom VII, karta akt postępowania 740 - 798) • Poświadczoną za zgodność z oryginałem umowę [informacja chroniona] wraz z załącznikami (DZP.93.50.2020, tom VII, karta akt postępowa nia 799 - 815) • [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VII, karta akt postępowania 816 - 822) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 33 • Korespondencję email od [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VII, karta akt postępowania 823 - 824) 18. Za pismem z dnia 4 stycznia 2023 r. Strona przekazała w z ałączniku: • W wersji elektronicznej w tabeli pod nazwą „ Zal.3.SPEŁNIONE PK ” (DZP.93.50.2020, tom VII, karta akt postępowania 830 - 836, pendrive - karta akt postępowania 838 ) 19. Za notatką służbową z dnia 24 marca 2023 r. w poczet materiału dowodowego, zostały r ównież włączone dokumenty opublikowane na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości pod adresem: https://ekrs.ms.gov.pl/rdf/pd/search_df : • „ Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Hurtap S.A. w roku obrotowym 2017 ” (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 841 - 845) • „ Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Hurtap S.A. w roku obrotowym 2018” (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 846 - 850) • „Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Hurtap S.A. w roku obrotowym 2019 ” (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 851 - 856) • „ Sprawozdanie Zarządu z działalności Spółki Hurtap S.A. w roku obrotowym 2020 ” (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 857 - 863) • oraz aktualny odpis z r ejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego: [informacja chroniona] , opublikowany na stronie Ministerstwa Sprawiedliwości pod adresem: [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 864 - 867) 20. Za notatką służbową z dnia 24 m arca 2023 r. w poczet materiału dowodowego, zostały również włączone: • W oparciu o dane opublikowane w bazie Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (SUDOP) dokonałam weryfikacji, czy kontrahent Strony postępowania [informacja chroniona] posiada st atus dużego przedsiębiorcy, czy też należy do sektora MŚP (DZP.93.50.2020, tom VIII, karta akt postępowania 868 - 869) VIII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania z Wniosku Strony o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona postępowania do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 3 sierpnia 2023 r. załączyła nowe nieznane dotąd organowi pierwszej instancji dokumenty tj.: wskaźnik rotacji zobowiązań (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 15); [informacja chr oniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 34 (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 16 - 26), które to zostały przez Prezesa Urzędu włączone w poczet materiału dowodowego w niniejszej sprawie. Strona za pismem z dnia 5 października 2023 r. (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 3 2 - 53) przedłożyła do postępowania Opinię prawną z dnia 4 października 2023 r. (dalej: Opinia prawna Strony) dotyczącą decyzji Prezesa UOKiK, wydanej w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Hurtap S.A., stanowiącą Dod atkowe stanowisko Strony w sprawie uzupełnienia Wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy podnosząc jednocześnie, że przeprowadzona analiza prawna [informacja chroniona] co zostało szeroko zaprezentowane w punkcie II Uzasadnienia przedmiotowej Decyzji. Prezes Urzędu działając na podstawie art. 136 § 1 kpa przeprowadził dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. Zważywszy na podniesione we Wniosku oraz w Opinii prawnej Strony, zarzuty oraz mając na uwadze charakter postępowania w drugiej instancji, pismami z dnia 29 stycznia 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 61 - 63, 72 - 74), Prezes Urzędu wezwał kontrahentów Strony postępowania tj. [informacja chroniona] do przekazania informacji o posiadanym statusie w okresie prowadzonego postępowania. Następnie zważywszy na podniesione we Wniosku zarzuty, w zakresie kwestionowanych przez Stronę postępowania terminów zapłaty obowiązujących w zawartych transakcjach handlowych z [informacja chroniona] , Prezes Urzędu wezwał kont rahentów Strony postępowania za pismami z dnia 29 stycznia 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 86 - 89, 96 - 99) do wskazania ustalonych terminów zapłaty dla świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych okresem postępo wania, wskazania ewentualnych modyfikacji wzajemnych umów handlowych w zakresie obowiązujących terminów zapłaty lub informacji w zakresie prolongaty terminów zapłaty, dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych oraz informacji o fakturach korygując ych świadczenia pieniężne, a także dokumentacji na okoliczność poczynionych z kontrahentami uzgodnień w przedmiocie terminów zapłaty w transakcjach handlowych. Pismem z dnia 5 lutego 2024 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] złożyła oświadczenie, gd zie wskazała, że w latach [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 102). Pismem z dnia 5 lutego 2024 r. kontrahent Strony [informacja chroniona] złożyła oświadczenie, w którym wskazała, że w latach [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 105). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 35 Pismem z dnia 14 lutego 2024 r. [informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, przedkładając w załącznikach informacje o terminach zapłaty, datach i sposobach spełnienia świadcz eń pieniężnych wynikających z wystawionych przez [informacja chroniona] fakturach, uzupełnioną [informacja chroniona] , bankowe potwierdzenia otrzymania przelewów oraz kopie faktur korygujących. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 107 - 221, płyta CD - karta akt postępowania 222). Pismem z dnia 14 lutego 2024 r. [informacja chroniona] udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, przedkładając uzupełnioną tabelę [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 226), kopie w yciągów bankowych potwierdzające otrzymane świadczenia pieniężne wskazane w tabeli [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 231 - 241); Jednocześnie kontrahent Strony wyjaśniła, że [informacja chroniona] , uzgodniła z HURTAP S. A. [informacja chroniona] . [informacja chroniona] oświadczyła także, że [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 224 - 225); do pisma załączone zostały również wydruki korespondencji email prowadzonej pomiędzy stronami umów, za wierające w szczególności wiadomość email przedstawiciela HURTAP S.A. [informacja chroniona] ; (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 242 - 249); kopie faktur VAT oraz faktur korygujących, wskazanych w pozycjach od 1 do 36 Tabeli [informacja chronio na] (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 250 - 313). Następnie wezwaniem z dnia 27 listopada 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 333 - 339) Prezes Urzędu wezwał Stronę do potwierdzenia wskazanych pierwotnie w Tabeli 1, terminów zapłaty świadczeń pieniężnych przedłożonych do postępowania prowadzonego w pierwszej instancji, wynikających z zawartych transakcji handlowych, co do których organ pierwszej instancji ustalił, że zostały one spełnione z opóźnieniem i zaprezentował je w Tab elach Z.1, Z.2., Z.3., Z.4. stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji, tzn. potwierdzenia, że wskazane przez Stronę terminy zapłaty świadczeń pieniężnych ujęte w tabeli pod nazwą „ Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych w Tabelach Z.1, Z.2, Z.3, Z.4 ” po zostają zgodne z zapisami umownymi na podstawie, których strony umowy dokonywały przedmiotowych transakcji handlowych. W związku z zarzutem wskazanym przez Stronę w opinii prawnej z dnia 4 października 2023 r. załączonej do pisma Strony z dnia 5 październi ka 2023 r. stanowiącego dodatkowe stanowisko Strony w sprawie uzupełnienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, gdzie Strona wskazała, że w prowadzonej sprawie [informacja chroniona] , Prezes Urzędu wezwał S tronę do wskazania świadczeń pieniężnych, co do których terminy zapłaty, były wcześniejsze niż terminy wynikające z umowy z uwagi [informacja chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 36 W dalszej części wezwania Strona została zobowiązana do wskazania prawidłowych terminów zapłaty świadcz eń pieniężnych, wskazanych jedynie na dowodach zakupu lub w wezwaniu do zapłaty tj. np. na fakturach zakupu, wezwaniu do zapłaty lub wynikających z innych ustaleń dokonywanych przez strony umowy handlowej. Strona została również zobowiązana do wskazania św iadczeń pieniężnych odzwierciedlających dokonane transakcje handlowe, co do których Strona postępowania na mocy ustaleń z kontrahentami, prolongowała pierwotne terminy zapłaty, a także do wskazania czy w okresie postępowania występują transakcje handlowe, zawarte na prawie obcym, co do których strony danej transakcji handlowej, zastrzegły terminy zapłaty, z uwzględnieniem prawa obcego. Prezes Urzędu zobowiązał również Stronę, do przekazania informacji oraz wyjaśnienia przyczyn wskazania przez Stronę w Tabel i 1 późniejszej daty wpływu do Strony postępowania dokumentu zakupu, niż wskazany umowny termin zapłaty [informacja chroniona] W kolejnym punkcie Strona została wezwana do wskazania świadczeń pieniężnych, spełnionych w wyniku przedpłaty lub stanowiących fa kturę zaliczkową lub fakturę proformę oraz do wskazania Informacji o fakturach VAT korygujących, otrzymanych przez Stronę postępowania, ujętych w Tabeli 1, przekazanej do postępowania w pierwszej instancji tj. wskazania, do którego pierwotnego świadczenia pieniężnego wynikającego z zawartej transakcji handlowej objętej okresem prowadzonego postępowania, została wystawiona faktura korygująca. Pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 343 - 346) Strona udzieliła odpowiedz i na wezwanie Prezesa Urzędu przedkładając: pliki JPK_KR, Tabelę nr 1 stanowiącą załącznik do wezwania, Tabelę nr 2 stanowiącą załącznik do wezwania, oraz informacje [informacja chroniona] zawierającą opis do kont księgowych. Strona wskazała również, że „ z awsze dokłada najwyższej możliwej staranności, aby wszystkie przekazane informacje były zgodne z rzeczywistością ”, jednak z uwagi na upływ czasu spowodowany długotrwałym postępowaniem, nie jest w stanie potwierdzić z całkowitą pewnością, że terminy zapłaty wskazane w przekazanych do postępowania tabelach „ pozostają zgodne z zapisami umownymi, na podstawie których strony umowy dokonywały przedmiotowych transakcji” . W odpowiedzi na wezwanie, w zakresie wskazania do których świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, terminy zapłaty były wcześniejsze niż terminy wynikające z umowy, z uwagi [informacja chroniona] Strona w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu nie wskazała, aby prolongowała dodatkowe świadczenia pieniężne wynikające z zawartych t ransakcji handlowych z jej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 37 kontrahentami, poza wskazanymi w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, a także oświadczyła, że [informacja chroniona] W zakresie wyjaśnienia przyczyn późniejszego wpływu dowodu zakupu do Strony niż termin zapłaty, Stro na w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu wskazała, że [informacja chroniona] , dalej Strona argumentowała, że [informacja chroniona] Strona wskazała także, że [informacja chroniona] spełnione w wyniku przedpłaty lub stanowiące fakturę zaliczkową lub proformę. W zakresie faktur korygujących Strona przedłożyła uzupełnioną „ Tabelę nr 2 do Wezwania - obejmującą informacje o fakturach korygujących otrzymanych od kontrahentów” , wskazując jednocześnie, że [informacja chronion a] , a także że „ nie jest w stanie przedłożyć przedmiotowych faktur korygujących ” gdyż, [informacja chroniona] Strona również wskazała, że nie jest dla niej jasne [informacja chroniona] . W końcowej części odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu Spółka wskaz ała, że [informacja chroniona] . (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 343 - 346). Wezwaniem z dnia 23 stycznia 2025 r. Prezes Urzędu wezwał Stronę (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 353 - 354) do udzielenia informacji i przekazania dokumentów w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w tabeli pod nazwą „ Tabela 10 ” - asymetryczne 6 , stanowiącej załącznik nr 1 do przywołanego wezwania, poprzez uzupełnienie informacji: o d acie otrzyma nia dowodu zakupu tj. faktury lub rachunku, potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi tj. wskazania daty otrzymania dowodu zakupu (faktury lub rachunku) potwierdzającego dostawę towaru lub wykonania usługi; o d acie dostawy towaru lub usługi tj. wskazanie daty dostawy towaru lub usługi (jednakże tylko w sytuacji gdy data dostawy towaru lub usługi jest datą późniejszą niż data otrzymania dowodu zakupu tj. faktury lub rachunku, potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi); o dacie zakończen ia badania towaru lub usługi tj. wskazania daty zakończenia badania towaru lub usługi (jedynie w przypadku gdy strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi, celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową zgodnie z A rt. 9 ust. 1 i 2 Ustawy, a data zakończenia tego badania była późniejsza niż data otrzymania dokumentu zakupu tj. faktury lub rachunku i późniejsza niż data dostawy towaru) oraz przekazanie umów zawierających zapisy dotyczące badania towaru lub usługi i do kumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru lub usługi; informacji i dodatkowych uwag Strony, mających istotne znaczenie dla wyszczególnionych w „ Tabeli 10” świadczeń pieniężnych. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 353 - 354). 6 Transakcje asymetryczne – transakcje handlowe, w których jedna strona ma status dużego przedsiębiorcy, a druga strona status średniego, małego lub mikroprzedsiębiorcy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 38 Pis mem z dnia 3 lutego 2025 r. epuap (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 360 - 368) Strona udzieliła odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując informacje dotyczące transakcji handlowych wskazanych w „ Tabeli 10 ” oraz przedłożyła dokumenty p otwierdzające datę dostawy towarów. Wyjaśniła także, że zgodnie [informacja chroniona] . Dodatkowo , Strona wyjaśniła, że [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 361 - 367, 368). W dalszej części odpowiedzi Strona wskazała, że „ nie wypełniono kolumny M pod nazwą „Data zakończenia badania towaru lub usługi” [informacja chroniona] ” ; a także „ nie wypełniono kolumny N pod nazwą „Uwagi” ponieważ Spółka nie ma dodatkowych uwag mających istotne znaczenie dla wyszczególnionych w „Tabeli 10” świadczeń pieniężnych. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 360 - 368). Do akt sprawy prowadzonej pod numerem DWZ.93.19.2023 załączono wydruk dokumentów przedłożonych przez Stronę za pismem z dnia 6 maja 2022 r. w toku postępowania prowadzone go w pierwszej instancji (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 360 - 368), (DWZ.93.19.2023, tom III, karta akt postępowania 453 - 734), (DWZ.93.19.2023, tom IV, karta akt postępowania 735 - 1015), (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 360 - 368 ), (DWZ.93.19.2023, tom V, karta akt postępowania 1016 - 1109). Wezwaniem z dnia 7 marca 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 1111 - 1114) Prezes Urzędu wezwał Stronę do ponownego przekazania ewidencji rozrachunków zawierających terminy zap łaty świadczeń pieniężnych objętych postępowaniem, gdyż przekazane do postępowania przez Stronę za pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. pliki z danymi [informacja chroniona] . Pismem z dnia 28 marca 202 r. epuap, (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowani a 1119 - 1122) Strona udzieliła odpowiedzi na ponowne wezwanie Prezesa Urzędu przekazując, w pliku Excel, Tabelę w której wskazała informacje (tj. zweryfikowane i potwierdzone) o wszystkich terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji ha ndlowych objętych okresem postępowania wskazanych w Tabelach Z1, Z2, Z3 wyjaśniając jednocześnie, że „ w ramach poszczególnych arkuszy zostały dodane dwie dodatkowe kolumny, z których jedna zawiera terminy zapłaty wg umowy z uwzględnieniem art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061 z późn. zm.), a druga – daty faktycznej zapłaty przez Hurtap” . W dalszej części odpowiedzi Strona oświadczyła, że „ Przedmiotowe dane pochodzą z systemów księgowych Hurtap ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 39 Strona wskaza ła także, że „ zidentyfikował kilka rozbieżności pomiędzy danymi zawartymi w Tabelach Z1, Z2, Z3 oraz danymi uzupełnionymi w ramach odpowiedzi na Wezwanie i oznaczyła je dodatkowo kolorem zielonym. W zakresie świadczeń pieniężnych wskazanych „w zakładce Z3 [informacja chroniona] . Strona przedłożyła w załączniku nr 2 do przywołanego pisma dodatkowe dokumenty, zawierające „ Polecenie Księgowania z dnia 14 kwietnia 2020 r., o numerze [informacja chroniona] , na dowód wskazania prawidłowych terminów zapłaty wskaza nych faktur oraz w Załączniku nr 3 do pisma dokumenty potwierdzające rozliczenia transakcji (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 1117 - 1123). W dalszej części pisma Strona wyjaśniła, że [informacja chroniona] . Strona wyjaśniła także, że wskazane w przekazanym materiale rozbieżności, w tym kwestia spełnienia w terminie należności przez Spółkę do dostawców: [informacja chroniona] wskazując, że [informacja chroniona] . W uzupełnieniu informacji, w zakresie warunków współpracy Hurtap S.A. z wymieniony mi w piśmie Strony dostawcami, wskazano, że: w ramach współpracy ze [informacja chroniona] Strona postępowania [informacja chroniona] , w ramach współpracy z [informacja chroniona] Strona postępowania posiadała [informacja chroniona] ; w zakresie współprac y z [informacja chroniona] Strona postępowania [informacja chroniona] ; w ramach współpracy z [informacja chroniona] Strona postępowania [informacja chroniona] . Do pisma Strona załączyła w wersji elektronicznej dokumenty odzwierciedlające „ Polecenie Księg owania z dnia 14 kwietnia 2020 r., o numerze [informacja chroniona] ” . (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 1119 - 1122). Pismem z dnia 1 kwietnia 2025 r., Prezes Urzędu zawiadomił Stronę postępowania o zgromadzeniu materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania wszczętego w sprawie z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, zakończonej Decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 19 lipca 2023 r., nr DZP - 35/2023, w przedmiocie nałożenia na Hurtap S.A. a dministracyjnej kary pieniężnej, za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz poinformował Stronę postępowania, o przysługującym jej prawie do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, w terminie 8 dni od dnia otrzymania przedmiotowego pisma (DWZ.93.19.2023, tom V, karta akt postępowania 1126 - 127). W zawiadomieniu wskazano także, że Strona ma prawo do zapoznania się z aktami sprawy i wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materia łów również w terminie 8 dni od dnia otrzymania przywołanego pisma, a także, że ma prawo do czynnego udziału w postępowaniu oraz do przedkładania dowodów dla poparcia prezentowanych twierdzeń (DWZ.93.19.2023, tom V, karta akt postępowania 1126 - 1127). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 40 W ko respondencji email z dnia 15 kwietnia 2025 r. Strona złożyła „ Zapotrzebowanie na udostepnienie akt sprawy” (DWZ.93.19.2023 , tom V, karta akt postępowania 1129) z którymi po przedłożeniu pełnomocnictwa wraz z opłatą skarbową zapoznała się w dniu 16 kwietnia 2025 r. (DWZ.93.19.2023 , tom V, karta akt postępowania 1132). Pismem z dnia 16 kwietnia 2025 r. Strona wniosła o przedłużenie 8 dniowego terminu na wypowiedzenie się w zakresie zebranego w sprawie materiału dowodowego. (DWZ.93.19.2023 , tom V, karta akt p ostępowania 1133 - 1135), który to po uwzględnieniu argumentacji Strony został przedłużony o kolejne 3 dni robocze tj. do dnia 22 kwietnia 2025 r. (DWZ.93.19.2023 , tom V, karta akt postępowania 1136 - 1138). Należy wskazać, że Strona nie skorzystała ze swojego uprawnienia i nie wypowiedziała się w zakresie zebranego materiału dowodowego w sprawie DWZ.93.19.2023. IX. Zasady i sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu, zgromadzonego materiału dowodowego Prezes Urzędu rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zweryfikował cały materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w pierwszej instancji oraz w postępowaniu z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w zakresie spełnienia przez Stronę przesłanek ustawowych, nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wszelkie rozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę pojawiających się wątpli wości - wyjaśniane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu, tak w pierwszej instancji, jak również i w drugiej instancji. W związku z powołaniem się przez Stronę postępowania, na nowe nieznane do tej pory okoliczności w sprawie, Prezes Ur zędu pozyskał nowy materiał dowodowy, uzupełniając tym samym zgromadzony materiał dowodowy w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji. Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego, stanowiły uzyskane od Strony postępowania i ujęte tabelarycznie informa cje o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a także datach i sp osobach zapłaty, które to oświadczenie zostało zbiorczo określone jako Tabela 1 (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 31) uzupełnione o prawidłowy podpis (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 54a). Należy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 41 podkreślić, że zgodnie z art. 13f Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku, gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. Natomiast zwrócenie się do Strony, o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione tym, że dotyczą one przepływów finansowych Strony postępowania oraz faktur, co do których Strona postępowania posiadała najlepszą i kompletną wiedzę. Rozpatru jąc sprawę ponownie, Prezes Urzędu dokonał weryfikacji danych zawartych przez Stronę w Tabeli 1, z informacjami zawartymi w zebranym materiale dowodowym. Weryfikacja obejmowała poszczególne pozycje przedstawione przez Stronę w Tabeli 1 i dotyczyła w szczeg ólności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług, uzgodnionych terminów zapłaty oraz wysokości zapłaty i dat spełnionych (jak i niespełnionych) świadczeń pieniężnych, z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej – zawartej w plikach JPK_VAT, oraz z wyciągami bankowymi – zawartymi w plikach JPK_WB oraz innymi dowodami źródłowymi np. kopiami faktur VAT, umowami handlowymi, potwierdzeniami przelewów, oświadczeniami o kompensatach (potrąceniach), dowodami w postaci umów handlowych, dokumentami faktur oraz faktur korygujących, korespondencji email prowadzonej w zakresie prolongaty terminów zapłaty świad czeń pieniężnych objętych okresem postępowania, dokumentów rozliczeń transakcji handlowych, poleceń księgowania również przekazanych przez kontrahentów Strony postępowania. Prezes Urzędu przeanalizował informacje wynikające m.in. z ewidencji zakupu VAT pro wadzonej przez Stronę postępowania, zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Stosownie do treści art. 3 pkt 4 Ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunkowe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zatem zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i za kupu VAT stanowi księgę podatkową. Przepisy prawa podatkowego (m.in. art. 82 § 1b i art. 193a ordynacji podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży oraz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 42 w ewidencji zakupu VAT. Ewidencja ta, w strukturze logicznej JPK, obejmuje część szczegółową, zawierają cą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę, dotyczy obowiązków w ynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT. Powyższe umożliwia Stronie, proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. Sumy kontrolne zawarte w pliku, pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenerowane go pliku. Z uwagi więc na cechy integralności danych i ich autentyczności (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki), uzasadnione jest posługiwanie się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami. Prezes Urzędu dokonał szczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup (DZP.93.50.2020 tom I, karta akt postępowania 31; uzupełniony DZP.93.50.2020 tom II, karta akt postępowania 54a) oraz oświadczeń Strony złożonych w Tabeli 1, a także uzupełniająco we ryfikował dane z przekazanymi do postępowania prowadzonego w drugiej instancji z przekazanymi przez Stronę plikami JPK KR (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 345). Prezes Urzędu stwierdził, iż na podstawie danych zestawionych w strukturze logic znej postaci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych Strona zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące dowodó w księgowych – faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli 1, które występowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup. Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował wartość zobow iązania przedstawioną w Tabeli 1, z obliczoną kwotą wartości brutto wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie wierzytelności dostawcy względem Spółki to NIP dostawcy, a także data w ystawienia dowodu zakupu podana w Tabeli 1, tożsame z NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu wskazaną w plikach JPK_VAT. Przy weryfikacji plików JPK_VAT, Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej st ruktury JPK_VAT (3) _wersja_2018_02_14 7 . W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne, nie znalazły odzwierciedlenia w ewidencji zakupu VAT w plikach JPK_VAT, Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania w pierwszej instancji Stronę postępowania, do złożenia wyjaśnień dotyczących przyczyn 7 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT (3) wersja_2018_02_14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 43 braku wskazania wymienionych transakcji w przekazanych plikach JPK_VAT. W związku z powyższym Strona postępowania dodatkowo, na potwierdzenie wartości świadczeń pieniężnych nieujętych w plikac h JPK_VAT przekazała kopie faktur i rachunków oraz not księgowych. Prezes Urzędu w oparciu o dokumenty źródłowe, ustalił okoliczności odnoszące się do tychże świadczeń pieniężnych (m.in. istnienie i wysokość zobowiązania oraz ustalony przez strony transakc ji handlowej termin zapłaty). Dodatkowo, Prezes Urzędu weryfikował poszczególne świadczenia pieniężne, wynikające z zawartych transakcji handlowych, w oparciu o otrzymany od kontrahentów Strony, w toku całego postępowania materiał dowodowy, tj. dokumenty w ystawionych faktur oraz faktur korygujących. Ustalenia Prezesa Urzędu co do dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych przelewem, nastąpiły w wyniku weryfikacji informacji odnoszących się do momentu spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych , wskazanych przez Stronę w Tabeli 1 z danymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisanych w strukturze logicznej JPK_WB , odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji. W przypadku niezgodności pomiędzy informacjami przekazanymi prz ez Stronę w Tabeli 1, a informacjami zawartymi w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalając stan faktyczny oparł się o pliki JPK_WB, uznając je za wiarygodne. Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na podstaw ie umowy. Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2023 r. poz. 120 ze zm. - dalej: „ustawa o rachunkowości”). Natomiast Plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank, zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz dokładnych kwotach sald konta. Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKIK uznał, że rodzaj informacji zawartych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter, pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższy m zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę. W zakresie w jakim płatności za poszczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB (lub gdy spełnienie tych że świadczeń nastąpiło w inny sposób niż przelewem), Prezes Urzędu wnioskował w toku postępowania o wyjaśnienie tych braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu, oświadcz eń o potrąceniu wzajemnych wierzytelności. W oparciu o te dokumenty źródłowe, a także przedłożone przez Stronę postępowania wyjaśnienia, Prezes Urzędu ustalał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 44 okoliczności odnoszące się do spełnienia tych świadczeń pieniężnych (m.in. sposób spełnienia, wys okość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego, ustalony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty) . Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dane i oświadczenia Strony postępowania zawarte w Tabeli 1 dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężny ch przelewem, są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. Dodatkowo Prezes Urzędu weryfikował poszczególne daty spełnienia świadczeń pieniężnych, wobec kontrahentów Strony postępowania, analizując otrzymane od kontrahentów Strony, w toku postępowania w dwóc h instancjach dodatkowe dokumenty tj. potwierdzenia przelewów bankowych. Prezes Urzędu był uprawniony do żądania od Strony w toku postępowania, określonych struktur JPK na podstawie art. 13g ust. 1 Ustawy, zgodnie z którym Prezes Urzędu może w toku postępo wania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą śr odków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, wskazując rodzaj ksiąg podatkowyc h oraz okres, którego dotyczą . W ocenie Prezesa Urzędu, dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Weryfikując dane i informacje wskazane przez Stronę post ępowania w Tabeli 1 z ww. dowodami Prezes Urzędu ustalił, że dane i informacje podane przez Stronę postępowania, co do zasady znajdują swoje potwierdzenie w informacjach zawartych w plikach JPK_VAT oraz JPK_WB, a także w dowodach księgowych i dokumentach p rywatnych. Zostały one zweryfikowane i skorygowane przez Prezesa Urzędu, w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zaistniałe w tym zakresie rozbieżności, nie miały wpływu na ocenę wiarygodności złożonych przez Stronę postępowan ia oświadczeń w pozostałym zakresie. Tym samym informacje i wyjaśnienia przekazane przez Stronę postępowania w Tabeli 1 stanowią podstawę ustaleń w niniejszym postępowaniu. Zgodnie z postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 17 czerwca 2020 r. o wszczęciu postę powania (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 1 - 9), postępowanie prowadzone w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmuje okres trzech kolejnych miesięcy, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. Wskazać należy, że okres objęty postępowaniem stanowią jedynie 3 kolejne miesiące, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 45 o których mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Zgodnie z art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej nadmierne opóźnianie się ze s pełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu Ustawy może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym zastrzeżeniem, że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r. Strona we wniosku (1 i 2) wskazanym w Opinii prawnej S trony, zarzuciła błędne wytyczenie puli transakcji właściwych do stwierdzenia czy doszło do nadmiernego opóźnienia się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które to „ nastąpiło w oparciu o niewłaściwe kryteria ”. Zdaniem Strony w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji, brak jest informacji o wyłączeniu z prowadzonego postępowania świadczeń pieniężnych, które odpowiadają kumulatywnie spełnionym, dwóm warunkom: „ po pierwsze, są źródłem obowiązku spełnienia świadczenia pieniężnego o terminie spełnienia nie dalszym niż 2 lata, licząc od dnia wszczęcia postępowania; po drugie, wynikające z nich świadczenia pieniężne stały się wymagalne po dniu 1.1.2020 r” . Według Strony z Uzasadnienia zaskarżonej Decyzji nie wynika jednak „ aby badano transakcje odrębnie, pod kątem każ dego z tych dwóch kryteriów. Poza tym z uzasadnienia nie wynika, aby wyłączono transakcje ze świadczeniem pieniężnym o terminie spełnienia, który przypadł nie dalej niż 2 lata, licząc wstecz od dnia wszczęcia postępowania”. Odnosząc się do wniosku Strony n ależy wskazać, że Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 30 czerwca 2020 r. wezwał Stronę na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz na podstawie art. 13g Ustawy do przedłożenia informacji dotyczących dokonywanych transakcji handlowych, w których termin zapłaty św iadczenia pieniężnego stał się wymagalny po 1 stycznia 2020 r., poprzez wypełnienie według załączonego wzoru, tabeli stanowiącej Załącznik nr 1 wskazując sposób przekazania żądanych danych tj. (prosimy o wypełnienie Załącznika nr 1 wyłącznie w formie elek tronicznej, w tabeli w arkuszu kalkulacyjnym Microsoft Excel w formie edytowalnej; dodatkowo proszę zapisać ww. Tabelę nr 1 pod nazwą składającą się z: NIP Przedsiębiorcy oraz daty wskazującej dzień wypełniania Tabeli nr 1 w formacie NIP_ RRRR_MM_DD) (DZP. 93.50.2020. tom I, karta akt postępowania 13 - 14). Żądane dane jako Tabela 1, zostały przez Stronę przekazane do postępowania w pierwszej instancji i stanowiły punkt wyjścia oraz podstawę ustaleń również w niniejszym postępowaniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 46 Należy podkreślić, że zgod nie z art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu Ustawy może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 20 20 r., z tym zastrzeżeniem, że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po dniu 1 s tycznia 2020 r. W związku z powyższym, Prezes Urzędu dokonując analizy przekazanych do postępowania informacji o świadczeniach pieniężnych Strony wynikających z dokonanych transakcji handlowych, tak w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, jak i w postępowaniu prowadzonym z Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, dokonał stosownych wyłączeń świadczeń pieniężnych wynikających z dokonanych przez Stronę transakcji handlowych. Wyłączenia poszczególnych świadczeń pieniężnych dokonane w postępowaniu w pier wszej instancji zostały szczegółowo opisane w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji w punktach bocznych (od 75 do 82) a także zostały zaprezentowane w tabelach wyłączeniowych Z.W.1, Z.W.2, Z.W.3, Z.W.4, Z.W.5 i Z.W.6 stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyz ji, odnosząc się do każdej kategorii wyłączonych świadczeń pieniężnych. Należy dodać, że wraz z zaskarżoną Decyzją, Strona otrzymała informacje o dokonanych wyłączeniach świadczeń pieniężnych w postaci wydruku wraz z zaskarżoną Decyzją. Dodatkowo na wniose k Strony, te same informacje o wyłączeniach świadczeń pieniężnych z postępowania, zostały przekazane w wersji edytowalnej w plikach Excell, w korespondencji email prowadzonej między Stroną a Prezesem Urzędu w dniach 16 - 17 maja 2023 r. (DZP.93.50.2020 tom V III karta akt postępowania 944 - 945). W związku z powyższym Prezes Urzędu wskazuje, że właśnie w opisanych tabelach wyłączeniowych zostały szczegółowo wskazane kryteria/warunki, jakie były uwzględniane przy ocenie każdego (z Tabeli 1) wskazanego przez Stron ę do postępowania świadczenia pieniężnego wynikającego z dokonanej transakcji handlowej, objętego zgodnie z Ustawą okresem postępowania. Wymaga dodać, że w postępowaniu prowadzonym z Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie dokonanych wyłączeń świadczeń pieniężnych z postępowania prowadzonego w pierwszej instancji, zostały ponownie poddane ocenie, a wyniki zostały szerzej opisane w dalszej części niniejszej Decyzji. W związku z powyższym zarzut Strony wskazany w punkcie (1 i 2) Opinii prawnej Strony należy uznać za całkowicie chybiony i nie zasługujący na uznanie w niniejszym postępowaniu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 47 X. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych 1. Uwagi ogólne Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu miał na względzie pr zepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej przekroczenia. Zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych: • przed dniem 1 stycznia 2020 r., • od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych 8 , Prezes Urzędu przyją ł, że w powyższych przypadkach uzgodniony przez strony transakcji handlowej termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni, liczone od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, po d warunkiem, że strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełnił a w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Tabeli 1 w kolumnie „ Termin płatności wg umowy ” lub wynikającego z przesłanych dowodów źródłowych (np. faktur, zamówień, umów). Natom iast zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w stosunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest MŚP, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty, nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowy ch (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art.9 ust. 2 Ustawy. Dokonując ponownie analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu - uwzględniając przepis art. 7 ust. 2a Ustawy określają cy zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, określający skutki prawne jej przekroczenia - ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły przypadki, w których 8 Transakcje symetryczne – transakcje handlowe nie będące transakcjami asymetrycznymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 48 umownie ustalone terminy zapła ty świadczeń pieniężnych naruszały maksymalne ustawowe terminy zapłaty. W tych przypadkach, Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie maksymalnego terminu z apłaty, ustalonego zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r., wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno: • świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy u zgodniony przez strony umowy termin zapłaty jest zgodny z przepisami Ustawy), • świadczenia pieniężne spełnione wprawdzie w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. Ustalenia dotyczące liczby dn i opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy: • w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy: o w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj . do dnia 30 kwietnia 2020 r., o w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty, nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowa niem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., • w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy o w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźni enia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 49 z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., o w przypadku świadczeń pieniężnych spełnion ych po terminie w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r. Punktem wyjścia dla oceny zgodności umownych terminów zapłaty wskazanych przez Stronę w Tabeli 1 z art. 7 ust. 2a Ustawy, była informacja wskazana przez Stronę w Tabeli 1. W przypadku brak u takiej informacji w Tabeli 1, Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji dokonał ustaleń we własnym zakresie korzystając z ogólnodostępnych baz danych oraz faktów znanych Prezesowi UOKiK z urzędu, tj. w szczególności informacjach zawartych w ogólnodostępnej bazie Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (SUDOP). Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu przeprowadził dodatkowe postępowanie dowodowe w wyniku, którego potwierdził, że w kwestii statusów kontrahentów, ustalenia dokonane w drugiej instancji pozostają tożsame z ustaleniami wskazanymi w zaskarżonej Decyzji. 2. Ustalenia Prezesa Urzędu w przedmiocie potwierdzenia obowiązujących terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych w zakresie, któ rych Strona postępowania wskazała we wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, że prolongowała terminy zapłaty. Odniesienie się do zarzut nr (1) Wniosku. Mając na względzie treść zarzutu z Wniosku, podniesionego w punkcie 1., który to zarzut kwestionuje popraw ność ustaleń i ocen w zakresie stanu faktycznego sprawy (tu: nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych) oraz przedłożenia do Wniosku nowych dowodów z dokumentów, Prezes Urzędu rozszerzył gr anice postępowania dowodowego na nowe okoliczności faktyczne nie znane dotąd organowi pierwszej instancji. Spółka w uzasadnieniu zarzutu, podniosła w punktach 2, 3, 4, 5, 6, 7 uzasadnienia Wniosku, że Prezes Urzędu „ zaniechał podjęcia wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego ”, zdaniem Strony „ nie zebrał w sposób wyczerpujący oraz nie rozpatrzył całego materiału dowodowego ” w zakresie terminów płatności w transakcjach handlowych z [informacja chroniona] oraz [informacj a chroniona] , a w konsekwencji doszedł w tym zakresie do błędnych ustaleń faktycznych, które miały wpływ na wynik sprawy, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 50 a w szczególności na wymiar administracyjnej kary pieniężnej” . Strona podkreśliła, że w swoich pismach tak z dnia 6 maja 2022 r. jak i w piśmie z dnia 16 czerwca 2023 r., udzielała informacji w zakresie transakcji handlowych z przywołanymi przedsiębiorcami „ doszło do przedłużenia umownych terminów płatności ” oraz, że „ podtrzymuje argumentacj ę podniesioną w przywołanych pismach, która to „pozostaje w pełni aktualna także obecnie ”. Dalej Strona podniosła, że Prezes Urzędu wskazał w zaskarżonej Decyzji, że „ z uwagi na fakt, że w momencie czynienia pomiędzy stronami ustaleń odnośnie do ich spłaty transakcje były już wymagalne, co — jak należy domniemywać — zdaniem Organu miałoby świadczyć o braku zmiany terminu umownego” . Zdaniem Strony postępowania „ taka konstatacja jest jednak zbyt daleko idąca”. Żaden przepis, w szczególności żadna regulacja prawa cywilnego, nie uniemożliwia zmiany umowy w zakresie terminu płatności po terminie wymagalności świadczenia pieniężnego ”. Strona postępowania dalej argumentowała, że „ Strony umowy mają w tym zakresie pełną dowolność ograniczoną jedynie przesłankam i wskazanymi w art. 353 1 Kodeksu cywilnego. Stanowisko takie potwierdza Sąd Najwyższy w niedawno wydanej uchwale z 11.09.2020 r., III CZP 88/19, OSNC 2021, nr 3, poz.17, w której wskazano, że nie ma podstaw do przyjęcia, że swoboda umów doznaje w tym wzglę dzie istotnego ograniczenia, polegającego na tym, iż strony mogą odroczyć termin spełnienia świadczenia tylko do czasu, w którym roszczenie stało się wymagalne. Podstawy takiej nie stanowią z pewnością ani art. 119, ani art. 120 k.c., ponieważ przepisy te w żaden sposób nie regulują tego, kiedy roszczenie staje się wymagalne, a art.120 § 1 k.c. określa jedynie skutki tej wymagalności dla biegu przedawnienia. Ze względu na konstytucyjny walor zasady swobody umów (por. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2018 r., III CZP 93/17, OSNC 2018, Nr 10, poz. 98 i tam powoływane orzecznictwo), za ewentualną wykładnią rozszerzającą tych przepisów musiałaby przemawiać wystarczająco silna argumentacja systemowa lub funkcjonalna. Tymczasem nie budzi wątpliwo ści, że swoboda umów obejmuje także możliwość zgodnego. obustronnego dysponowania roszczeniem, które już powstało i stało się wymagalne” . Strona wskazała, że „ Biorąc pod uwagę powyższe nie zrozumiała jest w tym zakresie argumentacja Urzędu wskazująca na fakt, że z uwagi na nazwanie przez strony świadczeń „przeterminowanymi” należy uznać, że strony nie mogły porozumieniem przedłużyć terminu zapłaty” . W dalszej części uzasadnienia zarzutu, Strona postępowania powołała art. 65 § 1 k.c., gdzie wskazała, że „ O świadczenie woli należy tak tłumaczyć, jak tego wymagają ze względu na okoliczności, w których złożone zostało, zasady współżycia społecznego oraz ustalone zwyczaje, Strony być może nazwały świadczenia „przeterminowanymi” [informacja chroniona] , ale do konanie wykładni woli oświadczeń złożonych przez strony prowadzi do wniosku, że porozumieniem zmieniły treść łączącego je stosunku, a kontrahent zgodził się na zapłatę w późniejszym terminie i nie uznawał (do momentu upływu „nowego” terminu zapłaty) tych świadczeń za opóźnione” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 51 W kolejnym punkcie uzasadnienia zarzutu Strona podniosła, że „ Prezes UOKiK powołał się także w tym zakresie na „praktykę działania przedsiębiorstw”, zgodnie z którą prolongata terminów zapłaty miałaby rzekom o przybierać zazwyczaj formę pisemną” . Zdaniem Strony „wniosek taki jest zbyt daleko idący i zupełnie nie uwzględnia tej wskazanej przez Organ „praktyki”. Prowadzenie działalności biznesowej na dużą skalę, często wiążę się z koniecznością podejmowania dz iałań ad hoc, w tym dokonywania zmian umowy, bez zachowania formy pisemnej. Jest to fakt notoryjny, znany każdemu podmiotowi, który zna realia prowadzenia takiej działalności. Stąd powołanie ww. okoliczności przez Urząd nie może stanowić podstawy dokonywan ia ustaleń faktycznych, gdyż jest to założenie oparte na wiedzy Urzędu, która — w zakresie praktyki prowadzenia działalności przez niektórych przedsiębiorców — może być ograniczona”. Ponadto, w ocenie Strony, „przeciwnie niż twierdzi Organ w Decyzji, oko liczność braku wyciągnięcia przez kontrahentów jakichkolwiek konsekwencji, w tym dobrowolnych (odsetek, dochodzenia należności, a nawet wezwań do zapłaty), dodatkowo potwierdza powyższą argumentację” . W ostatnim punkcie uzasadnienia zarzutu Strona wskazała, że „ okoliczności, dotyczące współpracy z omawianymi kontrahentami wskazują na fakt, że doszło do przedłużenia terminów zapłaty zobowiązań ” a także, że w trakcie postępowania podnosiła, kwestie odnoszące się do wielu ustaleń dotyczących przedłużen ia terminów płatności, wskazując, że „ toczyły się za pośrednictwem rozmów telefonicznych” . Zdaniem Strony Prezes Urzędu „ miał do wyboru albo dać wiarę twierdzeniom Strony w tym zakresie, względnie oprzeć się na art. 81a § 1 k.p.a. albo przeprowadzić w tym zakresie dodatkowe dowody, np. poprzez wezwanie świadków, bądź chociażby zwrócenie się do przedmiotowych kontrahentów z wezwaniem do przedłożenia wyjaśnień. Organ zaniechał powyższych czynności, co czyni ustalenia w tym zakresie błędne, a postępowanie dowo dowe obarczone szeregiem uchybień” . W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie odnieść się do powyżej wskazanych twierdzeń Strony, które są nieuprawnione w kontekście prowadzonego postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężn ych wynikających z zawartych transakcji handlowych. Na wstępie Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z przepisem art. 13f ust. 1 i 2 Ustawy w toku postępowania podmioty, o których mowa w art. 2, także w przypadku, gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu. W żądaniu Prezes Urzędu określa m.in. zakres informacji, strukturę i format przekazywanych danych oraz sposób ich przekazania. Natomiast zgodnie z art. 13f ust. 3 U stawy każdy ma prawo składania, na piśmie, z własnej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 52 inicjatywy lub na prośbę Prezesa Urzędu, wyjaśnień dotyczących istotnych okoliczności sprawy. Regulacja zawarta w art. 13f ust. 1 i 2 Ustawy przyznaje Prezesowi Urzędu szczególne uprawnienia w zakresie d oboru i gromadzenia materiału dowodowego koniecznego do załatwienia sprawy administracyjnej i jest wzorowana na analogicznej instytucji przewidzianej w przepisie art. 50 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wyjaśniono w orzecznictwie dotyczącym tego przepisu: „ Żądanie dostarczenia informacji i dokumentów, o którym mowa wyżej, jest czynnością procesową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o charakterze władczym, podejmowaną w celu zgromadzenia materiału niezbędnego do wykonania zadań określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, zarówno tych o charakterze orzeczniczym, jak i pozaorzeczniczym (np. badań i analiz rynkowych)”[1]. „Uprawnienie Prezesa UOKiK wynikające z art. 50 ustawy ma bowiem na celu zgromadzenie materiału niezbędnego dla wydania decyzji i może być realizowane w każdym postępowaniu w ramach zadań określonych przepisami ustawy. W takim wypadku jednak wezwanie do udzielenia informacji powinno odpowiadać wymogom określonym przepisami art. 50 ustawy, w tym zawie rać pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych bądź wprowadzających w błąd, a podstawą nałożenia kary za udzielnie informacji nieprawdziwych może być wówczas tylko art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy”[2]. „ W art. 50 u.o.k.i.k. przewidziano zatem jeden z ważniejszych środków, przy pomocy którego Prezes UOKiK może realizować swe ustawowe zadania. W tym celu niezbędne jest dysponowanie przez Prezesa UOKiK odpowiednimi, często szczegółowymi informacjami zazwyczaj zwią zanymi z działalnością danego przedsiębiorcy. Dostęp do takich informacji jest więc gwarantowany Prezesowi UOKiK m.in. przez zawarte w powołanym artykule uprawnienie do żądania koniecznych informacji i dokumentów, z którym skorelowany jest obowiązek przeds iębiorcy do ich przekazania”[3]. „ Celem przepisu art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k., jest ochrona interesu publicznego rozumianego jako uzyskanie przez organ rzetelnych i prawdziwych informacji, uznanego przez ustawodawcę jako ważny interes, o czym świadczy wysokoś ć kary przewidzianej w przepisie art. 106 ust. 2 u.o.k.i.k.”[4]. „Odpowiedzialność za rzetelność tych informacji spoczywa na Przedsiębiorcy, który przed przekazaniem ich Prezesowi UOKiK powinien zweryfikować ich zgodność ze stanem faktycznym. Jeżeli przeds iębiorca nie dołoży należytej staranności, nie sprawdzi otrzymanych od innego podmiotu informacji i przekaże Prezesowi UOKiK niesprawdzone i nierzetelne informacje, działa na własne ryzyko i na nim spoczywa odpowiedzialność za niewykonanie obowiązku, o któ rym mowa w art. 50 ust. 1 uokik, podania prawdziwych i rzetelnych informacji”[5]. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 53 W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że różnica jak zachodzi pomiędzy treścią art. 50 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a treścią art. 13f ust. 2 Ustawy p olega na przyznaniu w pkt 4 tego drugiego przepisu kompetencji do określenie struktury i formatu przekazywanych danych oraz sposobu ich przekazania. Regulacja ta jest spójna treścią z art. 13g ust. 1 Ustawy, w myśl której Prezes Urzędu może w toku postępow ania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą śro dków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa, wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, którego dotyczą. Dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią – z uwagi na treść art. 193 Ordynacji - wiarygodny materiał dowodowy. Uzasadnieniem przyznania Prezesowi Urzędu t ych szczególnych uprawnień jest także fakt, że wykonując ustawowe zadania, Prezes UOKiK w głównej mierze opiera się na informacjach uzyskiwanych od stron prowadzonych postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwe stia dotyczących ich działalności. Mając na uwadze art. 13f ust. 1 i art. 13g ust. 1 Ustawy, które przyznają Prezesowi Urzędu szczególne uprawnienia oraz dopełniające je regulacje wynikając z art. 7, art. 8 § 1, art. 12 § 1, art. 75 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a . w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego zebrał dowodowy z dokumentów, przekazane przez Stronę postępowania, w tym także w strukturze tabelarycznej, obejmujące istotne informacje i wyjaśnienia dotyczące jej działal ności, w szczególności informacje o zawieranych przez Stronę transakcjach handlowych i jej kontrahentach oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych i ich wysokościach, wymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. Wymaga dodać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn.akt. V SA/Wa 2617/22 wskazał, że z przyjętej w art. 7 kpa zasady dochodzenia prawdy obiektywnej wynika, że Organ prowadzący postępowanie jest gospodarzem postępowania wyjaś niającego. To on decyduje o zakresie tego postępowania oraz o środkach dowodowych, które mają być przeprowadzone w jego toku. Jeżeli dowody te znajdują się w posiadaniu strony, to organ jest zobowiązany do wezwania jej, aby je przedstawiła w wyznaczonym te rminie . W tym zakresie art. 13f i 13 g ustawy zawierają regulacje o charakterze lex specialis. Z tej właśnie przyczyny ze względu na przedmiot Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 54 postępowania większość dowodów stanowią dokumenty i materiały przekazane przez Stronę postępowania - jako nieznan e Prezesowi UOKiK z urzędu i niemożliwe do uzyskania w inny sposób. Są to m.in. przekazane przez Stronę dane zawarte w składanych przez nich pismach oraz załączanych do nich dokumentach księgowych, dane zawarte w plikach „JPK_VAT" i „JPK_WB" oraz zestawien ia zawieranych umów oraz informacje o zawieranych transakcjach handlowych (w tym Tabele zawierające zestawienia takich transakcji). Wszelkie niezbędne okoliczności z punktu widzenia prowadzonego postępowania, są ustalone na podstawie dowodów podchodzących od Strony, albowiem ona posiada wiedzę na temat dokonywanych transakcji handlowych, oczywiście tam, gdzie pewne kwestie budziły wątpliwości, były one konfrontowane z dowodami pochodzącymi od kontrahentów lub przedłożonymi przez Stronę postępowania. Powyższ y model prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania, został także zaakceptowany w sprawie sygn. Akt V SA/Wa 1299/23 w wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 r. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zweryfikow ał materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w pierwszej instancji oraz zgromadzony w postępowaniu odwoławczym, w zakresie spełnienia przez Stronę przesłanek ustawowych nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pie niężnych w okresie objętym postępowaniem (luty, marzec, kwiecień 2020 r.). W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wszelkie rozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę pojawiających się wątpl iwości - wyjaśniane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu, tak w pierwszej instancji, jak również i w drugiej instancji. Wobec powyższego, skoro jak zostało wskazane powyżej, Prezes Urzędu proceduje w oparciu o dowody z dokumentów będąc ych w posiadaniu Strony, która tych dokumentów nie przedkłada, usprawiedliwiając powyższe, w ten sposób, że „ Od badanych transakcji upłynęło prawie 5 lat. Spółka w trakcie postępowania zawsze dokłada najwyższej możliwej staranności, aby wszystkie przekazan e informacje były zgodne z rzeczywistością, jednak upływ czasu spowodowany długotrwałym postępowaniem sukcesywnie obniża możliwość zweryfikowania niektórych kwestii związanych z danymi transakcjami, szczególnie, że część warunków transakcji ustalanych była pomiędzy kontrahentami ustnie” , to oczekiwanie Strony, że w zakresie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wskazanych w zaskarżonej Decyzji „wszystkie wątpliwości z uwagi na czas toczącego się postepowania zostaną rozstrzygnięte na jej korzyść” jest ni euprawnione. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 55 Prezes Urzędu wskazuje, że wszelkie dane (istotne w kontekście ustaleń faktycznych) oraz wynikające z postanowień art. 13v ust. 2 Ustawy, zaprezentowano w odpowiednich Tabelach, gdzie zaprezentowano dokonane ustalenia, na podstawie materiału dowodowego zebranego w toku postępowania. W związku z zarzutami wskazanymi we Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes Urzędu wezwał Stronę: za pismem z dnia 27 listopada 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 333 - 339), za pismem z dn ia 23 stycznia 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 353 - 354) oraz uzupełniająco za pismem z dnia 7 marca 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 1111 - 1114) do złożenia wyjaśnień w zakresie zakwestionowanych świadczeń pien iężnych wynikających z dokonanych transakcji handlowych wskazanych w zaskarżonej Decyzji oraz do przedłożenia na ich poparcie dowodów korespondujących ze składanymi wyjaśnieniami. Tym samy Prezes Urzędu pozyskał nowy materiał dowodowy, uzupełniając zgromad zony materiał dowodowy w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji. Wobec zarzutów Strony sformułowanych we Wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie nieuwzględnienia stanowiska Strony co do prolongaty terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wyn ikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami Strony tj. z [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] , Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji za pismami z dnia 29 stycznia 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postęp owania 86 - 89, 96 - 99), wezwał przywołanych kontrahentów Strony postępowania, celem wyjaśnienia wszelkich wątpliwości i aby dokonać ponownej oceny materiału dowodowego w jego całokształcie. [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] , zostali zobowiązani do przedłożenia dokumentów odzwierciedlających wzajemne ustalenia stron umów handlowych, w zakresie prolongaty terminów zapłaty świadczeń pieniężnych objętych okresem postępowania. 3. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty - prolo ngaty terminów zapłaty, wynikających z zawartych umów handlowych z [informacja chroniona] - kontrahentem Strony postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu [informacja chroniona] z siedzibą w [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 224 - 318), za pismem z dnia 14 lutego 2024 r. przekazała w załącznikach, informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych objętych okresem postępowania tj.: wypełnioną oraz podpisaną zgodnie z zasad ami reprezentacji [informacja chroniona] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 56 wynikającymi z [informacja chroniona] , Tabelę [informacja chroniona] , podpisane zgodnie z zasadami [informacja chroniona] kopie wyciągów bankowych potwierdzających otrzymanie przez [informacja chroniona] płatności wymienionych w Tabeli [informacja chroniona] , [informacja chroniona] , na podstawie których [informacja chroniona] i HURTAP S.A. dokonywały transakcji handlowych objętych fakturami wymienionymi w Tabeli [informacja chroniona] HURTAP S.A.” tj. [informacja c hroniona] i HURTAP S.A. w dniu [informacja chroniona] oraz [informacja chroniona] zawartą pomiędzy [informacja chroniona] i HURTAP S.A. w dniu [informacja chroniona] , wydruk korespondencji email, kopie faktur VAT oraz faktur korygujących, wskazanych w poz ycjach od 1 do 36 Tabeli [informacja chroniona] . W treści pisma [informacja chroniona] wyjaśniła, że [informacja chroniona] . Dodatkowo [informacja chroniona] wyjaśniła, że [informacja chroniona] dokumentowanych fakturami [informacja chroniona] uzgodniła z HURTAP S.A. „nowy harmonogram zapłaty przedstawionych w tych punktach płatności, polegający na [informacja chroniona] . [informacja chroniona] w swoich wyjaśnieniach wskazała także, że [informacja chroniona] . Na powyższą okoliczność [informacja chroniona] przedłożyła [informacja chroniona] . Z wyjaśnień [informacja chroniona] wynika, że strony umowy handlowej w korespondencji email dokonały uzgodnień, w zakresie wydłużenia wynikających z zawartych umów, terminów zapłaty świadczeń pieniężnych dokumentowanych fakturami o numerach: [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 224 - 318). Treść załączonej korespondencji nie budziła wątpliwości co do jej autentyczności, w związku z powyższym, Prezes Urzędu uwzględnił wzajemne uzgodnienia s tron umowy handlowej w zakresie prolongaty terminów zapłaty, co do świadczeń pieniężnych wynikających z wystawionych przez [informacja chroniona] . Wobec powyższego, Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji, ustalił ponownie terminy zapłaty świa dczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli 1 dokumentowanych fakturami Vat o numerach: [informacja chroniona] spełnianych również w częściach i zaprezentowanych w Tabeli Z1, a w konsekwencji, ustalił ponownie liczbę dni opóźnienia świadczeń pieniężnych, dla któ rych strony umowy handlowej nie uzgodniły prolongaty wcześniej ustalonych terminów zapłaty. Powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli Z1, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. W związku ze złożonym oświadczeniem [informacja chroniona] , Prez es Urzędu działając jako organ drugiej instancji ustalił, że terminy zapłaty świadczeń pieniężnych wynikające z zawartych transakcji handlowych między Hurtap S.A., a [informacja chroniona] , dokumentowane fakturami o numerach [informacja chroniona] , zostały prolongowane. Jednakże, w związku z wątpliwościami czy świadczenia te zostały spełnione w uzgodnionym terminie Prezes Urzędu zastosował art. 81a kpa i zakwalifikował jako nieopóźnione. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 57 Należy zaznaczyć, że stanowisko Strony postępowania w zakresie prolong aty terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych z kontrahentem [informacja chroniona] dokumentowanych fakturami o numerach [informacja chroniona] , wskazanych przez Stronę postępowania w „ Tabela_przedłużenie ” stanow iącej załącznik do pisma Strony z dnia 6 maja 2022 r. (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) potwierdziło się i znalazło odzwierciedlenie w ustaleniach Prezesa Urzędu rozpoznającego sprawę ponownie. 4. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie ter minów zapłaty - prolongaty terminów zapłaty, wynikających z zawartych umów handlowych z [informacja chroniona] - kontrahentem Strony postępowania. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu [informacja chroniona] pismem z dnia 14 lutego 2024 r. (DWZ.93.19.202 3, tom II, karta akt postępowania 107 - 221, płyta CD - karta akt postępowania 222) przekazała w uzupełnionej tabeli informacje o terminach zapłaty, datach i sposobach spełnienia wskazanych w załączniku do wezwania Prezesa Urzędu, świadczeń pieniężnych wynika jących z zawartych transakcji handlowych dokumentowanych wystawionymi przez [informacja chroniona] dla Hurtap S.A. dowodach sprzedaży tj. fakturach, bankowe potwierdzenia otrzymania przelewów oraz kopie faktur korygujących. Przywołana tabela zawierała info rmacje o datach wystawienia dowodu zakupu, ustalonych terminach zapłaty, datach i sposobach spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych dokumentowanych fakturami o numerach: [informacja chroniona] . Kontrahent Strony wska zał dodatkowo, [informacja chroniona] . W dalszych wyjaśnieniach [informacja chroniona] wypowiedziała się w zakresie „ustosunkowania się przez Spółkę do korespondencji mailowej pomiędzy [informacja chroniona] a Hurtap, która [informacja chroniona] wskazując, że [informacja chroniona] [informacja chroniona] . Wobec powyższego [informacja chroniona] dalej wskazała , że [informacja chroniona] do wezwania Prezesa Urzędu. Informacje otrzymane od kontrahenta Strony, nie budziły wątpliwości, wobec czego sta nowiły materiał dowodowy w oparciu, o który Prezes Urzędu czynił dalsze ustalenia. Prezes Urzędu w oparciu o otrzymane informacje ustalił ponownie terminy zapłaty, daty spełnienia świadczeń pieniężnych wynikających z zawartych transakcji handlowych wskazan ych w przywołanej tabeli i objętych okresem postępowania. W związku z [informacja chroniona] do kwestii prolongaty świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę postępowania w „ Tabeli_Przedłużenie ” załączonej do postępowania w pierwszej instancji za pismem z dnia 6 maja 2022 r., a także przedłożenia w tym zakresie korespondencji email prowadzonej przez Stronę z kontrahentem, Prezes Urzędu z uwagi na art. 81A kpa wyłączył Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 58 z postępowania świadczenia pieniężne dokumentowane fakturami o numerach: [informacja ch roniona] Ustalenia w tym zakresie zostały zaprezentowane w Tabeli W stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Wobec pozostałych świadczeń pieniężnych wynikające z zawartych transakcji handlowych, Prezes Urzędu ustalił prawidłowe terminy zapłaty oraz obl iczył liczbę dni opóźnienia w ich spełnieniu. Ustalenia w tym zakresie zostały zaprezentowane w Tabeli Z1. Tym samym, ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych, dla których ustalono w pierwszej instancji, że zostały spełnio ne z opóźnieniem, poza świadczeniami pieniężnymi, wynikającymi z zawartych transakcji handlowych w okresie prowadzonego postępowania dokumentowanych fakturami o nr: [informacja chroniona] wyłączonymi w postępowaniu odwoławczym z uwagi na art. 81a kpa, były prawidłowe. W tym miejscu n ależy dodać, że Strona do postępowania w pierwszej instancji załączyła do pisma z dnia 6 maja 2022 r. ujęte w pliku pn. „ Tabela_przedłużenie ”, informacje, że oprócz kontrahentów [informacja chroniona] prolongowała także świadcz enia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami [informacja chroniona] Należy zaznaczyć, że wskazane przez Stronę w „ Tabeli przedłużenie ” świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami [inform acja chroniona] , nie wymagały ponownej oceny przez Prezesa Urzędu, w toczącym się postępowaniu w drugiej instancji, pod kątem terminowości ich spełnienia przez Stronę postępowania, gdyż uprzednio zostały one wyłączone, jako świadczenia pieniężne niewymagal ne w okresie objętym postępowaniem. 5. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych uwzględniając przepis art. 7 ust. 2a Ustawy - asymetryczne Prezes Urzędu dokonując ponownej analizy materiału dowodowego, z uwzględnieniem prz episu art. 7 ust. 2a Ustawy określającego zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy określający skutki prawne jej przekroczenia - ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły przypadki, w których umownie ustalone terminy zapłaty świadczeń pieniężnych naruszały maksymalne ustawowe terminy zapłaty. W tych przypadkach, Prezes Urzędu ponownie zweryfikował, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępow aniem lub spełniła po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego wymagały ponownej weryfikacji statusów kontrahentów Strony postępowania, a także dokonania Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 59 ustaleń w zakresie statusów kontrahentów [informacja chroniona] , którzy zostali wezwani za pismami z dnia 29 stycznia 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 61 - 63,72 - 74) do wskazania swojego statusu. Dodatkowo, Prezes Urzędu za pismem z dnia 23 stycznia 2025 r. wezwał Stronę (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 353 - 354) do udzielenia informacji i przekazania dokumentów w odniesieniu do transakcji handlowych tj. wskazania daty otrzymania dowodu zakupu (faktury lub rachunku) potwierdzającego dostawę towaru lub wykonania usługi; o d acie dostaw y towaru lub usługi tj. wskazanie daty dostawy towaru lub usługi (jednakże tylko w sytuacji gdy data dostawy towaru lub usługi jest datą późniejszą niż data otrzymania dowodu zakupu tj. faktury lub rachunku, potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie us ługi); o dacie zakończenia badania towaru lub usługi tj. wskazania daty zakończenia badania towaru lub usługi (jedynie w przypadku gdy strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi, celem potwierdzenia zgodności towaru lub us ługi z umową zgodnie z Art. 9 ust. 1 i 2 Ustawy, a data zakończenia tego badania była późniejsza niż data otrzymania dokumentu zakupu tj. faktury lub rachunku i późniejsza niż data dostawy towaru) oraz przekazanie umów zawierających zapisy dotyczące badani a towaru lub usługi i dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru lub usługi. Wymaga dodać, że Strona w odpowiedzi w zakresie udzielenia do postępowania dodatkowych informacji lub uwag Strony, mających istotne znaczenie dla wyszczególniony ch w „ Tabeli 10” świadczeń pieniężnych. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 353 - 354) wskazała, że „nie ma dodatkowych uwag mających istotne znaczenie dla wyszczególnionych w „Tabeli 10” świadczeń pieniężnych. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 360 - 368). Strona w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, potwierdziła dotychczasowe terminy zapłaty, wskazała daty wpływu dokumentu zakupu do Strony oraz dodatkowo wskazała, że [informacja chroniona] ” ; (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt pos tępowania 360 - 368). W wyniku ponownej analizy złożonych do postępowania przez kontrahentów Strony oświadczeń o statusie, tak w pierwszej jak i w drugiej instancji, Prezes Urzędu potwierdził, że dokonane w pierwszej instancji ustalenia w tym zakresie, były prawidłowe i tym samym uznaje je za swoje. W dalszej kolejności Prezes Urzędu zweryfikował przekazane przez Stronę informacje o terminach zapłaty świadczeń pieniężnych, co do których ustalono w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, że strony umo wy ustaliły terminy zapłaty świadczeń pieniężnych z naruszeniem maksymalnych, wskazanych ustawowo terminów zapłaty. W wyniku ponownych ustaleń Prezes Urzędu jako organ drugiej instancji wskazuje, że dokonane w pierwszej instancji ustalenia w tym zakresie, były prawidłowe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 60 i tym samym uznaje je za swoje. Ustalenia w tym zakresie zostały zaprezentowane w Tabeli Z.4 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. 6. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakc ji handlowych w związku z Wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy. Strona postępowania nie zgadzając się z rozstrzygnięciem wskazanym w zaskarżonej Decyzji złożyła Wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, podnosząc w jego uzasadnieniu szereg zarzutów związany ch z dokonanymi ustaleniami w sprawie. Dodatkowo do Wniosku przedłożyła Opinię prawną stanowiącą jego uzupełnienie, gdzie również kwestionowała dokonane w sprawie ustalenia. Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji, ponownie dokonał weryfikacji wszystkich wskazanych do postępowania przez Stronę, w Tabeli 1 świadczeń pieniężnych. W oparciu o zebrany materiał dowodowy w toku całego postępowania, ponownie dokonał ustaleń w zakresie wartości każdego świadczenia pieniężnego, terminów zapłaty, sposobu oraz daty ich spełnienia. Należy wyjaśnić, iż żądanie przekazania przez Spółkę koniecznych informacji i dokumentów w określonej strukturze i formacie znajduje swoje oparcie w treści art. 13f ust. 1 i ust. 2 Ustawy Zatorowej. Informacje o ilości oraz szcz egółach poszczególnych transakcji handlowych zawieranych przez Stronę zawarte w „Tabelach" stanowiły okoliczności istotne z punktu widzenia prowadzonego postępowania. Należało więc je uznać za informacje konieczne, które były w posiadaniu Strony. Podane pr zez Stronę umowne terminy zapłaty są oświadczeniem wiedzy i jako takie stanowią podstawę czynienia ustaleń faktycznych. Strona wyjaśniła w toku postępowania, że przekazane dane zaprezentowane w Tabelach zostały przygotowane w oparciu o informacje pochodząc e z systemów księgowych Spółki. W związku z powyższym Prezes Urzędu przyjął, że otrzymane informacje wskazane w przekazanych do postępowania Tabelach zostały przez Stronę sprawdzone i zweryfikowane z dokumentami źródłowymi, były miarodajne i mogły stanowić podstawę do czynienia ustaleń faktycznych. Dodatkowo należy wskazać, iż pouczenie Strony o sankcjach za nieudzielanie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych lub wprowadzających w błąd stanowiło ustawowy obowiązek organu (art. 13f ust. 2 pk t 5 Ustawy Zatorowej), zaś sama sankcja przewidziana została w art. 13t ust. 1 Ustawy. Należy wskazać, że niektóre świadczenia pieniężne dla których w postępowaniu w pierwszej instancji ustalono, że zostały spełnione z opóźnieniem, Prezes Urzędu w wyniku p onownej analizy ustalił, że zostały one spełnione w terminie i tym samym nie wchodzą już do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 61 postępowaniem. Wyniki tych ustaleń zostały zaprezentowane w dodatkowej nowe j Tabeli W stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. 7. Ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie umowy z kontrahentem [informacja chroniona] przedłożonej przez Stronę do Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy. Wraz z Wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy Stro na przedłożyła w załączniku poświadczoną za zgodność z oryginałem kopię zawartej umowy z [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 16 - 26). Należy wskazać, że Prezes Urzędu zidentyfikował świadczenia pieniężne wynikające z zawart ych transakcji handlowych dokumentowanych dowodem zakupu o nr [informacja chroniona] z kontrahentem [informacja chroniona] wobec których ustalono, w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, że zostały spełnione z 7 dniowym opóźnieniem i zaprezentowa no je w Tabeli Z.2. Z zapisów przedłożonej umowy wynika, że ustalono w jej punktach: [informacja chroniona] . W zakresie wynagrodzenia za wykonanie umowy w punkcie [informacja chroniona] ustalono, że [informacja chroniona] . Dalej w zakresie [informacja chro niona] Strony umowy ustaliły, że [informacja chroniona] . W kontekście wystąpienia zdarzenia o charakterze siły wyższej strony umowy w punkcie [informacja chroniona] Należy wskazać, że Strona postępowania nie przedłożyła do postępowania, żadnych dokumentów potwierdzających zgodnie z zapisami umowy, w zakresie [informacja chroniona] Strona pomimo wielokrotnych wezwań Prezesa Urzędu formułowanych w toku całego postępowania, nie przedłożyła dokumentów potwierdzających ewentualne ustalenia z kontrahentem [infor macja chroniona] w zakresie zmiany obowiązujących terminów zapłaty czy też ich przedłużenia. W związku z powyższym Prezes Urzędu w wyniku analizy przedłożonych przez Stronę do postępowania informacji za pismem z dnia 28 marca 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 1119 - 1122), o terminach zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych okresem postępowania wskazanych w Tabeli Z2, ponownie ustalił termin zapłaty świadczenia pieniężnego wynikającego z zawartej transakcji handlowej z kontrahentem [informacja chroniona] . Strona w Tabeli 1 wskazała, że według umowy termin zapłaty świadczenia pieniężnego wynikającego z transakcji handlowej dokumentowanej wystawionym dnia [informacja chroniona] , to dzień [informacja chroniona] Wymaga zaznaczyć, że Strona w Tabeli 1 wskazała, że przywołany dokument zakupu, wpłyną ł do Strony w dniu [informacja chroniona] W oparciu o przekazane przez Stronę w Tabeli 1 informacje Prezes Urzędu czynił ustalenia w pierwszej instancji. Należy dodać, że wraz z Wnioskiem o ponowne rozpoznanie sprawy, Strona przekazała do postępowania kopi ę [informacja chroniona] (DWZ.93.19.2023, tom I, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 62 karta akt postępowania 16 - 26). W oparciu o zapisy przedłożonej umowy, Prezes Urzędu czyniąc ustalenia z Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, dokonał nowych ustaleń w zakresie terminu zapłaty przedmiotowego świadczenia pieniężnego. Należy podkreślić, że strony umowy w zakresie wynagrodzenia za wykonanie umowy w punkcie [informacja chroniona] , w związku z powyższym bieg terminu zapłaty świadczenia pieniężnego wynikającego z transakcji handlowej dokumentowanej dowodem zakupu o nr [informacja chroniona] wystawionym [informacja chroniona] , należało liczyć od [informacja chroniona] dokumentu do Strony postępowania (tj. [informacja chroniona] oświadczenie Strony z Tabeli 1). Tym samym prawidłowy termin zapłaty świad czenia pieniężnego dla którego wystawiono dnia [informacja chroniona] . fakturę o nr [informacja chroniona] dostarczoną Stronie dnia [informacja chroniona] Strona winna wskazać na dzień [informacja chroniona] W niniejszym postępowaniu ustalono, że świadczen ie pieniężne wskazane na fakturze nr [informacja chroniona] zostało spełnione przelewem dnia [informacja chroniona] (JPK WB z dnia [informacja chroniona] numer wiersza [informacja chroniona] ). W związku z powyższym Prezes Urzędu ustalił, że świadczenie pie niężne dokumentowane dowodem zakupu o nr [informacja chroniona] zostało spełnione bez opóźnień, a ustalenia zostały zaprezentowane w Tabeli W. XI. Pozostałe zarzuty wskazane przez Stronę w załączonej do Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy Opinii prawnej. Stro na w uzasadnieniu przedłożonej do postępowania Opinii prawnej wskazała, że [informacja chroniona] . W związku z powyższym Prezes Urzędu za pismem z dnia 27 listopada 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 333 - 339) wezwał Stronę, do wskazan ia świadczeń pieniężnych, co do których terminy zapłaty wskazanych do postępowania przez Stronę świadczeń pieniężnych, były wcześniejsze niż terminy wynikające z umowy, z uwagi [informacja chroniona] Strona za pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. (DWZ.93.19.2 023, tom II, karta akt postępowania 343 - 346) wskazała, że [informacja chroniona] ” . W związku z powyższym, należy uznać, że zarzut sformułowany w Opinii prawnej Strony jest zarzutem czysto teoretycznym i nie znajduje potwierdzenia w materiale dowodowym zgromadzonym w niniejszej sprawie. Strona we wniosku (4) zawartym w przedłożonej do postępowania Opinii prawnej wskazała, że „ w sprzeczności z zasadami prawa cywilnego pozostaje obciążenie dłużnika negatywnymi skutkami opóźnienia, w sytuacjach, w których, dłużnik nie mógł dotrzymać terminu w następstwie okoliczności leżących po stronie wierzyciela. W tym zakresie organ nie uwzględnił art. 354 § 2 k.c., zgodnie z którym wierzyciel powinien współdziałać przy wykonaniu zobowiązania” oczekując tym samym, że w p rzypadku, gdy Strona otrzymała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 63 dokument zakupu po ustalonym terminie zapłaty, wskazany termin zostanie automatycznie wydłużony. Należy podkreślić, że Strona w toku postępowania podnosiła powyższe argumenty, na które Prezes Urzędu odpowiadał w pismach kiero wanych do Strony w toku prowadzonego postępowania. W związku z Wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy Prezes Urzędu za pismem z dnia 27 listopada 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 333 - 339) ponownie wezwał Stronę do „przekazania infor macji oraz wyjaśnienie przyczyn wskazania przez Stronę w Tabeli 1 późniejszej daty wpływu do Strony postępowania dokumentu zakupu, niż wskazany umowny termin zapłaty tj. „wyjaśnienie późniejszej daty wpływu faktury niż umowny termin zapłaty” wskazując przy czynę późniejszego wpływu dokumentu zakupu niż wskazany umowny termin zapłaty oraz wpływu tego zdarzenia na początek biegu terminu zapłaty (np. braki w dokumentacji przedstawionej przez kontrahenta uniemożliwiające rozliczenie faktury i dokonanie zapłaty w umówionym terminie zapłaty, niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania wynikającego z dowodu zakupu, skutkujące brakiem wymagalności płatności na rzecz kontrahenta lub koniecznością wyjaśnienia spornej sytuacji przez strony transakcji, rozbieżnoś ci pomiędzy terminem zapłaty wskazanym w umowie, a terminem zapłaty wskazanym na fakturze) . Strona za pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 343 - 346) stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu w zakresie wyj aśnienia przyczyn późniejszego wpływu dowodu zakupu do Strony niż termin zapłaty, że [informacja chroniona] , dalej Strona argumentowała, że [informacja chroniona] . W związku z powyższym Prezes Urzędu czynił dalsze ustalenia w sprawie w oparciu o dotychczas zebrany materiał dowodowy w sprawie. Strona [informacja chroniona] . W związku z powyższym Prezes Urzędu ustalił terminy zapłaty świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych objętych okresem postępowania w oparciu o potwierdzone przez Stronę za pismem z dnia 28 marca 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 1119 - 1122) terminy zapłaty. Następnie ustalił daty ich spełnienia oraz liczbę dni opóźnienia. Należy wskazać, że ustalenia Prezesa Urzędu czynione w postępowaniu z Wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, pozostają tożsame z ustaleniami dokonanymi i wskazanymi w zaskarżonej Decyzji i zaprezentowano je w Tabeli Z.1 stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Odnosząc się do zarzutu, że w uzasadnieniu zaskarżonej Decyzji nie wskaz ano, jak zinterpretowaną ustawową przesłankę „opóźnienia”, Prezes Urzędu wyjaśnia, że kwestia ta została opisana w zaskarżonej Decyzji (pkt 199). Zresztą Strona zarzuca, że „Błędnie przyjęto, że stan opóźnienia jest okolicznością niezależną od winy dłużnik a” (pkt 6, str. 37 Opinii z dnia 4 października 2023 r.). Zarzut ten wskazuje na to, że powyższy problem został Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 64 omówiony w zaskarżonej Decyzji z tym tylko, że Strona nie podziela stanowiska organu w tym zakresie. W zaskarżonej Decyzji wyjaśniono bowiem, ż e dla przyjęcia odpowiedzialności za delikt administracyjny wystarczający jest sam fakt obiektywnego naruszenia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zachowania. Prezes Urzędu wyjaśnia, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy zatorowej, niebędące podmiotami publicznymi stanowi delikt administracyjny. Jest bowiem ono zakazane przez art. 13b ust 1 Ustawy zatorowej pod groźbą wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej (art. 13b ust 1. I ust. 2 Ustawy zatorowej). Natomiast zgodn ie z art. 189b k.p.a. p rzez administracyjną karę pieniężną rozumie się określoną w ustawie sankcję o charakterze pieniężnym, nakładaną przez organ administracji publicznej, w drodze decyzji, w następstwie naruszenia prawa polegającego na niedopełnieniu obo wiązku albo naruszeniu zakazu ciążącego na osobie fizycznej, osobie prawnej albo jednostce organizacyjnej nieposiadającej osobowości prawnej. Administracyjna kara pieniężna jest nakładana wobec podmiotu dopuszczającego się deliktu administracyjnego bez zw iązku z jego zawinieniem, albowiem odpowiedzialność za ten delikt ma charakter obiektywny 9 Podstawą stosowania kar administracyjnej jest samo obiektywne naruszenie prawa 10 . Kara administracyjna nie jest konsekwencją dopuszczenia się czynu zabronionego, lecz skutkiem zaistnienia stanu niezgodnego z prawem 11 . Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych stanowi zatem czyn naruszający ustawowy zakaz niezależnie od zamiaru i winy podmiotu dopuszczającego się owego deliktu. Podkreślić trzeba, że stwierdzenie przez Prezesa Urzędu jednej z okoliczności wskazanych w art. 13v ust. 6 - 8 Ustawy zatorowej nie skutkuje wyłączeniem bezprawności naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postepowania zatorowego, lecz wyłączeniem jej odpowiedzialności za to naruszenie 9 Uchwała NSA z 16 maja 2016 r ., sygn. akt II GPS 1/16 , LEX nr 2039440 10 Wyrok TK z 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08 11 Wyrok TK z 31 marca 2008 r., sygn. akt SK 75/06 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 65 w postaci odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Pomimo zachodzącego związku pomiędzy deliktem administracyjnym a sankcją za jego popełnien ie, czym innym jest jednak sam delikt administracyjnym a czym innym odpowiedzialność za jego popełnienie, której emanację stanowi sanacja mająca charakter administracyjnej kary pieniężnej. Odpowiedzialność ta zatem, pomimo, że jest odpowiedzialnością obiek tywną, może w pewnych szczególnych wypadkach wskazanych przez ustawodawcę podlegać wyłączeniu, co jest zgodne z zasadą demokratycznego państwa prawnego. Powyższe wyjaśnianie odnośnie kwestii charakteru odpowiedzialności za popełnienie deliktu administracy jnego w postaci nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych stanowią także ustosunkowanie się do się do twierdzenia Strony, że nie ma żadnych podstaw, aby rozciągać zasadę odpowiedzialności obiektywnej na ów delikt o odmiennej naturze, gd zie na plan pierwszy wysuwa się potrzeba ochrony konkurencji, nie zaś interesów poszczególnych wierzycieli. Przypomnieć tu trzeba, że Ustawa zatorowa dokonuje w zakresie swojej regulacji wdrożenia dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.Urz. UE L 48 z 23.02.2011). Celem zaś owej Dyrektywy jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych na rynku wewnętrznym, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności MŚP. W konsekwencji Ustawa zatorowa określa szczególne uprawnienia wierzyciela i obowiązki dłużnika w związku z terminami zapłaty w transakcjach hand lowych, skutki niewykonania takich obowiązków oraz postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Postępowanie to poprzez ustawową groźbę nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ma dyscyplinować dłużników do term inowego spełniania świadczeń pieniężnych, a tym samym przyczyniać się do realizacji celów, którym służy wykonywanie sankcjonowanego obowiązku. Tym samym ustawowa groźba nałożenia administracyjnej kary pieniężnej ma wzmacniać pozycję wierzycieli wobec nierz etelnych dłużników zapewniając im otrzymywanie świadczeń pieniężnych w umówionym termin. Z punktu widzenia interesów i konkurencyjności wierzyciela nie jest istotne z jakiego powodu nie otrzymał on zapłaty w umówionym terminie, lecz to, że w owym terminie nie dysponuje środkami pieniężnymi, co z kolei negatywnie wpływa na jego możliwości płatnicze wobec jego kontrahentów i jego konkurencyjność na rynku ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 66 Niesłuszny jest zarzut Strony, że w niniejszej sprawie Prezes Urzędu nie badał związku pomiędzy status em dużego przedsiębiorstwa a dopuszczeniem się nadmiernego opóźnienia w transakcjach handlowych, co należy do katalogu znamion czynu zabronionego. Strona ma bowiem status dużego przedsiębiorstwa, co zostało wyjaśnione w niniejszej Decyzji (pkt VI). XII. Wyłącze nia podmiotowe i przedmiotowe. Prezes Urzędu ponownie dokonał analizy informacji o świadczeniach pieniężnych, wskazanych przez Stronę w Tabeli 1, a następnie wyodrębnił i wyłączył od rozstrzygania z prowadzonego postępowania świadczenia pieniężne wynikając e z transakcji handlowych nieobjętych zakresem podmiotowym Ustawy oraz inne świadczenia o charakterze pieniężnym nieobjęte jej zakresem przedmiotowym. Ustalenia Prezesa Urzędu czynione w drugiej instancji pozostają w tym zakresie tożsame z ustaleniami wska zanymi w zaskarżonej Decyzji, co zostało zaprezentowane w Tabeli ZW1 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji. XIII. Świadczenia pieniężne, które nie zostały uwzględnione w sumie wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie prze z Stronę postępowania. Analiza informacji i dokumentów przekazanych przez Stronę pozwoliła także na wyłączenie z niniejszego postępowania świadczeń pieniężnych, które z poniżej wskazanych względów nie mogły wchodzić do sumy wartości świadczeń pieniężnych n iespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. 1. Świadczenia pieniężne, które nie były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, a w tym: • świadczenia pieniężne, które zostały przez Stronę postępowania spełnione w całości prz ed okresem objętym postępowaniem, tj. przed dniem 1 lutego 2020 r. ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są w tym zakresie tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli ZW2 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji (DZP.93.50.2020 tom X, karta akt postępowania 1054 - 1116); • świadczenia pieniężne, które wynikały z transakcji handlowych zaprezentowanych przez Stronę w toku przedmiotowego postępowania, a których termin wymagalności przypadał po okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, tj. te których termin zapłaty przypadał na dzień 30 kwietnia 2020 r. lub później. U stalenia Prezesa Urzędu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 67 rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli ZW3 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji (DZP.93.50.2020 tom X, karta akt postępowania 1117 - 1253). 2. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę postępowania w terminie. Ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie w zakresie świadczeń pieniężnych spełnionych w terminie, są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli ZW4 spełnione w terminie, stanowiącej załącznik do zas karżonej Decyzji (DZP.93.50.2020 tom X, karta akt postępowania 1254 - 1331). Należy wskazać, że Prezes Urzędu, rozpatrując sprawę ponownie, dodatkowo uznał za spełnione w terminie świadczenia pieniężne, wynikające z niektórych transakcji handlowych z kontrah entami Strony, gdzie wskazano, że wcześniej ustalone terminy zapłaty wynikające z umów handlowych zostały przez strony umowy prolongowane, a także świadczenia pieniężne, które zostały spełnione w wyniku kompensaty wzajemnych należności stron umowy handlowe j czy też świadczenie pieniężne spełnione gotówką. Powyższe ustalenia zostały zaprezentowane w nowej Tabeli W, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. 3. Świadczenia pieniężne, wobec których pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu fakty cznego. Kolejną kategorią świadczeń pieniężnych, które Prezes Urzędu pominął przy rozstrzyganiu, są świadczenia pieniężne, wobec których pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, w zakresie ich spełnienia bądź terminowego spełnien ia. Stosownie do treści art. 81a Kodeksu postępowania administracyjnego w związku z art. 13q Ustawy, jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony. Wskazać należy, że w toku postępowania przed organem drugiej instancji Prezes Urzędu wyłączył dodatkowe świadczenia pieniężne z postępowan ia co zostało opisane na kartach niniejszej Decyzji w dziale X w punkcie 2.2, Pozostałe ustalenia Prezesa Urzędu w zakresie świadczeń pieniężnych podlegających wyłączeniu z uwagi na art. 81a kpa, pozostają tożsame z ustaleniami organu działającego w pierws zej instancji i zostały zaprezentowane w Tabeli ZW5 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji (DZP.93.50.2020 tom X, karta akt postępowania 1332) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 68 4. Faktury korygujące, dokumentujące korektę transakcji handlowych, które nie zostały uwzględnione przy us talaniu wartości świadczeń pieniężnych co do których Prezes Urzędu ustalił, że zostały spełnione z opóźnieniem. W pierwszej kolejności należy jednak poczynić uwagi natury ogólnej. Kwestię faktur korygujących reguluje art. 106j ustawy z dnia 7 kwietnia 2022 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. z 2022 r. poz. 931) (dalej: „ustawa o podatku od towarów i usług” lub „ustawa o VAT”), wskazując w jakich przypadkach dokonuje się korekty faktury i jakie elementy zawiera faktura korygująca. Obecnie ustawodawca zna cząco uprościł zasady ujęte w omawianym art. 106j (Dz. U. z 2024 r. poz. 361). Należy podkreślić, że faktura korygująca określona w art. 106j ustawy o podatku od towarów i usług jest to rodzaj dokumentu stosowanego w obrocie gospodarczym przede wszystkim w celu doprowadzenia faktury pierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistemu zdarzeniu gospodarczemu (Wyrok WSA w Olsztynie z dnia 20 października 2022 r., I SA/Ol 347/22) czyli ma obrazować prawdę materialną (wyrok NSA z 24 września 2019 r., I FSK 688/17 ). Istotą faktur korygujących jest korekta faktur pierwotnych, które wystawia się w celu udokumentowania ostatecznej wielkości sprzedaży dokonanej w danym okresie rozliczeniowym, natomiast celem wystawienia faktury korygującej jest doprowadzenie faktury p ierwotnej do stanu odpowiadającego rzeczywistości gospodarczej. Ustawodawca nałożył na podatnika obowiązek wystawienia faktury wskazany w art.106b ww. ustawy stanowiącej udokumentowanie dokonanej transakcji handlowej odzwierciedlającej dostawę towaru lub ś wiadczenia usługi. Jednocześnie wskazał także, sytuacje, gdy konieczne jest dokonanie korekty pierwotnie wystawionej faktury, poprzez wystawienie faktury korygującej. Wypada dodać, że każde świadczenie pieniężne wynikające z zawartej transakcji handlowej, dla którego został wystawiony dowód sprzedaży tj. faktura VAT, o określonej wartości, może być skorygowany. Korekta faktury pierwotnej może nastąpić z uwagi na wystąpienie nowych i niezależnych od nabywcy okoliczności/przyczyn np. błędów, które nie istniał y w momencie wystawienia faktury pierwotnej (tj. błędy o których nikt nie wiedział w momencie wystawienia faktury), a wartość świadczenia pieniężnego wskazana na dowodzie sprzedaży, nie odpowiadała stanowi faktycznemu zaistniałego zdarzenia gospodarczego ( przyczyna o charakterze pierwotnym), lub w innym przypadku można wystawić fakturę korygującą w sytuacji gdy potrzeba jej wystawienia powstaje już po dokonaniu zdarzenia gospodarczego, tj. po dokonaniu sprzedaży, dostawy np. udzielenie rabatu po transakcyjn ego (przyczyna o charakterze wtórnym), (tak: Uzasadnienie Wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 lutego 2023 r., I FSK 2172/19). Odnosząc się do pierwszej wskazanej okoliczności wystawienia faktury korygującej, tj. przyczyny o charakterze pierw otnym np. zidentyfikowany „ błąd”, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 69 w wystawionym dowodzie sprzedaży, może wynikać z omyłek/błędów popełnionych w momencie wystawienia faktury pierwotnej, np.: błędnie wpisana ilość sprzedanego towaru/usługi, błędnie wskazana cena jednostkowa towaru/usługi, błędnie wskazana stawka podatkowa, bądź też może stanowić omyłkę dokonaną przez wystawcę faktury pierwotnej, powstałą przy jej wystawianiu np. wpisywaniu danych kontrahenta, takich jak nazwa podmiotu, numer identyfikacji podatkowej, sposobu zapłaty, daty w ystawienia faktury czy terminu zapłaty, który na obecną chwilę nie jest elementem obowiązkowym jaki należy zawrzeć na fakturze. W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę także na kwestię dokonania korekty terminu zapłaty, gdyż tak jak wskazano wyżej termin zapłaty nie jest elementem obowiązkowym, który zgodnie z wolą ustawodawcy winien się znaleźć na dokumencie faktury czy też dokumencie faktury korygującej. Jednakże termin zapłaty jest istotnym elementem każdej umowy wynikającym z dokonanych między stronami uzgodnień, wskazanych w warunkach umowy handlowej. Wobec powyższego w przypadku, zidentyfikowania błędów w wystawionym dokumencie obejmującym ustalone terminy zapłaty, dopuszcza się ich korektę, czyniąc tym samym zadość ustaleniom umownym, nie uwzględnion ym w wystawionym dokumencie. Ustawodawca wskazał, że sprzedawca, poprawiając błędy na fakturze, zobowiązany jest czynić to fakturą korygującą zgodnie z art.106 j ustawy o podatku od towarów i usług, natomiast nabywca towaru lub usługi może skorygować omył ki w otrzymanym dokumencie tj. fakturze z wyjątkiem pomyłek w zakresie danych określonych w art. 106e ust. 1 pkt 8 - 15 ustawy o podatku od towarów i usług (miara i ilość; cena jednostkowa netto; kwoty opustów lub obniżek ceny, w tym w formie rabatu z tytułu wcześniejszej zapłaty, o ile nie zostały one uwzględnione w cenie jednostkowej netto; wartość sprzedaży netto; stawki podatku; suma wartości sprzedaży netto; kwotę podatku od wartości sprzedaży netto; kwotę należności ogółem), notą korygującą, która wymag a akceptacji wystawcy faktury. Faktura, o której mowa w ust. 1 wyżej przywołanego przepisu, powinna zawierać: wyrazy " NOTA KORYGUJĄCA "; numer kolejny i datę jej wystawienia; imiona i nazwiska lub nazwy podatnika i nabywcy towarów lub usług oraz ich adresy i numer za pomocą którego podatnik jest zidentyfikowany na potrzeby podatku, a także numer, za pomocą którego nabywca towarów lub usług jest zidentyfikowany na potrzeby podatku lub podatku od wartości dodanej; dane zawarte w fakturze, której dotyczy faktur a, o której mowa w ust. 1, określone w art. 106e ust. 1 pkt 1 - 6; wskazanie treści korygowanej informacji oraz treści prawidłowej. Mając na względzie powyższe uwagi dostrzec także wypada, że proces zwrotów, wymiany produktów czy też reklamacji zakupionych towarów i usług, jest w stałych relacjach biznesowych najczęściej szczegółowo uregulowany w umowach handlowych. Istotnymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 70 elementami zawieranych umów co do warunków przyjmowanych reklamacji najczęściej są ustalenia w zakresie: dopuszczalności przyjmowania przez sprzedawców zwrotów zakupionych przez odbiorców towarów i usług, procesu i sposobu dostarczania do sprzedawcy zwracanych towarów, sposobu rozpatrzenia zwrotu lub wymiany, terminu realizacji przyjętych zgłoszeń ze zwrotami lub reklamacją, formy uzgodn ień dotyczących zwrotów czy reklamacji prowadzone między dostawcą a odbiorcą, w tym protokoły reklamacyjne/ dokumenty zwrotów, itp.). Prezes Urzędu wskazuje nadto, że strony danej transakcji handlowej są uprawnione do ukształtowania relacji biznesowych w t aki sposób, że na mocy wspólnych uzgodnień, uznają fakturę korygującą za jedyną wiążącą formę złożenia przez sprzedawcę oświadczenia o uwzględnieniu reklamacji. Podnieść należy, że powyższe okoliczności w zależności od stanu faktycznego sprawy, mogą być uz nane na gruncie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, za przyczynę mającą swoje źródło w zdarzeniu pierwotnym. Również wystawienie faktury korygującej, z powodu udzielenia przez sprzedawcę rabatu/ bonusu po dokonanej s przedaży, ma miejsce najczęściej w oparciu o ustalenia przewidziane w umowach handlowych, regulaminach oraz różnego rodzaju dokumentach potwierdzających ustalenia stron co do otrzymania takiego rabatu/bonusa. Rozliczenie faktury korygującej, z tytułu otrzy manego rabatu/bonusa najczęściej odbywa się przy zastosowaniu kompensaty wzajemnych należności stron umowy handlowej, na podstawie ustalonych przez strony umowy handlowej zasad. Jak zostało wskazane powyżej może zaistnieć potrzeba wystawienia faktury koryg ującej spowodowana przyczyną, która miała miejsce już po dokonaniu sprzedaży (przyczyna o charakterze wtórnym) np. udziela się opustów i obniżek cen (tj. ziszczenie się warunku wtórnego). Przywołane zdarzenie stanowi stały element pojawiający się w obrocie gospodarczym, odzwierciedlający bieżące zdarzenia gospodarcze istniejące między przedsiębiorcami. Wyjaśnienia wymaga również, kwestia rozliczenia wystawionych przez kontrahentów Strony postępowania faktur korygujących, które w przypadku niniejszego postę powania zostały również przekazane do postępowania przez Stronę w Tabeli 1 oraz przez jej kontrahentów. Należy dodać, że Strona w toku postępowania prowadzonego w pierwszej instancji udzieliła informacji w zakresie niektórych faktur korygujących ujętych w Tabeli 1. Również kontrahenci Strony w odpowiedzi na wystosowane do nich w toku postępowania wezwania, tak w pierwszej jak i w drugiej instancji udzielili odpowiedzi w zakresie wystawionych dla Hurtap S.A. faktur korygujących. Podkreślić należy, że Prezes Urzędu celem dokładnego wyjaśnienia sprawy i poprawnego ustalenia wartości zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wskazanych w zaskarżonej Decyzji, dodatkowo wezwał Stronę do udzielenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 71 informacji dotyczących otrzymanych przez Stronę faktur korygujących u jętych w Tabeli 1 i zaprezentowanych w zaskarżonej Decyzji w tabeli wyłączeniowej ZW6. Należy podkreślić, że warunkiem uwzględnienia faktury korygującej, do rozliczenia realizowanego w celach podatkowych, jest uzyskanie potwierdzenia jej otrzymania przez nabywcę towaru, jednakże, jak wskazano w tezie wyroku wydanego przez Naczelny Sąd Administracyjny z dnia 28 września 2020 r. sygn. akt I FSK 976/20 Mimo iż w świetle art. 29a ust. 13 i ust. 14 ustawy z 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j.: D z.U. z 2020 r. poz. 106 ze zm.) warunkiem uwzględnienia faktury korygujcej jest uzyskanie potwierdzenia jej otrzymania przez nabywcę towaru, to z unormowania takiego nie można wyprowadzać obowiązku mechanicznego rozliczenia i akceptacji każdej faktury kory gującej doręczonej kontrahentowi. Dalej argumentuje się, że sam wymóg uzyskania potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez nabywcę ma charakter formalny w tym sensie, że „otwiera” drogę do uwzględnienia wystawionej faktury korygującej, zgodnie z wy mogami przewidzianymi w art. 106j ustawy o podatku od towarów i usług, a o jej bycie prawnym decyduje fakt jej doręczenia odbiorcy. Zatem należy podkreślić, że samo doręczenie faktury korygującej nie stanowi bezwzględnego obowiązku jej rozliczenia przez odbiorcę, ale może stanowić potwierdzenie, że zobowiązanie w skorygowanej wysokości nigdy nie istniało (także korekta w zakresie pełnej wartości świadczenia pierwotnego, jednakże z zastrzeżeniem, że dotyczy to przypadku, gdy wystawiona faktura korygująca j est fakturą korygującą w całości błędy, jakie zostały popełnione przez wystawcę faktury pierwotnej (przyczyna o charakterze pierwotnym). Wobec powyższego w sytuacji, gdy świadczenie pieniężne wynikające z faktury pierwotnej zostanie skorygowane w całości f akturą korygującą (gdyż w rzeczywistości wystawiony dokument w całości nie odzwierciedlał prawdziwego zdarzenia gospodarczego) wystawioną na całą wartość świadczenia pieniężnego, wskazaną na fakturze pierwotnej, to na gruncie niniejszej Ustawy, nawet świad czenie pieniężne opóźnione, ale skorygowane w całości zostaje wyłączone spod rozstrzygania i Prezes Urzędu nie wylicza od niego administracyjnej kary pieniężnej, o czym mowa również poniżej . W pierwszej kolejności należy wskazać, że każde świadczenie pieniężne, wynikające z dokonanej transakcji handlowej, dokumentowanej fakturą zgodnie z ustalonymi warunkami umowy handlowej - spełnione z opóźnieniem tj. po ustalonym przez strony umowy terminie zapłaty - jednocześnie odzwierciedlającą prawdziwe zdarzeni e gospodarcze, jest fakturą zawierającą świadczenie pieniężne spełnione z opóźnieniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 72 Wypada dodać, że gdy po wystawieniu dokumentu faktury, został zidentyfikowany błąd i wystawca wystawił kolejno fakturę korygującą, to tylko w przypadku, gdy korekta zost ała wystawiona w zakresie całej wartości wynikającej z faktury pierwotnej, możemy w przyszłości stwierdzić, że świadczenie pieniężne nie istniało (tj. wskazana na fakturze pierwotnej treść nie odzwierciedlała faktycznych zdarzeń gospodarczych), ale nadal n ie oznacza to, iż nie mogło ono być spełnione z opóźnieniem. Dla wyjaśnienia powyższego, należy wskazać, że taki przypadek może mieć miejsce, kiedy termin zapłaty wskazany w fakturze pierwotnej będzie terminem wcześniejszym niż data wystawienia faktury kor ygującej świadczenie pieniężne w całości. Wskazać należy, że w dłuższej perspektywie czasu (np. okres prowadzonego postępowania), może się zdarzyć taki przypadek, gdzie świadczenie pieniężne wskazane w fakturze pierwotnej objętej okresem postępowania, speł nione z opóźnieniem, zostanie w późniejszym czasie w wyniku wystawienia faktury korygującej, skorygowane w całości i tym samym stwierdza się, że „ nie istniało ” i podlega wyłączeniu spod rozstrzygania Prezesa Urzędu. Aby jednak do tego doszło niezbędne jes t przeanalizowanie całego procesu sprzedaży towaru lub usługi w celu potwierdzenia rzeczywistego przebiegu całej transakcji handlowej, począwszy od wystawienia faktury pierwotnej, dalej poprzez zidentyfikowanie błędu na fakturze pierwotnej, następnie wysta wienie faktury korygującej (wraz z wskazaną przyczyną jej wystawienia) na całą wartość wynikającą z faktury pierwotnej i w końcu skorelowanie tych faktur, w wyniku czego ustalenie, że świadczenie pieniężne wskazane w fakturze pierwotnej zostało skorygowane w całości, gdyż nie odzwierciedlało faktycznego zdarzenia gospodarczego . Zaprezentowana kolejność zdarzeń, pokazuje w jaki sposób i w jakim czasie można powziąć informacje o tym, iż zdarzenie gospodarcze dokumentowane pierwotną fakturą sprzedaży nie istn iało, z uwagi na popełnione błędy wystawcy. Należy zauważyć, że do czynienia ustaleń w postępowaniu prowadzonym na podstawie Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, samodzielna informacja o wystawionej fakturze korygując ej zaprezentowana w plikach JPK VAT, potwierdza tylko wprowadzenie takiej faktury do obrotu prawnego i z pewnością nie pozwala na poczynienie ustaleń co do zaistniałego zdarzenia gospodarczego, gdyż dopiero ustalenie przyczyny jej wystawienia, umożliwia po czynienie prawidłowych ustaleń, co do wartości świadczenia pieniężnego pierwotnego, w tym czy koryguje świadczenie pieniężne w całości, czy zmniejsza wartość pierwotną świadczenia pieniężnego, czy tylko stanowi możliwość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 73 zmniejszenia ogólnych zobowiązań ko ntrahenta i może podlegać tym samym kompensacji w toku wzajemnych rozliczeń finansowych, między stronami umowy handlowej. Wymaga wskazać, że w toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu poddał analizie przekazane przez Stronę oraz przez kontrahentów Stron y, dokumenty stanowiące materiał dowodowy w zakresie dokonywanej przez Stronę postępowania korekty zobowiązań. Informacje przekazane przez Stronę w toku postępowania oraz przez kontrahentów Strony nie budziły wątpliwości, oraz znalazły potwierdzenie w pl ikach JPK VAT (faktury oraz faktury korygujące), w związku z czym, Prezes Urzędu czynił w oparciu o ich treść dalsze ustalenia w sprawie. Ustalono, że powodami wystawienia dokumentów faktur korygujących dla Hurtap S.A. były różne przyczyny, które to Strona wskazała w przekazanej do postępowania za pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 343 - 346) Tabeli nr 2 stanowiącej załącznik do wezwania. Wskazano następujące przyczyny wystawienia faktur korygujących: [informacja chroniona] . W odniesieniu do zidentyfikowanych w postępowaniu faktur korygujących świadczenie pierwotne, gdzie jako powód jej wystawienia wskazano przyczynę pierwotną i faktura korygująca zawierała informacje do jakiej faktury pierwotnej została wystawion a (informacja obowiązkowa wynikająca z przepisów) np. błąd, Prezes Urzędu uwzględniał wartość tej faktury korygującej, przy ustalaniu wartości świadczenia pieniężnego spełnionego z opóźnieniem w ten sposób, że pomniejszał wartość świadczenia pieniężnego sp ełnionego z opóźnieniem, o wartość wskazaną na fakturze korygującej i dopiero po ustaleniu prawidłowej wartości świadczenia pieniężnego, obliczał od niego jednostkową karę pieniężną. Przypadek, gdzie pierwotne świadczenie pieniężne zostało skorygowane fakt urą korygującą do zera został zaprezentowany w nowej Tabeli W, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. W odniesieniu do zidentyfikowanych w postępowaniu faktur korygujących, gdzie jako przyczynę ich wystawienia, wskazano [informacja chroniona] . W ob rocie gospodarczym istotna jest okoliczność, że na moment wystawienia faktury pierwotnej kwota wskazana na fakturze obejmuje bowiem wszystko, co stanowi zapłatę, którą dokonujący dostawy towarów może oczekiwać lub ma otrzymać z tytułu sprzedaży od nabywcy w określonym terminie. Tym samym kwota wskazana na fakturze pierwotnej stanowi kwotę należną jej wystawcy. W związku z powyższym, nie jest możliwe, aby przyczyna obniżenia wartości świadczenia pieniężnego istniała już w chwili wystawienia faktury pierwotne j. Z przyczyn obiektywnych jest to po prostu niemożliwe. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 74 Okoliczność skutkująca korektą faktury, [informacja chroniona] . Odnosząc się do sposobu rozliczania wzajemnych należności stron umowy handlowej należy wskazać, że wystawcy faktur korygujących dopuszczają w relacjach gospodarczych różne formy rozliczenia faktury korygującej, wskazując je chociażby na wystawionej fakturze korygującej, w miejscu określającym sposób rozliczenia, z adnotacją (np. kompensata, przelew, do zwrotu, należności podlegają kompensowaniu w trakcie dokonania rozliczenia danego świadczenia pieniężnego, czy to przelewem bankowym, potrąceniem czy też w innej dopuszczalnej formie uzgodnionej z drugą stroną umowy handlowej lub formą przyjętą w relacjach handlowych z danym partnerem handlowym). Wymaga podkreślenia, że rozliczenie faktury korygującej z pozostałymi należnościami wobec tego samego dostawcy czyli tzw. kompensata wzajemnych wierzytelności powoduje, że wystawca i nabywca wzajemnie rozliczają swoje należności, bez zmiany wa rtości pierwotnej świadczenia pieniężnego wskazanego na fakturze pierwotnej, gdyż od początku zaistniałe zdarzenie gospodarcze, wskazane na fakturze pierwotnej, odzwierciedlało prawdę materialną nieobarczoną żadnym błędem, tzn. ustalone w umowie między str onami transakcji handlowej warunki zakupu, zostały prawidłowo zaprezentowane w wystawionym pierwotnym dowodzie sprzedaży. Rozliczenie wzajemnych należności, czy to w przelewie zbiorczym, czy też w postaci ujęcia należności w kompensacie, jest praktyką pows zechnie stosowaną, w celu usprawnienia przepływów pieniężnych między wzajemnymi wierzycielami i nie budzi żadnych wątpliwości. Analogiczna sytuacja dotyczy pozostałych faktur korygujących wystawionych z powodu [informacja chroniona] . Należy wskazać, że prz yczyna wystawienia faktury korygującej jest istotnym elementem, uwzględnianym przy ustalaniu w postępowaniu o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, prawidłowej wartości świadczenia pieniężnego pierwotnego co do którego ustalono , że zostało ono spełnione z opóźnieniem i od którego obliczana jest jednostkowa kara pieniężna. W związku z powyższym, Prezes Urzędu wystąpił do Strony za pismem z dnia 27 listopada 2024 r. (DWZ.93.19.2023, tom II, karta akt postępowania 333 - 339), o przek azanie faktur korygujących wskazanych przez Stronę w Tabeli 1, celem pozyskania informacji w zakresie przyczyn otrzymanych przez Hurtap S.A. faktur korygujących, które to informacje były konieczne do poczynienia prawidłowych ustaleń w sprawie. Punkt wyjści a do ustaleń faktycznych w powyższym zakresie, stanowiły informacje od Strony wskazane w przekazanej do postępowania Tabeli 1. Prezes Urzędu oparł swoje ustalenia na materiale dowodowym przekazanym przez Spółkę tj. wyjaśnieniach w zakresie wartości Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 75 świadcz eń poddanych korekcie oraz sposobie rozliczenia faktur korygujących, które były przekazywane przez Stronę w toku prowadzonego postępowania w obu instancjach oraz uzupełniająco w oparciu o informacje przekazane przez kontrahentów Strony. Należy podkreślić, że pozyskanie informacji w zakresie przyczyn wystawienia dla Hurtap S.A. faktur korygujących zaprezentowanych w Tabeli ZW6 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji , było ważną informacją, w posiadaniu której pozostawała Strona, gdyż jak wskazano w ogó lnych rozważaniach, przyczyna wystawienia faktury korygującej jest istotną kwestią uwzględnianą przy ustalaniu prawidłowej wartości świadczenia pieniężnego, co do którego w toku postępowania ustalono, że zostało ono spełnione z opóźnieniem. Dodatkowo wym aga wskazać, że samo ujęcie faktury korygującej w plikach JPK VAT nie pozwala również poczynić ustaleń co do przyczyn jej wystawienia, ani do jakiej faktury pierwotnej została wystawiona. Ujęcie korekty w JPK VAT pozwala jedynie potwierdzić, że taki dokume nt został wystawiony przez wystawcę. Zatem istotnym z punktu widzenia rzeczonego postępowania, było uzyskanie informacji o przyczynie wystawienia faktury korygującej, celem ustalenia wartości świadczenia pieniężnego co do którego ustalono, że zostało ono s pełnione z opóźnieniem. Należy podkreślić, że Prezes Urzędu czynił ustalenia w niniejszej sprawie, w oparciu o dowody z dokumentów przedłożone przez Stronę w toku postępowania tak w pierwszej jak i w drugiej instancji. Wobec powyższego organ dokonywał wery fikacji także dokumentów źródłowych tj. faktur korygujących oraz uwzględnił informacje przekazane przez Stronę w przedmiocie faktur korygujących, w zakresie jakim były one spójne z pozostałym zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Prezes Urzędu czyniąc p owyższe ustalenia przyjął założenie, że Strona wskazując w przesłanej za pismem z dnia 10 stycznia 2025 r. Tabeli 2 w przywołanej kolumnie „ przyczyna wystawienia faktury korygującej ” uwzględniła wskazane na otrzymanych od kontrahentów Strony fakturach kory gujących przyczyny wystawienia korekty i przypisała je poprawnie. Prezes Urzędu wskazuje, że wszystkie faktury korygujące przekazane przez Stronę w toku postępowania w obu instancjach poddawane były analizie i w przypadku, gdy ustalono, że przyczyna wystaw ienia faktury korygującej stanowi podstawę do zmiany wartości świadczenia pierwotnego, co do którego ustalono opóźnienie, uwzględniał fakturę korygującą i korygował wartość takiego świadczenia pieniężnego o wartość wskazaną na korekcie, co zostało zaprezen towane odpowiednio w Tabelach Z.1, Z.3 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, w dodatkowych kolumnach gdzie ujęto informacje w zakresie faktur korygujących. [informacja chroniona] . Należy podkreślić, że w niniejszym postępowaniu Prezes Urzędu ziden tyfikował w otrzymanym materiale Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 76 dowodowym dokumenty faktur korygujących wystawionych dla Strony [informacja chroniona] . Odnosząc się, do sposobu rozliczenia świadczeń pieniężnych z uwzględnieniem faktur korygujących i spełniania poszczególnych świadczeń p ieniężnych wynikających z wystawionych dla Hurtap S.A. faktur, Prezes Urzędu jako organ drugiej instancji, podtrzymuje ustalenia dokonane przez organ pierwszej instancji. Prezes Urzędu pominął przy rozstrzyganiu, faktury korygujące wykazane przez Stronę po stępowania w Tabeli 1, nie stanowiące podstawy do zmniejszenia wartości świadczenia pieniężnego pierwotnego, co do którego Prezes Urzędu ustalił, że zostało spełnione z opóźnieniem i tym samym zostały wyłączone spod rozstrzygania w niniejszym postępowaniu. Wymaga dodać, że niektóre faktury korygujące wykazane przez Stronę postępowania w Tabeli 1, ujęte przez organ w pierwszej instancji odpowiednio w Tabeli ZW6, stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji, (DZP.93.50.2020 tom X, karta akt postępowania 1333 - 1394) zostały uwzględnione w toku postępowania prowadzonego w obu instancjach w ten sposób, że podlegały rozliczeniu ze świadczeniami pieniężnymi wynikającymi z dowodów zakupu, dokumentujących transakcje handlowe wchodzące w zakres postępowania (w tym w ra mach potrąceń, przelewów o charakterze zbiorczym), które to rozliczenia stanowiły tylko i wyłącznie uzupełniającą informację o sposobie spełnienia świadczenia pieniężnego, a wskazana wartość (wynikająca z JPK VAT, lub pierwotnego dokumentu, faktury korygującej), nie stanowiła podstawy do zmniejszenia wartości świadczenia pierwotnego, ujętego w ramach zbiorczego rozliczenia z fakturą korygującą . Faktury korygujące wyłączone w postępowaniu prowadzonym w drugiej instancji, zostały wskazane w Tabeli ZW.6 pod nazwą „ Faktury korygujące, dokumentujące korektę transakcji handlowych, które nie zostały uwzględnione przy ustalaniu wartości świadczeń pieniężnych co do których Prezes Urzędu ustalił, że zostały spełnione z opóźnieniem, w tym faktury korygujące, któ re nie zostały rozliczone ze świadczeniami pieniężnymi wynikającymi z dowodów zakupu dokumentujących transakcje handlowe wchodzące w zakres postępowania (w tym w ramach potrąceń bądź przelewów o charakterze zbiorczym”, stanowiącej załącznik do niniejszej d ecyzji. 5. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania w wyniku ustaleń poczynionych w związku z ponownym rozpatrzeniem sprawy wymienione w Tabeli W, stanowiącej załącznik do niniejszej Decyzji - Tabela W. W związku z przeprowadzeniem przez organ drugie j instancji uzupełniającego postępowania dowodowego w trybie art. 136 § 1 kpa, wobec przedłożenia przez Stronę nowych dowodów, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 77 nieznanych dotąd organowi pierwszej instancji oraz pozyskaniem dodatkowego materiału dowodowego, Prezes Urzędu dokonał ponownej w eryfikacji świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę pierwotnie w Tabeli 1. Dokonując zatem oceny całości materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie, Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie, poczynił odmienne ustalenia faktyczne i zidentyfikował św iadczenia pieniężne, które w niniejszym postępowaniu nie powinny wejść do sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, świadczenia te zostały zidentyfikowane i zaprezentowane w nowej Tabeli W, stan owiącej załącznik do niniejszej decyzji. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że ustawą nowelizującą został dodany do Ustawy art. 13va zgodnie z którym „ Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na iden tyfikację danego świadczenia jest określony w załączniku do decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 7 i 11(...)” . Z kolei przepisy intertemporalne Ustawy nowelizującej tj. art. 3 ust. 7 i 8 stanowią, że: 7. Do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1. oraz 8. W przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va u stawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym. Ustalenia Prezesa Urzędu w postępowaniu toczącym się z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pozost ają tożsame z ustaleniami poczynionymi przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji wskazanymi w Decyzji z dnia 19 lipca 2023 r., nr DZP - 35/2023, w zakresie wskazanym w Tabelach wyłączeniowych ZW1, ZW2, ZW3, ZW4, ZW5, stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji z wyjątkiem tego co zostało omówione w punktach niniejszej decyzji. Prezes Urzędu informacyjnie oraz dla porządku, aby rozstrzygnięcie było czytelne dla Strony postępowania wskazuje, że prezentuje wraz z rozstrzygnięciem jedynie takie załączniki opracowane w formie tabelarycznej, które prezentują treści tj. ustalenia odmienne niż dokonane przed organem pierwszej instancji, które mają jednocześnie wpływ na wymiar Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 78 administracyjnej kary pieniężnej oraz prezentują wykaz jednostkowych kar pieniężnych d otyczących poszczególnych świadczeń pieniężnych. Prezes Urzędu zauważa, że niecelowym jest (dla zachowania czytelności rozstrzygnięcia) załączanie do niniejszej decyzji, jako załączników, tabel, co do których ustalenia Prezesa Urzędu drugiej instancji poz ostają tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które zostały Stronie dostarczone zarówno w wersji wydruków, jak i elektronicznej wraz z zaskarżoną Decyzją. XIV. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, niespełnione prze z Stronę postępowania lub spełnione przez nią po terminie. Celem niniejszego postępowania jest ustalenie czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. W doktrynie prawa wskazuje się 12 , że wymagalność roszczenia „ oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo nie będzie przedwczesne)” 13 . „ Z wymagalnością roszczenia mamy do czynienia w chwili, w której zobowiązanie powinno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świadczenia już upłynął. Innymi słowy, wymagalność pojmować należy jako stan, w którym wierzyciel może domagać się sądowej ochrony swojej wierzytelności, ponieważ termin spełnienia świadczenia minął bezskutecznie (zobowiązanie nie zostało wykonane w ogóle, albo zostało wykonane nienależycie). W świetle tej konwencji pojęciowej termin spełnienia świadczenia, rozumiany jako ostatni dzień, w którym najpóźniej świadczenie powinno być spełnione prze z dłużnika, jest zawsze dniem poprzedzającym dzień wymagalności ”. 14 „ Wymagalność należy łączyć z terminem spełnienia świadczenia, przy czym ewentualna rozbieżność w poglądach wiązać może się jedynie z oznaczeniem dnia to jest czy tak rozumiana wymagalność powstaje z nadejściem czy z upływem terminu (dnia) spełnienia świadczenia. (…) Zauważyć jednak należy, że jeżeli przyjmiemy, iż wymagalność następuje z ostatnim dniem, w którym dłużnik może jeszcze, bez naruszania treści zobowiązania, spełnić świadczenie, to jednocześnie trzeba przyjąć, że wierzyciel nie ma jeszcze prawnej możliwości dochodzenia zaspokojenia roszczenia. Przyjąć zatem należy, że wymagalność łączyć należy z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, kiedy dłużnik 12 Brak jest definicji wymagalności w Kodeksie cywilnym (por. P. Nazaruk [w:] B. Bajor, D. Bierecki, J. Bocianowska, J. Ciszewski, M. Ciszewski, G. Karaszewski, J. Knabe, J. Mucha - Kujawa, G. Sikorski, B. Sitek, R. Tanajewska, P. Nazaruk, Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 120). 13 E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 11, Warszawa 2023. 14 Wyrok SN z dnia 28 października 2015 r., II CSK 822/14 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 79 popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami dochodzenia roszczeń 15 . Roszczenie staje się więc wymagalne, jeżeli nie zostanie spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia terminu 16 , w którym dłużnik może dobrowolnie spełnić świadczenie w sposób należyty, zgodnie z art. 354 i 355 k.c. Reasumując, w niniejszej sprawie przez wymagalne świadczenia pieniężne należy rozumieć te świadczenia, które nie zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego terminu ich zapłaty, a zatem św iadczenia opóźnione (dalej także: Opóźnione). Natomiast przez świadczenia pieniężne spełnione w terminie należy rozumieć te świadczenia, które zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego terminu ich zapłaty, a zatem świadczenia niewymag alne. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wykazane przez Stronę w Tabeli 1, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, nie zostały w ogóle przez Stronę postępowania spełnione (tj. do ostatniego dnia okresu objęteg o postępowaniem) albo zostały przez nią spełnione w okresie objętym postępowaniem, jednak po umownym terminie zapłaty lub zostały spełnione po upływie maksymalnego terminu zapłaty ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (dalej: zakwestionowane ś wiadczenia pieniężne). Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu w oparciu o następujące założenia, wynikające z zapisów Ustawy, tj. w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 kwietnia 2020 r., zaś w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym pos tępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty. Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami (transakcji handlowych), dokumentowanych wystawionymi dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli 1. Zgodnie z postanowieniem Prezesa Urzędu z dnia 17 czerwca 2020 r. o wszczęciu postępowania (DZP.93.50.2020, tom I, karta akt postępowania 1 - 9), postępowanie prowadzone w sprawi e nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmuje okres trzech kolejnych miesięcy, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r. Wskazać wypada, że okres objęty 15 Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 listopada 2014 r. III CZP 76/14 16 Vide: art. 111 § 1 i art 112 k.c. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 80 postępowaniem stanowią jedynie 3 kolejne miesiące, o których mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Zgodnie z art. 20 ust. 2 Ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozu mieniu Ustawy może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym zastrzeżeniem, że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r. W związku z powyższym, każde z zakwestionowanych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okres ie objętym postępowaniem, tj. od dnia 1 lutego 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. Dowody zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT – w plikach JPK_VAT. Co do części transakcji handlowych wskazanych prz ez Stronę postępowania w Tabeli 1, która nie znalazła potwierdzenia w ewidencji JPK_VAT, Strona na wezwanie Prezesa Urzędu, już w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, złożyła dowody zawarcia transakcji handlowych w postaci dowodów zakupu (faktur VAT), umów, oraz innych dokumentów źródłowych. Wskazać należy, że wszystkie transakcje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pienię żne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transak cjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. W związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. Nie wynikają z umów na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a w stosunku do Strony postępowania nie zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne (a contrario art. 3 pkt. 1 Ustawy) - tak informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Prze dsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca Hurtap Spółki Akcyjnej z siedzibą w Łęczycy pobrana na dzień wydania niniejszej decyzji (DWZ.93.19.2023 tom V, karta akt postępowania 1139 - 1151). Należy wskazać, że w przypadku, w którym umowny termin zapła ty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu jako organ drugiej instancji przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy a ni sobotą – stosownie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 81 do treści art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz.U. 2024 r. poz. 1061 ze zm. - Dalej: k.c.). W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały spełnione przelewami z rachunków bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalał datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu o informacje przekazane przez Stronę w Tabeli 1, w wyciągach bankowych oraz w plikach JPK_WB, w zakresie w jakim te informacje były ze sobą spójne. Natomiast w zakresie w jakim inform acje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o wyjaśnienia i dokumenty przedłożone przez Stronę postępowania. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dane i oświadczenia Str ony postępowania zawarte w Tabeli 1, dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem, są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. W przypadku, gdzie kontrahent Strony wskazał odmienną datę spełnienia świadczenia pieniężnego tj. datę wpływu od Stro ny środków pieniężnych na konto bankowe kontrahenta niż wynikająca z JPK WB data spełnienia świadczenia pieniężnego, Prezes Urzędu przyjmował jako datę spełnienia świadczenia pieniężnego datę wskazaną w przekazanym przez Stronę do postępowania pliku JPK WB . W tym miejscu organ drugiej instancji wskazuje, że Strona przedłożyła wraz z Wnioskiem nowe dowody, nie znane dotąd Prezesowi Urzędu, wobec powyższego rozpoznając sprawę ponownie, Prezes Urzędu konfrontując ww. dowody przeprowadził uzupełniające postępo wanie dowodowe, czyniąc nowe ustalenia faktyczne na podstawie dodatkowych dowodów z dokumentów pozyskanych zarówno od Strony jak i od kontrahentów Spółki, o czym wskazano szczegółowo w działach niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 13 b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy zmieniającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świ adczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 5 000 000 złotych . Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji oraz w uzupełniającym postępowaniu dowodowym prowadzonym w drugiej instancji, Prezes Urzędu ustalił ponownie wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Strona postępowania zawierała transa kcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych była ustalana w walutach złoty oraz euro. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub spełnionych po te rminie, po przeliczeniu na złote, wartości świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 82 wyrażonych w euro, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy. Zatem w celu ustalenia czy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełniony ch po terminie wynosi co najmniej 5 000 000 zł , Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie ustalił wartość świadczeń pieniężnych wyrażonych w euro w przeliczeniu na złote, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy – analogicznie jak w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji – sposób przewalutowania został omówiony (DZP.93.50.2020 tom IX, karta akt postępowania 1005 - 1006). Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych [informacja chroniona] Prezes Urzędu przyj ął średni kurs [informacja chroniona] ogłaszany przez Narodowy Bank Polski (dalej także: „NBP”) na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym świadczenia pieniężne stały się wymagalne, tj. odpowiednio na dzień: • 31 stycznia 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 lutego 2020 r. do dnia 29 lutego 2020 r., • 31 marca 2020 r. dla świadczeń, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. W toku postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes Urzędu zweryfikował dotychczasowe ustalenia organu pierwszej instancji w zakresie przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych [informacja chroniona] . Ponownej weryfikacji zostały również poddane, świadcze nia pieniężne wynikające z zawartych transakcji handlowych, co do których organ pierwszej instancji ustalił, że zostały one spełnione z opóźnieniem, zaprezentowane w Tabeli Z2 [informacja chroniona] stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji, co do których Strona wskazała, ich wartość wyrażoną w walucie [informacja chroniona] W wyniku ponownej analizy ustalono ponownie terminy zapłaty oraz daty ich spełnienia, a także ustalono ich wartość. Ustaleni a Prezesa Urzędu w tym zakresie pozostają tożsame z ustaleniami dokonanymi w postępowaniu w pierwszej instancji, co znalazło odzwierciedlenie w Tabeli Z.2, stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Odniesienie do wniosku (5) Strony, wskazanego w Opinii stanowiącej dodatkowe stanowisko Strony, dotyczącego bezpodstawnego przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej w oparciu o reguły przewidziane w art. 10 ust.1 a Ustawy, w wówczas obowiązującym stanie prawnym. Zdaniem Strony należało Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 83 się oprzeć na przepisach kodeksu cywilnego, który w art. 358 k.c. wprost reguluje tę kwestię. W uzasadnieniu zawartym w Opinii prawnej Strona wskazała, że brak jest jakichkolwiek podstaw do zastosowania, przyjętego przez Prezesa UOKiK, sposobu przewalutowa nia. Ustawa zatorowa w ogóle nie przewiduje, jak należy przewalutować świadczenia na potrzeby wyliczenia kary administracyjnej, a zatem oczywistym jest, że Prezes UOKiK nie został wyposażony w kompetencje, umożliwiające mu nałożenie na przedsiębiorcę admin istracyjnej kary pieniężnej, dotyczącej świadczeń pieniężnych, wyrażonych w walucie obcej, ewentualnie wyznacznikiem w tym zakresie powinny być przepisy ogólne, Pierwszorzędne znaczenie dla ustalenia wysokości świadczenia, wyrażonego w walucie obcej, powin na mieć zatem umowa łącząca strony, ewentualnie przepisy k.c. Odnosząc się do przedstawionej argumentacji Prezes Urzędu wskazuje, że powyższy zarzut, nie zasługuje na uwzględnienie. Prezes Urzędu wskazuje, że przepisy Ustawy (art. 2 i 3 Ustawy) wprost nakładają na Prezesa Urzędu obowiązek objęcia postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych transakcji handlowych, których stroną są m.in. przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, Europejskiego Poro zumienia o Wolnym Handlu – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym i Konfederacji Szwajcarskiej , czyli także tych transakcji handlowych, w których świadczenie pieniężne może być – i często jest - wyrażone w walucie obcej. Powyższe wynika z faktu, ż e Ustawa stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.U. l 48 z 23.2.2011, s. 1), której celem zgodnie z artykułem 1 jest: zwal czanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności MŚP .” Przepisy Dyrektywy wprost odnoszą się więc do ochrony rynku wew nętrznego Unii Europejskiej . Już w Preambule Dyrektywy podkreślono, że (2) W ramach rynku wewnętrznego większość towarów i usług dostarczanych jest przez podmioty gospodarcze innym podmiotom gospodarczym oraz organom publicznym na zasadzie odroczenia płatności , zgodnie z którą dostawca pozostawia swojemu klientowi czas na zapłacenie faktury, w terminie uzgodnionym przez strony, określonym w fakturze dostawcy lub przewidzianym przez prawo. (3) Wiele płatności w transakcjach handl owych między podmiotami gospodarczymi lub między podmiotami gospodarczymi a organami publicznymi dokonywanych jest po terminie uzgodnionym w umowie lub określonym w ogólnych warunkach handlowych . Chociaż towary zostały dostarczone, a usługi wyświadczone, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 84 w iele odpowiadających im faktur płaconych jest długo po terminie. Takie opóźnienia w płatnościach mają negatywny wpływ na płynność finansową i komplikują zarządzanie finansami przedsiębiorstw. Wpływa to również na ich konkurencyjność i rentowność , gdy z pow odu opóźnień w płatnościach wierzyciel zmuszony jest sięgać do zewnętrznych źródeł finansowania. Ryzyko takich negatywnych skutków znacznie wzrasta w okresach spowolnienia gospodarczego, kiedy uzyskanie dostępu do finansowania jest trudniejsze (5) Przedsię biorstwa powinny mieć możliwość prowadzenia swojej działalności na rynku wewnętrznym na warunkach zapewniających, aby operacje transgraniczne nie pociągały za sobą większego ryzyka niż sprzedaż krajowa . Jeśli istniałyby zasadniczo różne zasady stosowane do operacji krajowych i transgranicznych, mogłoby dojść do zniekształcenia konkurencji. (36) Ponieważ cel niniejszej dyrektywy, a mianowicie zwalczanie opóźnień w płatnościach na rynku wewnętrznym , nie może zostać osiągnięty w sposób wystarczający przez pańs twa członkowskie, natomiast ze względu na jego rozmiary oraz skutki możliwe jest lepsze jego osiągnięcie na poziomie Unii, Unia może podejmować działania zgodnie z zasadą pomocniczości określoną w art. 5 Traktatu o Unii Europejskiej. Zgodnie z zasadą propo rcjonalności określoną w tym artykule niniejsza dyrektywa nie wykracza poza to, co jest konieczne do osiągnięcia tego celu”. Wskazać nadto należy, że prawidłowość przewalutowania transakcji handlowych dokonywanych w walutach obcych przy zastosowaniu art. 1 0 ust. 1a Ustawy została zaakceptowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 oraz z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2619/22. Orzecznictwo WSA wskazuje, że Prezes Urzędu doko nuje prawidłowej wykładni funkcjonalnej i celowościowej art. 10 ust. 1a Ustawy, stosując ten przepis, odpowiednio do przewalutowania świadczeń w walutach obcych, na potrzeby oceny dopuszczenia się przez strony deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnian iem świadczeń pieniężnych. W wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1299/23, Sąd wskazał, że przyjęte rozwiązanie sprzyja pewności obrotu gospodarczego i umożliwia praktyczne zastosowanie metody przeliczenia kursu waluty obcej na złotówkę, ur ealniając uprawnienia wierzyciela. Skoro celem rekompensaty jest wzmocnienie pozycji wierzyciela, ten sam cel aktualizuje się w przypadku postępowań w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które zgodnie z brzmieniem usta wy mają służyć przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Sąd dostrzegł, że przepis ten bowiem ustalał właściwy kurs w odniesieniu do terminu wymagalności świadczenia pieniężnego - okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu wi dzenia przedmiotu postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 85 Powyższy sposób przewalutowania został uznany także przez doktrynę za przekonywujący (por. K. Menszig - Wiese (red.). Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Komentarz. Warszawa 2022). Tym s amym nieuprawnione są twierdzenia Strony, w zakresie jakim wskazuje, że pierwszorzędne znaczenie dla ustalenia wysokości świadczenia, wyrażonego w walucie obcej, powinny mieć zatem przepisy kc , albowiem Prezes Urzędu zastosował art. 10 ust. 1a Ustawy w spo sób pozwalający wypełnić nałożone na niego obowiązki ustawowe oraz urzeczywistnić cel Dyrektywy/Ustawy, a nadto jako zostało wykazane powyżej w celu ustalenia okoliczności mających kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu postępowania (tu: terminu w ymagalności świadczeń pieniężnych). Prezes Urzędu w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, rozpoznając sprawę ponownie ustalił wysokość wszystkich świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym p ostępowaniem, które Strona postępowania spełniła po umówionym terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowych lub nie spełniła ich wcale w okresie objętym postępowaniem (dalej zakwestionowane świadczenia pieniężne) oraz liczbę dni opóźnieni a. Szczegółowe ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie w przedmiocie zakwestionowanych świadczeń pieniężnych znajdują się w Tabelach Z1, Z2, Z3, Z4, stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, zgodnie z następującym podziałem: 1. Tabela Z. 1. zawiera Świadczenia pieniężne spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, których wartość strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja chroniona] , stanowiąca załącznik nr 1 do niniejszej decyzji w łącznej wysokości [in formacja chroniona] (słownie: [informacja chroniona] , 2. Tabela Z.2 zawiera Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem, których wartość strony transakcji handlowych ustaliły [informacja chroniona] , stanowiąca załącznik nr 2 do niniejszej decyzji w łącznej wysokości [informacja chroniona] (słownie: [informacja chroniona] , 3. Tabela Z.3 zawiera Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w ramach [informacja chroniona] , s tanowiąca załącznik nr 3 do niniejszej decyzji w łącznej wysokości [informacja chroniona] (słownie: [informacja chroniona] , 4. Tabela Z.4 z awiera [informacja chroniona] , stanowiąca załącznik nr 4 do niniejszej decyzji w łącznej wysokości [informacja chroniona ] (słownie: [informacja chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 86 Reasumując, Prezes Urzędu rozpatrując niniejszą sprawę ponownie ustalił, że suma wartości wszystkich świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r., które nie zosta ły spełnione lub zostały spełnione po terminie przez Stronę w przywołanym okresie i wskazana w powyższych punktach od 1 do 4 wyniosła 294 596 169,39 zł (dwieście dziewięćdziesiąt cztery miliony pięćset dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sto sześćdziesiąt dzie więć złotych trzydzieści dziewięć groszy) i stanowi ona sumę wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie luty 2020 r., marzec 2020 r. i kwiecień 2020 r., podczas gdy w zaskarżonej Decyzj i nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. kwotę tą ustalono na [informacja chroniona] . Suma ta przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 Ustawy zmieniającej. W związku z powyższym Prezes Urzędu stwierdza, że w okresie objętym postępowaniem Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Z powyższych względów Prezes Urzędu utrzymał w mocy decyzję nr DZP – 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. w zakr esie jej pkt I.1, orzekając jak w pkt I.3 sentencji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy zatorowej. XV. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych De cyzją nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. Prezes Urzędu nałożył na Hurtap S.A. z siedzibą w Łęczycy administracyjną karę pieniężną w wysokości 999 614,47 zł (słownie złotych: dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset czternaście złotych czt erdzieści siedem groszy). Na stronach zaskarżonej Decyzji Prezes Urzędu wyjaśnił, że wysokość kary obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym pos tępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Na wstępie należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 8 „ Ustawy z dnia 4 listopada 2022 r.” w przypa dku decyzji, wydawanych na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy zatorowej, stosuje się art. 13v ust. 2 w brzemieniu dotychczasowym (w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia nowelizacji z dnia 8 grudnia 2022 r.) natomiast należy stosować również art. 13va w brzmieniu nadanym „Ustawą z dnia 4 listopada 2022 r.” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 87 W konsekwencji, Prezes Urzędu wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy zatorowej jest zobowiązany do obliczenia wys okości tej kary na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej „Ustawą z dnia 4 listopada 2022 r.” Wysokość jednostkowej kary, jest natomiast obliczana według wzoru usta lonego w art. 13v ust. 2 Ustawy, tj.: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowan iem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 13v ust. 2 Ustawy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych , ustalone zostają na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. W dniu wydania przez Prezesa Urzędu Decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej nr DZP - 35/2023, tj. z dnia 19 lipca 2023 r. odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych wynosiły 16,75% w stosunku rocznym 17 . Zatem Prezes Urzędu wydając Decyzję nr DZP - 35/2023 prawidłowo obliczył wysokość jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne według wskaźnika OU wynoszącego 16,75 %, co zostało wyszczególnione w Tabelach Z1, Z2, Z3, Z4 stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. Natomiast suma wszystkich jednostkowych kar pieniężnych wyniosła 999 614,47 zł (słownie złotych: dziewięćset dziewięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset czternaście złotych 17 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 27 czerwca 2022 r. w sprawie wysokoś ci odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2022 r. poz. 1263). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 88 czterdzieści siedem groszy) i w takiej wysokości, P rezes UOKiK nałożył na Stronę w postępowaniu w pierwszej instancji administracyjną karę pieniężną. W tym miejscu wskazać należy, że od dnia 19 lipca 2023 r. do dnia wydania niniejszej decyzji wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlo wych uległa zmianie. Na dzień wydania niniejszej decyzji odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych wynoszą 15,75% w stosunku rocznym 18 . Rozpatrując sprawę ponownie Prezes UOKiK na nowo obliczył więc jednostkowe kary pieniężne za każde niespeł nione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne według wskaźnika OU wynoszącego obecnie 15,75 %. Zmiana wysokości administracyjnej kary pieniężnej wynika z zastosowania przez Prezesa UOKiK aktualnego wskaźnika OU, dokonania nowych, odmiennych ustale ń faktycznych w zakresie terminów zapłaty i dat spełnienia świadczenia pieniężnego w poszczególnych transakcjach handlowych na skutek zarzutów Strony w tym zakresie, ale także inicjatywy samego Prezesa Urzędu. W związku z powyższymi zmianami, sumy jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione przez Stronę oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem w poszczególnych Tabelach, stanowiących załączniki do niniejszej decyzji wynoszą: • w Tabe li Z1 suma jednostkowych kar wynosi: [informacja chroniona] , • w Tabeli Z2 suma jednostkowych kar wynosi: [informacja chroniona] , • w Tabeli Z3 suma jednostkowych kar wynosi: [informacja chroniona] , • w Tabeli Z4 suma jednostkowych kar wynosi: [informacja chroni ona] . Suma wszystkich jednostkowych kar pieniężnych wynikających z ww. Tabel Z1, Z2, Z3, Z4 wynosi natomiast 926 264,96 zł (dziewięćset dwadzieścia sześć tysięcy dwieście sześćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt sześć groszy) i w takiej wysokości Prezes UOKIK nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną. Szczegółowe ustalenia Prezesa Urzędu w tym zakresie zostały zaprezentowane w Tabelach Z1, Z2, Z3, Z4 stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. 18 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych z dnia 27 czerwca 2024 r. (M.P. z 2024 r . poz. 546) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 89 Z powyższych względów Prezes Urzędu uchylił decyzj ę nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. w części oznaczonej punktem I.2 i nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną, wymierzając ją w wysokości 926 264,96 zł, o czym orzeczono w pkt I.1 i I.2 sentencji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 1 27 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy zatorowej. XVI. Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości Prezes UOKIK działając jako organ drugiej instancji, ponownie rozpatrując sprawę, poddał analizie przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 6, 7 i 8 Ustawy. 1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy Organ drugiej instancji rozpoznając sprawę ponownie wskazuje, że zgodnie z art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem . Usta wodawca przyjmuje bowiem, że nie może podlegać ukaraniu za nadmierne opóźnienie w spełnianiu świadczeń pieniężnych podmiot, wobec którego w równym lub większym stopniu inne podmioty pozostają w opóźnieniu w spłacie świadczeń pieniężnych, co w oczywistym st opniu może przyczynić się do popełnienia deliktu administracyjnego przez stronę postępowania. W tym miejscu Prezes Urzędu relacjonując przebieg postępowania w zakresie ziszczenia się przesłanki wskazanej w ww. przepisie Ustawy wskazuje, że organ pierwszej instancji czynił dokładne ustalenia w przedmiocie istnienia ewentualnej przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. I tak pismem z dnia 23 lutego 2021 r. (DZP.93.50.2020 tom I, karta akt postępowania 67 - 73) wezwał Stronę postępowania do udzielenia informacji dotyczącej łącznej wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę, tj. łącznej kwoty świadczeń pieniężn ych, które były wymagalne w okresie objętym postępowaniem tj. luty, marzec, kwiecień 2020 r., a których Strona nie otrzymała w terminie od swoich kontrahentów, oraz do przekazania plików JPK_VAT z uwzględnieniem korekt dokonanych do dnia wypełnienia Tabeli należności w części dotyczącej ewidencji sprzedaży VAT, za następujące miesiące: wrzesień 2019 r., październik 2019 r., listopad 2019 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 90 grudzień 2019 r., styczeń 2020 r., luty 2020 r., marzec 2020 r. i kwiecień 2020 r., a także do przekazania plików JPK _WB, dotyczących każdego z rachunków bankowych, stosowanych do rozliczeń z kontrahentami z tytułu odpłatnej sprzedaży towarów lub odpłatnego świadczenia usług przez Hurtap S.A., obejmujących okres od 1 stycznia 2020 r. do 30 kwietnia 2020 r. w zakresie obc iążeń i uznań rachunków bankowych. Prezes Urzędu za pismem z dnia 28 kwietnia 2021 r. (DZP.93.50.2020 tom II, karta akt postępowania 81 - 82) z uwagi na otrzymane pismo od pełnomocnika Strony, doprecyzował treść wezwania wskazując, że w zakresie pkt. 2 przyw ołanego wezwania, mając na uwadze zakres przedmiotowy niniejszego postępowania, „ prosimy o uwzględnienie wyłącznie tych informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych i otrzymanych po terminie (należności Spółki), które stały się wymagalne (w odróżn ieniu od „były wymagalne”) w okresie od 1 stycznia 2020 roku do 30 kwietnia 2020 roku z wyłączeniem świadczeń spełnionych w terminie oraz świadczeń spełnionych przed 1 lutego 2020 roku”. Strona została pouczona także, o tym, że „wszelkie świadczenia pienię żne nieotrzymane i otrzymane po terminie (należności Spółki) wykraczające poza ramy czasowe wskazane powyżej, nie wchodzą w zakres przedmiotowy niniejszego postępowania w świetle przepisów ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu og raniczenia zatorów płatniczych (Dz.U. z 2019 r. poz. 1649) ”. Dalej wyjaśniono Stronie, że stosownie do treści art. 20 ust. 1 i ust. 2 ww. ustawy, do transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. stosuje się przepisy dotychczasowe, przy czy m nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie takieg o nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. W związku z powyższym, przedmiotem postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prowadzonego na podstawie znowelizowanych przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych obowiązujących od 1 stycznia 2020 r. są wyłącznie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po ty m dniu. Wyjaśniono Stronie także, że analogicznie jak w przypadku ustalania wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę, przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie pr zez Stronę uwzględnia się wyłącznie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r. i były wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. W odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 21 pa ździernika 2021 r. (DZP.93.50.2020 tom III, karta akt postępowania 235) Strona p owołując się na przesłankę odstąpienia od wymierzenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 91 kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy przekazała informacje o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem ujęte w formie uzupełnionej Tabeli nr 2 pod nazwą „Tabelka nr 2_Należności_HURTAP” (dalej: Tabela 2) uzupełnianą przez Stronę o niezbędne informacje w toku postępowania, które to stanowiły punkt wyjś cia dla ustalenia przez Prezesa Urzędu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. Strona nadto, za pismem z dnia 2 listopada 2022 r. (DZP.93.50.2020 tom VI, karta akt postępowani a 628 - 663) wskazała, że przy ocenie zaistnienia przesłanki z art. art. 13v ust. 6 Ustawy należy uwzględnić te świadczenia pieniężne, które łącznie spełniają warunki: „(i) nie zostały zapłacone lub zostały zapłacone po terminie; (ii) których termin spełnien ia świadczenia upłynął później niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania; (iii) które były wymagalne w okresie objętym postępowaniem (ale stały się wymagalne wcześniej lub w trakcie tego okresu) ” jak i w stanowisku Strony złożonym za pismem z dnia 16 czerwca 2023 r. (DZP.93.50.2020 tom VIII, karta akt postępowania 952 - 961) stanowiącym odpowiedź na Zawiadomienie w sprawie postawionego zarzutu, wskazała swoje wątpliwości co do prawidłowości zastosowanej przez Prezesa Urzędu interpretacji art. 13 v ust. 6. Ustawy. Według Strony, art. 20 ust. 2 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych stanowi, że „ Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu ustawy zmienianej w ar t. 10 może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym że Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów, ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniani a się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu”. Dalej Strona argumentowała, że „zgodnie z art. 13 b ust. 2 ustawy zatorowej, który definiuje „nadmierne opóźnianie”, ma on o miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych (i odpowiednio 5 000 000 zł do 2022 r.). W związku z powyższym zdaniem Strony „Definicja „nadmiernego opóźniania” odnosi się więc jedynie do zobowiązań („spełnionych/nie spełnionych przez TEN podmiot”) i „Nie dotyczy natomiast należności” . W dalszym wywodzie Strona wskazała, że wykładnia językowa powyższych regulacji jej zdaniem prowadzi do uznania, że „ ograniczenia dotyczące konieczności powstania stanu wymagalności dopiero w okresie objętym postępowaniem, dotyczy jedynie zobowiązań, tj. transakcji, których przeterminowana płatność wpływa na (a właściwie tworzy) „nadm ierne opóźnianie”. Artykuł 20 ust. 2 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 92 niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. poz. 1649) odnosi się jedynie do „nadmiernego opóźniania” i wskazuje, że „w przypadku takich transakcji” (czyli t ych, które Prezes Urzędu bierze pod uwagę „ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania”) uwzględnia się jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. Natomiast ograniczenie to nie dotyczy należności strony postępowania b ranych pod uwagę przy porównaniu wysokości przeterminowanych zobowiązań i przeterminowanych należności. W zakresie należności, jedyne ograniczenie prawne jakie istnieje, wynika z art. 13 v ust. 6 ustawy zatorowej, zgodnie z którym (zd. 2 tego przepisu) „Pr zy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu. pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania” . Strona wskazała, że w jej ocenie „ do puli należności otrzymanych po terminie lub nieotrzymanych przez Spółkę należy dodać te należności, których termin płatności upłynął po 18 czerwca 2018 r. i któr e wciąż były wymagalne w okresie objętym postępowaniem i w tym okresie zostały zapłacone po terminie lub nie zostały zapłacone” . Dodatkowo zdaniem Strony takie ustanowienie puli świadczeń w zakresie należności „wpłynęłoby także istotnie na wskaźnik rotacji zobowiązań”. W końcowej części stanowiska Strona wskazała, że „gdyby nie ponosiła szkody w wyniku siły wyższej oraz otrzymała należności nieotrzymane a wymagalne w okresie od 18 czerwca do końca grudnia 2018 r. [informacja chroniona] , to wskaźnik rotacji zobowiązań za kwiecień 2020 wyniósłby: [informacja chroniona] (w stosunku do [informacja chroniona] bez tych kwot łącznie i [informacja chroniona] uwzględniając tylko nieotrzymane należności)”. Analogiczną argumentację, Strona postępo wania, podniosła w zarzucie sformułowanym we Wniosku (pkt 6 i 7) o ponowne rozpoznanie sprawy z dnia 3 sierpnia 2023 r. (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 1 - 26), a także dodatkowo w załączonej do postępowania Opinii prawnej (str. 21 - 27 i wniosek 10) z dnia 5 października 2023 r. (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 32 - 53). Organ pierwszej instancji nie podzielił jednak stanowiska Strony, co do zakresu transakcji, które powinny być uwzględnione przy wyliczeniu sumy wartości świadczeń pien iężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania. Organ pierwszej instancji wyjaśnił Stronie w jaki sposób ustalił wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie obj ętym postępowaniem, które to ustalenia były czynione na podstawie analizy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 93 informacji przekazanych przez Stronę w pliku oznaczonym nazwą „ Tabelka nr 2_Należności_HURTAP” (DZP.93.50.2020 tom III, karta akt postępowania 235). W celu wyjaśnienia Stronie sposo bu analizy danych wskazano, że w pierwszej kolejności analogicznie jak w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, w przypadku gdy umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do art. 115 k.c. Organ pierwszej instancji w celu ustaleni a sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, wskazał, że nie uwzględnił świadczeń pieniężnych, których termin zapłaty przypadał przed dniem 1 stycznia 2020 r. oraz wyłączył o d rozstrzygania z prowadzonego postępowania: • operacje księgowe niestanowiące wynagrodzenia za dostarczone towary lub wykonane usługi w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlo wych, a które zgodnie z informacją od Strony, zostały „ omyłkowo” ujęte w Tabeli 2 i zaprezentowane w Tabeli N.W.1 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji; • świadczenia pieniężne otrzymane w całości przez Stronę przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 lutego 2020 r., zaprezentowane w Tabeli N.W.2 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji; • świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te których termin zapłaty przypadał 30 kwietnia 2020 r. zaprezento wane w Tabeli N.W.3 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji; • świadczeń pieniężnych wynikających z wierzytelności należnych Stronie od kontrahenta [informacja chroniona] zaprezentowanych w Tabeli N.W.4 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji; • św iadczeń pieniężnych, które Strona otrzymała w terminie zaprezentowanych w Tabeli N.W.5 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji; • świadczeń pieniężnych wynikających z faktur korygujących wystawionych do faktur sprzedaży, które Strona również ujęła w ze stawieniu informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie o wartości [informacja chroniona] ( [informacja chroniona] zaprezentowanych w Tabeli N.W.6 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 94 Organ pierwszej instancji ws kazał w zaskarżonej Decyzji, że po dokonaniu wyżej opisanych wyłączeń, ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych przez nią po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. jest nie większa niż [informacja chroniona] ( [informacja chroniona] ) i tym samym jest niższa od ustalonej sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę również w tym samym okresie. Dodać należy, że przy obliczaniu wskazanej powyże j sumy wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych oraz otrzymanych przez Stronę postępowania po terminie, Prezes Urzędu uwzględnił pierwotne wartości świadczeń pieniężnych wynikające z przedłożonych w Tabeli 2 dowodów sprzedaży załączonej w wersji elekt ronicznej „ Tabelka nr 2_Należności_HURTAP” (DZP.93.50.2020 tom III, karta akt postępowania 235). Prezes Urzędu czyniąc ustalenia w pierwszej instancji, z korzyścią dla Strony, nie uwzględnił wartości wynikających z faktur korygujących, wystawionych do fa ktur sprzedaży, które Strona również ujęła w zestawieniu informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie i zaprezentowała je w wartościach ujemnych w Tabeli 2 – łączna wartość faktur korygujących wykazana w Tabeli nr 2 wyn iosła [informacja chroniona] ( [informacja chroniona] ). Należy wyjaśnić, że w zakresie faktur korygujących wystawionych przez HURTAP S.A. dla swoich kontrahentów, z tytułu odpłatnej sprzedaży towarów handlowych lub usług, wartość faktury korygującej wskazan a na fakturze korygującej, w całości stanowiła zmniejszenie należności HURTAP S.A. od kontrahenta, dla którego wystawiła faktury sprzedaży. Tym samym HURTAP S.A. mogła dochodzić od kontrahenta, co do zasady tylko należności w kwocie pomniejszonej o wartość wystawionej faktury korygującej, niezależnie od przyczyny jej wystawienia. Prezes Urzędu podkreśla, że uwzględnienie korekt sprzedaży spowodowałoby, że obliczona i wskazana powyżej suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po ter minie przez Stronę uległaby wyraźnemu dalszemu zmniejszeniu. Kolejno na podstawie informacji przedłożonych przez Stronę w Tabeli nr 2, po dokonaniu opisanych powyżej wyłączeń organ pierwszej instancji opracował Tabelę N zawierającą świadczenia pieniężne stanowiące należności Strony postępowania otrzymane po ustalonym terminie zapłaty oraz nieotrzymane w okresie postępowania, stanowiącą załącznik do zaskarżonej Decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 95 W świetle powyższych ustaleń dokonanych w oparciu o przedstawiony przez Stronę materia ł dowodowy , organ pierwszej instancji nie stwierdził podstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w oparciu o treść art. 13v ust. 6 Ustawy. Zarzut naruszenia art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej (zarzut pkt 6 i 7) zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie prawa materialnego, „tj. art. 13v ust. 6 ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r. w zw. z art. 20 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych w zw. z art. 7 kpa oraz 8 § 1 kpa poprzez błędną i niezgodną z podstawowymi zasadami postępowania administracyjnego wykładnię, polegającą na uznaniu, że w puli „należnośc i”, o których mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r. nie należy uwzględniać transakcji, które stały się wymagalne przed 1 stycznia 2020 r., podczas gdy art. 13v ust. 6 zd. 2 Ustawy zatorowej w brzmieniu o bowiązującym przed 1 stycznia 2023 r., stanowi, że „Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których - mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartości świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania”, a interpretacja przedstawiona przez organ godzi w art. 7, 7a § 1 i 8 § 1 kpa; a także naruszenie przepisów postępowania art. 7a § 1 kpa poprzez jego niezastosowanie przy dokonywaniu wykładni art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r. w zw. z art. 20 Ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. poz . 1649), co miało wpływ na wynik sprawy, bowiem doprowadziło do niezastosowania przez organ art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w pełnym brzmieniu obowiązującym przed 1 stycznia 2023 r.” Odnosząc się do wyżej wskazanego zarzutu, Prezes Urzędu już w tym miejs cu informuje, że podtrzymuje swoje stanowisko odnośnie braku podstaw do obligatoryjnego odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w trybie w art. 13v ust. 6 Ustawy wyrażone w zaskarżonej Decyzji (DZP.93.49.2020 tom IX, Decyzja nr DZP - 35/2 023, karta akt postępowania 964 - 1042), albowiem w stanie faktycznym sprawy nie wystąpiły okoliczności wskazane w cytowanym przepisie. Wskazać należy, że Prezes Urzędu rozpatrując sprawę, ponownie przeanalizował zgromadzony materiał dowodowy w celu dokładn ego zweryfikowania kwoty świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę lub otrzymanych po terminie w okresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 96 postępowaniem. Organ drugiej instancji wskazuje, że Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. jest niższa niż suma świadczeń pieniężnych nieotrzymanych bądź otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie obję tym postępowaniem, zatem w sprawie nie ziściła się przesłanka odstąpienia od wymierzenia Stronie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Art. 13v ust. 6 Ustawy stanowi, że Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjn ej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych nieo trzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem . Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym nie uwzględnia się wartości św iadczeń pieniężnych w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Analizowana norma musi być interpretowana z uwzględnieniem przepisów ustawy, która go wprowadziła . Regulacje prawne dotyczące postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zostały wprowadzone 1 stycznia 2020 r. ustawą zmieniającą. Ustawa zmieniająca oprócz wprowadzenia m.in. nowych regulacji dotyczących terminó w zapłaty w transakcjach handlowych oraz przepisów regulujących postępowanie administracyjne prowadzone przez Prezesa Urzędu, zawiera również przepisy intertemporalne dotyczące stosowania nowych regulacji w odniesieniu do transakcji handlowych zawartych pr zed dniem ich wejścia w życie, tj. przed dniem 1 stycznia 2020 r. Wskazać należy, że art. 20 ust. 1 ustawy zmieniającej stanowi, że do transakcji handlowych w rozumieniu ustawy zmienianej w art. 10 zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. stosuje się prz episy dotychczasowe. Z kolei art. 20 ust. 2 ustawy zmieniającej stanowi, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dn iem Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 97 1 stycznia 2020 r., z tym, że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie takiego nadmiernego opóźniania się, w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świadczenia pieniężne, które stały się wymagalne po tym dniu. Brzmienie przywołaneg o przepisu art. 20 ust. 1 Ustawy zmieniającej formułuje wprost zasadę zakazującą uwzględniania w postępowaniu zatorowym świadczeń pieniężnych (co istotne zarówno należnych od Strony jak i Stronie od jej kontrahentów) wynikających z transakcji handlowych za wartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. Natomiast brzmienie przywołanego przepisu art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej, modyfikuje zasadę wynikającą z art. 20 ust. 1 tej ustawy dozwalając w drodze wyjątku na uwzględnianie w postępowaniu zatorowym także świadc zeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., pod warunkiem, że stały się one wymagalne po tym dniu. Co istotne świadczenia te uwzględnia się jedynie w celu ustalenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianie m świadczeń pieniężnych przez Stronę. Przepis art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej modyfikuje także pulę świadczeń pieniężnych branych pod uwagę przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy zatorowej. W konsekwencji w niniejszej sprawie przy ustalaniu deliktu administracyjnego zostały pominięte niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, w przypadku których termin ich spełnienia upłynął z dniem 31 grudnia 2019 r. a nie z dniem 18 czerwca 2018 r., co oczywiście jest korzystne dla Strony. Przepisy „ dotychczasowe" w rozumieniu art. 20 ust. 1 Ustawy zmieniającej, tj. obowiązujące do dnia 1 stycznia 2020 r., nie zawierały w ogóle norm dotyczących stwierdzenia przez Prezesa Urzędu opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych i nałożenia administracyjnej kary pien iężnej, toteż i przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej. Z kolei art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej odnosi się jedynie do stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a tym samym nie reguluje kwestii odstąpienia od wymier zenia administracyjnej kary pieniężnej za stwierdzony delikt administracyjny. W konsekwencji przepis art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w zw. z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy zmieniającej wykładany jedynie literalnie nie mógłby w ogóle znaleźć zastosowania do należnych Stronie świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 98 Wykładnia taka – w ocenie Prezesa Urzędu – byłaby jednak nieprawidłowa a przy tym nie uwzględniałaby słusznego interesu Strony. Wobec powyższego Prezes Urzędu dokonał wykładni systemowej i celowościowej art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w zw. z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy zmieniającej. Wykładnia ta – zgodnie z celem wprowadzonej regulacji – prowadzi do oczywistego wniosku, który nakaz uje uwzględnienie tożsamej puli świadczeń pieniężnych zarówno do ustalania nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania (art. 13v ust. 1 Ustawy zatorowej w zw. z art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej), jak i do obl iczania wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem (art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w zw. z art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej). Cezurą wyznaczającą czasową granic ę puli obydwu kategorii tych świadczeń (należności i zobowiązania) jest data ich wymagalności, która musi przypadać jednocześnie po dniu 1 stycznia 2020 r. i nie później niż w ostatnim dniu postępowania zatorowego. Przeciwko dokonanej przez Prezesa Urzędu wykładni art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w zw. z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy zmieniającej – wbrew twierdzeniem Strony – nie przemawia okoliczność, że art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej opiera się na kryterium term inu spełnienia świadczenia, nie zaś na kryterium wymagalności świadczenia, jak to czyni art. 20 ust. 2 Ustawy zmieniającej. Świadczenia pieniężne nieotrzymane lub otrzymane po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem, o których mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej są bowiem zawsze także świadczeniami wymagalnymi. W ocenie Prezesa Urzędu prawidłowość dokonanej wykładni art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej w zw. z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy zmieniającej potwierdza także treść art. 13v ust. 1 i art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej. Przepisy te wyznaczają także tożsamą pod względem czasowym pulę świadczeń pieniężnych dla zobowiązań i należności Strony, wynikających z transakcji handlowych zawartych począwszy od dnia 1 stycznia 2020 r. Prezes Urzędu wyjaśnia, że odnośnie przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej nie zachodziła wątpliwość co do treści normy prawnej w rozumieniu art. 7a § 1 k.p.a., dlatego też przepis ten nie znajdował zastosowania przy wykładni art. 13v ust. 6 Ustaw y zatorowej. Wbrew twierdzeniem Strony wykładnia art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej dokonana przez Prezesa Urzędu uwzględnia słuszny interes Strony. Natomiast wykładnia tego przepisu prezentowana przez Stronę pomija znaczenie przepisów art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy zmieniającej dla równomiernego ustalenia puli zobowiązań i należności, podobnie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 99 jak to ma miejsce w wypadku transakcji handlowych zwieranych począwszy od dnia 1 stycznia 2020 r. (art. 13v ust. 1 i art. 13v ust. 6 Ustawy zatorowej). Mając na uwad ze termin wszczęcia postępowania, tj. dzień 17 czerwca 2020 r. oraz ww. przepisy intertemporalne podkreślić należy, że brak było podstaw prawnych do uwzględnienia po stronie świadczeń pieniężnych należnych Stronie od jej kontrahentów, tych powstałych do 2 lat wstecz przed wszczęciem postępowania, podobnie, jak i uwzględnienie tożsamych opóźnień po stronie Spółki. Wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r. sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 wskazał, że w pełni akceptuje wykładnię dokonaną przez Prezesa Urzędu w tym zakresie, która zdaniem Sądu jest zgodna z celami regulacji. Podkreślić należy, że prawidłowa wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, powinna zostać ustalona również z uwzględnieniem faktur korygujących, które to Strona wystawiła na rzecz kontrahentów na ogólną wartość [informacja chroniona] ( [informacja chroniona] ), gdyż zmniejszały one w całości ogólne należności Strony o kwotę wystawionych faktur korygujących. Do datkowo należy wskazać, że w wyniku ponownej weryfikacji informacji wskazanych przez Stronę w „ Tabelka nr 2_Należności_HURTAP” (DZP.93.50.2020 tom III, karta akt postępowania 235), ustalono, że świadczenia pieniężne o łącznej wartości [informacja chroniona ] , wynikające z wierzytelności należnych Stronie od kontrahenta [informacja chroniona] zaprezentowanych w Tabeli N.W.4 stanowiącej załącznik do zaskarżonej Decyzji, zostały doliczone do ustalonej wartości świadczeń pieniężnych otrzymanych przez Stronę po u stalonym terminie oraz świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę w terminie w okresie postępowania. W związku z powyższym Prezes Urzędu czyniąc ustalenia w drugiej instancji po dokonaniu wyżej opisanych wyłączeń ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę oraz otrzymanych przez nią po terminie w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. jest nie większa niż [informacja chroniona] [informacja chroniona] [informacja chroniona] ) i tym samym jest niższa od ustalonej sumy wa rtości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę również w tym samym okresie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 100 Po rozpatrzeniu sprawy ponownie Prezes Urzędu wskazuje, że podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko, iż w niniejszej sprawie nie ziściła s ię przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy, a ustalenia w tym zakresie zostały zaprezentowane w Tabelach N, NW1, NW2, NW3, NW5, NW6 stanowiących załączniki do zaskarżonej Decyzji przekazanych Stronie. 2. Przesłan ka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Zarzut naruszenia art. 13v ust. 7 Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z art. 13v ust. 7 ustawy Prezes UOKiK odstępuje od wymierzenia adm inistracyjnej kary pieniężnej, w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek siły wyższej. Odnosząc się do kwestii pożaru hali magazynowej w Gdańsku, do którego doszło w dniu 26 czerwca 2019 r. (dalej: „ Pożar ”), który w ocenie Spółki odpowiada znaczeniu pojęcia „siła wyższa” rozumianego jak zdarzenie o charakterze zewnętrznym, nadzwyczajne i niemożliwe do przewidzenia przez Stronę, Prezes Urzędu, rozpatrując sprawę ponownie, ustalił na podstawie zgromad zonego w sprawie materiału dowodowego, że ów Pożar stanowił zdarzenie o charakterze zewnętrznym, pozostającym poza kontrolą Strony, nadzwyczajne i niemożliwe do przewidzenia przez Stronę w świetle aktualnego stanu wiedzy i doświadczenia życiowego . W konsek wencji Pożar hali magazynowej, do którego doszło w dniu 26 czerwca 2019 r. spełnia kryteria uznania go za siłę wyższą w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy. Innymi słowy kwestia owego Pożaru z punktu widzenia uznania go za siłę wyższą została rozstrzygnięta zgodnie z oczekiwaniem Strony. Pozostawiając zatem na marginesie teoretyczne rozważania na temat znaczenia pojęcia „siła wyższa”, należy zauważyć, że TSUE w postanowieniu z dnia 18 stycznia 2005 r., C - 325/03 , EGLLEU - C:2005:28 wyjaśnił, że pojęcie siły wyż szej obejmuje poza obiektywnym elementem dotyczącym nadzwyczajnych i leżących poza sferą zainteresowanego okoliczności także element subiektywny polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków bez konieczności nadmiernych poświęceń. Zainteresowany powinien wykazać się zatem starannością w celu dochowania przewidzianych terminów. Oznacza to, że pojęcie „siła wyższa” nie znajdzie zastosowania do tych sytuacji, w których staranna i przezorna osoba była obiektywnie w stanie nie dopuścić do upływu obowiązującego ją terminu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 101 W orzecznictwie sądów administracyjnych w kwestii s iły wyższej jako podstawy odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na po dstawie przepisu art. 13v ust. 7 Ustawy został wyrażony także pogląd, zgodnie z którym „(…) inaczej należy traktować umowy zawarte przed pandemią, a inaczej umowy zawarte po wybuchu pandemii. W odniesieniu do umów zawartych w czasie pandemii, powoływanie s ię na siłę wyższą nie jest skuteczne ” 19 . Z treści art. 13v ust. 7 Ustawy wynika, że pomiędzy siłą wyższą, a deliktem administracyjnym w postaci nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych musi zachodzić związek przyczynowo - skutkowy, któr y powoduje, że ów delikt jest skutkiem owej siły wyższej. Trzeba się także zgodzić ze Stroną, że siła wyższa w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy, jeżeli była przyczyną popełnianego bezprawnie deliktu administracyjnego, wyłącza jedynie odpowiedzialność za jego popełnienie (poprzez odstąpienie od wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej). Innymi słowy nadmierne opóźnienie w spełnianiu świadczeń pieniężnych, do którego doszło na skutek siły wyższej pozostaje deliktem administracyjnym a opóźnione świadczen ia pieniężne, których suma składa się na ten delikt pozostają świadczeniami opóźnionymi. W wypadku art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej egzoneracja polega na wykazaniu przez Stronę postępowania, że zdarzenie przez nią wskazywane nosi znamiona siły wyższej, że było ono przyczyną rozstrzygającą o wystąpieniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych oraz związku przyczynowo - skutkowego między działaniem owej siły wyższej, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Po nadto Strona powinna wykazać, że podjęła odpowiednie środki bez konieczności nadmiernych poświęceń w celu niedopuszczenia do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . Ciężar wykazania tego związku spoczywa na Stronie. Organ zobowiąza ny jest jedynie do wnikliwego rozpatrzenia argumentów i dowodów przedstawionych przez Stronę na okoliczność, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było skutkiem siły wyższej . 20 Nie będzie zatem podstaw do zastosowania art. 13v ust . 7 Ustawy zatorowej i odstąpienia od wymierzania Stronie administracyjnej kary pieniężnej, jeżeli do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek innych niż siła wyższa przyczyn 19 W yrok WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r. , sygn. akt V SA/Wa 2233/23 . 20 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023, sygn. akt V SA/Wa 2619/22 , w yrok WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r. , sygn. akt V SA/Wa 2233/23 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 102 mających przy tym charakter rozstrzygając y, w szczególności zależnych od Strony postępowania. Mając powyższe na uwadze, istotnym w niniejszej sprawie jest to, czy Pożar był dla Strony zdarzeniem zewnętrznym, pozostającym poza kontrolą Strony, nadzwyczajnym, nagłym i nieprzewidywanym, czy istnieje związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy Pożarem, a opóźnianiem się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem oraz czy Strona podjęła odpowiednie środki bez konieczności nadmiernych poświęceń w celu uniknięcia ewentua lnych, negatywnych skutków Pożaru wpływających na obowiązek terminowej realizacji świadczeń pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza, że Strona wykazała, że Pożar wypełnia znamiona siły wyższej w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy. Materiał ten potwierdza także, że Strona wykazała , iż skutkiem Pożaru była szkoda w postaci utraconego majątku [informacja chroniona] [informacja chroniona] , [informacja chroniona] . Natomiast zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje podstaw do przyjęcia, że Strona wykazała związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy siłą wyższą w postaci Pożaru a deliktem administracyjnym w postaci nadmiernego opóźniania się przez nią ze spełniani em świadczeń pieniężnych. Precyzyjniej rzecz ujmując – w ocenie organu – Strona nie zdołała wykazać, że nadmierne opóźnianie się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych jest skutkiem szkody spowodowanej Pożarem. Innymi słowy Strona nie wykazała, że pomiędzy szkodą majątkową spowodowaną Pożarem (przyczyna), a deliktem administracyjnym (skutek) zachodzi związek przyczynowo - skutkowy. Zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie daje także podstaw do przyjęcia, że Strona wykazała, iż po Pożarze podjęła, leżące w granicach jej możliwości odpowiednie środki bez konieczności nadmiernych poświęceń w celu uniknięcia ewentualnych, negatywnych skutków szkody majątkowej spowodowanej Pożarem mogących mieć wpływ na terminową zapłatę świadczeń pieniężnych. Siła wyżs za sama w sobie nie zwalnia bowiem Strony postępowania od należytego wykonywania swoich zobowiązań pieniężnych. Zgodnie z art. 354 § 1 Kodeksu cywilnego dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społe czno - gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego . Natomiast po myśli art. 355 § 1 i 2 Kodeksu cywilnego dłużnik obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Należytą staranność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 103 dłużnika w zakresi e prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Stosownie do art. 472 Kodeksu cywilnego, jeżeli ze szczególnego przepisu ustawy albo z czynności prawnej nie wynika nic innego, dłużn ik odpowiedzialny jest za niezachowanie należytej staranności. Należyte wykonanie zobowiązania o charakterze pieniężnym polega natomiast nie tylko na spełnieniu przez dłużnika świadczenia pieniężnego przez zapłatę sumy nominalnej , lecz także na spełnieniu tego świadczenia w terminie oznaczonym przez czynność prawną lub wynikającym z Ustawy. Natomiast w sytuacji, gdy wykonanie przez dłużnika zobowiązania zgodnie z jego treścią nie jest możliwe z przyczyn leżących po jego stronie, obowiązek należytej starann ości wymaganej przy wykonaniu zobowiązania (art. 355 § 1 k.c.) obejmuje podjęcie przez dłużnika możliwych działań, które zapobiegną skutkowi w postaci nieterminowego wykonania zobowiązania. Do działań takich zaliczyć należy m.in. podjęcie starań w celu zm iany treści umowy zawartej przez strony poprzez wydłużenie pierwotnych terminów zapłaty. Prezes Urzędu podziela stanowisko wyrażone w przywołanym powyżej wyroku WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2233/23 , zgodnie z którym z pu nktu widzenia możliwości zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy inaczej należy traktować umowy zawarte przed wystąpieniem siły wyższej, a inaczej te zwarte już po jej wystąpieniu. Uściślając to stanowisko należy stwierdzić, że w niniejsze sprawie w świetle ar t. 13v ust. 7 Ustawy szkoda majątkowa spowodowana Pożarem mogła mieć ewentualny wpływ tylko na opóźnianie się przez Stronę w zapłacie świadczeń pieniężnych, które wynikały z transakcji handlowych zawartych przed Pożarem (26 czerwca 2019 r.) i stały się par alelnie wymagalne dopiero po dniu 1 stycznia 2020 r. Nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie może być bowiem stwierdzone w przypadku świadczeń pieniężnych, które były już wymagalne przed dniem 2 stycznia 2020 r. (art. 20 ust. 2 us tawy zmieniającej). W wypadku świadczeń pieniężnych, które wynikały z transakcji handlowych zawartych jeszcze przed Pożarem (26 czerwca 2019 r.) i stały się paralelnie wymagalne dopiero po dniu 1 stycznia 2020 r., a tym samym już co najmniej ponad siedem m iesięcy po Pożarze, Strona miała świadomość poniesienia szkody majątkowej na skutek Pożaru jeszcze na długo przed nadejściem daty wymagalności tych świadczeń. Strona miała także świadomość tego, że szkoda ta może wpływać negatywnie na jej sytuację finansow ą a w konsekwencji na obowiązek terminowej zapłaty świadczeń pieniężnych za otrzymane towary lub usługi. Strona w toku postępowania powinna zatem wykazać, że w związku ze szkodą majątkową spowodowaną przez Pożar, w wyniku której nie jest możliwe dotrzyman ie terminów zapłaty zwróciła się do konkretnych kontrahentów o renegocjowanie warunków umów zawartych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 104 przed Pożarem, w tym o stosowne wydłużenie terminów ustalonych przed powstaniem owej szkody majątkowej. Do takich działań obligowała Stronę powinność doch owania należytej staranności przy wykonaniu zobowiązania. Strona winna się zatem wykazać należytą starannością i podjąć leżące w jej gestii i możliwe działania w celu niedopuszczenia do uchybienia terminom zapłaty. Zwrócić tu trzeba uwagę, że możliwe jest w drodze czynności prawnej odroczenie przez strony terminu spełnienia świadczenia, choćby roszczenie stało się już wymagalne 21 . Gdyby te działania ostatecznie okazały się bezskuteczne z powodu okoliczności niezależnych od Strony - np. z powodu braku zgody k ontrahentów na wydłużenie terminów zapłaty, zaszłaby potrzeba oceny tych czynności z punktu widzenia podjęcia przez Stronę adekwatnych działań w celu uniknięcia opóźniania się przez Stronę w spełnianiu świadczeń pieniężnych (element subiektywny). Natomiast , gdyby te działania finalnie okazały się skuteczne i doszłoby do wydłużenia pierwotnego terminu zapłaty w celu umożliwienia Stronie spełnienia świadczenia w terminie uwzględniającym „ trudności” wynikające ze szkody majątkowej spowodowanej Pożarem, to świadczenia pieniężne spełnione z zachowaniem prolongowanego terminu zapłaty, podlegałoby wyłączeniu spod rozstrzygnięcia jako świadczenie spełnione w umownym terminie. Do takich świadczeń pieniężny ch art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej oczywiście nie znajduje zastosowania. Strona w toku postępowania wyjaśniła ( pismo z dnia 26 września 2022 r.) , że „Z niektórymi z kontrahentów doszło do zmiany terminu zapłaty w drodze porozumienia Stron, co zostało opis ane i poparte dowodami w piśmie z dnia 6 maja 2022 r.” (pkt 1.13 odpowiedzi) tj. „ 13. Korespondencja_przedł.term” „ Tabela_przedłużenie”” (DZP.93.50.2020, tom IV, karta akt postępowania 360a) . W związku z powyższym kontrahenci Strony w toku postępowania na w ezwanie Prezesa Urzędu przedłożyli umowy zawarte przed wystąpieniem szkody majątkowej spowodowanej Pożarem, z których wynikały transakcje z terminami wymagalności świadczeń pieniężnych przypadającymi po dniu 1 stycznia 2020 r. Strona przedstawiła także dow ody podjęcia działań mających na celu zapobieżenie w opóźnieniu się ze spełnieniem owych świadczeń polegające na wydłużeniu umownych terminów zapłaty, które okazały się skuteczne. W konsekwencji świadczenia te zostały wyłączone spod rozstrzygnięcia, poniew aż zostały uznane za nieopóźnione. Dotyczy to świadczeń wynikających z transakcji zawartych z kontrahentem [informacja chroniona] i udokumentowanych fakturami o nr: [informacja chroniona] . Świadczenia te wraz 21 Uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 22 października 2021 r., sygn. akt III CZP 78/20 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 105 z dotyczącymi ich ustaleniami faktycznymi zosta ły wymienione w Tabeli W stanowiącej załącznik do niniejszej decyzji. Reasumując, w przypadku świadczeń pieniężnych, co do których Strona wykazała skuteczną prolongatę pierwotnego terminu zapłaty, w niniejszej decyzji przyjęto jako umowny termin zapłaty te rmin prolongowany. Natomiast w przypadku świadczeń pieniężnych, co do których Skarżąca nie wykazała skutecznej prolongaty pierwotnego terminu zapłaty ustalonego przed Pożarem, w niniejszej decyzji przyjęto jako umowny termin zapłaty termin oznaczony pierwo tnie w transakcji handlowej. Ponieważ jednak w przypadku świadczeń pieniężnych, co do których Strona nie wykazała skutecznej prolongaty pierwotnego terminu zapłaty, Strona nie wykazała także podjęcia nieskutecznych prób uniknięcia opóźnienia w zapłacie, ch ociażby właśnie poprzez nieskuteczne próby wydłużenia terminu zapłaty o okres uwzględniający zwiększenie się współczynnika [informacja chroniona] – jak twierdzi Strona – na skutek szkody majątkowej spowodowanej Pożarem, brak było podstaw do zastosowania ar t. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej. Skoro Strona sama nie powoływała się na nieudane działania obliczone na niedopuszczenie do uchybienia terminom zapłaty oznaczonym przed Pożarem, nie mogły one zostać wzięte pod uwagę przez Prezesa Urzędu. Reasumując, brak by ło podstaw do uznania, że do opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które wynikały z transakcji handlowych zawartych jeszcze przed Pożarem i stały się jednocześnie wymagalne dopiero po dniu 1 stycznia 2020 r. doszło na skutek działania siły w yższej. W przypadku bowiem tych świadczeń nie został spełniany co najmniej element subiektywny polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez Stronę przed negatywnymi skutkami Pożaru w postaci nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężny ch, poprzez przedsięwzięcie, przy zachowaniu należytej staranności, odpowiednich środków w celu niedopuszczenia do popełnienia deliktu administracyjnego. W takiej sytuacji pojęcie „siła wyższa” , o którym mowa w art. 13v ust. 7 Ustawy nie znajduje zastosowa nia. Z kolei w wypadku świadczeń pieniężnych, które wynikały z transakcji handlowych zawartych już po Pożarze (26 czerwca 2019 r.) i stały się paralelnie wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r., Strona miała świadomość poniesienia szkody majątkowej na skutek Pożaru w chwili zawierania owych transakcji, toteż także przed nadejściem daty wymagalności tych świadczeń. Strona zawierając transakcję handlową już po Pożarze powinna brać pod uwagę swoje możliwości finansowe oraz ograniczenia w tym zakresie wynikające z e szkody majątkowej spowodowanej Pożarem i bacząc na te okoliczności stosować w zawieranych transakcjach handlowych na tyle długie terminy zapłaty świadczeń pieniężnych, aby móc ich dotrzymać . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 106 Strona zatem ustalając umowne terminy zapłaty już ze świadomośc ią szkody majątkowej poniesionej na skutek Pożaru, w dobrze pojętym własnym interesie, powinna brać pod uwagę [informacja chroniona] i z jego uwzględnieniem określać umowną długość owych terminów. W wypadku natomiast transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. z kontrahentami należącymi do MŚP terminy umowne nie mogły przekraczać jednocześnie długości maksymalnego, ustawowego terminu zapłaty (art. 7 ust. 2a Ustawy zatorowej). W tej sytuacji świadczenia pieniężne wynikające z takich transakcji, których ustawowy termin zapłaty wynosił maksymalnie 60 dni powinny być spełniane z zachowaniem terminu ustawowego oraz z dbałością o zachowanie ich pierwszeństwa w kolejności spełniania wymagalnych zobowiązań. Jest oczywistym, że Strona ustalaj ąc umowne terminy zapłaty świadczeń pieniężnych brała pod uwagę, że szkoda majątkowa wywołana Pożarem wpłynęła na wydłużenie współczynnika rotacji zobowiązań w porównaniu do tego współczynnika sprzed Pożaru i w związku z tym ustalała terminy zapłaty z uwzg lędnieniem tej okoliczności. Jeżeli zaś tego nie robiła to na skutek braku zachowania zdrowego rozsądku i stopnia staranności wymaganego przy zawieraniu umowy, a nie na skutek działania siły wyższej w postaci Pożaru i szkody majątkowej nim spowodowanej. W tej sytuacji za ustalanie zbyt krótkich terminów zapłaty nieuwzględniających [informacja chroniona] odpowiedzialność ponosi Strona. Z tej odpowiedzialności nie zwalnia Strony siła wyższa w postaci Pożaru, który miał miejsc jeszcze przed zawarciem danej tra nsakcji handlowej. Strona w toku postępowania administracyjnego, w najmniejszym stopniu nie wykazała, że uwzględniając zasady doświadczenia życiowego, zdrowy rozsądek i dbałość o własny interes wyrażający się należytym wykonywaniem zobowiązań w stosunkach gospodarczych, z obiektywnego punktu widzenia, w żaden sposób nie mogła przewidzieć, że oznaczając umowne terminy zapłaty już ze świadomością poniesionej szkody majątkowej wskutek Pożaru, nie będzie się w stanie z nich wywiązać właśnie z powodu tej szkody. Tym samym Strona nie wykazała związku przyczynowo – skutkowego pomiędzy ową szkodą a nadmiernym opóźnianiem się w spełnianiu świadczeń pieniężnych wymagalnych co najmniej ponad siedem miesięcy po wystąpieniu Pożaru. Podkreślić trzeba, że czym innym jest w ykazanie, że szkoda majątkowa była skutkiem Pożaru, a czym innym wykazanie, że owa szkoda paralelnie uniemożliwiła Stronie spełnianie świadczeń pieniężnych w terminie uwzględniającym wpływ tej szkody na jej sytuację finansową. Prezes Urzędu stwierdzając, ż e Strona zaciągała dalsze zobowiązania ze świadomością sytuacji, w której się znalazła, nie kwestionuje możliwości zawierania przez Stronę transakcji handlowych i zaciągania zobowiązań po Pożarze. Prezes Urzędu zgadza się Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 107 z twierdzeniem Strony ( pkt 30 Wnio sku ), że: „ Oczywiste jest, że Spółka jako podmiot prawa handlowego posiada jakiś majątek, a w związku z uszczupleniem tego majątku (w tym wypadku na skutek siły wyższej), konieczne jest podjęcie wszelkich działań, w tym z zaangażowaniem pozostałych skład ników majątku oraz zaciąganie dalszych zobowiązań , które zminimalizują negatywne konsekwencje tego uszczerbku (to jest pozwalają spółce nadal funkcjonować)” (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 1 - 26). Zaciągając dalsze zobowiązania już po Pożarze, Strona czyniła to, wszakże ze świadomością poniesionej na jego skutek szkody majątkowej. Zaciąganie dalszych zobowiązań nie może jednak prowadzić do wyrównania owej szkody kosztem wierzycieli, którzy za dostarczone towary lub wyświadczone usługi nie otrzy mają należnego im wynagrodzenia w umówionym terminie . Innymi słowy szkoda majątkowa spowodowana Pożarem nie usprawiedliwia przekroczenia terminów zapłaty, których długość ustalono już po wystąpieniu owej szkody i z uwzględnieniem jej wpływu na sytuację fin ansową Strony. Opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę nie może być zatem uznane za usprawiedliwiony i właściwy sposób naprawienia szkody spowodowanej pożarem. Podkreślić trzeba, że wierzyciele Strony w żaden sposób nie przyczynili się do wybuchu Pożaru i powstania szkody majątkowej, przeto nie są oni w żaden sposób zobowiązani do partycypacji w usuwania skutków wywołanych Pożarem. Zaciąganie zaś zobowiązań już po Pożarze z terminami zapłaty, których następnie Strona nie dotrzymuje na skutek szkody wywołanej owym Pożarem, w istocie prowadzi do bezpodstawnego kredytowania się przez Stronę kosztem swoich wierzycieli. W sytuacji braku możliwości dotrzymania terminu zapłaty ustalanego z uwzględnieniem ograniczonych możliwości finansowych Strony na skutek Pożaru, Strona zobowiązana była do podjęcia działań nakierowanych na zapobieżenie skutkowi w postaci nieterminowego wykonania zobowiązania. W celu skutecznego powołania się w takich wypadkach na siłę wyższą jako okoliczność skutkującą opó źnieniem Strona winna wykazać związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy Pożarem a niedotrzymaniem umownego terminu zapłaty oraz element subiektywny polegający na podjęciu działań obliczonych na niedopuszczenie do uchybienia terminowi zapłaty, które finalnie, z przyczyn niezależnych od Strony, okazały się bezowocne. Strona jednak nie przedstawiła na powyższe okoliczności ani twierdzeń, ani dowodów, skutkiem czego nie mogły one zostać uwzględnione przez Prezesa Urzędu. Strona we Wniosku podkreśla, że: „ pożar, któ ry przytrafił się Spółce spowodował szkodę materialną w wysokości ponad [informacja chroniona] . Ta szkoda spowodowała, że Spółka (i) musiała dokonać odpowiednich [informacja chroniona] ; (ii) musiała podjąć działania mające na celu jak najszybsze przywróce nie możliwości dostarczania towarów do kontrahentów [informacja chroniona] ; (iii) [informacja chroniona] ). To wszystko, po upływie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 108 czasu, [informacja chroniona] ” (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 1 - 26). Skoro ww. przyczyny - jak twierdzi Strona – doprowadziły po upływie czasu do wydłużenia się terminów zapłaty do kontrahentów, to Strona powołując się na siłę wyższą powinna skonkretyzować te transakcje handlowe, co do których nie było możliwe ustalenie terminów zapłaty z uwzględnieniem tych okoli czności oraz podać tego przyczyny. Następnie Strona powinna wykazać w odniesieniu do tych transakcji związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy Pożarem a niedotrzymanie umownego terminu zapłaty oraz element subiektywny polegający na podjęciu działań obliczonych na niedopuszczenie do uchybienia terminowi zapłaty, które finalnie, z przyczyn niezależnych od Strony, okazały się bezskuteczne. Analogicznie Strona powinna skonkretyzować te transakcje handlowe, co do których terminy zapłaty ustalono z uwzględnieniem ww. okoliczności, a mimo to z powodu innych – wyjaśnionych przez Stronę - okoliczności spowodowanych Pożarem, terminy te nie zostały dotrzymane. W takich wypadkach Strona winna również wykazać związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy Pożarem a niedotrzymanie umownego terminu zapłaty oraz element subiektywny polegający na podjęciu działań obliczonych na niedopuszczenie do uchybienia terminowi zapłaty, które ostatecznie okazały się płonne. Strona jednak obciążającemu ją w tym zakresie ciężarowi d owodu nie uczyniła za dość. Strona w toku postępowania wyjaśniła (pismo z dnia 6 maja 2022 r.), (DZP.93.50.2020 tom IV, karta akt postępowania 338 - 352) że [informacja chroniona] . W konsekwencji, nastąpił [informacja chroniona] a ponadto [informacja chronio na] , co przyczyniło się do [informacja chroniona] ” Strona wskazywała także, że [informacja chroniona] . (Załącznik nr 1 do Wniosku) (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 1 - 26) pokazuje, że Pożar miał [informacja chroniona] . Zdaniem Strony: [informac ja chroniona] ” Strona wskazywała także, że [informacja chroniona] (Załącznik nr 1 do Wniosku) (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 1 - 26) pokazuje, że Pożar miał [informacja chroniona] . Zdaniem Strony: [informacja chroniona] ” Strona wyjaśniła także m.in. (pismo z dnia 30 kwietnia 2021 r.) (DZP.93.50.2020 tom II, karta akt postępowania 84 - 86), że „ W wyniku pożaru [informacja chroniona] Tym samym [informacja chroniona] . Strona w piśmie z dnia 6 maja 2022 r. (DZP.93.50.2020 tom IV, karta akt postępowania 338 - 352) informowała, że : [informacja chroniona] .” W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe wyjaśnienia Strony wskazują, że Pożar i wynikająca z niego szkoda majątkowa spowodowały [informacja chroniona] . Następstwem tych okoliczności był [informacja chroniona] , co doprowadziło do opóźnień w regulowaniu zobowiązań w pierwszych miesiącach 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 109 Strona przedstawiła także następujące wyliczenia wskaźników [informacja chroniona] (pismo z dnia 2 listopada 2022 r.) (DZP.93.50.2020 tom VI, karta akt postęp owania 628 - 630) : a) [informacja chroniona] b) [informacja chroniona] c) [informacja chroniona] Obliczając natomiast [informacja chroniona] w sytuacji, gdyby Spółka [informacja chroniona] : a) [informacja chroniona] b) [informacja chroniona] c) [informacja chroniona] Prezes Urzędu wskazuje, że wskaźnik rotacji zobowiązań jest jednym ze wskaźników finansowych, za pomocą którego mierzy się średnią liczbę dni, w ciągu których dany podmiot spłaca swoje zobowiązania. Jest to kluczowy wskaźnik dla oceny płynności finansowej. Wskazuje on bowiem, czy dany podmiot skutecznie zarządza swoimi zobowiązaniami i przez jaki okres może korzystać z kredytu kupieckiego u swoich dostawców. Prezes Urzędu zauważa, że z przedstawionego przez Stronę [informacja chroniona] wynika, że [informacja chroniona] . Wskaźnik [informacja chroniona] czyli w pierwszym półroczu po Pożarze. Począwszy od stycznia roku 2020 [informacja chroniona] . Z kolei z porównania [informacja chroniona] oraz z uwzględnieniem [informacja chroniona] . Wob ec powyższego – co już wyżej wyjaśniono – Strona zdając sobie sprawę [informacja chroniona] , powinna w transakcjach handlowych zawieranych po Pożarze stosować terminy zapłaty uwzględniające wydłużenie [informacja chroniona] . Uwzględnienie wydłużonego okres u [informacja chroniona] przy oznaczaniu umownych terminów zapłaty, pozwoliłoby Stronie uniknąć opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Co istotne Pożar i szkoda nim spowodowana były uzasadnionymi przyczynami do ustalenia terminów zapłaty dłuższych o wydłużony [informacja chroniona] spowodowany właśnie tymi przyczynami. Przedstawione przez Stronę [informacja chroniona] – w ocenie Prezesa Urzędu – potwierdzają zapatrywanie o konieczności stosowania w transakcjach handlowych zawartych już po Pożarze term inów zapłaty odpowiednio dłuższych niż te, które stosowano przed Pożarem. Zastosowanie terminów zapłaty wydłużonych o okresy uwzględniające [informacja chroniona] było w interesie obu Stron transakcji handlowej. Stronie, czyli dłużnikowi pozwoliłoby na ter minową realizację świadczenia pieniężnego, kontrahentowi zaś, czyli wierzycielowi na prawidłową kalkulację opłacalności transakcji. Tymczasem Strona nie wyjaśniła z jakich powodów nie stosowano terminów zapłaty wydłużonych o okresy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 110 uwzględniające [informac ja chroniona] względnie z jakich powodów nie prolongowano pierwotnych terminów zapłaty. Zła sytuacja finansowa spowodowana Pożarem, która może być przyczyną opóźnienia w zapłacie, czego Strona jest świadoma w chwili oznaczania terminu zapłaty, nie usprawie dliwia opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego. Przedstawione przez Stronę [informacja chroniona] jasno wskazują, że w wypadku transakcji handlowych zawartych przed Pożarem, Strona we własnym interesie zobowiązana była podjąć działania mające na ce lu wydłużenie terminów zapłaty wymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. o okres umożlwiający terminowe spełnienie świadczenia pieniężnego. Jest bowiem oczywistym, że Strona od drugiej połowy roku 2019 r. zdawała sobie sprawę ze [informacja chroniona] , zatem już wtedy powinna podjąć możliwe działania mające zapobiec opóźnieniu w zapłacie świadczeń wymagalnych po 1 stycznia 2020 r. Stronna oprócz [informacja chroniona] wskazała też na inne przyczyny spowodowane przez Pożar skutkujące jej trudną sytuację finanso wą w badanym przez Urząd okresie, a w konsekwencji popełnieniem przez nią deliktu administracyjnego. Strona mianowicie podniosła (pismo z dnia 6 maja 2022 r.) (DZP.93.50.2020 tom IV, karta akt postępowania 338 - 352) m. in. że: „ Spółka w okresie od stycznia do kwietnia 2020 r., chcąc utrzymać bezpieczne stany magazynowe musiała dokonywać zakupów poprzez [informacja chroniona] Spółka wskazała także (pismo z dnia 6 maja 2022 r.) (DZP.93.50.2020 tom IV, karta akt postępowania 338 - 352 ), że: „Dodatkowym powodem, który wpłynął na trudną sytuację Spółki [informacja chroniona] ”. Strona podnosiła też (pismo z dnia 6 maja 2022 r.) (DZP.93.50.2020 tom IV, karta akt postępowania 338 - 352), że wystąpienie [informacja chroniona] . Pożar przyczynił się również do [informacja chroniona] Ponadto wyjaśniła, że [informacja chroniona] ( pismo z dnia 2 listopada 2022 r .) (DZP.93.50.2020 tom VI, karta akt postępowania 628 - 636) Odnosząc się powyższych twierdzeń, Prezes Urzędu wyjaśnia, że – podobnie jak w wy padku [informacja chroniona] – także te przyczyny obligowały Stronę do podjęcia działań ukierunkowanych na zapobieżenie opóźnianiu się w spełnianiu świadczeń pieniężnych, o charakterze subiektywnym, które już wyżej opisano. Przykładowo [informacja chronion a] , uzasadniły zwrócenie się do kontrahentów o prolongatę terminów zapłaty „(…) za wcześniejsze faktury wystawione „na wydłużony" termin płatności ”. Jak to już wyżej wyjaśniono, Strona co do zasady nie przedstawiła dowodów podjęcia takich działań. Natomias t w wypadku ich przedstawienia Prezes Urzędu przyjął jako obowiązujące prolongowane terminy zapłaty. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 111 W ocenie Prezesa Urzędu przedstawione przez Stronę [informacja chroniona] , że jej sytuacja płatnicza i finansowa [informacja chroniona] , a nie [informacja chroniona] . Problematyka wpływu wysokości poziomu przeterminowanych należności od kontrahentów Spółki na możliwość odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej została omówiona w pkt XV.1 niniejszej Decyzji. W piśmie z dnia 5 października 20 23 r. (DWZ.93.19.2023 tom I, karta akt postępowania 32 - 53) uzupełniającym Wniosek ( pkt 16 ) Strona zarzuciła, że: „ Nie zbadano w sposób wyczerpujący powiązania kauzalnego pomiędzy stanem nadmiernego opóźnienia w miesiącach luty, marzec, kwiecień 2020 r., a drugim obok pożaru zdarzeniem o cechach siły wyższej, jakim była epidemia Covid - 19 w pierwszym miesiącach jej wybuchu, tj. od marca 2020 r”. Prezes Urzędu wyjaśnia, że Strona w wypadku powoływania się na pandemie COVID - 19 jako przyczyny, która doprowadził a do nadmiernego opóźniania się przez nią ze spełnianiem świadczeń pieniężnych powinna wykazać te same okoliczności, które należało wykazać w wypadku Pożaru. Należało zatem wykazać związek przyczynowo - skutkowy pomiędzy wystąpieniem pandemii (przyczyna) a p opełnionym przez Stronę deliktem administracyjnym (skutek) oraz podjęcie działań w celu niedopuszczenia do popełnienia deliktu administracyjnego. Prezes Urzędu nie kwestionuje, że pandemia COVID - 19 sama w sobie miała cech siły wyższej w postaci zdarzenia o charakterze zewnętrznym, pozostającym poza kontrolą Strony, nadzwyczajnego i niemożliwego do przewidzenia przez Stronę w świetle aktualnego stanu wiedzy i doświadczenia życiowego. Rzecz jednak w tym, że do uznania pandemii COVID - 19 za siłę wyższą w rozu mieniu art. 13v ust. 7 ustawy zatorowej, uzasadniającą odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej koniecznym jest jeszcze ustalenie, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było jej skutkiem 22 . Prezes Urzędu zwraca uwagę, iż we Wniosku ( pkt 35 ) (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 15 - 26) Strona wyjaśniła m.in., że: „ Przed wystąpieniem pożaru, Spółka [informacja chroniona] . Spółka wróciła do [informacja chroniona] . Jak zatem wynika z powyższych wyjaśnień Str ony, pomimo trwania pandemii COVID - 19 Spółka [informacja chroniona] . Co więcej, gdyby nie Pożar Spółka sukcesywnie poprawiałaby czas regulowania zobowiązań w analizowanym przez organ okresie. Powyższe wyjaśnienia ewokują oczywisty wniosek, że nadmierne opó źnianie się przez Stronę ze spełnianiem 22 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023, sygn. akt V SA/Wa 2619/22 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 112 świadczeń pieniężnych nie było skutkiem pandemii COVID - 19, ponieważ ta nie oddziaływała negatywnie na jej sytuacje finansową. Gdyby bowiem pandemia COVID - 19 faktycznie skutkowała opóźnianiem się przez Stronę ze spełn ianiem świadczeń pieniężnych poprzez negatywny wpływ na jej sytuację finansową to w okresie jej występowania, w tym w okresie objętym postępowaniem – wbrew temu co twierdzi Strona - nie byłoby możliwe kontynuowanie pozytywnego trendu [informacja chroniona] . W przeciwnym bowiem razie pandemia z jednej strony musiałby skutkować opóźnieniami w zapłacie, czyli wydłużeniem terminu regulowania zobowiązań, z drugiej zaś strony nie miałaby żadnego [informacja chroniona] . W ocenie Prezesa Urzędu przywołane przez Str onę okoliczności wykluczają możliwość uznania pandemii COVID - 19 za siłę wyższą w rozumieniu art. 13v ust. 7 ustawy zatorowej. Z załączonej przez Stronę do Wniosku (DWZ.93.19.2023, tom I, karta akt postępowania 15 - 26) Tabeli prezentującej zestawienie [informacja chroniona] (Załącznik nr 1 do Wniosku) wynika, że [informacja chroniona] [informacja chroniona] ) i lutym 2020 r. [informacja chroniona] [informacja chroniona] . [informacja chroniona] . Wskaźnik ten następnie [informacja chroniona] . [informacja chroniona] , [informacja chroniona] [informacja chroniona] , [informacja chroniona] . Bark jest zatem podstaw do ustalenia, że [informacja chroniona] [informacja chroniona] [informacja chroniona] . był w przeważającej mierze spowodowany pandemią COVID - 19. W oc enie Prezesa Urzędu zestawienie wskazane w Tabeli załączonej do Wniosku potwierdza, że pandemia COVID - 19 w okresie marzec - kwiecień 2020r. nie miała negatywnego wpływu na sytuację finansową Strony, a tym samym na wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze sp ełnianiem świadczeń pieniężnych. Należy także zaznaczyć, że Strona w żaden sposób nie wykazała ani związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy wystąpieniem pandemii COVID - 19, a popełnionym przez nią deliktem administracyjnym ani podjęcia przez nią działań w ce lu niedopuszczenia do popełnienia deliktu administracyjnego na skutek wystąpienia pandemii COVID - 19. W świetle powyższych twierdzeń Strony, brak wykazania powyższych okoliczności jest oczywisty, albowiem nie można wykazać czegoś, co faktycznie nie miało mi ejsca. W konsekwencji nie było najmniejszych podstaw do stwierdzenia wystąpienia powiązania kauzalnego pomiędzy stanem nadmiernego opóźnienia w miesiącach luty, marzec, kwiecień 2020 r., a drugim obok Pożaru zdarzeniem o cechach siły wyższej, jakim była ep idemia COVID - 19. Nie można też tracić z pola widzenia, że już [informacja chroniona] . wartość opóźnionych świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabelach Z1 - Z3 stanowiących załączniki nr 1 - 3 do niniejszej Decyzji wynosiła ponad [informacja chroniona] [in formacja chroniona] [informacja chroniona] [informacja chroniona] . Fakt ten wyklucza pandemię COVID - 19 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 113 spośród przyczyn popełniania przez Stronę deliktu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust 2 Ustawy zatorowej w zw. z art. 14 ust. 2 Ustawy zmieni ającej. W konsekwencji, w niniejszej sprawie pandemia COVID - 19 nie może stanowić siły wyższej w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy zatorowej uzasadniającej odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. 3. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy Zgodnie z przepisem art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Przepis ten stanowi zatem podstawę fakultatywnego odstąp ienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania i zarazem przejaw dyskrecjonalności po stronie Prezesa Urzędu w procesie jego stosowania. W przypadku stwierdzenia przez Prezesa UOKiK nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania zasadą jest wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej (art. 13v ust. 1 Ustawy zatorowej), dlatego też odstąpienie od jej wymierzenia na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej jest instytucją ekstraordynaryjną, stosowaną jedynie w sytuacjach bardzo szczególnych i nadzwyczajnych. Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji w całości podtrzymuje swoje stanowisko w yrażone w zaskarżonej Decyzji w zakresie rozumienia pojęcia „ uzasadniony przypadek ”, o którym mowa w art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. Wymaga wskazania, że przepis art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej jest przejawem tzw. uznania administracyjnego i nie zawiera skonkretyzowanych przypadków (okoliczności) wskazujących na możliwość jego zastosowania. Oznacza to, że zbiór „ uzasadnionych przypadków ”, które stanowią materialnoprawną podstawę możliwości odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej jest otwarty. Wystąpienie „ uzasadnionego przypadku ” w konkretnej sprawie uzależnione jest zatem od rodzaju okoliczności jakie w niej występują. Ocena zaś tego, czy zachodzące w konkretnej sprawie szczególne okoliczności będą wystarczające do uznania, że w tej s prawie wystąpił „uzasadniony przypadek” należy wyłącznie do organu. Pojęcie „uzasadnionego przypadku” użyte w art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej stanowi materialnoprawną podstawę jego zastosowania i powinno być interpretowane przez pryzmat celów tej ustawy ( kształtowanie kultury szybkich i terminowych płatności, przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych, zapobieganiu kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, skutecznej ochrony wierzycieli, w tym zwłaszcza będących MŚP, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 114 przed naruszaniem przed dł użników terminów zapłaty w transakcjach handlowych ) i funkcji administracyjnej kary pieniężnej (odszkodowawcza, prewencyjna, ale także represyjna 23 ). W ocenie Prezesa Urzędu „uzasadnionym przypadkiem” w ujęciu obiektywnym może być, np. ustalenie, że nałożen ie kary mogłoby być sprzeczne z jej funkcją oraz celami Ustawy zatorowej. Z „uzasadnionym przypadkiem” będziemy mieli do czynienia w szczególności także w sytuacji, w której wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania ukaran ego podmiotu z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jego sytuację finansową, co mogłoby doprowadzić do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową innych podmiotów. Z uzasadnionym przypadkiem umożliwiającym odstąpienie od wymierzenia kary będziemy mieli do czynienia także wtedy, gdy stopień naruszenia prawa jest znikomy. Stopień naruszenia ustala się mając na uwadze jego istotność, skalę skutków społeczno - gospodarczych, które zostały przez nie wywołane oraz znaczenie naruszonego obowiązku administracyjnoprawnego z punktu widzenia systemu prawa, a także dóbr, których ochronie służy. O tym więc, że waga naruszenia prawa jest znikoma będzie można powiedzieć wówczas, gdy wywołane przez nie skutki s ą niewielkie, czyli dotknęły małej liczby podmiotów i nie zaburzyły przebiegu procesów społeczno - gospodarczych . „Uzasadniony przypadek” musi być zatem na tyle istotny, że wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej jawić się będzie jako nieuzasadnione. Na leży tu zwrócić uwagę, że postępowanie organu w granicach uznania administracyjnego ma charakter dwuetapowy. W pierwszym etapie organ bada, czy w sprawie występują przesłanki warunkujące zastosowanie danego przepisu prawa (w niniejszej sprawie „uzasadniony wypadek” ). W wypadku stwierdzenia, że przesłanki te nie występują, organ nie ma wyboru i nie może rozstrzygnąć sprawy z wykorzystaniem instytucji uznania administracyjnego. Natomiast w wypadku stwierdzenia istnienia przesłanek, o których mowa w konkretnym przepisie prawa materialnego organ przystępuje do drugiego etapu – etapu decyzyjnego. Na tym etapie organ uzyskuje uprawnienie - ale nie obowiązek - wydania swobodnie wybranego przez siebie rozstrzygnięcia. Wybór tego rozstrzygnięcia jest wyłączną preroga tywą organu 24 . Dopiero zatem spełnienie przesłanki określonej w normie prawnej (tu: „uzasadniony przypadek” ) powoduje, że organ przechodzi do etapu decyzyjnego – rozstrzygnięcia w ramach uznania. Sferę pojęć niedookreślonych (np.: „uzasadniony wypadek” ) nal eży zatem odróżnić od sfery uznania administracyjnego (wybór rozstrzygnięcia). Pierwsza podlega pełnej wykładni w procesie interpretacji prawa, druga 23 Vide: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8.10.20204 r., sygn. akt. V SA /Wa 2233/23 . 24 Wyr ok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 25 maja 2021 r., III SA/Gl 381/21, Legalis nr 2596999. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 115 zaś dotyczy wyboru konsekwencji zaistnienia normy prawnej w odniesieniu do konkretnego stanu faktycznego. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi jednak mieścić się w granicach zakreślonych wynikającym z art. 7 k.p.a., t.j. dążeniem do wyjaśnienia prawdy obiektywnej i obowiązkiem załatwienia sprawy z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu obywateli . Bacząc na dobro wspólne należy jednak mieć na względzie także słuszny interes strony. Dopóki zatem interes społeczny w nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej przeważa nad słusznym in teresem strony w odstąpieniu od jej wymierzenia z uwagi na „uzasadniony przypadek” , dopóty brak będzie podstaw do zastosowania w sprawie przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. Dokonując ponownego rozpatrzenia sprawy Prezes Urzędu podtrzymuje w całości swoje stanowisko wyrażone w zaskarżonej Decyzji w zakresie braku przesłanek do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona nie przedstawiła żadny ch nowych okoliczności, które jej zdaniem uzasadniałyby wystąpienie w sprawie „ uzasadnianego przypadku” umożliwiającego odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. Z argumentacji Strony wynika, że upatruje Ona wystąpienie w niniejszej sprawie „uzasadnianego wypadku” w koincydencji Pożaru, który jej zdaniem, miał charakter siły wyższej z faktem [informacja chroniona] [informacja chroniona] ). W ocenie Prezesa Urzędu brak elementu subiektywnego, po legającego na podjęciu po Pożarze działań mających na celu zapobieżenie opóźnieniom w spełnianiu świadczeń pieniężnych – co już wcześniej szczegółowo wyjaśniono – który uzasadniał brak możliwości uznania Pożaru za siłę wyższą w rozumieniu art. 13v ust. 7 U stawy zatorowej, przemawia także za brakiem możliwości uznania Pożaru jako jednego z elementów „uzasadnianego przypadku” w rozumieniu art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. Także fakt nieotrzymania przez Stronę należności wymagalnych przed okresem postępowania nie stanowi „ uzasadnianego przypadku” w rozumieniu art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. Strona nie wykazała, że nieotrzymanie owych należności było nadzwyczajnym zdarzeniem, którego Strona zaciągając własne zobowiązania nie mogła przewidzieć i uwzględnić. W o cenie Prezesa Urzędu, brak jest też podstaw do przyjęcia, że instytucja przewidziana w art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej może pełnić funkcję kompensacyjną i służyć – poprzez Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 116 odstąpienie od wymierzenia kary - zaspokojeniu uszczerbku, który podmiot ukarany doznał na skutek nienależytego wykonania wobec niego zobowiązań przez jego kontrahentów. Na marginesie należy dodać, że okoliczność czy wartość świadczeń pieniężnych (należności) nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę w okresie postępowani a jest równa lub większa niż wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania opóźnionych świadczeń pieniężnych została poddana analizie w ramach badania wystąpienia przesłanki wynikającej z przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy zator owej. W ocenie Prezesa Urzędu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i okoliczności podnoszone przez Stronę nie dają także żadnych podstaw do ustalenia, że nałożenie na Stronę administracyjnej kary pieniężnej było sprzeczne z jej funkcją oraz celami Ustaw y zatorowej. Strona nie podnosiła także, że wymierzenie jej administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania jej z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jej sytuację finansową, co mogłoby doprowadzić do dalszego spowolnieni a obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. W ocenie Prezesa Urzędu stopień naruszenia prawa przez Stronę nie może zostać uznany za znikomy. Dopuszczenie się bowiem przez Stronę zakazanego przez Ustawę zatorow ą nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczyło grupy [informacja chroniona] kontrahentów a łączna suma wartości opóźnionych świadczeń pieniężnych należnych od Strony jej kontrahentom wyniosła 294 596 169,39 zł (słownie: dwieści e dziewięćdziesiąt cztery miliony pięćset dziewięćdziesiąt sześć tysięcy sto sześćdziesiąt dziewięć złotych trzydzieści dziewięć groszy), to jest ponad pięćdziesiąt siedem tysięcy razy więcej niż wysokość przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r. wynosząca 5.167,47 zł 25 . W konsekwencji delikt administracyjny popełniony przez Stronę – w ocenie Prezesa Urzędu – mógł także zaburzyć przebieg procesów społeczno - gospodarczych i wpłynąć na opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez dostawców Strony i w konsekwencji przez kolejnych dostawców. Niezależnie od tego, że w niniejszej sprawie nie zachodzi „uzasadniony przypadek”, Prezes UOKiK wyjaśnia, że w jego ocenie - na gruncie niniejszej sprawy - interes społeczny przemawiający za nało żeniem na Stronę administracyjnej kary pieniężnej – z uwzględnieniem zasady proporcjonalności - przeważa nad ewentualnym interesem Strony w odstąpieniu od jej wymierzenia. Takie stanowisko wynika z funkcji kary i celów Ustawy 25 Komunikat Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z dnia 9 lutego 2021 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2020 r. ( https://stat.gov.pl/sygnalne/komunikaty - i - obwieszczeni a/lista - komunikatow - i - obwieszczen/komunikat - w - sprawie - przecietnego - wynagrodzenia - w - gospodarce - narodowej - w - 2020 - roku,273,8.html ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 117 zatorowej wskazanych powyżej w powiązaniu ze stanem faktycznym sprawy. Podkreślić trzeba, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ze względu na swój rozmiar niesie ze sobą niebezpieczeństwo dla całej gospodarki, przekładając się niekorzystnie na sytuację finans ową wielu podmiotów. Właśnie z tych powodów jest zakazane i sankcjonowane przez przepisy Ustawy zatorowej. Naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w niniejszej sprawie ma charakter niewątp liwy. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na Stronę postępowania jest na tle rozpoznawanej sprawy działaniem uzasadnionym i nienaruszającym zasady równego traktowania. Posiada także walor prewencyjny, ukierunkowany na ochronę wierzycieli poprzez zap obieganie powstawaniu kolejnych nadmiernych opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych i realizujący zasadę nieuchronności kary za popełniony delikt, służąc tym samym ochronie interesu publicznego. W niniejszej sprawie, zdaniem Prezesa Urzędu, nie zaszły żadne okoliczności, które przemawiałyby za stwierdzeniem, że interes Strony w postaci odstąpienia od wymierzenia kary za popełniony przez nią delikt administracyjny przeważa nad interesem społecznym. Reasumując, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania , że w niniejszej sprawie zachodzi „uzasadniony przypadek” mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierzenia Stronie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy zatorowej. XVII. Ustosunkowanie się do zaskarżenia pkt 2 postanowienia Pre zesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 kwietnia 2023 r. znak sprawy DZP.93.50.2020.AR. W toku prowadzonego postępowania Strona w piśmie z 26 września 2022 r. złożyła wniosek ewentualny o dopuszczenie i przeprowadzenie dowodu z opinii biegł ego [informacja chroniona] . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w pkt 2 postanowienia z dnia 26 kwietnia 2023 r. znak sprawy DZP.93.50.2020.AR, postanowił odmówić uwzględnienia wniosku Hurtap S.A. złożonego w toku postępowania w sprawie nadmier nego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Hurtap S.A. w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. o przeprowadzenie i dopuszczenie dowodu z opinii biegłego [informacja chroniona] . W uzasadnianiu Postanowienia Prezes Urzędu wyjaśnił, że pr zeprowadzenie dowodu z opinii biegłego nie jest uzasadnione wobec przedłożenia przez Stronę [informacja chroniona] . sporządzonej przez [informacja chroniona] (DZP.93.50.2020, tom II, karta akt postępowania 88 - 102) , która w sposób kompleksowy wyjaśnia okol iczności [informacja chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 118 Prezes Urzędu oceniając celowość oraz zasadność dopuszczenia tego dowodu uznał, iż jego przeprowadzenie nie wniosłoby dodatkowych informacji do postępowania, zaś całokształt zebranego materiału dowodowego pozwala na wszechs tronne i niebudzące wątpliwości ustalenie stanu faktycznego. Zatem podjęcie tego typu czynności dowodowych byłoby nieracjonalne i niecelowe w świetle zasady ekonomiki i szybkości postępowania, przy jednoczesnym zachowaniu zasady prawdy obiektywnej. Strona we wniosku z dnia 3 sierpnia 2023 r. o ponowne rozpatrzenia spraw (pkt IV, str. 5), w oparciu o art. 142 k.p.a. w zw. z art. 13q ustawy zatorowej w zw. z art. 127 S 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego, zaskarżyła pkt 2 postanowienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 26 kwietnia 2023 r. znak sprawy DZP.93.50.2020.AR. Prezes Urzędu po ponownym rozpatrzeniu sprawy podtrzymuje stanowisko, zgodnie z którym dopuszczenie i przeprowadzenie wnioskowanego dow odu nie wniosłoby dodatkowych informacji do postępowania, zaś całokształt zebranego materiału dowodowego pozwala na wszechstronne i niebudzące wątpliwości ustalenie stanu faktycznego. Prezes Urzędu wyjaśnia także, że po ponownym rozpatrzeniu sprawy kwestia samego Pożaru hali magazynowej w Gdańsku, do którego doszło w dniu 26 czerwca 2019 r., który w ocenie Spółki odpowiada znaczeniu pojęcia „siła wyższa” rozumianego jak zdarzenie o charakterze zewnętrznym, nadzwyczajne i niemożliwe do przewidzenia przez Str onę, w świetle aktualnego stanu wiedzy i doświadczenia życiowego została rozstrzygnięta zgodnie z oczekiwaniem Strony. Prezes Urzędu uznał bowiem, że sam Pożar jako zdarzenia spełnia kryteria uznania go za siłę wyższą w rozumieniu art. 13v ust. 7 ustawy. I nnymi słowy kwestia owego Pożaru z punktu widzenia uznania go za siłę wyższą została rozstrzygnięta zgodnie z oczekiwaniem Strony. W ocenie Prezesa Urzędu, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zgromadzony w sprawie materiał dowodowy potwierdza także, że Strona wykazała, iż skutkiem Pożaru była szkoda w postaci [informacja chroniona] . W konsekwencji opinia biegłego z zakresu [informacja chroniona] , mogłaby potwierdzić jedynie ustalenia faktyczne poczynione już w sprawie i to w sposób zbieżny z tymi ustaleniami, a przy tym zgodny z tezą dowodową Strony. Prezes Urzędu informuje, że Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 22 kwietnia 2010 r., sygn. akt II OSK 711/09 wyjaśnił, że: „ Zaskarżenie postanowienia w odwołaniu od decyzji na podstawie art. 142 k.p.a. nie jest podstawą do samoistnego zaskarżenia postanowienia. Organ odwoławczy nie wydaje na skutek takiego zaskarżenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 119 od rębnego postanowienia (rozstrzygnięcia), które odnosiłoby się tylko i wyłącznie do zaskarżonego w ten sposób postanowienia”. Podzielając w pełni powyższy pogląd Prezes Urzędu informuje, że organ odwoławczy ustosunkowuje się do zarzutów skierowanych przeciw ko postanowieniu, na które nie służy zażalenie, zawartych w odwołaniu (wniosku o ponowne rozpatrzenia sprawy), w uzasadnieniu decyzji odwoławczej, czyli tak jak uczyniono to w niniejszej sprawie. XVIII. Koszty postępowania, powstałe w toku postępowania w pierwsze j instancji W punkcie II.1 oraz II.2 zaskarżonej Decyzji, Prezes Urzędu obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 540,20 złotych (słownie: pięćset czterdzieści złotych dwadzieścia groszy) oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. Przepis art. 13h Ustawy w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie wybranych przepisów Ustawy o Ochronie Konkurencji i Konsumentów. Natomiast art. 77 ust. 1 tej u stawy przewiduje, że w sytuacji, gdy w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie zaś do art. 263 § 1 i 2 kpa, do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 kpa, jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast na podstawie przepisu art. 80 Ustawy o Ochronie Konkurencji i Konsumentów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdzi ł naruszenie przepisów Ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – tak więc zaistniała materialnoprawna podstawa obciążenia Strony kosztami postępowania. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji na podstawie a rt. 263 § 2 kpa zaliczył do kosztów postępowania koszty wysyłanej korespondencji, które wyliczył na kwotę 540,20 złotych (słownie: pięćset czterdzieści złotych dwadzieścia groszy), kierowanej do Strony postępowania, które były niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy – jako inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 120 Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu dokonał sprawdzenia prawidłowości ustalenia kosztów postępowania. Na skutek sprawdzenia Prezes Urzędu stwierdził, iż w przypadk u dwóch przesyłek pocztowych nastąpiła omyłka we wskazaniu uiszczonej kwoty i w oparciu o dokumenty tj. faktury za dostarczenia przesyłek (DWZ.93.19.2023 tom XVI, karta akt postępowania 1154 - 1160) ustalił, że prawidłowe koszty postępowania w pierwszej inst ancji wyniosły 572,09 zł (DWZ.93.19.2023 tom XVI, karta akt postępowania 1153), jednakże z uwagi na art.139 kpa Strona zostaje obciążona kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego wskazanymi w sentencji postanowienia w kwocie 540, 20 zł (słownie: pięćset czterdzieści złotych dwadzieścia groszy). Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postępowania (DWZ.93.19.2023 tom XVI, karta akt postępowania 1152 - 1161) zawierających z estawienie kosztów wysyłki pism w pierwszej instancji. W związku z powyższym, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie utrzymał w mocy postanowienie w sprawie kosztów postępowania zamieszczone w zaskarżonej Decyzji nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r. XIX. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego W postępowaniu odwoławczym, prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożonym do Prezesa Urzędu przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu ustalił wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 71,00 złotych (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych). Wśród kosztów postępowania 30,80 zł (słownie: trzydzieści złotych osiemdziesiąt groszy) – stanowiły koszty doręczeń pism urzędowych Stronie. Prezes Urzędu zaliczył również na podstawie art. 2 63 § 2 kpa do kosztów postępowania administracyjnego inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy w łącznej kwocie: 40,20 zł (słownie: czterdzieści złotych dwadzieścia groszy), na które to złożyły się koszty doręczeń korespondencji do kontra hentów Strony postępowania. Na podstawie art. 77 ust. 1 Ustawy o Ochronie Konkurencji i Konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Strona zobowiązana jest do poniesienia kosztów postępowania i ich zwrócenia Prezesowi Urzędu, w przypadku, gdy stwierdzi on w wydan ej przez siebie decyzji naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Obowiązuje zatem zasada obciążania Strony, która naruszyła zakaz ustawowy kosztami postępowania w sprawie prowadzonej w tym przedmiocie (również zainicjowanej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy), a odstąpienie od nałożenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 121 kosztów postępowania na Stronę dopuszczalne jest wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (art. 77 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Zważywszy, że niniejszą decyzją Prezes Urzędu utrzymuje w mocy zaskarżoną Decyzję nr DZP - 35/2023 z dnia 19 lipca 2023 r., w części oznaczonej punkcie I.1 stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężny ch w okresie luty, marzec, kwiecień 2020 r. przez HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy (tj. naruszenie zakazu ustawowego o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy), Prezes Urzędu zobligowany jest do obciążenia Strony kosztami postępowania, powstałymi w postępowan iu odwoławczym. Podkreślenia wymaga, że Strona postępowania skorzystała z uprawnienia do wywiedzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Prezes Urzędu prowadząc postępowanie odwoławcze rozpoznaje na nowo sprawę, lecz ze szczególnym uwzg lędnieniem reguły reformationis in peius z art. 139 kpa – tak więc, koszty postępowania powstałe w przeważającej mierze w związku z uzupełniającym postępowaniem dowodowym (art. 136 § 1 kpa) co do zasady poniesione są także na żądanie i w interesie Strony p ostępowania, skoro powstały zgodnie z intencją Strony w ramach ponownego rozpoznania sprawy. W przypadku, gdy w toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu stwierdza, że w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego nie zostały ustalone okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia, jest obowiązany je ustalić w ramach postępowania dowodowego – co także wywołuje powstanie kosztów postępowania, którymi jednak Strona zostałaby i tak obciążona w toku postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że wszystkie powstałe koszty zaliczone na poczet kosztów postępowania objętych niniejszym postanowieniem zostały poniesione celowo, zasadnie i w sposób bezpośrednio nakierowany na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego w rozpatrywanej sprawie, a Strona postępowania na mocy obowiązujących przepisów zobligowana jest do ich poniesienia. Wysokość kosztów postępowania w kwocie 71,00 złotych (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych) została ustalona na podstawie akt postępowania, a ich poniesienie związane było bezpośrednio z rozstrzygnięciem sprawy. Tak więc, koszty te zostały zasadnie zaliczone w poczet kosztów postępowania administracyjnego na mocy art. 263 § 1 i 2 kpa, a Strona postępowania została zobowiązana do ich zwrotu Prezesowi Urzędu w postanowieniu za mieszczonym w niniejszej decyzji na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 264 § 1 kpa. Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postę powania (DWZ.93.19.2023, tom V, karta akt postępowania 1152 - 1161). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 122 XX. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy zatorowej środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy zatorowej, stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy zatorowej administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z przepisem art. 16 § 1 kpa decyzją ostateczną jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając na u wadze powyższe, administracyjną karę pieniężną w wysokości 926 264,96 zł (słownie: dziewięćset dwadzieścia sześć tysięcy dwieście sześćdziesiąt cztery złote dziewięćdziesiąt sześć groszy) nałożoną przez Prezesa UOKiK, HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy, zobo wiązana jest uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (tj. od doręczenia niniejszej Decyzji), na podany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania prowadzonego w pierwszej instancji w wysokości 540,20zł (słownie: pięćset czterdzieści złotych dwadzieścia groszy) w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie w/w kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej Decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne w tym przedmiocie), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Ponadto, HURTAP S.A. z siedzibą w Łęczycy zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania odwoławczego w kwocie 71,00 zł (słownie: siedemdziesiąt jeden złotych) w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie tych kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji – tylko w przypadku niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od jej doręczenia, zgodnie z pkt. C.9 Pouczenia), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: XXI. Pouczenie A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej decyzji: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 123 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 26 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręczenia. 27 3. Termin oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień terminu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy 28 . 4. Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego poczto we usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsular nym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu 29 . 5. Datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym poświadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu lub właściwego organu 30 . 6. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 31 . 7. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 32 . 8. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej objętej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 złotych; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 złotych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 4) ponad 100 000 złotych - 1% wartości prz edmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 33 9. Wpis, o którym mowa w pkt 8 powyżej, uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 34 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 26 Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a., 27 Na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz.U. z 2024 r. poz. 935 - dalej „p.p.s.a”). 28 Na podstawie art. 83 § 1 i § 2 p.p.s.a. 29 Na podstawie art. 83 § 3 p.p.s.a. 30 Na podstawie art. 83 § 5 p.p.s.a. 31 Na podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 32 Na podstawie art. 54 § 1a p.p.s.a. 33 Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 34 Na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 124 1. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy 35 . 2. Strona może wnieść skargę na postanowienie, zamieszczone w pkt. II niniejszej decyzji do W ojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 3. Termin oblicza się według przepisów prawa cywilnego. Jeżeli ostatni dzień terminu przypada na sobotę lub dzień ustawowo wolny od pracy, za ostatni dzień termi nu uważa się następny dzień po dniu lub dniach wolnych od pracy. 4. Oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usł ugi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym je st równoznaczne z wniesieniem go do sądu. 5. Datą wniesienia pisma w formie dokumentu elektronicznego jest określona w urzędowym poświadczeniu odbioru data wprowadzenia pisma do systemu teleinformatycznego sądu lub właściwego organu. 6. Skargę na postanowienie w nosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 7. Skargę w formie dokumentu elektronicznego wnosi się do elektronicznej skrzynki podawczej Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 8. Wpis stały od skargi wynosi 100 złotych 36 i uiszcza się go w sposób wskazany w pkt A.9. C. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu odwoławczym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy: 1. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępo wania odwoławczego nie jest ostateczne. 2. Od rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powstałych w toku postępowaniu odwoławczego nie służy zażalenie, jednakże, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne ro zpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia. 3. Jeżeli początkiem terminu określonego w dniach jest pewne zdarzenie, przy obliczaniu tego terminu nie uwzględnia się dnia, w którym zdarzenie nastąpiło. Upływ ostatniego z wyznaczon ej liczby dni uważa się za koniec terminu. 37 4. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na postanowienie w sprawie kosztów powstałych w toku postępowania odwoławczego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie niniejszej decyzji, w której zostało ono zamieszczone. 5. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych i uiszcza si ę go w sposób wskazany w pkt A.9. 35 Zgodnie z art. 57 § 1 k.p.a. 36 Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 37 Zgodnie z art. 16 § 1 k.p.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 125 D. Uprawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego: 1. Strona może wnieść łączną skargę na decyzję administracyjną oraz oba rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, jak również na każ dy z tych aktów administracyjnych odrębnie, wnosząc osobne skargi. Strona może także wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję oraz postanowienie ws. kosztów, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym – natomiast wobec postanowi enia o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym skorzystać z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozpatrywanego wg przepisów dot. zażalenia (pkt. C). 2. Strona wnosząca skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego może w ramach pr awa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed w szczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest wolny od opłat. 38 Wymogi formalne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 3. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stronie przysługuj e wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości lub w części do Organu, który wydał decyzję oraz do sądu. Odmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. 39 E. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz zwrot kosztów postępowania: 1. Stosownie do treści art. 13x Ustawy zatorowej: a) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy zatorowej , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; b) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy zatorowej , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; c) w prz ypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy zatorowej , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; d) w przypadku nieterminowego uiszczenia a dministracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy zatorowej , odsetek nie nalicza się. 2. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieniu. Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art. 265 k.p.a.). XXII. Wykaz załączników do decyzji : 1. Tabela Z.1 38 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 39 Zgodnie z art. 61 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 00 - 950 Warszawa tel. 22 55 60 511 dwz@uokik.gov.pl www.uokik.gov.pl 126 2. Tabela Z.2 3. Tabela Z.3 4. Tabela Z.4 5. Tabela W 6. Tabela ZW.6 Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy i w konsekwencji zostanie doręczona przesyłką rejestrowaną, o której m owa w art. 3 pkt 23 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2023 r. poz. 1640). Otrzymuje: 1. [informacja chroniona] 2. aa.