DWZ-7/2025

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 24 lipca 2025 r. DWZ.93.8.2023 Decyzja nr DWZ - 7/2025 Po rozpoznaniu wniosku CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, numer Krajowego Rejestru Sądowego: 0000123124, o ponowne rozpatrzenie sprawy załatwionej decyzją Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 kwietnia 2023 r. , nr DZP - 18/2023 , w punkcie I.1 stwierdzającą nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez CELSA „Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialno ścią z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim, to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w punkcie I.2 nakładającą na CELSA „ Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim administracyjną karę pieniężną w wysokości 3 079 930,18 zł (trzy miliony siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych osiemnaście groszy) płatną do budżetu państwa, w punkcie II.1 obciążającą CELSA „Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim kosztami niniejszego postępowania w wysokości 673,70 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złotych siedemdziesiąt groszy) oraz w punkcie II.2 zobowiązującą CELSA „Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w kt órym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne: I. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2024 r. poz. 572) w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz. U. z 2023 r. poz. 1790) oraz art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach ha ndlowych w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1649) i art. 13v ust. 1, ust. 2 i ust. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym op óźnieniom w transakcjach handlowych w zw. z art. 3 ust. 1, ust. 6, ust. 7 i ust. 8 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2414), Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1 ) uchyla zaskarżoną decyzję nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. , w części oznaczonej punktem I.2; 2 ) nakłada na CELSA „Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim administracyjną karę pieniężną w wysokości 2 025 336,65 zł (dwa miliony dwadzieścia pięć tysięcy trzysta trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt pięć groszy ) płatną do budżetu państwa na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejsza decyzja stała się ostateczna; 3 ) w pozostałej części zaskarżoną decyzję nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwiet nia 2023 r. utrzymuje w mocy. II. Na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3, w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 i w zw. z art. 264 § 2 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz. U. z 2024 r. poz. 1616) w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r . o przeciwdziałaniu nad miernym opóźnieniom w transakcjach handlowych , Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1) uchyla zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczonych w zaskarżonej decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. w punkcie II.1; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 2) ob ciąża CELSA „Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim kosztami postępowania zakończonego wydaniem decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. w wysokości 658,80 złotych (sześćset pięćdziesiąt osiem z łotych osiemdziesiąt groszy); 3) w pozostałej części zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. utrzymuje w mocy. III. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h ustawy z dnia 8 marca 2013 r . o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz art. 263 § 1 i § 2 oraz art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w zw. z art. 13q ustawy z dnia 8 marca 2013 r . o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: 1 ) ustala wysokość kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 3 735,90 złotych (trzy tysiące siedemset trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy), 2 ) nakłada na CELSA „Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością siedzibą w Ostrowcu Świętok rzyskim obowiązek zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania odwoławczego w wysokości 3 735,90 złotych (trzy tysiące siedemset trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) w terminie 30 dni od dnia, w którym niniejs ze postanowienie w sprawie kosztów postępowania odwoławczego stanie się ostateczne, na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 UZASADNIENIE I. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przeprowadzone przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji. Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu” lub „Prezes UOKiK”) działając na podstawie art. 13c ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych ( tj. Dz. U. 2023, poz. 1790, dalej także jako: „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „Ustawa”) oraz danych przekazanych przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowe j, przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim (dalej także: „Spółka” lub „Strona” lub „S trona postępowania”). W oparciu o treść art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w zw. z art. 13b Ustawy, Prezes Urzędu postanowieniem z dnia 16 grudnia 2020 r. wszczął postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez S tronę, obejmujące okres lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., tj. trzy kolejne miesiące, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 7 - 9, tom I). Po podjęciu szeregu czynności, pismem z dnia 26 sty cznia 2023 r. – Zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu - Prezes Urzędu poinformował Stronę, iż zakończył zbieranie materiału dowodowego w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę i na tej podstawie dokonał ustaleń faktycznych i prawnych opisując je w przedmiotowym piśmie. Ponadto Prezes Urzędu wskazał, że Strona ma prawo zapoznać się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i wypowiedzieć się w terminie 14 dni od dnia doręczenia pr zedmiotowego pisma (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1582 - 1634, tom VIII). Strona postępowania odniosła się do stanowiska Prezesa Urzędu pismem z dnia 7 lutego 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1635 - 1964, tom VIII). Następnie, na pods tawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Prezes Urzędu w dniu 7 kwietnia 2023 r. wydał Decyzję nr DZP - 18/2023 (dalej również „Decyzja”; karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1967 - 2244, tom IX i X), w której w punkcie : Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 I.1 stwierdził nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez CELSA „Huta Ostrowiec” sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim , to jest działanie naruszające zakaz , o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, I.2 nałożył na CELSA „Huta Ostrowiec” sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim administracyjną karę pieniężną w wysokości 3 079 93 0,18 zł płatną do budżetu państwa. Na podstawie art. 77 ust. 1 w zw. z art. 80 ustawy z dnia 16 lutego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów ( tj. Dz.U. z 2024 r., poz. 1616 ; dalej także „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”) w zw. z art. 13h Ustawy oraz art. 263 § 1 i art. 264 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku – Kodeks postępowania administracyjnego (tj. Dz. U. z 2024 r., poz. 572; dalej również „k.p.a.”) w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu: II.1 obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 673,70 zł, II.2 zobowiązał Stronę postępowania do zwrotu na swoją rzecz kosztów postępowania w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stało się ostateczne. W uzasadnieniu decyzji z dnia 7 kwietnia 2023 r. na stronach od 5 do 48 ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1969 - 1990, tom IX ) Prezes Urzędu opisał szczegółowo przebieg czynności i wymianę korespondencji pomiędzy Prezesem Urzędu, a Stroną postępowania. Opis tych czynności odzwierciedla spos ób w jaki Prezes Urzędu prowadził postępowanie jako organ pierwszej instancji, jakie dowody pozyskał i w jakiej postaci, nadto do dokonania jakich czynności i złożenia jakich wyjaśnień wzywał Spółkę i jej kontrahentów. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Ur zędu stwierdza, iż opis ten jest wiarygodny, ponieważ znajduje odzwierciedlenie w dokumentach i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach postepowania. Ponadto w uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu szczegółowo wyjaśnił przesłanki zastosowania ustawy o przec iwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustalił, że Spółka jako Strona postępowania mieści się w zakresie podmiotowym przepisów Ustawy i tym samym może być adresatem decyzji stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem ś wiadczeń pieniężnych. Po dokonanej analizie materiału dowodowego (zgromadzonych dokumentów oraz informacji i wyjaśnień przekazanych przez Stronę), Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji, wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne nieob jęte zakresem przedmiotowym lub podmiotowym Ustawy lub okresem objętym postępowaniem. w ten Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 sposób jako świadczenia, które zostały wyłączone spod rozstrzygania lub nie zostały uwzględnione do sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnion ych po terminie przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu wymienił w Decyzji następujące świadczenia pieniężne: 1) o charakterze pieniężnym nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym Ustawy (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2174 - 2175, tom X, załą cznik nr 19 do Decyzji, Tabela S); 2) spełnione przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed dniem 1 lipca 2020 r. (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2176, tom X, załącznik nr 20 do Decyzji, Tabela T); 3) których termin wymagalności przypadał po okresie objętym postępowaniem, tj. po dniu 31 sierpnia 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2177 - 2188, tom X, załącznik nr 21 do Decyzji, Tabela U); 4) dla których wystawiono faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktu ry pierwotnej (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2189, tom X, załącznik nr 22 do Decyzji, Tabela V); 5) spełnione przez Stronę w terminie (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2190 - 2244, tom X, załącznik nr 23 do Decyzji, Tabela W). Następnie Prezes Urzędu w uzasadnieniu Decyzji wskazał, których świadczeń pieniężnych, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, Strona nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych, ustalił ich wysokość, l iczbę dni opóźnienia oraz wyliczył dla każdego niepełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia jednostkową karę pieniężną (dalej również „JKP”), według wzoru określonego w art. 13 v ust. 2 Ustawy. Wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych przez S tronę w okresie postępowania lub spełnionych po terminie umówionym przez strony transakcji handlowych, które były wyrażone w walutach obcych, Prezes Urzędu ustalił dokonując przeliczenia na złote na podstawie kursu walut określonego w przepisie art. 10 ust . 1a Ustawy. w wyniku powyższego, Prezes Urzędu ustalił, że w okresie objętym postępowaniem Strona nie spełniła lub spełniła po terminie wymagalne świadczenia pieniężne, które zostały wyszczególnione w uzasadnieniu Decyzji w Tabelach A, B, C, D, E, F, G, H , I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R, przy czym były to świadczenia pieniężne: 1) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli a stanowiącej załącznik nr 1 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2035 - 2087, tom IX); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 2) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji h andlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli B stanowiącej załącznik nr 2 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2088, tom IX); 3) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do k tórych wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli C stanowiącej załącznik nr 3 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2089 - 2098, tom IX); 4) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona]. Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli D stanowiącej załącznik nr 4 do Decyz ji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2099, tom IX); 5) spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń zos tał zawarty w Tabeli E stanowiącej załącznik nr 5 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2100, tom IX); 6) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawni e chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli F stanowiącej załącznik nr 6 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2101 - 2113, tom IX); 7) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego stro ny transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli G stanowiącej załącznik nr 7 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2114, tom IX); 8) niespełnione w okresie objętym postępowaniem, co do któryc h wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli H stanowiącej załącznik nr 8 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2115, tom IX); 9) niespełnione w okres ie objętym postępowaniem, co do których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli i stanowiącej załącznik nr 9 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2116, tom IX); 10) uznane przez Prezesa UOKiK za niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy – w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających ter min zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli J stanowiącej załącznik nr 10 do Decyzji (karty akt postępowania D ZP.93.78.2020 – 2117 - 2134, tom X); 11) uznane przez Prezesa UOKiK za niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy – w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli K stanowiącej załącznik nr 11 do Decyzji (karty a kt postępowania DZP.93.78.2020 – 2135 - 2137, tom X); 12) uznane przez Prezesa UOKiK za niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, po terminie ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy – w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli L stanowiącej załącznik nr 12 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2138, tom X); 13) uznane przez Prezesa UOKiK za spełnione przez Stronę po terminie ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustala jących termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli M stanowiącej załącznik nr 13 do Decyzji (karty akt post ępowania DZP.93.78.2020 – 2139 - 2163, tom X); 14) uznane przez Prezesa UOKiK za spełnione przez Stronę po terminie ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli N stanowiącej załącznik nr 14 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.9 3.78.2020 – 2167, tom X); 15) uznane przez Prezesa UOKiK za spełnione przez Stronę po terminie ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem ar t. 7 ust. 2a Ustawy; co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli o stanowiącej załącznik nr 15 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2168 - 2169, t om X); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 16) niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość ś wiadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli P stanowiącej załącznik nr 16 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2170 - 2171, tom X); 17) niespełnione w okresie objętym postęp owaniem lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [in formacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli Q stanowiącej załącznik nr 17 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2172, tom X); 18) niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po terminie w okresie objęt ym postępowaniem, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym, po terminie ustalonym w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy - w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art . 7 ust. 2a Ustawy, (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w [informacja prawnie chroniona] . Wykaz tych świadczeń został zawarty w Tabeli R stanowiącej załącznik nr 18 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2173, tom X). Po dokonanych wyliczeniach, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. przez Stronę postępowania wyniosła 353 950 488,89 zł (trzysta pięćdziesiąt trzy miliony dziewięćset pięćdziesiąt tysięcy czterysta osiemdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt dziewięć groszy; karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2027, tom IX, str . 122 Decyzji), a zatem przekroczyła próg ustawowy 5 000 000 zł (pięć milionów złotych), o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych (Dz.U. z 2019 r. poz 1649; dalej jako: „ustawa o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych” lub „ustawa wprowadzająca”). W uzasadnieniu Decyzji Prezes Urzędu odniósł się również do przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Strona w piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r. wskazała, że „(…) wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Spółkę po terminie w okresie objętym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 postępowaniem wynosi [informacja prawnie c hroniona] w przypadku uwzględnienia wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę po 60 dniowym terminie od dużych przedsiębiorców w okresie objętym postępowaniem wynosiłaby [informacja prawnie chroniona] ” ( karty akt postępowani a DZP.93.78.2020 – 75 - 76, tom I). Prezes Urzędu uznał więc, że skoro suma wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych przez Stronę lub otrzymanych po terminie w okresie objętym postępowaniem była niższa od sumy świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz s pełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, to w sprawie nie występuje przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Ponadto organ pierwszej instancji uznał, że nie zais tniała przesłanka odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w przepisie art. 13v ust. 7 Ustawy, albowiem Strona postępowania w piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 74, tom I) wskazała , iż „ W ocenie Spółki w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. nie wystąpiły okoliczności w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej ”. Po rozważeniu podniesionych przez Stronę argumentów, Prezes Urzędu wydając decy zję w pierwszej instancji nie znalazł również podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie wystąpił uzasadniony przypadek stanowiący przesłankę odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie przepisu art. 13v ust. 8 Ustawy. W związ ku z powyższym Prezes Urzędu, w oparciu o przepisy Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy, obliczył jednostkowe kary pieniężne za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne (Tabele A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, Q, R ), a ich suma wyniosła 3 079 930,18 zł (trzy miliony siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych osiemnaście groszy) i w takiej właśnie wysokości Prezes Urzędu nałożył na Stronę postępowania administracyjną karę pieniężną ( ka rta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2032, tom IX, str. 131 Decyzji). II. Wniosek Strony z dnia 25 kwietnia 2023 r. o ponowne rozpatrzenie sprawy. Strona postępowania w piśmie z dnia 25 kwietnia 2023 r. wystąpiła do Prezesa UOKiK z wnioskiem o ponowne ro zpatrzenie sprawy zakończonej Decyzją Prezesa UOKiK z dnia 7 kwietnia 2023 r., nr DZP - 18/2023 (dalej także „Wniosek”; karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 1 - 96, tom I). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 W treści Wniosku Strona zarzuciła Prezesowi Urzędu naruszenie przepisów prawa materialnego oraz przepisów postępowania tj.: 1) art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13c ust. 1 Ustawy poprzez wydanie Decyzji na skutek błędnego przyjęcia, że postępowanie prowadzone było w interesie publicznym; 2) art. 7 i 77 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez: a) błędne ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Spółkę; b) błędne wyliczenie jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadcz enie pieniężne; 3) art. 7a k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez nieuwzględnienie argumentacji Spółki w zakresie świadczeń spornych i zakwalifikowanie ich jako niespełnionych lub spełnionych po terminie; 4) art. 13v ust. 7 Ustawy poprzez nieodstąpienie od nałożenia na Spółkę kary pieniężnej z uwagi na fakt, iż do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej; 5) art. 13v ust. 8 Ustawy poprzez nieodstąpienie od nałożenia na Spółkę kary pieniężnej z uwagi na wystąpienie uzasadnionego przypadku. W związku z powyższymi zarzutami, Strona postępowania wniosła o uchylenie Decyzji w całości oraz z ostrożności Spółka podniosła, że ww. uchybienia uzasadniają także alternatywny wniosek o uchylenie Decyzji w punkcie I.2 oraz odstąpienie od nałożenia na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej. Strona postępowania do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy z dnia 25 kwietnia 2023 r. załączyła nowe nieznane dotąd organowi pierwszej instancji dokumenty, tj.: 1. Zestawienie pł atności opóźnionych o jeden dzień ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 - 9 - 18, tom I). 2. Potwierdzenia bankowe dotyczące zlecenia do realizacji płatności w PLN oraz USD (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 - 20 - 21, tom I). 3. Potwierdzenia wykonania przez ban k operacji w PLN oraz USD (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 23 - 24, tom I). 4. Procedury bezpieczeństwa w związku z COVID - 19 wprowadzone w Celsa (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 26 - 96, tom I). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 III. Podstawa prawna rozstrzygnięcia Prezesa Urzędu p rzy ponownym rozpatrzeniu sprawy. Postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez CELSA „Huta Ostrowiec” spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim zostało wszczęte postanowieni em Prezesa Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r., które zostało doręczone Spółce w dniu 22 grudnia 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 7 - 9, tom I). Wskazać należy, że w dacie wszczęcia rzeczonego postępowania obowiązywała Ustawa w brzmieniu nadanym przez Ustawę wprowadzającą, która weszła w życie w dniu 1 stycznia 2020 r. (art. 22 ustawy wprowadzającej). W toku prowadzonego postępowania, ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych została kolejno znowelizowana, ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. 2022 r. poz. 2414)Ustawa zmieniająca weszła w życie w dniu 8 grudnia 2022 r. (art. 5 ustawy zmieniającej). Zgodnie z art. 3 ust. 1 ustawy zmieniającej do transakcji handlowych zawartych przed dniem wejścia w życie tej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Tym samym mając na względzie ww. przepis ustawy, Prezes Urzędu wyjaśnia, że oceniając t ransakcje handlowe zawarte przed dniem 8 grudnia 2022 r. z punktu widzenia opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. brał pod uwagę przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 20 22 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. z uwzględnieniem normy prawnej wynikającej z art. 20 ust. 1 ustawy wprowadzającej. Prezes Urzędu w tym miejscu wskazuje nadto na brzmienie art. 3 ust. 6 ustawy zmieniaj ącej, który traktuje, o tym, że do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe (obowiązujące do dnia 7 grudnia 2022 r.). Tym samym organ drugiej instancji (także w aspekcie procesowym) stosować będzie przepisy Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 Dodatkowo przywołać należy art. 3 ust. 8 cytowanej ustawy zmieniającej, który stanowi, że „(…) w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1 , wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmienianej w art. 1 , zawiera również wykaz jednostkowych kar , o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. W związku z powyższym Prezes Urzędu wskazuje, że wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wysokości tej kary jako sumy jednostkowych kar na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. Prezes Urzędu wskazuję również, iż zgodnie art. 3 ust. 7 ustawy zmieniającej, który stanowi, że do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy, stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1 . Zgodnie z art. 13v ust. 9 Ustawy p odmiotowi, na który została nałożona kara, służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu. z kolei na podstawie z art. 13q U stawy w sprawach nieuregulowanych w Ustawie do postępowania stosuje się przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem przepisu art. 31 k.p.a. Zgodnie z art. 127 § 1 k.p.a. od decyzji wydanej w pierwszej instancji służy stronie odwołanie tylko do jednej instancji. Skutkiem złożenia przez stronę odwołania jest zainicjowanie administracyjnego toku instancji, w ramach którego następuje przekazanie k ompetencji do rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy indywidualnej z organu pierwszej instancji na organ drugiej instancji - właściwy do rozpatrzenia odwołania jest organ administracji publicznej wyższego stopnia, chyba że ustawa przewiduje inny organ odwoła wczy (art. 127 § 2 k.p.a.). w odmienny sposób gwarancje wynikające z zasady dwuinstancyjności zapewniane są w sytuacji, gdy organem właściwym do rozpatrzenia sprawy w pierwszej instancji jest organ administracyjny w randze ministra, nad którym z uwagi na s trukturalne ograniczenia administracji publicznej nie występują organy wyższego stopnia. Wówczas uprawnienie strony do dwukrotnego rozpoznania sprawy administracyjnej realizowane jest w ramach instytucji wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, która uregulo wana została w art. 127 § 3 k.p.a. w tym trybie strona niezadowolona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 z decyzji wydanej przez ministra lub centralny organ administracji rządowej jest uprawniona do zainicjowania przed tym samym organem drugiego postępowania merytorycznego w tej samej spraw ie. w związku z powyższym wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy na podstawie art. 13v ust. 9 Ustawy strona postępowania składa do Prezesa Urzędu. Ponadto do postępowania wszczętego wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy należy odpowiednio stosować przepis y k.p.a. dotyczące odwołań od decyzji. Postępowanie kończy się więc jednym z rozstrzygnięć - sposobów załatwienia sprawy - przewidzianych w art. 138 § 1 k.p.a. Rozpatrując sprawę w drugiej instancji organ jest obowiązany ocenić prawidłowość zaskarżonej dec yzji nie tylko w granicach zarzutów przedstawionych w odwołaniu (tu: wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), lecz także pod kątem przepisów prawa materialnego i procesowego, które mają zastosowanie w sprawie rozstrzygniętej zaskarżoną decyzją. Istotą bowie m postępowania odwoławczego (tu: postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) jest ponowne rozpoznanie i rozstrzygnięcie tożsamej przedmiotowo i podmiotowo sprawy administracyjnej w granicach wyznaczonych rozstrzygnięciem decyzji organu pierwszej instancji, nie zaś jedynie kontrola decyzji organu pierwszej instancji czy też rozpatrzenie zasadności zarzutów podniesionych w odwołaniu. Granice postępowania dowodowego wyznaczają zaś zasady ogólne postępowania administracyjnego. Organ odwoławczy, zgodni e z zasadą prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.) i zasadą swobodnej oceny dowodów (art. 80 k.p.a.), dokonuje oceny materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez organ pierwszej instancji. Organ jest zobowiązany do ponownego rozważenia wszelk ich istotnych dla sprawy okoliczności faktycznych i prawnych, co w efekcie ma doprowadzić do wydania nowego rozstrzygnięcia w sprawie, które wyeliminuje ewentualne wady decyzji wydanej przez organ pierwszej instancji, a w razie konieczności, do przeprowadz enia uzupełniającego postępowania dowodowego. Stanowi to realizację wywodzącej się z zasad konstytucyjnych, a także przewidzianej wprost w art. 15 k.p.a. zasady dwuinstancyjności administracyjnej. Mając na uwadze powyżej przytoczone standardy postępowania odwoławczego, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie przeanalizował akta sprawy, zapoznał się ze zgromadzonymi tam dowodami służącymi ustaleniu stanu faktycznego zgodnie z zasadami prawdy obiektywnej, dokonując przy tym ich wszechstronnej oceny oraz zba dał wszystkie istotne okoliczności faktyczne związane ze sprawą. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 IV. Przesłanki stosowania ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w tra nsakcjach handlowych zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administ racyjnego , nadmierne opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych or az spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. W odniesieniu do postępowań wszczynanych w latach 2020 i 2021 - stosownie do treści art. 14 ust. 2 ustawy wprowadzającej - nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce, gdy suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wyniesie co najmniej 5 000 000,00 zł. w art. 4 pkt 1 i 1a Ustawy zawarto definicję transakcji handlowej, zgodnie z którą stanowi o na umowę, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością oraz definicję świadczenia pieniężnego, które stanowi wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Tym samym art. 13b ust. 1 - 2 Ustawy spełnia wymóg określoności czynu podlegającego administracyjnej karze pieniężnej, albowiem wiadomo czym jest „opóźnianie się” i „nadmierne opóźniania się” ze spełnianiem świadczeń pieniężnych (vide: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24). V. Okres objęty postępowaniem w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Zgodnie z postanowieniem Prezes a Urzędu z dnia 16 grudnia 2020 r. o wszczęciu postępowania (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 7 - 9, tom I) p ostępowanie prowadzone w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Spółkę obejmuje okres trzech kolejnych miesięcy, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 Wskazać wypada, że okres objęty postępowaniem stanowią jedynie 3 kolejne miesiące, o których mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy, przypadające w okresie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Dodać wypada, że z godnie z art. 20 ust. 2 Ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu Ustawy może być stwierdzone także w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przed dniem 1 stycznia 2020 r., z tym zastrzeżeniem, że Prezes Urzędu, ustalając wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w przypadku takich transakcji handlowych, uwzględnia jedynie te świ adczenia pieniężne, które stały się wymagalne po 1 stycznia 2020 r. VI. CELSA „Huta Ostrowiec” sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim jako strona postępowania. Jak wynika z odpisu KRS z dnia 11 grudnia 2020 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.20 20 – 1 - 5, tom I) CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS pod numerem: 0000123124 (REGON: 016364209, NIP: 5272312319). Strona po stępowania prowadzi działalność gospodarczą na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej. Przedmiotem przeważającej działalności CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością jest, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności, produkcja surówki, żelazostopów, żeliwa i stali oraz wyrobów hutniczych. Kapitał zakładowy Strony należy w całości do podmiotu prywatnego, co oznacza, że Strona nie jest podmiotem publicznym w rozumieniu art. 4 pkt 2 Ustawy. Powyższe dane nie uległy zmianie na dzień wydania niniejszej decyzji . w związku z powyższym, Strona posiada status przedsiębiorcy w rozumieniu art. 2 pkt 1 Ustawy. Strona nie posiada statusu mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy lub średniego przedsiębiorcy (dalej także „ MŚP”) w rozumieniu załącznika i do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu (Dz.Urz.UE.L Nr 187, str. 1, ze zm.), o którym mowa w art. 4 pkt 5 Ustawy. Pow yższe daje podstawę do stwierdzenia, że jest ona dużym przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 pkt 6 Ustawy. Dokonując tych ustaleń Prezes Urzędu oparł się na informacjach uzyskanych od Strony postępowania i złożonym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 przez nią oświadczeniu z dnia 26 stycznia 20 21 r . , uznając je za wiarygodne ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 24, tom I) . VII. Materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w pierwszej instancji. W toku postępowania w pierwszej instancji, na skutek wezwań Prezesa Urz ędu, Strona oraz jej kontrahenci przekazali dokumenty, informacje i wyjaśnienia dotyczące działalności Spółki, w szczególności w zakresie dokonywanych transakcji handlowych, w tym: 1. Za pismem z dnia 26 stycznia 2021 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 20 - 23, tom I) Spółka przekazała: ▪ załącznik nr 1 - oświadczenie o statusie przedsiębiorcy z dnia 26 stycznia 2021 r. ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 24, tom I); ▪ załącznik nr 2 – zasady (polityki) rachunkowości oraz dodatkowe noty o bjaśniające ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 25 - 42, tom I); ▪ załącznik nr 3 – informację o zestawieniu kont, stosownie do treści artykułu 15 ustawy o rachunkowości ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 43, tom I); ▪ załącznik nr 4 – listę kontrahen tów na rzecz których płatności przekazywane są bezpośrednio na rachunek bankowy faktora ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 44, tom I); ▪ załącznik nr 5 - ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I, płyta CD) zawierający: - sporządzone przez Stronę zestawienie transakcji handlowych przekazane w pliku pod nazwą „5272312319_2021_01_26” w formie uzupełnionej tabeli ( dalej także „Tabela nr 1” ) ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I) ; - pliki JPK_VAT ( karta akt postępowania DZP.93.78.20 20 – 46, tom I, płyta CD); - plik JPK_WB ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I, płyta CD). 2. Za pismem z dnia 29 marca 2021 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 56 - 57, tom I) Spółka przekazała: ▪ załącznik ( karta akt postępowania DZP.93.78. 2020 – 59, tom I, płyta CD) zawierający: - pliki JPK_VAT podpisane podpisem kwalifikowanym przez osobę upoważnioną zgodnie z reprezentacją Spółki ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 59, tom I) ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 - pliki o nazwie VAT_062020_K1_V6, VAT_072020_K2_V3, VAT_ 092020_K1, VAT_202008_K2_V2 podpisane podpisem kwalifikowanym przez osobę upoważnioną zgodnie z reprezentacją Spółki ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 59, tom I) ; - uzupełnioną Tab a elę nr 1 ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 59, tom I) . 3. Za pismem z dnia 26 sierpnia 2021 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 74 - 77, tom I) Spółka przekazała: ▪ oświadczenie (w treści pisma), że „ W ocenie Spółki w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. nie wystąpiły okoliczności w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej ” ; ▪ informację, że w ocenie Spółki w okresie objętym postępowaniem zachodzą przesłanki określone w art. 13v ust. 6 Ustawy. 4. Za pismem z dnia 24 listopada 2021 r. ( karty akt postępowania DZP .93.78.2020 – 91 - 94, tom I) Spółka przekazała: ▪ plik pod nazwą Należności_5272312319_2021_11_23_2a (dalej także „Tabela nr 2a”) oraz plik pod nazwą Należności_5272312319_2021_11_23_2b (dalej również „Tabela nr 2b”) - zawierające dwa sposoby obliczenia przez Spółkę świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania, wymaganych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 128, tom I, płyta CD); ▪ oświadczenia o dokonaniu potrąceń ( k arty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 95 - 126, tom I). 5. W poczet materiału dowodowego zostały również włączone dokumenty przekazane przez kontrahentów Spółki w odpowiedzi na wezwania Prezesa Urzędu w postaci : ▪ oświadczeń o statusie przedsiębiorcy; ▪ informacje o transakcjach handlowych pomiędzy kontrahentami Spółki, a Stroną postępowania realizowane w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 września 2020 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 6. Za pismem z dnia 19 sierpień 2022 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 904 - 910, tom V) Spółka - w celu wyjaśnienia rozbieżności danych zawartych w Tabeli nr 1 - przekazała: ▪ załącznik nr 1 - analizę świadczeń pieniężnych z Tabeli V_1 ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 911 - 924, tom V); ▪ załączniki nr 2 – analizę świadczeń pieniężnych z Ta beli a wraz z poświadczonymi za zgodność z oryginałem kserokopie faktur VAT i kompensat ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 925 - 945, tom V); ▪ załącznik nr 3 - analizę świadczeń pieniężnych z Tabeli V_2 ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 946 - 952, tom V); ▪ załącznik nr 4 - analizę świadczeń pieniężnych z Tabeli B ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 953 - 956, tom V); Lp. Nazwa kontrahenta NIP data odpowiedzi karta akt postępowania (DWZ.93.78.2020) status przedsiębiorcy 1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 18.05.2022 387-392, tom III mikroprzedsiębiorca 2 23.05.2022 393-428, tom III mały przedsiębiorca 3 17.05.2022 429-441, tom III mikroprzedsiębiorca 4 24.05.2022 443-452, tom III mikroprzedsiębiorca 5 20.05.2022 453-461, tom III mikroprzedsiębiorca 6 20.05.2022 462-488, tom III mały przedsiębiorca 7 20.05.2022 489-495, tom III mikroprzedsiębiorca 8 26.05.2022 496-500, tom III mikroprzedsiębiorca 9 20.05.2022 501-503, tom III mały przedsiębiorca 10 20.05.2022 505-524, tom III mały przedsiębiorca 11 23.05.2022 526-536, tom III mikroprzedsiębiorca 12 25.05.2022 537-546, tom III mikroprzedsiębiorca 13 30.05.2022 548-554, tom III mikroprzedsiębiorca 14 20.05.2022 555-558, tom III mikroprzedsiębiorca 15 19.05.2022 559-570, tom III mikroprzedsiębiorca 16 24.05.2022 572-574, tom III mikroprzedsiębiorca 17 19.05.2022 576-590, tom III mały przedsiębiorca 18 24.05.2022 592-596, tom III mikroprzedsiębiorca 19 20.05.2022 598-614, tom III duży przedsiębiorca 20 19.05.2022 616-622, tom III mały przedsiębiorca 21 24.05.2022 624-636, tom III mały przedsiębiorca 22 31.05.2022 638-656, tom III mikroprzedsiębiorca 23 01.06.2022 657, tom III mikroprzedsiębiorca 24 19.05.2022 662, tom III duży przedsiębiorca 25 23.05.2022 665-682, tom III mikroprzedsiębiorca 26 06.06.2022 684, tom III mikroprzedsiębiorca 27 03.06.2022 686-706, tom III średni przedsiębiorca 28 23.06.2022 718-720, tom III mikroprzedsiębiorca 29 10.08.2022 825-886, tom IV mały przedsiębiorca 30 14.10.2022 1128, tom V mikroprzedsiębiorca 31 18.10.2022 1130, tom V mikroprzedsiębiorca 32 19.10.2022 1132-1133, tom V mikroprzedsiębiorca 33 20.10.2022 1135-1173, tom VI średni przedsiębiorca 34 19.10.2022 1175, tom VI średni przedsiębiorca 35 19.10.2022 1179, tom VI mikroprzedsiębiorca 36 22.10.2022 1181, tom VI mikroprzedsiębiorca 37 26.10.2022 1183-1188, tom VI mały przedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 ▪ analizę świadczeń pieniężnych z Tabeli C (w treści ww. pisma, karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 906 - 907, tom V). 7. Za pismem z dnia 8 września 2022 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 958 - 960, tom V) faktor Strony postępowania [informacja prawnie chroniona] przekazała wyjaśnienia w zakresie świadczenia usług faktoringu oraz materiał dowodowy w postaci: ▪ „Potwier dzenie przyjęcia zestawienia faktur” dla walut GBP, PLN i EUR (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 979a, tom V, płyta CD) ; ▪ „Zestawienia przepływów pieniężnych” (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 979a, tom V, płyta CD); ▪ kopia aneksu nr 7 do Umowy [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 963 - 979, tom V) . 8. Za pismem z dnia 6 września 2022 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 981 - 984, tom V) Spółka - w celu wyjaśnienia rozbieżności danych zawartych w Tabeli nr 1 – przekazała płytę CD ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1076a, tom V) oraz następujące dokumenty: ▪ załącznik nr 1 - analizę świadczeń pieniężnych z Tabeli C oraz poświadczone za zgodność z oryginałem kserokopie faktur i umów faktoringu ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 985 - 1075, tom V); ▪ plik JPK VAT z częścią zawierającą ewidencję sprzedaży VAT (dot. Tabeli B). 9. Za pismem z dnia 15 listopada 2022 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1191 - 1192, tom V) Spółka - w celu wyjaśnienia rozbież ności danych zawartych w Tabeli nr 1 - przekazała: ▪ załącznik nr 1 – wyjaśnienia do świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli a ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1193 - 1212, tom VI); ▪ załącznik nr 2 - wyjaśnienia do świadczeń pieniężnych wskazanych w T abeli B ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1213 - 1269, tom VI); ▪ załącznik nr 3 i 4 - wyjaśnienia do świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabeli C i D wraz z kopiami faktur VAT ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1270 - 1557, tom VI i VII). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 VIII. Prz ebieg postępowania i materiał dowodowy zgromadzony przez Prezesa Urzędu w toku postępowania w drugiej instancji. Zważywszy na podniesione we Wniosku zarzuty oraz mając na uwadze charakter postępowania w drugiej instancji, Prezes Urzędu działając na podstawie art. 136 § 1 k.p.a., przeprowadził dodatkowe postępowanie w celu uzupełnienia dowodów i materiałów w sprawie. 1. Wezwaniem z dnia 20 czerwca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przeka zanie informacji w stosunku, [informacja prawnie chroniona] oraz przedstawienie dowodów na niniejszą okoliczność. Ponadto o przesłanie informacji, które zapisy umowy zostały naruszone przez banki oraz przekazanie dokumentacji, tj. regulaminów, umów, aneksów - potwierdzających fakt, że w przypadku [informacja prawnie chroniona] opóźnienie wynikało z winy banków wraz ze wskazaniem naruszonego postanowienia umownego. Jednocześnie przedstawienie komunikatów godzin granicznych realizacji zleceń płatniczych w tym samym dniu roboczym (godzin granicznych w obrocie krajowym oraz godzin granicznych w obrocie dewizowym) dla rachunków bankowych co do których Spółka wskazuje realizację płatności z 1 - dniowym opóźnieniem oraz formularzy/protokołów reklamacji zgłaszanych prz ez Spółkę do banków dotyczących terminów realizacji przelewów z opóźnieniem. Kolejno o przekazanie poświadczonych przez tłumacza przysięgłego tłumaczeń na język polski faktur wystawionych przez [informacja prawnie chroniona] oraz umowy zawartej pomiędzy St roną, a [informacja prawnie chroniona] , na podstawie której zostały wystawione ww. faktury, wraz z aneksami zmieniającymi, zamówieniami oraz inną dokumentacją. Prezes Urzędu wezwał Stronę także do przekazania faktur wystawionych na Spółkę przez [informacja prawnie chroniona] w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, złożonych zamówień oraz wykazu zawierającego daty i sposób ich spełnienia wraz z informacjami o terminach dostaw objętych niniejszymi fakturami. Dodatkowo Strona została wezwana do udzielan ia informacji w zakresie regulowania zobowiązań w ramach przedpłaty za inne świadczenia pieniężne objęte postępowaniem. Jednocześnie informacji, czy w odniesieniu do innych świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez Spółkę po terminie w okr esie objętym przedmiotowym postępowaniem, tj. lipcu, sierpniu i wrześniu 2020 r., Spółka regulowała swoje zobowiązania w ramach przedpłaty za świadczone usługi. Jeśli tak, to przekazanie informacji odnośnie, których kontrahentów oraz świadczeń pieniężnych niespełnionych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 lub spełnionych przez Stronę po terminie w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem dotyczył ww. sposób rozliczeń. W ww. wezwaniu, Prezes Urzędu zwrócił się do Strony również o przekazanie dokumentów i informacji w zakresie świadczeń pien iężnych niespełnionych lub spełnionych przez Spółkę po terminie w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, które w ocenie Spółki mają sporny charakter. Ponadto wobec „sprostowania” przez Stronę w toku niniejszego postępowania oświadczenia złożonego w o dpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 3 sierpnia 2021 r. działającego jako organ pierwszej instancji w zakresie jakim Spółka pierwotnie wskazała, że w sprawie nie wystąpiły okoliczności w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej, organ drugiej instancji wezwał Spółkę do przedłożenia na powyższą okoliczność wyjaśnień oraz dowodów z dokumentów szczegółowo wskazanych w ww. wezwaniu. 2. Pismem z dnia 20 czerwca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 107 - 111, tom I) Prezes Urzędu zwróci ł się do [informacja prawnie chroniona] o przekazanie informacji i wyjaśnień dotyczących terminów realizacji transakcji złożonych poprzez [informacja prawnie chroniona] zleceń nr: [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] oraz czy [informacja prawnie chroniona] zrealizował powyższe zlecenia niezgodnie z umową zawartą ze Spółką. Jeśli tak, to jakie zapisy umowy zostały nienależycie wykonane przez [informacja prawnie chroniona] oraz czy Spółka w okresie lipiec - październik 2020 r. skła dała reklamacje dotyczące nieprawidłowości w zakresie dat realizacji przelewów. Jeżeli powyższe miało miejsce, to przekazanie otrzymanych od Spółki zgłoszeń reklamacyjnych. Jeżeli realizacja ww. zleceń była zgodna z umową łączącą [informacja prawnie chroni ona] ze Spółką, to wskazanie, z których zapisów umowy to wynika oraz przesłanie umowy wraz z załącznikami. 3. Pismem z dnia 28 czerwca 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 114, tom I) [informacja prawnie chroniona] przekazał wyjaśnienia dotyczące r ealizacji transakcji złożonych poprzez system bankowości internetowej [informacja prawnie chroniona] zleceń nr: [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] oraz powołał podstawy prawne Regulaminu – Rachunki, operacje i usługi bankowe dl a Klientów Korporacyjnych [informacja prawnie chroniona] (dalej także „Regulaminu [informacja prawnie chroniona] ”) dla przelewu zagranicznego i krajowego. Ponadto poinformował, że w okresie lipiec - październik 2020 r. Spółka nie złożyła reklamacji dotyczący ch nieprawidłowości w zakresie realizacji przelewów. w załączeniu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 [informacja prawnie chroniona] przekazał umowę generalną [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 115 - 117, tom I), wykaz godzin granicznych (karta akt postępowa nia DWZ.93.8.2023 – 118, tom I) oraz Regulamin [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 119 - 133, tom I). 4. Pismem z dnia 19 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I) Strona przekazała wyjaśnienia doty czące zarzutów z Wniosku, w kwestii interesu publicznego, błędnego ustalenia stanu faktycznego, kwalifikacji świadczeń spornych jako niespełnionych lub spełnionych po terminie, pominięcia wystąpienia siły wyższej. Do przedmiotowego pisma Strona przekazała: ▪ załącznik nr 1 - zlecenia przelewów złożonych poprzez system bankowości internetowej [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 146 - 169, tom I); ▪ załącznik nr 2 - zestawienie terminów zlecenia i realizacji płatności przez [infor macja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 171, tom I); ▪ załącznik nr 3 - korespondencję e - mail z przedstawicielem [informacja prawnie chroniona] (dalej także [informacja prawnie chroniona] ) (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 173, tom I); ▪ załącznik nr 4 - zestawienie terminów zlecenia i realizacji płatności przez [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 175 - 176, tom I); ▪ załącznik nr 5 - komunikaty godzin granicznych realizacji zleceń płatniczych przez [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 178 - 184, tom I); ▪ załącznik nr 6 - tłumaczenie przysięgłe faktury [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 186 - 187, tom I); ▪ załącznik nr 7 - tłumaczenie prz ysięgłe faktury [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 189 - 190, tom I); ▪ załącznik nr 8 - tłumaczenie przysięgłe faktury [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 192 - 193, tom I); ▪ załącznik nr 9 - umowę zawarta pomiędzy Spółką a [informacja prawnie chroniona] wraz z tłumaczeniem przysięgłym (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 195 - 201, tom I); ▪ załącznik nr 10 – kopie faktur wystawionych przez [informacja prawnie chroniona] wraz z potwierdzeniami realizacji przedpłat (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 203 - 221, tom I); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 ▪ załącznik nr 11 – zestawienie faktur wystawionych przez [informacja prawnie chroniona] wraz z informacją o dacie płatności oraz terminie realizacji dostawy (karty akt postępowan ia DWZ.93.8.2023 – 203 - 221, tom I); ▪ załącznik nr 12 – poświadczone za zgodność z oryginałem kopie sprawozdań finansowych Spółki za rok 2019 oraz 2020 (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 225 - 297, tom I); ▪ załącznik nr 13 – zestawienie prezentujące rachunki zysków i strat za miesiące czerwiec - wrzesień roku 2019 oraz roku 2020 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 290, tom I); ▪ załącznik nr 14 – zestawienia prezentujące bilans sporządzony na ostatnie dni miesięcy czerwiec - wrzesień roku 2019 oraz roku 2020 (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 293 - 294, tom I); ▪ załącznik nr 15 – zestawienie prezentujące rachunki przepływów pieniężnych za miesiąc czerwiec - wrzesień roku 2019 oraz roku 2020 (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 296 - 297, tom I); ▪ załączn ik nr 16 – lista osób zaangażowanych w proces obiegu i płatności faktur wraz z informacją o pracy zdalnej (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 299 - 300, tom I); ▪ załącznik nr 17 – zestawienie pracowników dokonujących zgłoszeń problemów technicznych (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 302, tom I); ▪ załącznik nr 18 – kopie przykładowych zgłoszeń problemów technicznych (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 304 - 351, tom I); ▪ załącznik nr 19 – zrzut ekranu z kalendarza (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 353 - 354, tom I); ▪ załącznik nr 20 – zestawienie wszystkich dokonanych w okresie objętym postępowaniem audytów wewnętrznych dot. COVID - 19 (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 356 - 357, tom I); ▪ załącznik nr 21 – trzy przykładowe raporty po audytowe (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 359 - 362, tom I); ▪ załącznik nr 22 – lista osób zaangażowanych w proces obiegu i płatności faktur wraz z informacją o terminach ich nieobecności (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 364 - 365, tom I). 5. Pismem z dnia 25 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 366 - 368, tom II) Prezes Urzędu wezwał [informacja prawnie chroniona] do przekazania dokumentów, informacji i wyjaśnień dotyczących 236 przelewów płatniczych zlecony Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 przez Stronę (wskaza nych w załączniku nr 1 do pisma) oraz czy [informacja prawnie chroniona] zrealizował zlecenia wyszczególnione w załączniku do przedmiotowego pisma niezgodnie z umową zawartą ze Spółką. Jeśli tak, to jakie zapisy umowy zostały nienależycie wykonane przez [i nformacja prawnie chroniona] oraz czy Spółka w okresie lipiec - październik 2020 r. składała reklamacje dotyczące nieprawidłowości w zakresie dat realizacji przelewów. Jeżeli powyższe miało miejsce, to przekazanie otrzymanych od Spółki zgłoszeń reklamacyjnyc h. Jeżeli realizacja ww. zleceń była zgodna z umową łączącą [informacja prawnie chroniona] ze Spółką, to wskazanie, z których zapisów umowy to wynika oraz przesłanie umowy wraz z załącznikami. 6. Pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93 .8.2023 – 370 - 371, tom II) Prezes Urzędu zwrócił się do [informacja prawnie chroniona] o przekazanie informacji i wyjaśnień dotyczących terminów realizacji 45 zleceń przelewów złożonych przez Spółkę, poprzez system bankowości internetowej [informacja prawn ie chroniona] (stanowiących załącznik do ww. pisma) oraz potwierdzeń wykonania przez [informacja prawnie chroniona] 45 operacji, których zlecenia przelewów zostały załączone do ww. pisma. 7. Pismem z dnia 11 sierpnia 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2 023 – 373, tom II) [informacja prawnie chroniona] wyjaśnił, że „(…) przelewy z datą bieżącą, w zależności od czasu złożenia dyspozycji były realizowane w tym samym lub następnym dniu roboczym. [informacja prawnie chroniona] Regulaminu [informacja prawnie c hroniona] który dostępny jest na stronie [informacja prawnie chroniona] ”. Ponadto wskazał link do strony internetowej zawierającej ww. regulamin i jego archiwalne wersje oraz link do strony internetowej, na której znajdują się godziny graniczne dotyczące p rzelewów krajowych i zagranicznych. 8. Pismem z dnia 21 sierpnia 2023 r. (data wpływu w dniu 23 sierpnia 2023 r.; karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 383 - 388, tom II) [informacja prawnie chroniona] odniósł się szczegółowo do zrealizowanych 45 przelewów, pr zywołał podstawy prawne Regulaminu [informacja prawnie chroniona] dla przelewu zagranicznego i krajowego oraz przekazał: wykaz godzin granicznych (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 389, tom II) oraz Regulaminu [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 390 - 419, tom II). 9. Wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie zestawień Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 dotyczących płatności zrealizowanych przez [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] z 1 - dniowym opóźnieniem, wydruków potwierdzeń wykonania operacji przez ww. banki, zleceń przelewów z systemu bankowości internetowej wskazanych w wezwaniu oraz do jednoznacznego wskazania prawidłowej ilości świadczeń pieniężnych realizowanych z 1 - dniowym opóźnieniem przez banki wraz ze wskazaniem łącznej kwoty tych świadczeń; umowy z 2010 r. zawartej pomiędzy Stroną postępowania a [informacja prawnie chroniona] wraz z aneksami zmieniającymi, załącznika mi, zamówieniami oraz inną dokumentacją, na podstawie której zostały wystawione faktury wskazane w wezwaniu; informacji dotyczących sposobu obliczenia kwoty [informacja prawnie chroniona] oraz dokumentów potwierdzających argumentacje Strony w zakresie ich s pornego charakteru; informacji i wyjaśnień w zakresie wystąpienia okoliczności w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej enumeratywnie wskazanych w wezwaniu dokumentów na wykazanie powyższej okoliczności. 10. Wezwaniem z dnia 29 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 421 - 423, tom II) Prezes Urzędu wystąpił do kontrahenta Spółki - [informacja prawnie chroniona] o przekazanie faktur [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz informacji dotyczących ww. faktur, tj. daty ich doręczenia, terminów zapłaty zgodnych z umową, dat i kwot otrzymania zapłaty od Strony; zamówień na podstawie których zostały wystawione ww. faktury; informacji o terminach dostaw wynikających z ww. faktur oraz przekazania dokumentów dostaw. Ponadto informacji, czy do ww. faktur były wystawiane korekty, a jeśli tak to ich przekazanie. 11. W piśmie z dnia 19 września 2023 r. (data wpływu 29 wrześni a 2023 r., karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 658 - 659, tom II ), [informacja prawnie chroniona] poinformowała, że „Transakcja odbywa się na zasadzie przedsprzedaży, tj. po uzgodnieniu ceny i ilości złomu do odbioru, wystawiamy fakturę zaliczkową i dopie ro po zapłacie całości, lub części tej kwoty, w tym VAT, wydajemy ilość złomu odpowiadającą danej wpłacie”. Do pisma zostały załączone kopie dokumentów, tj.: faktur VAT, korekt faktur VAT, potwierdzenia zamówień, korespondencja mailowa, potwierdzenia wpłat y oraz zbiorcze zestawienie faktur ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 660 - 680, tom II ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 12 Pismem z dnia 21 września 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 428 - 433, tom II) Strona przekazała wyjaśnienia dotyczące zarzutów z Wniosku, w kwestii interesu publicznego, błędnego ustalenia stanu faktycznego, kwalifikacji świadczeń spornych jako niespełnionych lub spełnionych po terminie, pominięcia wystąpienia siły wyższej. Do przedmiotowego pisma Strona przekazała: ▪ załącznik nr 1 – zestawienie 50 tr ansakcji realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 435, tom II); ▪ załącznik nr 2 – zestawienie 8 transakcji realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] , (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 437, tom II); ▪ załącznik nr 3 – 45 potwierdzeń wykonania operacji przez [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 439 - 462, tom II); ▪ załącznik nr 4 – 4 potwierdzenia wykonania operacji przez [informacja prawnie chroniona] (karty akt post ępowania DWZ.93.8.2023 – 464 - 465, tom II); ▪ załącznik nr 5 – 2 wydruki z systemu bankowości internetowej [informacja prawnie chroniona] – przelewy zagraniczne (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 467 - 468, tom II); ▪ załącznik nr 6 – zestawienie 834 transak cji [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 470 - 485, tom II); ▪ załącznik nr 7 – zestawienie 236 transakcji [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 487 - 490, tom II); ▪ załącznik nr 8 – wydruki kores pondencji e - mailowej Strony postępowania z [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 492 - 536, tom II); ▪ załącznik nr 9 – kopie umów wraz z tabelami opłat i prowizji [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 538 - 594, tom II); ▪ załącznik nr 10 – umowa zawarta w 2010 r. pomiędzy Stroną a [informacja prawnie chroniona] wraz z tłumaczeniem przysięgłym (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 596 - 600, tom II); ▪ załącznik nr 11 – przykłady faktur VAT zawierających – zdaniem Strony – nieprawidłowości co do ceny lub wagi wraz z korespondencją dotyczącą tych nieprawidłowości (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 602 - 634, tom II); ▪ załącznik nr 12 – tłumaczenia przysięgłe: rachunku zysków i strat za czerwiec - wrzesień roku 2019 i 2020, bilansu za czerwiec - wrzesień roku 2019 i 2020, przepływy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 pieniędzy za czerwiec - wrzesień 2020 (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 636 - 638, tom II); ▪ załącznik nr 13 – zestawienie pracowników zaangażow anych w proces realizacji płatności w podziale na pracowników wykonujących pracę zdalną i pracę stacjonarną wraz z informacją o stanowisku służbowym, dziale, w którym pracuje dany pracownik oraz liczbie dni wykonywania pracy zdalnej (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 640 - 641, tom II); ▪ załącznik nr 14 – zestawienie pracowników, którzy w okresie objętym kontrolą zgłaszali problemy techniczne (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 643 - 646, tom II); ▪ załącznik nr 15 – tłumaczenie przysięgłe zgłoszenia tech nicznego z dnia 9 lipca 2020 r.(karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 648, tom II); ▪ załącznik nr 16 – zestawienie pracowników Strony zaangażowanych w proces obiegu i płatności faktur, którzy w okresie objętym postępowanie przebywali – zdaniem Strony – na zwolnieniu (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 650 - 651, tom II). 13. Wezwaniem z dnia 26 września 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 654 - 656, tom II) Prezes Urzędu ponownie wystąpił do kontrahenta Spółki - [informacja prawnie chroniona] o przekazanie informacji i wyjaśnień dotyczących faktur VAT wskazanych w wezwaniu z dnia 29 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 421 - 423, tom II). 14. Zawiadomieniem z dnia 8 listopada 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 658 - 659, tom II ) Prezes Urzędu poinformował Stronę o zgromadzeniu materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. Strona nie zapoznała się z aktami sprawy. 15. Pismem z dnia 23 listopada 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 664 - 667, tom II ) Strona podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko oraz wskazała, że celem przedmiotowego pisma jest podsumowanie argumentów podnoszonych przez Spółkę w toku postępowania. 16. W celu zweryfikowania statusów kontrahentów Spółki oraz uzyskania informacji o transakcjach handlowych pomiędzy kontrahentami Spółki, a Stroną postępowania , Prezes Urzędu skierował wezwania do kontrahentów Spółki. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 Zestawienie kontrahentów do których kierow ane były wezwania, wraz z ustaleniami poczynionymi w zakresie weryfikacji statusów kontrahentów prezentuje tabela pn. Status przedsiębiorców zamieszczona w punkcie XI.2 niniejszej decyzji. 17. Wezwaniem z dnia 2 sierpnia 2024 r. (karty akt postępowania DWZ.93. 8.2023 – 3975 - 3977, tom XIV) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie dodatkowych wyjaśnień, informacji i dokumentów w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 397 7, tom XIV, płyta CD) poprzez wskazanie daty otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonania usługi; daty dostawy towaru (tylko w sytuacji gdy jest to data późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę t owaru lub wykonanie usługi) oraz przekazanie dokumentów potwierdzających ww. okoliczność; daty zakończenia badania towaru lub usługi (jedynie w przypadku gdy strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia z godności towaru lub usługi z umową, a data zakończenia tego badania była późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku i późniejsza niż data dostawy towaru) oraz przekazanie umów zawierających ww. zapisy, w tym dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru/usługi. Ponadto o przekazanie ewentualnych informacji będących w posiadaniu Spółki, a dotyczących jej kont rahentów ujętych odpowiednio w Tabelach J, K, L, M, N, o i R stanowiących załącznik nr 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 18 do decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r., którzy posiadają status dużego przedsiębiorcy. 18. Pismem z dnia 26 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3986, tom XIV) Strona zawnioskowała o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu 2 sierpnia 2024 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3975 - 3977, tom XIV) oraz odniosła się do kwestii doty czącej kontrahentów posiadających status dużego przedsiębiorcy. 19. W piśmie z dnia 26 września 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3990, tom XIV) Strona poinformowała, że „(…) model współpracy Spółki z kontrahentami przewiduje, iż faktury dostarcz ane są Spółce po dostarczeniu towaru/wykonaniu usługi przez kontrahentów. Tym samym, co do zasady nie występują sytuacje, w których data dostawy towaru lub wykonania usługi jest późniejsza, aniżeli data otrzymania faktury. Wyjątkiem od powyższej zasady są przypadki faktur zaliczkowych, na podstawie których realizowane są przez Spółkę przedpłaty za dostawę towarów lub realizację usług. Tego rodzaju przypadki zostały jednak przez Spółkę zidentyfikowane już na wcześniejszych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 etapach postępowania i dotyczyły m. in. płatności na rzecz [informacja prawnie chroniona] czy [informacja prawnie chroniona] w ramach transakcji wyszczególnionych w tabeli stanowiącej Załącznik nr 1 do Wezwania, Spółka nie zidentyfikowała jednak przypadków, w których data dostawy towaru lub realizacji usługi byłaby późniejsza, aniżeli data doręczenia Spółce dowodu zakupu. Tym samym, kolumna i przedmiotowej tabeli pozostała niewypełniona. Wskazujemy jednocześnie, iż umowy zawierane przez Celsa z kontrahentami nie przewidują (i nie przewidywały w okresie objętym postępowaniem) mechanizmu badania towaru lub usługi, o którym mowa w art. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1790). Tym samym, kolumna J przedmi otowej tabeli pozostała niewypełniona. w zakresie uzupełnionych w tabeli informacji o dacie otrzymania dowodu zakupu wskazujemy, iż Spółka dokonała manualnej analizy dokumentów księgowych, uzupełniając tabelę o datę otrzymania każdego z dowodów zakupu. w t oku analizy, Spółka zidentyfikowała 19 przypadków, w których dokumentem stanowiącym podstawę księgowania i realizacji danej płatności był duplikat dowodu zakupu, a nie jego oryginał. Jakkolwiek nie jest możliwe dokładne odtworzenie powodu niezaksięgowania przez Spółkę oryginalnego dowodu zakupu, tak w oparciu o doświadczenie rynkowe Spółki, tego rodzaju sytuacje spowodowane są w większości przypadków omyłkowym brakiem wysyłki przez kontrahenta dowodu zakupu wraz z dostawą towaru lub alternatywnie omyłkowym skierowaniem takiego dowodu zakupu do niewłaściwego kontrahenta. Proces księgowy obowiązujący w Spółce zapewnia bowiem, iż wszelkie dokumenty księgowe wpływające do Spółki zgodnie z obowiązującym procesem, zostałyby zaksięgowane w systemie i nie wystąpiłab y konieczność wygenerowania duplikatu dowodu zakupu”. Strona do pisma załączyła uzupełniony załącznik nr 1 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3992, tom XIV, płyta CD). 20. Ponownym wezwaniem z dnia 27 listopada 2024 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3994 - 3996, tom XIV) Prezes Urzędu zwrócił się do Strony: o wypełnienie załączniku nr 1 do wezwania (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3998, tom XIV, płyta CD) , tj. „ data otrzymania faktury/rachunku potwierdzając ego dostawę towaru lub wykonanie usługi (dd.mm.rrrr)” w odniesieniu każdorazowo do poszczególnych transakcji handlowych oraz przekazanie dowodów, korespondujących z informacjami wskazanymi przez Stronę w załączniku nr 1 do wezwania. Ponadto wyjaśnienie roz bieżności pomiędzy: datą otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi wskazaną w załączniku nr 1 do Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 pisma Spółki z dnia 26 września 2024 r., a datą otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonani e usługi wskazaną w pierwszej instancji. Wyjaśnienie przyczyn niewskazania daty otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Ewentualne wskazanie dodatkowych uwag Spółki mających isto tne znaczenie dla poszczególnych świadczeń pieniężnych. Przekazania kopii 19 duplikatów dowodu zakupu, dowodów potwierdzających datę ich otrzymania przez Stronę oraz dowodów z dokumentów w zakresie ewentualnej zmiany pierwotnie określonych mocą postanowień umownych terminów zapłaty, w zakresie transakcji handlowych dokumentowanych fakturami VAT, do których wystawiono owe duplikaty. Dodatkowo Prezes Urzędu wzywał do przekazania informacji i wyjaśnień c zy w transakcjach handlowych wskazanych przez Stronę post ępowania w Tabeli nr 1, Strona identyfikuje transakcje handlowe, w których umowny termin zapłaty upłynął wcześniej niż nastąpił wpływ dokumentu zakupu , poprzez wypełnienie tabeli „ Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych” stanowiącej załącznik nr 2 do wezwani a (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3999, tom XIV, płyta CD) . Jeżeli Strona nie zidentyfikuje takich transakcji handlowych, winna wskazać powyższe w swoim oświadczeniu. Ponadto dokonania weryfikacji, czy w Tabeli nr 1 zawierającej świadczenia pieniężne wynikające z zawartych transakcji handlowych w okresie obejmującym postepowaniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., występują transakcje handlowe, które Strona zawierała z kontrahentem i co do których strony danej transakcji handlowej, zast rzegły terminy zapłaty, z uwzględnieniem prawa obcego. Jeśli tak, Spółka winna takie informacje przekazać, poprzez wypełnienie tabeli „ Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych ” stanowiącej załącznik nr 2 do wezwania. Jeżeli Strona nie zidentyfikuje takich tra nsakcji, winna wskazać powyższe w swoim oświadczeniu. Jednocześnie Prezes Urzędu wezwał do przekazania informacji o transakcjach handlowych, które Strona kwestionuje (wobec dostrzeżenia przez samą Stronę, że przedłożone w toku postępowania wyjaśnienia i in formacje są niekompletne, nierzetelne, Strona posiada nowe dowody nieznane dotąd organowi), a które w zaskarżonej Decyzji zostały uznane za opóźnione i zidentyfikowane odpowiednio w Tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R i Q w zakresie jakim Strona posiada dowody wskazujące, że świadczenia pieniężne zostały spełnione w terminie lub inna jest wartość świadczenia pieniężnego niż wcześniej wskazana. w tym zakresie Strona winna odnieść się do zidentyfikowanej transakcji handlowej przedkładaj ąc stosowny dowód na poparcie danego twierdzenia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 21. Pismem z dnia 19 grudnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4004, tom XIV) Strona zawnioskowała o przedłużenie terminu na udzielenie odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu z 27 listopada 2024 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3994 - 3996, tom XIV) . 22. Przy piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4010 - 4012, tom XIV) Strona przekazała uzupełnioną tabelę stanowiącą załącznik nr 1 do wezwania Prezesa Urzędu z dni a 27 listopada 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3998, tom XIV), tj. wskazała datę otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawię towaru lub wykonanie usługi. Strona potwierdziła, że daty wskazane w ww. piśmie odpowiadają datom wskazan ym przez Spółkę w piśmie z dnia 26 września 2024 r. Podpisany kwalifikowanym podpisem elektronicznym załącznik pn. „Załącznik nr 1 – uzupełniona tabela_” został przeniesiony na płytę CD (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4015, tom XIV). 23. Przy piśmie z dnia 16 stycznia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4016, tom XIV) Strona przekazała płytę CD (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4017, tom XIV), zawierającą podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym pliki, w którym umieszczone zost ały faktury VAT stanowiące załącznik nr 2 do pisma Spółki z dnia 10 stycznia 2025 r., w którym Strona poinformowała, że „(…) w Załączniku 2 do niniejszego pisma, Spółka przekazuje skany 1782 dowodów księgowych opatrzonych prezentatą potwierdzającą datę ich doręczenia do Spółki (…)”. Płyta CD zawiera pliki pn.: „Załącznik nr 2 – faktury cz. 1” (621 skanów), „Załącznik nr 2 – faktury cz. 2” (579 skanów), „Załącznik nr 2 – faktury cz. 3” (536 skanów) oraz „Załącznik nr 2 – faktury cz. 4” (46 skanów). 24. Przy piśmie z dnia 22 stycznia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4019 - 4020, tom XIV) Strona przekazała załącznik nr 1 do ww. pisma stanowiący zestawienie transakcji handlowych kwestionowanych przez Spółkę (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4021, tom XIV) . Strona poinformowała, że „(…) zestawienie zawiera wyłącznie transakcje handlowe których opóźnienie kwestionowane było przez Celsa na wcześniejszych etapach postępowania, wraz ze wskazaniem pisma Spółki zawierającego szczegó łowe wyjaśnienia odnośnie do konkretnej transakcji. Tym samym, Spółka nie zidentyfikowała innych przypadków transakcji handlowych, których opóźnienie by kwestionowała Jednocześnie Spółka poinformowała, że „(…) nie zidentyfikowała przypadków transakcji hand lowych, dla których właściwe byłoby prawo obce”. Dodatkowo „(…) w Załączniku 2 do niniejszego pisma, Spółka przedstawia skany Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 pozostały dowodów księgowych opatrzonych prezentatą potwierdzającą datę ich doręczenia do Spółki (…)”. Podpisane kwalifikowanym po dpisem elektronicznym następujące załączniki: „Załącznik 2 cz. 1”, „Załącznik 2 cz. 2” i „Załącznik 2 cz. 3”, zawierają odpowiednio: 173, 197 i 204 skanów, został przeniesione na płytę CD (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4025, tom XIV). 25. Zawiadomieni em z dnia 21 lutego 2025 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4124 - 4125, tom XIV Prezes Urzędu poinformował Stronę o zgromadzeniu materiału dowodowego pozwalającego na zakończenie postępowania i możliwości zapoznania się z aktami sprawy. 26. W dniu 5 marca 2025 r. pełnomocnik Strony zapoznał się z aktami sprawy. 27. Pismem z dnia 17 marca 2025 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4136 - 4138, tom XIV ) Strona wskazała „nieprawidłową kwalifikację transakcji jako opóźnionej”. Spółka zidentyfikowała jeden przypadek błędnego przyjęcia przez Prezesa Urzędu faktury [informacja prawnie chroniona] w Tabeli a pod pozycją 8181. Kopia przedmiotowej faktury stanowi załącznik nr 1 do niniejszego pisma ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4139, tom XIV ). Strona w w w. piśmie zajęła ostateczne stanowisko w przedmiotowej sprawie, wskazując, że „(…) spośród wszystkich płatności uznanych przez Prezesa UOKiK za opóźnione, aż [informacja prawnie chroniona] ” oraz że „(…) Prezes UOKiK zaniechał dokonania jakiejkolwiek analiz y ich wpływu na sytuację rynkową kontrahentów, a tym samym na powstanie tzw. zatorów płatniczych, którym przeciwdziałanie jest podstawowym celem Ustawy”. Dodatkowo Strona ponownie wskazała na nieprawidłowe uwzględnienie w Decyzji transakcji handlowych z po dmiotami zagranicznymi oraz wewnątrzgrupowe. Ponadto Strona poinformowała o braku uwzględnienia realiów biznesowych związanych z koniecznością weryfikacji faktur. Zdaniem Strony „W ramach wydanej Decyzji, Prezes UOKiK nie uwzględnił również argumentów Spół ki przemawiających za obiektywną niemożnością terminowej realizacji płatności w związku z niezgodnością danych wskazanych na fakturze”. Następnie Spółka ponownie wskazała, że „(…) Prezes UOKiK dokonał błędnego ustalenia stanu faktycznego, poprzez stwierdze nie opóźnienia się przez Spółkę w realizacji płatności na rzecz kontrahentów, z którymi Spółka współpracowała na zasadzie przedpłat”. Ponownie Strona sprzeciwiła się stwierdzeniu Prezesa Urzędu, że w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły przesłanki do odstąp ienia od nałożenia na Spółkę administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 28. W poczet materiału dowodowego zostały również włączone dokumenty: ▪ sprawozdanie Zarządu z działalności za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 682 - 685, tom II ); ▪ sprawozdanie Zarządu z działalności za rok zakończony dnia 31 grudnia 2021 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 686 - 689, tom II ); ▪ sprawozdanie Zarządu z działalności za rok zakończony dnia 31 grudnia 202 2 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 690 - 693, tom II ); ▪ sprawozdania o stosowanych terminach zapłaty za rok 2020, 2021 oraz 2022 ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 694 - 696, tom II); ▪ sprawozdanie finansowe za rok zakończony dnia 31 grudnia 2019 r. wraz ze sprawozdaniem z badania niezależnego biegłego rewidenta ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4024 - 4057, tom XIV ); ▪ sprawozdanie finansowe za rok zakończony 31 grudnia 2020 r. wraz ze sprawozdaniem z badania niezależnego biegłego rewidenta ( kar ty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4058 - 4090, tom XIV ); ▪ godziny graniczne zleceń krajowych – obowiązujące od dnia 1 stycznia 2023 r. [informacja prawnie chroniona] (wydruk ze strony internetowej [informacja prawnie chroniona] ; karty akt postępowania DWZ.9 3.8.2023 – 4091 - 4093, tom XIV ); ▪ godziny graniczne zleceń zagranicznych [informacja prawnie chroniona] (wydruk ze strony internetowej [informacja prawnie chroniona] ; karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4094, tom XIV ); ▪ regulamin otwierania, prowadzenia i zamykania Zintegrowanego rachunku bankowego w [informacja prawnie chroniona] (wydruk ze strony internetowej [informacja prawnie chroniona] ; karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4095 - 4111, tom XIV ); ▪ regulamin otwierania, prowadzenia i zamykania Zintegrowanego rachunku bankowego w [informacja prawnie chroniona] (wydruk ze strony internetowej [informacja prawnie chroniona] ; karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4112 - 4129, tom XIV ); informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorc ów Krajowego Rejestru Sądowego - CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim , pobranemu na dzień wydania decyzji przez organ drugiej instancji ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4157 - 4162, tom XI V ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 IX. Zarzut naruszenia art. 1 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13c ust. 1 Ustawy poprzez wydanie Decyzji na skutek błędnego przyjęcia, że postępowanie prowadzone było w interesie publicznym (zarzut nr 1 zawarty we wniosk u o ponowne rozpatrzenie sprawy). Na wstępie wskazać należy, że Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji w pełni podziela argumentację prezentowaną na stronach 48 - 50 zaskarżonej Decyzji ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1990 - 1991, tom IX ) w zakresie jakim Prezes Urzędu, prowadzi rzeczone postepowanie w interesie publicznym, która stanowi wraz z przywołanym tam reprezentatywnym orzecznictwem sądów powszechnych oraz Sądu Najwyższego punkt wyjścia do dalszych rozważań w zakresie postawionego zarzutu. Strona w powyższym zarzucie wywiodła, że „ Prezes UOKiK nie wykazał , ażeby opóźniania ze spełnieniem świadczeń pieniężnych wobec indywidulanych podmiotów prowadziłoby do braku możliwości regulowania przez wierzycieli własnych należności, ponoszeni a dodatkowych kosztów prowadzenia działalności związanych z przeterminowanymi należnościami, osłabienia inwestycji, trudności z wprowadzeniem na rynek nowych produktów, co w konsekwencji miałoby (rzekomo) hamować rozwój przedsiębiorstw, konieczność podnosz enia cen produktów lub usług, w tym ograniczać zatrudnienie, które to efekty uzasadniałyby wprowadzenie regulacji objętych Ustawą”. Powyższe twierdzenia w kontekście rozpoznawanej sprawy są całkowicie chybione, a konstatacja jakoby Prezes Urzędu „(…) nie w ykazał w Decyzji naruszenia interesu publicznego uzasadniającego podjęcie interwencji wobec Spółki” dowodzi, że Strona błędnie wykłada przepisy prawa materialnego powołane przez Prezesa Urzędu w zaskarżonym rozstrzygnięciu, o czym poniżej. Na wstępie podni eść należy, że w interesie publicznym leży, by system kontroli ( dana regulacja prawna ) był szczelny, skuteczny i bezpieczny, bez możliwości omijania go. Ustalenie przez orzekający w takiej sprawie organ kwestii istnienia przesłanki „interesu publicznego” w iąże się z koniecznością ważenia wartości (tu: zakazu nadmiernego opóźniania się w transakcjach handlowych) tak aby nie dochodziło do zakłócenia konkurencji na rynku poprzez sprzyjanie tylko niektórym przedsiębiorcom, stawianie ich w pozycji uprzywilejowan ej względem innych podmiotów, co może prowadzić do zachwiania zasady proporcjonalności oraz równości wobec prawa. w interesie publicznym leży zatem, aby przedsiębiorcy przestrzegali przepisów prawa i ponosili konsekwencje wobec działania sprzecznego z praw em . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 W tym miejscu zwrócić należy uwagę na szczególny cel Ustawy (która stanowi implementację Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych (Dz.U. l 48 z 23.2.2011, s. 1; dalej także „Dyrektywa”) jakim jest zwalczanie opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych, aby zapewnić właściwe funkcjonowanie rynku wewnętrznego, wspierając tym samym konkurencyjność przedsiębiorstw, a w szczególności MŚP (art. 1 Dyrektywy). W uzasadnieniu rządowego projektu ustawy (Druk nr 3475) wskazano, że „ celem niniejszej ustawy jest poprawa otoczenia prawnego, w jakim funkcjonują strony transakcji handlowych, w celu ograniczenia zatorów płatniczych , a priorytetem przyjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli, które w sposób realny wymuszą przestrzeganie przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekraczanie terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności”. Wbrew twierdzeniom Strony, interes publiczny nie powinien być pojmowany przez pryzmat realnego naruszenia interesów konkretnych podmiotów i nie wymaga dowodzenia , że interes ten faktycznie został naruszony. Już samo zagrożenie powstaniem zatorów płatniczych, narusza interes publicz ny. Konkretyzacja interesu publicznego została bowiem dokonana przez samego ustawodawcę poprzez opis znamion deliktu administracyjnego . Przedmiotem postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych jest natomiast ustale nie, czy doszło do naruszenia zakazu ustawowego, o którym mowa w art. 13b Ustawy. Konkludując, jeżeli Strona dopuściła się nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych (powyższe zostało wykazane w rzeczonym postępowaniu) - to niewątpliwie ten stan zagrożenia powstał. Dodać wypada, że brak zapłaty w terminie przez Stronę któremukolwiek z dostawców zagraża interesowi kolejnych przedsiębiorców działających na rynku . Przedsiębiorcy, którzy nie otrzymali należnego im wynagrodzenia w terminie mog ą bowiem generować zator dalej (tzw. efekt kuli śnieżnej). Skutkuje to często pogorszeniem płynności finansowej pozostałych przedsiębiorców, a co za tym idzie także spadkiem ich konkurencyjności - zwłaszcza przedsiębiorców należących do sektora MŚP. Znamie nnym też jest fakt, że wprowadzenie przepisów rzeczonej Ustawy związane było z dostrzeżeniem przez ustawodawcę, że dotychczas dostępne narzędzia prywatnoprawne nie zawsze są wystarczające dla zapewnienia wierzycielom transakcji handlowych ochrony przed Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 nie terminową zapłatą świadczeń pieniężnych, co negatywnie odbijało się, funkcjonowaniu gospodarki krajowej. Naruszenie interesu publicznoprawnego przejawia się tym samym w naruszeniu przepisów Ustawy , a więc dopuszczeniu się nadmiernego opóźniania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, tj. zachowaniu sprzecznego z jej przepisami. Zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych przez podmioty prywatne jest wyrazem polityki państwa p olegającej na zapobieganiu zatorom płatniczym za pomocą rozwiązań publicznoprawnych . Podkreślić nadto należy, że celem pierwszoplanowym kar administracyjnych jest funkcja ochronna w stosunku do porządku administracyjnego. Karom administracyjnym przypisuje się przede wszystkim cel prewencyjny, a także restytucyjny, spełnianie funkcji represyjnej. Administracyjne kary pieniężne mają na celu mobilizowanie podmiotów, do terminowego i prawidłowego wykonywania obowiązków, na rzecz państwa. Jak wykazano w toku nin iejszego postępowania, Strona popełniła delikt administracyjny nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a zachowanie to stwarza stan zagrożenia powstawania zatorów płatniczych w gospodarce i przez to narusza interes publicznoprawny, co uzasadnia interwencję Prezesa Urzędu. W ocenie Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji już sama suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w wysokości pon ad 300 mln zł (tj. przekroczenie progu ustawowego kilkudziesięciokrotnie) oraz liczba wierzycieli, którzy nie otrzymali w terminie zapłaty za dostarczone towary lub wykonane usługi (ponad 2 tys. podmiotów), najlepiej ilustruje właśnie interes publiczny i s łuszność podejmowanych przez Prezesa Urzędu działań w tym zakresie. W dalszej części uzasadnienia Wniosku w kontekście ww. zarzutu, Strona wskazuje, że „(…) w ramach 18 559 płatności, zakwalifikowanych przez Prezesa Urzędu jako niespełnionych lub spełniony ch po terminie, [informacja prawnie chroniona] ”. Zdaniem Strony „(…) opóźnienia te co do zasady wynikają z działalności banków, tj. podmiotów trzecich, niezależnych od Spółki, które realizowały polecenia zapłaty w dniu następnym po dniu zlecenia takiej pła tności do realizacji ”. Spółka wskazała, że „zidentyfikowała przypadki, w których realizacja przelewów bankowych zleconych przez Spółkę w tym samym momencie następowała w różnych dniach; część była realizowana przez bank w dniu dokonania polecenia przelewu, część dnia następnego . Taka sytuacja miała miejsce m.in. w dniu 20 sierpnia 2020 r., kiedy ostatecznie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 zaakceptowane przez pracownika Spółki zostały paczki przelewów w PLN oraz USD (potwierdzenia zlecenia transakcji do realizacji stanowią Załącznik 2 do n iniejszego wniosku) zostały zrealizowane przez bank tylko w zakresie przelewów w walucie polskiej (w konsekwencji nie zostały zakwalifikowane jako opóźnione). Należności w walucie obcej bank zrealizował dopiero dnia następnego , co w konsekwencji przyczynił o się do przyjęcia przez Prezesa UOKiK, iż płatność ta została zrealizowana [informacja prawnie chroniona] opóźnieniem (potwierdzenia wykonania operacji przez bank stanowią Załącznik 3 do niniejszego wniosku)”. Podnosząc powyższe twierdzenie, Strona przekaz ała do wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy następujące załączniki: zestawienie płatności opóźnionych o jeden dzień (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 - 9 - 18, tom I), potwierdzenia bankowe dotyczące zlecenia do realizacji płatności w PLN oraz USD (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 - 20 - 21, tom I), potwierdzenia wykonania przez bank operacji w PLN oraz USD (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 23 - 24, tom I). Odnosząc się do powyższych twierdzeń, na wstępie Prezes Urzędu wyjaśnia, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zidentyfikowanych w toku rzeczonego postępowania, a spełnianych przelewem bankowym, Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji ustalał stan faktyczny m.in . w zakresie dat zapłaty (tj. faktycznego spełnienia świadczenia pie niężnego ) – na podstawie plików zawartych w strukturze logicznej JPK_WB przekazanych przez samą Stronę postępowania. Podkreślić nadto należy, że Strona postępowania na wezwanie organu pierwszej instancji przekazywała informacje dotyczące dokonywanych trans akcji handlowych w formie uzupełnionej Tabela nr 1, według kryteriów opisanych w treści wezwania (tak: Tabela nr 1 w pliku o nazwie „5272312319_2021_01_26”, karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I ), które to informacje m.in. prezentowały „daty za płaty”. W przypadku więc dokonania zapłaty przelewem bankowym, za datę zapłaty (spełnienia świadczenia pieniężnego ) Prezes Urzędu przyjmował datę ustaloną na podstawie danych zawartych w plikach JPK_WB , stanowiącą datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania ( DataOperacji ). Dodatkowo, Prezes Urzędu wskazuje, że w przypadku braków lub rozbieżności między wartością świadczeń pieniężnych lub datami zapłaty za dostawę towaru lub wykonanie usługi, wskazanymi przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 (odp owiednio: kwota należności w tym kwota zapłaty z uwzględnieniem zapłaty częściowej, zbiorczej, oraz jej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 waluty, a nadto a tymi wynikającymi z JPK_WB, organ pierwszej instancji wzywał w toku postępowania o wyjaśnienie braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu – i w oparciu o te dokumenty, ustalał okoliczności odnoszące się do ich spełnienia (m.in. sposób spełnienia, wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego). Dow ody : 1. Pliki JPK_WB zapisane na płycie CD – ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I ) . 2. Wyjaśnienia Strony w formie tabelarycznej dotyczące rozbieżności w JPK WB wraz z kopiami dokumentów (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 904 - 956 , tom VI). 3. Wyjaśnienia Strony w formie tabelarycznej dotyczące r ozbieżności w JPK WB wraz z kopiami dokumentów , uwierzytelnionymi kopiami faktur VAT ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 983 - 994, tom; 1058 - 1075, tom V). 4. Wyjaśnienia Strony w formie tabel arycznej dotyczące rozbieżności w JPK_WB wraz z kopiami dokumentów, kopiami faktur VAT, kopiami dokumentów kompensat ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 1193 - 1578, tom VI i tom VII). 5. Wyjaśnienia i informacje przekazane przez kontrahentów Strony pos tępowania ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 389 - 392, tom III; 394 - 428, tom III; 429 - 442, tom III; 443 - 449, tom III; 450 - 452, tom III; 453 - 461, tom III; 462 - 488, tom III; 489 - 495, tom III; 496 - 500, tom III; 501 - 504, tom III; 505 - 525, tom III; 526 - 536 , tom III; 537 - 547, tom III; 548 - 554, tom III; 555 - 557, tom III; 559 - 571, tom III; 572 - 575, tom III; 576 - 591, tom III; 592 - 597, tom III; 598 - 615, tom III; 616 - 623, tom III; 624 - 637, tom III; 638 - 656, tom III; 657 - 658, tom III; 695 - 661, tom III; 662 - 664, to m III; 665 - 683, tom III; 684 - 685, tom III; 686 - 705, tom III; 706 - 712, tom III; 715 - 717, tom III; 718 - 72, tom III; 1128, tom V; 1132 - 1133, tom V; 1135 - 1174, tom VI; 1175 - 1174, tom VI; 1179 - 1180, tom VI; 1181 - 1182, tom VI; 1183 - 1189, tom VI). Odnosząc się do clue zarzutu Strony, w powyższym wątku, organ drugiej instancji podjął dodatkowe czynności dowodowe, które to ustalenia prezentuje chronologicznie poniżej. Wezwaniem z dnia 20 czerwca 2021 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I), organ drugiej instancji wezwał Stronę do przedłożenia m.in. informacji w stosunku do których z [informacja prawnie chroniona] świadczeń pieniężnych wymienionych w załączniku nr 1 do Wniosku, zachodził przypadek, w którym - zdaniem Spółki - polecenia zapłaty były realizowane [informacja prawnie chroniona] oraz przedstawienie dowodów na niniejszą okoliczność . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 W odpowiedzi na ww. wezwania Strona pismem z dnia 19 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 139, tom I) wskazała, że z 1 - dniowym opóźnienie m zostało zrealizowanych: ▪ 50 płatności na łączną kwotę 431 002,61 zł przez [informacja prawnie chroniona] , ▪ 236 płatności na łączną kwotę 42 462 262,36 zł przez [informacja prawnie chroniona] . W ocenie Strony, „(…) [informacja prawnie chroniona] zł Spółka do łożyła wymaganej staranności w celu spełnienia świadczenia pieniężnego w terminie, a opóźnienie w przypadku tych transakcji wynikało z działalności niezależnego od Spółki podmiotu trzeciego, tj. banku odpowiedzialnego za realizację płatności”. Prezes Urzęd u dokonując analizy powyższych wyjaśnień Strony – dostrzegł, że Spółka błędnie wskazała zarówno sumę wskazanych płatności jak również ich łączną kwotę (w podsumowaniu winno być [informacja prawnie chroniona] zł ). Strona w omawianym piśmie nadto wyjaśniła, ż e „(…) nie występowała z roszczeniami przeciwko bankom i z tego powodu nie dokonywała analizy, czy i jeżeli tak, to które postanowienia umów zostały naruszone przez banki ”. Jednocześnie Spółka poinformowała, że nie bez znaczenia dla niniejszej sprawy pozos taje jednak fakt, iż „(…) część z płatności zleconych do realizacji danego dnia, była realizowana przez bank tego samego dnia, a część z nich dopiero dnia następnego”. Ponadto Spółka wyjaśniła, że „(…) nie składała reklamacji do banków z uwagi na to, że w okresie objętym postępowaniem nie otrzymała żadnych skarg lub reklamacji ze strony swoich kontrahentów w związku z faktyczną realizacją płatności”. Zdaniem Spółki, „(…) z perspektywy obrotu gospodarczego nie istotne jest czy uznanie rachunku następuje w dn iu, w którym upływa termin płatności (zwykle już po godzinach pracy), czy dnia następnego w godzinach porannych ”. Mając na uwadze rozbieżności dotyczące liczby płatności oraz wartości sumy świadczeń pieniężnych wskazanych przez Stronę we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak i w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r., Prezes Urzędu kolejnym wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II), zwrócił się do Strony o jednoznaczne wskazanie prawidłowej ilości świadczeń p ieniężnych realizowanych przelewem bankowym z [informacja prawnie chroniona] opóźnieniem przez banki oraz łącznej kwoty tych świadczeń. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 W piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 428, tom II), Strona wskazała, że „(…) w zestawieniach stanowiących załącznik 1 oraz załącznik 3 do pisma Spółki z dnia 19 lipca 2023 roku, wskazane zostały wyłącznie zweryfikowane przez Spółkę płatności, które zlecone zostały do realizacji przez bank w dniu poprzedzają cym dzień ich faktycznej realizacji. z tego powodu, zestawienia te obejmują odpowiednio 8 płatności dla [informacja prawnie chroniona] oraz 236 płatności dla banku [informacja prawnie chroniona] , a nie wszystkie [informacja prawnie chroniona] ”. Dodatkowo w piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 429, tom II) Strona wyjaśnia, iż „(…) pozostałe [informacja prawnie chroniona] transakcji handlowych zostało przez Spółkę wprowadzonych do systemu bankowego przed upływem terminu zapłaty, jednak zostały one ostatecznie wysłane do realizacji przez osoby upoważnione po stronie Spółki już po upływie granicznej godziny realizacji przelewów w banku lub po upływie terminu płatności . Informację taką Spółka pozyskała dopiero w tok u przygotowywania pisma z dnia 19 lipca 2023 roku, stąd pierwotnie nieprawidłowo wskazała przedmiotowe płatności jako nieopóźnione. Tym samym, płatności za przedmiotowe [informacja prawnie chroniona] transakcji handlowych nie zostały zrealizowane z opóźnie niem z winy banku obsługującego Spółkę ”. Spółka wskazała, że po ostatecznej weryfikacji danych z opóźnieniem niezawinionym przez Spółkę , a przez obsługujące Spółkę banki zrealizowane zostały płatności odpowiadające [informacja prawnie chroniona] zł , w tym [informacja prawnie chroniona] zł - realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] (wyszczególnionych w załączniku nr 2 do ww. pisma; karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 437, tom II) oraz [informacja prawnie chroniona] zł realizowanych przez [informa cja prawnie chroniona] (wyszczególnionych w załączniku nr 7 do ww. pisma; karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 487 - 490, tom II). W tym miejscu wskazać należy, że Prezes Urzędu w toku postępowania dowodowego, mając na uwadze twierdzenia Strony, w zakresie jakim wywodziła, że „(…) opóźnienie w przypadku wskazanych transakcji wynikało z działalności niezależnego od Spółki podmiotu trzeciego, tj. banku odpowiedzialnego za realizację płatności” , celem skonfrontowania powyższych wypowiedzi, wystąpił w tym zakre sie do odpowiednich banków celem weryfikacji twierdzeń Strony. Pismem z dnia 3 sierpnia 2023 r. organ drugiej instancji skierował wezwania do [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 370 - 371, tom II). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 W odpowiedzi na powyższe wezwanie, [informacja prawnie chroniona] w piśmie z dnia 21 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 383 - 419, tom II) poinformował, że zrealizował kwestionowane przelewy poprawnie, zgodnie z Regulaminem [informacja prawnie chroniona] , godzi nami granicznymi oraz co istotne specyfikacją realizacji zleceń . Podkreślić należy, że [informacja prawnie chroniona] odniósł się szczegółowo do każdego realizowanego zlecenia podając datę i godzinę wprowadzenia danego zlecenia do sytemu, daty podpisów każ dego z użytkowników, w tym datę i godzinę jego wysłania do realizacji . Ponadto co istotne w każdym przypadku kwestionowanych przelewów [informacja prawnie chroniona] podał godzinę graniczną dla złożonego zlecenia i wskazał, że jeżeli zlecenie zostało złożo ne zgodnie z datą graniczną, to tym samym data udostępnienia bankowi odbiorcy następowała tego samego dnia, w innym wypadku nie później niż w następnym dniu roboczym. [informacja prawnie chroniona] powołał podstawy prawne Regulaminu [informacja prawnie chroniona] ( [informacja prawnie chroniona] ; karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 119 - 133, tom I) dla przelewu zagranicznego § 69 pkt 1 i 4.1 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 128, tom I) oraz dla przelewu krajowego § 57 pkt 2.1 i 3 (karta akt postę powania DWZ.93.8.2023 – 127, tom I). Organ drugiej instancji wskazuje, że [informacja prawnie chroniona] do ww. wypowiedzi, załączył komunikat „ [informacja prawnie chroniona] )” - (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 389, tom II). Tożsamy dokument przed łożyła także Strona postępowania przy piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. jako załącznik nr 5 do pisma (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 178, tom I). W tym miejscu należy raz jeszcze podkreślić, że Strona przyznała po ostatecznej weryfikacji, o czym była mowa powyżej, że już tylko [informacja prawnie chroniona] zł - realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] rzekomo „(…) były realizowane z opóźnieniem niezawinionym przez Spółkę, a przez obsługujący ją bank ”, to wskazać należy, że z zestawienia przes łanego przez ww. bank w piśmie z dnia 21 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 383 - 388, tom II) i złącznika nr 2, tj. zestawienia [informacja prawnie chroniona] , przedłożonego przy piśmie z dnia 21 września 2023 r. przez samą Stronę (kar ta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 437, tom II), w którym Strona wskazuje godziny graniczne zleconych przelewów zagranicznych, takiego wniosku wywieść nie można. Organ drugiej instancji dokonał porównania zaprezentowanego powyżej materiału dowodowego, tj. zestawił odpowiednio informacje wskazane w korespondencji bankowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 w zakresie poniżej podanych [informacja prawnie chroniona] i przyporządkował je odpowiednio do informacji przekazanej przez Stronę w załączniku nr 2, tj. w zestawieniu 8 transakcji [inform acja prawnie chroniona] . Efekt powyższych czynności wskazuje, że w ww. piśmie [informacja prawnie chroniona] w pkt 44 zidentyfikowano przelew zagraniczny , kontrahenta: [informacja prawnie chroniona] (odpowiednio lp. 1, 2, 3 w załączniku nr 2 – zestawienie 8 transakcji [informacja prawnie chroniona] ), w pkt 45 - przelew zagraniczny , kontrahenta: [informacja prawnie chroniona] (odpowiednio lp. 4, 5, 6 w załączniku nr 2 – zestawienie 8 transakcji [informacja prawnie chroniona] ), w pkt 42 - przelew zagraniczny , kontrahenta: [informacja prawnie chroniona] (odpowiednio lp. 7 w załączniku nr 2 – zestawienie 8 transakcji [informacja prawnie chroniona] ) oraz w pkt 43 przelew zagraniczny , kontrahenta: [informacja prawnie chroniona] (odpowiednio lp. 8 w załączniku nr 2 – zestawienie 8 transakcji [informacja prawnie chroniona] ). Z powyższych dowodów z dokumentów wynika, że w zakresie rzeczonych 8 płatności, Strona wprowadziła do sytemu [informacja prawnie chroniona] 24 płatności ostatniego dnia terminu zapłaty wg umowy, tj. 20 sierpnia 2020 r. Co istotne ww. zlecenia zostały wysłane do [informacja prawnie chroniona] do realizacji o godz. 18:11, a więc po godzinie granicznej, tj. po godz. 17:00 (wskazanej także przez Stronę postępo wania w załączniku nr 2 – zestawienie 8 transakcji [informacja prawnie chroniona] ). Zlecenia płatnicze otrzymane przez [informacja prawnie chroniona] po godzinach granicznych, zrealizowane zostały w następnym dniu roboczym , tj. w dniu 21 sierpnia 2020 r ., zgodnie z Regulaminem: [informacja prawnie chroniona] , Godzinami Granicznymi oraz specyfikacją realizacji zleceń (tu: przelewy zagraniczne ). Zgodnie z § 69 pkt 1 i 4 pkt. 1 Regulaminu - (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 390 - 419, tom II), „ [informacja prawnie chroniona] ”. Tym samym bank otrzymał powyższe zlecenia do realizacji 21 sierpnia 2020 r., czyli jeden dzień po upływie terminu płatności wynikającym z umowy . Konkludując powyższe informacje są spójne z informacjami przekazanymi przez Stronę w załą czniku nr 2 - zestawieniu 8 transakcji [informacja prawnie chroniona] przedłożonymi przy piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 428, tom II), oraz dowodami z dokumentów: Regulaminem [informacja prawnie chroniona] , [inform acja prawnie chroniona] , dlatego też Prezes Urzędu działając Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 jako organ drugiej instancji uznał powyższe dowody za wiarygodne i na ich podstawie czynił ustalenia faktyczne w sprawie. W związku z powyższym całkowicie nieuprawnione są twierdzenia Strony post ępowania w zakresie jaki twierdzi, że „Spółka zidentyfikowała przypadki, w których realizacja przelewów bankowych zleconych przez Spółkę w tym samym momencie następowała w różnych dniach; część była realizowana przez bank w dniu dokonania polecenia przelew u, część dnia następnego . Taka sytuacja miała miejsce m.in. w dniu 20 sierpnia 2020 r ., kiedy ostatecznie zaakceptowane przez pracownika Spółki zostały paczki przelewów w PLN oraz USD zostały zrealizowane przez bank tylko w zakresie przelewów w walucie pol skiej (w konsekwencji nie zostały zakwalifikowane jako opóźnione)”, co jednoznacznie zostało wykazane powyżej. Reasumując, organ drugiej instancji wskazuje, że [informacja prawnie chroniona] zł - realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] , (wyszczególnionych w załączniku nr 2 do pisma Strony z dnia 21 września 2023 r., karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 437, tom II) pozostają w opóźnieniu wobec kontrahentów Strony postępowania ( [informacja prawnie chroniona] ) i nie wynikają z winy podmio tu trzeciego (tu: [informacja prawnie chroniona] ) realizującego rzeczone płatności. Natomiast w przypadku [informacja prawnie chroniona] zł , które także rzekomo „ były realizowane z opóźnieniem niezawinionym przez Spółkę , a przez obsługujący ją bank”, to wsk azać należy, że powyższe stanowisko Strony jest także nieuzasadnione. Pismem z dnia 25 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 366 - 368, tom II), Prezes Urzędu wezwał [informacja prawnie chroniona] do przekazania informacji dotyczących terminó w realizacji [informacja prawnie chroniona] wykonanych przez bank . Pismem z dnia 11 sierpnia 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 373, tom II) [informacja prawnie chroniona] poinformował, że przelewy z datą bieżącą, w zależności od czasu złożenia dyspozycji były realizowane w tym samym lub następnym dniu roboczym powołując się na § 28 [informacja prawnie chroniona] W tym miejscu organ drugiej instancji wskazuje, że [informacja prawnie chroniona] wskazał w ww. piśmie link do strony internetowej zaw ierającej ww. regulamin oraz jego archiwalne wersje. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu, odszukał właściwy dokument na stronie internetowej [informacja prawnie chroniona] i wskazuje, że [informacja prawnie chroniona] obowiązujący od czerwca 2020 r. or az obowiązujący od września 2020 r. (mając na względzie czas złożenia dyspozycji), w § 28 ust. 1 pkt 2 wyżej przywołanych wersji dokumentów stanowi, że „(…) przyjmujemy, że otrzymaliśmy dyspozycję płatniczą w następnym dniu roboczym , jeżeli otrzymaliśmy ją po godzinie granicznej lub w dniu wolnym od pracy” (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4098 i 4116 tom XIV). W ww. piśmie [informacja prawnie chroniona] także wskazał linki do strony internetowej, na której znajdują się godziny graniczne dotyczące prz elewów krajowych i zagranicznych. Bank wskazał, że od lipca 2020 r., godziny graniczne nie uległy zmianie . W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że Strona do pisma z dnia 19 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 179 - 182, tom I) załączyła m. in. wydruk ze strony internetowej banku w zakresie nowych godzin granicznych dla płatności krajowych, zleceń wewnętrznych, przekazu pocztowego i polecenia zapłaty, składanych za pomocą systemów bankowości elektronicznej oraz mail z banku w kontekście godzi n granicznych w zakresie przelewów krajowych (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 183 - 184, tom I), w zakresie jakim wskazano m.in., że od dnia 23.06.2017 r. dla zleceń w informacji wskazanych i składanych za pomocą systemów bankowości elektronicznej [in formacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] , następuje zmiana godziny granicznej przyjmowania do realizacji zleceń płatniczych z godz.19.00 na godz.20.00. Dodatkowo zmianie ulega godzina graniczna na składanie zleceń polecenia przelewu za pomocą systemów bankowości elektronicznej, skutkująca realizacją i przekazaniem środków za pośrednictwem systemu [informacja prawnie chroniona] na II sesję z godz. 11:30 na godz. 12:00. Odnosząc się do powyższego wydruku ze strony internetowej [informacja prawnie chroniona] , to wskazać należy, że powyższa informacja złożona przez Stronę w realiach stanu faktycznego sprawy jest informacją nieprzydatną, albowiem nie dotyczy zm ian godzin granicznych dla spornych płatności. W tym miejscu należy odnieść się do zestawienia przesłanego przez Stronę postępowania przy piśmie z dnia 21 września 2023 r. jako załącznik nr 7 (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 487 - 490, tom II), który prezentuje [informacja prawnie chroniona] realizowane przez [informacja prawnie chroniona] na łączną kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, a które płatności Strona kwestionuje w zakresie jakim Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 wywodzi, że zostały spełnione w umowny terminie wynikającym z umowy, a jednodniowe opóźnienie w tychże płatnościach było „opóźnieniem niezawinionym przez Spółkę , a przez obsługujący ją bank”. Powyższe zestawienie prezentuje zarówno płatności krajowe jak również płatności zagraniczne . Płatności krajowe zostały wskazan e w powyższym załączniku pod lp. 197 i 199 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 489, tom II, strona 5 załącznika nr 7), 201 - 205, 209, 211 - 213, 217 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 489, tom II, strona 6 załącznika nr 7) 226 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 490, tom II, strona 7 załącznika nr 7). W ww. dokumencie Strona postępowania wskazała godziny graniczne zarówno dla płatności krajowych, jak również zagranicznych, które to godziny są tożsame z informacją przekazaną przez [informacja prawnie chroniona] (pozyskane przez samą Stronę od rzeczonego banku w toku kompletowania informacji dla Prezesa Urzędu) oraz koresponduje z informacją pobraną przez organ drugiej instancji ze strony internetowej banku w zakresie godziny graniczne zleceń kr ajowych (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4084 - 4085, tom XIV) oraz w zakresie godzin granicznych zleceń zagranicznych (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4087, tom XIV). Co istotne w zakresie płatności krajowych , powyższe płatności (oprócz płatno ści zlokalizowanej pod lp. 204 ) opiewają na kwoty [informacja prawnie chroniona] 1 ) - a tym samym przyjęte do realizacji przez Bank [informacja prawnie chroniona] . Z powyżej wskazanego materiału dowodowego jednoznacznie wynika, że w zakresie płatności krajo wych realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] , Strona przekazała ww. przelewy do realizacji po [informacja prawnie chroniona] , wobec powyższego ich realizacja nastąpiła w dniu następnym, co znajduje odzwierciedlenie w JPK WB , a w konsekwencji w prawidłowych ustaleniach organu pierwszej instancji. Jeżeli chodzi o przelew krajowy wskazany pod lp. 204, na kwotę w wysokości: 2 953,23 zł to zgodnie z informacją pochodzącą od Strony (tak: załącznik nr 7 do pisma Strony z dnia 21 wrz eśnia 2023 r., karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 487 - 490, tom II), Strona w dniu 10 lipca 2020 r. zleciła do realizacji [informacja prawnie chroniona] ), to tym samym organ pierwszej instancji przyjął jako datę spełnienia świadczenia przez Stronę postę powania 1 [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 dzień 10 lipca 2020 r . , która to data wynikała także z JPK WB. Tym samym organ pierwszej instancji poczynił prawidłowe ustalenia w tym zakresie. Skoro jak wskazała sama Strona w Tabeli nr 1, że termin zapłaty wg umowy jest dzień 9 lipca 2020 r ., to tym samym Strona realizując przelew w dniu 10 lipca 2020 r. była w opóźnieniu „nie z winy obsługującego ją banku”. Jeżeli chodzi natomiast o przelewy zagraniczne , a kwestionowane i wskazane w załączniku nr 7 do pisma Strony z dnia 21 września 2023 r., kar ty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 487 - 490, tom II) to wskazać należy, co następuje. W przypadku zleceń zagranicznych [informacja prawnie chroniona] poinformował, że realizuje je zgodnie [informacja prawnie chroniona] , które zostały nadto przysłane przez samą Stronę postępowania przy piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 179 - 182, tom I). Zatem zgodnie [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] realizuje przyjęte zlecenia klienta z uwzględnieniem ustalony ch przez [informacja prawnie chroniona] godzin granicznych. Zlecenia złożone do godziny granicznej realizuje w tym samym dniu roboczym, o ile klient posiada środki w [informacja prawnie chroniona] na jego wykonanie . Natomiast zlecenia złożone po godzinie g ranicznej, realizuje w następnym dniu roboczym dla [informacja prawnie chroniona] . Z powyższej informacji w zakresie godzin granicznych wynika, że w przedmiocie polecenie przelewu [informacja prawnie chroniona] i polecenie przelewu [informacja prawnie chroniona] (dotyczy zleceń składanych tylko poprzez systemy bankowości elektronicznej) w zakresie płatności zagranicznych złożone [informacja prawnie chroniona] . Z informacji przedłożonych przez Stronę postępowania (które to informacje zostały ostatecznie przekazane przez Stronę, po otrzymaniu informacji od [informacja prawnie chroniona] ), datą graniczną w tego typu zleceniach zagranicznych była [informacja prawnie chroniona] 1”. Konkludując wywieść należy, że z powyżej przeprowadzonego i omówionego materiał u dowodowego, któremu organ drugiej instancji dał wiarę, jednoznacznie wynika, że w zakresie płatności zagranicznych realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] , Strona przekazała przelewy do realizacji po godzinie 15:00 , wobec powyższego ich realiz acja nastąpiła w dniu następnym , co znajduje także odzwierciedlenie w plikach JPK WB, a w konsekwencji organ pierwszej instancji dokonał w tym zakresie prawidłowych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 ustaleń faktycznych, z których jednoznacznie wynika, że w zakresie 236 płatności realizowan e przez [informacja prawnie chroniona] na łączną kwotę [informacja prawnie chroniona] zł, Strona pozostawała w opóźnieniu wobec kontrahentów, a tym samym organ pierwszej instancji prawidłowo obliczył liczbę dni opóźnienia oraz jednostkowe kary za każde opóź nione świadczenie pieniężne w transakcjach handlowych. Prezes Urzędu, ubocznie zauważa, że [informacja prawnie chroniona] zł - realizowanych przez [informacja prawnie chroniona] , jak również 236 płatności realizowane przez [informacja prawnie chroniona] na łączną kwotę [informacja prawnie chroniona] zł nie były przedmiotem reklamacji ze strony Spółki . Powyższe wynika zarówno z twierdzeń samej Strony, jak również korespondencji z ww. bankami. Mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, któreg o efekt został zaprezentowany powyżej, wskazać należy, że nieuprawnione jest stanowisko Strony w zakresie jakim twierdzi, że w ramach [informacja prawnie chroniona] zł (liczba i wysokość płatności zidentyfikowana w toku postępowania przez Stronę w stosunku do [informacja prawnie chroniona] , zakwalifikowanych przez Prezesa Urzędu jako niespełnionych lub spełnionych z opóźnienia, „(…) nie jest opóźnieniem samej Strony, a wynika z działalności banków, tj. podmiotów trzecich, niezależnych od Spółki”. Przeczy tem u materiał dowodowy zgromadzony w sprawie, z którego jednoznacznie wynika, że uchybienia w terminach zapłaty obarczają Stronę postępowania. w konsekwencji nieuprawnione jest twierdzenie Strony w zakresie jakim wywodzi, że „Spółka podjęła wszystkie działani a potrzebne dla zrealizowania przez bank płatności w terminie, w którym Spółka dokonała przelewu, a tym samym nie można jej przypisać opóźnienia w realizacji zobowiązań pieniężnych ”. Znamienne w stanie faktycznym sprawy, są także twierdzenia Strony w zakre sie jakim wskazuje, że „ Spółka nie przeprowadzała samodzielnie ani nie zlecała podmiotom trzecim dokonywania analizy umów zawartych przez Celsa z [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] ”. Wskazać należy, że Strona będąc podmiotem profesjonalny w obrocie gospodarczym dokonując płatności przelewem bankowy, winna być świadoma regulacji umownych, w zakresie jakim traktują i warunkują terminową realizację m.in. swoich zobowiązań pieniężnych. Powyższa wypowiedź, wskazuje, że Spółka nie dołożyła jak wskazuje „ [informacja prawnie chroniona] ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 Nadto, powyższa wypowiedź jest całkowicie niekonsekwentna (o czym też poniżej) i faktycznie dowodzi, o tym, że przedsiębiorca nie znał regulacji obsługujących go banków, co jednak nie może być okolicz nością, przemawiającą na korzyść Strony, albowiem jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, winien przestrzegać przepisów prawa, w tym wykonywać postanowienia zawieranych umów (tu: także regulacji z bankami, oraz umów z kontrahentami w zakresie pr zewidzianych w umowie terminów zapłaty). Tym samym, Strona dokonując „czynności zlecenia przelewu”, w ostatnim dniu terminu zapłaty winna znać regulacje prawne obsługujących ją banków, w tym traktujące o godzinach granicznych i przekazać przelew krajowy bą dź zagraniczny do realizacji także przy uwzględnieniu typu zleceń obsługiwanych przez ów bank, tak aby spełnić swoje zobowiązania pieniężne w terminach wynikających z transakcji handlowych. Podsumowująco organ drugiej instancji wskazuje, że ustalenia w po wyższym zakresie organu pierwszej instancji są prawidłowe, oraz są spójne z informacjami wynikającymi z Tabeli nr 1 przesłanej przez Stronę oraz danymi wynikającymi z plików JPK WB. Podkreślić także należy, że jednolitą praktyką organu w sprawach nadmierne go opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, jest ustalanie daty zapłaty (faktycznego spełnienia świadczenia pieniężnego) co do zasady na podstawie informacji, prezentowanych w JPK WB - jako data operacji. Prezes Urzędu , wskazuje nadto, że sposób procedowania organu, który opiera się w pierwszej kolejności na informacjach przekazanych przez Stronę w toku postępowania oraz informacjach wynikających z ewidencji, do których prowadzenia strona jest zobowiązana zgodnie z prze pisami prawa podatkowego (pliki „JPK VAT” i „JPK WB”), a dopiero w przypadkach niespójności w tych danych prowadzenia dowodu z dokumentów źródłowych transakcji, nie jest wadliwy (por. Wyrok WSA w Warszawie z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2617/ 22, Wyrok WSA w Warszawie z dnia 7 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24). Strona wskazuje nadto, że „(…) Celsa realizuje na rzecz swoich kontrahentów kilka tysięcy płatności w każdym tygodniu. Tym samym, nie jest możliwa każdorazowa weryfikacja, czy konkretne zlecenie przelewu realizowane jest zgodnie z godzinami granicznymi w realizującym je banku ”. Z powyższym wywodem, który ma usprawiedliwiać opóźnienia w zapłacie świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych Strony, w aspekcie li tylko 1 - dniowości opóźnienia, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 nie sposób się zgodzić. Wskazać należy, że Strona realizuje przelewy elektronicznie, a system internetowy z natury rzeczy powinien uł atwiać, a nie utrudniać dokonywanie operacji finansowych. Powoływanie się przez Stronę na rozbudowaną procedurę akceptacji przelewu w ramach Spółki nie jest wystarczającym uzasadnieniem dla przyczyny uchybienia w terminach płatności w kontekście rzeczonego postępowania, albowiem ustawodawca piętnuje zachowania, które powodują uchybienia w spełnianiu świadczeń pieniężnych, nawet z 1 - dniowym opóźnieniem. Należy zauważyć bowiem, że ocena nadmierności w opóźnieniach w płatnościach winna być dokonywania w całoks ztałcie dokonanych opóźnień przy zestawieniu sumy świadczeń spełnianych po terminie, ponieważ to powoduje powstanie deliktu administracyjnego jakim jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych. Przedmiotem ni niejszego postępowania jest ustalenie czy Strona postępowania opóźniała się (nadmiernie) ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, a contrario czy terminowo regulowała świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 5 Ustawy. Wobec powyższego, 1 - dniowość opóźnienia w stanie faktycznym sprawy, nie może stanowić przesłanki determinującej Prezesa Urzędu do nienakładania administracyjnej kary pieniężnej (ewentualnie odstąpienia od nałożenia administr acyjnej kary pieniężnej) o czym Prezes Urzędu traktuje w punkcie XVI niniejszej decyzji. Prezes Urzędu pragnie nadto odnieść się w tym miejscu do twierdzenia Strony w zakresie jakim wywodzi, że „(…) kwota w wysokości należnego świadczenia była do dyspozycj i kontrahenta Spółki od początku dnia następnego po upływie terminu zapłaty (…)” oraz dalszej części wypowiedzi w zakresie jakim wywodzi, że „(…) opóźnienie takie, mimo, że formalnie mogło mieć miejsce (dopisek Prezesa Urzędu - miało miejsce ), nie było fak tycznie nawet odnotowane przez kontrahenta”. Strona dalej traktuje, że „(…) z perspektywy działalności prowadzonej na rynku, nie jest istotne czy uznanie rachunku następuje w dniu, w którym upływa termin płatności (zwykle po godzinach pracy) czy dnia nastę pnego w godzinach porannych. Tym samym błędne jest twierdzenie, że za nałożeniem na Spółkę kary pieniężnej za dokonywanie opóźnień w transakcjach handlowych przemawiał interes publiczny”. Powyższe twierdzenia Spółki są nieuprawnione w aspekcie tak faktyczn ym jak i prawnym. Prezes Urzędu zauważa, że nie jest i nie może być dobrą praktyką w stosunkach gospodarczych „zalecenie Strony” jakoby „(…) z perspektywy działalności prowadzonej na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 rynku, nie jest istotne czy uznanie rachunku następuje w dniu, w którym u pływa termin płatności (zwykle po godzinach pracy) czy dnia następnego w godzinach porannych ”. W tym miejscu dodać należy, że w Sprawozdaniu finansowym za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020 roku wraz ze sprawozdaniem z badania niezależnego biegłego rewide nta , pkt 26 pn. Należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4081 - 4082, tom XIV), Strona wskazała, że „P rzed przyjęciem nowego klienta Spółka dokonuje oceny zdolności kredytowej tego klienta i na tej podstawie wyznacza limit kredytowy klienta. w przypadku negatywnej oceny zdolności kredytowej klient może dokonać zakupu poprzez dokonanie przedpłaty lub stosowana jest inna forma zabezpieczania należności handlowych np. akredytywa dokumentowa, gwarancja b ankowa”. Dalej w ww. dokumencie czytamy, że „ Spółka nalicza odsetki ustawowe od nieterminowych płatności począwszy od pierwszego dnia następującego po upływie terminu płatności po uprzedniej konsultacji z Działem Handlowym”. Powyższe dowodzi, że Spółka jes t niekonsekwentna - z jednej strony twierdzi, że „(…) jednodniowe opóźnienie w płatności do jej dostawców nie jest w stosunkach gospodarczych istotne ”, podczas gdy sama nalicza odsetki od nieterminowych płatności począwszy od pierwszego dnia następującego po upływie terminu płatności. Wobec powyższego argumentacja Strony i w tym zakresie jest całkowicie chybiona. W dalszej części ww. zarzutu, Strona wskazała, że „(…) zapewnienie terminowej realizacji zobowiązań wobec kontrahentów Spółki, którzy posiadają si edzibę poza terytorium Polski nie mieści się w granicach interesu publicznego ”. Strona wskazuje nadto, że „(…) jurysdykcja Prezesa UOKiK rozciąga się oczywiście na podmioty zagraniczne prowadzące działalność w Polsce, natomiast wyłącznie w zakresie w jakim działania tych podmiotów powodują lub mogą powodować skutek na terytorium Polski. Innymi słowy Prezes Urzędu nie posiada kompetencji, aby orzekać o tym w czym się wyraża i jakiej podlega ochronie interes podmiotów z siedzibą za granicą ”. Wskazuje, że „(…) nie można uznać, iż fakt spełnienia przez polskiego przedsiębiorcę zobowiązania pieniężnego wobec przedsiębiorcy zagranicznego z opóźnieniem skutkuje jakimkolwiek skutkiem na terytorium Polski, a w szczególności, jeśli przedsiębiorca zagraniczny nie prowa dzi żadnej działalności w Polsce”. Z powyższym wywodem nie sposób się zgodzić. w tym miejscu wskazać należy na kontekst unijny postrzegania przepisów Ustawy. Art. 2 Dyrektywy, zgodnie z którym transakcje handlowe oznaczają transakcje między przedsiębiorstw ami lub między przedsiębiorstwami, a organami publicznymi. Przyczyną takiego określenia zakresu podmiotowego był zasadniczy Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 cel Dyrektywy , jakim jest przeciwdziałanie powszechnym problemom z odraczaniem i nieterminowym dokonywaniem płatności między wskazanymi kategoriami podmiotów, co generuje istotne koszty i problemy płynnościowe po stronie wierzycieli, a także prowadzi do faktycznego korzystania z bezpłatnego kredytu handlowego przez dłużników oraz niekorzystnie wpływa na handel wewnątrzwspólnotowy . 2 w motywie 5 Dyrektywy wskazano, że „(…) operacje transgraniczne nie powinny pociągać za sobą większego ryzyka niż sprzedaż krajowa ”. Natomiast w motywie 33 określono, że szybkie i s kuteczne procedury ściągania należności „(…) powinny być dostępne dla wszystkich wierzycieli prowadzących działalność gospodarczą w UE zgodnie z zasadą niedyskryminacji ustanowioną w art. 18 TFUE”. z tych względów, zgodnie z art. 10 ust. 2 Dyrektywy: K rajowe przepisy ustawowe, wykonawcze i administracyjne muszą przewidywać stosowanie takich samych warunków w odniesieniu do wszystkich wierzycieli prowadzących działalność gospodarczą w Unii . Art. 2 pkt 7 Ustawy stanowi zatem implementację tych postanowień Dyrektywy. Objęcie przedsiębiorców z tych państw zakresem zastosowania Ustawy wynika z wiążących RP zobowiązań międzynarodowych dotyczących zapewnienia swobody przepływu przedsiębiorczości w ramach jednolitego rynku wewnętrznego UE , w którym uczestniczą r ównież, na mocy odrębnych umów międzynarodowych i w ograniczonym zakresie – Szwajcaria oraz państwa EFTA. w katalogu podmiotów objętych zakresem zastosowania Ustawy są przedsiębiorcy mający siedzibę w państwach stronach umowy o Europejskim Obszarze Gospoda rczym, tj. wszystkie państwa członkowskie Unii Europejskiej, państwach członkowskich EFTA tj. Norwegia, Islandia i Liechtenstein, a ponadto – również Szwajcaria. W przepisie art. 2 Ustawy, ustawodawca wprost wskazał na katalog podmiotów, do których zastosowanie mają przepisy ustawy, w tym przepisy dotyczące postępowania w sprawie stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Mianowicie przepisy ustawy stosuje się do transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) – stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. Znaczenie praktyczne art. 2 pkt 7 Ustawy jest takie, że reżim Ustawy znajduje zastosowanie wobec transakcji handlowych, zawartych także bezpośrednio z przedsiębiorcami 2 Zob. motywy 2 – 3 Dyrektywy. Podsumowanie oceny wpływu, dokument roboczy służb Komisji z 8.4.2009 r., SEK (2009) 316, s. 2 – 4, źródło: https://eur - lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=SEC:2009:0316:FIN:PL:PDF, dostęp: 13.11.2020 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 posiadającymi siedzibę zagranicą. Należy bowiem podkreślić, że Ustawa ta – „(…) jako, że w przeważającej części stanowiąca implementację aktu prawa unijnego – wymaga uwzględnienia przy jej interpretacji kontekstu unijnego (wykładnia prounijna), w ramach którego niezwykle istotne znaczenie odgrywa właśnie cel poszczególnych ins tytucji prawnych (wykładnia celowościowa). w tym kontekście trafnie w literaturze podkreśla się szczególny charakter Ustawy, wyznaczony z jednej strony jej podporządkowaniem głównemu celowi regulacji w postaci przyspieszenia przepływów pieniężnych oraz prz eciwdziałania zatorom płatniczym, z drugiej zaś bezpośrednim umocowaniu tego aktu w prawie unijnym, które niekiedy posługuje się specyficznymi instrumentami, odbiegającymi od tradycyjnej dogmatyki systemów krajowych”. ( M . Grochowski , Ryczałtowy, s. 1052). Mając powyższe na uwadze, stanowisko Spółki przeczy zamysłowi ustawodawcy krajowemu i unijnemu, ale także wypacza sens rzeczonej regulacji prawnej. Zarzut Strony, jakoby „(…) zapewnienie terminowej realizacji zobowiązań wobec kontrahentów Spółki, którzy po siadają siedzibę poza terytorium Polski nie mieści się w granicach interesu publicznego”, pomimo że Strona w stosunku do tych przedsiębiorców była w opóźnieniu, z tego względu, że „(…) skutki tego opóźnienia nie są widoczne na rynku krajowym ”, jawi się w świetle kontekstu unijnego i celowościowego Ustawy jako nieuprawnione i byłoby sprzeczne z zasadą praworządności wyrażoną w art. 7 Konstytucji RP. Przedmiotowy zarzut Strony jest także w dużej mierze hipotetyczny, gdyż Spółka ani na etapie postępowania p ierwszoinstancyjnego ani we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie wskazała, które konkretnie transakcje handlowe winny zostać ewentualnie wyłączone z przedmiotowego postępowania. Strona we Wniosku wskazała jedynie, że „(…) znacząca liczba transakcji uz nanych przez Prezesa UOKiK jako niespełnione lub spełnione po terminie to transakcje zawierane z przedsiębiorcami zagranicznymi”. Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji ustalił, że Spółka zawierała transakcje handlowe, w których wierzycielami Strony byli także przedsiębiorcy mający siedzibę za granicą Strona nadto wywodzi, że „podejście, zgodnie z którym ocenie Prezesa UOKiK nie podlegają transakcje zawierane z podmiotami zagranicznymi jest stosowane w sprawach prowadzonych przez Prezesa UOKiK na podstawie innych przepisów. Zgodnie z dotychczasową praktyką Prezesa UOKiK na gruncie ustawy z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (tj. Dz. U. z 2023 r. poz. 351), relacje kontraktowe Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 z podmiotami posiadającymi siedzibę poza terytorium Polski nie były przedmiotem badania Prezesa UOKiK”. Odnosząc się do powyższego, organ drugiej instancji, wskazuje, że wywód Strony dotyczy innych regulacji prawnych, a r zeczone postępowanie jest prowadzone na podstawie innych przepisów prawa, w związku z powyższym spostrzeżenia Strony nijak się mają do stanu prawnego i faktycznego rozpoznawanej sprawy. Wobec powyższego i w tym zakresie argumentacja Strony nie może odnieś ć skutku. Strona w zakresie rozpoznawanego zarzutu, w jego uzasadnieniu, podnosi, że „(…) płatności objęte analizą Prezesa UOKiK, a także płatności stanowiące podstawę nałożenia na Celsa kary pieniężnej, obejmują transakcje wewnątrzgrupowe pomiędzy Spółką, a podmiotami takimi jak [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] , tj. podmiotami tworzącymi wraz ze Spółką jednolity organizm gospodarczy - Prezes UOKiK zakwalifikow ał [informacja prawnie chroniona] PLN jako niespełnionych lub spełnionych po terminie. Tymczasem objęcie postępowaniem przedmiotowych transakcji nie może być uzasadnione potrzebą ochrony interesu publicznego. Ze względu na fakt, iż podmioty te wraz ze Spółk ą tworzą jednolity organizm gospodarczy, jakiekolwiek opóźnienia w spełnianiu świadczeń pomiędzy nimi stanowią wyraz wewnętrznej organizacji grupy kapitałowej i nie mogą stanowić podstawy do nałożenia na Celsa kary pieniężnej . z uwagi na wewnątrzgrupowy ch arakter tych płatności zapewnienie ich terminowości jest obojętne z punktu widzenia interesu publicznego”. Strona nadto podniosła, że „powyższe podejście znajduje uznanie na gruncie znowelizowanych przepisów Ustawy. Transakcje z podmiotami należącymi do te j samej grupy kapitałowej nie stanowią okoliczności wpływających na nałożenie kary jak i nie są uwzględniane przy wyliczaniu maksymalnej wysokości kary pieniężnej, która może zostać nałożona na przedsiębiorcę”. Końcowo Strona wywiodła, że „Prezes UOKiK w n iniejszej sprawie powinien dokonać celowościowej wykładni przepisów i pominąć przedmiotowe transakcje przy określaniu kary pieniężnej nałożonej na Spółkę ”. Wskazała, także, że „ nawet jeżeli przyjąć, iż formalnie kara taka mogła być na Spółkę nałożona to je j wysokość jest niewspółmierna do skutków rynkowych działań Celsa oraz stopnia dokonanego naruszenia. Tym samym, w przypadku stwierdzenia, iż Prezes UOKiK nie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 jest władny do dokonania celowościowej wykładni przepisów , uwzględniając stopień szkodliwości spo łecznej działań Spółki, który jest nie wyższy niż znikomy, Prezes UOKiK powinien skorzystać z uprawnienia przewidzianego przez art. 13v ust. 8 Ustawy i odstąpić od nałożenia na Spółkę kary pieniężnej ze względu na wskazane powyżej okoliczności”. Powyższe t wierdzenia w stanie faktycznym sprawy są w ocenie Prezesa Urzędu nieuprawnione z następujących względów. Oczywistym jest w stanie faktycznym sprawy – tak dla Prezesa Urzędu jak i dla Strony – że przepis wprowadzony nowelizacją nie znajduje zastosowania w n iniejszym postępowaniu. Nie znajduje w związku z tym żadnych podstaw odwoływanie się przez Stronę także do samego uzasadnienia projektu ustawy nowelizującej. Na wstępie przypomnieć wypada, że organ drugiej instancji rozpoznając sprawę ponownie ma obowiązek stosować przepisy Ustawy w brzmieniu przed nowelizacją, dokonaną ustawą z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2414) wobec stanowczego brzmienia przepisu przejściowego tj. art. 3 ust. 6 ww. ustawy oraz art. 3 ust. 8 ww. ustawy o czym była mowa na stronach niniejszej Decyzji. Powyższą kwestię przesądził WSA w Warszawie w wyroku z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1780/23 wskazując, że (…) ustawa z dnia 4 listopada 2022 r. o zmianie ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz ustawy o finansach publicznych (Dz. U. z 2022 r. poz. 2414) wprowadziła zmianę zgodnie z którą w art. 13v po ust. 2 dodaje się ust. 2a pkt 2) w brzmieniu: Przy obliczaniu maksymalnej wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1 pomija się świadczenia pieniężne: wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej . Jednak zgodnie z art. 3 ust. 6 tej ustawy do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia niniejszej ustawy, stosuje się przepisy usta wy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. Organ drugiej instancji wskazuje, że przepis art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej reguluje kwestię stosowania przepisów dotychczasowych do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świad czeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy. Natomiast przepis art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej odnosi się wyraźnie do decyzji w sprawie nakładania administracyjnej kary pieniężnej , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 rozstrzygając tym samy o tym, że ich podstawą jest przepis art. 13v ust. 1 - 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r. Wskazać należy, że zgodnie z przepisem art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń p ieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie tej ustawy znajdują zastosowanie przepisy dotychczasowe, które przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nie przewidywały pomijania transa kcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej to przepis ten wyłącza zastosowanie przepisu art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy obowiązującego od dnia 8 grudnia 2022 r ., przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóź niania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, zawartych przed wejściem w życie Ustawy zmieniającej. Skoro zatem zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w art. 13va ustawy zmi enianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar , o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym , a jednostkowe kary pieniężne oblicza się jedynie na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązujący m do dnia 7 grudnia 2022 r., to przepis ten wprost wyklucza zastosowanie art. 13v ust. 1 - 2 i ust. 2a pkt 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 8 grudnia 2022 r. do decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wydawanych w ramach postępowań wsz czętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej. Inaczej rzecz ujmując, przepis art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezako ńczonych przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej wyłącza fakultatywność nałożenia na stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej i wyklucza pominięcie przy obliczaniu jej maksymalnej wysokości świadczeń pieniężnych wynikających z transakcj i handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, na podstawie art. 13v ust. 1 - 2 i ust. 2a pkt 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 8 grudnia 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 Prezes Urzędu podkreśla, iż ustawodawca reformując post ępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, zdecydował się na inny model karania niż ten, który obowiązywał przed reformą wprowadzoną Ustawą zmieniającą. Model obligatoryjnego nakładania i wym ierzania administracyjnej kary pieniężnej według sztywnego matematycznego wzoru został zastąpiony modelem opartym na fakultatywnym nakładaniu administracyjnej kary pieniężnej niemogącej przekroczyć maksymalnej wysokości obliczonej według matematycznego wzo ru z uwzględnieniem przesłanek miarkujących . w ocenie Prezesa Urzędu z uwagi na radyklaną zamianę modelu karania ustawodawca zdecydował, że do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonyc h przed dniem wejścia w życie Ustawy zmieniającej (art. 3 ust. 6 Ustawy zmieniającej) jak i do decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej wydawanych w ramach tych postępowań (art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej) zastosowanie znajdować będą przepisy Ustawy zatorowej obowiązujące do dnia 7 grudnia 2022 r. Prezes Urzędu pragnie także podkreślić, że w stanie faktycznym sprawy niedopuszczalnym byłby taki zabieg (jak oczekuje Strona) z uwagi na zakaz jednoczesnego stosowania częściowo przepisów poprzednio obowiązujących, a częściowo nowej ustawy, aby podstawą decyzji w sprawie administracyjnej kary pieniężnej były częściowo przepisy ustawy nowej , a częściowo przepisy ustawy obowiązującej poprzednio. Podkreślić nadto należy, że w sytuacji gdy prawodawca wyp owiada się wyraźnie w kwestii przepisów przejściowych, to nie sposób czynić jak postuluje Strona wykładni sprzecznej z obowiązującym przepisem prawnym (tu: przepisem przejściowym). Podkreślić należy, że organy administracji publicznej zobowiązane są do dzi ałania na podstawie i w granicach prawa powszechnie obowiązującego w dniu podejmowania rozstrzygnięcia, co wynika z art. 6 k.p.a. Wobec braku w katalogu wyłączeń ustawowych transakcji handlowych zawieranych w ramach grup kapitałowych, świadczenia pieniężne z nich wynikające podlegają badaniu na jednakowej zasadzie jak świadczenia pieniężne wynikające z umów zawieranych poza grupą kapitałową, a w konsekwencji, wspomniane świadczenia pieniężne nie podlegały wyłączeniu w toku analizy przedmiotowego postępowani a. Wskazać należy, że w badanej sprawie organ pierwszej instancji w dniu 22 grudnia 2020 r. doręczył Stronie postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 16 grudnia 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 6 - 9, tom I) w przedmiocie nadmiernego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 opó źniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych. Zatem ta zmiana odnosząca się do podmiotów należących do grupy kapitałowej nie miała w sprawie zastosowania . Prezes Urzędu sygnalizuje, nadto, że „koncepcja jednego organizmu gospodarczego”, opierająca się na zjawisku ekonomicznym, przybiera odmienne znaczenie i podlega niejednorodnej analizie w zależności od rodzajów norm prawa antymonopolowego, dla których stosowania jest ona wykorzystywana. Poszczególnym normom prawa ochrony konkurencji przyświecają bowiem często odmienne cele i funkcje, w zależności, od których koncepcja jednego organizmu gospodarczego powinna podlegać zróżnicowanemu zastosowaniu. Sama „koncepcja jednego organizmu gospodarczego”, tak artykułowana przez Stronę w stanie prawnym obowiązującym w rozpoznawanej sprawie nie wpływa na zakres zastosowania przepisów Ustawy. Powyższe wskazuje, co raz jeszcze należy podkreślić, że przepisy Ustawy w brzmieniu znajdującym zastosowanie w rozpoznawanej sprawie nie wyłączają z postępowania w sprawie nadmiern ego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych transakcji handlowych w ramach grupy kapitałowej (wniosek z art. 3 Ustawy). Odnosząc się do twierdzeń Strony postępowania w zakresie jakim twierdzi, że „ z uwagi na wewnątrzgrupowy charakter tych płatn ości zapewnienie ich terminowości jest obojętne z punktu widzenia interesu publicznego” to wskazać należy, że są one nieuprawnione. Już na wstępie podkreślić należy, że kwestia ustalenia rzeczywistego terminu zapłaty w transakcjach handlowych z podmiotami, o których mowa w art. 2 Ustawy (jak wskazuje Strona „działania dokonywane w ramach grupy kapitałowej”) w kontekście prowadzonego p ostępowania, nie może być pominięta jak oczekuje Strona. Wskazać należy, że istotną kwestią rzeczonego postępowania jest kwestia związana z przepływem finansowym w kontekście zatorów płatniczych. Ustalenie więc rzeczywistego terminu zapłaty danej transakcji handlowej (umowy), a w konsekwencji opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, pomiędzy podmiotami bliżej zidentyfikowanej transakcji handlowej, jest kwestią kluczową. Prezes Urzędu w tym zakresie prowadzi wnikliwe postępowania, ocenia z osobna każdą transakcję handlową (tu: transakcje w ramach grupy w stanie prawnym obowiązującym w dacie wydania niniejszego rozstrzygnięcia). Termin zapłaty jako istotny element każdej umowy o charakterze cywilnoprawnym, jest więc przedmiotem dogłębnej a nalizy dowodowej Prezesa Urzędu. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 Nie sposób więc podzielić argumentacji Strony, że brak jest interesu publicznego w objęciu postępowaniem transakcji handlowych obejmujących transakcje wewnątrzgrupowe pomiędzy Spółką a podmiotami tj.: [informacja prawnie ch roniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] . Brak zapłaty przez Stronę któremukolwiek z podmiotów z „Grupy” zagraża interesowi kolejnych przedsiębiorców działających na rynku, tj. dostawcom, wier zycielom tych podmiotom z „Grupy”. Przedsiębiorcy, którzy nie otrzymali należnego im wynagrodzenia w terminie mogą generować zator dalej (tzw. efekt kuli śnieżnej). Skutkuje to często pogorszeniem płynności finansowej pozostałych przedsiębiorców, a co za t ym idzie także spadkiem ich konkurencyjności - zwłaszcza przedsiębiorców należących do sektora MŚP. Mając powyższe na uwadze i w tym zakresie stanowisko Strony nie sposób uznać za uzasadnione. Strona już na koniec wypowiedzi w kontekście ww. zarzutu dodaje , że „(…) Prezes Urzędu w niniejszej sprawie powinien dokonać celowościowej wykładni przepisów i pominąć przedmiotowe transakcje przy określeniu kary pieniężnej nałożonej na Spółkę, albowiem jej wysokość jest niewspółmierna do skutków rynkowych działań Cel sa oraz stopnia dokonanego naruszenia”. Wskazuje nadto, że „(…) gdyby Prezes nie mógł dokonać wykładni celowościowej, to winien uwzględnić stopień szkodliwości społecznej, który jest nie wyższy niż znikomy”. Jednocześnie Strona stwierdza, że „(…) Prezes Ur zędu winien skorzystać w tym zakresie z art. 13v ust. 8 Ustawy i odstąpić od nałożenia na Spółkę kary pieniężnej ze względu na wskazane powyżej okoliczności”. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuję, że w kwestii wniosku Strony w zakresie ewentualnego odstąpi enia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej w trybie art. 13v ust 8 Ustawy odniósł się szerzej w punkcie XVI.3 niniejszej decyzji. Odnosząc się do powyższy twierdzeń, to podnieść należy, że do nakładania administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy znajdują zastosowanie w związku z art. 13q Ustawy przepisy Działu IVa k.p.a. z uwzględnieniem art. 189a § 2 k.p.a., wskutek którego nie znajdują zastosowania określone w k.p.a. 1) przesłanki wymiaru administracyjnej kary pieniężnej ; 2) przesłanki odstąpienia od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej lub udzielenia pouczenia ; 3) odsetek od zaległej administracyjnej kary pieniężnej ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 – gdyż zostały one w sposób zupełny uregulowane w Ustawie (odpowiednio w art. 13v ust. 2 - 3 i 5, art. 13v ust. 6 - 8 Ustawy). Przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w sposób wyczerpujący regulują przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej – w brzmieniu obowiązującym w niniej szej sprawie - nie pozwalają na jej miarkowanie. Prezes Urzędu nie posiada więc kompetencji do odstępowania od wymierzenia kary albo jej obniżania w zakresie i w sposób inny niż przewidziany w Ustawie, w sposób jaki wskazuje Strona poprzez „(…) uwzględnien ie stopnia szkodliwości społecznej, który jest nie wyższy niż znikomy”. Ponadto wskazać należy, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w wysokości ponad 300 mln zł (pr zekroczenie progu ustawowego kilkudziesięciokrotnie) oraz liczba wierzycieli, którzy nie otrzymali w terminie zapłaty za dostarczone towary lub wykonane usługi (ponad 2 tys. podmiotów) w ogólnym odczuciu, nie uprawnia do twierdzenia, że „(…) waga naruszone go prawa przez Stronę w kontekście nadmiernego opóźniania się z zapłatą świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych jest znikoma”. Mając powyższe na uwadze, ww. zarzut w jego całokształcie jawi się jako nieuzasadniony. X. Zasady i sposób weryfikacji p rzez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. X.1. Zasady weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. Na wstępie Prezes Urzędu wyjaśnia, że zgodnie z przepisem art. 13f ust. 1 i 2 Ustawy w toku postępowania podmioty, o kt órych mowa w art. 2, także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, są obowiązane do przekazywania koniecznych informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu . W żądaniu Prezes Urzędu określa m.in. zakres informacji, strukturę i format przek azywanych danych oraz sposób ich przekazania . Natomiast zgodnie z art. 13f ust. 3 Ustawy każdy ma prawo składania, na piśmie, z własnej inicjatywy lub na prośbę Prezesa Urzędu, wyjaśnień dotyczących istotnych okoliczności sprawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 Regulacja zawarta w art. 1 3f ust. 1 i 2 Ustawy przyznaje Prezesowi Urzędu szczególne uprawnienia w zakresie doboru i gromadzenia materiału dowodowego koniecznego do załatwienia sprawy administracyjnej i jest wzorowana na analogicznej instytucji przewidzianej w przepisie art. 50 Ust awy o ochronie konkurencji i konsumentów. Jak wyjaśniono w orzecznictwie dotyczącym ww. przepisu: „ Żądanie dostarczenia informacji i dokumentów, o którym mowa wyżej, jest czynnością procesową Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów o charakterze w ładczym, podejmowaną w celu zgromadzenia materiału niezbędnego do wykonania zadań określonych w ustawie o ochronie konkurencji i konsumentów, zarówno tych o charakterze orzeczniczym , jak i pozaorzeczniczym (np. badań i analiz rynkowych)” 3 . „ Uprawnienie Pre zesa UOKiK wynikające z art. 50 ustawy ma bowiem na celu zgromadzenie materiału niezbędnego dla wydania decyzji i może być realizowane w każdym postępowaniu w ramach zadań określonych przepisami ustawy . w takim wypadku jednak wezwanie do udzielenia informa cji powinno odpowiadać wymogom określonym przepisami art. 50 ustawy, w tym zawierać pouczenie o sankcjach za nieudzielenie informacji lub za udzielenie informacji nieprawdziwych bądź wprowadzających w błąd, a podstawą nałożenia kary za udzielnie informacji nieprawdziwych może być wówczas tylko art. 106 ust. 2 pkt 2 ustawy” 4 . „ W art. 50 u.o.k.i.k. przewidziano zatem jeden z ważniejszych środków, przy pomocy którego Prezes UOKiK może realizować swe ustawowe zadania . w tym celu niezbędne jest dysponowanie przez Prezesa UOKiK odpowiednimi, często szczegółowymi informacjami zazwyczaj związanymi z działalnością danego przedsiębiorcy . Dostęp do takich informacji jest więc gwarant owany Prezesowi UOKiK m.in. przez zawarte w powołanym artykule uprawnienie do żądania koniecznych informacji i dokumentów, z którym skorelowany jest obowiązek przedsiębiorcy do ich przekazania” 5 . „ Celem przepisu art. 50 ust. 1 u.o.k.i.k., jest ochrona inte resu publicznego rozumianego jako uzyskanie przez organ rzetelnych i prawdziwych informacji , uznanego przez ustawodawcę jako ważny interes, o czym świadczy wysokość kary przewidzianej w przepisie art. 106 ust. 2 u.o.k.i.k .” 6 . 3 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 7 maja 2014 r., sygn. akt XVII AmA 20/13, LEX nr 2747816. 4 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 23 maja 2013 r., sygn. akt VI ACa 1498/12. 5 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 28 lutego 2019 r., syg n. akt XVII AmA 39/17. 6 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 4 lipca 2014 r., sygn. akt VI ACa 1629/13, LEX nr 1548571. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 „ Odpowiedzialność za rzetelność tych informacji spoczywa na Przedsiębiorcy, który przed przekazaniem ich Prezesowi UOKiK powinien zweryfikować ich zgodność ze stanem faktycznym . Jeżeli przedsiębiorca nie dołoży należytej staranności, nie sprawdzi otrzymanych od innego podmiotu informacji i przekaże Prezesowi UOKiK niesprawdzone i nierzetelne informacje, działa na własne ryzyko i na nim spoczywa odpowiedzialność za niewykonanie obowiązku , o którym mowa w art. 50 ust. 1 uokik , podania prawdziwych i rzetelnych informacji” 7 . W tym miejscu Prezes Urzędu podkreśla, że różnica jaka zachodzi pomiędzy treścią art. 50 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, a treścią art. 13f ust. 2 Ustawy polega na przyznaniu w pkt 4 tego drugiego przepisu kompetencji do określenie stru ktury i formatu przekazywanych danych oraz sposobu ich przekazania . Regulacja ta jest spójna z treścią z art. 13g ust. 1 Ustawy, w myśl której Prezes Urzędu może w toku postępowania żądać od podmiotów, o których mowa w art. 2 , także w przypadku gdy nie są stronami transakcji handlowej, prowadzących księgi podatkowe przy użyciu programów komputerowych, przekazania całości lub części tych ksiąg oraz dowodów księgowych za pomocą środków komunikacji elektronicznej lub na informatycznych nośnikach danych, w postaci elektronicznej odpowiadającej strukturze logicznej, o której mowa w art. 193a § 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa 8 , wskazując rodzaj ksiąg podatkowych oraz okres, którego dotyczą . Dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określon ych w przepisach prawa, stanowią – z uwagi na treść art. 193 Ordynacji - wiarygodny materiał dowodowy. Uzasadnieniem przyznania Prezesowi Urzędu tych szczególnych uprawnień jest także fakt, że wykonując ustawowe zadania, Prezes UOKiK w głównej mierze opier a się na informacjach uzyskiwanych od stron postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwestia dotyczących ich działalności . Mając na uwadze art. 13f ust. 1 i art. 13g ust. 1 Ustawy, które przyznają Prezesowi Urzę du szczególne uprawnienia oraz dopełniające je regulacje wynikając z art. 7, art. 8 § 1, art. 12 § 1, art. 75 § 1 i art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, Prezes Urzędu w toku postępowania pierwszoinstancyjnego zebrał dowodowy, przekazane przez Stronę postępowania, w tym także w strukturze tabelarycznej, obejmujące istotne informacje i wyjaśnienia dotyczące jej działalności, w szczególności informacje o zawieranych przez 7 Wyrok Sądu Ochrony Konkurencji i Konsumentów z dnia 15 lutego 2021 r. sygn. akt XVII AmA 22/18. 8 Ustaw a z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j.: Dz.U. z 202 5 r. poz. 111; dalej także „Ordynacja” lub „ordynacja podatkowa”) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 Stronę transakcjach handlowych i jej kontrahentach oraz uzgadnianych przez nią ter minach zapłaty świadczeń pieniężnych i ich wysokościach, które stały się wymagalne od dnia 2 stycznia 2020r. do 30 września 2020r. Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, zweryfikował materiał dowodowy zg romadzony w postępowaniu administracyjnym prowadzonym w pierwszej instancji oraz zgromadzony w postępowaniu w II instancji, w zakresie spełnienia przez Stronę przesłanek ustawowych nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie o bjętym postępowaniem (lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.). W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, że wszelkie rozbieżności pomiędzy danymi i informacjami uzyskanymi od Strony były dokładnie i sukcesywnie – w miarę pojawiających się wątpliwości - wyjaśni ane w trakcie postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu, tak w pierwszej instancji, jak również i w drugiej instancji. W związku z powołaniem się przez Stronę postępowania, na nowe nieznane do tej pory okoliczności w sprawie, Prezes Urzędu pozyskał no wy materiał dowodowy, uzupełniając tym samym zgromadzony materiał dowodowy w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji. X.2. Sposób weryfikacji przez Prezesa Urzędu zgromadzonego materiału dowodowego. Punkt wyjścia analizy materiału dowodowego, odnośnie przesłanek ustawowych potwierdzających wystąpienie nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem (lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r.), stanowiły uzyskane od Strony postępowania i ujęte tabelarycznie informacje o zawieranych przez nią transakcjach handlowych, w których występuje jako dłużnik zobowiązany do spełnienia świadczenia pieniężnego oraz uzgadnianych przez nią terminach zapłaty świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowanie m, w ymagalnych po dniu 1 stycznia 2020 r. a także datach i sposobach zapłaty oraz walutach tychże świadczeń, które to oświadczenie zostało zbiorczo określone jako Tabela nr 1 ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I), która uzupełniana była wyjaś nieniami Strony złożonymi kolejno w pismach z dnia 29 marca 2021 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 56 - 59, tom I) , z dnia 26 sierpnia 2021 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 74 - 77, tom I) , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 z dnia 24 listopada 2021 r. ( karty akt postępowan ia DZP.93.78.2020 – 91 - 129, tom I) , z dnia 19 sierpnia 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 904 - 956, tom V) , z dnia 6 września 2022 r. ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 981 - 1075, tom V) , z dnia 15 listopada 2022 r. ( karta akt postępowani a DZP.93.78.2020 – 1191 - 1557, tom VI i VII). Rozpatrując sprawę ponownie, Prezes Urzędu dokonał ponownej weryfikacji danych zawartych przez Stronę w Tabeli nr 1, z informacjami zawartymi w zebranym materiale dowodowym . Weryfikacja obejmowała każdą pozycj ę przedstawioną przez Stronę w Tabeli nr 1 i dotyczyła w szczególności: daty wystawienia faktury/rachunku, daty doręczenia Stronie postępowania faktury/rachunku, wartości świadczeń pieniężnych zastrzeżonych jako wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadcze nie usług, uzgodnionych terminów zapłaty oraz wysokości zapłaty i dat spełnionych (jak i niespełnionych) świadczeń pieniężnych, z danymi zawartymi w prowadzonej ewidencji podatkowej – zawartej w plikach JPK_VAT ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I) , oraz z wyciągami bankowymi – zawartymi w plikach JPK_WB ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I) oraz innymi dowodami źródłowymi np. kopiami faktur VAT, umowami handlowymi czy potwierdzeniami przelewów. Prezes Urzędu przeanalizował infor macje wynikające m.in. z ewidencji VAT prowadzonej przez Stronę postępowania, zawierającej dane niezbędne do prawidłowego sporządzenia deklaracji podatkowej oraz informacji podsumowującej. Stosownie do treści art. 3 pkt 4 ordynacji podatkowej poprzez księgi podatkowe rozumie się księgi rachunk owe, podatkową księgę przychodów i rozchodów, ewidencje oraz rejestry, do których prowadzenia, do celów podatkowych, na podstawie odrębnych przepisów, obowiązani są podatnicy, płatnicy lub inkasenci. Zatem zgodnie z powyższą definicją, ewidencja sprzedaży i zakupu VAT stanowi księgę podatkową. Przepisy prawa podatkowego (m.in. art. 82 § 1b i art. 193a ordynacji podatkowej) narzucają wymóg udostępniania ksiąg podatkowych i dowodów księgowych w określonym układzie i formacie bez wezwania (dotyczy JPK_VAT) lub na żądanie organów podatkowych (struktury na żądanie min. JPK_WB, JPK_FA). Po wygenerowaniu pliku powstaje zestawienie o ściśle określonym schemacie. Struktura jednolitego pliku dla ewidencji zakupu i sprzedaży (JPK_VAT) składa się z ewidencji sprzedaży o raz ewidencji zakupu. Na potrzeby prowadzonego postępowania Prezes Urzędu do celów weryfikacji danych dotyczących zobowiązań Strony weryfikował dane zawarte w ewidencji zakupu VAT. Ewidencja ta, w strukturze logicznej JPK, obejmuje Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 65 część szczegółową, zawie rającą dla każdej pozycji m.in. następujące dane: nazwę wystawcy, adres wystawcy, NIP lub inny numer służący identyfikacji podatkowej wystawcy, numer faktury, kwotę netto i kwotę podatku naliczonego. Wytworzenie pliku JPK_VAT przez Stronę, dotyczy obowiązk ów wynikających z posiadania statusu podatnika czynnego VAT. Powyższe umożliwia Stronie, proste wygenerowanie pliku, co jest zgodne z zasadą ekonomiki i szybkości postępowania. Sumy kontrolne zawarte w pliku, pozwalają na sprawdzenie prawidłowości wygenero wanego pliku. z uwagi więc na cechy integralności danych i ich autentyczności (pochodzenia od osób uprawnionych do reprezentowania spółki), uzasadnione jest posługiwanie się danymi do potwierdzenia zawartych transakcji handlowych Strony z kontrahentami. Is totną okolicznością pozostaje ustawowy obowiązek prowadzenia ksiąg rachunkowych rzetelnie, bezbłędnie, sprawdzalnie i bieżąco. Księgi rachunkowe uznaje się za rzetelne, jeżeli dokonane w nich zapisy odzwierciedlają stan rzeczywisty. Stosownie do art. 193 o rdynacji podatkowej dowody z ksiąg podatkowych stanowią dowód, tego co zostało w nich zawarte, w przypadku ksiąg prowadzonych rzetelnie i niewadliwie. Rejestry VAT stanowią księgi pomocnicze, będące uszczegółowieniem i uzupełnieniem zapisów związanych z po datkiem od towarów i usług na kontach księgi głównej. z tego względu, rejestr VAT stanowiący część księgi rachunkowej korzysta z domniemania rzetelności i autentyczności ksiąg rachunkowych oraz wiarygodności danych w nich zawartych. Tym samym Prezes Urzędu dokonał szczegółowej weryfikacji danych zawartych w JPK_VAT_Zakup (plik JPK_VAT, karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I) oraz oświadczeń Strony złożonych w Tabeli nr 1 . Prezes Urzędu na podstawie danych zestawionych w strukturze logicznej posta ci elektronicznej ksiąg podatkowych oraz dowodów księgowych stwierdził, iż Strona zawierała z kontrahentami umowy, których przedmiotem była odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usług. Powyższe Prezes UOKiK ustalił w oparciu o zapisy dotyczące d owodów księgowych – faktur VAT, dowodów zakupu wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, które występowały również w księgach podatkowych zestawionych w pliku JPK_VAT_Zakup . Prezes Urzędu dokonał również ustaleń w ten sposób, że weryfikował warto ść zobowiązania przedstawioną w Tabeli nr 1 , zwartością wynikającą z dowodu zakupu w JPK_VAT_Zakup. Pozostałe kryteria, na podstawie których Prezes Urzędu ustalił istnienie wierzytelności dostawcy względem Spółki to NIP dostawcy, a także data wystawienia dowodu zakupu Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 66 podana w Tabeli nr 1, tożsame z NIP i z datą wystawienia dowodu zakupu wskazaną w plikach JPK_VAT. Przy weryfikacji plików JPK_VAT, Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_VAT(3)_wersja_2018_02_14 9 . W zakresie w jakim poszczególne świadczenia pieniężne, nie znalazły odzwierciedlenia w ewidencji zakupu VAT w plikach JPK_VAT_Zakup, Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania w pierwszej instancji Stronę postępowania, do złoż enia wyjaśnień braków lub nieścisłości oraz przesłanie dokumentów źródłowych odnoszących się do tych świadczeń pieniężnych. Strona złożyła w yjaśnienia w formie tabelarycznej dotyczące różnic w JPK_VAT i podstaw zwolnienia z VAT wraz z kopiami faktur VAT (k arty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 907 - 956, tom V) oraz dotyczące rozbieżności w JPK_VAT wraz z kopiami faktur VAT ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1193 - 1212, 1276 - 1340, tom VI; 1381 - 1578, tom VII). W ocenie Prezesa Urzędu, działającego jako o rgan drugiej instancji, dowody w postaci ksiąg podatkowych, wygenerowanych w strukturach ściśle określonych w przepisach prawa, stanowią wiarygodny materiał dowodowy. Organ drugiej instancji weryfikując ponownie ustalenia dokonane przez organ pierwszej ins tancji weryfikował wszystkie bez wyjątku świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1, w tym weryfikował terminy zapłaty wynikające z umów (transakcji handlowej) oraz ich wartość, w oparciu także o pozyskany od kontrahentów Strony postępowania materiał dowodowy, tj. dokumenty faktur VAT oraz faktur korygujących. Kolejno organ drugiej instancji ponownie weryfikowała statusy - mikroprzedsiębiorcy, małego przedsiębiorcy, średniego przedsiębiorcy i dużego przedsiębiorcy w oparciu o pozyskane od kon trahentów Strony dowody z dokumentów (oświadczenia o posiadanym statusie mikro, mały, średni lub duży przedsiębiorca, w rozumieniu załącznika i do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodn e z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu 10 ). Ustalenia Prezesa Urzędu co do dat spełnienia poszczególnych świadczeń pieniężnych przelewem , nastąpiły w wyniku weryfikacji informacji odnoszących się do momentu spełnienia poszczególn ych świadczeń pieniężnych, wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 9 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_VAT (3) wersja_2018_02_14. 10 Rozporządzenie Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznające niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu z dnia 17 czerwca 2014 r. (Dz. Urz. U E. L Nr 187, str. 1, z późn. zm.) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 67 z danymi zawartymi w wyciągach bankowych zapisanych w strukturze logicznej JPK_WB , odnoszących się do elementu Wyciąg Wiersza: DataOperacji, KwotaOperacji . W przypadku niezgodności pomiędzy i nformacjami przekazanymi przez Stronę w Tabeli nr 1, a informacjami zawartymi w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalając stan faktyczny oparł się o pliki JPK_WB . Struktura JPK_WB dotyczy wyciągu z rachunku bankowego, prowadzonego na po dstawie umowy . Wyciąg bankowy jest jednym z dowodów księgowych, które mogą stanowić podstawę zapisów w księgach rachunkowych. Dowód ten jako dowód księgowy spełnia wymagania określone w art. 21 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 20 23 r. poz. 120 ze zm.). Natomiast plik JPK_WB wygenerowany na żądanie Strony postępowania przez bank, zawiera zestawienie wszystkich informacji o transakcjach dokonywanych za pomocą tego rachunku bankowego, podmiotach, których te transakcje dotyczą oraz do kładnych kwotach sald konta. Przy weryfikacji plików JPK_WB, Prezes Urzędu posiłkował się informacjami zamieszczonymi w BIP w broszurze informacyjnej dotyczącej struktury JPK_WB (3) 11 . Mając na uwadze powyższe, Prezes UOKiK uznał, że rodzaj informacji zawar tych w plikach JPK_WB, źródło ich pochodzenia oraz obiektywny charakter, pozwalają na uzyskanie wiarygodnych danych w powyższym zakresie oraz na zweryfikowanie wartości i dat spełnienia świadczeń pieniężnych przez Stronę . W zakresie w jakim płatności za po szczególne świadczenia pieniężne nie znalazły odzwierciedlenia w wyciągach bankowych w plikach JPK_WB (lub gdy spełnienie tychże świadczeń nastąpiło w inny sposób niż przelewem ) Prezes Urzędu wzywał w toku postępowania do wyjaśnienia tych braków lub nieści słości oraz przesłania dokumentów źródłowych potwierdzających spełnienie tychże świadczeń – potwierdzeń przelewu . Strona złożyła w yjaśnienia w formie tabelarycznej dotyczące rozbieżności w JPK WB wraz z kopiami dokumentów (karty akt postępowania DZP.93.78. 2020 – 904 - 956 , 983 - 994 i 1058 - 1075, tom V; 1193 - 1578, tom VI i tom VII). Ponadto w yjaśnienia i informacje przekazane zostały również przez kontrahentów Strony postępowania (tak: karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 389 - 392, tom III; 394 - 428, tom III; 4 29 - 442, tom III; 443 - 449, tom III; 450 - 452, tom III; 453 - 461, tom III; 462 - 488, tom III; 489 - 495, tom III; 496 - 500, tom III; 501 - 504, tom III; 505 - 525, tom III; 526 - 536, tom III; 537 - 547, tom III; 548 - 554, tom III; 555 - 557, tom 11 Broszura informacyjna dotycząca struktury JPK_WB (3) wydana przez Ministerstwo Finansów, Warszawa, styczeń 2019 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 68 III; 559 - 571, tom III; 572 - 5 75, tom III; 576 - 591, tom III; 592 - 597, tom III; 598 - 615, tom III; 616 - 623, tom III; 624 - 637, tom III; 638 - 656, tom III; 657 - 658, tom III; 695 - 661, tom III; 662 - 664, tom III; 665 - 683, tom III; 684 - 685, tom III; 686 - 705, tom III; 706 - 712, tom III; 715 - 717, tom III; 718 - 72, tom III; 1128, tom V; 1132 - 1133, tom V; 1135 - 1174, tom VI; 1175 - 1174, tom VI; 1179 - 1180, tom VI; 1181 - 1182, tom VI; 1183 - 1189, tom VI). Organ drugiej instancji wskazuje, że Pliki JPK_WB stanowią potwierdzenie zapłaty świadczeń pieniężnych dokonanych jedynie przelewem bankowym za pośrednictwem banków krajowych. Wobec faktu, że część świadczeń pieniężnych wchodzących w zakres niniejszego postępowania, rozliczana była poprzez potrącenie części świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury, to wówczas Prezes Urzędu ustalał daty spełnienia świadczeń pieniężnych w oparciu o inne dowody, aniżeli pliki JPK_WB, tj.: dokumenty potrąceń przedstawione przez Stronę postępowania (w piśmie Strony postępowania z dnia 24 listopada 2021 r.; karty akt postępo wania DZP.93.78.2020 - 93 - 94, tom I), dokumenty potraceń (kompensaty umowne), karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 95 - 126, tom I). Organ drugiej instancji wskazuje, że dane i informacje wskazane przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, zostały ponownie zweryfikowane i skorygowane przez Prezesa Urzędu, w oparciu o całokształt zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, co znajduje odzwierciedlenie na kartach niniejszej decyzji. XI. Terminy zapłaty świadczeń pieniężnych. XI.1. Uwagi ogólne. Dokonując ponownej analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu miał na względzie przepisy art. 7 ust. 2 i 2a Ustawy określające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzgadniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 1 - 2 Ustawy określający skutki prawne jej na ruszenia. Zgodnie z zasadą swobody umów, wyrażoną w przepisie art. 353 1 Kodeksu cywilnego i w jej granicach, strony zawierające umowę mogą ułożyć stosunek prawny, w tym uzgodnić termin zapłaty świadczenia pieniężnego, według swego uznania, byleby jego treś ć lub cel nie sprzeciwiały się właściwości (naturze) stosunku, ustawie ani zasadom współżycia społecznego. Zasada ta znajduje zastosowanie także do umów będących transakcjami handlowymi. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 69 Zgodnie z art. 7 ust. 2 Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmiani e niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w przypadku świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych : ▪ przed dniem 1 stycznia 2020 r., które stały się wymagalne po tym dniu (art. 7 ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązują cym do dnia 31 grudnia 2019 r. w zw. z art. 20 ust. 1 i ust. 2 Ustawy wprowadzającej ); ▪ od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach symetrycznych (art. 7 ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2020 r.), Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony pr zez strony transakcji handlowej termin zapłaty określony w umowie może być dłuższy niż 60 dni liczone od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, pod warunkiem, że strony w u mowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela i w związku z tym do tych terminów zapłaty nie stosował art. 13 ust. 2 pkt 1 - 2 Ustawy. W stosunku do tych transakcji handlowych Prezes Urzędu ustalał, k tórych świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie umownego terminu zapłaty, wskazanego przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin płatności wg umowy” lub wynikającego z prz esłanych dowodów źródłowych (np. faktur, zamówień, umów, wyjaśnień kontrahentów Strony postępowania). Natomiast zgodnie z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 20 ust. 1 ustawy o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, w st osunku do świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od dnia 1 stycznia 2020 r. w relacjach asymetrycznych , w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest MŚP, Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony przez strony termin zapłaty określony w umowie, nie może przekraczać 60 dni , liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi dowodów księgowych (faktury lub rachunku) potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy. W związku z powyższym, w wypadku gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty przekraczał maksymalny 60 - dniowy termin zapłaty, Prezes Urzędu stosował art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 1 - 2 Ustawy, zamiast postanowień u mowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a tej Ustawy, stosuje się termin zapłaty wynoszący 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 70 potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, albo liczony zgodnie z art. 7 ust. 4 (od dnia otrzymania przez dłużnika towaru lub usługi) lub art. 9 ust. 2 Ustawy (od dnia zakończenia badania towaru lub usługi). Przepisy statuujące maksymalne terminy zapłaty określają zatem nie tylko ich maksymalną długość wynoszącą 60 dni, ale także zdarzenia, od których należy liczyć początek biegu tych terminów . Dokonując ponownie analizy materiału dowodowego, Prezes Urzędu – stosując przepis art. 7 ust. 2a Ustawy określający zakres swobody kontraktowej w przedmiocie uzga dniania terminów zapłaty oraz art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, określający skutki prawne jej przekroczenia - ustalił, że w przedmiotowym postępowaniu wystąpiły przypadki, w których umownie ustalone terminy zapłaty świadczeń pieniężnych naruszały maksymalne ust awowe terminy zapłaty. w tych przypadkach, Prezes Urzędu ustalał, których świadczeń pieniężnych Strona postępowania nie spełniła w okresie objętym postępowaniem lub spełniła po upływie maksymalnego terminu zapłaty, ustalonego zgodnie z treścią art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy. Ustalając sumę wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., wskazującą na naruszenie ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy, Prezes Urzędu uwzględnił zarówno: ▪ świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem lub spełnione po umownym terminie zapłaty (gdy uzgodniony przez strony umowy termin zapłaty je st zgodny z przepisami Ustawy); ▪ świadczenia pieniężne spełnione wprawdzie w terminie zapłaty uzgodnionym przez strony transakcji handlowej, ale z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, poczynione zostały przez Prezesa UOKiK w oparciu o następujące założenia, wynikające z treści przepisów Ustawy: ▪ w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty był zgodny z przepisami Ustawy : - w przyp adku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie umownego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem , tj. do dnia 30 września 2020 r.; - w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem , długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 71 umownego terminu zapłaty do dnia zapłaty , nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępow aniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; ▪ w stosunku do świadczeń pieniężnych, w których ustalony przez strony umowy termin zapłaty naruszał art. 7 ust. 2a Ustawy : - w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, długość op óźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty , ustalonego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r.; - w przypadku świadczeń pieniężnych sp ełnionych po terminie w okresie objętym postepowaniem , długość opóźnienia liczona była od dnia następującego po upływie maksymalnego terminu zapłaty , ustalonego zgodnie z art. 13 ust. 1 i ust. 2 pkt 2 Ustawy, do dnia zapłaty, nie dłużej jednak niż do ostat niego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. W powyższym kontekście organ drugiej instancji wskazuje, że za datę dokonania zapłaty (tu: spełnienia świadczenia pieniężnego) przez Stronę postępowania Prezes Urzędu przyjął w przyp adku dokonania zapłaty przelewem bankowym, datę ustaloną na podstawie danych zawartych w pikach JPK_WB, stanowiącą datę operacji na rachunku bankowym Strony postępowania (DataOperacji). Kolejno organ drugiej instancji wskazuje, że w przypadku dokonania zap łaty przez potrącenie data dokonania potrącenia jest równoznaczna z datą spełnienia świadczenia pieniężnego. w odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnionych przez potrącenie wzajemnych wierzytelności Strona w piśmie z dnia 24 listopada 2021 r. ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 91 - 94, tom I), poinformowała o dokonywaniu kompensat ustawowych (art. 498 - 499 k.c.). Organ drugiej instancji nadto wskazuje, że kwestia terminowego spełnienia świadczenia pieniężnego jest ściśle związana z pojęciem „wymagalności świadczenia pieniężnego” dlatego też Prezes Urzędu wyjaśnia w tym miejscu jak należy rozumieć znaczenie tego pojęcia w rozpoznawanej sprawie. W doktrynie prawa wskazuje się 12 , że wymagalność roszczenia „oznacza stan, w którym uprawniony może skutecznie domagać się realizacji roszczenia (jego powództwo nie będzie 12 Brak jest definicji wymagalności w Kodeksie cywilnym (por. P. Nazaruk [w:] B. Bajor, D. Bierecki, J. B ocianowska, J. Ciszewski, M. Ciszewski, G. Karaszewski, J. Knabe, J. Mucha - Kujawa, G. Sikorski, B. Sitek, R. Tanajewska, P. Nazaruk, Kodeks cywilny. Komentarz aktualizowany, LEX/el. 2024, art. 120). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 72 przedwczesne)” 13 . „Z wymagalnością roszczenia mamy do czynienia w chwili, w której zobowiązanie powinno być wykonane, a więc gdy termin spełnienia świadczenia już upłynął. Innymi słowy, wymagalność pojmować należy jako stan, w którym wierzyciel może domagać się sądowej ochrony swojej wierzytelności, ponieważ termin spełnienia świadczenia minął bezskutecznie (zobowiązanie nie zostało wykonane w ogóle, albo zostało wykonane nienależycie). w świetle tej konwencji pojęciowej termin spełnienia świadczenia, rozumiany jako ostatni dzień, w którym najpóźniej świadczenie powinno być spełnione przez dłużnika, jest zawsze dniem poprzedzającym dzień wymagalności ” 14 . „Wymagalność należy łączyć z termin em spełnienia świadczenia, przy czym ewentualna rozbieżność w poglądach wiązać może się jedynie z oznaczeniem dnia to jest czy tak rozumiana wymagalność powstaje z nadejściem czy z upływem terminu (dnia) spełnienia świadczenia. (…) Zauważyć jednak należy, że jeżeli przyjmiemy, iż wymagalność następuje z ostatnim dniem, w którym dłużnik może jeszcze, bez naruszania treści zobowiązania, spełnić świadczenie, to jednocześnie trzeba przyjąć, że wierzyciel nie ma jeszcze prawnej możliwości dochodzenia zaspokojeni a roszczenia. Przyjąć zatem należy, że wymagalność łączyć należy z upływem terminu spełnienia świadczenia, dopiero bowiem po jego upływie, kiedy dłużnik popada w opóźnienie, wierzyciel dysponuje skutecznymi środkami dochodzenia roszczeń” 15 . Roszczenie staje się więc wymagalne, jeżeli nie zostanie spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia terminu 16 , w którym dłużnik może dobrowolnie spełnić świadczenie w sposób należyty, zgodnie z art. 354 i 355 k.c. Reasumując, w realiach niniejszej sprawy przez wymagaln e świadczenia pieniężne należy rozumieć te świadczenia, które nie zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego bądź ustawowego terminu ich zapłaty ( świadczenia opóźnione ). Natomiast przez świadczenia pieniężne spełnione w terminie należy rozumieć te świadczenia, które zostały spełnione najpóźniej z upływem ostatniego dnia umownego bądź ustawowego terminu ich zapłaty (świadczenia niewymagalne). Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji poddała ponownej analizie umowne terminy zapłaty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w celu ustalania, czy nie przekraczają one maksymalnego terminu zapłaty wynoszącego 60 dni , liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub 13 E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Kom entarz. Wyd. 11, Warszawa 2023. 14 Wyrok SN z dnia 28 października 2015 r., sygn. akt II CSK 822/14. 15 Uchwała Sądu Najwyższego - Izba Cywilna z dnia 5 listopada 2014 r., sygn. akt III CZP 76/14. 16 Vide: art. 111 § 1 i art 112 k.c. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 73 wykonanie usługi, któr y zakreślono w art. 7 ust. 2a Ustawy oraz terminu zapłaty , który nie jest terminem maksymalnym w rozumieniu ww. ustawy, a określony w danej umowie zgodnie z wolą stron danej transakcji handlowej (art. 7 ust. 2 Ustawy). XI.2. Ustalenia Prezesa Urzędu w zak resie statusu kontrahentów Strony w rozumieniu załącznika i do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Prezes Urzędu, rozpoznając sprawę w pierwszej instancji ustalił, że w zakresie części transakcji handlowych zawieranych przez Stronę będącą dużym przedsiębiorcą z kontrahentami będącymi MŚP (transakcje asymetryczne, w których dłużnikiem jest duży przedsiębiorca, a wierzy cielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca), przewidziano umowne terminy zapłaty dłuższe niż maksymalny termin zapłaty zakreślony przez Ustawę ( termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca al bo średni przedsiębiorca) . W prowadzonym postępowaniu przed organem pierwszej instancji punktem wyjścia w zakresie ustaleń dotyczących statusów przedsiębiorców, jest przedstawienie przez Stronę, po wezwaniu przez organ pismem z dnia 18 grudnia 2020 r., ośw iadczeń w formie tabelarycznej dotyczących świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych wskazywanych w Tabeli nr 1 wraz ze wskazaniem statusu dostawcy jako dużego przedsiębiorcy (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 11 - 19, tom I). Wskazać należy, że w odpowiedzi na ww. wezwanie pismem z dnia 26 stycznia 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 20 - 23, tom I) Strona nie podała informacji o posiadaniu statusu dużego przedsiębiorcy przez jakiegokolwiek ze swoich kontrahentów. Wobec powy ższego organ pierwszej instancji ustalił statusy kontrahentów na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony o posiadanym statusie przedsiębiorcy w latach 2019 i 2020 r. w wykonaniu wezwania Prezesa Urzędu oraz korzystając z ogólnodostępnych b az danych, tj. informacjach zawartych w ogólnodostępnej bazie Systemu Udostępniania Danych o Pomocy Publicznej (SUDOP) oraz w oparciu o dane zawarte w opublikowanym sprawozdaniu finansowym na stronie internetowej Krajowego Rejestru Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 74 Sądowego, biorąc pod uwa gę jako kryterium liczbę zatrudnionych u danego podmiotu pracowników. Powyższe ustalenia zostały zaprezentowane ma stronach 77 - 89 Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2005 - 2011, tom IX). W wyniku dokonanych ustaleń organ i instancji w zakresi e jakim ustalił, że Strona zawierała transakcje handlowe z przedsiębiorcą posiadającym status MŚP, dokonywał skrócenia terminów umownych do maksymalnego terminu zapłaty wynoszącego zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy 60 dni, a w konsekwencji część świadc zeń pieniężnych znalazła się w kategorii świadczeń opóźnionych i obliczono za nie jednostkowe kary. Świadczenia te zostały ujęte w Tabelach J, K, L, M, N, o i R stanowiących odpowiednio załącznik nr 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 18 do decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie, w celu zweryfikowania statusów kontrahentów Spółki w latach obrotowych trwających od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 31 grudnia 2020 r. oraz uzyskania informacji o transakcjach handlowych skierował do 307 kontrahentów Strony wezwania w dniach: ▪ 29 stycznia 2024 r. - 49 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 673 - 867, tom III), ▪ 15 lutego 2024 r. - 213 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 916 - 1 979, tom IV - VI), ▪ 26 marca 2024 r. - 39 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 2 984 - 3 142, tom XI), ▪ 9 maja 2024 r. - 6 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3 525 - 3 565, tom XII). W przypadku braku odpowiedzi na ww. wezwania, zwrotu korespondencji lub konieczności dodat kowego wyjaśnienia w sprawie, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym ponownie zwracał się do kontrahentów Spółki odpowiednio w dniach: ▪ 9 maja 2024 r. - 7 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3 476 - 3 523, tom XII), ▪ 14 maja 2024 r. - 5 wezw ań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3 587 - 3 617, tom XIII), ▪ 16 maja 2024 r. - 10 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3 622 - 3 680, tom XIII), ▪ 17 maja 2024 r. - 13 wezwań (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3 682 - 3 744, tom XIII), Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 75 ▪ 14 cz erwca 2024 r. - 2 wezwania (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3875 - 3882, tom XIV), ▪ 25 lipca 2024 r. – 4 wezwania (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3 948 - 3 970, tom XIV). W kierowanych wezwaniach organ drugiej instancji dokładnie wyjaśniał zakres wezwania i szczegółowo wskazywał, iż status przedsiębiorcy mikro, mały, średni, duży przedsiębiorca w latach 2019 – 2020, należy określać w rozumieniu załącznika i do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014r., uznającego niektóre ro dzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu. Prezes Urzędu formułując rzeczone wezwania zwracał uwagę kontrahentów na kryteria wskazane w Załączniki nr i do ww. rozporządzenia, na podstawie których dane przedsię biorstwo może zostać zakwalifikowane do sektora MŚP. Kontrahenci wzywani do określenia swojego statusu otrzymywali kompleksowe informacje o sposobie określenia statusu przedsiębiorcy, zostali odsyłani w tym zakresie zarówno do ww. przepisów jak też bogateg o w przykłady poradnika. W konsekwencji ww. wezwań, na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ drugiej instancji ustalił dla poszczególnych kontrahentów Spółki ich statusy. Ustalenia te zbiorczo zostały zaprezentowane w poniższej tabeli pn. Sta tus przedsiębiorcy . Tabela: Status przedsiębiorcy Lp. Nazwa kontrahenta NIP Odpowiedź kontrahenta (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023) Status przedsiębiorcy 1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2593, tom IX duży przedsiębiorca 2 3426, tom XII duży przedsiębiorca 3 2174, tom VIII duży przedsiębiorca 4 2049, tom VII duży przedsiębiorca 5 2387, tom VIII duży przedsiębiorca 6 2661, tom X duży przedsiębiorca 7 2851, tom X duży przedsiębiorca 8 906, tom III duży przedsiębiorca 9 2544, tom IX duży przedsiębiorca 10 2311, tom VIII duży przedsiębiorca 11 2585, tom IX duży przedsiębiorca 12 3154, tom XI duży przedsiębiorca 13 888, tom III duży przedsiębiorca 14 2131, tom VII duży przedsiębiorca 15 2019, tom VII duży przedsiębiorca Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 76 16 3155, tom XI duży przedsiębiorca 17 2541, tom IX duży przedsiębiorca 18 2578, tom IX duży przedsiębiorca 19 2117, tom VII duży przedsiębiorca 20 2644, tom IX duży przedsiębiorca 21 2686, tom X duży przedsiębiorca 22 2014, tom VII duży przedsiębiorca 23 3828, tom XIII duży przedsiębiorca 24 2855, tom X duży przedsiębiorca 25 3851, tom XIII duży przedsiębiorca 26 2391, tom VIII duży przedsiębiorca 27 3365, tom XII duży przedsiębiorca 28 2213, tom VIII duży przedsiębiorca 29 2142, tom VII duży przedsiębiorca 30 2788, tom X duży przedsiębiorca 31 2704, tom X duży przedsiębiorca 32 2843, tom X duży przedsiębiorca 33 2356, tom VIII duży przedsiębiorca 34 3331, tom XII MŚP 35 2679, tom X MŚP 36 2605, tom IX MŚP 37 2362, tom VIII MŚP 38 3172, tom XI MŚP 39 3776, tom XIII MŚP 40 2641, tom IX MŚP 41 2401, tom IX MŚP 42 3794, tom XIII MŚP 43 2737, tom X MŚP 44 2673, tom X MŚP 45 2359, tom VIII MŚP 46 2267, tom VIII MŚP 47 2269, tom VIII MŚP 48 2092, tom VII MŚP 49 3265, tom XI MŚP 50 2590, tom IX MŚP 51 2963, tom X MŚP 52 3202, tom XI MŚP 53 3211, tom XI MŚP 54 2374, tom VIII MŚP 55 3351, tom XII MŚP 56 3275, tom XI MŚP 57 2065, tom VII MŚP 58 3870, tom XIV MŚP 59 3582, tom XII MŚP 60 3159, tom XI MŚP 61 3896, tom XIV MŚP 62 3380, tom XII MŚP 63 2569, tom IX MŚP 64 2503, tom IX MŚP 65 2745, tom X MŚP 66 3572, tom XII MŚP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 77 67 3940, tom XIV MŚP 68 2622, tom IX MŚP 69 2255, tom VIII MŚP 70 3860, tom XIV MŚP 71 2171, tom VIII MŚP 72 884, tom III MŚP 73 3930, tom XIV MŚP 74 3182, tom XI MŚP 75 2572, tom IX MŚP 76 3814, tom XIII MŚP 77 2488, tom IX MŚP 78 3863, tom XIV MŚP 79 2616, tom IX MŚP 80 2102, tom VII MŚP 81 2556, tom IX MŚP 82 2796, tom X MŚP 83 2736, tom X MŚP 84 2835, tom X MŚP 85 3905, tom XIV MŚP 86 2650, tom X MŚP 87 2647, tom IX MŚP 88 3437, tom XII MŚP 89 3803, tom XIII MŚP 90 3400, tom XII MŚP 91 3369, tom XII MŚP 92 2220, tom VIII MŚP 93 2496, tom IX MŚP 94 3179, tom XI MŚP 95 3920, tom XIV MŚP 96 2827, tom X MŚP 97 2235, tom VIII MŚP 98 2322, tom VIII MŚP 99 2505, tom IX MŚP 100 2411, tom IX MŚP 101 2193, tom VIII MŚP 102 2285, tom VIII MŚP 103 3361, tom XII MŚP 104 3749, tom XIII MŚP 105 2231, tom VIII MŚP 106 2177, tom VIII MŚP 107 3310, tom XII MŚP 108 3938, tom XIV MŚP 109 2010, tom VII MŚP 110 2624, tom IX MŚP 111 3382, tom XII MŚP 112 3810, tom XIII MŚP 113 2307, tom VIII MŚP 114 3268, tom XI MŚP 115 2022, tom VII MŚP 116 2288, tom VIII MŚP 117 2486, tom IX MŚP 118 3446, tom XII MŚP 119 2379, tom VIII MŚP 120 3422, tom XII MŚP 121 3213, tom XI MŚP 122 3866, tom XIV MŚP 123 2404, tom IX MŚP 124 3162, tom XI MŚP 125 1997, tom VII MŚP 126 3462, tom XII MŚP 127 2304, tom VIII MŚP 128 2683, tom X MŚP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 78 129 3831, tom XIII MŚP 130 2667, tom X MŚP 131 3921, tom XIV MŚP 132 2778, tom X MŚP 133 3845, tom XIII MŚP 134 2216, tom VIII MŚP 135 2563, tom IX MŚP 136 3856, tom XIII MŚP 137 3367, tom XII MŚP 138 2138, tom VII MŚP 139 2210, tom VIII MŚP 140 3197, tom XI MŚP 141 3805, tom XIII MŚP 142 3438, tom XII MŚP 143 3458, tom XII MŚP 144 3384, tom XII MŚP 145 2157, tom VIII MŚP 146 3751, tom XIII MŚP 147 3758, tom XIII MŚP 148 2447, tom IX MŚP 149 2976, tom X MŚP 150 870, tom III MŚP 151 877, tom III MŚP 152 3842, tom XIII MŚP 153 3947, tom XIV MŚP 154 2732, tom X MŚP 155 3910, tom XIV MŚP 156 882, tom III MŚP 157 3945, tom XIV MŚP 158 3204, tom XI MŚP 159 3189, tom XI MŚP 160 3249, tom XI MŚP 161 3799, tom XIII MŚP 162 1989, tom VII MŚP 163 3277, tom XI MŚP 164 2575, tom IX MŚP 165 3449, tom XII MŚP 166 2581, tom IX MŚP 167 3760, tom XIII MŚP 168 2421, tom IX MŚP 169 3854, tom XIII MŚP 170 2407, tom IX MŚP 171 2739, tom X MŚP 172 2961, tom X MŚP 173 3980, tom XIV MŚP 174 3377, tom XII MŚP 175 3245, tom XI MŚP 176 2858, tom X MŚP 177 2310, tom VIII MŚP 178 2125, tom VII MŚP 179 3823, tom XIII MŚP 180 3755, tom XIII MŚP 181 3890, tom XIV MŚP 182 2394, tom VIII MŚP 183 3389, tom XII MŚP 184 2779, tom X MŚP 185 3215, tom XI MŚP 186 2438, tom IX MŚP 187 2318, tom VIII MŚP 188 3243, tom XI MŚP 189 3149, tom XI MŚP 190 2337, tom VIII MŚP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 79 191 2715, tom X MŚP 192 3403, tom XII MŚP 193 2057, tom VII MŚP 194 873, tom III MŚP 195 3206, tom XI MŚP 196 2328, tom VIII MŚP 197 2346, tom VIII MŚP 198 3359, tom XII MŚP 199 2081, tom VII MŚP 200 2414, tom IX MŚP 201 3797, tom XIII MŚP 202 3398, tom XII MŚP 203 2444, tom IX MŚP 204 2676, tom X MŚP 205 3371, tom XII MŚP 206 3470, tom XII MŚP 207 2399, tom VIII MŚP 208 2492, tom IX MŚP 209 3338, tom XII MŚP 210 2261, tom VIII MŚP 211 2473, tom IX MŚP 212 3145, tom XI MŚP 213 2829, tom X MŚP 214 900, tom III MŚP 215 2566, tom IX MŚP 216 2096, tom VII MŚP 217 3402, tom XII MŚP 218 2314, tom VIII MŚP 219 2424, tom IX MŚP 220 1982, tom VII MŚP 221 3774, tom XIII MŚP 222 3393, tom XII MŚP 223 3569, tom XII MŚP 224 3836, tom XIII MŚP 225 3915, tom XIV MŚP 226 2145, tom VII MŚP 227 3281, tom XI MŚP 228 3780, tom XIII MŚP 229 3763, tom XIII MŚP 230 3302, tom XI MŚP 231 2938, tom X MŚP 232 3792, tom XIII MŚP 233 2664, tom X MŚP 234 3790, tom XIII MŚP 235 2865, tom X MŚP 236 2383, tom VIII MŚP 237 3420, tom XII MŚP 238 2272, tom VIII MŚP 239 2791, tom X MŚP 240 3474, tom XII MŚP 241 2534, tom IX MŚP 242 2107, tom VII MŚP 243 2371, tom VIII MŚP 244 3327, tom XII MŚP 245 2538, tom IX MŚP 246 3424, tom XII MŚP 247 3900, tom XIV MŚP 248 3329, tom XII MŚP 249 2435, tom IX MŚP 250 2005, tom VII MŚP 251 2935, tom X MŚP 252 2203, tom VIII MŚP Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 80 253 902, tom III MŚP 254 3576, tom XII MŚP 255 2026, tom VII MŚP 256 2251, tom VIII MŚP 257 2800, tom X MŚP 258 2077, tom VII MŚP 259 3765, tom XIII MŚP 260 2458, tom IX MŚP 261 2609, tom IX MŚP 262 3568, tom XII MŚP 263 2654, tom X MŚP 264 2957, tom X MŚP 265 3448, tom XII MŚP 266 3247, tom XI MŚP 267 2160, tom VIII MŚP 268 3164, tom XI MŚP 269 3418, tom XII MŚP 270 1992, tom VII MŚP 271 2299, tom VIII MŚP 272 2670, tom X MŚP 273 2944, tom X MŚP 274 2441, tom IX MŚP 275 2149, tom VIII MŚP 276 910, tom III MŚP 277 3363, tom XII MŚP 278 1985, tom VII MŚP 279 2068, tom VII MŚP 280 2552, tom IX MŚP 281 3187, tom XI MŚP 282 2775, tom X MŚP 283 2513, tom IX MŚP 284 2824, tom X MŚP 285 3279, tom XI MŚP 286 2200, tom VIII MŚP 287 2325, tom VIII MŚP 288 3316, tom XII MŚP 289 896, tom III MŚP 290 2461, tom IX MŚP 291 3907, tom XIV MŚP 292 2809, tom X MŚP 293 2332, tom VIII MŚP 294 2785, tom X MŚP 295 2052, tom VII MŚP W ocenie Prezesa Urzędu przedsiębiorca najlepiej zna dotyczące go okoliczności, mające wpływ na ocenę statusu jego przedsiębiorstwa, w związku z tym jego oświadczenie – co do zasady – stanowi miarodajny dowód w tym względzie (por. Wyrok WSA z dnia 27 marca 2025 r., sygn. akt. V SA/Wa 2154/24). Ustalenie statusu Strony postępowania – ma istotne znaczenie prawne w rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, gdyż jest decydujące co do obowiązywania wobec Strony ograniczenia dotyczącego ustalania maksymalnych terminów zapłaty w transakcjach handlowych, o którym mowa w art. 7 ust. 2a Ustawy w zw. z art. 13 ust. 2 pkt. 2 Ustawy , zawieranych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 81 w relacjach asymetrycznych, w których dłużnikiem była Spółka, a wierzycielem przedsiębiorca z kategorii MŚP, dlatego też organ II in stancji, dokonał ponownej weryfikacji statusu Strony postępowania. Dodatkowo wezwaniem z dnia 2 sierpnia 2024 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3975 - 3977, tom XIV), Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie ewentualnych informacji będących w posiadaniu Spółki, a dotyczących jej kontrahentów ujętych odpowiednio w Tabelach J, K, L, M, N, o i R do Decyzji, którzy posiadają status dużego przedsiębiorcy. w odpowiedzi na ww. wezwanie, w piśmie z dnia 26 sierpnia 2024 r. (karta akt postępowania DWZ .93.8.2023 – 3986, tom XIV), Strona wyjaśniła, że „(…) nie dysponuje informacjami dotyczącymi kontrahentów Spółki ujętych we wskazanych tabelach oraz załącznikach do decyzji Prezesa UOKiK nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r., którzy posiadają status du żego przedsiębiorcy. Jak już Spółka wskazywała w toku postępowania, system księgowo - informatyczny Spółki nie zawiera informacji o statusie kontrahentów. Jednocześnie, dokładając najwyższej staranności w udzieleniu odpowiedzi na Wezwanie, Spółka dokonała an alizy listy dostawców wskazanych w Załączniku nr 1 do Wezwania i nie identyfikuje na tej liści podmiotów, które według najlepszej wiedzy Spółki, posiadają status dużego przedsiębiorcy”. Dalej Strona zaznaczyła, że „(…) powyższa analiza oparta była o wiedzę Spółki dotyczącą rynku oraz własną percepcję Celsa dotyczącą statusu kontrahentów, bowiem Spółka nie gromadzi systemowo informacji o statusie dostawcy”. Tym samym Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji zweryfikował i zebrał dodatkowy materia ł dowodowy, niezbędny do prawidłowego ustalenia statusu kontrahentów Strony - wskazanych odpowiednio w Tabelach J, K, L, M, N, O i R stanowiących odpowiednio załączniki 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 18 do zaskarżonej Decyzji. Mając powyższe na uwadze Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego ustalił, że 33 kontrahentów Spółki omawianych w niniejszym punkcie posiada status dużego przedsiębiorcy, zostali oni wskazani w tabeli pn. Status przedsiębiorcy w pozycjach od 1 do 33. z ustaleń Prezesa Urzędu działającego w drugiej instancji wynika, że 263 kontrahentów Strony wskazanych w tabeli pn. Status przedsiębiorcy od pozycji 34 do 295 posiada status MŚP oraz dodatkowo jeden kontrahent Strony - [informacja prawnie chroniona ] z ustalonym statusem MŚP w postępowaniu pierwszoinstancyjnym. Organ drugiej instancji wskazuje, że wobec 22 kontrahentów Strony, nie potwierdził dostępnymi środkami dowodowymi statusu tych przedsiębiorców. Wykaz kontrahentów zawiera poniższa tabela pn. B rak ustalonego statusu przedsiębiorcy . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 82 Tabela: Brak ustalonego statusu przedsiębiorcy Lp. Nazwa kontrahenta NIP 1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 XI.2a. Terminy zapłaty zgodne z Ustawą . W związku z poczynionymi ustaleniami, ponownie rozpoznając sprawę, Prezes Urzędu w przypadku 33 kontrahentów Spółki, gdzie terminy zapłaty były dłużne niż 60 dni dla których jednocześnie ustalono, że posiadają oni status dużego przedsiębiorcy, (zostali wskazani w tabeli pn. Status przedsiębiorcy w pozycjach od 1 do 33) przyjął umowny termin zapłaty określony przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto w przyp adku wierzycieli Strony, gdzie terminy zapłaty były dłużne niż 60 dni - kontrahenci wskazani w tabeli pn. Brak ustalonego statusu przedsiębiorcy - i za pomocą wszelkich dostępnych środków dowodowych nie udało się w sposób obiektywny i bezsporny ustalić sta tusu tych kontrahentów, Prezes Urzędu zgodnie z zasadą rozstrzygania wątpliwości interpretacyjnych co do stanu faktycznego ustalonego w toku postępowania dowodowego na korzyść strony, wyrażoną art. 81a § 1 k.p.a. w związku z art. 13q Ustawy, nie przyjmował – inaczej niż w toku postępowania pierwszoinstancyjnego - że kontrahenci ci posiadają status MŚP i są objęci dyspozycją przepisu art. 7 ust 2a Ustawy w związku z czym nie zastosował w stosunku do transakcji handlowych zawartych z tymi dostawcami maksymaln ych terminów zapłaty Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 83 i podobnie jak w przypadku kontrahentów posiadających status dużego przedsiębiorcy przyjął umowny termin zapłaty określony przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu podkreśla nadto, że działając jako organ II instancji dokonując ustaleń faktycznych w zakresie statusów kontrahentów jeżeli dokonywał odmiennych ustaleń, to tylko na korzyść Strony postępowania mając na względzie art. 139 k.p.a. Po ponownej analizie transakcji handlowych zawartych z kontrahentami Spółki wskazanymi w tabeli pn. Status przedsiębiorcy, w pozycjach 1 - 33, którzy na podstawie ponownych ustaleń dokonanych przez organ drugiej instancji, posiadają status dużego przedsiębiorcy oraz 22 kontrahentami wskazanymi w tabeli pn. Brak ustalonego statusu pr zedsiębiorcy, którzy zostali uznani dla potrzeb niniejszego postępowania - wobec braku dowodów w tym zakresie - także za dużych przedsiębiorców (łączenie w zakresie 55 kontrahentów Spółki ujętych pierwotnie w Tabelach J, K, L, M, N, o i R stanowiących odpo wiednio załączniki 10, 11, 12, 13, 14, 15 i 18 do zaskarżonej Decyzji ) , Prezes Urzędu przyjął umowny termin zapłaty określony przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 i w przypadku świadczeń pieniężnych: 1) które zostały spełnione w terminie oraz których termi n wymagalności przypadał po dniu 30 września 2020 r . - wyłączył je z zakresu niniejszego postępowania . Przedmiotowe transakcje handlowe zostały ujęte w Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji; 2) które zostały spełnionych po terminie – obliczył ponownie liczbę dni opóźnienia i wskazał je w Tabelach: a) Z.1. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) (zawarte pierwotnie w zaskarżonej Decyzji w Tabeli J, M i R) stanowiącej załącznik nr 19 do n iniejszej decyzji; b) Z.2. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty b ył zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR). (zawarte pierwotnie w zaskarżonej Decyzji w Tabeli K i N) stanowiącej załącznik nr 20 do niniejszej decyzji. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 84 XI.2b. Terminy zapłaty niezgodne z Ustawą. Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego ponownie zweryfikował terminy zapłaty świadczeń pieniężnych zawartych z kontrahentami posiadającym status MŚP ( ujętymi pierwotnie w Decyzji w Tabeli J, K, L, M, N, o i R) . w skierowanych do kontrahentów Strony wezwaniach Prezes Urzędu zwrócił się o udzielenie informacji i wyjaśnień w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wezwania poprzez wskazanie daty doręczenia faktury/rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi (w przypadku dysponowania takimi informacjami); daty dostawy towaru/wykonania usługi; wskazania uzgodnionych (umownych) terminów zapłaty świadczeń pieniężnych wskazanych w tabeli, zgodnych z wiążącą strony umową oraz wskazania c zy umowa przewidywała zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową. Jeśli tak, Prezes Urzędu wezwał do wskazania daty zakończenia badania towaru lub usługi oraz przekazania dokumentów potwierdzających wskazaną datę. W piśmie z dnia 2 sierpnia 2024 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3975 - 3976, tom XIV ), Prezes Urzędu w postepowaniu drugoinstancyjnym zwrócił się do Strony - w odniesieniu do transakcji handlowych wyszczególnionych w załączniku nr 1 do wezwania – o podanie daty otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonania usługi; daty dostawy towaru (tylko w sytuacji gdy jest to data późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi) oraz przekazanie dokumentów potwierdzających ww. okoliczność; daty zakończenia badania towaru lub usługi (jedynie w przypadku gdy strony transakcji handlowej przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umo wą, a data zakończenia tego badania była późniejsza niż data otrzymania faktury/rachunku i późniejsza niż data dostawy towaru) oraz przekazanie umów zawierających ww. zapisy, w tym dokumentów potwierdzających datę zakończenia badania towaru/usługi. W odpow iedzi na ww. wezwanie Prezesa Urzędu w piśmie z dnia 26 września 2024 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3990, tom XIV ), Strona wskazała, że „model współpracy Spółki z kontrahentami przewiduje, iż faktury dostarczane są Spółce po dostarczeniu towar u/wykonaniu usługi przez kontrahentów. Tym samym, co do zasady nie występują sytuacje, w których data dostawy towaru lub wykonania usługi jest późniejsza, aniżeli data otrzymania faktury. (…) w ramach transakcji wyszczególnionych w tabeli stanowiącej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 85 Załąc znik nr 1 do Wezwania, Spółka nie zidentyfikowała jednak przypadków, w których data dostawy towaru lub realizacji usługi byłaby późniejsza, aniżeli data doręczenia Spółce dowodu zakupu. Tym samym, kolumna i przedmiotowej tabeli pozostała niewypełniona. Wsk azujemy jednocześnie, iż umowy zawierane przez Celsa z kontrahentami nie przewidują (i nie przewidywały w okresie objętym postępowaniem) mechanizmu badania towaru lub usługi, o którym mowa w art. 9 ustawy z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmierny m opóźnieniom w transakcjach handlowych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1790). Tym samym, kolumna J przedmiotowej tabeli pozostała niewypełniona”. W przypadku rozbieżności dotyczących dat otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonani e usługi w przekazywanych informacjach w toku przedmiotowego postępowania, Prezes Urzędu dodatkowo wezwał Stronę postępowania do przekazania dowodów umożliwiających ostateczną weryfikację niezgodnych dat. w piśmie z dnia 16 stycznia 2025 r. (karty akt post ępowania DWZ.93.8.2023 – 4016 - 4017, tom XIV, płyta CD) Strona potwierdziła informacje przekazane w załączniku nr 1 do pisma z dnia 26 września 2024 r. oraz przekazała podpisane kwalifikowanym podpisem elektronicznym pliki, w którym umieszczone zostały fakt ury VAT. Przy piśmie z dnia 22 stycznia 2025 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4023, tom XIV) Strona przekazała pozostałe pliki z fakturami VAT. Następnie Prezes Urzędu dokonał analiza, która obejmowała m.in. odpowiedzi otrzymane od ww. kontrahent ów, będące wynikiem wezwań Prezesa Urzędu (wypełnione załącznik nr 1 do wezwania), plik JPK_VAT ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 59, tom I) oraz odpowiedź Strony postępowania stanowiąca uzupełniony załączniku nr 1 do pisma z dnia 26 września 2024 r . (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3992, tom XIV, płyta CD). Prezes Urzędu zweryfikował daty otrzymania faktury/rachunku potwierdzającego dostawę towaru lub wykonanie usługi wskazane w załączniku nr 1 do pisma z dnia 26 września 2024 r., potwierdzone pismem z dnia 16 stycznia 2025 r. z otrzymanymi fakturami VAT. w sytuacji, gdy data wpływu faktury VAT widniejąca na prezentacie różniła się od daty wskazanej przez Stronę w załączniku nr 1 do pism z dnia 26 września 2024 r. potwierdzonego pismem z dnia 16 stycznia 2025 r., Prezes Urzędu przyjął datę wpływu dowodu księgowego widniejącą na prezentacje. Po ponownej analizie całości zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego w przypadku transakcji handlowych zawartych z 263 kontrahentami posiadającym status MŚP ( ujętymi pierwotnie w Decyzji w Tabeli J, K, L, M, N, o i R) , Prezes Urzędu zgodnie z dyspozycją Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 86 art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy ustalił dla poszczególnych świadczeń pieniężny ch termin zapłaty zgodny z Ustawą (maksymalny termin zapłaty) czego konsekwencją były następujące ustalenia dla poszczególnych świadczeń pieniężnych: 1) które zostały spełnione w terminie oraz których termin wymagalności przypadał po dniu 30 września 2020 r . - wyłączył je z zakresu niniejszego postępowania . Przedmiotowe transakcje handlowe zostały ujęte w Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji, stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji; 2) które zostały uznane za niespełnione lu b spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem – obliczył ponownie liczbę dni opóźnienia i wskazał je w następujących Tabelach: a) J.1. Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w któr ych termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), stanowiącej załącznik nr 10 do ninie jszej decyzji; b) K.1. Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR), stanowiącej załącznik nr 11 do niniejszej decyzji; c) L.1. Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznyc h, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w dolarach (USD), stanowiącej załącznik nr 1 2 do niniejszej decyzji; d) M.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN), stanowiącej załącznik nr 13 do niniejszej decyzji; e) N.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępow aniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 87 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR), stanowiącej załącznik nr 14 do niniejszej decyzji; f) O.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w dolarach (USD), stanowiącej załącznik nr 15 do niniejszej decyzji; g) R.1. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po ter minie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN), stanowiącej załącznik nr 18 do niniejszej decyzji. Należy zauważyć, że z uwagi na fakt, że obliczony na podstawie inf ormacji uzyskanych od Strony w wyniku ponownego rozpoznania sprawy maksymalny termin zapłaty ustalony zgodnie z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy nie może być późniejszy niż umowny termin zapłaty, Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym dla takich świadcz eń zmniejszył liczbę dni opóźnienia. Świadczenia pieniężne co do których Prezes Urzędu przyjął, że ze względu na tą okoliczność umowny terminem zapłaty był zgodny z Ustawą zostały zawarte w Tabeli Z.1. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po te rminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) , stanowiącej załącznik nr 19 do niniejszej decyzji oraz w Tabeli Z.2. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR), stanowiącej załącznik nr 20 do niniejszej decyzji . Dodatkowo w przypadku transakcji asymetryczny, w których termin zapłaty był niezgodny z ustawą Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym dokonał następujących ustaleń. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 88 W Decyzji w Tabeli M w pozycji 891 zostały ujęte (zsumowane) dwie faktury [informacja prawni e chroniona] . Po dokonanej analizie Prezes Urzędu, fakturę [informacja prawnie chroniona] ujął w Tabeli M.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty zosta ł ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) , w załączniku nr 13 do niniejszej decyzji pod lp. 152. Natomi ast fakturę [informacja prawnie chroniona] ujął w Tabeli Z.1 Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) , stanowiącej załącznik nr 19 do niniejszej decyzji pod lp. 100. Podobnie Prezes Urzędu postąpił z fakturą [informacja prawnie chroniona] ujętą w Decyzji w Tabeli M pod pozycją 925. w postępowaniu drugoinstancyjnym faktura [informacja prawnie chroniona] została ujęta w Tabeli Z.1 Świadczenia pieniężne niespełnione lub s pełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego str ony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) , stanowiącej załącznik nr 19 do niniejszej decyzji pod lp. 252. Natomiast faktura [informacja prawnie chroniona] została ujęta w Tabeli M.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresi e objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej usta liły w złotych (PLN) w załączniku nr 13 do niniejszej decyzji pod lp. 880. W Decyzji w Tabeli M w pozycjach 684 i 685 została ujęta faktura [informacja prawnie chroniona] oraz faktura [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu po dokonanej analizie (na korzyść Strony) stwierdził, że jest to jedna i ta sama faktura, która została zdublowana. w związku z powyższym, Prezes Urzędu uznał fakturę [informacja prawnie chroniona] i ujął w Tabeli M.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) w załączniku nr 13 do niniejszej decyzji pod pozycją lp. 639. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 89 Natomiast fakturę [informacja prawnie chroniona] ujął w Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezalicz one do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji. stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji pod pozycją lp. 314. XII.3. Błędne ustalenie stanu faktycznego - zarzut naruszenia art. 7 i 77 k.p.a . w zw. z art. 13q Ustawy poprzez: błędne ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Spółkę (zarzut nr 2a zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy); błędne wyliczenie jednostkowych kar pieniężnyc h za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne (zarzut nr 2b zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). XII.3.a. Transakcje z [informacja prawnie chroniona] . W uzasadnieniu zarzutu drugiego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona podniosła, że „(…) Prezes Urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym niezasadnie zakwalifikował płatność na rzecz [informacja prawnie chroniona] , wynikającą z faktury [informacja prawnie chroniona] , jako świadczenie pieniężne spełnione przez Spółkę po terminie”. Powyższe świadczenie zostało ujęte przez Prezesa Urzędu działającego jako organ pierwszej instancji w załączniku nr 3 do Decyzji, tj. w Tabeli C Świadczenia pieniężne wynik ające z transakcji handlowych spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) pod pozycją 312 ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2092, tom IX, strona 7 załącznika nr 3 do Decyzji ). Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego wezwaniem z dnia 20 czerwca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I ), zwrócił się do Strony postępo wania o przekazanie poświadczonych przez tłumacza przysięgłego tłumaczeń na język polski faktur wystawionych przez [informacja prawnie chroniona] nr: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] oraz umowy zawartej pomiędzy Stroną, a [informacja prawnie chroniona] , na podstawie której zostały wystawione ww. faktury, wraz z aneksami zmieniającymi, zamówieniami oraz inną dokumentacją, a w przypadku gdy została ona sporządzona w języku obcym, wraz z poświadczo nym przez tłumacza przysięgłego tłumaczeniem na język polski. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 90 W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Strona przy piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. przekazała ww. faktury wraz z poświadczonym przez tłumacza przysięgłego tłumaczeniem ich na język polski. Ponadto St rona przekazała umowę oddelegowania pracowników pomiędzy Spółkami, która została zawarta ze skutkiem od dnia 1 stycznia 2019 r ., pomiędzy Spółką a [informacja prawnie chroniona] wraz z poświadczonym przez tłumacza przysięgłego tłumaczeniem jej na język pol ski ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 195 - 201, tom I; dalej „umowa z 2019 r.” ). Natomiast z faktury [informacja prawnie chroniona] wynika, że została ona wystawiona za usługi w okresie od stycznia do czerwca 2020 r. zgodnie z umową z 2010 r . Również w fakturze [informacja prawnie chroniona] została wskazana umowa z 2010 r . w związku z powyższym, Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II ), zwrócił się do Strony o przekazanie umowy z 2010 r. zawartej pomiędzy Stroną postępowania a [informacja prawnie chroniona] wraz z aneksami zmieniającymi, załącznikami, zamówieniami oraz inną dokumentacją, na podstawie której zostały wystawione ww. faktury. W odpow iedzi na ww. wezwanie Prezesa Urzędu, w piśmie z dnia z dnia 21 września 2023 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 430, tom II ), Strona poinformowała, że „(…) faktury [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] zostały omyłkowo opisane jako wystawione za usługi świadczone na podstawie umowy pomiędzy Celsa a [informacja prawnie chroniona] . Błąd ten wynika najprawdopodobniej z faktu, iż Spółka współpracowała z tym podmiotem pierwotnie właśnie na podstawie umowy z 2010 roku, która została następnie zastąpiona umową z 2019 roku, (…)”. Jednocześnie Strona przekazała umowę o oddelegowaniu pomiędzy Spółkami obowiązującą od dnia 1 stycznia 2010 r. wraz z poświadczonym przez tłumacza przysięgłego tłumaczeniem jej na język polski ( karty ak t postępowania DWZ.93.8.2023 – 596 - 600, tom II; dalej „umowa z 2010 r.” ). Z przekazanego przez Stronę postępowania materiału dowodowego wynika, że w dniu 27 września 2019 r. [informacja prawnie chroniona] wystawił fakturę [informacja prawnie chroniona] za usługi w okresie od styczeń do czerwiec 2020 r. zgodnie z umową z 2019 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 192 - 193, tom I ), która została uregulowana przez Spółkę w dniu 27 września 2019 r. ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1766, tom VIII ). N astępnie w dniu 30 czerwca 2020 r. [informacja prawnie chroniona] wystawił fakturę korygującą [informacja prawnie chroniona] ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 186 - 187, tom I ) oraz fakturę [informacja prawnie chroniona] , która stanowi faktyczną wartoś ć wynikającą za zrealizowane usługi w okresie od styczeń 2020 r. do czerwiec 2020 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 189 - 190, tom I ) oraz w dniu 30 września [informacja prawnie chroniona] dokonał zwrotu wartości nadpłaty w kwocie [informacja prawni e Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 91 chroniona] na rachunek bankowy Strony ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1764 strona 2, tom VIII ). z umowy z 2019 r. punktu 4.3 wnika, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instanc ji po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego wyłączył świadczenie pieniężne ujęte w załączniku nr 3 do Decyzji, tj. w Tabeli C Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych spełnione po terminie w okres ie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) pod pozycją 312 ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2092, tom IX, strona 7 załącznika nr 3 do Decyzji ). Powy ższe świadczenie pieniężne wynikające z faktury [informacja prawnie chroniona] , którego wartość po przewalutowaniu wynosi [informacja prawnie chroniona] zostało uregulowane przez Spółkę w dniu 27 września 2019 r., tj. w terminie w związku z powyższym zostało ono ujęte w Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji, stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji pod poz ycją lp. 3. XII.3.b. Transakcje z [informacja prawnie chroniona] . W uzasadnieniu zarzutu drugiego wniosku o ponowne rozpatrzenie Strona wniosła również o uwzględnienie jej argumentacji w odniesieniu do czterech przedpłat realizowanych na rzecz [informacja prawnie chroniona] , udokumentowanych: fakturą [informacja prawnie chroniona] ; fakturą [informacja prawnie chroniona] ; fakturą [informacja prawnie chroniona] oraz fakturą [informacja prawnie chroniona] . Jednocześnie należy zauważyć, że faktura [informacja prawnie chroniona] nie została przez Stronę wskazana w Tabela nr 1 (karta akt postępowania DZP.93.22.2020 - 46, tom I) oraz nie została uwzględniona w zaskarżonej Decyzji. Strona natomiast wykazała fakturę [informacja prawnie chroniona] . Zakwestionowane św iadczenia pieniężne zostały wskazane przez Prezesa Urzędu działającego jako organ pierwszej instancji w załączniku nr 1 do Decyzji, tj. w Tabeli a Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych spełnione po terminie w okresie objętym postępowanie m w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 92 pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). Poniższa tabela zawiera informacje na temat przedmiotowych świadczeń pieniężnych. Wyciąg z Tabeli a (z dodatkową kolumną zawierającą informacje z kartami akt postępowania). Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego wezwaniem z dnia 20 czerwca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I ), zwrócił się do Strony postępowania o prze kazanie faktur wystawionych na Spółkę przez [informacja prawnie chroniona] w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem oraz wykazu zawierającego daty i sposób ich spełnienia oraz złożonych zamówień, na podstawie których zostały wystawione ww. faktury. w odpowiedzi na powyższe, Strona postępowania przy piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I ) przekazała kopie faktur wystawianych przez [ informacja prawnie chroniona] wraz z potwierdzeniami realizacji przedpłat ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 203 - 221, tom II ) oraz zestawienie faktur wystawionych przez [informacja prawnie chroniona] wraz z informacjami o dacie płatności oraz terminie realizacji dostawy ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 223, tom I ). Należy podkreślić, że w ww. zestawieniu Strona nie wykazała faktury [informacja prawnie chroniona] , natomiast ponownie uwzględniła fakturę [informacja prawnie chroniona] . Jednocześni e w ww. piśmie Strona poinformowała, że pomiędzy Spółką a [informacja prawnie chroniona] „(…) nie funkcjonuje mechanizm składania sformalizowanych zamówień na dostawy towarów”. Strona wyjaśniła, że [informacja prawnie chroniona] przekazuje Spółce fakturę z zerowym terminem płatności, która stanowi w praktyce ofertę dostawy towaru na określonych w przedmiotowej fakturze warunkach. w przypadku zainteresowania dostawą, potwierdzony zostaje termin realizacji oraz zlecana jest płatność danej faktury, a następnie [informacja prawnie chroniona] dostarcza towar do Spółki. Zdaniem Strony, kopie faktur mogą być traktowane jako podstawa złożonych przez Stronę zamówień. Lp. Identyfikator podatkowy NIP dostawcy Numer dowodu zakupu/ Numer faktury Data zakupu/ Data wystawienia faktury Wartość świadczenia pieniężnego wynikająca z faktury (w PLN) Waluta dowodu zakupu Termin zapłaty wg umowy uwzględniając y art. 115 k.c. Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie Data spełnienia świadczeni a pieniężneg o Liczba dni opóźnienia (liczone do dnia 30.09.2020 r.) Wartość świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie (w PLN) uwagi Jednostkowa kara pieniężna "JKP" ujęta w Decyzji w tabeli A, lp., karta akt postępowania DZP.93.78.2020, tom IX 4201 [informacja prawnie chroniona] [informacj a prawnie chroniona ] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 2053 4202 2053 8490 2071 8937 2073 suma Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 93 W toku postępowania drugoinstancyjnego, Prezes Urzędu pismem z dnia 29 sierpnia 2023 r. ( karty akt po stępowania DWZ.93.8.2023 – 421 - 423, tom II ), wezwał [informacja prawnie chroniona] do przekazania faktur VAT wystawionych na Stronę postępowania (numer: [informacja prawnie chroniona] ; [informacja prawnie chroniona] ; [informacja prawnie chroniona] ; [inform acja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] ) oraz przekazania informacji dot . niniejszych faktur w zakresie dat ich doręczenia Stronie postępowania; terminów zapłaty zgodnych z umową (poprzez wskazanie daty kalendarzowej) oraz dat i kwot otrzy mania zapłaty od Strony. Ponadto o przekazanie zamówień złożonych do [informacja prawnie chroniona] przez Stronę, na podstawie których zostały wystawione ww. faktury; informacji o terminach dostaw wynikających z ww. faktur wraz z dokumentami dostaw oraz in formacji, czy do ww. faktur zostały wystawiane korekty. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 19 września 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 658 - 659, tom II ), [informacja prawnie chroniona] poinformowała, że „ [informacja prawnie c hroniona] ”. [informacja prawnie chroniona] wskazał, że w efekcie termin płatności wynosi 0 dni. Zatem wskazane świadczenia pieniężne były regulowane przez Stronę postępowania w formie przedpłat (przed dokonaną dostawą). Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Ur zędu działając jako organ drugiej instancji po przeprowadzeniu dodatkowego postępowania w celu uzupełnienia materiału dowodowego wyłączył świadczenie pieniężne ujęte w załączniku nr 1 do Decyzji, tj. w Tabeli a Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) , odpowiednio pod pozycjami : 4201 ( karty akt postępowania DZP.93.78.20 20 – 2053, tom IX, strona 37 załącznika nr 1 do Decyzji ), 4202 ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2053, tom IX, strona 37 załącznika nr 1 do Decyzji ), 8490 ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2071, tom IX, strona 74 załącznika nr 1 do Decyzji ) i 8937 ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2073, tom IX, strona 78 załącznika nr 1 do Decyzji ). Dodatkowo należy zauważyć, że w stanowiącym odpowiedź na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 20 czerwca 2023 r. piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. ( karty akt postępo wania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I ), Strona postępowania poinformowała, że w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem regulowała swoje zobowiązań w formie przedpłat wobec następujących kontrahentów: [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] . Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] nie zostały ujęte Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 94 w sumie wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie prze z Stronę w okresie objętym postępowaniem. XII.3.c. Zarzut naruszenia art. 7a k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy poprzez nieuwzględnienie argumentacji Spółki odnośnie świadczeń spornych i zakwalifikowanie ich jako niespełnionych lub spełnionych po terminie (zarzut nr 3 zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy ) . W uzasadnieniu zarzutu Strona wskazała, że organ i instancji prezentował w zaskarżonej Decyzji stanowisko zgodnie z którym „(…) otrzymanie jakiejkolwiek faktury powoduje powstanie obowiązku po stronie Spółki do spełnienia takiego świadczenia, niezależnie od istnienia faktycznej podstawy do wystawienia takiego dokumentu przez dostawcę ”. Dalej Strona wywodzi, że „(…) takie podejście prowadzi do absurdalnych sytuacji, w których kontrahent może wys tawić na rzecz Spółki fakturę na wysokość kilkudziesięciokrotnie przewyższającą rzeczywistą wartość dostarczonych towarów lub zrealizowanych usług (np. w wyniku błędu ludzkiego), a Spółka będzie zobowiązana takie świadczenie pieniężne zrealizować przed upł ywem wyznaczonego terminu zapłaty lub uzyskać korektę takiej faktury również przed upływem tego terminu”. Powyższe twierdzenia Strony kierowane pod adresem Prezesa Urzędu są całkowicie nieuzasadniony i oderwane od stanu faktycznego sprawy, a ww. wywody maj ą w istocie charakter polemiczny z ustaleniami organu. Prezes Urzędu w zaskarżonym rozstrzygnięciu nie traktuje o tym, że otrzymanie jakiejkolwiek faktury „(…) powoduje powstanie obowiązku po stronie Spółki do spełnienia takiego świadczenia, niezależnie od istnienia faktycznej podstawy do wystawienia takiego dokumentu przez dostawcę ”. Gwoli przypomnienia wskazać wypada, że kluczowe znaczenie dla postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych ma ustalenie przez Prezesa Urzędu terminu zapłaty określonego przez strony danej transakcji handlowej w umowie, bądź w innym dokumencie z którego wynika termin zapłaty. Strony transakcji handlowej mogą więc określić termin zapłaty dowolnie, z tym jednak za strzeżeniem, że przepisy Ustawy wprowadzają pewne ograniczenia w tym zakresie (tak: art. 7 ust. 2a Ustawy). Zauważyć należy, że Prezes Urzędu dokonuje ustaleń faktycznych na podstawie wyjaśnień Strony postępowania, prezentowanych w tabelarycznym ujęciu (ta k np.: Tabela nr 1, JPK Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 95 VAT, JPK WB) oraz dowodów z dokumentów pochodzących w dużej mierze od samej Strony postępowania (np. faktury Vat, umowy handlowe, zamówienia etc.) czy też dowodów z dokumentów pozyskanych od kontrahentów Strony. Ze względu na przed miot postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu większość dowodów stanowią dokumenty i materiały przekazane przez Stronę postępowania – jako nieznane Prezesowi Urzędu z urzędu i niemożliwe do uzyskania w inny sposób. Tym samy ustalenie niektórych faktó w (np. zmiana pierwotnie określonego terminu zapłaty – dokonana np. korektą faktury, czy zmiana pierwotnej wartości świadczenia pieniężnego dokonana np. korektą faktury) zwłaszcza tych, o których wiedzę posiada wyłącznie Strona, pozostaje poza zakresem moż liwości organu, w sytuacji, gdy Strona postępowania nie powoła się wobec organu na dany fakt (nie zwróciła uwagi organu na dany fakt), który ma istotne znaczenia dla ustaleń w rzeczonym postępowaniu, o które to fakty Strona była wzywana w toku trwającego p ostępowania. W przypadku gdy Strona pominęła istotne okoliczności danej transakcji handlowej np. zmiany terminu zapłaty dla danego świadczenia pieniężnego, czy też wskazała inną wartość świadczenia niż rzeczywiście wynikała z danej transakcji handlowej, wo bec zmiany okoliczności (np. korekta faktury VAT), prezentując nierzetelne dane w Tabeli nr 1, nie informując Prezes Urzędu w toku postępowania o takim fakcie bądź o spornym charakterze świadczenia, dokonanej korekcie, to Prezes Urzędu nie będzie miał inne j możliwości dowiedzenia się o danym fakcie, niż przez wskazanie tego przez samą Stronę. Istotnym jednak jest to, że powyższe informacje winny być identyfikowalne i poparte dokumentem źródłowym, wyjaśnieniem Strony, tak aby Prezes Urzędu, mógł poczynić w tym zakresie stosowne ustalenia faktyczne. Podnieść należy, że Strona wypełniając Tabelę nr 1 zobowiązana była do przekazywania rzetelnych i wiarygodnych informacji, także w zakresie „spornego charakteru świadczenia”, czy w zakresie dokonywanych korekt (tu : zmiany terminu, zmiany wartości świadczenia). Prezes Urzędu nadto wskazuje, że jako organ pierwszej instancji wyłączył od rozstrzygania w toku postępowania świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych udokumentowanych fakturami VAT, dla który ch przyporządkowane zostały faktury korygujące na pełną wartość świadczenia pieniężnego wynikającą z faktury pierwotnej oraz świadczenia pieniężne wynikające z dowodów zakupu, dla których dokonano korekt księgowych na pełną wartość świadczenia pieniężnego. Powyższa kwestia została omówiona na 54 stronie zaskarżonej Decyzji ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1993, tom IX ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 96 Natomiast przedmiotowe świadczenia pieniężne zostały przedstawione w załączniku nr 22 do zaskarżonej Decyzji w Tabeli V Świadczenia pieniężne, dla których wystawiono faktury korygujące w całości wysokości świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pierwotnej ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2189, tom X ). Powyższe ustalenia Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji w całości uznaje za własne. Przechodząc do sedna zarzutu, jakoby Prezes Urzędu nie uwzględnił w toku postępowania argumentacji Spółki odnośnie „świadczeń spornych”, zakwalifikowanych przez Prezesa Urzędu jako niespełnionych lub spełnionych po terminie, to podnieść należy, że jest on nieuprawniony w realiach faktycznych sprawy. w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała, że „(…) Ustawa nie przyznaje Prezesowi U OKiK kompetencji do badania czy Spółka słusznie kwestionuje zasadność lub wymagalność świadczenia, a rozstrzyganiem tego typu sporów zajmują się sądy powszechne”. Strona podniosła nadto, że „(…) zgodnie z postulatem doktryny w przypadku świadczeń spornych zastosowanie powinna znajdować zasada, że wątpliwości rozstrzygane są na korzyść strony”. Zdaniem Strony „(…) w przypadku, w którym Prezes UOKiK nie dysponuje narzędziami wymaganymi do weryfikacji zasadności opóźnienia w spełnieniu świadczeń przez Spółkę, wszystkie świadczenia sporne o łącznej [informacja prawnie chroniona] PLN powinny zostać pominięte przez Prezesa UOKiK przy analizie istnienia tzw. „zatorów płatniczych” oraz przy obliczaniu potencjalnej kary pieniężnej, która miałaby zostać nałożona na Spó łkę”. Strona także podniosła, że w piśmie z dnia 3 marca 2023 r. (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1642, tom VIII) wyraziła gotowość do przedstawienia na żądanie Prezesa Urzędu dodatkowego materiału dowodowego i wskazała, że Prezes Urzędu nie wystąp ił do Spółki o jego przedłożenia. Mając powyższe na uwadze, wskazać należy co następuje: Całkowicie niezrozumiała jest argumentacja Strony prezentowana w uzasadnieniu Wniosku w zakresie jakim wyrażała w postępowaniu i instancji gotowość do przedstawienia n a żądanie Prezesa Urzędu dodatkowego materiału dowodowego w przedmiocie rzekomo spornych świadczeń, nie przedkładając owych dowodów samodzielnie, skoro takimi dowodami dysponowała już na etapie postępowania przed organem i instancji. Działanie przeciwne, t j. działanie polegające na nieprzedstawieniu dowodów w ramach prowadzonego postępowania (wobec okoliczności, iż przedstawienie dowodów działa na korzyść strony) nie można uznać za działanie pożądane w szczególności, jeżeli strona usiłuje wywieść korzystne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 97 dla siebie skutki, kwestionując zarazem ustalenia organu, wskazując, że ustalenia są nieprawidłowe lub niekompletne . Jak słusznie wskazuje się w orzecznictwie sądowym: „Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 10 października 2007 r., sygn. akt II GSK 172/0 7, wyraził pogląd, że „nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia strony postępowania z lojalnego współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonej okoliczności faktycznej może prowadzić do rezultatów niekorzystnych dla strony”. WSA w Gliwicach w wyroku z dnia 20 maja 2022 r., sygn. akt III SA/Gl 1369/21 , wskazał, że „organ nie ma obowiązku prowadzenia postępowania dłużej, niż to jest konieczne dla uzyskania pewności co do stanu faktycznego sprawy w zakresie okoliczności istotnych z punktu widzenia jej rozstrzygnięcia. w przeciwnym razie nie byłoby praktycznie możliwości zakończenia żadnego postępowania administracyjnego z obawy, że jakiś dowód zostanie pominięty.” WSA w uzasadnieniu ww. wskazał, nadto, że „strona nie może być zwolniona z obowiązku współdziałania z organem, zwłaszcza, że szer eg okoliczności faktycznych jest znanych tylko jej”. w powyższym duchu wypowiada się WSA w Warszawie w postępowaniach jak rzeczone min. w wyroku z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 705/24, w którym Sąd wskazał, że „organ zasadnie podniósł równi eż, iż w zakresie prowadzonego postępowania dowodowego w głównej mierze opiera się na informacjach uzyskiwanych od stron prowadzonych postępowań, które są najlepiej zorientowane i posiadają najlepszą wiedzę we wszelkich kwestia dotyczących ich działalności ”. Tym samym obowiązywanie „w postępowaniu administracyjnym zasady dochodzenia prawdy obiektywnej, w świetle której to na organie administracji prowadzącym postępowanie spoczywa, co do zasady, obowiązek wszechstronnego oraz rzetelnego ustalenia stanu fakty cznego sprawy (art. 7 i nast. k.p.a.), nie oznacza, że organ ma obowiązek poszukiwania dowodów mających wykazać zaistnienie okoliczności, których wykazanie leży w interesie strony. z treści przepisów k.p.a. normujących postępowanie dowodowe nie można bowie m wyprowadzić konkluzji, że organy administracji zobowiązane są do poszukiwania środków dowodowych służących poparciu twierdzeń strony w sytuacji, gdy ona środków takich nie przedstawia. Nałożenie na organy prowadzące postępowanie administracyjne obowiązku wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego nie zwalnia bowiem stron postępowania od współudziału w realizacji tego obowiązku. Dotyczy to zwłaszcza sytuacji, gdy nieudowodnienie określonych okoliczności faktycznych może prowadzić do rezultatów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 98 niekorzystnych dla stron”. (por. wyrok NSA z dnia z dnia 1 kwietnia 2025 r., sygn. akt. i OSK 812/22). Oceniając ponownie materiał dowodowy zgromadzony w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, Prezes Urzędu działając jako organ drugie j instancji wskazuje, że Prezes Urzędu w sposób wszechstronny czynił ustalenia w zakresie stanu faktycznego sprawy. Wezwaniem z dnia 18 grudnia 2020 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 11 - 19, tom I) zwrócił się do Strony postępowania o przekazanie wypełnionej Tabeli nr 1 zawierającej informacje dotyczące dokonywanych transakcji handlowych, w których termin płatności świadczenia pieniężnego stał się wymagalny po dniu 1 stycznia 2020 r. Do ww. pisma został załączony wzór Tabeli nr 1 (karta akt postępo wania DZP.93.78.2020 – 17, tom I), Objaśnienia i zasady do Tabeli nr 1 (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 18, tom I), Przykłady wypełnienia Tabeli nr 1 (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 19, tom I) oraz płyta CD zawierająca ww. informacji. Nato miast wezwaniem z dnia 19 października 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 79 - 85, tom I), Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o przekazanie szczegółowych informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez S tronę postępowania, wymagalnych w okresie lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r., poprzez wypełnienie Tabeli nr 2. Do ww. pisma został załączony wzór Tabeli nr 2 (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 83, tom I), Objaśnienia i zasady do Tabeli nr 2 (karta a kt postępowania DZP.93.78.2020 – 84, tom I), Przykłady wypełnienia Tabeli nr 2 (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 85, tom I) oraz płyta CD zawierająca ww. informacji. Ponadto Prezes Urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym wielokrotnie występował d o Strony o dodatkowe informacje i wyjaśnienia w powyższym zakresie, tj. wezwaniami z dnia 23 lutego 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 48 - 50, tom I), z dnia 14 lipca 2021 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 751 - 821, tom IV) oraz z dni a 26 sierpnia 2022 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 900 - 903, tom V). Dodatkowo pismami z dnia 11 maja 2022 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 138 - 384, tom II), Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji wezwał 36 kontrahentó w Strony o przekazania informacji i udzielenia wyjaśnień w zakresie świadczeń pieniężnych pomiędzy kontrahentem a Stroną postępowania, realizowanych w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. Pismem z dnia 22 sierpnia 2022 r. (karty a kt postępowania DZP.93.78.2020 – 895 - 897, tom V), Prezes Urzędu wystąpił również do faktora Strony postępowania spółki [informacja prawnie chroniona] o przekazanie informacji dotyczących spłaty należności przysługujących Stronie postępowania od swoich kont rahentów. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 99 Następnie zawiadomieniem wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu z dnia 26 stycznia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 1582 - 1634, tom VIII), Prezes Urzędu w postępowaniu pierwszoinstancyjnym, mając na uwadze treść art. 10 § 1 k.p.a . , zapewnił Stronie czynny udział w każdym stadium postępowania , a przed wydaniem Decyzji umożliwił jej wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji dokonał ponownej a nalizy transakcji handlowych, do których Strona przekazała dokumenty sprzedaży, tj. załącznik 12 do pisma Strony z dnia 3 marca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1807 - 1830, tom VIII). Podsumowując Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji zwracał się do Spółki na każdym etapie prowadzonego postępowania w celu kompleksowego wyjaśnienia okoliczności sprawy. Wbrew twierdzeniom Strony, nie sposób uznać aby Prezes Urzędu nie podjął wszelkich czynności zmierzających do zebrania niezbęd nego materiału dowodowego. Jednakże mając na uwadze charakter postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (pomimo, nieprzedłożenia przez Stronę dowodów na okoliczności wywodzone w uzasadnieniu Wniosku), Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji postanowił w trybie art. 136 § 1 k.p.a. poczynić dodatkowe ustalenia faktyczne w zakresie „spornego charakteru wskazanych świadczeń”. Wezwaniem z dnia 20 czerwca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I ), zwrócił się do Str ony o przekazanie dokumentów i informacji, których świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych przez Spółkę po terminie w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem dotyczą kwestie sporne. Dodatkowo Prezes Urzędu wezwał Stronę do wskazania na czy m dany spór polega, na jakim obecnie jest etapie oraz czy zostało wydane: prawomocne orzeczenie sądu powszechnego, ugoda zawarta przed tym sądem albo zatwierdzona przez ten sąd, wyrok sądu arbitrażowego (polubownego) albo ugoda przed nim zawarta po uznaniu albo stwierdzeniu wykonalności tego wyroku albo tej ugody przez sąd powszechny mające wpływ na wartość świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnionego po terminie, które było uwzględnione do wliczenia administracyjnej kary pieniężnej. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I ), Strona poinformowała, że wszelkie niezgodności związane z jakością, wielkością czy ceną dostarczanych towarów, Spółka wyjaśnia polubownie, w dro dze indywidualnych rozmów z dostawcami . Ponadto Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 100 dodała, że nie istnieją żadne formalne postępowania sporne, w ramach których Spółka kwestionowałaby roszczenia swoich dostawców. Strona poinformowała również, że nie prowadzi rejestru przypadków, w któ rych nieprawidłowości takie zostały rozwiązane w sposób polubowny . Mając powyższe na uwadze, Prezes Urzędu w postępowaniu w II instancji wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II ), ponownie zwrócił się do Strony o przekazanie informacji dotyczących sposobu obliczenia kwoty [informacja prawnie chroniona] stanowiącej - zdaniem Spółki - świadczenia sporne oraz dokumentów potwierdzających argumentację Strony . W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 21 września 2023 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 431, tom II ), Strona wskazała, że „(…) nie archiwizuje wszystkich przypadków, w których nastąpiła konieczność weryfikacji danych wskazanych na fakturze, w celu oszacowani a skali przedmiotowego zjawiska . w celu ustalenia skali przedmiotowych przypadków, Spółka wyodrębniła faktury wystawione przez dostawców złomu, wyróżniające się bardzo krótkimi terminami płatności (do 3 tygodni), a następnie wyodrębniła z tego zbioru świad czenia, w przypadku których opóźnienie w terminie spełnienia świadczeń wyniosło od 2 do 7 dni. Na tej podstawie Spółka określiła, iż łączna wartość świadczenia, w przypadku których opóźnienie w zapłacie wynikało z konieczności dokonania weryfikacji niepraw idłowości na fakturze, [informacja prawnie chroniona] . w celu przedstawienia Prezesowi UOKiK powyższego mechanizmu, który (z przyczyn niezależnych od Celsa) prowadzi do opóźnień w realizacji świadczeń pieniężnych, Spółka zidentyfikowała 32 przykłady faktur , w których zachodziła niezgodność co do ustalonej ceny lub wagi dostarczonych produktów ze stanem faktycznym ” ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 602 - 634, tom II ). Przechodząc do powyższego wyjaśnienia Spółki należy podkreślić, że Strona do akt sprawy załączyła 32 przykładowe faktury z czego świadczenia pieniężne wynikające z 16 faktur nie wchodziły do sumy wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem w związku z czym nie była od nich równie ż naliczona JKP . Poniższe zestawienie w ujęciu tabelarycznym zawiera m.in. informację, które świadczenia pieniężne wynikające z 32 faktur zostały uwzględnione w sumie wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie obję tym postępowaniem, a które nie, a nadto wskazuje termin wyjaśniania rozbieżności przez pracowników Strony. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 101 Strona przedłożyła wewnętrzną korespondencję mailową, z której wynika jedynie, że pracownik Spółki występował do drugiego pracownika Spółki z pro śbą o akceptację dotyczącą wagi (ilości) wskazanych na poszczególnych fakturach . w przypadku faktury VAT wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] , w korespondencji mailowej podana lp. dostawcy nr faktury VAT data wystawieni a data wpływu ujęta w Decyzji w tabeli A, lp., karta akt postępowa nia DZP.93.78.2 020, tom IX termin płatności wskazany na fakturze VAT termin wyjaśnienia rozbieżnośc i data spełnienia świadczenia pieniężnego karta akt postępo wania DWZ.93. 8.2023, tom II 1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 6926, 2065 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] 606 2 6927, 2065 606 3 7208, 2066 607 4 7209, 2066 607 5 7348, 2066 608 6 7349, 2066 608 7 7490, 2067 609 8 7491, 2067 609 9 7492, 2067 610 10 7493, 2067 610 11 4383, 2054 617 12 6733, 2064 621 13 6734, 2064 621 14 6735, 2064 622 15 6736, 2064 622 16 7946, 2069 632 17 602 18 603 19 604 20 611 21 611 22 612 23 612 24 613 25 613 26 615 27 619 28 626 29 627 30 629 31 631 32 634 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 102 jest informacja o akceptacji faktury oraz wyjaśnienie, że różnica wa g (ilości) dotyczy potrąceń zanieczyszczeń ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 632, tom II ). Ponadto w przypadku faktury [informacja prawnie chroniona] (zawierającej świadczenie pieniężne, od którego nie została naliczona JKP), z załączonych ustaleń ma ilowych wynika, że ww. faktura jest prawidłowa oraz zawiera akceptację wg wagi dostawcy ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 619, tom II ). Natomiast w przypadku faktury VAT wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] w załączonej informacji mailowej wyliczona różnica wag wynosi 0 kg ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 624, tom II ). z kolei w przypadku faktury VAT wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] (zawierającej świadczenie pieniężne, od którego nie z ostała naliczona JKP) ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 626, tom II ) oraz faktury VAT wystawionej przez [informacja prawnie chroniona] (zawierającej świadczenie pieniężne, od którego nie została naliczona JKP) ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 634, tom II ), w poszczególnych wiadomościach mailowych podana jest informacja z prośbą o przyjęcie wagi z faktury . Analizując powyższe ustalenia mailowe należy zauważyć, że u Strony postępowania występowały problemy organizacyjne związane z wewnętrzną komu nikacją w Spółce. Mając powyższe na uwadze podnieść należy, że Spóła traktując o „świadczeniach spornych jako niespełnionych lub spełnionych po terminie” wskazuje na świadczenia pieniężne zidentyfikowane w toku postępowania, w stosunku do których powstawał y „takie rozbieżności dotyczą szeregu danych umieszczanych na fakturze, jednak za szczególnie istotne Spółka uznaje rozbieżności pomiędzy rzeczywistą ilością dostarczonego towaru, a ilością towaru widniejącą na fakturze”. Powyższe twierdzenie Strony postęp owania wyrażone w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, stoi w oczywistej sprzeczności z wyjaśnieniem Strony wyrażonym w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I), w zakresie jaki wskazała, „(…) że wszelkie niezgodności związane z jakością, wielkością czy ceną dostarczanych towarów, Spółka wyjaśnia polubownie, w drodze indywidualnych rozmów z dostawcami”. Ponadto Strona dodała, że „(…) nie istnieją żadne formalne postępowania sporne, w ramach których Spółka kwestionowałaby roszczenia swoich dostawców ”. Podkreślić należy, że Spółka w toku postępowania nie przedstawiła dowodów z których wynika, że prowadziła jakiekolwiek uzgodnienia z kontrahentami w zakresie sporności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 103 świadczenia, a jedynie przedłożyła korespondencję mailową z której wynika sposób wewnętrznej akceptacji dokumentów księgowych w ramach Spółki. Nie sposób zgodzić się również z twierdzeniem Strony wyrażonym w piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 431, to m II), że „Spółka wykazywała w tych przypadkach dobrą wolę w relacjach z dostawcą i nie powinna z tego tytułu ponosić odpowiedzialności administracyjnej, tym bardziej w wymiarze finansowym”. z analizy dotyczącej spełnienia świadczeń pieniężnych w przypadku 16 faktur VAT ujętych przez Prezesa Urzędu w zaskarżonej Decyzji w powyższym zestawieniu z którego wynika, że Strona po dokonaniu wewnętrznych wyjaśnień dotyczących wag (ilości), nadal dysponowała czasem umożliwiającym spełnienie w terminie świadczeń pien iężnych wynikające z powyższych faktur VAT (rozbieżności dotyczące wag (ilości) towaru wskazanego w powyższych fakturach VAT zostały wyjaśnione jeszcze przed terminem ich wymagalności, natomiast Strona regulowała je po terminie wskazanym na fakturze VAT). Mając powyższe na uwadze, wskazać wypada, że nawet przekazanie dodatkowej dokumentacji, do przedłożenia której Spółka, „(…) była gotowa w i instancji”, a przedłożonych w postępowaniu drugiej instancji, nie przyczyniło się do zakwestionowania ustaleń organu w zakresie jakim Spółka w konsekwencji upatrywała „spornego charakteru” w zakresie 32 świadczeń pieniężnych z czego 16 świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych zostało uznane przez organ pierwszej instancji, za spełnione po terminie wobec kontrahen tów Spółki w okresie objętym postępowaniem. Zatem przyjęty przez Spółkę mechanizm wyliczenia łącznej wartości „spornych świadczeń pieniężnych” w kwocie [informacja prawnie chroniona] - w zakresie opóźnień w zapłacie, które rzekomo wynikały z konieczności do konania weryfikacji nieprawidłowości na fakturze i dotyczyły faktur wystawionych przez dostawców złomu [informacja prawnie chroniona] - jest niezgodny z przekazanym materiałem dowodowym, ponieważ świadczenia dokumentowane ww. fakturami nie miały spornego c harakteru - były akceptowane przez Stronę postępowania, a nadto świadczenia pieniężne wynikające z połowy faktur przedłożonych przez Stronę w postępowaniu w drugiej instancji nie zostały uwzględnione w sumie wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych o raz spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem w związku z czy nie była od nich naliczana administracyjna kara pieniężna. W tym też kontekście nie sposób czynić Prezesowi Urzędu zarzutu, jakoby uzurpował sobie kompetencje do tego „ czy Strona słusznie kwestionuje zasadność lub wymagalność Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 104 danego świadczenia ”, albowiem o sporności świadczeń pieniężnych w kontekście przedłożonego i omówionego powyżej materiału dowodowego mowy być nie mogło. Jak zostało wykazane powyżej Strona postępowania nie wyk azała spornego charakteru jakichkolwiek świadczeń pieniężnych uznanych przez Prezesa Urzędu za spełnionych po terminie lub niespełnionych w toku rzeczonego postępowania wskazanych w tabelarycznym ujęciu odpowiednio w Tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R i Q zaskarżonej Decyzji. Strona postępowania nie przedłożyła Prezesowi UOKiK także na etapie postępowania w drugiej instancji skutecznych dowodów na wykazanie spornego charakteru świadczeń pieniężnych. Jednocześnie należy zauważyć, że w wezwaniu z dnia 27 listopada 2024 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 3994 - 3996, tom XIV), Prezes Urzędu zwrócił się do Strony o „Informacji o transakcjach handlowych, które Strona kwestionuje (wobec dostrzeżenia przez samą Stronę, że przedłożone w toku postępowania wyjaśnienia i informacje są niekompletne, nierzetelne, Strona posiada nowe dowody nieznane dotąd organowi), a które w zaskarżonej Decyzji zostały uznane za opóźnione i zidentyfikowane odpowiednio w tabelach A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P, R i Q w zakresie jakim Strona posiada dowody wskazujące, że świadczenia pieniężne zostały spełnione w terminie lub inna jest wartość świadczenia pieniężnego niż wcześniej wskazana (np. faktury VAT korygujące, informacje lub inne dokumenty traktujące o przyczynach wystawienia faktur VAT korygujących w tym wzajemne ustalenia Stron transakcji handlowych w zakresie przyczyn wystawienia faktur VAT korygujących, zwłaszcza korygujących terminy zapłaty oraz ostatecznego potwierdzenia przez strony umowy handlowej wartości świadczenia pierwotnego odpowiednio skorygowanego fakturą VAT korygującą). w tym zakresie Strona winna odnieść się do zidentyfikowanej transakcji handlowej przedkładając stosowny dowód na poparcie danego twierdzenia”. W odpowiedzi na ww. wezwanie Prezesa Urzędu w piśmie z dnia 10 stycznia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4010 - 4012, tom XIV) Strona wskazała, że w powyższym zakresie „(…) nie zgłasza dodatkowych uwag mających istotne znaczenie dla poszczególnych świadcze ń pieniężnych wskazanych w załączniku nr 1 do Wezwania”. Dodatkowo w odpowiedzi także na wezwanie Prezesa Urzędu z dnia 27 listopada 2024 r. przy piśmie z dnia 22 stycznia 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4018 - 4020, tom XIV), Strona przekaz ała załącznik 1 pn. Zestawienie kwestionowanych transakcji handlowych (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4021, tom XIV) oraz w ww. piśmie Strona wskazała, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 105 że „W Załączniku 1 do niniejszego pisma przedkładamy tabelę zawierającą wyszczególnione transakc je handlowe uznanych przez Prezesa UOKiK w Decyzji za opóźnione, co kwestionowane jest przez Celsa. w celu uniknięcia wątpliwości wskazujemy, iż załączone zestawienie zawiera wyłącznie transakcje handlowe których opóźnienie kwestionowane było przez Celsa n a wcześniejszych etapach postępowania, wraz ze wskazaniem pisma Spółki zawierającego szczegółowe wyjaśnienia odnośnie do konkretnej transakcji. Tym samym, Spółka nie zidentyfikowała innych przypadków transakcji handlowych, których opóźnienie by kwestionowa ła ”. W kontekście więc rozpoznawanego zarzutu, Strona postępowania, prócz gołosłownych twierdzeń, nie przedłożyła w toku postępowania w drugiej instancji, żadnych nowych, dodatkowych dowodów, na poparcie wywodzonych twierdzeń w zakresie „świadczeń spornyc h.” Prezes Urzędu ubocznie jeszcze wskazuje, że zgodnie z literalnym brzmieniem art. 13v. ust. 11 Ustawy, w sprawie zakończonej prawomocną decyzją o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej , o której mowa w ust. 1, na wniosek strony postępowania, wznawia się postępowanie , jeżeli na skutek prawomocnego orzeczenia sądu powszechnego wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego okazała się niższa niż przyjęta zgodnie z ust. 2 dla obliczenia jednostkowej kary za niespełnione lub s pełnione po terminie świadczenie pieniężne. w takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyzję o zwrocie nadpłaconej kary. W doktrynie zaaprobowano stanowisko, (…) że artykuł 13v. ust. 11 dotyczy sytuacji, w której przy wyliczeniu kary pieniężnej nałożonej na stronę postępowania Prezes UOKiK uwzględnił takie świadczenie pieniężne, które następnie – w wyniku przeprowadzonego postępowania sądowego lub arbitrażowego lub zawarcia ugody – okazało się nie być należne w takiej wysokości, jak przyjął organ. Chodzi tu więc w szczególności o przypadek świadczeń spornych , które stały się przedmiotem postępowania przed sądem powszechnym, w wyniku którego sąd prawomocnie ustalił, że wierzycielowi należna jest niższa kwota niż przyjęta przez Prezesa UOKiK na potrzeby wylicze nia maksymalnej kary pieniężnej z tytułu nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych . w takim przypadku Prezes Urzędu ma obowiązek wydać decyzję administracyjną o zwrocie nadpłaconej kary, a zatem dokonać ponownego przeliczenia wysokośc i administracyjnej kary pieniężnej zgodnie z zasadami określonymi w art. 13v Ustawy i zwrócić różnicę między pierwotną wysokością administracyjnej kary pieniężnej (ujętą w prawomocnej decyzji Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 106 Prezesa Urzędu), a wynikającą z tego ponownego przeliczenia z uw zględnieniem ustaleń zawartych w prawomocnym wyroku sądu powszechnego. Tym samy dalsza analiza owej podstawy prawnej w kontekście stanu faktycznego sprawy, jest niecelowa. Należy również zauważyć, że Strona w podstawie prawnej ww. zarzutu wskazuje, że Prez es Urzędu naruszył art. 7a k.p.a. w związku z art. 13q Ustawy podając za „(…) postulatem doktryny, że w stosunku do świadczeń spornych zastosowanie powinna znaleźć zasada, że wątpliwości rozstrzygane są na korzyść strony”. W tym miejscu należy powołać art. 7a §1 k.p.a. który stanowi, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnienia, a w sprawie pozostają wątpliwości co do treści normy prawnej , wątpliwości te są rozstr zygane na korzyść strony, chyba że sprzeciwiają się temu sporne interesy stron albo interesy osób trzecich, na które wynik postępowania ma bezpośredni wpływ. Prezes Urzędu zauważa, że powołana w zarzucie podstawa prawna, tj. art. 7a §1 k.p.a., mogłaby mieć zastosowanie jeżeli zaistniałaby wątpliwość w procesie stosowania prawa, gdy przepis prawa budziłby wątpliwość, byłby niejasny. Kwestia związana natomiast ze „spornością świadczenia” oraz fakt powoływania się przez Stronę, że Prezes Urzędu, nie poczynił u staleń w tym zakresie dotyczy rzecz jasna (w ocenie oczywiście Strony) wątpliwości co do stanu faktycznego sprawy, dlatego też Strona podała błędną podstawę prawną zarzutu wskazanego w pkt 3 Wniosku, w kontekście wywodzonych twierdzeń. Mając na względzie p owyższe, Prezes Urzędu odniesie się do powyższego zarzutu, jednakże w kontekście art. 81a § 1 k.p.a. Powyższy przepis w stanie faktycznym sprawy nie mógł być zastosowany, albowiem materiał dowodowy w sprawie nie budził wątpliwości w przedmiocie spornego ch arakteru świadczeń pieniężnych, co jednoznacznie zostało wykazane powyżej. Przepis art. 81a § 1 k.p.a. stanowi bowiem, że jeżeli przedmiotem postępowania administracyjnego jest nałożenie na stronę obowiązku bądź ograniczenie lub odebranie stronie uprawnien ia, a w tym zakresie pozostają niedające się usunąć wątpliwości co do stanu faktycznego, wątpliwości te są rozstrzygane na korzyść strony. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 25 maja 2020 r. (sygn. akt II OSK 3031/19, Legalis nr 249283 8) „ Przesłanka niedających się usunąć wątpliwości występuje, gdy nie ma dowodów i nie ma możliwości ich uzyskania. Zasada ta oznacza, że wątpliwości faktyczne rozstrzygnąć należy na korzyść strony tylko wtedy, gdy przez reguły oceny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 107 dowodów wskazane w art. 80 - 81 KPA organ nie jest w stanie ustalić jednoznacznie stanu faktycznego ”. Zastosowanie art. 81a § 1 k.p.a. (tj. zasady uwzględnienia wątpliwości na korzyść strony Skarżącej) jest dopuszczalne w sytuacji, w której po zebraniu wszelkiego dostępnego materi ału dowodowego stan faktyczny sprawy będzie niejednoznaczny i budzący wątpliwości. Przesłanka niedających się usunąć wątpliwości występuje zatem, gdy nie ma dowodów i nie ma możliwości ich uzyskania . Dokumenty zgromadzone w postępowaniu administracyjnym po zwoliły na jednoznaczne ustalenie przez Prezesa Urzędu stanu faktycznego, a konsekwencji braku spornego charakteru świadczeń pieniężnych, wskazanych przez Stronę na kwotę w wysokości 46 840 971 zł . Mając powyższe na uwadze powyższy zarzut należy uznać za c ałkowicie nieuzasadniony. Dodatkowo Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym dokonał analizy świadczeń pieniężnych zakwalifikowanych jako niespełnione lub spełnione po terminie i dokonał następujących ustaleń . Przy piśmie z dnia 17 marca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4143 - 4145, tom XIV) Strona przekazała jeden załącznik, tj. kopię faktury nr [informacja prawnie chroniona] (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4146, tom XIV), która ujęta została w Decyzji w Tabeli a w pozycji 8181 (karta akt DZP.93.78.2020 – 2070, tom IX, strona 72 załącznika nr 1). Jak wynika z załączonego dokumentu faktura wpłynęła do Strony dnia 27 sierpnia 2020 r. (data wpływu w postaci stempla na fakturze). Zgodnie z informacją termin pł atności przedmiotowej faktury to 14 dni od daty otrzymania faktury. Niniejsza faktura została uregulowana dnia 10 września 2020 r. Wobec powyższego, po ponownej analizie Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji uznał ww. fakturę za spełnioną w terminie (na korzyść Strony) i uwzględnił ją w Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji. stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji pod pozycją lp. 47. Ponadto Prezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym ponownie zweryfikował świadczenia pieniężne zawarte w załączniku nr 16 i 17, tj. w Tabeli P Świadczenia pieniężne Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 108 spełnione w relacjach symetrycznych w całości za pomocą potrącenia ustawowego oraz rozliczone w części za pomocą potrącenia a w części za pomocą przelewu bankowego, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w złotych (PLN) i Tabeli Q Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełni one po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w euro (EUR) . Następnie dokon ał prawidłowych ustaleń dotyczących ich liczby dni opóźnienia i zawarł je odpowiednio w Tabeli P.1. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postepowaniem w relacjach symetrycznych w całości za pomocą potrącenia oraz r ozliczone w części za pomocą potrącenia a w części za pomocą przelewu bankowego, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w złotych (PLN) stanowiącej załącznik nr 16 do niniejszej decyzji oraz Tabeli Q.1. Świadczenia pieniężne spe łnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w euro (EUR) stanowiącej z ałącznik nr 17 do niniejszej decyzji. z kolei świadczenia pieniężne zawarte w Tabelach P i Q, stanowiących załącznik nr 16 i 17 do zaskarżonej Decyzji, które w wyniku ponownej weryfikacji zostały uznane za spełnione przez Stronę postępowania w terminie, Pr ezes Urzędu w postępowaniu drugoinstancyjnym ujął w Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji . Prezes Urzędu dokonał pon ownej weryfikacji świadczeń pieniężnych pomniejszonych o faktury korygujące i dokonał odmiennych ustaleń dla świadczeń ujętych w następujących tabelach: Tabeli A Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych spełnione po terminie w okresie obj ętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) pod pozycj ami lp.: • 11150 wskazana faktura [informacja prawnie chroniona] została błędnie pomniejszona o fakturę kory gującą [informacja prawnie chroniona] , w wyniku ponownej weryfikacji wartość świadczenia pieniężnego została ustalona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Powyższe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli A.1. Świadczenia pieniężne spełnione po ter minie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 109 pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) pod pozycją lp. 6541. • 11070 wskazana faktura [informacja prawnie chroniona] została błędnie pomniejszona o fakturę korygującą [informacja prawnie chroniona] , w wyniku ponownej weryfikacji wartość świadczenia pieniężnego została ustalona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Powyższe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli A.1. pod pozycją lp. 7047. • 11156 wskazana faktura [informacja prawnie chroniona] została błędnie pomniejszona o fakturę korygującą [informacja prawnie chroniona] , w wyniku ponownej weryfikacji wartość świadczenia pieniężnego została ustalona na kwotę [inf ormacja prawnie chroniona] . Powyższe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli A.1. pod pozycją lp. 7476. W Tabeli C. Świadczenia pieniężne wynikające z transakcji handlowych spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznyc h, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) pod pozycją lp 764 wskazana faktura [informacja prawnie chroniona] nie została pomniejszona o fakturę korygującą [informacja prawnie chroniona] , w wyniku ponownej weryfikacji wartość świadczenia pieniężnego została ustalona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Powyższe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli C.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetry cznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) pod pozycją lp. 735. W Tabeli F Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, co do których wart ość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) pod pozycją lp. 610 wskazana faktura [informacja prawnie chroniona] nie została pomniejszona o fakturę korygującą [informacja prawnie chroniona] , w wyniku ponownej weryfikacji wartość świadczenia pieniężnego została ustalona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Powyższe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli F.1. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wart ość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) pod pozycją lp. 601. W Tabeli G Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, co do których wartość świadczenia pi eniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR) pod pozycją lp. 9 wskazana faktura Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 110 [informacja prawnie chroniona] została błędnie pomniejszona o kwotę faktury korygującej [informacja prawnie chroniona] , w wyniku ponownej weryfikacji wartość świ adczenia pieniężnego została ustalona na kwotę [informacja prawnie chroniona] . Powyższe świadczenie pieniężne zostało ujęte w Tabeli G.1. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadcze nia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR) pod pozycją lp. 13. XIII. Wyłączenia podmiotowe i przedmiotowe. Prezes Urzędu poddał ponownej analizie informacje i dowody dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowy ch, wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1 ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I) i wyłączył od rozstrzygania świadczenia pieniężne: 1) o charakterze pieniężnym nieobjęte zakresem przedmiotowym bądź podmiotowym Ustawy - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli S, stanowiącej załącznik nr 19 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2174 - 2175, tom X); 2) spełnione przed okr esem objętym postępowaniem, tj. przed dniem 1 lipca 2020 r. - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli T, stanowiącej załącznik nr 20 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2176, tom X); 3) których termin wymagalności przypadał po okresie objętym postępowaniem, tj. po dniu 30 września 2020 r. - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierws zej instancji, które znajdują się w Tabeli U, stanowiącej załącznik nr 21 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2177 - 2188, tom X); 4) dla których wystawiono faktury korygujące w całości wysokość świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury pie rwotnej - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują się w Tabeli V, stanowiącej załącznik nr 22 do Decyzji (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2189, tom X); 5) speł nione przez Stronę w terminie - ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji, które znajdują Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 111 się w Tabeli W, stanowiącej załącznik nr 23 do Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.202 0 – 2190 - 2244, tom X). 6) wymienione w stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji Tabeli W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II ins tancji, stanowiącej załącznik nr 21 do niniejszej decyzji. Prezes Urzędu wskazuje, że ustawą nowelizującą został dodany do Ustawy art. 13va, zgodnie z którym „Wykaz świadczeń pieniężnych poddanych analizie w toku postępowania wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia jest określony w załączniku do decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 7 i 11 (...)”. z kolei przepisy intertemporalne Ustawy nowelizującej, tj. art. 3 ust. 7 i 8 stanowią, że „7. Do postanowień i decyzji w sprawach, o których mowa w art. 13u i art. 13v ust. 1, 6 - 8 i 11 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się art. 13va ustawy zmienianej w art. 1”. oraz „8. w przypadku decyzji, o których mowa w art. 13v ust. 1 ustawy zmienianej w art. 1, wydawanych w ramach postępowań wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy załącznik, o którym mowa w ar t. 13va ustawy zmienianej w art. 1, zawiera również wykaz jednostkowych kar, o których mowa w art. 13v ust. 2 ustawy zmienianej w art. 1 w brzmieniu dotychczasowym”. Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu załączył do niniejszej decyzji jedynie załączniki obejmujące tabele, które zawierają ustalenia mające wpływ na rozstrzygniecie inne niż dokonane w postępowaniu pierwszoinstancyjnym oraz zawierające wykaz jednostkowych kar pieniężnych dotyczących poszczególnych świadczeń pieniężnych. Natomiast niecelowym j est załączanie do niniejszej decyzji jako załączników tabel, co do których ustalenia Prezesa Urzędu działającego jako organ drugiej instancji są tożsame z ustaleniami poczynionymi w postępowaniu pierwszoinstancyjnym (Tabele S, T, U, V i W), gdyż tabele te Strona postępowania już otrzymała wraz z Decyzją. Tym samym, Prezes Urzędu już w tym miejscu sygnalizuje, że wykaz świadczeń pieniężnych poddanych ponownej analizie w toku postępowania (wraz z danymi pozwalającymi na identyfikację danego świadczenia pienię żnego) będzie określony w załącznikach do niniejszej decyzji, w sytuacji gdy dokonano odmiennych ustaleń faktycznych co do świadczeń pieniężnych wskazanych odpowiednio w Tabelach A.1, B.1, C.1, D.1, E.1, F.1, G.1, H.1, I.1, J.1, K.1, L.1, M.1, N.1, O.1, P. 1, Q.1, R.1, Z.1, Z.2 oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 112 W.1 niniejszej decyzji, o czym w każdym przypadku Prezes Urzędu będzie dawał temu wyraz na kartach niniejszej decyzji, odsyłając odpowiednio do danego wykazu świadczeń pieniężnych, który stanowić będzie załącznik do niniejszej de cyzji. XIV. Świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem, niespełnione przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie. XIV.1. Wprowadzenie. Celem niniejszego postępowania jest ustalenie czy Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Rozpatrując sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wykazane pr zez Stronę w Tabeli nr 1, wymagalne w okresie objętym postępowaniem, nie zostały w ogóle przez Stronę postępowania spełnione (do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem) albo zostały przez nią spełnione w okresie objętym postępowaniem, jednak po umow nym terminie zapłaty lub zostały spełnione po upływie maksymalnego terminu zapłaty ustalonego w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (dalej także „zakwestionowane świadczenia pieniężne”). Ustalenia dotyczące liczby dni opóźnienia, poczynione zostały przez Prezesa Urzędu w oparciu o następujące założenia, wynikające z zapisów Ustawy, tj. w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego lub maksymalnego terminu zapłaty do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. Natomiast w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem, liczba dni opóźnienia liczona jest od dnia następnego po upływie umownego terminu lub maksymalnego zapłaty do dnia zapłaty , nie dłużej niż do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, tj. do dnia 30 września 2020 r. Obowiązek zapłaty zakwestionowanych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Stronę umów z kontrahentami (transakcji handlowych), dokumentowanych wystawionymi dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli nr 1. Każde z tych świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 113 było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r. Dowo dy zakupu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT (w plikach JPK_VAT). Co do części transakcji handlowych wskazanych przez Stronę postępowania w Tabeli nr 1, która nie znalazła potwierdzenia w ewidencji JPK_ VAT, Strona na wezwanie Prezesa Urzędu, już w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji, złożyła dowody zawarcia transakcji handlowych w postaci dowodów zakupu (faktur VAT), umów, oraz innych dokumentów źródłowych. Wskazać należy, że wszystkie transak cje handlowe, których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zastrzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego p rzedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. w związku z powyższym, stanowią o ne „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. Nie wynikają one z umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Prawo bankowe, a w stosunku do Strony pos tępowania nie zostało otwarte postępowanie upadłościowe lub restrukturyzacyjne (a contrario art. 3 pkt 1 Ustawy) - tak informacja odpowiadająca odpisowi pełnemu z Rejestru Przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego dotycząca CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim pobrana na dzień 2 4 lipca 2025 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4157 - 4162, tom XIV ) . W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Ko deks cywilny (t.j. Dz.U. 2024 r. poz. 1061 ze zm.; dalej także „k.c.”). W odniesieniu do świadczeń pieniężnych, które zostały zapłacone przelewami z rachunków bankowych Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalał datę spełnienia świadczenia pieniężnego w op arciu o informacje przekazane przez Stronę w Tabeli nr 1, w wyciągach bankowych oraz w plikach JPK_WB, w zakresie w jakim te informacje były ze sobą spójne. Natomiast w zakresie w jakim informacje przekazane przez Stronę nie znalazły odzwierciedlenia w pli kach JPK_WB, Prezes Urzędu ustalił stan faktyczny w oparciu o dodatkowe dowody przedłożone przez Stronę w postaci potwierdzeń przelewów oraz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 114 wyjaśnienia przedłożone przez Stronę postępowania. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że dane i oświadczenia S trony postępowania zawarte w Tabeli nr 1, dotyczące daty spełnienia świadczeń pieniężnych przelewem, są zgodne z zebranym materiałem dowodowym. W tym miejscu organ drugiej instancji wskazuje, że Strona przedłożyła wraz z Wnioskiem nowe dowody, nie znane do tąd Prezesowi Urzędu, wobec powyższego rozpoznając sprawę ponownie, Prezes Urzędu konfrontując ww. dowody przeprowadził uzupełniające postępowanie dowodowe, czyniąc nowe ustalenia faktyczne na podstawie dodatkowych dowodów z dokumentów pozyskanych zarówno od Strony jak i od kontrahentów Spółki, o czym wskazano szczegółowo w działach niniejszej decyzji. Zgodnie z art. 13 b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 ustawy wprowadzającej ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymag alnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 5 000 000 zł. Na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji oraz w uzupełniającym postępowaniu dowodowym prowadzonym w dru giej instancji, Prezes Urzędu ustalił ponownie wysokość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem. Z materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie wynika, że Strona postępowania zawierała t ransakcje handlowe, w których wartość świadczeń pieniężnych była ustalana w złotym (PLN) oraz walutach obcych: koronach szwedzkich (SEK), euro (EUR), dolarach (USD), koronach czeskich (CZK) i funtach (GBP). Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu ustalił w artość świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem lub spełnionych po terminie, po przeliczeniu na złote, wartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy. Zatem w celu ustalenia czy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie wynosi co najmniej 5 000 000 zł, Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie ustalił wartość świadczeń pieniężnych wyrażo nych w walutach obcych w przeliczeniu na złote, na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy w zw. z art. 10 ust. 1a Ustawy – analogicznie jak w postępowaniu prowadzonym w pierwszej instancji – sposób przewalutowania został omówiony na stronach 120 - 122 zaskarżonej Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2026 - 2027, tom IX). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 115 Wskazać nadto należy, że prawidłowość przewalutowania transakcji handlowych dokonywanych w walutach obcych przy zastosowaniu art. 10 ust. 1a Ustawy została zaakceptowana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w wyroku z dnia 5 września 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2617/22 oraz z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa 2619/22. Orzecznictwo WSA wskazuje, że Prezes Urzędu „dokonuje prawidłowej wykładni funkcjonalnej i celowościowej art. 10 ust. 1a Ustawy, stosując ten przepis, odpowiednio do przewalutowania świadczeń w walutach obcych, na potrzeby oceny dopuszczenia się przez strony deliktu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych”. Kolejno w wyroku z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1299/23, Sąd wskazał, że „przyjęte rozwiązanie sprzyja pewności obrotu gospodarczego i umożliwia praktyczne zastosowanie metody przeliczenia kursu waluty obcej na złotówkę, urealniając uprawnienia wierzyciela. Skoro ce lem rekompensaty jest wzmocnienie pozycji wierzyciela, ten sam cel aktualizuje się w przypadku postępowań w sprawach nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, które zgodnie z brzmieniem ustawy mają służyć przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. Sąd dostrzegł, że przepis ten bowiem ustalał właściwy kurs w odniesieniu do terminu wymagalności świadczenia pieniężnego - okoliczności mającej kluczowe znaczenie z punktu widzenia przedmiotu postępowania”. Powyższy s posób przewalutowania został uznany przez doktrynę za przekonywujący (por. K. Menszig - Wiese (red.). Ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, Komentarz. Warszawa 2022). Jako podstawę przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych, Prezes Urzędu przyjął średni kurs danej waluty ogłaszany przez Narodowy Bank Polski (dalej także „NBP”) na ostatni dzień roboczy miesiąca poprzedzającego miesiąc, w którym św iadczenia pieniężne stały się wymagalne tj. odpowiednio na dzień: ▪ 31 grudnia 2019 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 stycznia 2020 r. do dnia 31 stycznia 2020 r., ▪ 28 lutego 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które s tały się wymagalne w okresie od dnia 1 marca 2020 r. do dnia 31 marca 2020 r., ▪ 31 marca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 kwietnia 2020 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r., ▪ 30 kwietnia 2020 r. dla świadczeń pienięż nych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 maja 2020 r. do dnia 31 maja 2020 r., Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 116 ▪ 29 maja 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 30 czerwca 2020 r., ▪ 30 czerwca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 lipca 2020 r. do dnia 31 lipca 2020 r., ▪ 31 lipca 2020 r. dla świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 sierpnia 2020 r. do dnia 31 sierpnia 2020 r., ▪ 31 sierpnia 2020 r. d la świadczeń pieniężnych, które stały się wymagalne w okresie od dnia 1 września 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. W toku postępowania z wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, Prezes Urzędu zweryfikował dotychczasowe ustalenia organu pierwszej instancji w zakresie przewalutowania świadczeń pieniężnych wyrażonych w walutach obcych. XIV.2. Ustalenie świadczeń pieniężnych niespełnionych przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem lub spełnione przez nią po terminie – po ponownym rozpatrzeniu sprawy . Prezes Urzędu – ponownie rozpoznając sprawę - w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy ustalił wysokość wszystkich świadczeń pieniężnych objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, których Str ona postępowania nie spełniła w tym okresie lub spełniła je po terminie umownym uzgodnionym przez strony transakcji handlowych oraz liczbę dni opóźnienia, na które składają się następujące świadczenia pieniężne: 1) Spełnione po terminie w okresie objętym post ępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) (zawarte w zaskarżonej Decyzji w Tabeli A) – świadczenia te są zawarte w Tabeli A.1 w załączniku nr 1 do niniejszej decyzji. Ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji z uwzględnieniem następujących zmian, tj. Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie następujące świadczenia pieniężne zawarte w zaskarżonej Decyzji w Tabeli A pod pozycją: - 4201 , którego wartość wynosi [informacja prawnie chroniona] ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2053, tom IX, strona 37 załącznika nr 1 do Decyzji ); - 4202 , którego wartość wynosi [informacja pr awnie chroniona] ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2053, tom IX, strona 37 załącznika nr 1 do Decyzji ); Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 117 - 8490 , którego wartość wynosi [informacja prawnie chroniona] ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2071, tom IX, strona 74 załącznika nr 1 do Decyzji ); - 8937 , którego wartość wynosi [informacja prawnie chroniona] ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2073, tom IX, strona 78 załącznika nr 1 do Decyzji ); - 8181 , którego wartość wynosi [informacja prawnie chroniona] ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2070, tom IX, strona 72 załącznika nr 1 do Decyzji ). Powyższe świadczenia pieniężne zostały wykazane w Tabeli W.1 Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stro nę po terminie - ustalenia II instancji w następujących pozycjach: 465, 466, 467, 468 i 47. Dodatkowo zostały dokonane zmiany dotyczące pomniejszenia kwoty faktur VAT o faktury korygujące, co zostało wskazane w punkcie XII.3c niniejszej decyzji. W związku z tym, suma świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN), uległa zmianie z kwoty [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] . 2) Spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w koronac h szwedzkich (SEK) (zawarte w zaskarżonej Decyzji w Tabeli B) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli B.1 w załączniku nr 2 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu uległa zmianie z kwoty [informacja pr awnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] . W pozostałej części ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji. 3) Spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relac jach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR) (zawarte w zaskarżonej Decyzji w Tabeli C) – świadczenia te są zawarte w Tabeli C.1 w załączniku nr 3 do niniejszej decyzji. Ustalenia Prezesa Ur zędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji z uwzględnieniem następujących zmian, tj. Prezes Urzędu uznał za spełnione w terminie następujące świadczenie pieniężne zawarte w zaskarżon ej Decyzji w Tabeli C pod pozycją: - 312 , którego wartość wynosi [informacja prawnie chroniona] ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2092, tom IX, strona 7 załącznika nr 3 do Decyzji ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 118 Powyższe świadczenie pieniężne zostało wykazane w Tabeli W.1. Świad czenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji w pozycji 3. Dodatkowo zostały dokonane zmiany dotyczące pomniejszenia kwoty faktury VAT o faktu rę korygującą, co zostało wskazane w punkcie XII.3c niniejszej decyzji. W związku z tym, suma świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świa dczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR), uległa zmianie z kwoty [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , na kwotę [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] . 4) Spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w dolarach (USD) (zawarte w zaskarżonej Decyzji w Tabeli D) - wykaz tych tran sakcji zawarto w Tabeli D.1 w załączniku nr 4 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] . W tej części ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z us taleniami poczynionymi w pierwszej instancji. 5) Spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w koronach czeskich (CZK) (zawarte pierwotnie w Tab eli E) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli E.1 w załączniku nr 5 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu uległa zmianie z kwoty [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona ] , w pozostałej części ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji. 6) Niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego stro ny transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) (zawarte pierwotnie w Tabeli F) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli F.1 w załączniku nr 6 do niniejszej decyzji . Ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynio nymi przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji z uwzględnieniem zmian dotyczących pomniejszenia kwoty faktury VAT o fakturę korygującą, co zostało wskazane w punkcie XII.3c niniejszej decyzji. W związku z powyższym suma świadczeń pieniężnych n iespełnion yc h w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 119 strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) , uległa zmianie z kwoty [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] . 7) Niesp ełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR) (zawarte pierwotnie w Tabeli G) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli G.1 w załączniku nr 7 do n iniejszej decyzji . Ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi przez Prezesa Urzędu w pierwszej instancji z uwzględnieniem zmian dotyczących pomniejszenia kwoty faktury VAT o fakturę korygującą, co zostało wskazane w punkcie XII.3c niniejszej decyzji. W związku z powyższym suma świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wa rtość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR) uległa zmianie z kwoty [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] , na kwotę [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu [informa cja prawnie chroniona] . 8) Niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w funtach (GBP) (zawarte pierwotnie w Tabeli H) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli H.1 w załączniku nr 8 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] - po przewalutowaniu uległa zmianie z kwoty [informacja prawnie chroniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , w pozostałej części ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji. 9) Niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w koron ach szwedzkich (SEK) (zawarte pierwotnie w Tabeli I) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli I.1 w załączniku nr 9 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu uległa zmianie z kwoty [informacja prawnie chr oniona] na kwotę [informacja prawnie chroniona] , w pozostałej części ustalenia Prezesa Urzędu rozpatrującego sprawę ponownie są tożsame z ustaleniami poczynionymi w pierwszej instancji. 10) Niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) (zawarte pierwo tnie w Tabeli J) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli J.1 w załączniku nr 10 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 120 11) Niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których term in zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR) (zawarte pierwotnie w Tabeli K) - wykaz tych tra nsakcji zawarto w Tabeli K.1 w załączniku nr 11 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] . 12) Niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetryczny ch, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w dolarach (USD) (zawarte pierwotnie w Tabe li L) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli L.1 w załączniku nr 12 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] . 13) Spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępo waniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (P LN) (zawarte pierwotnie w Tabeli M) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli M.1 w załączniku nr 13 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] . 14) Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR) (zawarte pierwotnie w Tabeli N) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli N.1 w załączniku nr 14 do niniejszej decyzji, których suma wynosi [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] . 15) Spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w dolarach (USD) (zawarte pierwotnie w Tabeli O) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli O.1 w załączniku nr 15 do niniejszej decyzji, których suma wynosiła [ informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] . 16) Niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postepowaniem w relacjach symetrycznych w całości za pomocą potrącenia oraz rozliczone w części za pomocą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 121 potrącenia a w części za pomocą przelewu bankowego, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w złotych (PLN) (zawarte pierwotnie w Tabeli P) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli P.1 w załączniku nr 16 do niniejszej decyzji, których suma wynosiła [informacja prawnie chroniona] . 17) Spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), których wartość świadczenia pieniężneg o strony ustaliły w euro (EUR) (zawarte pierwotnie w Tabeli Q) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli Q.1 w załączniku nr 17 do niniejszej decyzji, których suma wynosiła [informacja prawnie chroniona] po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] ; 18) Ni espełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z narusz eniem art. 7 ust. 2a Ustawy (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (PLN) (zawarte pierwotnie w Tabeli R) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli R.1 w załączni ku nr 18 do niniejszej decyzji, których suma wynosiła [informacja prawnie chroniona] ; 19) Niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/20 23 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli Z.1 w załączniku nr 19 do niniejszej decyzji, których suma wy nosiła [informacja prawnie chroniona] ; 20) Niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadcze nia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR) - wykaz tych transakcji zawarto w Tabeli Z.2 w załączniku nr 20 do niniejszej decyzji, których suma wynosiła [informacja prawnie chroniona] , po przewalutowaniu [informacja prawnie chroniona] . Suma wszystkich wyżej wymienionych – w punktach od 1 do 20 – świadczeń pieniężnych, objętych zakresem przedmiotowym i podmiotowym Ustawy, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, w tym z punktów 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 11, 12, 14, 15, 17 i 20 po przewal utowaniu, wynosiła 334 340 370,98 zł i stanowi ona sumę wymagalnych świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 122 pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Stwierdzić trzeba, że wszystkie transakcje handlowe , których dotyczą zakwestionowane świadczenia pieniężne – wymienione w niniejszym punkcie w podpunktach od 1 do 20 niniejszej decyzji - zostały zawarte w związku z działalnością prowadzoną przez Spółkę i jej kontrahentów. Świadczenia pieniężne zostały zast rzeżone w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego, którego przedmiotem była dostawa towarów lub świadczenie usług. Tym samym przedmiotowe świadczenia pieniężne stanowią wynagrodzenie za dostawę towaru lub świadczenie usług w transakcjach handlowych w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy. w związku z powyższym, stanowią one „świadczenie pieniężne” w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy. Obowiązek zapłaty powyższych świadczeń pieniężnych wynikał z zawartych przez Spółkę umów z kontrahentami, stwierdzonych wystaw ionymi przez nich dowodami zakupu, które Strona wykazała w Tabeli nr 1 ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I) . Każde z tych świadczeń pieniężnych było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. Dowody zak upu dokumentujące zawarcie powyższych umów zostały ujęte przez Stronę w ewidencji zakupu VAT – w plik JPK_VAT ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 46, tom I) . w przypadku faktur nie ujętych w tej ewidencji Strona postępowania przedłożyła ich uwierzytel nione kopie, które potwierdzały zawarcie transakcji handlowych i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych. w przypadku niejasności odnośnie uzgodnionego terminu zapłaty Strona przekazała na wezwanie Prezesa Urzędu stosowne wyjaśnienia. Zawarcie umów i wynikający z nich obowiązek spełnienia świadczeń pieniężnych oraz uzgodniony przez strony termin zapłaty nie budziły wątpliwości ( karta akt postępowania DZP.93.78.2020 - 1276 - 1578, tom VI i VII). w odniesieniu do terminów zapłaty, co do ust alenia których Prezes Urzędu miał wątpliwości, Strona złożyła dodatkowe wyjaśnienia. Prezes Urzędu ustalił również terminy zapłaty części transakcji handlowych na podstawie dokumentów przesłanych przez kontrahentów Strony oraz Spółkę na etapie postępowania odwoławczego (transakcje i dokumenty zostały precyzyjnie wskazane i omówione we wcześniejszej części uzasadnienia niniejszej decyzji). W przypadku, w którym umowny termin zapłaty wskazany przez Stronę postępowania przypadał na dzień uznany ustawowo za wol ny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 k.c. W odniesieniu do świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem n a rachunek dostawcy, uprawnionego do otrzymania zapłaty od Strony postępowania, Prezes Urzędu ustalał Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 123 wysokość i datę spełnienia świadczenia pieniężnego w oparciu wyciągi bankowe Strony postępowania w plikach JPK_WB (data operacji), a w przypadkach, w któr ych w plikach JPK_WB nie ujawniono danych przelewów – w oparciu o inne przedłożone przez Stronę postępowania dokumenty potwierdzające spełnienie świadczeń pieniężnych – potwierdzenia przelewu oraz potwierdzenia zapłaty gotówką. Prezes Urzędu dokonał analiz y dat dokonanych przez Stronę potrąceń opierając się na przedłożonych przez Spółkę informacjach zawartych w Tabeli nr 1 oraz przekazanych dokumentach potwierdzających rozliczenia z kontrahentami. w sytuacji, gdy po dokonaniu potrącenia następowała zapłata przelewem bankowym pozostałej do zapłaty kwoty, Prezes UOKiK sprawdził w plikach JPK_WB lub przekazanych potwierdzeniach przelewu, czy kwota postała po potrąceniu została spełniona w terminie. Reasumując, rozpatrując niniejszą sprawę ponownie Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości wszystkich wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie nim objętym, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r., wyniosła 334 3 40 370 , 98 zł . Suma ta przekracza próg ustawowy, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy w zw. z art. 14 ust. 2 Ustawy zmieniającej. w związku z powyższym, Prezes Urzędu stwierdza, że w okresie objętym postępowaniem Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych. Z powyższych względów Prezes Urzędu utrzymał w mocy Decyzję nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. w zakresie jej pkt I.1, orzekając jak w pkt I.3 sentencji, na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 127 § 3 i w zw. z art. 5 § 2 pkt 4 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. XV. Wysokość kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Decyzją nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. Prezes Urzędu nałożył na CELSA „Huta Ostrowiec” sp. z o.o. w Ostrow cu Świętokrzyskim administracyjną karę pieniężną w wysokości 3 079 930,18 złotych ( trzy miliony siedemdziesiąt dziewięć tysięcy dziewięćset trzydzieści złotych osiemnaście groszy ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 124 Na stronach 130 - 131 zaskarżonej Decyzji (karty akt DZP.93.78.2020 – 2031 - 20 32, tom IX) Prezes Urzędu wyjaśnił, że wysokość kary obliczana jest jako suma jednostkowych kar za każde niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, które było wymagalne w okresie objętym postępowaniem, z pominięciem świadczeń pieniężnych , w przypadku których termin ich spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. Wysokość jednostkowej kary, jest natomiast obliczana według wzoru ustalonego w art. 13v ust. 2 Ustawy, tj.: JKP = WŚ x n/365 x OU gdzie poszczególne symbole oznaczają: JKP - jednostkową karę za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenie pieniężne, WŚ - wartość niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, n - wyrażony w dniach okres, który upłynął od dnia wyma galności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, OU - odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych, ustalone na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. Zgodnie z wyraźnym brzmieniem art. 13v ust. 2 Ustawy odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handl owych , ustalone zostają na dzień wydania decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej. W dniu 7 kwietnia 2023 r., tj. w dniu wydania przez Prezesa UOKIK decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej nr DZP - 18/2023, OU wynosiły 16,75% w stosu nku rocznym 17 . Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji zastosował więc prawidłową wysokość odsetek ustawowych ustalonych na dzień wydania Decyzji. Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu celem wyliczenia prawidłowej wysokości kary do jej us talenia zastosował przedmiotowy wzór, o którym mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. Jako podstawę wymierzenia kary Prezes Urzędu przyjął ustaloną w toku (całego) postępowania liczbę dni opóźnienia dla każdego świadczenia pieniężnego niespełnionego lub spełnioneg o po terminie przez Stronę postępowania oraz jego wartość ustaloną 17 Obwieszczenie Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 2 1 grudnia 2022 r. w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych (M.P. z 2022 r. poz. 1263) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 125 na podstawie zgromadzonych w sprawie dowodów i przy zastosowaniu wskazanego we wcześniejszej części uzasadnienia przelicznika kursu walut, określonego w przepisie art. 10 ust. 1a Ustawy, w odniesieniu do świadczeń wyrażonych w walutach obcych. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w drugiej instancji zgodnie z art. 3 ust. 6 ustawy z dnia 4 listopada 2022 r. Ustawy nowelizującej do postępowań w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świ adczeń pieniężnych, wszczętych i niezakończonych przed dniem wejścia w życie nowelizacji stosuje przepisy dotychczasowe. Prawidłowe zastosowanie art. 13v ust. 2 Ustawy wymaga ponownego ustalenia wysokości odsetek na dzień wydania decyzji o nałożeniu admini stracyjnej kary pieniężnej. Na dzień wydania niniejszej decyzji doszło do zmiany wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych, które ustalone zostały na 15,25% w stosunku rocznym 18 . W tym miejscu należy zaznaczyć, iż zgodnie z art. 3 ust. 8 Ustawy zmieniającej w przypadku decyzji, wydawanych na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy, stosuje się art. 13v ust. 2 w brzmieniu dotychczasowym (w brzmieniu obowiązującym przed dniem wejścia nowelizacji z dnia 8 grudnia 2022 r.) natomiast należy st osować również art. 13va w brzmieniu nadanym Ustawą zmieniającą. W konsekwencji, Prezes Urzędu wydając decyzję o nałożeniu na Stronę postępowania administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy jest zobowiązany do obliczenia wyso kości tej kary na podstawie art. 13v ust. 2 Ustawy w brzmieniu obowiązującym do dnia 7 grudnia 2022 r., czyli sprzed nowelizacji dokonanej Ustawą zmieniającą z dnia 4 listopada 2022 r. Mając na uwadze powyższe Prezes Urzędu rozpatrując sprawę ponownie na n owo obliczył jednostkowe kary pieniężne oraz zastosował wysokość odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych w wysokości ustalonej na dzień wydania niniejszej decyzji o nałożeniu administracyjnej kary pieniężnej według wskaźnika OU wynoszące go 15,25%. W oparciu o powyższe założenia wynikające z przepisów Ustawy oraz zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu obliczył jednostkowe kary za każde niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wyszczególnione w niniejszej dec yzji 18 O bwieszczeni Ministra Rozwoju i Technologii w sprawie wysokości odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlowych z dnia 20 czerwca 2025 r. (M.P. z 2025 r. poz . 602 ). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 126 w Tabelach A.1, B.1, C.1, D.1, E.1, F.1, G.1, H.1, I.1, J.1, K.1, L.1, M.1, N.1, O.1, P.1, Q.1, R.1, Z.1, Z.2, stanowiących załączniki do niniejszej decyzji, a następnie obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych (JKP) w poszczególnych Tabelach: 1) A.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 2) B.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 3) C.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 4) D.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 5) E.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 6) F.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 7) G.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 8) H.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 9) I.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 10) J.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 11) K.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 12) L.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 13) M.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 14) N.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 15) O.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 16) P.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wyn osi [informacja prawnie chroniona] ; 17) Q.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 18) R.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] ; 19) Z.1. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja pra wnie chroniona] ; 20) Z.2. suma jednostkowych kar pieniężnych wynosi [informacja prawnie chroniona] . Na tej podstawie Prezes UOKIK obliczył sumę jednostkowych kar pieniężnych za każde niespełnione przez Spółkę oraz spełnione po terminie świadczenie pieniężne wy magalne w okresie objętym postępowaniem, która wynosi 2 025 336,65 zł (dwa miliony dwadzieścia pięć tysięcy trzysta trzydzieści sześć złotych sześćdziesiąt pięć groszy ) i w takiej wysokości nałożył na Stronę administracyjną karę pieniężną. Podsumowanie po równawcze ustaleń Prezesa Urzędu znajdującego się w Decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. , a także w niniejszej decyzji - ze wskazaniem sumy świadczeń pieniężnych oraz sum JKP w poszczególnych tabelach będących załącznikami do Decyzji oraz niniejszej decyzji oraz łącznie po zsumowaniu wszystkich danych z Tabel - zaprezentowane zostały poniżej: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 127 Tabela. Podsumowanie zbiorcze uzgodnień pierwszo - i drugoinstancyjnych. XVI. Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary lub obniżenia jej wysokości . Prezes UOKIK działając jako organ drugiej instancji, ponownie rozpatrując sprawę, poddał analizie przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej wskazane w art. 13v ust. 6, 7 i 8 Ustawy. Prezes Urzędu dodatkowo wskazuje, że przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej nakładanej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych zostały uregulowane w całości w art. 13v ust. 6 - 8 Ustawy, toteż zgodnie z art. 189a § 2 pkt 2 k.p.a. przepisó w działu IVA „ Administracyjne kary pieniężne” k.p.a. w tym zakresie nie stosuje się. Tabele suma świadczeń w PLN suma JKP Tabele suma świadczeń w PLN suma JKP A [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] A.1 [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] B B.1 C C.1 D D.1 E E.1 F F.1 G G.1 H H.1 I I.1 J J.1 M M.1 R R.1 K K.1 L L.1 N N.1 O O.1 P P.1 Q Q.1 - Z.1 - Z.2 suma suma Ustalenia w zakresie Tabel, sum świadczeń pieniężnych i wartości JKP pierwszoinstancyjnym drugoinstancyjnym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 128 XVI.1. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy. Zgodnie z art. 13v ust. 6 Ustawy Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administrac yjnej kary pieniężnej i poprzestaje na pouczeniu, jeżeli wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez stronę postępowania świadczeń pieniężnych, za które obliczono by jednostkowe kary, jest równa lub mniejsza od wartości świadczeń pieniężnych n ieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez tę stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem . Przy obliczaniu wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie, o których mowa w zdaniu pierwszym, nie uwzględnia się wartośc i świadczeń pieniężnych, w przypadku których termin spełnienia świadczenia pieniężnego upłynął wcześniej niż w terminie 2 lat przed dniem wszczęcia postępowania. Jak wynika z akt sprawy, Strona w piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r. wskazała, że „(…) wartość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Spółkę po terminie w okresie objętym postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] . Wskazała nadto, że w przypadku uwzględnienia wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Stronę po 60 dniowym terminie od dużych przedsiębiorców w okresie objętym postępowaniem wynosiłaby [informacja prawnie chroniona] ” - ( karty ak t postępowania DZP.93.78.2020 – 75 - 76, tom I). Strona w ww. piśmie nadto wyjaśniła, że „dla obliczenia tej ostatniej wartości uwzględniono zobowiązania pieniężne, które nie zostały spełnione przez kontrahentów Spółki w terminach wynikających z postanowień umownych oraz zobowiązań pieniężnych, które wprawdzie zostały spełnione na rzecz Spółki przez faktora, w terminach wynikających z umowy zawartej z kontrahentami Spółki, ale wykonanie zobowiązań pieniężnych na rzecz faktora przez pierwotnego dłużnika Spółki nastąpiło po terminie wynikającym z podpisanej przez Spółkę umowy”. W ww. piśmie Strona dokonała własnej kalkulacji zobowiązań Strony i wskazała, że „niezależnie od zastosowanej metody obliczeń, kwota wierzytelności pieniężnych przysługujących Spółce, w o kresie objętym postępowaniem przekracza kwotę zobowiązań” ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 75 - 76, tom I). Strona wywiodła, że „zgodnie z pierwsza metoda kalkulacji uwzględnia zobowiązania pieniężne , które nie zostały spełnione przez Spółkę na grunc ie w terminach wynikających z postanowień zawartych umów (bez względu na status kontrahenta Spółki na gruncie Ustawy. Obliczona w ten sposób suma spełnionych po terminie zobowiązań pieniężnych przez Spółkę wynosi w okresie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 129 objętym postępowaniem [informacja prawnie chroniona] ”. w drugiej metodzie kalkulacji, Strona „uwzględniła zobowiązania pieniężne, które nie zostały zrealizowane przez Spółkę w terminie umownym, bez względu na status kontrahenta Spółki oraz zostały zgodnie z umową zrealizowane po terminie 60 dni. Obliczona w ten sposób suma spełnionych po terminie zobowiązań pieniężnych przez Spółkę wynosi w okresie objętym postępowaniem [informacja prawnie chroniona] ”. Kolejno wezwaniem z dnia 19 października 2021 r. ( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 79 - 81, tom I) organ i instancji wezwał Stronę do przekazania szczegółowej informacji o świadczeniach pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania, wymagalnych w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec - sierpień - wrzesi eń 2020 r. poprzez wypełnienie załączonej do wezwania Tabeli nr 2 . W odpowiedzi na ww. wezwanie, pismem z dnia 24 listopada 2021 r., Strona przekazała wypełniona Tabelę nr 2, wskazując, że stanowi ona uzupełnienie wyjaśnień i informacji przedstawionych prz ez Spółkę w piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r. Strona załączyła płytę CD (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 128, tom I). W rzeczonej odpowiedzi, Strona wskazała, że uzupełniając dane w Tabeli nr 2 zastosowała dwie metodologie. „W ramach pierwszej metodologii ( Tabela 2a ) uwzględniono wszystkie wierzytelności pieniężne przysługujące Spółce, które nie zostały spełnione lub zost ały spełnione po terminie, a których termin zapłaty przypadał w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 30 września 2020 r. Zestawienie to nie obejmuje świadczeń pieniężnych otrzymanych przed 30 czerwca 2020 r. Strona wskazała, że przy zastosowaniu tego podejścia łączna kwota świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych przez Spółkę po terminie, wymagalnych w okresie lipiec - wrzesień 2020 r. [informacja prawnie chroniona] ”. Zgodnie z drugą metodologią ( Tabela 2b ) „do wartości uzyskanej poprzez zastosowanie metody, o której mowa powyżej dodane zostały świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione na rzecz Spółki po upływie 60 dniowego terminu w okresie objętym postępowaniem, przez nabywców posiadających status dużych przedsiębiorców. Według tej metody war tość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie i wymagalnych w okresie objętym postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] ”. Dodatkowo Strona w ww. piśmie wskazała, że wezwaniem z dnia 3 sierpnia 2021 r. Strona została zobowi ązana do przekazania informacji dotyczących wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych w terminie lub po terminie na rzecz Spółki, które stały się wymagalne po dniu 1 stycznia 2020 r. oraz były wymagalne w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec - Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 130 wrze sień 2020 z wyłączeniem świadczeń pieniężnych, które Spółka otrzymała przed 1 lipca 2020 r.( karty akt postępowania DZP.93.78.2020 - 63 - 65, tom I). Kolejno w wezwaniu z dnia 19 października 2021 r. została zobowiązana do przekazania informacji w zakresie w ierzytelności pieniężnych, których termin przypadł w okresie od 1 stycznia 2020 r. do 30 września 2020 r. z wyłączeniem świadczeń pieniężnych otrzymanych przed 30 czerwca 2020 r. Organ i instancji wskazał, że Prezes Urzędu ustalił, że w okresie lipiec, sie rpień, wrzesień 2020 r. łączna suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez CELSA „HUTA OSTROWIEC” sp. z o.o. z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim wynosiła 353 950 488,89 złotych i tym samym, znacząco przewyższa war tość świadczeń pieniężnych nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu w ramach postępowania odwoławczego, dokonawszy ponownej analizy danych zawartych w przedłożonej przez Stronę Tabe li nr 2 – Należności (Tabeli 2a i 2b przekazanych przez Stronę) oraz wyjaśnień Strony złożonych w pismach z dnia 26 sierpnia 2021 r. oraz z dnia 24 listopada 2021 r. ustalił, że suma nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania świa dczeń wymagalnych w okresie objętym postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych , zatem tyle ile wskazała sama Strona w swoich wyjaśnieniach, przyjmując najkorzystniejszą metodę wyliczeń przyjęta przez Stronę. W tym miejscu organ drugiej instancji wyjaśnia, że twierdzenia zaprezentowane przez Stronę postępowania w piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r, w zakresie jakim wskazała, powołując się na dwie metody kalkulacji zobowiązań pieniężnych Strony niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania tj. opóźnionych świadczeń pieniężnych, którą to wysokość Spółka wskazała w zależności od przyjętej metody kalkulacji na kwoty: [informacja prawnie chroniona] , należało uznać za nieznajdujące potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym. W toku prowadzonego postępowania, o czym była mowa powyżej, Prezes Urzędu ustalił, że suma wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez CELSA „HUTA OSTROWIEC” sp. z o.o. z siedzibą w Os trowcu Świętokrzyskim wynosiła 334 340 370,98 złotych . Ubocznie organ II instancji dostrzega nadto, że Strona dokonując powyższej kalkulacji, była świadoma, że nadmiernie opóźniła się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec swoich Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 131 kontrahentów (fakt prz yznany przez samą Stronę postępowania), choć w wyższej wysokości, niż sama deklarowała, co zostało wykazane w niniejszym postępowaniu. Zważywszy, że wartość świadczeń pieniężnych (należności) nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępow ania ( [informacja prawnie chroniona] ) jest mniejsza niż wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania opóźnionych świadczeń pieniężnych ( 334 340 370,98 złotych ), brak jest podstaw do zastosowania w niniejszej sprawie przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy i odstąpienia na jego podstawie od wymierzenia Stronie administracyjnej kary pieniężnej. XVI.2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy. Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy w przypadku, gdy do na dmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Wystąpienie wskazanej w przywołanym przepisie obligatoryjnej podstawy do odstąpie nia przez Prezesa UOKIK od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej podlegało szczegółowej analizie na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Zarzut naruszenia art. 13v ust. 7 Ustawy poprzez nieodstąpienie od nałożenia na Spółkę kary p ieniężnej z uwagi na fakt, iż do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej (zarzut nr 4 zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Na wstępie wskazać należy, że Strona sprostowała swoje oświadczenie złożone w piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r. (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 74, tom I), w którym podała, że „(…) w ocenie Spółki w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. nie wystąpiły okoliczności w posta ci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej ”, natomiast we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona poinformowała, że „(…) w niniejszej sprawie do nadmiernego opóźniania się przez Spółkę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlo wych doszło na skutek działania siły wyższej w postaci pandemii COVID – 19 i towarzyszących jej okoliczności wskazanych przez Stronę w treści ww. wniosku”. Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji zauważa, że w toku postępowania pierwszoinstancyj nego, w celu ustalenia zaistnienia przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, Prezes Urzędu pismem z dnia 3 sierpnia 2021 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 132 (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 63 - 66, tom I) wezwał Stronę do udzielenia informacji, czy w stosunku do Spółki wystąpiły okoliczności mające wpływ na wymiar kary w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej, na skutek którego Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem, t j. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. w przypadku powołania się na okoliczność siły wyższej Strona została wezwana do wskazania i udowodnienia: a) wystąpienia zdarzenia wyczerpującego zakres pojęciowy „siły wyższej”; b) związku przyczynowo - skutkowego pomiędzy wystąpieniem takiego zdarzenia, a niespełnieniem lub spełnieniem po terminie świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. Dodatkowo Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji w ww. wezwaniu wezwał Stronę do przedłożenia wszel kich istotnych dowodów na okoliczności wskazane w art. 13v ust. 7 Ustawy dokumentujące wpływ epidemii COVID - 19 na wykonywanie przez Stronę zobowiązań pieniężnych. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, w piśmie z dnia 26 sierpnia 2021 r. (karta akt postępowani a DZP.93.78.2020 – 74, tom I) Strona podniosła, iż „(…) w ocenie Spółki w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. nie wystąpiły okoliczności w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej ”. Kolejno pismem z dnia 26 st ycznia 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1582 - 1634, tom VIII) Prezes Urzędu działając jako organ pierwszej instancji skierował do Strony zawiadomienie wraz z uzasadnieniem postawionego zarzutu na podstawie art. 9 i 10 § 1 k.p.a. w przedmioto wym zawiadomieniu na stronach 97 - 99 (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1630 - 1631, tom VIII) Prezes Urzędu wyjaśnił Stronie kwestie dotyczące przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o którym mowa w art. 13v ust. 7 Ustaw y oraz wskazał, iż nie znalazł podstaw do odstąpienia od wymierzenia kary. W odpowiedzi na przedmiotowe zawiadomienie, tj. w piśmie z dnia 3 marca 2023 r. (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1641 - 1645, tom VIII), do którego załączone zostało pełnomocn ictwo (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 1647, tom VIII), Strona reprezentowana przez profesjonalnych pełnomocników nie odniosła się w jakimkolwiek zakresie do przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 1 3v ust. 7 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 133 Zatem całkowicie nieuprawnione i niezrozumiałe są wywody Strony, iż „(…) wezwania z zapytaniem o wystąpienie takich okoliczności nie wydaje się wyczerpaniem narzędzi znajdujących się w posiadaniu Prezesa UOKiK do oceny czy przesłanki wystąpiły”. Prezes Urzędu działający jako organ drugiej instancji po dtrzymuje rozważania odnośnie siły wyższej poczynione na stronach 124 - 125 Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2028 - 2029, tom IX) i przypomina za organem pierwszej instancji, że siła wyższa nie posiada legalnej definicji, określana jest jako zd arzenie zewnętrzne, co oznacza, że pozostaje ono poza kontrolą podmiotu, który nie ma żadnego wpływu na jego wystąpienie i skutki. Jest to zdarzenie nadzwyczajne, wyjątkowe, któremu nie można zapobiec i którego nie da się przewidzieć w świetle aktualnego s tanu wiedzy i doświadczenia życiowego (por. A. Wrobel [w:] Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wrobel, Warszawa 2020, s. 1023). Do uznania przypadku pandemii COVID - 19 za siłę wyższą w rozumieniu art. 13v ust. 7 Ustawy, skutkującą odstąpieniem od wymierzenia kary, nie wystarczy jednak samo stwierdzenie , że pandemia miała miejsce i miała cechy siły wyższej. Konieczne jest jeszcze stwierdzenie, że nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pie niężnych było jej skutkiem. Siła wyższa jako podstawa odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie ww. przepisu znajdzie bowiem zastosowanie jedynie wówczas, gdy nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych było wynikiem zdarzenia kwalifik owanego jako działanie siły wyższej, co oznacza, że do opóźnień takich nie doszłoby, gdyby nie nastąpienie zdarzenia. Inaczej mówiąc, pomiędzy siłą wyższą, tj. w rozpoznawanej sprawie pandemią COVID - 19, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych musi zaistnieć bezpośredni związek przyczynowo - skutkowy. Co istotne, ciężar wykazania tego związku spoczywał na Spółce , a organ zobowiązany był jedynie do wnikliwego rozpatrzenia argumentacji i dowodów przedstawionych przez nią na tę okolicz ność (tak np.: wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r. w sprawie sygn. akt V SA/Wa 2619/22, wyrok WSA w Warszawie z dnia 8 października 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 2233/23, wyrok WSA w Warszawie z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt V SA/Wa 705/24 ). W postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 13c ust. 1 Ustawy, strona powołująca się na siłę wyższą powinna wskazać i udowodnić zaistnienie i czas działania konkretnego zdarzenia, spełniającego cechy siły wyższej, które uniemożliwiło jej uregulowanie w ter minie świadczenia pieniężnego. Powinna również przedstawić pozostałe przesłanki Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 134 wyłączające jej odpowiedzialność za niewykonanie w terminie zobowiązania z powodu siły wyższej, w szczególności związek przyczynowy między tym zdarzeniem a brakiem terminowej z apłaty. Mając na uwadze powyższe, w rozpoznawanej sprawie konieczne zatem było ustalenie, czy opóźnianie w płatnościach w okresie objętym postępowaniem, zdefiniowane w art. 13b ust. 2 Ustawy, którego dopuściła się Strona, zostało spowodowane przez epidemi ę, tj. jej negatywne konsekwencje uniemożliwiły wywiązywanie się w terminie ze zobowiązań pieniężnych Strony, co doprowadziło do opóźnień w rozmiarze kwalifikowanym jako nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych . Zgodnie bowiem z art. 1 3v ust. 7 Ustawy, w przypadku gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. N ie będzie zatem podstaw do zastosowania a rt. 13v ust. 7 Ustawy i odstąpienia od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej, jeżeli do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło wprawdzie w okresie działania siły wyższej, ale na skutek innych przyczyn, w szczególności zachowania Strony postępowania . W tym miejscu Prezes Urzędu zwraca uwagę, iż pojęcie siły wyższej stało się także przedmiotem orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (dalej także „TSUE”) , wedle którego przez działanie siły wyższej należy rozumieć niezależne od podmiotu, nadzwyczajne i nieprzewidywalne okoliczności, których następstw nie można było uniknąć, mimo zachowania przez ten podmiot należytej staranności . 19 P ojęcie „siły wyższej” „(…) obejmuje, poza obiektywnym elementem dotyczącym nadzwyczajnych i leżących poza sferą zainteresowanego okoliczności, element subiektywny polegający na obowiązku zabezpieczenia się przez zainteresowanego przed skutkami nadzwyczajnych zdarzeń poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków bez konieczności na dmiernych poświęceń” 20 . Element subiektywny stawia surowe wymogi w odniesieniu do należytej staranności, szczególnie wobec osób zawodowo zajmujących się danym rodzajem działalności. Nie oznacza to bynajmniej, że osoba zobowiązana musi podjąć wszelkie możliw e środki, aby uniknąć samego zdarzenia lub jego skutków, lecz musi przedsięwziąć działania, których należy oczekiwać od starannego i rozsądnego przedsiębiorcy. 19 Wyrok TSUE z dnia 17 grudnia 2015 r. w sprawie Gergely Szemerey v. Minisztereln ö ksóget vezet ő minister, nr C - 330/14, pkt 59 ; zob. podobnie wyrok Parras Medina, nr C - 208/01, pkt 19 i przytoczone tam orzecznictwo . 20 P ostanowienie TSUE z dnia 18 stycznia 2005 r., nr C - 325/03, ECLI:EU:C:2005:28 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 135 Znamiennym w rozpoznawany postępowaniu jest to, aby stan epidemii był główną przyczyną opóźnień w spłacie zobowiązań pieniężnych, a podmiot wobec którego postępowanie się toczy podejmował działania, aby przeciwdziałać konsekwencjom tej siły wyższej. Przenosząc powyższe rozważania na grunt niniejszej sprawy, w kontekście postawionego zarzutu, nieupraw nione jest stanowisko Strony w zakresie jakim twierdzi (błędnie wykładając art. 13v ust. 7 Ustawy), że „(…) Prezes UOKiK zobowiązany jest do zbadania z urzędu przesłanek do odstąpienia od nałożenia na Spółkę kary pieniężnej na wskazanej powyżej podstawie”, w sytuacji gdy jak twierdzi Strona przed organem i instancji, że ocenie Spółki w okresie objętym postępowaniem tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. nie wystąpiły okoliczności w postaci zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej a konsekwencji nieup rawniona jest dalsza wypowiedź Strony, w zakresie jakim wskazuje, że „(…) w toku niniejszego postępowania skierowane do Spółki wezwania z zapytaniem o wystąpienie takich okoliczności nie wydaje się wyczerpaniem narzędzi znajdujących się w posiadaniu Prezes a Urzędu do oceny czy przesłanki takie wystąpiły”. Przepis art. 13v ust. 7 Ustawy określa podstawę obligatoryjnego odstępowania przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, jednakże podkreślić należy raz jeszcze, że w postępowaniu prowadzonym na podstawie art. 13c ust. 1 Ustawy Strona powołująca się na siłę wyższą powinna wskazać i udowodnić zaistnienie i czas działania konkretnego zdarzenia, spełniającego cechy siły wyższej, które un iemożliwiło jej uregulowanie w terminie świadczenia pieniężnego. Powinna również wykazać związek przyczynowo - skutkowy między tym zdarzeniem, a brakiem zapłaty, czego Strona w rzeczonym postępowaniu nie uczyniła. Organ zaś zobowiązany jest jedynie do wnikl iwego rozpatrzenia argumentacji i dowodów przedstawionych przez Stronę na tę okoliczność (por. wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2619/22 , Legalis; wyrok WSA w Warszawie z dnia 2 lutego 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 391/22 , Legalis). Podkreślić należy, że powyższe sta nowisko jest ugruntowane w orzecznictwie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. W wyroku WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2619/22 Sąd, stwierdził, że „(…) organ kierując się regułami wynikającymi z art. 7, art. 77 i art. 75 § 1 k.p.a. dokonał właściwego wyboru sposobu gromadzenia materiału dowodowego. (…), Skarżąca nie wskazała żadnego dowodu potwierdzającego, że przesłanki odstąpienia od nałożenia kary powinny mieć w jej przypadku zastosowanie. Podkreślić przy tym należy , że Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 136 działania organu powinny zmierzać do ustalenia stanu faktycznego, nie można jednak przyjąć, by spoczywał na nim nieograniczony obowiązek poszukiwania dowodów, zwłaszcza, gdy te posiadane przez organ są wystarczające do ustalenia, że żadna z przesłanek wyłączających karalność nie miała miejsca (…). w szczególności nie sposób stawiać organowi zarzutu dowolności w zakresie oceny przesłanki siły wyższej, skoro pismem z dnia (…) Prezes Urzędu wezwał Skarżącą do wskazania, czy w stosunku do niej, w okresie o bjętym przedmiotowym postępowaniem, miały miejsce zdarzenia przyjmujące charakter siły wyższej, wpływające na wystąpienie nadmiernego opóźniania się ze spełnieniem świadczeń pieniężnych przez Spółkę. Ponadto pismem z dnia (…) organ zawiadomił Skarżącą o za kończeniu zbierania materiału dowodowego i poinformował o możliwości zapoznania się ze zgromadzoną dokumentacją oraz wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów, a także zgłoszonych przez Stronę żądań, w tym także żądania odstąpienia od wymierz enia kary z uwagi na wystąpienie siły wyższej”. Wobec powyższego, zarzut formułowany pod adresem Prezesa Urzędu działającego jako organ pierwszej instancji w powyższym kontekście, jakoby miał z urzędu badać przesłankę zdarzenia przyjmującego charakter siły wyższej oraz że „pominął wystąpienie siły wyższej” w sytuacji gdy Strona nawet nie uprawdopodobniła związku przyczynowo - skutkowego między tym zdarzeniem, a brakiem zapłaty jawi się jako całkowicie chybiony . Jednakże mając na uwadze zarzut wywiedziony we W niosku oraz charakter postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy oraz mając na względzie „sprostowanie” przez Stronę wcześniej złożonego oświadczenia z dnia 3 sierpnia 2021 r. oraz przedłożenia nowych dowodów (nie znanych dotąd organowi) Prezes U rzędu działając jako organ drugiej instancji o dnosząc się do konkretnych argumentów Strony przytoczonych po raz pierwszy we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, wskazuje co następuje. Zdaniem Strony za „(…) zdarzenie przyjmujące charakter siły wyższej” n ależy uznać „(…) wystąpienie w okresie objętym postępowaniem, pandemii COVID - 19 i związany z nią stan epidemii na terytorium Polski oraz większości państw świata. w związku z wystąpieniem takiego zdarzenia w terminie objętym kontrolą, Spółka zmuszona była wprowadzić szereg ograniczeń oraz procedur, negatywnie oddziałujących na bieżącą działalność Spółki, w tym na pracę osób odpowiedzialnych za dokonywanie oraz akcept owanie płatności na rzecz innych podmiotów”. W powyższym kontekście pandemię COVID - 19, na którą powołuje się Strona co do zasady można uznać za zjawisko nadzwyczajne – (siłę wyższą), z uwagi na jej ogromny wpływ na Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 137 obrót gospodarczy, stosunki cywilnoprawne , codzienne życie ludzi, a w szczególności w dziedzinie świadczenia pracy. Jednakże nie będzie podstaw do zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy i odstąpienia od wymierzania administracyjnej kary pieniężnej, jeżeli do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło wprawdzie w okresie działania siły wyższej , ale na skutek innych przyczyn, w szczególności zachowania Strony postępowania . Z taką sytuacją mamy do czynienia w stanie faktycznym sprawy, co zostanie wykazane poniżej. Prezes Urzędu stoi na stanowisku, że samo wystąpienie stanu epidemii, który to stan zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia 21 trwał w Polsce ponad 2 lata, tj. od dnia 20 marca 2020 r. do dnia 15 maja 2022 r., nie może usprawiedliwiać każdego przypadku niepodjęc ia w terminie przewidzianych prawem czynności (z punktu widzenia postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem - zapłaty). Wskazać należy, że w sytuacji, gdy wierzyciel wykonał swoje zobowiązanie, np. dostarczył towar czy zrealizował usługę, to mimo stanu epidemii może oczekiwać zapłaty, bowiem sam stan pandemii nie zwalnia dłużnika z obowiązku zapłaty w umownym terminie. W tym miejscu należy przywołać motyw 3 Dyrektywy 2011/7/UE, w którym wskazano, że „(…) wiele płatności w transakcjach handlowych między podmiotami gospodarczymi lub między podmiotami gospodarczymi a organami publicznymi dokonywanych jest po termini e uzgodnionym w umowie lub określonym w ogólnych warunkach handlowych. Chociaż towary zostały dostarczone, a usługi wyświadczone, wiele odpowiadających im faktur płaconych jest długo po terminie. Takie opóźnienia w płatnościach mają negatywny wpływ na płyn ność finansową i komplikują zarządzanie finansami przedsiębiorstw. Wpływa to również na ich konkurencyjność i rentowność, gdyż z powodu opóźnień w płatnościach wierzyciel zmuszony jest sięgać do zewnętrznych źródeł finansowania”. Ryzyko takich negatywnych skutków znacznie wzrasta w okresach spowolnienia gospodarczego, kiedy uzyskanie dostępu do finansowania jest trudniejsze. Mając na uwadze cel ww. Dyrektywy, którym jest wprowadzenie „kultury szybkich płatności” w transakcjach handlowych, w ocenie Prezesa Urzędu wystąpienie nadzwyczajnej sytuacji, 21 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. p oz. 491) oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 12 maja 2022 r. w sprawie odwołania na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz.U. poz. 1027). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 138 wpływającej w mniejszym lub większym stopniu na działalność podmiotu gospodarcze go w realiach gospodarczych, samo w sobie nie może uzasadniać opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych, a wręcz przeciwnie wymaga przedsiębrania wszelkich środków zaradczych , aby pomimo wystąpienia nadzwyczajnych okoliczności, w najmniejszym możli wym stopniu opóźniać się ze spełnianiem należnych świadczeń. Podkreślić należy, że Spółka nie wykazała żadnego konkretnego zdarzenia mającego swoje źródło w pandemii, które stanowiło trudną do przezwyciężenia przeszkodę w terminowym spełnianiu świadczeń pi eniężnych. Strona jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, jest świadoma dotkliwości i skutków opóźnień w realizacji należności oraz zgodnie z naczelnymi zasadami prawa cywilnego jest zobligowana do terminowego spełniania zobowiązań. Tym samym po winna dołożyć wszelkiej staranności, by nie doprowadzać do powstawania zatorów płatniczych, mających bezpośredni, istotny i negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze. Jak zostało powyżej wskazane, w motywie 3 Dyrektywy, w szczególności ma to znaczenie w okresie pandemii COVID - 19, która negatywnie wpływa na kondycję finansową wielu przedsiębiorstw. Strona nie może zatem, powołując się na siłę wyższą obciążać własnych kontrahentów negatywnymi skutkami pandemii COVID - 19 . W tym kontekście za wyrokiem WSA w W arszawie z dnia 6 lipca 2023 r. w sprawie sygn. akt. V SA/Wa 2619/22, wskazać należy, że „ za wystarczające nie mogą być uznane w tym zakresie ogólne nawiązania Strony do trudności spowodowanych przez pandemię COVID - 19 w działalności przedsiębiorców w Polsc e, Europie i na świecie ”. Wskazać należy, że co do zasady ograniczenia wprowadzone w związku z pandemią mają niewątpliwie wpływ na rozwój gospodarki, sytuację finansową wielu firm, jednak nie może to doprowadzić do uogólnień. Każda sprawa musi być badana w nikliwie i indywidualnie. Poza wykazaniem zaistnienia samego zdarzenia o charakterze nadzwyczajnym (tu: pandemia COVID - 19) trzeba więc rozważyć, jaki wpływ miało to zdarzenie na możliwość dopełnienia obowiązku przez Stronę, co Prezes Urzędu uczynił, wskazu jąc co zostanie wykazane, poniżej, że w rozpoznawanej sprawie epidemia nie przyniosła na tyle negatywnych konsekwencji w działalności Spółki, aby rzutowała na brak możliwości spełniania w terminie zobowiązań pieniężnych wobec kontrahentów Strony w okresie objętym postępowaniem. Zauważyć należy, co już zostało zasygnalizowane na wstępie, że p andemia COVID - 19 rozpoczęła się jako epidemia w dniu 17 listopada 2019 r. w Chinach. Natomiast w dniu 24 stycznia 2020 r. zostały zarejestrowane pierwsze oficjalne trzy przypadki zakażenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 139 koronawirusem SARS - CoV - 2 w Europie (we Francji). z kolei w dniu 11 marca 2020 r. Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) ogłosiła pandemię COVID - 19. Stan zagrożenia epidemicznego w związku z zakażeniami wirusem SARS Co - V - 2 został bowiem ogło szony na obszarze RP w dniu 13 marca 2020 r., 22 a stan epidemii w dniu 20 marca 2020 r. 23 Od dnia 20 kwietnia 2020 r. nastąpił pierwszy etap znoszenia ograniczeń, drugi – od dnia 4 maja 2020 r., kolejne od dnia 18 maja 2020 r. i od dnia 30 maja 2020 r. Podkreślenia wymaga, że w czerwcu 2020 r. i w okresie lipiec - wrzesień 2020 r. stan epidemii COVID - 19 nie był już okolicznością nagłą i nieprzewidywalną, której skutków nie można było przewidzieć i nim zapobiec. Od ogłoszenia stanu pandemii Strona postępowa nia miała czas na przystosowanie się do ewentualnej, nowej sytuacji gospodarczej. Biorąc pod uwagę cechy siły wyższej, zasadnym jest uznanie, że z biegiem czasu pandemia COVID - 19 , która trwała w Polsce ponad 2 lata, traciła przymiot nadzwyczajności i niepr zewidywalności. Mając także na względzie element subiektywny koncepcji siły wyższej, z biegiem czasu szczególnie zasadnym stało się oczekiwanie, aby podmiot zobowiązany zachował wszelką wymaganą staranność, aby zapobiec skutkom tego zdarzenia . w przypadku postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania ze spełnianiem świadczeń pieniężnych chodzi zaś w szczególności o skutki ekonomiczne, gospodarcze dotyczące bezpośrednio Strony postępowania. Zdaniem Prezesa Urzędu, pandemia COVID - 19 w okresie objętym postępow aniem, tj. lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r. nie miała już dla Strony charakteru zdarzenia nieprzewidywalnego . Ponadto na Stronie spoczywał ciężar zabezpieczenia się przed skutkami pandemii poprzez przedsięwzięcie odpowiednich środków. Strona postępowania powinna dołożyć należytej staranności wymaganej w stosunkach gospodarczych i tak kształtować warunki umowne w transakcjach handlowych, a także organizować pracę i swoje wewnętrzne procedury rozliczeń z kontrahentami, żeby terminowo wywiązywać się ze swoic h zobowiązań i nie doprowadzać do powstania zatorów płatniczych, mających bezpośredni, istotny i negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze. Strona postępowania, podobnie jak inni przedsiębiorcy, przez pierwsze tygodnie obowiązywania pandemii mogła dosto sować sposób prowadzenia przez siebie działalności gospodarczej do zmienionych przez epidemię okoliczności. 22 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 13 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzec zypospolitej Polskiej stanu zagrożenia epidemicznego (Dz. U. z 2020 r. poz. 433). 23 Rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r. poz. 490). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 140 Tym bardziej nieuprawnione są ogólne twierdzenia Strony, że „W związku z wystąpieniem takiego zdarzenia w terminie objętym kontrolą, Spółka zmuszon a była wprowadzić szereg ograniczeń oraz procedur , negatywnie oddziałujących na bieżącą działalność Spółki, w tym na pracę osób odpowiedzialnych za dokonywanie oraz akceptowanie płatności na rzecz innych podmiotów” (szerzej poniżej). Prezes Urzędu zwraca uwagę nadto na fakt, że Strona w okresie objętym postępowaniem część świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych realizowała zgodnie z terminami umówionymi z poszczególnymi dostawcami towarów lub usług. Tym bardziej trudno przyjąć, aby w odn iesieniu do części świadczeń pieniężnych działanie siły wyższej, tj. COVID - 19 miało wpływ na opóźnienie Strony w spełnianiu świadczeń pieniężnych (jak argumentuje Strona), a w odniesieniu do części z nich nie - skoro stały się wymagalne w tym samym okresie (dniu). W niniejszej sprawie Strona spełniła w terminie przykładowo świadczenie pieniężne wynikające z faktury [informacja prawnie chroniona] wskazane w Tabeli w Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę w terminie , w załączniku nr 23 do Decyzji - lp. 438 (karta akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2192, tom X, lp. z Tabeli nr 1 - 14789 ), które stało się wymagalne w [informacja prawnie chroniona] . Natomiast świadczenie pieniężne wynikające z faktury nr [informacja prawnie chroniona] wskazane w Tabeli A .1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN) , w załączniku nr 1 do niniejszej decyzji lp. 5638 ( lp. z Tabeli nr 1 - 3948 ), które stało się wymagalne w tym samym dniu, tj. [informacja prawnie chroniona] . Strona spełniła 52 dni po umownym terminie zapłaty . Strona nie wykazała okoliczności, które uzasadniałyby spełnienie w terminie akurat świadczenia pienię żnego wskazanego w Tabeli nr 1 – lp. 14789 , a niespełnienie w terminie świadczenia pieniężnego w Tabeli nr 1 – lp. 3948 . W dalszej części uzasadnienia ww. zarzutu Strona wskazała, że „Podstawowym kryterium obrazującym wpływ pandemii na działalność Spółki, jest wystąpienie istotnego spadku obrotów w okresie objętym kontrolą , względem analogicznego okresu roku poprzedniego”. Jednakże Strona nie przedłożyła wraz z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy, żadnego dokumentu dotyczącego spadku obrotów, w szczegól ności argumentującego przyczynę nieterminowego regulowania świadczeń pieniężnych . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 141 Mając powyższe na uwadze, wezwaniem z dnia 20 czerwca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I ), Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego zw rócił się do Strony o przekazanie dokumentów finansowych w postaci: pełnego sprawozdania finansowego za 2019 oraz 2020 r.; rachunków zysków i strat za poszczególne miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r.; bilansu sporządzonego na dzień: 30 czerwca 2020 r., 31 lipca 2020 r., 31 sierpnia 2020 r. i 30 września 2020 r. oraz rachunku przepływów pieniężnych za poszczególne miesiące: czerwiec, lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r., w celu dokonania analizy sytuacji majątkowej i finansowej, w tym stan u środków pieniężnych oraz poziomu zadłużenia w powyższych okresach. Przy piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I ), Strona przekazała poświadczone za zgodność z oryginałem kopie sprawozdań finansowych Spółki za rok 2019 oraz 2020 ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 225 - 297, tom I ); zestawienie prezentujące rachunki zysków i strat za miesiące czerwiec - wrzesień rok 2019 oraz rok 2020 ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 290 - 291, tom I ); zestawienie prezentu jące bilans sporządzony na ostatnie dni miesięcy czerwiec - wrzesień rok 2019 oraz rok 2020 ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 293 - 294, tom I ) oraz zestawienie prezentujące rachunki przepływów pieniężnych za miesiące czerwiec - wrzesień rok 2019 oraz rok 2020 ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 296 - 297, tom I ). W tym miejscu organ drugiej instancji wskazuje, że sprawozdania finansowe oraz sprawozdanie z bieżącej działalności są podstawowym źródłem informacji o aktywności gospodarczej (bądź jej braku) konkretnego podmiotu gospodarczego, dostarczając niezbędnych danych dotyczących zarówno stanu przeszłego, jak i stanu przyszłego przedsiębiorcy , i będąc najbardziej syntetycznym źródłem wiedzy o jego aktualnej sytuacji finansowej. Przedmi otowe sprawozdania mają również znaczenie dla przewidywanej zdolności spółki do wypracowania środków pieniężnych, jej przyszłych potrzeb kredytowych, zdolności do terminowego regulowania zobowiązań , dla oceny efektywności wykorzystania zasobów , jak również dla dokonania oceny rentowności konkretnego podmiotu. w konsekwencji to właśnie na podstawie wskazanych danych dokonywany jest pomiar i ocena wyników działalności spółki przez odbiorców zewnętrznych (banki, oraz innych, chociażby tylko potencjalnych kontr ahentów spółki), dla których informacje zawarte w przedmiotowych sprawozdaniach mają relewantne znaczenie przy określaniu ewentualnej terminowości przepływów pieniężnych czy oszacowaniu wartości pieniężnej zobowiązań finansowych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 142 Mając na względzie powyższ e, podnieść należy, że rzeczony dowód w postaci sprawozdania finansowego stanowi kluczowy dowodów w zakresie przepływów finansowych Strony, a celem postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowy ch są przepływy finansowe w kontekście zatorów płatniczych . Odnosząc się do twierdzeń Strony należy zauważyć, że z załączonego do pisma z dnia 19 lipca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I ) sprawozdania finansowego Spółki za rok z akończony dnia 31 grudnia 2019 r. wraz ze sprawozdaniem z badania niezależnego biegłego rewidenta z dnia 31 marca 2020 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 232, tom I ) z punktu 8 pn. Kontynuacja działalności wynika, że „Jeśli chodzi o plany na 2020 r ., Spółka nadal oczekuje pozytywnych wyników i przekraczania założonego w kowenantach celu EBITDA (231 mln PLN), nawet biorąc pod uwagę potencjalny wpływ rozprzestrzeniania COVID - 19 w ciągu przyszłych kilku tygodni, jak opisano w nocie 40 zdarzenia po dniu bilansowym ”. w punkcie 40 ww. sprawozdania ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 258, tom I ) wskazano, że „Po dniu bilansowym do dnia sporządzenia sprawozdania finansowego nie wystąpiły żadne zdarzenia, również związane z wystąpieniem pandemii COVID - 19, które wpłynęłyby istotnie na działalność Spółki, a które nie zostały a powinny być ujęte w niniejszym sprawozdaniu finansowym ”. W sprawozdaniu Zarządu z działalności Spółki za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 685, tom IV ) w punkcie VI pn. Kondycja finansowa Spółki , punkt 3 pn. Sprawozdanie z przepływów pieniężnych wskazano, że „ W 2020 r. dodatnie przepływy środków pieniężnych z działalności operacyjnej oraz wygenerowany poziom EBITDA , które pozwoliły Spółce wyw iązać się ze wszystkich zobowiązań i zachować wygodną pozycję w odniesieniu do płynności finansowej ”. W ww. sprawozdaniu Zarządu z działalności za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2020 – 684, tom IV), w punkcie IV Główne fakty i rozwój działalności w 2020 r. oraz po dacie sporządzenia bilansu , Spółka podała informację, że „W 2020 r. pandemia COVID wywarła negatywny wpływ na handel stalą w Europie, znacznie obniżając poziom zapasów w łańcuchu dostaw. Spółka dostosowa ła produkcję do warunków rynkowych, utrzymując marże i mając ścisłą kontrolę nad inwestycjami w kapitał obrotowy. w październiku 2020 roku Spółka dokonała zakupu pierwszej spółki z branży zbrojarskiej, spółkę [informacja prawnie chroniona] ”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 143 W sprawozdaniu finansowym za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020 r. wraz ze sprawozdaniem z badania niezależnego biegłego rewidenta (karta akt postępowania DWZ.93.8.2020 – 267, tom I) w punkcie 6 pn. Inwestycje Spółki , Strona wykazała, że „ W dniu 30 października 2020 ro ku spółka Celsa Huta Ostrowiec podpisała Przyrzeczoną umowę nabycia udziałów (akt notarialny Rep a 4985/2020) i nabyła od Spółki [informacja prawnie chroniona] oraz od [informacja prawnie chroniona] ” (podkreślić należy, że okres objęty kontrolą Prezesa Urzędu stanowią następujące miesiące: lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r . ). W ww. sprawozdaniu (karta akt postępowania DWZ.93.8.2020 – 284, tom I) w punkcie 22 pn. Aktywa finansowe długoterminowe , Strona podała informacje na temat udzielonych pożyczek, tj. „Na wartość udzielnych pożyczek składają się długoterminowe pożyczki udzielone: - Spółce [informacja prawnie chroniona] , - Spółce [informacja prawnie chroniona] , - Spółce [informacja prawnie chr oniona] ”. 31 grudnia 2020 31 grudnia 2019 Pożyczki udzielone [informacja prawnie chroniona] - Udziały w [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] - Udziały w pozostałych jednostkach [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Razem [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] - długoterminowe [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] Z pliku JPK_WB wynika, że Spółka udzieliła pożyczki [informacja prawnie chroniona] . Ponadto pożyczki zostały udzielone również [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] , [informacja prawnie chroniona] oraz [informacja prawnie chroniona] . Zatem Spółka w trakcie trwania pandemii COVID - 19 (także w jej wstępnej najostrz ejszej fazie) dysponowała środkami pieniężnym, które przeznaczała na pożyczki długoterminowe (tu: także w okresie postępowania), który to fakt, świadczy o stabilnej sytuacji finansowej Strony . Tym samym wskazać należy, że pomimo wystąpienia pandemii COVID - 19 oraz „istotnego spadku obrotów” jak wskazuje Strona, to w roku 2020 udzieliła długoterminowych pożyczek w łącznej kwocie [informacja prawnie chroniona] oraz nabyła udziały w Spółce zależnej w kwocie [informacja prawnie chroniona] . Istotnym w niniejszej sprawie jest jednak fakt, że jak wynika z Rachunku przepływu środków pieniężnych ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 638, tom II), Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 144 postępowania dysponowała środkami pieniężnymi na koniec czerwca, lipca, sierpnia i września 2020 r. odpowiednio w wysokości : [informacja prawnie chroniona] zł . Powyższe nie potwierdza złej kondycji finansowej Strony, zarówno w okresie objętym postępowaniem, jak też bezpośrednio przed nim i po nim , co więcej działania te wskazują na możliwość zapobieżenia przez Stronę nadmiernemu opóźnianiu się w spełnianiu świadczeń pieniężnych na rzecz jej kontrahentów. Prezes Urzędu zauważa, że strata w prowadzonej działalności, jako wypadkowa przychodów i kosztów, nie świadczy jeszcze o wyjątkowej sytuacji ekonomicznej tego podmiot u i niemożności realizowania obowiązków cywilnoprawnych wobec kontrahentów biznesowych (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 3 listopada 2021 r., sygn. akt i SA/Lu 317/23) . Wskazać także należy na fakt, że decyzje biznesowe podmiotu gospodarczego, nawet jeśli są one perspektywicznie korzystne z zasady obciążają tego przedsiębiorcę. Podkreślić należy, że w okresie pandemii (poza okresami całkowitego zakazu prowadzenia działalności) aktywność gospodarcza Strony nie ustała i nadal generowała zarówno przychody, ja k i wydatki. Jednym z takich planowanych wydatków racjonalnego przedsiębiorcy powinny być zobowiązania wobec kontrahentów Strony, wynikające z zawartych umów cywilnoprawnych, które winien on każdorazowo (także w okresach przejściowych kryzysów, spadku doch odów lub odnotowywania straty) uwzględniać w planie obciążeń przedsiębiorstwa. Zdaniem organu drugiej instancji, ograniczenie rozmiaru prowadzonej działalności, spadek obrotów nie są jednoznaczne z taką sytuacją ekonomiczną danego podmiotu (w stanie faktyc znym sprawy, co zostało wykazane powyżej), która uzasadnia zastosowania art. 13v ust. 7 Ustawy, nawet jeżeli perturbacje finansowe wynikają ze stanu nadzwyczajnego w danych warunkach gospodarczych (tu: stanu pandemii), zwłaszcza w przypadku posiadania środ ków pieniężnych w wysokości ponad [informacja prawnie chroniona] zarówno na początku jak i na końcu miesięcznego okresu przypadającego w każdym miesiącu od czerwca do września 2020 r., co wynika z przedłożonego na wezwanie Prezesa Urzędu Rachunku przepływu środków pieniężnych ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 638, tom II). Reasumując wywieść należy, że Strona jako przedsiębiorca ponosi ryzyko prowadzenia działalności gospodarczej i musi mieć świadomość wystąpienia ewentualnego braku pozytywnych wynikó w ekonomicznych, a nawet strat. Prezes Urzędu podkreśla, że przypadek działania siły wyższej w stanie faktycznym sprawy powinien być oceniany nie w skali globalnej sytuacji spowodowanej przez wystąpienie pandemii COVID - 19, lecz Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 145 w odniesieniu do konkretnej transakcji handlowej i konkretnych obowiązków stron (w tym przypadku zapłaty ) . Sam spadek obrotów, nawet spowodowany pandemią COVID - 19, nie stanowi wystarczającego uzasadnienia dla opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Ustosunkowując się do dalszych argumentów wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie jakim Strona twierdzi, że wystąpienie pandemii COVID - 19 w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem, miało istotny wpływ na organizację pracy w Spółce z uwagi na : 1) problemy związane z pr acą zdalną; 2) problemy techniczne; 3) zmniejszenie wydajności pracy; 4) problemy zdrowotne pracowników; 5) absencję pracowników. to wskazać należy, że w kontekście stanu faktycznego sprawy są on także nieuzasadnione. Strona postępowania podnosi że „(…) wielu pracowników Spółki, w tym pracowników odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptowanie płatności, ze względów bezpieczeństwa, korzystało w okresie objętym kontrolą z pracy zdalnej”. Zdaniem Strony, konieczność wykony wania pracy w systemie zdalnym lub rotacyjnym z biura skutkowało pogłębieniem spadku efektywności pracowników. Jednakże Strona nie przedłożyła do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy żadnego dokumentu, dotyczącego problemów związanych z pracą zdalną wykonywaną przez pracowników Spółki, w szczególności będących przyczyną nieterminowego regulowania świadczeń pieniężnych . Podkreślić należy, że z załączonego do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dokumentu pn. [informacja prawnie chroniona] (karty akt p ostępowania DWZ.93.8.2020 – 26 - 28, tom I), którego maksymalna data wdrożenia została wyznaczona na dzień 16 marca 2020 r., tj. przed okresem objętym przedmiotowym postępowaniem wynika, że „ Udział w planie pracy zdalnej nie oznacza żadnej modyfikacji w harm onogramie, dniu roboczym czy wydajności; wszystkie one pozostają niezmienione ”. Wezwaniem z dnia 20 czerwca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I ), Prezes Urzędu w toku postępowania drugoinstancyjnego zwrócił się do Strony o przeka zanie wykazu pracowników Spółki odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności w podziale na pracowników wykonujących pracę zdalną i stacjonarną w okresie objętym postępowaniem wraz ze wskazaniem czasu jej wykonywania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 146 W odpowiedzi na wezwanie Prez esa Urzędu, w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 141, tom I ), Spółka wskazała, że [informacja prawnie chroniona] . Do ww. pisma Strona przekazała listę osób zaangażowanych w proces obiegu i płatności faktur wraz z informa cją o pracy zdalnej, [informacja prawnie chroniona] ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 299 - 300, tom I; dalej także „zestawienie pracy zdalnej nr 1” ) . Ponadto jedynie w przypadku 5 pracowników Strona podała daty wykonywania pracy zdalnej (w terminie od dnia do dnia). Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II ), zwrócił się do Strony o sprecyzowanie danych zawartych w ww. zestawieniu pracy zdalnej nr 1, tj. przekaz anie informacji o pracownikach zaangażowanych w proces realizacji płatności w podziale na wykonujących pracę zdalną i stacjonarną oraz wyjaśnienie, co należy rozumieć przez wskazanie w tabeli w terminie wykonywania pracy zdalnej - „brak informacji”, która dotyczy [informacja prawnie chroniona] . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, w piśmie z dnia 21 września 2023 r. ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 431, tom II ), Strona poinformowała, że „(…) [informacja prawnie chroniona] . Tym samym, skutki pracy zdalnej związanej z pandemią COVID - 19 były dla Spółki istotnie odczuwalne, a tym samym, okoliczność wpływu siły wyższej na możliwość terminowej realizacji zobowiązań przez Spółkę, uzasadnia odstąpienie od wymierzenia Celsa kary pi eniężnej w toku niniejszego postępowania”. Do ww. pisma Strona załączyła zestawienie pracowników zaangażowanych w proces realizacji płatności w podziale na wykonujących pracę zdalną i pracę stacjonarną wraz z informacją o stanowisku służbowym; dziale, w kt órym pracuje dany pracownik oraz liczbie dni wykonywania pracy zdalnej ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 640 - 641, tom II; dalej także „zestawienie pracy zdalnej 2” ). Ponadto Strona wyjaśniła, że użyte w zestawieniu pracy zdalnej nr 1 określenie „ brak informacji” oznaczało, że na moment złożenia przez Spółkę pisma z dnia 19 lipca 2023 r. ( karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 138 - 144, tom I ), Strona nie dysponowała informacją o wykonywaniu przez danego pracownika pracy zdalnej w okresie objętym postęp owaniem . Jednocześnie w ww. piśmie Strona poinformowała, że w zestawieniu pracy zdalnej nr 2 - określenie „brak informacji” po dodatkowej weryfikacji zostało zastąpione przez Stronę - „ nie wykonywał pracy zdalnej ”. W toku postępowania drugoinstancyjnego, P rezes Urzędu dwukrotnie występowała do Strony, aby Spółka dokonała wyjaśnień oraz doprecyzowała niejasności i rozbieżności przekazywanych informacji , albowiem we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona argumentowała swój zarzut wykonywaniem pracy zdal nej przez „wielu pracowników Spółki” w tym pracowników odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 147 Porównując dane przekazane w ww. zestawieniach należy zauważyć, że w zestawieniu pracy zdalnej nr 1 Strona wskazała, że w okresie objętym przedmi otowym postępowaniem, jedynie [informacja prawnie chroniona] [informacja prawnie chroniona] wykonywało pracę zdalną, a liczba dni roboczych pracy w tym systemie wynosiła [informacja prawnie chroniona] . Z zestawienia pracy zdalnej nr 2 wynika natomiast, że [informacja prawnie chroniona] wykonywało częściowo pracę w trybie zdalnym w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2020 r., zatem ich liczba wzrosła o [informacja prawnie chroniona] w porównaniu z zestawieniem pracy zdalnej nr 1. Natomiast liczba d ni roboczych z [informacja prawnie chroniona] . z analizy zestawienia pracy zdalnej nr 2 wynika również, że jeżeli [informacja prawnie chroniona] wykonywało pracę zdalną w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2020 r. przez łącznie [informacja prawn ie chroniona] , to jedynie ok. [informacja prawnie chroniona] pracy zdalnej przypada na 1 pracownika Spółki zaangażowanego w proces realizacji płatności w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2020 r. Ponadto okres od dnia 1 czerwca do dnia 30 wrześ nia 2020 r. stanowi [informacja prawnie chroniona] pracowników Spółki zaangażowanych [informacja prawnie chroniona] , daje łącznie [informacja prawnie chroniona] roboczych. Zatem pozostaje [informacja prawnie chroniona] dni roboczych . Prezes Urzędu po przean alizowaniu powyższych dowodów z dokumentów przedłożonych przez Stronę nie neguje, iż okoliczności pracy zdalnej mogły powodować pewne trudności natury organizacyjnej, ale absolutnie nie oznacza to jeszcze, że nie było możliwe terminowe realizowanie przez S tronę zobowiązań pieniężnych wobec swoich kontrahentów. Mając na względzie dane zaprezentowane przez Stronę w złączniku nr 2 - [informacja prawnie chroniona] Spółki, wciąż mogło wykonywać obowiązki służbowe, z tą różnicą, że polegały one na wykonywaniu zadań powierzonych przez pracodawcę, poza siedzibą Spółki. Oddelegowanie tylko [informacja prawnie chroniona] , do wykonywania częściowo pracy w trybie zdalnym , n ie spowodowało czasowego zawieszenia działalności przez Spółkę, przynajmniej Strona nie wykazała, że w związku z pracą zdalną nastąpił paraliż decyzyjny w procesie realizacji płatności. Dodać wypada, że Spółka winna tak organizować pracę , aby zapewnić stab ilność i ciągłość wykonywanych zadań, o czy zresztą zapewniała w dokumencie pn. [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2020 – 26 - 28, tom I) wskazując, że „Udział w planie pracy zdalnej nie oznacza żadnej modyfikacji w harmonogramie , dniu roboczym czy wydajności; wszystkie one pozostają niezmienione ” (tu: nieopóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 148 Reasumując, nie sposób zgodzić się ze Stroną postępowania, że oddelegowanie [informacja prawnie ch roniona] do pracy zdalnej, w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2020 r. w kontekście [informacja prawnie chroniona] uniemożliwiało dokonywania terminowej płatności zobowiązań pieniężnych wobec kontrahentów Spółki. W tym miejscu Prezes Urzędu wsk azuje, że w uzasadnieniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, Strona postępowania odniosła się również do kwestii „(…) pogłębienia się spadku efektywności pracowników wykonujących prace zdalną ”. w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. (karta akt postępowania DW Z.93.8.2023 – 142, tom I), Spółka poinformowała, że „(…) trudności techniczne skutkowały istotnym zmniejszeniem wydajności (opóźnieniami) pracy pracowników odpowiedzialnych za poszczególne zadania w ramach obiegu faktur w Spółce powołując się na przykład, że jeżeli osoba odpowiedzialna za wprowadzenie faktur do systemu Spółki pracując stacjonarnie mogła [informacja prawnie chroniona] ”. W związku z powyższym, Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II), zwrócił się do Spółki o podanie w jaki sposób dokonała wyliczenia dotyczącego efektywności pracowników. w piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 432, tom II), Strona wyjaśniła, że „(…) spadek efektywności wynikający z zaistnienia siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19 winien być przez Prezesa UOKiK uznany za okoliczność notoryjną , niewymaga jącą dowodu. Spółka, na podstawie swojej wieloletniej wiedzy dotyczącej sposobu prowadzenia działalności gospodarczej, jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, iż taki spadek wydajności miał miejsce , jednak nie przeprowadzała w tamtym okresie analiz lub bad ań, pozwalających wyliczyć jego dokładną skalę ”. Następnie Strona postępowania wskazała, że „(…) wystąpienie siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19 negatywnie wpłynęło na wydajność pracowników”. Przykładowo Spółka wskazała na następującą publikację zamie szczoną na stronie internetowej http://wszop.edu.pl/wpcontent/uploads/2023/02/Zeszyt_Naukowy_radoslaw_wolniak.pdf Podkreślić na wstępie należy, że Prezes Urzę du dokonując ustaleń w sprawie nie opierał się na wynikach badań naukowych ( tu: przykładowych publikacjach), lecz na wszechstronnej ocenie materiału dowodowego zgromadzonego w danej sprawie, dotyczącego Spółki i na podstawie jego analizy dokonał końcowych ustaleń. Odnosząc się do powyższych twierdzeń Strony, Prezes Urzędu zauważa, że c echą faktu powszechnie znanego jest jego niezaprzeczalność , że jego istnienia nie można obalić w drodze przeciwdowodu . w tym miejscu podnieść należy, że przedłożony przez samą Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 149 Stronę dowód tj. [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2020 – 26 - 28, tom I) w zakresie jakim wskazano, że „Udział w planie pracy zdalnej nie oznacza żadnej modyfikacji w ha rmonogramie, dniu roboczym czy wydajności; wszystkie one pozostają niezmienione” pozostaje w oczywistej sprzeczności z twierdzeniem Strony w zakresie jakim wywodzi, a w konsekwencji zaprzecza treści ww. dokumenty, wskazując, że „ Spółka, na podstawie swojej wieloletniej wiedzy dotyczącej sposobu prowadzenia działalności gospodarczej, jest w stanie jednoznacznie stwierdzić, iż taki spadek wydajności miał miejsce ”. Ubocznie wskazać wypada, że w Internecie znajdują się informacje dotyczące niemal wszystkich dzi edzin, jak również zdarzeń o zasięgu globalnym, krajowym i lokalnym. Konsekwentnie, przyjmując stanowisko Strony, należałoby wszystkie te fakty uznać za notoryjne, choć niewątpliwie nimi nie są. Ponadto różnego rodzaju informacje rozpowszechniane w Interne cie pozbawione są często możliwości weryfikacji ich prawdziwości lub źródła pochodzenia. Wobec powyższego i w tym zakresie wskazać należy, że Strona nie sprostała obowiązkowi dowodowemu, a dowodzenie powyższego twierdzenia publikacją zamieszczoną na stroni e internetowej, nie można uznać za wiarygodny dowód uzasadniający twierdzenia Strony. W dalszej części wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Strona wskazała, że „(…) Spółka spotkała się z trudnościami technicznymi związanymi z pracą zdalną”. Jednakże Stron a nie przedłożyła do Wniosku żadnego dokumentu, dotyczącego problemów technicznych pracowników wykonujących pracę w trybie zdalnym, a w szczególności będących przyczyną nieterminowego regulowania świadczeń pieniężnych . Biorąc powyższe pod uwagę, wezwaniem z dnia 20 czerwca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 101 - 105, tom I), Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji, zwrócił się do Strony o przekazanie: ▪ wykazu świadczeń pieniężnych, które nie zostały spełnione lub zostały spełnione pr zez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem, ze względu na trudności techniczne pracowników Spółki odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności wykonujących pracę w trybie zdalnym; ▪ wykazu zgłoszeń dotyczących trudności technicznych przekazywanych przez pracowników Spółki odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności wykonujących pracę w trybie zdalnym w okresie objętym postępowaniem oraz dokumentów o przystąpieniu do pracy w trybie zdalnym pracowników Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 150 odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności zgłaszających trudności techniczne; ▪ czas trwania problemu technicznego uniemożliwiającego spełnienie świadczenia pieniężnego; ▪ przyczyny oraz sposoby rozwiązań poszczególnych trudności technicznych uniemożliwiających spełnienie świadczeń pieniężnych . W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 142, tom I), Strona poinformowała, że „ Systemy informatyczne Spół ki nie pozwalają na wygenerowanie informacji o liczbie zgłoszeń dotyczących trudności technicznych bezpośrednio związanych z wykonywaną pracą zdalną ”. Spółka ustaliła jednak, że w okresie objętym postępowaniem, osoby odpowiedzialne za [informacja prawnie c hroniona] zgłoszeń problemów technicznych. Strona do ww. pisma przekazała zestawienie pracowników dokonujących zgłoszeń problemów technicznych (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 302, tom I; dalej „zestawienie problemów technicznych nr 1”), z którego w ynika, że suma zgłoszeń wynosi [informacja prawnie chroniona] . Ponadto do ww. pisma Spółka załączyła trzy przykładowe zgłoszenia techniczne (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 304 - 351, tom I). Wobec powstałych rozbieżności Prezes Urzędu wezwaniem z dni a 22 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II), wystąpił do Strony o ustosunkowanie się do powstałych rozbieżności. W piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 432, tom II), Strona poinformowa ła, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Do ww. pisma Strona załączyła zestawienie pracowników, którzy w okresie objętym kontrolą zgłaszali problemy techniczne (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 643 - 646, tom II; dalej „zestawienie problemów techniczny ch nr 2”). Na podstawie przekazanego zestawienia problemów technicznych nr 2, Prezes Urzędu ustalił, że jedynie [informacja prawnie chroniona] problemów technicznych dokonana była dokładnie w dniu wykonywania pracy zdalnej przez pracownika zaangażowanego w proces realizacji płatności w okresie od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. Należy zauważyć, że Strona postępowania w ww. zestawieniu w części przypadków nie wskazała - zgodnie z wezwaniem Prezesa Urzędu – daty wykonywania pracy zdalnej , a jedynie ilość dni w danym miesiącu. z ww. zestawienia wynika, że takich zgłoszeń było 11 (ale liczby zgłoszeń nie można dopasować do faktycznie dokonanych w dniu świadczenia pracy w trybie zdalnym). Jednakże nawet przy uwzględnieniu liczby zgłoszeń, suma w szystkich zgłoszeń problemów technicznych pracowników zaangażowanych w proces realizacji płatności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 151 w czasie wykonywania pracy zdalnej w okresie od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. wynosi 16 . Tak więc aż [informacja prawnie chroniona] były wykonane przez pracowników zaangażowanego w proces realizacji płatności w okresie od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 30 września 2020 r. w czasie wykonywania pracy stacjonarnej. Zatem tylko około [informacja prawnie chroniona] zgłoszeń dotyczyło pracowników zaangażowanych w proces realizacji płatności w czasie wykonywania pracy zdalnej w okresie od dnia 1 czerwca 2020 r. do dnia 30 września 2020 r . Podkreślić należy, że Strona postępowania nie przekazała żadnego zgłoszenia dokonanego przez pracownika, który w danym dniu był odpowiedzialny za terminowe zrealizowanie zidentyfikowanego przelewu, a w konsekwencji wobec problemów technicznych danego pracownika doszło do niespełnienia lub spełnienia po terminie świadczenia pieniężnego przez Spółkę . Ponadto po przean alizowaniu przez Prezesa Urzędu przykładowych [informacja prawnie chroniona] zgłoszeń problemów technicznych (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 304 - 351, tom I) wynika, że [informacja prawnie chroniona] dokonane były przez [informacja prawnie chroniona] pracowników zaangażowanych w proces realizacji płatności, jednakże pracownicy nie wykonywali pracy zdalnej w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2020 r. Natomiast [informacja prawnie chroniona] było dokonane przez pracownika niezaangażowanego w p roces realizacji płatności. Jednocześnie w piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 432, tom II), Strona stwierdziła, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Odnosząc się do powyższego stwierdzenia należy zauważyć, że z załączonego do wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy dokumentu pn. [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2020 – 26 - 28, tom I), którego maksymalna data wdrożenia zost ała wyznaczona na dzień 16 marca 2020 r., tj. przed okresem objętym przedmiotowym postępowaniem wynika, że „ [informacja prawnie chroniona] ) ”. Nadto „ [informacja prawnie chroniona] ”. WSA w Warszawie w wyroku z dnia 20 stycznia 2021 r. wprost wskazał, że „ Z pewnością do pojęcia „siły wyższej” nie można zaliczyć ani trudności z płynnością finansową ani niedochowania należytej staranności przez pracownika , który nie zweryfikował „czy zlecony przelew został poprawnie zaksięgowany zrealizowany przez system bankow y”. Ponadto w uzasadnieniu przytoczonego wyroku Sąd wskazał, że „ Również kwestia awarii sieci internetowej nie jest okolicznością, która mogłaby potraktowana jako siła wyższa (…) Nawet przyjmując, że sytuacja dotycząca awarii sieci komputerowej rzeczywiści e miała miejsce, to Skarżąca, oprócz zeznań swojego pracownika, nie przedstawiła żadnych innych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 152 dowodów potwierdzających fakt, że z powodu awarii nie można było przez cały dzień 4 kwietnia 2019 r. wykonać przelewu na poczet opłaty zapasowej za miesiąc styc zeń 2019 r.” 24 . Podsumowując, w toku rzeczonego postępowania, Strona nie wykazała aby problemy techniczne pracowników wykonujących pracę zdalną stanowiły przyczynę niespełnienia lub spełnienia po terminie świadczeń pieniężnych przez Spółkę . Kolejno Strona p owołała się w zakresie ww. zarzutu na zwiększoną absencję pracowników Spółki, czego skutkiem było przekazywanie obowiązków nieobecnych pracowników na pracowników obecnych w Spółce, co – w opinii Strony - przyczyniało się do opóźnień w realizacji zadań. Na poparcie ww. stwierdzenia, Strona nie przedstawiła za wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy żadnego dowodu . Biorąc powyższe pod uwagę, Prezes Urzędu działając jako organ drugiej instancji pismem z dnia 20 czerwca 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8. 2023 – 101 - 104, tom I), wezwał Stronę do przekazania wykazu pracowników odpowiedzialnych za dokonywanie i akceptację płatności obecnych i nieobecnych w okresie objętym postępowaniem, czasu trwania i powodów nieobecności oraz wskazanie świadczeń pieniężnych , które nie zostały spełnione lub zostały spełnione przez Spółkę po terminie ze względu na absencję pracownika odpowiedzialnego za dokonywanie i akceptację płatności. Ponadto o przekazanie ewentualnej korespondencji z dostawcami, w których Strona powoływał a się na siłę wyższą jako przyczynę braku spełniania świadczeń pieniężnych lub spełniania ich po uzgodnionym terminie zapłaty. Dodatkowo należy wskazać, że w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 142, tom I), Spółka powołał a się na „(…) stan psychiczny pracowników, którzy ze względu na silne obciążenie powodowane wystąpieniem siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19, nie wykazywali tak wysokiej wydajności jak w normalnych warunkach pracy”. W odpowiedzi na powyższe, w piśmie z dnia 19 lipca 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 143, tom I), Strona poinformowała, że „(…) nie zidentyfikowała korespondencji z dostawcami, w ramach której zmuszona byłaby do powołania się na wystąpienie siły wyższej . Ponadto Strona stwierd ziła, że „(…) nie jest możliwe wskazanie, które konkretnie świadczenia pieniężne nie zostały spełnione lub zostały spełnione z opóźnieniem ze 24 Wyrok WSA w Warszawie z dnia 20 stycznia 2021 r., sygn. akt VI SA/Wa 721/20 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 153 względu na nieobecność pracowników odpowiedzialnych za obieg faktur w Spółce . (…) problemy wynikające ze zwiększon ej absencji pracowników miały wpływ na terminową realizację świadczeń pieniężnych przez Spółkę, natomiast nie jest możliwe ustalenie w jakim stopniu wpłynęły one na realizację poszczególnych płatności ”. Do ww. pisma Strona przekazała wykaz osób wraz z info rmacją o terminach ich nieobecności w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 364 - 365, tom I; dalej także „zestawienie nieobecności nr 1”). z uwagi na nieprecyzyjne dane wskazane w ww. wykazie, Prezes Urzędu wezwaniem z dnia 22 sierpnia 2023 r. (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 375 - 381, tom II), zwrócił się do Strony o przekazanie zestawienia pracowników zaangażowanych w proces realizacji płatności wraz ze wskazanie m powodu nieobecności (np. kwarantanna, zwolnienie lekarskie itp.) oraz wyjaśnienie, co należy rozumieć przez tytuł kolumny „termin nieobecności w związku ze zwolnieniem”. W odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, w piśmie z dnia 21 września 2023 r. (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 143, tom I), Spółka poinformowała, że „(…) w okresie objętym postępowaniem, [informacja prawnie chroniona] faktur przebywało na zwolnieniach od pracy (zwolnieniach lekarskich lub zwolnieniach spowodowanych koniecznością opi eki nad dzieckiem). Łączna długość nieobecności tych pracowników wyniosła aż [informacja prawnie chroniona] . Bezsprzecznie, nieobecność [informacja prawnie chroniona] , miała istotny wpływ na szybkość realizacji przedmiotowych płatności. Jednocześnie, mając na uwadze iż w okresie objętym postępowaniem w kraju panowała pandemia COVID - 19, zasadne jest przyjęcie, iż tak duża skala nieobecności spowodowana była właśnie okolicznością w postaci tejże pandemii. Zasadne jest zatem przyjęcie, iż siła wyższa w postaci pandemii COVID - 19 istotnie wpłynęła na działalność Celsa i była przyczyną opóźnień w realizacji niektórych płatności na rzecz kontrahentów Spółki ”. Jednakże Strona postępowania nie wykazała, których konkretnie świadczeń pieniężnych dotyczy ww. sytuacja. D o niniejszego pisma Spółka przekazała zestawienie pracowników Spółki zaangażowanych w proces obiegu i płatności faktur, którzy w okresie objętym postępowaniem przebywali na zwolnieniu (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 650 - 651, tom II; dalej także „ze stawienie nieobecności nr 2”). Prezes Urzędu dokonał analizy zestawienia nieobecności nr 1, z którego wynika, że [informacja prawnie chroniona] było nieobecnych w pracy w okresie objętym przedmiotowym postępowaniem w związku ze zwolnieniem przez łącznie [i nformacja prawnie chroniona] dni roboczych. Natomiast z zestawienia nieobecności nr 2 wynika, że [informacja prawnie chroniona] było nieobecnych w pracy łącznie przez [informacja prawnie chroniona] dni roboczych w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 wrześ nia 2020 r., z czego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 154 [informacja prawnie chroniona] , Strona nie wskazała ani terminu ani powodu jego nieobecności. Z powyższego zestawienia wynika, że jeżeli okres od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2020 r. stanowi 87 dni robocze, to na [informacja praw nie chroniona] dni roboczych. Zatem pozostaje [informacja prawnie chroniona] dnia roboczego . Wobec powyższego należy przyjąć, że była to okresowa nieobecność pracowników Spółki, nieobecności te miały niewielkie rozmiary i nie mogły mieć decydującego wpływu na realizację płatności jak również nie mogły stanowić przyczyny uchybienia w terminowym opłaceniu zobowiązań Strony . W tym miejscu należy przywołać wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt V SA/Wa 2619/22 w którym Sąd stwierdził, że o istn ieniu związku przyczynowo - skutkowego „(…) nie może świadczyć okresowa nieobecność w pracy w kontrolowanym okresie luty - kwiecień 2020 r. [informacja prawnie chroniona] pracowników Strony z powodu pandemii COVID - 19. Skarżąca w żaden sposób nie wykazała aby nieobecność takiej liczby pracowników w jakikolwiek sposób wpłynęła na jej funkcjonowanie i stanowiła przyczynę niespełnienia świadczeń pieniężnych w terminie. (…) na żadnym etapie postępowania Strona nie wykazała, że skala nieobecności ww. osób w pracy z powodu COVID - 19 w jakikolwiek sposób miała wpływ na nieterminowe płatności na rzecz kontrahentów ”. w dalszej części ww. wyroku Sąd wskazał, że „(…) w przypadku pracowników Strony nieobecnych w pracy z powodu pandemii organ bazował na dokumentach pochodzący ch od Strony i na tej podstawie doszedł do właściwego wniosku, że w kontrolowanym okresie nieobecności te miały niewielkie rozmiary (łącznie 16 osób) i nie mogły stanowić przyczyny uchybienia w terminowym opłaceniu zobowiązań Skarżącej ”. Reasumując – w opi nii Prezesa Urzędu Strona nie wykazała, że skala nieobecności [informacja prawnie chroniona] w okresie od dnia 1 czerwca do dnia 30 września 2020 r., przebywających łącznie przez [informacja prawnie chroniona] na zwolnieniach od pracy (lekarskich lub spowod owanych koniecznością opieki nad dzieckiem - bez wskazania, czy przyczyną było zwolnienie z powodu pandemii COVID - 19), w jakikolwiek sposób miała wpływ na nieterminowe płatności na rzecz kontrahentów. W tym miejscu Prezes Urzędu pragnie odnieść się do spra wozdań składanych przez Spółkę o stosowanych terminach zapłaty. Powyższy obowiązek wynika z art. 13a Ustawy, na mocy którego Spółka jest zobowiązana do przekazywania Ministrowi Rozwoju i Technologii Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 155 w terminie do dnia 31 stycznia każdego roku, sprawozdania o stosowanych w poprzednim roku kalendarzowym terminach zapłaty w transakcjach handlowych. Sprawozdanie jest składane przy użyciu formularzy elektronicznych. Sprawozdanie to zawiera m.in. dane o: a) wartości świadczeń pieniężnych otrzymanych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie określonym w umowie oraz wartości świadczeń pieniężnych nieotrzymanych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie określonym w umowie; b) wartości świadczeń pieniężnych spełnionych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie ok reślonym w umowie oraz wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych w poprzednim roku kalendarzowym w terminie określonym w umowie. Zestawienie składanych sprawozdań podmiotów podlegających obowiązkowi sprawozdawczemu jest publikowane na stronie interneto wej Ministerstwa Rozwoju i Technologii pod adresem: https://www.gov.pl/web/rozwoj - technologia/sprawozdania - o - stosowanych - terminach - zaplaty . Zgodnie ze st anowiskiem Ministra Rozwoju i Technologii: „ Zagwarantowanie jawności praktyk płatniczych zmniejsza skłonność do zachowań nagannych i pozwala obniżyć ryzyko wchodzenia w relacje biznesowe z partnerami stosującymi nadmiernie wydłużone terminy zapłaty. Publik acja danych o stosowanych praktykach płatniczych stwarza największym przedsiębiorcom możliwość zaprezentowania się jako rzetelni kontrahenci”. Wskazać należy, że Spółka w sprawozdaniu za rok 2020 wskazała wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych w term inie określonym w umowie w wysokości 1 188 468 954,18 zł . Udział procentowy tych świadczeń w całkowitej wartości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Spółka w 2020 r. wyniósł 46,73% ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 694, tom II ) . Z powyższego ustalenia wynika, że Spółka opóźniała się wobec swoich kontrahentów z zapłatą prawie połowy swoich zobowiązań wynikających z transakcji handlowych zawartych w 2020 r. Prezes Urzędu nadmienia nadto, że w kolejnych latach zawarte w sprawozd aniach wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych w terminie określonym w umowie wzrastały i wynosiły 1 720 650 243,24 zł w roku 2021 (u dział procentowy tych świadczeń w całkowitej wartości świadczeń pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Spółka w 2021 r. wyniósł 44%) ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 695, tom II ) oraz 1 864 581 635,42 zł w roku 2022 (u dział procentowy tych świadczeń w całkowitej wartości świadczeń Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 156 pieniężnych, do których spełnienia zobowiązana była Spółka w 2021 r. w yniósł 40,46%) ( karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 696, tom II ). Zatem niezależnie od stanu epidemii Strona opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, a poziom zobowiązań przeterminowanych lub niespełnionych w terminie określonym w umowie naw et wzrastał. Nie sposób więc uznać, że skutki epidemii stanowiły po stronie Spółki rozstrzygającą przyczynę dla wystąpienia zatoru płatniczego w miesiącach lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r. Mając powyższe na uwadze, w realiach stanu faktycznego sprawy up rawniony jest wniosek, że regularne kredytowanie działalności Spółki kosztem jej kontrahentów jest stałą praktyką stosowaną przez Stronę postępowania i ma miejsce niezależnie od czynników zewnętrznych, w tym wskazywanego przez Spółkę wybuchu pandemii COVID - 19 stanowiącego w ocenie Strony przejaw siły wyższej. Strona postępowania prawie połowę świadczeń pieniężnych w skali danego roku kalendarzowego , do których spełnienia była zobowiązana, spełniała z opóźnieniem. W ocenie organu drugiej instancji realną kon sekwencją tego zjawiska jest piętrzenie się zatorów płatniczych. Wskazuje się bowiem, że kiedy kontrahenci danego przedsiębiorcy opóźniają się z zapłatą należności, przedsiębiorca z braku środków opóźnia się z zapłatą należności wobec swoich kontrahentów. w ten sposób dochodzi do powstawania tzw. efektu kuli śnieżnej (tak: E. Marcisz, Ustawa, 2013, s. 22). Nie sposób zgodzić się także z twierdzeniem Strony, że stan faktyczny niniejszej sprawy jest analogiczny do sprawy o sygn. akt V SA/Wa 391/22 rozstrzygan ej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie w wyroku z dnia 2 lutego 2023 r. już chociażby z tego względu, że okres objęty rzeczonym postępowaniem, obejmował luty, marzec, kwiecień 2020 r., natomiast w realiach niniejszej sprawy jest to okres z nacznie późniejszy - lipiec, sierpień, wrzesień 2020 r . Nie można pominąć, że w przytoczonym wyroku Sąd wyraźnie wskazał w uzasadnieniu, iż „(…) z analizy zebranych materiałów w postępowaniu prowadzonym przez Prezesa UOKiK wynika, że pandemia korona wirusa doprowadziła do wstrzymania produkcji , a w konsekwencji do powstania problemów logistycznych i organizacyjnych, m.in. zorganizowanie pracy zdalnej, utrudniających terminowe regulowanie należności ”. W stanie faktycznym sprawy wręcz przeciwnie co zostało wykazane powyżej, ale w tym miejscu należy raz jeszcze przytoczyć, że Spółka nieprzerwanie podejmuje i zleca pracownikom szczególne środki prewencyjne zmniejszające ryzyko zarażenia, m.in. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 157 możliwość pr acy poza miejscem stałego jej wykonywania (tak: [informacja prawnie chroniona] (karty akt postępowania DWZ.93.8.2020 – 26 - 28, tom I), z którego wynika, że „ [informacja prawnie chroniona] ”. Podkreślić należy, że Strona w niniejszym postępowaniu nie wykazał a tożsamych okoliczności i ich wpływu na działalność Spółki. Strona nie przedstawiła dowodów, żeby w jakimkolwiek momencie okresu objętego postępowaniem zaprzestała w ogóle swojej działalności . Mając na uwadze powyższe okoliczności, Prezes Urzędu nie znala zł podstaw do stwierdzenia, aby do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę doszło na skutek działania siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19. Okoliczności powoływane przez Stronę postępowania (tj. spadek obrotów w okr esie objętym postępowaniem, organizacja pracy w Spółce w tym konieczność pracy zdalnej, absencja chorobowa) nie były bowiem przyczyną rozstrzygającą o tym opóźnieniu i nie wykazano aby pomiędzy nimi, a nadmiernym opóźnianiem się ze spełnianiem świadczeń pi eniężnych przez Stronę istniał związek przyczynowy. W ocenie Prezesa Urzędu, Strona, nie przedstawiła także dowodów na to, że w okresie pandemii (lipiec sierpień, wrzesień 2020 r.) dochowała należytej staranności, (której należy oczekiwać od starannego i r ozsądnego przedsiębiorcy) w zapobieżeniu nadmiernym opóźnieniom w spełnianiu świadczeń. Nie wykazała bowiem, że mając wieloletnie doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej, a także kilkumiesięczną już wiedzę (marzec, kwiecień, maj 2020 r.), na temat zdarzeń mogących być konsekwencją ograniczeń wprowadzonych na skutek pandemii podjęła wszelkie adekwatne działania mające na celu zapobieżenie opóźnieniom w spełnieniu świadczeń pieniężnych, a mimo tego tych konsekwencji nie dało się uniknąć. Podkre ślić należy, że ogół przywołanych powyżej okoliczności przeczy istnieniu związku przyczynowo - skutkowemu pomiędzy pandemią Covid - 19, a nieterminowym regulowaniem należności wobec kontrahentów. W konsekwencji w niniejszej sprawie nie zachodzi przesłanka do odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 7 Ustawy, brak było podstaw do uwzględnienia wniosku Strony o odstąpienie przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 7 Usta wy z uwagi na okoliczność, że do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę doszło na skutek działania siły wyższej w postaci pandemii COVID - 19. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 158 Podkreślić, raz jeszcze należy, że Strona posiadała środki pieniężne w wysoko ści ponad [informacja prawnie chroniona] zarówno na początku jak i na końcu miesięcznego okresu przypadającego w każdym miesiącu od czerwca do września 2020 r. Ponadto w roku 2020 udzieliła długoterminowych pożyczek [informacja prawnie chroniona] oraz naby ła udziały w Spółce zależnej w kwocie [informacja prawnie chroniona] . XVI.3. Przesłanki odstąpienia od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy – zarzut naruszenia art. 13v ust. 8 Ustawy poprzez nieodstąpienie od nałożenia na Spółkę kary pieni ężnej z uwagi na wystąpienie uzasadnionego przypadku (zarzut nr 5 zawarty we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy). Tytułem wstępu organ drugiej instancji wskazuje, że zgodnie z art. 13v ust. 8 Ustawy w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpi ć od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej. Przepis ten stanowi zatem podstawę fakultatywnego odstąpienia przez Prezesa Urzędu od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Str onę postępowania. Mając na uwadze brzmienie art. 13v ust. 8 Ustawy, należy podkreślić, że rozstrzygnięcie w przedmiocie odstąpienia od wymierzenia kary ma charakter uznaniowy . w zakresie uznaniowości, wypowiedział się Prezes Urzędu, w zaskarżonym rozstrzy gnięciu, dlatego też zbędnym jest powielanie przedstawionego poglądu organu, tym samym Prezes Urzędu w całości podtrzymuje zawarte w zaskarżonej Decyzji stanowisko w tym zakresie (karty akt postępowania DZP.93.49.2020 - 2029 - 2031 , tom IX, strony 126 - 130 De cyzji). W tym miejscu Prezes Urzędu rozpoznając sprawę ponownie pragnie podkreślić i przypomnieć za organem pierwszej instancji, że z „ uzasadnionym przypadkiem” mamy do czynienia wówczas, gdy nałożenie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 1 Ustawy byłoby sprzeczne z funkcją tej kary oraz celami owej Ustawy. Zatem z „ uzasadnionym przypadkiem” będziemy mieli do czynienia w szczególności w sytuacji, gdy wymierzenie administracyjnej kary pieniężnej niosłoby ryzyko wyeliminowania podmiotu z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jego sytuację finansową, co doprowadziłoby do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów, jak też w sytuacji, gdy stopień naruszeni a prawa jest znikomy . Za taki uzasadniony przypadek można uznać sytuację, gdy nałożenie kary pieniężnej byłoby sprzeczne z funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną) - tak: wyrok WSA w Warszawie z dnia 6 lipca 2023 r., sygn. akt. V SA/Wa Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 159 2619/22, także wy rok WSA w Warszawie z dnia 6 marca 2024 r., sygn. akt. V SA/Wa 1780/23). Zasadą jest bowiem karanie za stwierdzony delikt administracyjny nie zaś odstępowanie od ukarania. Należy mieć także na uwadze, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pienię żnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym . Strona na wstępie wywodzonego zarzutu wskazała, że „Prezes Urzędu stwierdził w Decyzji, że Spółka nie wyartykułowała wprost okoliczności przemawiających za zastosowaniem art. 13 ust. 8 Ustawy, lecz podniosła taki zarzut asekuracyjnie ”, jednocześnie zarzucając Prezesowi Urzędu, że „(…) nie dokonał żadnej analizy zmierzającej do ustalenia, czy którakolwiek z okoliczności przedstawionych przez Spółkę w jej stanowisku może stanowić uzasadniony przypadek. (…). Stro na wskazała nadto, że poczynione w powyższym zakresie rozważania „mają charakter czysto teoretyczne, które nie odnoszą się do stanu faktycznego sprawy”. Zauważyć w tym miejscu należy, że w piśmie z dnia 3 marca 2023 r. (karta akt DZP.93.78.2020 – 1645, tom VIII), Strona wskazała, że „Alternatywnie, w przypadku uznania przez Prezesa UOKiK, iż przesłanka, o której mowa w art. 13v ust. 6 Ustawy nie została spełniona, w świetle powyższych wyjaśnień, wnosimy o zastosowanie przez Prezesa UOKiK uprawnienia przewid zianego w art. 13v ust. 8 Ustawy (…), tj. odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kar pieniężnej”. Zatem Strona wniosła o odstąpienie od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej przez Prezesa Urzędu na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy wskazując w treści ww. pisma okoliczności tożsame dla wniosku o odstąpienie od wymierzenia kary na podstawie art. 13v ust. 6 Ustawy, które to okoliczności - zdaniem Prezesa Urzędu – pozostają całkowicie poza zakresem pojęcia „uzasadniony przypadek” . Na marginesie należy dodać, że okoliczność, czy wartość świadczeń pieniężnych (należności) nieotrzymanych lub otrzymanych po terminie przez Stronę postępowania jest równa lub większa niż wartość niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania opóźni onych świadczeń pieniężnych została poddana analizie w ramach badania wystąpienia przesłanki wynikającej z przepisu art. 13v ust. 6 Ustawy (tak: punkt XVI.1 niniejszej decyzji). Prezes Urzędu wskazuje, że podtrzymuje rozważania poczynione odnoście braku po dstaw do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 8 Ustawy, poczynione na stronach 126 - 130 zaskarżonej Decyzji (karty akt postępowania DZP.93.78.2020 – 2029 - 2031, tom IX). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 160 Odnosząc się do głównej argumentacji w niosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w zakresie jakim Spółka wskazuje na uzasadnione przypadki, które w ocenie Spółki winny uzasadniać odstąpienie od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu uznaje ten zarzut jako nieuprawniony z następuj ących powodów . W ocenie Strony w niniejszej sprawie „(…) interes społeczny przemawiający za nałożeniem kary nie przeważa nad słusznym interesem strony”, a nadto wskazuje, że „(…) brak interesu publicznego, który utożsamiać można z interesem społecznym, w n akładaniu kary na Spółkę został szczegółowo opisany w pierwszym punkcie niniejszego wniosku”. Strona zwraca uwagę na fakt, że „(…) w przypadku płatności opiewających na ponad [informacja prawnie chroniona] ”. Dalej wskazuje, że „(…) nie można przyjąć innej konkluzji, aniżeli, że stopień naruszenia prawa przez Spółkę jest nieznaczny ”. Prezes Urzędu w tym miejscu odsyła Stronę do rozważań poczynionych w punkcie IX niniejszej decyzji w przedmiocie interesu publicznego, który determinował Prezesa Urzędu do podję cia interwencji w niniejszej sprawie. W kontekście jednak powyższych twierdzeń, zaakcentować znów należy, że zastosowanie art. 13 v ust. 8 Ustawy jest uprawnione w sytuacjach bardzo szczególnych i wyjątkowych, na które Strona nie miała wpływu i które były niezależne od sposobu jej postępowania. Istota problemu przy ocenie, czy w konkretnej sprawie zachodzi możliwość odstąpienia od nałożenia kary pieniężnej sprowadza się do oceny wagi stwierdzonych naruszeń z punktu widzenia celów rzeczonej Ustawy. Dodać wyp ada, że słuszny interes Strony nie może sprowadzać się do subiektywnego poczucia krzywdy Strony oraz do odmiennej od organu administracji oceny stanu faktycznego sprawy. Strona jako profesjonalny przedsiębiorca powinna dysponować stosowną wiedzą na temat o bowiązków, jakie nakładają na nią przepisy prawa i tak zorganizować działalność przedsiębiorstwa, aby wypełniać obowiązki przewidziane w tych przepisach (tu: Strona zobowiązana jest do terminowego regulowania świadczeń pieniężnych wynikających z transakcji handlowych). Przedmiotem niniejszego postępowania jest bowiem stwierdzenie przez Prezesa Urzędu nadmierności opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych stwierdzanie tychże opóźnień odbywa się poprzez ustalenie wartości świ adczeń pieniężnych w transakcjach handlowych ogółem i każdej takiej transakcji z osobna. Konsekwencją tak ustalonych faktów jest wymierzenie jednostkowej kary pieniężnej, dla danej transakcji handlowej według matematycznej formuły. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 161 W ocenie organu drugiej instancji okolicznością uzasadniającą odstąpienie od wymierzenia kary (okolicznością wyjątkową) nie może stanowić w trybie ww. przepisu fakt, że Strona w zidentyfikowanych transakcjach handlowych na kwotę ponad [informacja prawnie chroniona] . Zauważyć nale ży, że pojęcie „uzasadnionego przypadku” użyte w art. 13v ust. 8 Ustawy stanowi materialnoprawną podstawę jego zastosowania i powinno być interpretowane przez pryzmat celów tej ustawy (kształtowanie kultury szybkich i terminowych płatności , przeciwdziałani e powstawaniu zatorów płatniczych, zapobieganie kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, skuteczna ochrony wierzycieli , w tym zwłaszcza będących MŚP przed naruszaniem przed dłużników terminów zapłaty w transakcjach handlowych) i funkcji administrac yjnej kary pieniężnej (odszkodowawcza, prewencyjna, ale także represyjna 25 ). Podnieść należy, że Strona bagatelizuje popełniony delikt administracyjny wskazując, że dopuściła się [informacja prawnie chroniona] opóźnienia w zidentyfikowanych transakcjach hand lowych powołując się tym samym „(…) na brak interesu publicznego Prezesa Urzędu do rozpoznawania niniejszej sprawy i utożsamiając jego brak z interesem społeczny,” nie dostrzegając w konsekwencji wartości niespełnionych lub spełnionych po terminie świadcze ń pieniężnych w toku całego postępowania w tym zidentyfikowanych przez samą Stronę z jednodniowym dniem opóźnienia na kwotę ponad [informacja prawnie chroniona] . Odnosząc się do argumentacji Spółki, w zakresie jakim wywodzi, że jednodniowe opóźnienia w pła tnościach, są opóźnianiami nieznacznymi i Spółka nie ponosi z tego tytułu żadnych korzyści to wskazać należy, że przepisy Ustawy nie przewidują odstępstw od sytuacji w których opóźnienie byłoby niewielkie (jednodniowe), a okoliczności te są każdorazowo uwz ględniane przy wymiarze kary administracyjnej. Podnieść należy, że decyzja o wymierzeniu kary jest decyzją związaną, gdyż ustawodawca nakazuje stosować mechanizm jej wyliczania jako sumy jednostkowych kar określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, zawiera matemat yczną formułę, według której należy obliczać wysokość jednostkowej kary, która uzależnia tę wysokość od wartości niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, okresu opóźnienia i odsetek ustawowych za opóźnienie w transakcjach handlow ych, ustalonych na dzień wydania decyzji o nałożeniu kary. Fakt 25 Vide: Wyrok WSA w Warszawie z dnia 8.10.20204 r., sygn. akt. V SA/Wa 2233/23. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 162 jednodniowego opóźnienia w płatnościach w stanie prawnym rozpoznawanej sprawy zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy wpływa na wymiar jednostkowej kary administracyjnej za niespełnione lub spełnione po terminie świadczenia pieniężne (tj. wskaźnik JKP). Prezes Urzędu nie posiada więc kompetencji do odstępowania od wymierzenia kary w zakresie i w sposób inny niż przewidziany w Ustawie. Tym samym podnieść należy, że nawet jednodniowe opóźnianie się przez Stronę w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych w stanie prawnym obowiązującym w niniejszym postępowaniu, podlega sankcji i stanowi część składową matematycznej formuły do obliczenia administracyjnej kary pieniężnej. W tym miejscu Prezes Urzędu wskazuje, że odstąpienie od wymierzenia kary jedynie w przypadku transakcji handlowych na kwotę ponad [informacja prawnie chroniona] z uwagi na fakt [informacja prawnie chroniona] opóźniona, czyli w zasadzie odstąpienie od wymierzenia admini stracyjnej kary pieniężnej w części, nie byłoby możliwe także z uwagi na konstrukcję przepisów ustawy. Zgodnie bowiem z art. 13v ust. 8 Ustawy w uzasadnionych przypadkach Prezes Urzędu może odstąpić od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej , o której mowa w ust 1. Natomiast administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy stanowi sumę jednostkowych kar. Skoro więc przepis art. 13v ust. 8 Ustawy odsyła do ustępu 1 Ustawy, czyli do administracyjnej kary pieniężnej jako całości, to przepis ten uprawnia Prezesa Urzędu wyłącznie do odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej w całości (art. 13v ust. 1 Ustawy), nie zaś do odstąpienia od wymierzenia kary w jakiejś części, np. więc w zakresie wyżej wskazanym – o co wniosku je Strona. Przepisy ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych w sposób wyczerpujący regulują przesłanki odstąpienia od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, jak też – w brzmieniu obowiązującym w niniejszej sprawie - nie pozwalają na jej miarkowanie. W tym miejscu Prezes Urzędu, wskazuje, że argumentacja Strony, dyskredytująca [informacja prawnie chroniona] opóźniania w płatnościach z tytułu zobowiązań pieniężnych Strony wobec jej kontrahentów, nie przedkłada się jedn ak na sytuację odwrotną tj. w zakresie jakim takie [informacja prawnie chroniona] opóźniania w płatnościach przekładają się na wierzytelności Strony od jej kontrahentów . Organ drugiej instancji pragnie odwołać się do dokumentu pn. Sprawozdanie finansowe za rok zakończony dnia 31 grudnia 2020 roku wraz ze sprawozdaniem z badania niezależnego biegłego rewidenta , pkt 26 pn. Należności z tytułu dostaw i usług oraz pozostałe należności Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 163 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4082, tom XIV), w którym wskazano, że „Spółka nalicza odsetki ustawowe od nieterminowych płatności począwszy od pierwszego dnia następującego po upływie terminu płatności po uprzedniej konsultacji z Działem Handlowym”. Powyższe dowodzi, że Spółka jest niekonsekwentna - z jednej strony twierdz i, że „(…) tak nieznaczne opóźnienie nie jest w stanie zaburzyć przebiegi procesów społeczno - gospodarczych”, podczas gdy sama w takim przypadku korzysta z prawo żądania odsetek za opóźnienie , nie aprobując tym samym nawet jednodniowych opóźnień w zapłacie wymagalnych należności. Tym samym w realiach stanu faktycznego sprawy, nieuprawnione jest twierdzenie Strony w zakresie jakim wywodzi, że „stopień naruszenia prawa przez Spółkę jest nieznaczny”, podczas gdy sama nalicza odsetki od nieterminowych płatności począwszy od pierwszego dnia następującego po upływie terminu płatności i oczekuje od organu, aby ten zastosował w stosunku do Strony przepis o charakterze wyjątkowym . W ocenie Prezesa Urzędu stopień naruszenia prawa przez Stronę nie może być uznany, jakby tego chciała Spółka za „nieznaczny”. Dopuszczenie się bowiem przez Stronę zakazanego przez Ustawę nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczyło grupy ponad 2 tys. kontrahentów, a łączna suma wartości opóźnionych świadczeń pieni ężnych należnych od Strony jej kontrahentom wyniosła ponad 300 mln zł. W tym kontekście, przy rozważaniu przypadku zasługującego na odstąpienie od wymierzenia kary , należy zwrócić uwagę, że w Sprawozdaniu o stosowanych terminach zapłaty w transakcjach hand lowych za rok 2022 Spółka wykazała wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych w terminie określonym w umowie wysokości 1 864 581 635,42 zł. Udział procentowy świadczeń niespełnionych w terminie określonym w umowie w 2022 r. wynosi ponad 40% (karta akt po stępowania DWZ.93.8.2023 – 696, tom IV). Z powyższego wynika, że Spółka nadal dokonuje zapłaty za zobowiązania z opóźnieniem. Zatem niepłacenie kontrahentom w uzgodnionym terminie jest przyjętym przez Stronę modelem biznesowym, a brak zmiany w zakresie kul tury płatności powinno być ocenione jako szczególnie naganne. Zasady prewencji ogólnej i szczególnej przemawiają zatem przeciwko pobłażaniu dalszym przejawom lekceważenia zasad wynikających z rzeczonej ustawy. Podstawy do odstępstwa od nałożenia kary nie m ogą też stanowić okoliczności związane z brakiem należytej staranności w realizacji obowiązków ustawowych. W tym też kontekście za niezasadne należy, uznać dalsze twierdzenia Strony, które i tak znajdują się poza zakresem pojęcia „uzasadniony przypadek” w zakresie jakim Strona Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 164 wywodzi, że „(…) działanie Spółki trudno ocenić jako sprzeczne z celami Ustawy”. Zdaniem Strony, „(…) ani negatywnego wpływu na wierzycieli ani nieuczciwej praktyki kredytowania nie można przypisać Spółce”. Wskazuje, że „(…) nie odnos i żadnych korzyści wynikających z rzekomego opóźniania się w zapłacie świadczeń pieniężnych na rzecz dostawców”. W ocenie organu drugiej instancji, naruszenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania w niniejszej sprawie ma charakter niewątpliwy. Strona postępowania popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, w wyniku czego ponad 2 tysiące wierzycieli Strony nie otrzymało na czas zapłat y za dostarczenie towaru lub wykonanie usługi, a łączna wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych lub spełnionych po terminie przez Stronę postępowania w okresie lipiec, sierpień i wrzesień 2020 r. wynosi ponad 300 mln zł. Zakaz nadmiernego opóźniania s ię ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, którego naruszenie jest przedmiotem niniejszego postępowania, wiąże się z ochroną praw nieograniczonego kręgu podmiotów, a zatem nie tylko tych podejmujących współpracę ze Stroną postępowania, ale również innych, kt órzy na skutek efektu domina czy też kuli śnieżnej doświadczają negatywnych skutków opóźnień w płatnościach. Wskazać należy, że jako profesjonalny uczestnik obrotu gospodarczego, Strona jest świadoma, że zgodnie z naczelnymi zasadami prawa cywilnego jest z obligowana do terminowego spełniania zobowiązań, a także dotkliwości i skutków opóźnień w realizacji zobowiązań pieniężnych. Tym samym powinna dołożyć wszelkiej staranności, by nie doprowadzać do powstania zatorów płatniczych, mających bezpośredni, istotny i negatywny wpływ na inne podmioty gospodarcze. Argumentacja Strony jakoby nie odniosła korzyści z tytułu opóźniania się (tu: nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych ) ze spełnieniem świadczeń pieniężnych w obec kontrahentów jest całkowicie chybiona, a lektura materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie pozwala na wywiedzenie wniosku przeciwnego, co zostało zresztą wyartykułowane na kartach niniejszego rozstrzygnięcia. W realiach niniejszego postępowania piętnowany jest fakt, nadmiernego opóźniania się w spełnianiu świadczeń pieniężnych w transakcjach handlowych, a zachowanie Strony stwarza stan zagrożenia powstawania zatorów płatniczych w gospodarce co uzasadnia interwencję Prezesa Urzędu . Kolejno poza za kresem pojęcia „uzasadniony przypadek” pozostają także „(…) okoliczności rynkowe, w których działalność prowadzi Spółka, w tym fakt, że główny jej zakres stanowi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 165 produkcja i następująca później sprzedaż wytworzonych produktów”. w ocenie Strony, prowadzenie „(…) takiej działalności jest dalece bardziej skomplikowane i wymagające, aniżeli prowadzenie działalności wyłącznie odsprzedażowej”. Ponadto w opinii Strony, pozostaje „(…) również istotna dla gospodarki narodowej branża, w której działalność prowadzi Sp ółka”. Prezes Urzędu wskazuje, że i w tym zakresie argumentacja Strony nie może odnieść skutku, albowiem wskazana okoliczność nie stanowi „uzasadnionego przypadku” o charakterze wyjątkowym umożliwiającym Prezesowi Urzędu zastosowanie art. 13 ust. 8 Ustawy . Prezes Urzędu dostrzega specyfikę branży Strony oraz znaczenie działalności Strony dla gospodarki narodowej, jednakże wskazuje, że Spółka jest podmiotem profesjonalnym, podejmując się jako przedsiębiorca konkretnego rodzaju działalności powinna liczyć się z wymaganiami wynikającymi z obowiązujących przepisów, w tym przepisów Ustawy. Podkreślić należy także, że Strona wraz z kontrahentami kształtuje politykę umów, jej istotne postanowienia, w tym w zakresie terminów zapłaty i jest odpowiedzialna za umowy, które zawiera i realizuje. Administracyjna kara pieniężna jest zatem nakładana na podmiot dopuszczający się deliktu administracyjnego, tj. zaistnienia stanu niezgodnego z prawem (tu: nadmiernego opóźniania się w transakcjach handlowych). Już tylko ubocznie dostrzec wypada, że wolność w sferze podejmowania, wykonywania i zakończenia działalności gospodarczej oznacza, że każdy podmiot prawa może swobodnie zadecydować o tym, czy chce podejmować (rozpocząć), wykonywać lub zakończyć działalność gospodarczą, czy też powstrzymać się od podejmowania, wykonywania lub zakończenia tej działalności. w ramach tak zakreślonej wolności mieści się cały szereg cząstkowych swobód gwarantowanych przedsiębiorcom konstytucyjnie i ustawowo , do których należą m.in.: swoboda umów, czy też swoboda decydowania o przedmiocie (profilu) działalności. W ocenie Prezesa Urzędu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i okoliczności podnoszone przez Stronę nie dają żadnych podstaw do ustalenia, że nałożenie na Stronę administracyjnej kary pieniężnej było sprzeczne z jej funkcją oraz celami Ustawy. W ocenie Prezesa Urzędu zgromadzony w sprawie materiał dowodowy i okoliczności podnoszone przez Stronę nie dają także żadnych podstaw do ustalenie, że nałożenie na Stronę administracyjnej kary pie niężnej było sprzeczne z jej funkcją oraz celami Ustawy. Strona nie podnosiła także, że wymierzenie jej administracyjnej kary pieniężnej niosłoby Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 166 ryzyko wyeliminowania jej z obrotu gospodarczego lub w sposób istotny wpłynęłoby na jej sytuację finansową, co mogłoby doprowadzić do dalszego spowolnienia obrotu gospodarczego i pogłębienia trudności z płynnością finansową kolejnych podmiotów. Dodać też należy, że nie każde utrudnienia w prowadzeniu działalności gospodarczej Strony (jak wywodzi: „prowadzenie (…) takiej działalności jest dalece bardziej skomplikowane i wymagające, aniżeli prowadzenie działalności wyłącznie odsprzedażowej”), mogą uzasadniać odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej lecz tylko takie, które wiązałyby się z zagrożeniem dla jej interesu, bytu przedsiębiorcy . Konkludując, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do uznania, że w niniejszej sprawie zachodzi „uzasadniony przypadek” mogący stanowić podstawę odstąpienia od wymierzenia Stronie administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust . 8 Ustawy. XVII. Przesłanka obniżenia kary na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. Rozpoznając sprawę ponownie, Prezes Urzędu wyjaśnia, że nie zachodzą przesłanki ustawowe uzasadniające obniżenie wysokość administracyjnej kary pieniężnej wskazane w ar t. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. Stosownie do treści art. 13v ust. 3 pkt 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, obliczonej zgodnie z us t. 2 o 20% - w przypadku gdy strona postępowania przed jego wszczęciem spełniła wszystkie świadczenia pieniężne, za które zgodnie z ust. 2 obliczono jednostkowe kary, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych lub spełniła je, wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 14 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego nie potwierdza, aby w terminie 14 dn i od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Strona spełniła wszystkie świadczenia pieniężne wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych. Postanowienie o wszczęciu postępowania z dnia 16 grudnia 2020 r. zosta ło doręczone Stronie w dniu 22 grudnia 2020 r. ( karta akt Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 167 postępowania DZP.93.78.2020 – 6, tom I) , zatem 14 - dniowy termin od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania upłynął w dniu 5 stycznia 2021 r. W Tabeli nr 1 (lp. z Tabeli nr 1 - 1362) zostało ujęte przez Stronę postępowania świadczenie pieniężne, dla którego Strona postępowania wskazała datę jego spełnienia na dzień 7 stycznia 2021 r. , tj. faktura [informacja prawnie chroniona] (zawarte w Tabeli F.1. Świadczenia pieniężne niespeł nione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN) , lp. 241 , załączniku nr 6 do niniejszej decyzji), tj. po dniu 5 stycznia 2020 r. Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie znalazł podstaw do obniżenia wymierzonej Spółce administracyjnej kary pieniężnej na podstawie art. 13v ust. 3 pkt 1 Ustawy. XVIII. Koszty postępowania powstałe w toku postępowania pierwszoinstancyjnego. W punkcie II.1 oraz II.2 kontrolo wanej Decyzji, Prezes Urzędu obciążył Stronę kosztami postępowania w wysokości 673,70 zł (sześćset siedemdziesiąt trzy złotych siedemdziesiąt groszy) oraz zobowiązał ją do ich zwrotu w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. Przepis art. 13h Ustawy w przedmiocie kosztów postępowania nakazuje odpowiednie stosowanie wybranych przepisów Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Natomiast art. 77 ust. 1 tej ustawy przewiduje, że w sytuacji, gdy w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopuścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. Stosownie zaś do art. 263 § 1 i 2 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne n ależności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacji, koszty doręczenia stronom pism urzędowych, a także inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydanie m decyzji organ administracji publicznej ustala w drodze postanowienia wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz termin i sposób ich uiszczenia. Natomiast na podstawie przepisu art. 80 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumen tów, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach w drodze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 168 Niniejsze postępowanie zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów Ustawy o przeciwd ziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych – tak więc zaistniała materialnoprawna podstawa obciążenia Strony kosztami postępowania. Prezes Urzędu rozpoznając sprawę w pierwszej instancji na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. zaliczył do kosztów p ostępowania koszty wysyłanej korespondencji, które wyliczył na kwotę 673,70 zł, kierowanej m. in. do Strony oraz jej kontrahentów, które były niezbędne do ustalenia stanu faktycznego sprawy – jako inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy . Rozpoznając sprawę ponownie Prezes Urzędu dokonał sprawdzenia prawidłowości ustalenia kosztów postępowania. Na skutek sprawdzenia, Prezes Urzędu stwierdził, iż w przypadku pojedynczej przesyłki pocztowej nastąpiła omyłka we wskazaniu uiszczonej kwoty. W związku z powyższym koniecznym było uchylenie postanowienia w sprawie kosztów postępowania, zamieszczonego w zaskarżonej Decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. w punkcie II.1 oraz obciążenie CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzia lnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego w prawidłowo ustalonej wysokości 658,80 zł (sześćset pięćdziesiąt osiem złotych osiemdziesiąt groszy) . Zasadnie więc Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę kosztami postępowania pierwszoinstancyjnego, koniecznym jednak stała się ich korekta i ponowne ustalenie. Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postępowania w Zestawieniu koszt ów postępowania prowadzonego przez Prezesa Urzędu - znak sprawy DZP.93.78.2020 (karta akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4148, tom XIV). W pozostałym części zaskarżone postanowienie w sprawie kosztów postępowania, zamieszczone w zaskarżonej decyzji zaskarżon ej Decyzji nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. zostało utrzymane w mocy. XIX. Postanowienie w sprawie kosztów postępowania z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. W postępowaniu odwoławczym, prowadzonym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy złożon ym do Prezesa Urzędu przez Stronę postępowania, Prezes Urzędu ustalił wysokość Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 169 kosztów postępowania odwoławczego na kwotę 3 735,90 zł (trzy tysiące siedemset trzydzieści pięć złotych dziewięćdziesiąt groszy) . Wśród nich koszty postępowania stanowiły: 129,0 0 zł – koszty doręczeń pism urzędowych Stronie. Prezes Urzędu zaliczył również na podstawie art. 263 § 2 k.p.a. do kosztów postępowania administracyjnego inne koszty bezpośrednio związane z rozstrzygnięciem sprawy w łącznej kwocie: 3 606,90 zł, na które to złożyły się: koszt doręczeń korespondencji do kontrahentów Strony oraz banków ( [informacja prawnie chroniona] i [informacja prawnie chroniona] ) . Na podstawie art. 77 ust. 1 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Strona zobowiązana jest do poniesienia kosztów postępowania i ich zwrócenia Prezesowi Urzędu, w przypadku gdy stwierdzi on w wydanej przez siebie decyzji narus zenie zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. Obowiązuje zatem zasada obciążania Strony, która naruszyła zakaz ustawowy kosztami postępowania w sprawie prowadzonej w tym przedmioci e (również zainicjowanej wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy), a odstąpienie od nałożenia kosztów postępowania na Stronę dopuszczalne jest wyłącznie w szczególnie uzasadnionych przypadkach (art. 77 ust. 2 Ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). Z ważywszy, że niniejszą decyzją Prezes Urzędu utrzymuje w mocy zaskarżoną Decyzję nr DZP - 18/2023 z dnia 7 kwietnia 2023 r. w części oznaczonej I.1 – stwierdzającej nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez CELSA „Huta Ostrowiec” sp ółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim (tj. naruszenie zakazu ustawowego o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy), Prezes Urzędu zobligowany jest do obciążenia Strony kosztami postępowania, powstałymi w postępowaniu odwoł awczym. Podkreślenia wymaga, że Strona postępowania skorzystała z uprawnienia do wywiedzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, w wyniku którego Prezes Urzędu prowadząc postępowanie odwoławcze rozpoznaje na nowo sprawę, lecz ze szczególnym uwzględnieniem reguł y reformationis in peius z art. 139 k.p.a. – tak więc, koszty postępowania powstałe w przeważającej mierze w związku z uzupełniającym postępowaniem dowodowym (art. 136 § 1 k.p.a.) co do zasady poniesione są także na żądanie i w interesie Strony postępowani a, skoro powstały zgodnie z intencją Strony w ramach ponownego rozpoznania sprawy. W przypadku, gdy w toku postępowania odwoławczego Prezes Urzędu stwierdza, że w ramach postępowania pierwszoinstancyjnego nie zostały ustalone okoliczności mające Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 170 istotne zn aczenie dla rozstrzygnięcia, jest obowiązany je ustalić w ramach postępowania dowodowego – co także wywołuje powstanie kosztów postępowania, którymi jednak Strona zostałaby i tak obciążona w toku postępowania administracyjnego. Podkreślić należy, że wszyst kie powstałe koszty zaliczone na poczet kosztów postępowania objętych niniejszym postanowieniem zostały poniesione celowo, zasadnie i w sposób bezpośrednio nakierowany na ustalenie prawidłowego stanu faktycznego w rozpatrywanej sprawie, a Strona postępowan ia na mocy obowiązujących przepisów zobligowana jest do ich poniesienia. Wysokość kosztów postępowania w kwocie 3 735,90 zł została ustalona na podstawie akt postępowania, a ich poniesienie związane było bezpośrednio z rozstrzygnięciem sprawy. Tak więc, ko szty te zostały zasadnie zaliczone w poczet kosztów postępowania administracyjnego na mocy art. 263 § 1 i 2 k.p.a., a Strona postępowania została zobowiązana do ich zwrotu Prezesowi Urzędu w postanowieniu zamieszczonym w decyzji na podstawie art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 264 § 1 k.p.a. Wyliczenie poszczególnych kosztów, składających się na kwotę wskazaną w sentencji postanowienia, zamieszczone zostało w aktach postępowania w Zestawieniu kosztów postępowania prowadzonego pr zez Prezesa Urzędu - znak sprawy DWZ.93.8.2023 (karty akt postępowania DWZ.93.8.2023 – 4149 - 4150, tom IV) . XX. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz kosztów postępowania. Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy stanowią dochód budżetu państwa i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. Na podstawie art. 13x ust. 2 Ustawy administracyjną karę pie niężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna. Zgodnie z przepisem art. 16 § 1 k.p.a. decyzją ostateczną jest decyzja, od której nie służy odwołanie w administracyjnym toku instancji lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną w wysokości 2 025 336,65 zł nałożoną przez Prezesa UOKiK, CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim zobowiązana jest uiścić w termini e 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna (tj. od doręczenia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 171 niniejszej decyzji), na podany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ogr aniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego w wysokości 658,80 zł w terminie 14 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie ww. kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji, zawierającej postanowienie ostateczne w sprawie kosztów postępowania pierwszoinstancyjnego), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Ponadto CELSA „Huta Ostrowiec” spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w Ostrowcu Świętokrzyskim zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania odwoławcze go w kwocie 3 735,90 zł w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w sprawie tych kosztów stało się ostateczne (tj. od dnia doręczenia niniejszej decyzji – tylko w przypadku niewniesienia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od j ej doręczenia, zgodnie z pkt C.9 Pouczenia), na wskazany niżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 XXI. Pouczenie. A. Uprawnienia przysługujące Stronie względem wydanej decyzji : 1. Decyzja jest ostateczna i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niej odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 26 2. Strona może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia jej doręcz enia. 27 3. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. 28 4. Wpis stosunkowy od skargi na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej o bjętej zaskarżonym aktem i wynosi: 26 Zgodnie z art. 16 § 1 k . p . a. 27 Na podstawie art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postęp owaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm.; dalej „p.p.s.a”). 28 Stosownie do art. 54 § 1 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 172 1) do 10 000 złotych – 4% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 złotych; 2) ponad 10 000 złotych do 50 000 złotych - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 złotych; 3) ponad 50 000 złotych do 100 000 złotych - 2% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 złotych; 4) ponad 100 000 złotych - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 złotych i nie więcej niż 100 000 złotych. 29 5. Wpis, o którym mowa w pkt 4 powy żej, uiszcza się gotówką do kasy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie lub na rachunek bankowy tego Sądu, wskazując tytuł wpłaty, rodzaj pisma, od którego wpis jest uiszczany. 30 B. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec utrzymanego w mocy postanowi enia o kosztach, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym: 6. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania pierwszoinstancyjnego jest ostateczne i w administracyjnym toku instancji nie przysługuje od niego zażalenie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. 31 7. Strona może wnieść skargę na postanowienie, zamieszczone w pkt II niniejszej decyzji do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia tej decyzji. 8. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. 32 C. Uprawnienia przysługujące Stronie wobec postanowienia o kosztach, powstałych w postępowaniu odwoławczym z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy : 9. Postanowienie o kosztach postępowania powstałych w toku postępowania odwoławczego nie jest ostateczne 10. Od rozstrzygnięcia o kosztach postępowania powstałych w postępowaniu odwoławczym nie służy zażalenie, jednakże, strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wni oskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy w terminie 7 dni od dnia doręczenia tegoż postanowienia . 11. Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na ww. postanowienie do Wojewódzkiego Sądu 29 Zgodnie z § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania w pisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 30 Na podstawie § 5 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracy jnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). 31 Zgodnie z art. 16 § 1 k . p . a. 32 Zgodnie z §2 ust. 1 pkt. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnym i (Dz.U. z 2021 r. poz. 535). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 173 Admi nistracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji, w której zostało zamieszczone . 12. Skargę na postanowienie wnosi się za pośrednictwem Prezesa Urzędu, a wpis stały od skargi wynosi 100 złotych. D. Uprawnienia przysługujące Stronie w związku z zaskarżeniem aktów do sądu administracyjnego : 13. Strona może wnieść łączną skargę na decyzję administracyjną oraz oba rozstrzygnięcia o kosztach postępowania, jak również na każdy z tych aktów administracyjnych odrębnie, wnosząc osobne skargi. Str ona może także wnieść skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na decyzję oraz postanowienie ws. kosztów, powstałych w postępowaniu pierwszoinstancyjnym – natomiast wobec postanowienia o kosztach powstałych w postępowaniu odwoławczym skorzystać z pra wa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, rozpatrywanego wg przepisów dot. zażalenia (pkt C). 14. Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych w całości lub w części oraz o ustanowienie profesjonaln ego pełnomocnika (radcy prawnego, adwokata, doradcy podatkowego lub rzecznika patentowego). Wniosek w tym przedmiocie może zostać złożony przed wszczęciem postępowania sądowoadministracyjnego lub w jego toku. Wniosek ten jest wolny od opłat. 33 Wymogi formal ne wniosku określone zostały w art. 252 § 1, 1a i 2 p.p.s.a. 15. W razie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Stronie przysługuje wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji w całości lub w części do organu, który wydał decyzję oraz do sądu. O dmowa wstrzymania wykonania decyzji przez Organ nie pozbawia skarżącego złożenia wniosku do sądu. 34 E. Uiszczenie administracyjnej kary pieniężnej oraz zwrot kosztów postępowania : 16. Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracy jnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Us tawy , uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna; 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w ust. 2, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , podlega ściągnięciu w trybie przepisów o pos tępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy , odsetek nie nalicza się. 33 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 34 Zgodnie z art. 61 p.p.s.a. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 174 17. Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a. Strona zobowiązana jest do uiszczenia kosztów postępowania w terminie oraz w sposób, określony w wydanym postanowieniu. Nieuiszczone w terminie koszty postępowania podlegają ściągnięciu w trybie przepisów o egzekucji administracyjnej świadczeń pieniężnych (art. 265 k.p.a.). XXII. Wykaz załączników do decyzji. 1. Załącznik nr 1 - Tabela A.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w złotych (PLN). 2. Załącznik nr 2 - Tabela B.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w koronach szwedzkich (SEK). 3. Załącznik nr 3 - Tabela C.1. Świad czenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w euro (EUR). 4. Załącznik nr 4 - Tabela D.1. Świadczenia pieniężne spełnione po te rminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w dolarach (USD). 5. Załącznik nr 5 - Tabela E.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym pos tępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowych ustaliły w koronach czeskich (CZK). 6. Załącznik nr 6 - Tabela F.1. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symet rycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN). 7. Załącznik nr 7 - Tabela G.1. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia p ieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR). 8. Załącznik nr 8 - Tabela H.1. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ust aliły w funtach (GBP). 9. Załącznik nr 9 - Tabela I.1. Świadczenia pieniężne niespełnione w okresie objętym postępowaniem w relacjach symetrycznych, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w koronach szwedzkich (SEK). 10. Załą cznik nr 10 - Tabela J.1. Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Us tawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 175 11. Załącznik nr 11 - Tabela K.1. Świadczenia pieniężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których term in zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR). 12. Załącznik nr 12 - Tabela L.1. Świadczenia pieni ężne niespełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieni ężnego strony transakcji handlowej ustaliły w dolarach (USD). 13. Załącznik nr 13 - Tabela M.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w opar ciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN). 14. Załącznik nr 14 - Tabela N.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transak cji handlowej ustaliły w euro (EUR). 15. Załącznik nr 15 - Tabela O.1. Świadczenia pieniężne spełnione przez Stronę po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w których termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy, dla których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w dolarach (USD). 16. Załącznik nr 16 - Tabela P.1. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postepowaniem w relacjach symetrycznych w całości za pomocą potrącenia oraz rozliczone w części za pomocą potrącenia a w części za pomocą przelewu bankowego, których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji ustaliły w złotych (PLN). 17. Załącz nik nr 17 - Tabela Q.1. Świadczenia pieniężne spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym (w tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), których wartość świadczenia pieni ężnego strony ustaliły w euro (EUR). 18. Załącznik nr 18 - Tabela R.1. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie w okresie objętym postępowaniem w relacjach asymetrycznych, w części przez potrącenie oraz w części przelewem bankowym, w któryc h termin zapłaty został ustalony w oparciu o art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy w związku z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy (w Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 50 60 511 dwz @uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 176 tym także uwzględniające w rozliczeniu faktury korygujące), co do których wartość świadczenia pieniężnego strony ustaliły w złotych (P LN). 19. Załącznik nr 19 - Tabela Z.1. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w złotych (PLN). 20. Załącznik nr 20 - Tabela Z.2. Świadczenia pieniężne niespełnione lub spełnione po terminie przez Stronę w okresie objętym postępow aniem, dla których w wyniku ponownego rozpatrzenia sprawy, odmiennie niż w Decyzji DZP - 18/2023 ustalono, że umowny termin zapłaty był zgodny z Ustawą, w których wartość świadczenia pieniężnego strony transakcji handlowej ustaliły w euro (EUR). 21. Załącznik n r 21 - Tabela W.1. Świadczenia pieniężne wyłączone z postępowania oraz niezaliczone do sumy świadczeń niespełnionych oraz spełnionych przez Stronę po terminie - ustalenia II instancji. Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Radosław Ciołek Dyrektor Departamentu Wsparcia Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Niniejsza decyzja nie podlega doręczeniu w trybie art. 4 i 5 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045), w związku z art. 147 ust. 5 tej ustawy i w konsekwencji jej doręczenie nastąpi poprzez nadanie korespondencji na konto jej adresata w ePUAP, zgodnie z dyspozycją art. 147 ust. 3 pkt. 2 ustawy z dnia 18 listopad a 2020 r. o doręczeniach elektronicznych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1045). Otrzymuje : 1) Pełnomocnik Strony - Jan Siesicki – MJH Moskwa, Jarmul, Haładyj i Partnerzy - Adwokaci i Radcowie Prawni sp. p. , ePUAP: / janeks31/domyslna 2) aa