DZP-1/2026

Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 1 P REZES URZĘDU OCHRONY KONKURENCJI I KONSUM ENTÓW Warszawa, 22 stycznia 2026 r. DZP.93. 6 .2023. PD Decyzja nr DZP - 1 /202 6 „informacje prawnie chronione oznaczono [xxx]” I. Na podstawie art. 13v ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych 1 , po przeprowadzeniu wszczętego z urzędu postępowania administracyjnego w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Vol vo Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w e Wrocławiu (KRS: 0000015750 , NIP: 8951009619 ), obejmującego okres trzech kolejnych miesięcy : stycz nia, lut ego i mar ca 2023 r . Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. stwierdza nadmiern e opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie obejmującym trzy kolejne miesiące: styczeń, luty , marzec 2023 r. przez Volvo Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w e Wrocławiu , to jest działanie naruszające zakaz, o którym mowa w art. 13b ust. 1 i ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, 2. nakłada na Volvo Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we Wrocławiu administracyjną karę pieniężną w wysokości 395 335, 48 zł (słownie : trzysta dziewięćdziesiąt pięć tysięcy trzysta trzydzieści pięć złotych i czterdzieści osiem groszy ), płatną do budżetu państwa. 1 Ustawa z dnia 8 marca 2013 r. o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych (Dz.U. z 2023 poz. 1790), dalej : „ustawa o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych” lub „ Ustawa”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 2 II. Na podstawie art. 77 ust. 1 i art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów 2 w związku z art. 13h ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych oraz na podstawie art. 263 § 1 i art. 264 § 1 K odeksu postępowania administracyjnego 3 w związku z art. 13q ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów 1. obciąża Volvo Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w e Wrocławiu kosztami niniejszego postępowania w wysokości 218 , 3 0 zł (słownie: dwieście osiemnaście złotych i trzydzieści groszy ), 2. zobowiązuje Volvo Polska spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w e Wrocławiu do zwrotu Prezesowi Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów kosztów postępowania w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne. 2 Ustawa z dnia 16 lut ego 2007 r. o ochronie konkurencji i konsumentów (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1714 ), dalej: „ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów”. 3 Ustawa z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 202 5 r. poz. 1691 ), dalej: „Kodeks postępowania administracyjnego” lub „k . p . a.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 3 Spis treści I. Przebieg postępowania ................................ ................................ ......................... 5 II. Przedmiot postępowania ................................ ................................ ..................... 10 III. Ustalenia faktyczne ................................ ................................ ........................... 10 1. Strona postępowania ................................ ................................ ........................ 10 2. Podstawa dokonywanych ustaleń ................................ ................................ ......... 10 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne ................................ ............................... 13 3.1. Świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych ................................ ........... 14 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ............................... 18 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 26 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ .......... 28 3.5. Stanowisko Strony w odpowiedzi na zawiadomienie z 13 listopada 2025 r. ............... 31 IV. Ocena prawna ................................ ................................ ................................ .. 37 1. Volvo Polska sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy 37 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania ................................ ................................ ...... 38 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ................................ 41 2.2. Świadczenia, do których nie stosuje się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy ................ 45 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy ................................ ................................ ........................ 47 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu . 50 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania ................ 55 V. Kara pieniężna ................................ ................................ ................................ ... 56 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej ................................ ............................. 56 2. Przesłanka odstąpienia od wymierzenia kary ................................ ............................ 60 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej ................................ ................................ 61 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej ................................ ............................... 61 3.2. Miarkowanie kary pieniężnej ................................ ................................ .......... 63 3.3. Wysokość kary pieniężnej ................................ ................................ .............. 74 VI. Koszty postępowania ................................ ................................ ............................ 75 VII. Pouczenie ................................ ................................ ................................ ........ 76 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 4 Uzasadnienie I. Przebieg postępowania (1) Prezes Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów (dalej także: „Prezes Urzędu”), działając na podstawie art. 13c ust. 3 Ustawy , w oparciu o dane przekazan e przez Szefa Krajowej Administracji Skarbowej przeprowadził analizę prawdopodobieństwa nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Volvo Polska sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu (dalej także: „Strona” lub „Strona postę powania”). Analiza ta dała podstawę do przyjęcia, że szacowana wartość świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez Volvo Polska sp. z o.o. w okresie obejmującym : styczeń , luty i marzec 2023 r., może wyczerpywać przesłanki nadmie rnego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. (2) Działając na podstawie art. 13c ust. 2 i art. 13e ust. 2 w związku z art. 13b Ustawy Prezes Urzędu postanowieniem z 31 października 2023 r. wszczął z urzędu postępowanie w sprawie nadmiernego opóźn iania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Volvo Polska sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu obejmujące okres: styczeń , luty i marzec 2023 r . (3) Pismem z 21 listopada 2023 r. Prezes Urzędu, działając na podstawie art. 13f ust. 1 i ust. 2 oraz art. 13 g Ustawy, w celu pozyskania materiału dowodowego niezbędnego do ustalenia stanu faktycznego, wezwał Stronę postępowania do przekazania informacji i dowodów dotyczących zawieranych transakcji handlowych i rozliczeń z kontrahentami w okresie objętym postępowaniem, a także do przekazania informacji dotyczących okoliczności mających wpływ na wymiar kary, o których mowa w art. 13v ust. 7 oraz art. 13v ust. 2b Ustawy. (4) Pismami z 21 grudnia 202 3 r., 19 stycznia 2024 r. , 29 stycznia 2024 r., 15 lutego 2024 r . i 29 listopada 2024 r. Strona postępowania odpowiedziała na wezwanie Prezesa Urzędu, przekazując żądane informacje i dowody, w tym: tabelaryczne zestawienie informacji o świadczeniach pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych przez Stron ę, w pliku MS Excel o pierwotnej nazwie [ informacje prawnie chronione ] której to z awartość była modyfikowana i uzupełniana przez Stronę w toku postępowania, poprzez przedłożenie dodatkowej Tabeli 1A, a także skorygowana przez Stronę Tabela nr 1 oraz Tabela 1A , pliki JPK_V AT korygowane w toku postępowania za okres 12/2022, 01/2023 i 02/2023 , pliki JPK_WB, oświadczenie o statusie dużego przedsiębiorcy , l ist ę podmiotów należących do grupy kapitałowej Volvo, k alendarz płatności dostawców grupy Volvo na koniec 2 022 r. 2023 r. , o gólne warunki zakupów produktów Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 5 nieprodukcyjnych i powiązanych z nimi usług przez Grupę VOLVO w Polsce , o gólne warunki zakupów usług przez Grupę VOLVO , o gólne warunki zakupu Volvo , o gólne warunki zakupu produktów pośrednich i usług powiąza nych Grupy VOLVO oraz p olityk ę płatności dla dostawców Grupy Volvo . Składając dodatkowo wyjaśnienia w sprawie, Strona zaznaczyła, że [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx] . W zależności, do której grupy dostawców należy kontrahent Strony, to wówczas mają zastosowanie określone terminy zapłaty szczegółowo opisane przez Stronę w piśmie z 15 lutego 2024 r. Strona wskazała, że w relacjach handlowych pomiędzy S troną, a jej kontrahentami istnieje także grupa dostawców , w relacjach z którymi termin zapłaty ustal a ny jest [ informacja prawnie chroniona ] . D la tych kontrahentów Strona podała termin zapłaty [ informacja prawnie chroniona ] . Strona oświadczyła również, iż w jej przypadku nie zachodzą okoliczności opisane w treści art. 13v ust. 7 Ustawy, to jest okoliczności , w których Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjnej kary pieniężnej, gdy nadmierne opóźnienie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych nastąpiło na skutek działania siły wyższej. (5) Strona postępowania przywołała natomiast okoliczności, które powinny być wzięte pod uwagę przy ustalaniu wysokości kary pieniężnej, na wypadek , gdyby Prezes Urzędu uznał za zasadne nałożenie na Stronę kary . Strona wskazała, że zdecydowana większość opóźnień dotyczyła opóźnień w płatnościach od 1 do 5 dn i , co jej zdaniem nie powoduje z atorów płatniczych ani szkód u jej kontrahentów, [ informacja prawnie chroniona ] . Wskazała również na okoliczności, które wynikają głównie [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 6 (6) W toku analizy informacji zawartych w Tabeli nr 1, plikach JPK oraz treści pism Str ony , Prezes Urzędu kolejnymi pismami z 30 września 2024 r., 26 listopada 2024 r. oraz 13 sierpnia 202 5 r. wezwał Stronę postępowania do złożenia dodatkowych wyjaśnień, przekazania informacji i przedłożenia dowodów niezbędnych do ustalenia stanu faktycznego , w szczególności w zakresie wymagalności analizowanych świadczeń pieniężnych oraz uzgodnionych z dostawcami w umowach i zamówieniach warunków realizacji tych umów i zamówień, a także dowodów potwierdzających datę zapłaty poszczególnych świadczeń pieniężny ch w celu ustalenia, czy Strona opóźniła się z ich spełnieniem w okresie objętym postępowaniem oraz określenia liczby dni ewentualnego opóźnienia. Dodatkowo Prezes Urzędu wezwał Stronę do przekazania dowodów na potwierdzenie okoliczności podniesionych prze z Stronę w piśmie z dnia 15 lutego 2024 r. oraz wykazania, jakie działania Strona podjęła w okresie objętym postępowaniem, w celu wyeliminowania opóźnień w płatnościach wobec dostawców. (7) P ismami z 22 października 2024 r. Prezes Urzędu wezwał podmioty będąc e dostawcami towarów lub usług Strony postępowania do złożenia oświadczeń o posiadanym w 2023 roku statusie przedsiębiorcy (duży przedsiębiorca albo mikro, mały lub średni przedsiębiorca w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. uznającego niektóre rodzaje pomocy za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i art. 108 Traktatu 4 ) . (8) Kontrahenci Strony udzielili odpowiedzi na wez wania w pismach z : 30 października 2024 r. [ informacja prawnie chroniona ] , 31 października 2024 r. [ informacja prawnie chroniona ] , z 7 listopada 2024 r. [informacja prawnie chroniona]( . Pozostali kontrahenci wezwani przez Prezesa Urzędu oświadczyli, iż w 2 023 roku posiadali status dużego przedsiębiorcy. (9) [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx 4 Dz. Urz. UE L 187 z 17.06.2014, str. 1, z późn. zm., dalej: „Załącznik I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 7 xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ]. (10) Działając stosownie do treści art. 10 § 1 k.p.a., pismem z 13 listopada 2025 r. Prezes Urzędu zawiadomił Stronę o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym i wypowiedzenia się co d o zebranych dowodów i dokonanych ustaleń (dalej: „Zawiadomienie”) . Jednocześnie, Prezes Urzędu, kierując się treścią art. 9 k.p.a. przedstawił Stronie ustalenia faktyczne w zakresie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pien iężnych i poinformował Stronę postępowania o zamiarze nałożenia na nią kary. (11) Pismem z 12 grudnia 2025 r. (dalej również: „Odpowiedź na Zawiadomienie”) Strona postępowania wniosła zastrzeżenia co do ustaleń Prezesa Urzędu udzielając wyjaśnień dotyczących: • [ informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 8 • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] . (12) Nadto Strona odniosła się do stanowiska Prezes Urzędu zawartego w Zawiadom ieniu, które dotyczyło działań podjętych przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia. Strona wyjaśniła, że przed wszczęciem niniejszego postępowania [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 9 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . II. Przedmiot postępowania (13) Przedmiotem niniejszego post ępowania było ustalenie, czy w okresie objętym postępowaniem, tj. w trzech następujących po sobie miesiącach: styczniu, lutym i marcu 2023 roku Strona postępowania nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 13b ust. 2 U stawy, a zatem ustalenie, czy doszło do naruszenia przez nią zakazu administracyjnego, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. W tym celu konieczne było ustalenie sumy wartości świadczeń pieniężnych wymagalnych w okresie objętym postępowaniem, które Strona spełniła po terminie w okresie objętym postępowaniem, albo których nie spełniła w tym okresie, pomimo upływu terminu zapłaty. III. Ustalenia faktyczne 1. Strona postępowania (14) Prezes Urzędu ustalił, że Volvo Polska sp. z o.o. z siedzibą w e Wrocławiu jest spółką prawa handlowego wpisaną do rejestru przedsiębiorców Krajowego Rejestru Sądowego pod numerem KRS 0000015750 . Jej głównym przedmiotem działalności jest produkcja autobusów (PKD 29.10.C ). Kapitał zakładowy Volvo Polska sp. z o.o. w wysokości 34 . 114 000,00 Z PLN należy w całości do spółki handlowej prawa szwedzkiego VOLVO BUSINESS SERVICES INTERNATIONAL AB , a zatem do podmiot u prywatn ego . Od daty wszczęcia niniejszego postępowania do daty wydania niniejszej decyzji dane rejestrowe Strony identyfik ujące ją w niniejszym postępowaniu, tj. jej nazwa, forma prawna, numer KRS i siedziba, nie uległy zmianie. Dowody: − Odpis aktualny z rejestru przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 27 października 2023 r. [nr k. 001.] − Odpis aktualny z rejestru przedsię biorców KRS według stanu na dzień 2 grudnia 2025 r. [nr k. 084.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 10 − Odpis aktualny z przedsiębiorców KRS według stanu na dzień 22 stycznia 2026 r. [nr k. 089.] (15) Prezes Urzędu przyjął, że w odniesieniu do transakcji handlowych poddanych analizie w toku postępowania, Strona posiadała status dużego przedsiębiorcy. Prezes Urzędu oparł się przy tym na oświadczeni u złożon ym przez Stronę 18 grudnia 2023 r. , gdyż nie budziło ono jego wątpliwości co do zgodności z rzeczywistym stanem rzeczy. Dowód: oświa dczenie Strony z 18 grudnia 2023 r. załączone przy piśmie z 21 grudnia 2023 r. [012.10.] (16) Prezes Urzędu ustalił również, że do dnia wydania niniejszej decyzji na portalu publicznym Krajowego Rejestru Zadłużonych Ministerstwa Sprawiedliwości (https://krz.ms.gov.pl/) nie obwieszczano: o złożeniu wniosku o ogłoszenie upadłości Strony postępowania, o ogłoszeniu jej upadłości, czy też otwarciu w stosunku do niej postępowania restrukturyzacyjnego. Również w Dziale 6 w Rubrykach 5 - 7 odpisu z rejestr u przedsiębiorców KRS Strony brak wzmianki o postępowaniu upadłościowym, restrukturyzacyjnym czy naprawczym. 2. Podstawa dokonywanych ustaleń (17) Punktem wyjścia dla dokonywanych ustaleń faktycznych były informacje dotyczące świadczeń pieniężnych wynikających z z awartych przez Stronę postępowania transakcji handlowych. Informacje te zostały przedstawione przez Stronę, na żądanie Prezesa Urzędu w trybie art. 13f Ustawy, w formie Tabeli nr 1 zawartej w pliku MS Excel pod pierwotną nazwą [informacje prawnie chronione ] . Zawartość zestawienia tabelarycznego była modyfikowana i uzupełniana przez Stronę w toku postępowania, w tym poprzez przedłożenie dodatkowej Tabeli 1A, a także została skorygowana przez Stronę poprzez przesłanie skorygowanej Tabeli nr 1 i Tabeli 1A przy piśmie z 25 marca 2024 r., (w ostatecznej wersji i z uwzględnieniem dokonanych przez Stronę korekt i uzupełnień - dalej: „Tabela nr 1”). (18) Należy podkreślić, że zwrócenie się do Strony o przekazanie powyższych danych i informacji było uzasadnione okolicznoś cią, że dotyczą one faktów, co do których Strona postępowania posiada kompletną wiedzę, możliwą do przekazania w formie i strukturze wskazanej przez Prezesa Urzędu. (19) Informacje zawarte w Tabeli nr 1 podlegały weryfikacji w oparciu o dowody przedłożone przez Stronę postępowania w odpowiedzi na wezwanie Prezesa Urzędu, w szczególności: dane z jej ewidencji i deklaracji podatkowej (przesłane tut. organowi w formie plików Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 11 JPK_V7), dane zawarte w wyciągach bankowych (przesłane tut. organowi w formie plików JPK_WB ), obowiązującą w Grupie Volvo politykę płatności, ogólne warunki zakupu, listę podmiotów wchodzących w skład grupy kapitałowej, kalendarz płatności Grupy Volvo, a także kopie faktur, w tym również faktur korygujących, umowy handlowe oraz zamówienia ramowe , jak również oświadczenia o potrąceniach wzajemnych wierzytelności. Nadto, Prezes Urzędu ustalał status kontrahentów Strony postępowania na podstawie złożonych przez nich oświadczeń dotyczących posiadanych statusów przedsiębiorcy w latach 2022 i 2023 r. J ednocześnie, dla ustaleń faktycznych miarodajne były również informacje z publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. Krajowego Rejestru Sądowego, bazy sprawozdań finansowych) oraz publikowane na stronie internetowej Narodowego Banku Polskiego ogłoszenia do tyczące średnich kursów walut. (20) Analizując zebrany w sprawie materiał dowodowy Prezes Urzędu wziął pod uwagę zakres przedmiotowy niniejszego postępowania określony w wezwaniu Prezesa Urzędu z dnia 21 listopada 2023 r., w tym odnoszący się do świadczeń pien iężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych od 8 grudnia 2022 r., a także poniższe przepisy Ustawy wskazujące, które świadczenia pieniężne lub inne świadczenia o charakterze pieniężnym wyłączone są z zakresu stosowania Ustawy lub podlegają pomin ięciu w niniejszym postępowaniu, w tym: − art. 3 pkt 1 i 2 Ustawy, który stanowi, że przepisów Ustawy nie stosuje się do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. - Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 r. poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. - Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1428) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego oraz umów, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w ro zumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz. 1646 ze zm.) i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; − art. 13b ust. 4 Ustawy, który stanowi, że przy ustalaniu wystąpi enia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 12 2) transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej 5 - i nie zidentyfikował takich świadczeń w zebranym materiale dowodowym; 3) transakcje handlow e zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej i nie stwierdził takich świadczeń w zebranym material e dowodowym. (21) Przy ustalaniu wartości świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem albo spełnionych w tym okresie po terminie, Prezes Urzędu nie uwzględnił również wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1 świadczeń o charakterze pienię żnym, które nie mieszczą się w zakresie przedmiotowym niniejszego postępowania, bowiem nie stanowią świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, tj.: świadczeń pieniężnych niestanowiących wynagrodzenia za dostawę towaru lub wykonanie usługi w t ransakcji handlowej takich jak: należności publicznoprawne, [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (22) Mając na uwadze okres objęty postępowaniem oraz brzmienie art. 13b ust. 2 Ustawy, z którego wynika, że zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych dotyczy wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie, dokonując ustalenia sumy wartości tych świadczeń w niniejszym postępowaniu, Prezes Urzędu pominął w szcz ególności, następujące świadczenia pieniężne wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1: 1) świadczenia pieniężne, co do których ustalił, że zostały spełnione w całości przed okresem objętym postępowaniem, tj. przed 1 stycznia 2023 r., 2) świadczenia pieniężne, co do k tórych ustalił, że stały się wymagalne po okresie objętym postępowaniem, tj. te, których termin zapłaty przypadał 31 marca 2023 r. lub później, 3) świadczenia pieniężne spełnione w terminie , 5 G rupa kapitałowa – w rozumieniu art. 4 pkt 14 ustawy ochronie konkurencji i konsumentów oznacza wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębior ę. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 13 4) świadczenia pieniężne , co do których ustalił, że ich wartość została zmniejszona do „0” poprzez wystawione faktury korygujące. 3. Zakwestionowane świadczenia pieniężne (23) Na podstawie zebranego w sprawie materiału dowodowego Prezes Urzędu ustalił, które świadczenia pieniężne wymagalne w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania spełniła po terminie zapłaty albo nie spełniła do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, pomimo upływu terminu zapłaty (dalej: „Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne”). (24) Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały zaprezentowane w Tab elach A i B stanowiących załączniki do niniejszej decyzji. Tabela A zawiera wykaz świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie i niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceniona względe m terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem w umowie. Tabela B zawiera wykaz wymagalnych świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie lub niespełnionych przez Stronę w okresie objętym postępowaniem, co do których terminowość ich spełnienia została oceni ona względem terminu zapłaty ustalonego na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, w związku ze stosowaniem przez Stronę postępowania umownych terminów zapłaty naruszających art. 7 ust. 2a Ustawy. (25) W Tabeli A i B w kolumnie oznaczonej nazwą „Kategoria zdarze nia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje odnoszące się do szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, które zostały opisane w dalszej treści niniejszej decyzji. (26) Tabele A i B identyfikują każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne poprzez wskazanie: numeru identyfikacji podatkowej (NIP) kontrahenta Strony postępowania – dostawcy towarów lub usług, numeru faktury potwierdzającej dostawę towaru lub usługi, daty zakupu, terminu zapłaty obowiązującego Stronę, daty spełnienia p rzez Stronę świadczenia pieniężnego na rzecz dostawcy, jeżeli zostało ono spełnione w okresie objętym postępowaniem, wartości i waluty świadczenia pieniężnego wynikającego z faktury oraz wartości tego świadczenia, które Prezes Urzędu ustalił jako spełnione po terminie lub niespełnione w okresie objętym postępowaniem, właściwego kursu waluty obcej dla świadczeń pieniężnych wyrażonych w walucie obcej. Każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne posiada również przypisaną liczbę porządkową nadaną mu przez Stro nę postępowania w Tabeli nr 1. Ponadto, dla każdego Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 14 Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazana została liczba dni opóźnienia w jego spełnieniu wraz z odpowiednią grupą opóźnień od WŚ1 do WŚ5, o których mowa w art. 13v ust. 2 Ustawy. 3.1. Świadczenia pi eniężne w transakcjach handlowych (27) Zgodnie z definicją ustawową zawartą w art. 4 pkt 1a Ustawy – świadczeniem pieniężnym jest wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej, czyli w umowie, której przedmiotem jest odpłatna dosta wa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością (art. 4 pkt 1 Ustawy). (28) Na podstawie firm i form prawnych kontrahentów oraz ich numerów identyfikacji podatkowej (NIP ) wskazanych w Tabeli nr 1 i zweryfikowanych w ewidencji podatkowej (JPK_V7), a także w oparciu o dane publicznie dostępne w rejestrach przedsiębiorców (KRS, CEIDG) i oświadczenia kontrahentów Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w t ransakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne byli przedsiębiorcy [informacja prawnie chroniona]( , a zatem podmioty, do których stosuje się przepisy Ustawy (art. 2) , nie będące jednak podmiotami publicznymi . Dowody: − Tabe la nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [nr k. 033.04.] − Tabela A stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 202 4 r. . [nr k. 033.06.] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 19 stycznia 2024 r. [nr k. 018.03., 018 .04., 018.06, 018.08, 018.09] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 21 grudnia 2023 r. [nr k. 012.04. – 012.09] − S korygowane pliki JPK _ V 7 za okres 01/2023 i 02/2023 stanowiące załączniki do pisma Strony z 29 stycznia 2024 r. [nr k. 020.08. - 0 20.09.] − S korygowane pliki JP K _V 7 za grudzień 2022 r. oraz styczeń 2023 r. i luty 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr k. 068.04. - 068.06.] − Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, przekazany ch Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [nr k.: 050.03., 057.01., 058.03., 049.01., 061.01.] − Faktury VAT, umowy, zamówienia stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr. k. 069.02.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 15 − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma z 4 listopada 2024 r. [nr k.: 054.07., 054.09 – 054. - 015.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [nr k.072.02.] − Umowy, faktury VAT stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 maja 2025 r. [nr k. 076.01] − Umowy, faktury V AT, dokumenty dotyczące potrącenia wzajemnych zobowiązań stanowiące załącznik do pisma Strony z 26 września 2025 r. [nr k. 078.02] − Faktury VAT główn e oraz faktury VAT korygujące składające się na kwotę dokonanego potrącenia stanowiące załącznik do pisma z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] (29) Na tej samej podstawie Prezes Urzędu ustalił również, że w nazwach kontrahentów, wskazanych w Tabelach A i B nie znajdują się oznaczenia: „bank”, „kasa”, „kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”. Żaden z kontrahentów nie znajduje się też w zestawieniu notyfikacji dotyczących działalności instytucji kredytowych na terytorium RP poprzez oddział, publikowanym przez Komisję Nadzoru Finansowego na stronie internetowej pod adresem https://www.knf.gov.pl/podmioty / Podmioty_sektora_bankowego/zestawienie_notyfikacji_dot_dzialnosci_instucji_kredyt owych_na_terytorium_RP_poprzez_oddzial. (30) Nadto, z analizy tej wynika, że w firmie żadnego z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie ma następujących oznaczeń: „towarzyst wo ubezpieczeń”, „zakład ubezpieczeń”, „towarzystwo ubezpieczeń i reasekuracji” albo „zakład ubezpieczeń i reasekuracji” oraz odpowiednich skrótów: „TU”, „ZU”, „TUiR” albo „ZUiR”; „towarzystwo ubezpieczeń wzajemnych” i skrótu: „TUW”; „towarzystwo reasekura cji”, „towarzystwo reasekuracyjne” albo „zakład reasekuracji” oraz skrótów: „TR” albo „ZR”; „towarzystwo reasekuracji wzajemnej” oraz skrótu: „TRW”. (31) Z zebranego materiału dowodowego, w szczególności: informacji podanych przez Stronę w Tabeli nr 1, treści p rzedłożonych przez nią faktur VAT i umów oraz danych z ewidencji podatkowej (w formie plików JPK_VAT7) wynika również, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej w zamian za spełnienie ś wiadczenia - dostawę towaru lub wykonanie usługi. Wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne wynikają zatem z umów o charakterze odpłatnym. Fakt wystawienia przez kontrahentów faktur VAT potwierdzających zawarcie tych umów, ujęcie ich w ewidencji poda tkowej i przesłanie przez Stronę do urzędu skarbowego w formie plików JPK_VAT7, a także treść faktur VAT nie ujętych w plikach JPK_VAT7, świadczą również o zawarciu tych umów w związku z prowadzoną przez strony tych umów działalnością. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 16 Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [ nr k. 0 33 .0 4 .] − Tabela A stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 202 4 r. . [nr k. 033.06.] − Pliki JPK_WB stanowiące załączniki do pisma Strony z 19 stycznia 2024 r. [nr k. 018.03., 018.04., 018 .06, 018.08, 018.09] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 21 grudnia 2023 r. [nr k. 012.04. – 012.09] − S korygowane pliki JPK _ V 7 za okres 01/2023 i 02/2023 stanowiące załączniki do pisma Strony z 29 stycznia 2024 r. [nr k. 020.08. - 020.09.] − S korygowane pliki JP K _V 7 za grudzień 2022 r. oraz styczeń 2023 r. i luty 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr k. 068.04. - 068.06.] − Faktury VAT, umowy, zamówienia stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr. k. 069.02.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma z 4 listopada 2024 r. [nr k.: 054.07., 054.09 – 054. - 015.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [nr k.072.02.] − Umowy, faktury VAT stanowiące załączniki do pisma S trony z 5 maja 2025 r. [nr k. 076.01] − Umowy, faktury VAT, dokumenty dotyczące potrącenia wzajemnych zobowiązań stanowiące załącznik do pisma Strony z 26 września 2025 r. [nr k. 078.02] − Faktury VAT główn e oraz faktury VAT korygujące składające się na kwotę dokonanego potrącenia stanowiące załącznik do pisma z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] (32) Prezes Urzędu ustalił, że każdy z kontrahentów wymienionych w Tabeli B posiadał w 2023 r. status mikroprzedsiębiorc y , ma łego - lub średni ego przedsiębiorc y (dalej „MŚP”) w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. W latach 2021 i 2022 kontrahenci ci zatrudniali bowiem mniej niż 250 pracowników lub ich obrót nie przekraczał 50 milionów euro a roczna suma bila nsowa nie przekraczała 43 milionów euro, z uwzględnieniem liczby pracowników i obrotu przedsiębiorstw partnerskich i powiązanych w rozumieniu art. 3 ust. 2 i 3 Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. (33) Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, jak również na podstawie oświadczeń złożonych przez kontrahentów Strony postępowania, a dodatkowo zweryfikował powyższe informacje na podstawie publicznie dostępnych rejestrów i baz (np. Krajoweg o Rejestru Sądowego, bazy sprawozdań finansowych). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 17 Dowody : Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, przekazanych Prezesowi Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [ nr k.: 0 50 .0 3 ., 057.01., 058.03., 049.01., 061.01. ]. (34) Pr ezes Urzędu ustalił również, że kontrahenci Strony wskazani w Tabelach A i B nie należą do tej samej, co Strona grupy kapitałowej. W tym zakresie, Prezes Urzędu oparł swe ustalenia na pochodzącej od Strony informacji o podmiotach należących do tej samej gr upy kapitałowej. Prezes Urzędu uznał te informacje za wiarygodne, bowiem to Strona posiada najlepszą wiedzę o swych relacjach z innymi przedsiębiorcami, z których mogą wynikać uprawnienia dające jej możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje inny ch podmiotów lub dające innym przedsiębiorcom możliwość wywierania decydującego wpływu na decyzje Strony postępowania albo pozostawania z innymi przedsiębiorcami w takiej relacji w stosunku do przedsiębiorcy, w której wywiera on decydujący wpływ na Stronę i tych innych przedsiębiorców. Dowód : Lista podmiotów należących do tej samej grupy kapitałowej co Volvo Polska Sp. z o.o., stanowiąca załącznik do pisma z 15 lutego 2024 r. [030.04]. (35) Jednocześnie, biorąc pod uwagę powyższe dowody, Prezes Urzędu ustalił, ż e umowy, z których wynikał obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, nie obejmowały czynności bankowych, o których mowa w art. 5 Prawa bankowego, ani nie były zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (36) Nadto, na podstawie informacji o dacie dostawy towaru lub wykonania usługi, podanej przez Stronę w piśmie z dnia 29 listopada 2024 r., Prezes Urzędu ustalił, że Strona otrzymała świadczenia niepieniężne, w zamian za które zastrzeżone zostały świadczenia pieniężne wy mienione w Tabeli A i B przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. A zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią wynagrodzenie za otrzymaną przez Stronę dostawę towaru lub wykonaną na jej rzecz usługę. (37) Biorąc pod uwagę powyższe, Prez es Urzędu ustalił, że wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zaprezentowane w Tabelach A i B stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy. (38) Na podstawie przedłożonych przez Stronę dowodów Prezes Ur zędu ustalił ponadto, że wszystkie transakcje handlowe, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, zostały zawarte po 8 grudnia 2022 r. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 18 3.2. Terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (39) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty oraz w k onsekwencji długości opóźnienia stanowił termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych w zakresie, w jakim nie był on sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy. (40) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustal ił, że Strona postępowania uzgodniła zapłatę Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach wskazanych w Tabelach A i B w kolumnie H pod nazwą: „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 kodeksu cywilnego 6 )”. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [ nr k. 0 33 .0 4 .] − Faktury VAT, umowy, zamówienia stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr. k. 069.02.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z 4 listopada 2 024 r. [nr k.: 054.07., 054.09 – 054. - 015.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [nr k.072.02.] − Umowy, faktury VAT stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 maja 2025 r. [nr k. 076.01] − Umowy, faktury VAT, dokumenty dotyczą ce potrącenia wzajemnych zobowiązań stanowiące załącznik do pisma Strony z 26 września 2025 r. [nr k. 078.02] − Faktury VAT główne oraz faktury VAT korygujące składające się na kwotę dokonanego potrącenia stanowiące załącznik do pisma z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] (41) Podstawę do ustalenia terminu zapłaty każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego oraz w konsekwencji długości opóźnienia stanowi termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych w zakresie, w jakim nie był on sprzeczny z przepisem art. 7 ust. 2a Ustawy. Zgodnie bowiem z art. 7 ust. 2a Ustawy, termin zapłaty określony w umowie nie może przekraczać 60 dni, liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi, jeże li dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży przedsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca. 6 Ustawa z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz.U. z 2024 r. poz. 1061 ze zm.), dalej: „k. c.”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 19 (42) Dokonując ustaleń w zakresie terminów zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych, Prezes Urzędu wziął pod uwagę w pierwszej kolejności terminy zapłaty według umowy wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. W odniesieniu do każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu zweryfikował informacje wskazane przez Stro nę w kolumnie „K” pod nazwą „Termin zapłaty wg umowy data” Tabeli nr 1 z treścią przedłożonych przez Stronę umów i mających do nich zastosowanie ogólnych warunków umów, zamówień, a także treścią faktur VAT stanowiących potwierdzenie zawarcia umów ze wskaza nymi kontrahentami. W zakresie daty określającej termin zapłaty uzgodniony przez Stronę z kontrahentem Prezes Urzędu przyjął, co do zasady, że daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy” są zgodne z rzeczywistym stanem rze czy i dotyczą terminu zapłaty uzgodnionego z kontrahentem, o ile nic innego nie wynikało z treści zgromadzonych dowodów. Na tej podstawie Prezes Urzędu zidentyfikował przypadki, w których terminy wskazane przez Stronę w kolumnie „K” Tabeli nr 1 nie odzwier ciedlały uzgodnień z kontrahentem potwierdzonych fakturami VAT lub wynikających z zawartych umów – w odniesieniu do świadczeń wymienionych w Tabeli A w oparciu o wyjaśnienia Strony i przedstawione dowody - poczynił następujące ustalenia. (43) W przypadku poniżs zych świadczeń Prezes Urzędu przyjął, że uzgodniony termin zapłaty przypadał w datach wskazanych na przesłanych przez Stronę dokumentach (fakturach VAT, umowach) innych niż daty wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu wziął w tym zakresie pod uw agę przede wszystkim dokumenty przedstawione przez Stronę, potwierdzające ustalone termin zapłaty, odpowiednio: − na podstawie przedłożonych faktur VAT dla lp. z Tabeli nr 1: [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 20 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx} ; − na podstawie przedstawionych umów dla lp. z Tabeli nr 1: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (44) Prezes Urzędu przyjął również, wyjaśnienia Strony, która dokonywała płatności zgodnie z kalendarzem płatności w zakresie, w jakim uzgodniła to z d rugą stroną transakcji handlowej i w zakresie, w jakim nie narusza to bezwzględnie obowiązujących przepisów Ustawy, w tym art. 7 ust. 2a Ustawy. Jednakże na podstawie przedstawionych przez Stronę dowodów w postaci faktur VAT i umów w Zakwestionowanych Świa dczeniach Pieniężnych w odniesieniu do kategorii kontrahentów, oznaczonych przez Stronę w Tabeli 1A jako: − [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ; − [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] : • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ; • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ; Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 21 • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ; [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] : • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 22 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (45) W odniesieniu do powyżej wymienionych świadczeń pi eniężnych Prezes Urzędu przyjął zatem termin zapłaty, który wynikał bezpośrednio z przedstawionego przez Stronę dowodu w postaci faktury VAT, umowy pomiędzy Stroną, a jej dostawcą usług/towarów. Trzeba jednocześnie podkreślić, że wymienione powyżej świadcz enia pieniężne dla poszczególnie zdefiniowanych przez Stronę kategorii kontrahentów w porównaniu do przedstawionych przez Stronę dowodów nie odzwierciedlają terminu zapłaty wskazanego przez Stronę w Tabeli nr 1 i wyjaśnień Strony co do terminów zapłaty wyn ikających z umowy w określony dzień tygodnia wynikający z kalendarza płatności. Natomiast w stosunku do pozostałych Zakwestionowanych Świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu przyjął termin zapłaty wskazany przez Stronę w Tabeli nr 1 w kolumnie o nazwie „termin _zaplaty_wg_umowy_data” i który był zgodny z przedstawionymi przez Stronę dowodami w postaci m.in. faktury VAT, umowy pomiędzy Stroną, a jej dostawcą usług/towarów. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [ nr k. 0 33 .0 4 .] − Faktury VAT, umowy, zamówienia stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr. k. 069.02.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z 4 listopada 2024 r. [nr k.: 054.07., 054.09 – 054. - 015.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pis ma Strony z 20 stycznia 2025 r. [nr k.072.02.] − Umowy, faktury VAT stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 maja 2025 r. [nr k. 076.01] − Umowy, faktury VAT, dokumenty dotyczące potrącenia wzajemnych zobowiązań stanowiące załącznik do pisma Strony z 26 wrześ nia 2025 r. [nr k. 078.02] − Faktury VAT główne oraz faktury VAT korygujące składające się na kwotę dokonanego potrącenia stanowiące załącznik do pisma z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] − Wyjaśnienia Strony zawarte w piśmie z 15 lutego 2024 r. [nr k. 028. 03] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 23 (46) W zakresie ustaleń dotyczących uzgodnionych terminów zapłaty Prezes Urzędu rozważył również wyjaśnienia złożone przez Stronę w pkt V Odpowiedzi na Zawiadomienie dot. świadczenia pod pozycją [informacje prawnie chronione] Tabeli A (wskazane w Tabeli nr 1 pod pozycją [informacje prawnie chronione] ) i przedłożoną fakturę VAT. Na tej podstawie Prezes Urzędu ustalił, że uzgodniony termin zapłaty upływał w dniu 3 marca 2023 r. i skorygował w tym zakresie Tabelę A. Obecnie świad czenie te zostało zaprezentowane w Tabeli A pod pozycją [informacje prawnie chronione] . (47) Prezes Urzędu ustalił, że kontrahentami Strony postępowania w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ujęte w Tabeli B były podmioty należący do kategorii mikroprzedsiębiorców, małych - i średnich przedsiębiorców (dalej: „MŚP”). Prezes Urzędu dokonał tych ustaleń na podstawie informacji przekazanych przez Stronę postępowania, a także na podstawie oświadczeń złożonych przez jej k ontrahentów w odpowiedzi na skierowane do nich wezwania Prezesa Urzędu. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [ nr k. 0 33 .0 4 .] − Oświadczenia kontrahentów o statusie przedsiębiorcy zawarte w pismach, przekazanych Prezesow i Urzędu przez kontrahentów Strony postępowania [ nr k.: 0 50 .0 3 ., 057.01., 058.03., 049.01., 061.01. ]. (48) Prezes Urzędu ustalił również, że w przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, ujętych w Tabeli B, uzgodnione przez strony tych umów terminy zapła ty przekraczały 60 dni liczonych od daty doręczenia Stronie faktury. W związku z tym Prezes Urzędu stosował treść art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, który stanowi, że zamiast postanowień umowy ustalających termin zapłaty z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy stosu je się termin zapłaty 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 albo art. 8 ust. 5 lub art. 9 ust. 2. (49) Jednocześnie, z informacji przekaza nych przez Stronę postępowania oraz zgromadzonych w sprawie dowodów wynika, że w odniesieniu do świadczeń pieniężnych zaprezentowanych w Tabeli B nie wystąpiły przypadki określone w art. 7 ust. 4 Ustawy tj. takie, gdy nie jest możliwe ustalenie dnia doręcz enia faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo gdy faktura lub rachunek zostały doręczone przed dostawą towaru lub wykonaniem usługi, ani przypadki o których mowa w art. 9 ust. 2 Ustawy, tj. sytuacje, w których strony t ransakcji handlowej Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 24 przewidziały w umowie zbadanie towaru lub usługi celem potwierdzenia zgodności towaru lub usługi z umową i Strona otrzymała fakturę lub rachunek, potwierdzające dostawę towaru lub wykonanie usługi, przed dniem rozpoczęcia badania towaru lub usługi lub w trakcie tego badania. (50) Wobec powyższego, wskazane przez Stronę w Tabeli nr 1 terminy zapłaty wynikające z zawartych umów, Prezes Urzędu zastąpił terminem 60 dni liczonym od daty doręczenia Stronie faktury (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) i względem tak ustalonego terminu zapłaty obliczył liczbę dni opóźnienia. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, których dotyczą powyższe ustalenia, zostały zaprezentowane w Tabeli B załączonej do niniejszej decyzji. (51) Przy czym w zakresie daty doręczenia fak tur Prezes Urzędu w odniesieniu do wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przyjął, że daty wskazane przez Stronę w kolumnie 6 pod nazwą: „Data wpływu dowodu zakupu/faktury” w Tabeli nr 1 są zgodne z rzeczywistym stanem rzeczy i dotyczą doręczen ia faktur potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Prezes Urzędu przyjął, że Strona posiada najlepszą wiedzę, co do tego faktu. Jednocześnie podane przez nią informacje w tym zakresie nie budziły wątpliwości Prezesa Urzędu i jako takie nie wym agały dalszych wyjaśnień. (52) Podkreślenia wymaga, że w przypadku, w którym umowny termin zapłaty albo maksymalny ustawowy termin zapłaty obliczony na podstawie art. 13 ust. 2 pkt 2 w zw. z art. 7 ust. 2a Ustawy, przypadał na dzień uznany ustawowo za wolny od pracy lub na sobotę, Prezes Urzędu przyjął w swoich ustaleniach, że terminem zapłaty obowiązującym Stronę był następny dzień, który nie był dniem wolnym od pracy ani sobotą – stosownie do treści art. 115 k.c. W odniesieniu do transakcji zawartych z podmiot ami z innych krajów UE, Prezes Urzędu ustalił również, że uzgodnione terminy zapłaty nie przypadały w dni wolne od pracy w tych krajach. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [nr k. 033.04.] − Pliki JPK_V7 stanowiąc e załączniki do pisma Strony z dnia 21 grudnia 2023 r. [nr k. 012.04. – 012.09] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 21 grudnia 2023 r. [nr k. 012.04. – 012.09] − S korygowane pliki JPK _ V 7 za okres 01/2023 i 02/2023 stanowiące załączniki do pisma Strony z 29 stycznia 2024 r. [nr k. 020.08. - 020.09.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 25 − S korygowane pliki JP K _V 7 za grudzień 2022 r. oraz styczeń 2023 r. i luty 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr k. 068.04. - 068.06.] − Faktury VAT, umowy, zamówienia stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr. k. 069.02.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma z 4 listopada 2024 r. [nr k.: 054.07., 054.09 – 054. - 015.] − Faktury VAT stanowiące z ałącznik do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [nr k.072.02.] − Umowy, faktury VAT stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 maja 2025 r. [nr k. 076.01] − Umowy, faktury VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z 26 września 2025 r. [nr k. 078.02] (53) Strona nie w skazała w odniesieniu do poszczególnych świadczeń pieniężnych na wystąpienie jakichkolwiek okoliczności, czy to kontraktowych, czy ustawowych, mogących mieć wpływ na bieg uzgodnionych terminów zapłaty, czy też zmianę terminu ich wymagalności. W szczególnoś ci, w odniesieniu do żadnego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Strona nie wykazała istnienia ustawowego lub umownego prawa do wstrzymania się z zapłatą, czy też wstrzymania lub zawieszenia biegu uzgodnionych terminów zapłaty, ani nie wykazała istni enia sporu, co do wysokości zobowiązania do zapłaty. Potwierdza to istnienie obowiązku zapłaty tych świadczeń w terminach zapłaty uzgodnionych przez strony transakcji handlowych. (54) Powyższe pozwala na stwierdzenie, że uzgodnione terminy zapłaty wskazane w ko lumnie H „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) Tabeli A i Tabeli B odzwierciedlają indywidualne uzgodnienia stron transakcji handlowych i mogły stanowić podstawę dalszych ustaleń w niniejszym postępowaniu. (55) Na podstawie zgromadzonego w s prawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w terminach zapłaty wskazanych w Tabelach A i B, które przypadały w okresie od 16 grudnia 202 2 r. do 30 marca 202 3 r. w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli A oraz od 7 lutego 2023 r. do 2 8 marca 2023 r. w przypadku świadczeń ujętych w Tabeli B, a zatem wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. (56) Na podstawie tak u stalonych terminów zapłaty Prezes Urzędu dokonywał dalszych ustaleń w zakresie długości opóźnienia. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 26 3.3. Daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (57) Na podstawie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, Prezes Urzędu ustalił, że część Zakwes tionowanych Świadczeń Pieniężnych została spełniona przez Stronę po terminie zapłaty w okresie objętym postępowaniem. Daty spełnienia tych świadczeń zostały wskazane w kolumnie I Tabelach A i B. (58) Natomiast w kolumnie P Tabelach A i B oznaczonej nazwą „Kate goria zdarzenia” Prezes Urzędu zamieścił adnotacje dotyczące szczególnych okoliczności dotyczących spełnienia danego świadczenia pieniężnego, opisanych poniżej w treści niniejszej decyzji. (59) W przypadku zapłaty przelewem bankowym jako datę spełnienia Zakwest ionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano datę obciążenia rachunku bankowego Strony zgodnie z informacjami zawartymi w plikach JPK_WB. Dane wynikające z plików JPK_WB były w tym zakresie spójne z informacją podaną przez Stronę w Tabeli nr 1. Większość Za kwestionowanych Świadczeń pieniężnych została spełniona przez Stronę postępowania przelewem bankowym bezpośrednio na rzecz dostawcy. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [nr k. 033.04.] − Pliki JPK_ WB stanowiące załączniki do pisma Strony z dnia 19 stycznia 202 4 r. [ nr k. 0 18 .0 3 . , 018.04., 018.06, 018.08, 018.09 ] . (60) W przypadku rozliczenia w drodze potrącenia świadczeń pieniężnych (kompensata) fakt spełnienia i daty spełnienia świadczeń pieniężnych były ustalane na podstawie przedstawionych przez Stronę – jako dowody spełnienia świadczeń pieniężnych – oświadczeń o potrąceniach. Jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego przyjęto datę wskazaną w oświadczeniu o potrąceniu jako dzień, na który dokonano kompensaty. W 49 przypadkach daty wskazane w Tabeli nr 1 różniły się od dat wynikających z oświadczeń, w związku z tym Prezes Urzędu odpowiednio je skorygował, zgodnie z treścią dowodów. Dotyczy to świadczeń oznaczonych następującymi Lp. z T abeli nr 1: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [nr k. 033.04.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 27 − Faktury VAT główn e oraz faktury VAT korygujące składające się na kwotę dokonanego potrącenia stanowiące załącznik do pisma z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] − Dokumenty dotyczące potrącenia wzajemnych zobowiązań stanowiące załącznik do pisma Strony z 26 wrześni a 2025 r. [nr k. 078.02] (61) W przypadku natomiast potrącenia świadczenia wskazanego w Tabeli 1 dokonywanego w związku z wystawieniem faktury korygującej inne świadczenie, aniżeli świadczenie stwierdzone fakturą VAT dot. danego Lp., przyjęto daty wskazane prze z Stronę w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu nie dysponował bowiem żadnymi dowodami, z których mogłyby wynikać inne daty niż wskazane przez Stronę. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne spełnione przez Stronę w formie potrącenia zostały opatrzone w Tabelach A i B w kolumnie P pt. „Kategoria zdarzenia” adnotacją „potrącenie”. Dowód: Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [nr k. 033.04.] (62) W przypadku wystawienia faktury korygującej pierwotną wartość świadczenia pieniężnego, przyjęto, że k orekta ta obniża wartość zobowiązania w ten sposób, że od samego początku miało ono niższą wartość. W takich przypadkach jako datę spełnienia Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego przyjęto datę obciążenia rachunku bankowego Strony kwotą zmniejszonego ś wiadczenia. Tego rodzaju Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne kontrahenta Strony postępowania zostały opatrzone w Tabelach A i B w kolumnie P pt. „Kategoria zdarzenia” adnotacją „potrącenie/rozliczono z korektą”. Dowód: − Pliki JPK_ WB stanowiące załącznik i do pisma Strony z 19 stycznia 202 4 r. [ nr k. 0 18 .0 3 . , 018.04., 018.06, 018.08, 018.09 ] ; − Faktury korygujące stanowiące załączniki do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] (63) W odniesieniu do Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do któryc h Strona nie przedstawiła dowodów ich spełnienia w okresie objętym postępowaniem, Prezes Urzędu uznał, że świadczenia te nie zostały spełnione przez Stronę w okresie objętym postępowaniem. W tych przypadkach w kolumnie I o nazwie „Data spełnienia świadczen ia pieniężnego” w Tabelach A i B umieszczono adnotację: „niespełnione w okresie postępowania”. (64) Porównując tak ustalone daty spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych lub fakt braku ich zapłaty w okresie objętym postępowaniem (kolumn y I Tabel A i B ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 28 z terminami zapłaty świadczeń pieniężnych (kolum ny H Tabel A i B ), Prezes Urzędu ustalił, że wszystkie świadczenia pieniężne ujęte w Tabelach A i B zostały spełnione po upływie obowiązujących Stronę postępowania terminów zapłaty albo nie zostały spełnion e do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem mimo upływu terminu zapłaty. (65) W kolumnie pod nazwą „Liczba dni opóźnienia” Tabeli A i Tabeli B dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wskazano liczbę dni opóźnienia, tj. wyrażony w dniach okr es, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego, do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem, czyli do 31 marca 2023 r., albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełn ione w okresie objętym postępowaniem. Jako dzień wymagalności każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego Prezes Urzędu przyjął dzień przypadający po dniu, w którym upływał termin zapłaty świadczenia pieniężnego wskazany w Tabeli A w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” oraz w Tabeli B w kolumnie „Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)”. 3.4. Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (66) Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania była zobowiązana do zapłaty na rzecz kontrahentów wynagrodzenia w wysokości wynikającej z zawartych z nimi umów i wystawionych na ich podstawie faktur VAT wskazanych przez Stronę w Tabeli nr 1, wykazanych w ewidencji JPK_V7 oraz przekazanych w toku postępowania zarówno przez Stronę. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załącznik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [nr k. 033.04.] − Pliki JPK_V7 stanowiące załączniki do pisma Strony z 21 grudnia 2023 r. [nr k. 012.04. – 012.09] − S korygowane pliki JPK _ V 7 za okres 01/2023 i 02/2023 stanowiące załączniki do pisma Strony z 29 stycznia 2024 r. [nr k. 020.08. - 020.09.] − S korygowane pliki JP K _V 7 za grudzień 2022 r. oraz styczeń 2023 r. i luty 2023 r. stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr k. 068.04. - 068.06.] − Faktury VAT, umowy, zamówienia stanowiące załącznik do pisma Strony z 29 listopada 2024 r. [nr. k. 069.02.] − Faktury VAT stanowiące załącznik do pisma z 4 listopada 2024 r. [nr k.: 054.07., 054.09 – 054. - 015.] Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 29 − Faktury VAT stanowiące z ałącznik do pisma Strony z 20 stycznia 2025 r. [nr k.072.02.] − Umowy, faktury VAT stanowiące załączniki do pisma Strony z 5 maja 2025 r. [nr k. 076.01] − Umowy, faktury VAT stanowiące załącznik do pisma Strony z 26 września 2025 r. [nr k. 078.02] − Faktury VAT główn e oraz faktury VAT korygujące składające się na kwotę dokonanego potrącenia stanowiące załącznik do pisma z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] (67) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych Prezes Urzędu ustalił, że wartość wymagaln ego świadczenia pieniężnego spełnionego po terminie lub niespełnionego w okresie objętym postępowaniem była mniejsza od wartości tego świadczenia wynikającego z faktury dokumentującej daną transakcję handlową. Na podstawie przedstawionych przez Stronę info rmacji, zweryfikowanych w materiale dowodowym, Prezes Urzędu ustalając wartość każdego z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wskazaną w Tabeli A uwzględnił wystawione przez dostawców faktury korygujące zmniejszające wartość świadczenia pieniężnego wyma galnego w okresie objętym postępowaniem. Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne, których dotyczą te ustalenia zostały opatrzone w Tabeli A w kolumnie P pod nazwą „Kategoria zdarzenia” adnotacją „uwzględniono korektę”. Dowody: − Tabela nr 1 stanowiąca załączn ik do pisma Strony z 25 marca 2024 r. [nr k. 033.04.] − Faktury VAT główn e oraz faktury VAT korygujące składające się na kwotę dokonanego potrącenia stanowiące załącznik do pisma z 29 listopada 2024 r. [nr k. 069.02.] (68) W kolumnie G Tabeli A oraz Tabeli B wskazano walutę, w której zgodnie z fakturą dokumentującą daną transakcję handlową wyrażone zostało każde świadczenie pieniężne, [informacja prawnie chroniona] . W przypadku, gdy świadczenie pieniężne zostało w treści dokumentującego go dowodu zakupu wyrażo ne w walucie obcej, Prezes Urzędu ustalił wartość Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy obliczając jego równowartość przy zastosowaniu średniego kursu waluty obcej ogłoszonego przez Narodowy Bank Polski (dalej „NBP”) ; − ostatniego dnia roboczego okresu objętego postępowaniem, tj. 31 marca 2023 r. – w przypadku świadczeń pieniężnych niespełnionych w okresie objętym postępowaniem, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 30 − ostatniego dnia roboczego poprzedzającego dzień spełnienia świadczenia pieniężnego – w przypadku świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie w okresie objętym postępowaniem. (69) W Tabeli A i B wskazano odpowiedni dla Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego kurs waluty obcej ogłoszony przez Narodowy Bank Polski (dalej: „NBP”) na stronie inter netowej NBP i dostępny w archiwum kursów średnich NBP – tabela A pod adresem: https://nbp.pl/ statystyka - i - sprawozdawczosc/kursy/archiwum - kursow - srednich - ta bela - a/ . Kursy [informacje prawnie chronione] właściwe dla poszczególnych świadczeń pieniężnych wskazanych w Tabel ach A i B zostały wskazane w kolumnie N Tabeli A i Tabeli B. Z kolei w kolumnie O Tabeli A i B wskazano ustaloną na podstawie tego kursu równo wartość w złotych polskich przedmiotowych świadczeń pieniężnych. (70) W odniesieniu do części Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przy ustaleniu świadczeń wyrażonych w walucie obcej z podzieloną płatnością, Prezes Urzędu przewalutował według powyższej zasa dy jedynie wartość netto świadczenia pieniężnego, a wartość VAT przyjął w kwocie wyrażonej w PLN, jaka wynika z części przedstawionych faktur VAT i jaką wskazała Strona w Tabeli nr 1. Prezes Urzędu wziął przy tym pod uwagę przepis art. 106e ust. 1 pkt 18a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. od podatku towarów i usług (Dz. U. z 2025 r. poz. 775 ze zm.) nakładający na podatników obowiązek stosowania mechanizmu podzielonej płatności w przypadku faktur, w których kwota należności ogółem przekracza kwotę 15 000 zł lu b jej równowartość wyrażoną w walucie obcej, obejmujących dokonaną na rzecz podatnika dostawę towarów lub świadczenie usług, o których mowa w załączniku nr 15 do ww. ustawy, przy czym do przeliczania na złote kwot wyrażonych w walucie obcej stosuje się zas ady przeliczania kwot stosowane w celu określenia podstawy opodatkowania. Prezes Urzędu wyszedł z założenia, że prezentacja przez Stronę świadczeń pieniężnych z podzieloną płatnością, w szczególności walut, w której poszczególne części świadczenia zostały wyrażone i miały być spełnione, wynika nie tylko z ustawowego obowiązku stosowania mechanizmu podzielonej płatności, ale również jest zgodna z indywidualnymi uzgodnieniami stron transakcji handlowych. (71) W oparciu o ustaloną liczbę dni opóźnienia Prezes Urzęd u zakwalifikował każde Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne do jednej z pięciu grup świadczeń opisanych poniżej, czemu dał wyraz w kolumnie K Tabel A oraz B pod nazwą „Grupa (WŚ1 - WŚ5)”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 31 (72) Mając na uwadze wskazaną w Tabelach A i B wartość każdego Zakwestiono wanego Świadczenia Pieniężnego oraz ustaloną liczbę dni opóźnienia w jego spełnieniu 7 , a także treść art. 13v ust. 2 Ustawy określającego sposób obliczenia maksymalnej kary pieniężnej, Prezes Urzędu obliczył sumy wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pienię żnych w poszczególnych przedziałach: − WŚ1 = [ xxxxxxxxxxxxx ] zł – liczba dni opóźnienia nie przekracza 30 dni − WŚ2 = [ xxxxxxxxxxxxxx ] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 31 do 60 dni − WŚ3 = [ xxxxxxxxxxxxxxx ] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 61 do 120 dni − WŚ4 = [ xxxxxxxxxx ] zł – liczba dni opóźnienia wynosi od 121 do 365 dni − WŚ5 = [ xxxxxxxxxxxxxxxxxx ] zł – liczba dni opóźnienia przekracza 365 dni (73) Suma wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, co do których Prezes Urzędu ustalił w niniejsz ym postępowaniu, że zostały spełnione przez Stronę postępowania po terminie albo nie zostały przez nią spełnione do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych. 3.5. Stanowisko Strony w odpowiedzi na zawiadomieni e z 1 3 listopada 2025 r. (74) Pismem z 12 grudnia 2025 r. (doręczonego za pośrednictwem skrzynki ePUAP 12 grudnia 2025 r.) , stanowiącym odpowiedź na zawiadomienie Prezesa Urzędu z 13 listopada 2025 r. dot. zakończeni a zbierania materiału dowodowego w sprawie, S trona przedstawiła swoje stanowisko co do zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz załączyła dodatkowe dowody. Po ponownym przeanalizowaniu dokumentów źródłowych Strona postępowania uzupełniła dotychczasowe twierdzenia, także w odniesieniu do ustaleń prawnych, wnosząc jednocześnie o dopuszczenie dowodów z dokumentów załączonych do ww. pisma . (75) Strona postępowania wniosła zastrzeżenia co do ustaleń Prezesa Urzędu , które dotyczą transakcji handlowych zawartych przed 8 grudnia 2022 r., tj. : • [informacja pra wnie chroniona] . Strona postępowania przekazała przedmiotową fakturę, wyjaśniając, iż zgodnie z jej treścią została ona wystawiona również [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Strona wskazała, że specyfikacja załączona do ww. faktury obejmuje usługi świadczone od 30 listopada 2022 r ., a więc nie powinna być objęta zakresem niniejszego postępowania - 7 Okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym po stępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 32 p o analizie dokumentu przekazan ego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczenie pieniężne z kontrahentem [info rmacja prawnie chroniona] . • [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania przekazała wskazaną wyżej fakturę, wyjaśniając, iż została ona wystawiona w związku ze [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Strona również wskazała, że w części oznaczonej jako „UWAGI” jest informacja, że [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , a więc nie powinna być objęta zakresem niniejszego postępowania - p o analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyłąc zył spod rozstrzygnięcia świadczenie pieniężne z kontrahentem [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . • [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania przekazała ww. fakturę wskazują c , że data zlecenia wynikająca z jej treści to 5 grudnia 2022 r., a więc ni e powinna być objęta zakresem niniejszego postępowania - po analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczenie pieniężne z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . • [informacja prawnie chron iona] . Strona postępowania przekazała ww. fakturę z informacją, że zgodnie z jej treścią została ona wystawiona za [informacja prawnie chroniona] , a więc nie powinna być objęta zakresem niniejszego postępowania - po analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczenie pieniężne z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . • [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania przekazała ww. fakturę z informacją, że zgodnie z jej treścią została o na wystawiona za [informacja prawnie chroniona] , a więc nie powinna być objęta zakresem niniejszego postępowania - po analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczenie pieniężne z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . • [informacja prawnie chroniona] . S trona postępowania przekazała faktury wskazujące, że świadczenia pieniężne wynikających z transakcji handlowych zwartych jeszcze przed okresem wskazanym Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 33 w kontroli, tzn. przed 8 grudnia 2022 roku - po analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczeni a pieniężne z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . • [informacja prawnie chroniona] , S trona postępowania przekazała faktury wsk azujące, że zamówienie w zakresie ww. świadczenia pieniężnego zostało złożone jeszcze przed okresem wskazanym w kontroli, przed 8 grudnia 2022 roku - po analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu wyłączył spod rozstrzygnięcia ś wiadczeni a pieniężne z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . (76) Strona postępowania wniosła zastrzeżenia co do ustaleń Prezesa Urzędu , odnoszących się transakcji handlowych, z których wynikają świadczenia pieniężne dotyczące [informacja prawnie chronio na] : • [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania przekazała ww. fakturę z informacją, że zgodnie z jej treścią została ona wystawiona z tytułu [informacja prawnie chroniona] , a więc nie powinna być objęta zakresem niniejszego postępowania - po analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu ustalił, iż świadczenia pieniężne wynika z transakcji handlow ej zwart ej przed 8 grudnia 2022 roku oraz wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczenie pieniężne z kontrahentem [informa cja prawnie chroniona] . • [informacja prawnie chroniona] . Strona postępowania przekazała ww. fakturę z informacją, że zgodnie z jej treścią została ona wystawiona z tytułu [informacja prawnie chroniona] , a więc nie powinna być objęta zakresem niniejszego pos tępowania - po analizie dokumentu przekazanego przez Stronę postępowania Prezes Urzędu ustalił, iż świadczenia pieniężne wynika z transakcji handlow ej zwart ej przed 8 grudnia 2022 roku oraz wyłączył spod rozstrzygnięcia świadczenie pieniężne z kontrahentem [informacja prawnie chroniona] . • [informacja prawnie chroniona] Strona postępowania przekazała faktury z informacją, iż zgodnie z jej treścią został y one wystawione z tytułu [informacja prawnie chroniona] - po analizie dokument ów przekazan ych przez Stronę postępowania Prezes Urzędu podtrzymał swe dotychczasowe ustalenia dotyczące świadcz eń pieniężn ych z kontrahe ntami: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 34 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . Uzasadnienie w tym zakresie zawarte jest poniżej w części IV, punkt 2.1. decyzji. (77) Dalej, Strona postępowania wniosła zastrzeżenia co do ustaleń Prezesa Urzędu odnoszących się transakcji, z których wynikają świadczenia pieniężne z kontrahentami (dostawcami) oznaczonymi symbolem [informacja prawnie chroniona] , tj.: • [informacja prawnie ch roniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] , • [informacja prawnie chroniona] Strona wyjaśniła, że w odniesieniu do kontrahentów będących [informacja prawnie chroniona] , w tym dostawców wskazanych powyżej, zastosowanie ma pkt 37.1 Ogólnych Warunków Zakupów, zgodnie z którym wszelkie spory, roszczenia, żądania oraz inne działania wynikające z Umowy Zakupu, pozostające w związku z tą umową lub dotyczące Ogólnych Warunków Zakupów bądź innych dokumentów do nich włączonych, jak również wszelkie kwestie powstałe bezpośrednio lub pośrednio na tle stosunków handlowych pomiędzy Dostawcą a Stroną, [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 35 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (78) Strona wskazała, że umowy zawierane przez spółki z Grupy Volvo mogą podlegać [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx] . (79) Odnośnie zastr zeżeń Strony co do ustaleń Prezesa Urzędu odnośnie 36 transakcji z kontrahentem [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] : Prezes Urzędu na podstawie przedstawionych przez Stronę dowodów w po staci faktur i zamówień ramowych oraz Ogólnych Warunków Zakupu w przypadku 36 transakcji zawartych z kontrahentem [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] stwierdza, że dla tych transakcji zastosowanie ma [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 36 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , że zapłaty świadczeń pieniężnych i dat ich wymagalności wykraczają poza okres niniejszego postępowania (przy padają na kwiecień i maj 2023 r.), Prezes Urzędu wyłączył je spod rozstrzygnięcia. (80) Jednocześnie Prezes Urzędu nie podziela przy tym stanowiska Strony wyrażonego w Odpowiedzi na Zawiadomienie , z którego miałoby wynikać, że świadczenia ujęte w Tabeli A i B, w przypadku których jako właściwe zostało wybrane [informacja prawnie chroniona] , powinny być pominięte w niniejszym postępowaniu. Szczegółowe uzasadnienie zamieszczone jest poniżej w części IV pkt. 2 decyzji. (81) Strona postępowania wniosła również zastrzeże nie co do ustaleń Prezesa Urzędu odnoszących się do: • [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ] , w których nie uwzględniono korekty, co też zostało skorygowane, w oparciu o dowody przekazane przez Stronę ; • [ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , w którym został w skazany termin zapłaty to 3 marca 2025 r., zgodnie z treścią przedłożonej ww. faktury Prezes Urzędu skorygował datę zapłaty . Co prawda S trona nie wniosła zastrzeżenia co do ustaleń Prezesa Urzędu zaprezentowanego w zawiadomieniu z 13 listopada 2025 r. w Tabeli B pod pozycją 38 odnośnie świadczeni a pieniężne go dotyczącego faktury [informacja prawnie chroniona] (w Tabeli nr 1 pod lp. [informacje prawnie chronione] ) należne go kontrahentowi [informacja prawnie chroniona] , jednakże Prezes Urzędu po ponownej analizie przedstawionych przez Stronę dowodów, tj. umowy (pkt 4.1) i faktury VAT [informacja prawnie chroniona] doszedł do wniosku, że świadczenie te dotyczy wykonanej usługi za grudzień 2022 r. i wyłączył je spod rozstrzygnięcia . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 37 IV. Ocena prawna Biorąc pod uwagę ustalony stan faktyczny Prezes Urzędu zważył, co następuje. 1. Volvo Polska sp. z o.o. jako strona postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i adresat zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy (82) Zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy, zakazane jest nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędące podmiotami publicznymi. (83) Stosownie do art. 13 b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (84) Zgodnie z art. 13c ust. 1 Ustawy, Prezes Urzędu prowadzi postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych wobec podmiotów, o których mowa w art. 2 Ustawy, niebędących podmiotami publicznymi. Mając na względzie treść powyższych przepisów oraz treść art. 2 pkt 1 Ustawy, do których one odsyłają, należy stwierdzi ć, że podmiotami, w stosunku do których może być prowadzone postępowanie w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i które są adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy są m.in. przedsiębiorcy w rozumieniu prze pisów ustawy z dnia 6 marca 2018 r. – Prawo przedsiębiorców 8 , o ile nie są oni podmiotami publicznymi. (85) Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców - przedsiębiorcą jest osoba fizyczna, prawna lub jednostka organizacyjna nie będąca osobą prawną, kt órej odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną, wykonująca działalność gospodarczą. Działalnością gospodarczą z kolei – zgodnie z art. 3 ustawy Prawo przedsiębiorców – jest zorganizowana działalność zarobkowa, wykonywana we własnym imieniu i w sposób ciągły . (86) Przez podmiot publiczny natomiast – zgodnie z definicją zawartą w art. 4 pkt 2 Ustawy – należy rozumieć podmioty, o których mowa w art. 4 ustawy z dnia 11 września 2019 r. – Prawo zamówień publicznych 9 . 8 Dz.U. z 202 5 r. poz. 1480 ze zm. , dalej : „ u stawa Prawo przedsiębiorców” . 9 Dz.U. z 2024 poz. 1320 ze zm., d alej: „ u stawa Prawo zamówień publicznych”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 38 (87) W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu ustalił, że Strona postępowania jest spółką z ograniczoną odpowiedzialnością, a zatem osobą prawną, wpisaną do rejestru przedsiębiorców KRS i prowadzi we własnym imieniu, w sposób ciągły zorganizowaną działalność zarobkową. Strona postępowania jako spółka prawa handlowego prowadząca działalność gospodarczą jest zatem przedsiębiorcą w rozumieniu art. 4 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębiorców, a więc podmiotem, o którym mowa w art. 2 pkt 1 Ustawy. (88) Jednocześnie, kapitał zakładowy Strony postępowania należy w całoś ci do podmiot u prywatn ego , a zatem Strona postępowania nie należy do żadnej z kategorii podmiotów wymienionych w art. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych. W związku z tym, Strona postępowania nie posiada statusu podmiotu publicznego. (89) Biorąc pod uwagę powyż sze, Volvo Polska sp. z o.o. jest adresatem zakazu, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy i może być stroną prowadzonego przez Prezesa Urzędu postępowania w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych - a co za tym idzie - takż e adresatem niniejszej decyzji. 2. Przesłanki ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania (90) Stosownie do art. 13b ust. 2 Ustawy, określającego znamiona deliktu administracyjnego, nadmi erne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez podmiot, o którym mowa w art. 2 Ustawy, niebędący podmiotem publicznym, ma miejsce w przypadku, gdy w okresie 3 kolejnych miesięcy suma wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie przez ten podmiot wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (91) Zgodnie z definicją ustawową z art. 4 pkt 1a Ustawy, „świadczenie pieniężne” to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie usługi w transakcji handlowej. Z kolei zgodn ie z art. 4 pkt 1 Ustawy, „transakcja handlowa” oznacza umowę, której przedmiotem jest odpłatana dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony zawierają ją w związku wykonywaną działalnością. Zakaz nadmiernego opóźniania się dotyczy więc sp ełniania „świadczeń pieniężnych” w rozumieniu tych przepisów. Pojęcie „świadczenia pieniężnego” w „transakcji handlowej” wyznacza zatem zakres przedmiotowy postępowania i dokonywanych w nim ustaleń. (92) Przy czym, należy mieć również na względzie art. 3 Ustawy , wyłączający z zakresu jej stosowania: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 39 1) długi objęte postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo upadłościowe (Dz.U. z 2025 poz. 614) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1 428), 2) umowy, na podstawie których są wykonywane czynności bankowe w rozumieniu przepisów art. 5 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia – Prawo bankowe (Dz.U. z 2024 r. poz.1646 ze zm.). (93) Nadto, zgodnie z treścią art. 13b ust. 4 Ustawy, ustalając wystąpienie n admiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Prezes Urzędu pomija: 1) niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) transakcje handlo we, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (94) Biorąc pod uwagę treść powyższych przepisów należy stwierdzić, że ustalenie naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę postępowania wymaga wykazania, że Strona postępowania, będąca adresatem zakazu administracyjnego, była zobowiązana do spełnienia Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych, które spełniają poniższe cechy: 1) stanowią świadczenia pieniężne w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, do których odnosi się zakaz nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych i do których ma zastosowanie Ustawa, tj. takie, które: − wynikają z transakcji handlowych zawartych przez Stronę postępowania z podmiotami wskazanymi w art. 2 Ustawy; − nie są wyłączone z zakresu zastosowania Ustawy na podstawie jej art. 3; 2) nie podlegały pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 Ustawy; 3) były wymagalne w okresie objętym postępowaniem; 4) zostały spełnione po terminie albo nie zostały spełnione w okresie objętym postępowaniem; 5) ich suma wynosi co najmniej 2 000 000 złotych. (95) Spełnienie wskazanych przesłanek jest konieczne i zarazem wystarczające do ustalenia naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 40 przez Stronę postępowania. Popełnienie delikt u administracyjnego jest bowiem powiązane z obiektywnym stanem opóźnienia, niezależnym od jego przyczyn. (96) Jak podkreśla się w doktrynie i orzecznictwie, odpowiedzialność administracyjnoprawna (odpowiedzialność za delikt administracyjny) w odróżnieniu od od powiedzialności karnej – ma charakter odpowiedzialności obiektywnej, chyba że ustawodawca zdecyduje się na wprowadzenie do deliktu administracyjnego znamienia winy 10 . Dla przyjęcia tej odpowiedzialności wystarczający jest zatem sam fakt obiektywnego narusze nia obowiązków administracyjnoprawnych, bez względu na przyczynę, która do tego doprowadziła. Podstawę zastosowania sankcji administracyjnej stanowi sam fakt naruszenia normy sankcjonowanej, bez względu na winę podmiotu, który dopuścił się określonego zach owania. (97) Biorąc pod uwagę treść zakazu wyrażoną w normie prawnej zawartej w przepisach art. 13b Ustawy, odpowiedzialność za naruszenie tego zakazu ma charakter obiektywny. Zgodnie z jej treścią o naruszeniu zakazu decyduje spełnienie obiektywnych przesłanek wskazanych w Ustawie – osiągnięcie określonego pułapu opóźnień w spełnianiu świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowaniem. O obiektywnym charakterze odpowiedzialności decyduje m.in. odwołanie się w opisie znamion deliktu do obiektywnego zachowania polegającego na opóźnieniu. Na odpowiedzialność tą nie ma zatem wpływu stopień zawinienia podmiotu naruszającego prawo, okoliczności naruszenia zakazu, czy też motywacja sprawcy lub skala naruszeń. (98) Prezes Urzędu nie podziela przy tym stanowiska Strony wyr ażonego w Odpowiedzi na Zawiadomienie z którego miałoby wynikać , że świadczenia ujęte w Tabeli A i B, w przypadku których jako właściwe zostało [informacja prawnie chroniona] , powinny być pominięte w niniejszym postępowaniu . Prezes Urzędu nie dopatrzył się uzasadnienia dla ewentualnego ich pominięcia, a nie wskazała go również Strona postępowania. (99) [XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XX 10 M. Jabłoński, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, red. Wierzbowski 2020, wy d. 29, Legalis, I. Sepioło - Jankowska, Odpowiedzialność administracyjna jako odpowiedzialność alternatywna dla deliktów finansowych, Prokuratura i Prawo 1, 2020, s. 83 i nast., wyrok TK z dnia 4 lipca 2002 r., sygn. akt P 12/01, OTK - A 2002/4/50, wyrok TK z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 41 XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX] - Prezes Urzędu nie stosował art. 7 ust. 2 Ustawy, a także art. 13 Ustawy. Należy zwrócić uwagę, że przepis art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy – określający znamiona deliktu administracyjnego ma charakter publicznoprawny i nie rozciąga się nań statut kontraktowy. Ten dotyczy bowiem jedynie kwestii prywatnoprawnych, w szczególności wymienionych w art. 12 Rozporządzenia Rzym I 11 . Statut k ontraktowy pozostaje bez wpływu na kwestie publicznoprawne, co koresponduje z treścią art. 1 zd. 2 Rozporządzenia Rzym I, zgodnie z którym nie stosuje się go m.in. do spraw administracyjnych. (100) [XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX]. 2.1. Obowiązek zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych (101) Zgodnie z art. 4 pkt 1a Ustawy, świadczenia pieniężne to wynagrodzenie za dostawę towaru lub wykonanie u sługi w transakcji handlowej. Natomiast transakcją handlową w rozumieniu art. 4 pkt 1 Ustawy jest umowa, której przedmiotem jest odpłatna dostawa towaru lub odpłatne świadczenie usługi, jeżeli strony, o których mowa w art. 2 Ustawy, zawierają ją w związku z wykonywaną działalnością. (102) Przy interpretacji pojęcia „świadczenia pieniężnego” i „transakcji handlowej” należy mieć na względzie treść Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lutego 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościa ch w transakcjach handlowych 12 , która została implementowana do polskiego porządku prawnego na mocy Ustawy. Zgodnie z art. 1 ust. 2 Dyrektywy 2011/7/UE ma ona zastosowanie do wszystkich płatności, które stanowią wynagrodzenie w transakcjach handlowych. Nato miast zgodnie z art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE „transakcje handlowe”, to transakcje między przedsiębiorstwami lub między przedsiębiorstwami a organami publicznymi, które prowadzą do dostawy towarów lub świadczenia usług za wynagrodzeniem. Ponieważ art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE nie zawiera żadnego 11 Rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 593/2008 z dnia 17 czerwca 2008 r. w sprawie prawa właściwego dla zobowiązań umownych (Rzym I), dalej: „Rozporządzenie Rzym I”. 12 D z. U. UE 2011, L. 48, dalej: „ Dyrektywa 2011/7/ U E ” . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 42 wyraźnego odesłania do prawa państw członkowskich, które miałoby na celu określenie znaczenia i zakresu tego pojęcia, zdaniem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej („TSUE”) - pojęcie „transakcji handlowe j” wymaga autonomicznej i jednolitej wykładni, uwzględniającej zarówno brzmienie i kontekst przepisu, w którym znajduje się to pojęcie, jak i cele tego przepisu oraz aktu prawa Unii, którego ów przepis stanowi część (pkt 21). 13 (103) Nadto, jeżeli strony uzgodnił y, że w ramach tej samej umowy realizowane będą kolejne dostawy towarów lub będą wykonywane kolejne usługi, przy czym każda z tych dostaw lub każda z tych usług rodzi obowiązek zapłaty po stronie dłużnika, to spełnione są oba przewidziane w art. 2 pkt 1 Dy rektywy 2011/7/UE warunki, aby każdą dostawę towarów lub każdą wykonaną usługę na podstawie tej umowy uznać za transakcję handlową w rozumieniu tego przepisu. Art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE należy zatem interpretować w ten sposób, że zawarte w nim pojęci e „transakcji handlowych” obejmuje każdą kolejną dostawę towarów lub każde kolejne świadczenie usług w wykonaniu jednej i tej samej umowy (pkt 24). (104) Mając na uwadze definicję transakcji handlowej wskazaną w treści art. 4 pkt 1 Ustawy stwierdzić należy, że k ażda odpłatna dostawa towaru lub odpłatne wykonanie usługi – w przypadkach, w których dane zamówienie wynikało z uprzednio zawartej umowy ramowej lub innej ogólnej umowy określającej zasady współpracy stron - również stanowi odrębną transakcję handlową. Od rębną transakcją handlową jest zatem każda umowa jednorazowa zawierana na podstawie umowy ramowej (określającej zasady współpracy) każde zamówienie/zlecenie składane na podstawie takiej umowy i dostawa każdej partii towaru, etap wykonania usługi – za które uzgodniono wynagrodzenie. (105) Mając na uwadze powyższe, „świadczenie pieniężne” stanowi zapłatę – a zatem wyrażony w pieniądzu ekwiwalent za spełnienie świadczenia niepieniężnego, tj. za każdą dostawę towaru lub wykonanie każdej usługi, czy też dzieła lub ich części, wynikający z umów posiadających następujące cechy: − są odpłatne – ekwiwalentem świadczenia niepieniężnego jest w nich płatność, czyli wynagrodzenie wyrażone w pieniądzu; − przedmiotem uzgodnionego w nich świadczenia niepieniężnego jest dostawa towaró w lub świadczenie usług; − ich stronami są podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy; 13 Wyrok T SUE z dnia 1 grudnia 2022 r., C - 419/21, ECLI:EU:C:2022:948. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 43 − zostały zawarte w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. (106) Z kolei podmioty, o których mowa w art. 2 Ustawy, to przede wszystkim przedsiębiorcy w rozumieniu przepisów ustawy Prawo przedsiębiorców oraz podmioty z nimi zrównane, m.in.: − podmioty prowadzące działalność, o której mowa w art. 6 ust. 1 ustawy Prawo przedsiębio rców; − podmioty, o których mowa w art. 4 , art. 5 ust. 1 i art. 6 ustawy Prawo zamówień publicznych; − oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców zagranicznych; − przedsiębiorcy z państw członkowskich Unii Europejskiej, państw członkowskich Europejski ego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stron umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym lub Konfederacji Szwajcarskiej. (107) Jeśli chodzi o pojęcie „dostawy towarów” oraz „świadczenia usł ug” – przy ich interpretacji należy wziąć pod uwagę orzecznictwo TSUE, zgodnie z którym pojęciom tym należy nadać w całej Unii Europejskiej autonomiczną i jednolitą wykładnię, dokonując jej z uwzględnieniem wymogów związanych z jednolitym stosowaniem prawa Unii Europejskiej w związku z zasadą równości. Stanowią one autonomiczne pojęcia prawa Unii Europejskiej, których zakresu nie można ustalić poprzez odniesienie do pojęć znanych prawu państw członkowskich lub do klasyfikacji dokonanych na szczeblu krajowym , lecz należy tego dokonać przy uwzględnieniu zarówno brzmienia, kontekstu, jak i celów przepisu, który się nimi posługuje 14 . Tak więc pojęcia „dostawy towarów” i „świadczenia usług”, podobnie jak pojęcie „transakcji handlowych”, o których mowa w art. 2 pkt 1 Dyrektywy 2011/7/UE, należy interpretować w świetle postanowień Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej („ T raktat”), które dotyczą swobodnego przepływu towarów i usług, zawartych odpowiednio w jego art. 34, 56 i 57, a także orzecznictwa TSUE interpr etującego te podstawowe swobody 15 . (108) Należy też mieć na względzie, że T raktat definiuje pojęcie „usługi” szeroko, w sposób pozwalający objąć nim każde świadczenie, które nie jest objęte innymi swobodami, tak aby żadna działalność gospodarcza nie pozostała poz a zakresem stosowania swobód podstawowych 16 . 14 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 27), ECLI:EU:C:2020:548. 15 Wyrok TSUE z 9 lipca 2020 r., C - 199/19 (pkt 30), ECLI:EU:C:202 0:548. 16 Por. wyrok TSUE z 3 października 2006 r., C - 452/04, EU:C:2006:631, pkt 32. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 44 (109) Z powyższego wynika zatem, że transakcji handlowych w powyższym rozumieniu nie stanowią transakcje objęte swobodą przepływu kapitału i płatności, zawartą w art. 63 - 66 T raktatu. (110) Również ustawa z dnia 11 marca 200 4 r. o podatku od towarów i usług 17 posługuje się pojęciem „dostawy towarów” i „świadczenia usług”. Zgodnie z definicją z art. 2 pkt 22 tej ustawy przez sprzedaż rozumie się odpłatną dostawę towarów i odpłatne świadczenie usług na terytorium kraju, eksport towarów oraz wewnątrzwspólnotową d ostawę towarów. Dokonanie tych czynności rodzi obowiązek wystawienia faktury VAT (art. 106b ust. 1). Faktury VAT dokumentują zatem transakcje, których przedmiotem jest dostawa towarów i świadczenie usług. (111) Mając powyższe na uwadze, nie ulega wątpliwości, że świadczeniem pieniężnym w transakcji handlowej jest również wynagrodzenie za wykonanie usługi w formie [ xxxxxxxxxxxx ] . Prezes Urzędu nie znalazł w aktualnym stanie prawnym uzasadnienia dla wyłączenia tego rodzaju świadczeń z zakresu niniejszego postępowan ia, jak domagała się tego Strona w Odpowiedzi na Zawiadomienie. Świadczenia pieniężne stanowiące [ xxxxxxxxxxxxxxx ] dotyczące okresów rozliczeniowych sprzed 8 grudnia 2022 r. zostały wyłączone zakresu przedmiotowego niniejszego postępowania nie ze względu na [ xxxxxxxxxxxxxxxxx ] , ale ze względu na to, że zostały zawarte przed 8 grudnia 2022 r. i nie ma do nich zastosowania Ustawa w obecnym brzmieniu. (112) Jak podkreśla prawodawca UE w Motywie (18) Dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2011/7/UE z dnia 16 lute go 2011 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych 18 : „Faktury równają się wezwaniom do zapłaty i są ważnymi dokumentami w łańcuchu transakcji dostawy towarów i świadczenia usług, między innymi do celów ustalenia terminów płat ności”. (113) Biorąc pod uwagę treść art. 4 pkt 1 Ustawy - przez umowy związane z prowadzoną działalnością należy rozumieć umowy wykazujące związek z działalnością faktycznie wykonywaną przez dany podmiot, niezależnie od tego, czy działalność ta jest ujawniona w odpowiednim rejestrze lub ewidencji, przepis ten ujawnienia takiego bowiem nie wymaga. Należy przy tym przyjąć, że umowa jest związana z prowadzoną działalnością jej stron, jeżeli dostawca towaru/wykonawca usługi wystawił fakturę VAT dokumentującą sprzeda ż. Zgodnie bowiem z treścią art. 15 ust. 1 ustawy o VAT podatnikami tego podatku są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające 17 Dz.U. 2023 poz. 1570 . 18 Dziennik Urzędowy UE z 23 lutego 2011 r., L 48. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 45 osobowości prawnej oraz osoby fizyczne, wykonujące samodzielnie działalność gospodarczą, bez względu na cel lub rezultat tak iej działalności. Działalność gospodarcza zaś – zgodnie z ust. 2 tego artykułu obejmuje wszelką działalność producentów, handlowców lub usługodawców, w tym podmiotów pozyskujących zasoby naturalne oraz rolników, a także działalność osób wykonujących wolne zawody. Działalność gospodarcza obejmuje w szczególności czynności polegające na wykorzystywaniu towarów lub wartości niematerialnych i prawnych w sposób ciągły dla celów zarobkowych. (114) Z ustaleń Prezesa Urzędu wynika, że wszystkie Zakwestionowane Świadczeni a Pieniężne wynikają z umów, w których uzgodniono zapłatę sumy pieniężnej (wyrażonej zarówno [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] ) w zamian za spełnienie świadczenia niepieniężnego. (115) Uzgodnione przez strony tych umów świadczenia niepieniężne pole gały na odpłatnej dostawie towarów lub odpłatnym świadczeniu usług. Strona postępowania otrzymała uzgodnione w nich świadczenia niepieniężne (dostarczono jej towary lub wyświadczono usługi) przed upływem uzgodnionych terminów zapłaty. Stronami tych umów by li p rzedsiębiorcy , o których mowa w art. 2 Ustawy. Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne zostały udokumentowane w ewidencji JPK_V7 lub zostały stwierdzone wystawionymi przez kontrahentów fakturami VAT dokumentującymi dosta wę towarów lub usług, które nie podlegały obowiązkowemu ujęciu w plikach JPK_V7. Świadczy to o tym, że wynikały one z umów (transakcji handlowych) zawieranych w związku z prowadzoną przez te podmioty działalnością. W związku z tym, mając na względzie powyż sze rozważania, wszystkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne stanowią świadczenia pieniężne w transakcjach handlowych, o których mowa w art. 4 pkt 1a Ustawy, do zapłaty których zobowiązana była Strona postępowania. 2.2. Świadczenia, do których nie stosu je się Ustawy na podstawie art. 3 Ustawy (116) Zgodnie z art. 3 pkt 1 przepisy Ustawy nie mają zastosowania do długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustawy z dnia 28 lutego 2003 r. – Prawo u padłościowe (Dz. U. z 202 5 r. poz. 614 ze zm. ) oraz ustawy z dnia 15 maja 2015 r. – Prawo restrukturyzacyjne (Dz. U. z 202 4 r. poz. 1425 ze zm. ) odpowiednio od dnia ogłoszenia upadłości albo od dnia otwarcia postępowania restrukturyzacyjnego. (117) Wprawdzie pojęcie długu nie zostało w prawie cywilnym zdefiniowa ne, jednak art. 353 §1 k.c. definiuje podstawowe pojęcie „zobowiązania”. Jest to stosunek prawny Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 46 polegający na tym, że jedna osoba (wierzyciel) jest uprawniona do żądania spełnienia świadczenia, natomiast druga (dłużnik) jest obowiązana to świadczenie speł nić. Jak wskazuje T. Wiśniewski (T. Wiśniewski [w:] Kodeks cywilny. Komentarz. Tom III. Zobowiązania. Część ogólna, wyd. II, red. J. Gudowski, Warszawa 2018, art. 353) uprawnienie wierzyciela określa się jako wierzytelność, a obowiązek dłużnika – jako dług . (118) Przedmiotem niniejszego postępowania są świadczenia pieniężne, które obowiązana jest spełnić Strona postępowania, a zatem postępowanie dotyczy jej długów. (119) Jednocześnie, skoro – jak ustalił Prezes Urzędu - do dnia wydania niniejszej decyzji w stosunku do Strony nie zostało otwarte postępowanie restrukturyzacyjne, ani nie została ogłoszona upadłość, to Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie stanowią długów objętych postępowaniami prowadzonymi na podstawie ustaw Prawo upadłościowe i Prawo restrukturyzacy jne, a zatem nie ma do nich zastosowania wyłączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 1 Ustawy. (120) Jak wynika z ustaleń Prezesa Urzędu opisanych w części 3 niniejszej decyzji, żaden z kontrahentów w transakcjach handlowych, z których wynikają Zakwestionowane Świadc zenia Pieniężne, nie posługuje się w swej nazwie oznaczeniem: „bank”, „kasa”, „spółdzielcza kasa oszczędnościowo - kredytowa”, „unia kredytowa”, ani nie znajduje się w Zestawieniu instytucji kredytowych, czy oddziałów instytucji kredytowych KNF. Powyższe poz wala na przyjęcie, że żaden z nich nie jest podmiotem uprawnionym do dokonywania czynności bankowych. Żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika też z umów zawieranych z Pocztą Polską SA, które nie dotyczyłyby świadczenia usług pocztowych, lecz czynności bankowych, o których mowa w art. 5 ust. 1 Prawa bankowego. Nadto, jak ustalił Prezes Urzędu żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie stanowi wynagrodzenia za wykonanie czynności wskazanych w art. 5 ust. 2 Prawa bankowego. W związku z tym należy przyjąć, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie wynika z czynności bankowych w rozumieniu art. 5 ust.1 i 2 Prawa bankowego. (121) Prezes Urzędu ustalił ponadto, że Strona postępowania jest podmiotem prywatnym, a zatem nie jest podmiote m zaliczanym do sektora finansów publicznych. W związku z tym, żadne Zakwestionowane Świadczenie Pieniężne nie wynika z umowy, której stronami są wyłącznie podmioty zaliczane do sektora finansów publicznych, a zatem do żadnego z nich nie ma zastosowania wy łączenie, o którym mowa w art. 3 pkt 3 Ustawy. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 47 (122) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie jest świadczeniem pieniężnym, do którego nie stosowałoby się Ustawy na podstawie jej art. 3. 2.3. Świadczenia pieniężne podlegające pominięciu przy ustalaniu naruszenia zakazu, zgodnie z art. 13b ust. 4 Ustawy (123) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 1 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzę du pomija niespełnione oraz spełnione po terminie świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął wcześniej niż dwa lata przed wszczęciem postępowania. (124) Niniejsze postępowanie zostało wszczęte 31 października 2023 r. Natomiast – jak wynika z ustale ń Prezesa Urzędu opisanych w części III punkcie 3.2. niniejszej decyzji i zaprezentowanych w Tabelach A i B - terminy zapłaty Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych przypadały w okresie od grudnia 2022 r. do marca 2023 r., a zatem nie upłynęły wcześniej n iż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania. W związku z powyższym, żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 pkt 1 Us tawy. (125) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitało wej. (126) W zakresie pojęcia „grupy kapitałowej” art. 4 pkt 7 Ustawy odsyła do definicji zawartej w art. 4 pkt 14 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, zgodnie z którą przez grupę kapitałową rozumie się wszystkich przedsiębiorców, którzy są kontrolowani w sposób bezpośredni lub pośredni przez jednego przedsiębiorcę, w tym również tego przedsiębiorcę. (127) Wprawdzie nie zdefiniowano samego pojęcia „kontroli”, jednak w art. 4 pkt 4 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów wskazuje się, że przez „przejęcie ko ntroli” należy rozumieć wszelkie formy bezpośredniego lub pośredniego uzyskania przez przedsiębiorcę uprawnień, które osobno albo łącznie, przy uwzględnieniu wszystkich okoliczności prawnych lub faktycznych, umożliwiają wywieranie decydującego wpływu na in nego przedsiębiorcę lub przedsiębiorców. Przy czym przedsiębiorca, który posiada Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 48 tak rozumianą kontrolę nad innym przedsiębiorcą, to „przedsiębiorca dominujący” (art. 4 pkt 3 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów). (128) Decydująca zatem dla konstrukcji gr upy kapitałowej w powyższym rozumieniu jest taka relacja między podmiotami, która umożliwia jednemu z nich („przedsiębiorcy dominującemu”) wywieranie decydującego wpływu na innego przedsiębiorcę („przedsiębiorcę zależnego”). (129) W literaturze twierdzi się, że możliwość wywierania decydującego wpływu przez jednego przedsiębiorcę na innego przedsiębiorcę oznacza możliwość rozstrzygania o najważniejszych sprawach przedsiębiorcy zależnego, jego funkcjonowaniu, rozwoju rynków, tempa innowacyjności, czyli możliwość podejmowania decyzji z jego punktu widzenia strategicznych 19 . (130) Kontrola przedsiębiorców (zależnych) przez innego przedsiębiorcę (dominującego) może odbywać się nie tylko bezpośrednio, ale także pośrednio, a zatem poprzez podmioty zależne. (131) Nie ulega zatem wątpliwości, że najlepszą wiedzę o podmiotach należących do grupy kapitałowej Strony posiada sama Strona. (132) W związku z tym, że żaden z kontrahentów wskazanych w Tabelach A i B nie należy do podmiotów wskazanych przez Stronę, jako należących do tej samej gru py kapitałowej, w stanie faktycznym niniejszej sprawy uprawnione jest przyjęcie, że Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie wynikają z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 2 Ustawy. (133) Zgodnie z art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy, przy ustalaniu wystąpienia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, Prezes Urzędu pomija transakcje handlowe zawierane w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w art. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. (134) Prezes Urzędu ustalił, że ani Strona, ani jej kontrahenci wykazan i w Tabelach A i B nie prowadzą działalności ubezpieczeniowej lub asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 ustawy o działalności ubezpieczeniowej i re asekuracyjnej i nie używają w swej firmie oznaczeń opisanych w części III pkt 3.1. decyzji. W związku z tym transakcje handlowe, 19 E. Stawicki [w:] Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, wyd. II, red. A. Stawic ki, Warszawa 2016, art. 4 ; K. Kohutek [w:] M. Sieradzka, K. Kohutek, Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2014, art. 4 . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 49 z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne nie zostały zawarte w zakresie działalności ubezpieczeniowej i asekuracyjnej w rozumieniu art. 4 ust. 1 i 2 Ustawy, a zatem żadne z nich nie podlega pominięciu stosownie do art. 13b ust. 4 pkt 3 Ustawy. (135) Biorąc pod uwagę powyższe, należy stwierdzić, że żadne z Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych nie podlega pominięciu przy ustalaniu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych na podstawie art. 13b ust. 4 Ustawy. 2.4. Wymagalność Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i opóźnienie w ich spełnieniu (136) Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z 30 sierpnia 2006 r., (sygn. akt II CSK 90/06, OSNC 2007 nr 6 poz. 92), „wymagalność roszczenia nie została w prawie cywil nym zdefiniowana, powszechnie jednak przyjmuje się, że wyraża ona stan, w którym, obiektywnie rzecz ujmując, wierzyciel ma prawną możliwość żądania zaspokojenia przysługującej mu wierzytelności. Początek wymagalności roszczenia nie daje się formułować w re gułę ogólną, ponieważ dla różnych stosunków prawnych i dla różnych roszczeń może być zróżnicowany. Określa go każdorazowo konkretna wierzytelność oraz treść, charakter lub właściwości zobowiązania, z którego wierzytelność się wywodzi”. (137) Zdaniem Prezesa Urzę du, wymagalność świadczenia pieniężnego w rozumieniu art. 13b Ustawy należy powiązać z upływem terminu spełnienia świadczenia, czyli w przypadku świadczenia pieniężnego – z upływem terminu jego zapłaty. (138) Popełnienie deliktu administracyjnego powiązane jest z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się (art. 13b ust. 1 Ustawy), który w przepisie art. 13b ust. 2 Ustawy definiowany jest jako stan faktyczny, w którym suma wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie w okresie ob jętym postępowaniem wynosi co najmniej 2 000 000 zł. (139) Nie ma zatem wątpliwości, że świadczenia pieniężne, o których mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, to świadczenia pieniężne, których termin spełnienia upłynął, Strona ich nie spełniła i były wymagalne w okres ie objętym postępowaniem. Świadczenie pieniężne staje się wymagalne najpóźniej w dniu następującym po dacie, w której upływał termin spełnienia świadczenia, czyli termin zapłaty (tak m.in. M. Lemkowski, Glosa do wyroku SN z 8 marca 2002 r., III CKN 548/200 0, Monitor Prawniczy 2003/22, s. 1047). Tak rozumiana wymagalność zbiega się z powstaniem stanu opóźnienia. Z opóźnieniem mamy bowiem do czynienia w każdym przypadku, w którym dłużnik nie spełnia Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 50 świadczenia w terminie ( Zobowiązania część ogólna , A. Brzozo wski i inni, Warszawa 2021, str. 374). (140) Powyższe pozwala zatem na przyjęcie, że każde świadczenie pieniężne, którego termin zapłaty upłynął i nie zostało spełnione przez dłużnika, jest świadczeniem opóźnionym i wymagalnym. Jednocześnie – zgodnie z treścią art. 13b ust. 1 Ustawy - stan wymagalności i opóźnienia w spełnieniu świadczenia pieniężnego musi istnieć w okresie objętym postępowaniem. Prezes Urzędu przyjął, że do spełnienia tej przesłanki konieczne i zarazem wystarczające jest, żeby świadczenie pieni ężne było wymagalne i opóźnione chociażby przez jeden dzień w okresie objętym postępowaniem. (141) W kolumnie „Liczba dni opóźnienia” w Tabelach A i B wskazano – dla każdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego – wyrażony w dniach okres, który upłynął od d nia następującego po dniu, w którym upływał termin zapłaty wskazany w kolumnie „Termin zapłaty wg umowy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.)” Tabeli A oraz w kolumnie „ Termin zapłaty wynikający z art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy (z uwzględnieniem art. 115 k.c.) ” Ta beli B, czyli od dnia wymagalności do dnia przypadającego w okresie objętym postępowaniem, w którym świadczenie zostało spełnione, wskazanego w kolumnie „Data spełnienia świadczenia pieniężnego” Tabeli A i B lub do ostatniego dnia objętego postępowaniem, j eżeli świadczenie pieniężne nie zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem. (142) Co do daty zapłaty świadczeń pieniężnych spełnianych przelewem bankowym należy podnieść, że zgodnie z przepisem art. 454 §1 k.c. miejscem spełnienia świadczenia bezgotówkow ego jest siedziba banku (oddziału banku) prowadzącego rachunek wierzyciela, a zatem zapłata następuje w momencie uznania tego rachunku 20 . Znajduje to potwierdzenie m.in. w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 12 lipca 1996 r., sygn. akt II CRN 79/96, w którym wsk azano, że w rozliczeniach bezgotówkowych za moment otrzymania zapłaty przez wierzyciela uważa się chwilę uznania jego rachunku bankowego. (143) Przepis ten stanowi ius dispositivum , a zatem strony stosunku zobowiązaniowego - korzystając z wolności kontraktowani a i w jej granicach (art. 353 1 k.c.) - mogą w sposób odmienny ustalić w umowie, z jaką chwilą nastąpi spełnienie świadczenia bezgotówkowego. Dlatego przyjmuje się, że spełnienie świadczenia bezgotówkowego 20 Por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 grudnia 1987 r. III CRN 162/87 - "Przegląd Ustawodawstwa Gosp odarczego" z 1990 r., z. 7, poz. 22 oraz uzasadnienie uchwały Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 1992 r. III CZP 138/92 - OSNCP 1993, z. 6, poz. 196 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 51 następuje w dniu uznania rachunku bankowego wierzyc iela, chyba że strony stosunku zobowiązaniowego postanowiły inaczej 21 . (144) W niniejszym postępowaniu z a datę zapłaty (datę spełnienia świadczenia pieniężnego) Prezes Urzędu przyjął dla zdecydowanej większości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych datę obciąże nia rachunku bankowego, czyli datę, w której została wykonana operacja na rachunku bankowym Strony postępowania. Wynika ona co do zasady z ewidencji transakcji bankowych w plikach JPK_WB. Nie badano przy tym, czy w konkretnym przypadku Strony ustalały datę wystąpienia skutku zapłaty. Jest to rozwiązanie korzystniejsze dla Strony, aniżeli wynikające z ogólnych reguł prawa cywilnego i zgodne z praktyką orzeczniczą stosowaną przez Prezesa Urzędu. Data operacji na rachunku bankowym jest najwcześniejszym momente m, który Prezes Urzędu może przyjąć, jako moment zapłaty. Dokonanie operacji na rachunku – co do zasady – jest rozporządzeniem definitywnym. (145) Jak wynika z materiału dowodowego zgromadzonego w niniejszym postępowaniu część świadczeń pieniężnych Strona rozli czyła w drodze umownych potrąceń (kompensat) wzajemnych wierzytelności. Kompensata umowna jako porozumienie między dwiema stronami, pozwala na wzajemne umorzenie ich zobowiązań i należności, bez fizycznego przepływu pieniędzy. Strony, będące jednocześnie dłużnikami i wierzycielami, zawierają umowę o kompensacie, w której ustalają, które należności z faktur mają zostać potrącone . Kompensata umowna opiera się na zasadzie swobody umów, co oznacza, że strony mogą elastycznie kształtować postanowienia umowy, o ile nie są one sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego. Wierzytelności umarzają się nawzajem do wysokości niższej z nich. Jeśli kwoty są równe, zobowiązania są całkowicie umorzone. Należność, która nie została umorzona, podlega uregulowaniu w inny sposób, np. poprzez przelew bankowy. W przypadku tego rodzaju rozliczeń Prezes Urzędu przyjął wówczas za datę spełnienia świadczenia pieniężnego datę wskazaną w oświadczeniu o potrąceniu jako dzień, na który dokonano kompensaty. (146) Zgodnie z zasadą swo body umów, wyrażoną w art. 353 1 k.c., strony zawierające umowę mogą uzgodnić termin spełnienia świadczeń - w tym termin zapłaty świadczenia pieniężnego - według swego uznania, jednak nie może to naruszać obowiązujących ustaw, w tym przepisów ustawy o przec iwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, w szczególności art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a Ustawy. 21 Uchwała Sądu Najwyższego z dnia 4 stycznia 1995 r., III CZP 164/94, OSNC 1995/4/62 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 52 (147) Uzgodnione terminy zapłaty nie mogą zatem przekraczać maksymalnych terminów zapłaty, o których mowa w art. 7 ust. 2 i art. 7 ust. 2a ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, które uzależniają zakres swobody kontraktowej stron transakcji handlowych w tym obszarze od wielkości prowadzonego przez te strony przedsiębiorstwa. Przepisy te formułują ogólną za sadę, zgodnie z którą termin zapłaty nie może przekraczać 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury lub rachunku potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi. Jeżeli dłużnikiem zobowiązanym do zapłaty za towary lub usługi jest duży prz edsiębiorca, a wierzycielem jest mikroprzedsiębiorca, mały przedsiębiorca albo średni przedsiębiorca – zasada ta obowiązuje bez wyjątków. W pozostałych przypadkach termin zapłaty może być dłuższy niż 60 dni liczonych od dnia doręczenia dłużnikowi faktury l ub rachunku, jeżeli strony w umowie wyraźnie tak ustalą i pod warunkiem, że ustalenie to nie jest rażąco nieuczciwe wobec wierzyciela. (148) Na podstawie art. 13 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych, zamiast postanowień umowy ustalających terminy zapłaty z naruszeniem ww. przepisów stosuje się terminy zapłaty ustalone zgodnie z zasadami określonymi w art. 13 ust. 2 pkt 1 i pkt 2 Ustawy, tzn. stosuje się terminy zapłaty wynoszące 60 dni liczonych od dnia doręcz enia dłużnikowi faktury lub rachunku, potwierdzających dostawę towaru lub wykonanie usługi albo liczonych zgodnie z art. 7 ust. 4 lub art. 9 ust. 2 Ustawy (dalej: „maksymalny termin zapłaty”). (149) Zgodnie z art. 4 pkt 5 Ustawy - mikroprzedsiębiorca, mały przed siębiorca, średni przedsiębiorca – oznacza odpowiednio mikroprzedsiębiorcę, małego przedsiębiorcę i średniego przedsiębiorcę w rozumieniu Załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 651/2014. Zgodnie z jego art. 1 do kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw („MŚP”) należą przedsiębiorstwa, które zatrudniają mniej niż 250 pracowników i których roczny obrót nie przekracza 50 milionów EUR, lub roczna suma bilansowa nie przekracza 43 milionów EUR z uwzględnieniem danych dotyczący ch przedsiębiorstw partnerskich i powiązanych, o których mowa w art. 3 tego Załącznika i z wykorzystaniem danych, o których mowa w jego art. 4. (150) Prezes Urzędu ustalił, że Strona posiada status dużego przedsiębiorcy i w odniesieniu do Zakwestionowanych Świa dczeń Pieniężnych ujętych w Tabeli B, w zakresie których wierzycielem był przedsiębiorca należący do kategorii MŚP , termin zapłaty uzgodniony przez strony transakcji handlowych przekraczał 60 dni liczonych od daty doręczenia faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi, tzn. został uzgodniony z naruszeniem art. 7 ust. 2a Ustawy. W związku z tym w tych przypadkach istniała Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 53 przesłanka zastosowania art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy i ustalenia, że termin zapłaty upływał 60 - go dnia od daty doręczenia S tronie postępowania faktury potwierdzającej dostawę towaru lub wykonanie usługi. (151) W tym mie jscu w skazać należy, że przywoływany wyżej art. 7 ust. 2a Ustawy i powiązany z nim art. 13 ust. 2 pkt 2 Ustawy, ustanawiają bezwzględnie obowiązujący, maksymalny term in zapłaty w relacjach asymetrycznych. Nie ma tutaj znaczenia fakt obopólnej zgody stron umowy na ustalenie dłuższego terminu zapłaty, bowiem ustawodawca zdecydował się w tym konkretnym przypadku ograniczyć zasadę swobody umów na rzecz szeroko rozumianej o chrony interesów przedsiębiorców z sektora MŚP realizowanej w ramach ochrony interesu publicznego. W związku z powyższym, w relacjach asymetrycznych zgoda poszczególnych kontrahentów na takie ustalenia nie może stanowić podstawy do tego, aby termin zapłaty wynikający z danej umowy naruszał postanowienia art. 7 ust. 2a Ustawy, tj. był dłuższy niż 60 dni w relacjach asymetrycznych. (152) Dodatkowo Prezes Urzędu ustalając uzgodnione przez strony transakcji handlowych terminy zapłaty uwzględnił ewentualne zmiany dat wymagalności wynikające z upływu terminów nie tylko w dni wolne od pracy w Polsce (zgodnie z art. 115 k.c.), ale także dni wolne od pracy w tych państwach, z których pochodzą zagraniczni kontrahenci Strony oraz których prawo miało zastosowanie do umowy. S trona – mimo wezwania – nie wskazała również na zaistnienie jakichkolwiek okoliczności, które według prawa właściwego dla umowy miały by wpływ na zmianę – ustalonej na podstawie umowy - wymagalności świadczeń pieniężnych. (153) Również dla części Zakwestionowan ych Świadczeń Pieniężnych, wskazanych w Tabeli B, w których kontrahentami były podmioty MŚP, zastrzegano było [informacja prawnie chroniona] . Nie wyłącza to jednak automatycznie stosowania bezwzględnie obowiązujących przepisów art. 7 ust. 2a i art. 13 Usta wy. Zgodnie z art. 3 ust. 1 Rozporządzenia Rzym I Strony mają swobodę wyboru prawa dla łączącej je umowy nawet wtedy, gdy umowa nie wykazuje elementu obcego. Jednak zgodnie z art. 3 ust. 4 Rozporządzenia w przypadku krajowego stanu faktycznego zastrzeżenie prawa obcego nie wyłącza stosowania krajowych przepisów bezwzględnie obowiązujących. W przeciwnym razie przepisy Rozporządzenia umożliwiałyby obejście prawa. Z tych powodów w umowach tych Prezes Urzędu zastosował przepisy art. 7 ust. 2a i 13 Ustawy. (154) Jak u stalił Prezes Urzędu, wszystkie elementy stanu faktycznego dotyczącego transakcji handlowych zawartych z Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 54 [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , z których wynikają Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne ujęte w Tabeli B, znajdowały się w Polsce – a zatem na podstawie art. 3 ust. 4 Rozporządzenia Prezes Urzędu mógł zastosować art. 7 ust. 2a oraz art. 13 Ustawy. (155) W przypadku transakcji z [informacja prawnie chroniona] Prezes Urzędu ustalił to na podstawie treści zamówień ramowych odnoszących się do numerów zamówień wskazanych w fakturach VAT ujętych w Tabeli B. (156) W przypadku kontrahenta [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] , z której nie wynikało włączenie do umowy Ogólnych Warunków Umów Volvo, a zatem brak było podstaw do przyjęcia, że strony były nimi związane i do umowy mogło mieć zastosowanie [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (157) W przypadku Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych wynikających z transakcji handlowych zawartych z kontrahentami: [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ] Prezes Urzędu ustalił, że wprawdzie do składanych przez Stronę zamówień załączane były Ogólne Warunki umów Volvo z maja 2021 r. i na ich podstawie [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (158) Powyższe pr zepisy ograniczające zakres swobody kontraktowej w przedmiocie maksymalnych terminów zapłaty nie miały natomiast zastosowania w niniejszej sprawie w odniesieniu do umów zawartych w relacjach symetrycznych, tj. z dużymi przedsiębiorcami. Terminowość spełnie nia świadczeń pieniężnych wynikających z tych umów Prezes Urzędu ocenił na podstawie postanowień umownych określających terminy zapłaty. (159) Skoro termin spełnienia wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych upływał przed okresem objętym postępowaniem lub w okresie objętym postępowaniem, a jednocześnie w okresie objętym postępowaniem Strona postępowania pozostawała w stanie opóźnienia ze spełnieniem każdego z tych świadczeń w stosunku do wierzycieli co najmniej przez jeden dzień, należy przyjąć, że wszy stkie Zakwestionowane Świadczenia Pieniężne były wymagalne w okresie objętym postępowaniem. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 55 3. Stwierdzenie popełnienia deliktu administracyjnego przez Stronę postępowania (160) Jak ustalił Prezes Urzędu i opisał w części III niniejszej decyzji suma Zakwestionow anych Świadczeń Pieniężnych (czyli wartość świadczeń pieniężnych spełnionych po terminie albo niespełnionych w okresie objętym postępowaniem) wyrażonych w złotych wyniosła [informacja prawnie chroniona] . (161) Prezes Urzędu ustalił wartość ka żdego Zakwestionowanego Świadczenia Pieniężnego wyrażonego w walucie obcej na podstawie art. 13b ust. 3 Ustawy. Sposób obliczania i obwieszczania średniego kursu waluty obcej, o którym mowa w tym przepisie określa uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego 22 (dalej: „uchwała NBP”). (162) Zgodnie z § 8 pkt 1 - 3 uchwały NBP, bieżące kursy średnie walut, do których przepis ten zawiera odesłanie ogłaszane są m.in. na stronie internetowej NBP. W związku z tym mogą one stanowić podstawę ustalenia wartości świadczeń pieni ężnych, zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy. (163) Suma wartości Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych ustalona z uwzględnieniem art. 13b ust. 3 Ustawy wynosi [informacja prawnie chroniona] złotych . (164) Mając na uwadze powyższe ustalenia faktyczne i uzasadnienie praw ne należy stwierdzić, że wartość świadczeń pieniężnych w rozumieniu art. 4 pkt 1a Ustawy, nie wyłączonych z zakresu jej stosowania na podstawie art. 3 Ustawy, spełnionych przez Stronę postępowania po terminie w okresie objętym postępowaniem albo nie spełni onych przez nią w tym okresie, ustalona z pominięciem świadczeń, o których mowa w art. 13b ust. 4 Ustawy, wyrażona w złotych z uwzględnieniem równowartości świadczeń pieniężnych wyrażonych w euro, ustalonej zgodnie z art. 13b ust. 3 Ustawy, wynosi [informa cja prawnie chroniona] złotych i tym samym przekracza próg ustawowy 2 000 000 złotych, o którym mowa w art. 13b ust. 2 Ustawy. (165) Wobec powyższego, Prezes Urzędu stwierdził, że Strona nadmiernie opóźniała się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie ob jętym postępowaniem, czyli popełniła delikt administracyjny, o którym mowa w art. 13b ust. 1 Ustawy. (166) W tych okolicznościach, należało orzec jak w punkcie I.1 sentencji niniejszej decyzji. 22 Uchwała Zarządu Narodowego Banku Polskiego (dalej: „NBP”), której tekst jednolity został ustalony obwieszczeniem Prezesa NBP z dnia 17 września 2013 r. w sprawie obwieszczenia jednolitego tekstu uchwały Zarządu Narodowego Banku Polskiego w sprawie sposobu wyliczania i ogłaszania bieżących kursów walut obcych (Dz. Urz. NBP z 2013 r. poz. 18 ze zm.) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 56 V. Kara pieniężna 1. Nałożenie administracyjnej kary pieniężnej (167) Zg odnie z art. 13v ust. 1 Ustawy - w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez stronę postępowania, Prezes Urzędu może nałożyć na nią, w drodze decyzji, administracyjną karę pieniężną. (168) Użyte przez ustawodaw cę sformułowanie „Prezes Urzędu może nałożyć” oznacza, że decyzje w tym względzie mieszczą się w ramach tzw. uznania administracyjnego. Uznanie administracyjne jest konstrukcją prawną pozwalającą organowi administracji publicznej na wybór konsekwencji praw nych zaistnienia stanu faktycznego, do którego odnosi się hipoteza normy prawnej. A zatem przedmiotem uznania w rozpoznawanej sprawie jest określenie skutku prawnego w postaci nałożenia kary pieniężnej bądź jej nienakładania. (169) Ocena, czy w konkretnej sprawi e występują okoliczności uzasadniające nałożenie kary pieniężnej, pozostawiona została organowi prowadzącemu postępowanie. Nie oznacza to jednak dowolności, bowiem wymaga uzasadnienia i podlega kontroli sądowo - administracyjnej. (170) Jak wskazał Naczelny Sąd Ad ministracyjny w wyroku z 20 stycznia 2022 r., sygn. akt III OSK 4872/21 (opubl. LEX nr 3290511), uznanie administracyjne oznacza przyznanie organowi administracji publicznej przepisem prawa materialnego pewnego luzu decyzyjnego polegającego na możliwości w yboru sposobu rozstrzygnięcia danej sprawy administracyjnej. Działanie organu korzystającego z możliwości podjęcia decyzji w ramach uznania administracyjnego musi mieścić się w granicach zakreślonych przez art. 7 k.p.a., tj. organ powinien dążyć do wyjaśni enia prawdy obiektywnej i załatwić sprawę z uwzględnieniem interesu społecznego i słusznego interesu strony. Zarówno pojęcia interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony nie zostały ustawowo zdefiniowane, co powoduje, że treść nadaje im organ orze kający. Z reguły interes indywidualny nie pokrywa się z interesem społecznym. (171) Przy czym, zasada określona w art. 7 in fine k.p.a. nakazująca organom uwzględniać interes społeczny i słuszny interes obywateli przy wydawaniu decyzji uznaniowej, nie daje prymatu żadnej z powyższych wartości. Ustawodawca w art. 7 k.p.a. nie określił hierarchii tych wartości, ani też zasad rozstrzy gania kolizji pomiędzy interesem społecznym i słusznym interesem strony, (tak też: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego, LEX/el. 2022, art. 7). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 57 (172) Przesłanka słuszneg o interesu strony, aczkolwiek niezdefiniowana, wskazuje, że nie chodzi w niej o każdy interes strony (a więc chęć uzyskania rozstrzygnięcia organu administracji publicznej o treści zgodnej z wolą strony), ale wyłącznie o interes zgodny przede wszystkim z p rawem i zasadami współżycia społecznego. Słuszny interes strony musi być interesem znajdującym oparcie w obowiązujących przepisach prawa, bowiem zasada praworządności, wyrażona w art. 6 k.p.a., zobowiązuje organy administracji do działania na podstawie prz episów prawa (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 30 lipca 2021 r., III OSK 3755/21, opubl. LEX nr 3217829). (173) Uznanie interesu za słuszny powinno wynikać z obiektywnej oceny sytuacji, a nie z własnego przekonania strony opartego na poczuciu krzyw dy i nierówności (wyrok NSA z 20 maja 1998 r., I SA/Ka 1744/96, LEX nr 33416). Poza tym nie można uznać, iż interes strony jest słuszny, jeżeli godzi on zarazem w interes społeczny (wyrok NSA z 23 czerwca 1995 r., SA/Wr 2744/94, LEX nr 26845). (174) Jednocześnie należy podkreślić, że odstępstwo od nałożenia administracyjnej kary pieniężnej jest instytucją o charakterze wyjątkowym, gdyż zasadą jest karanie za stwierdzony delikt administracyjny, a nie odstępowanie od ukarania. Możliwość zwolnienia z kary - pomimo n aruszenia przepisów ustawy - może znaleźć uzasadnienie jedynie w wyjątkowych sytuacjach (por. wyrok NSA z 8 grudnia 2020 r., sygn. akt II GSK 855/20, LEX nr 3115072). (175) Podobnie przyjmuje się w orzecznictwie sądowym na gruncie decyzji Prezesa Urzędu o nałoż eniu kar pieniężnych za naruszenie przepisów ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów. Zgodnie z art. 106 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, kary pieniężne nakładane z tytułu naruszenia zakazów określonych w ustawie mają wprawdzie chara kter fakultatywny, jednak odstąpienie od nałożenia kary powinno następować w wyjątkowych przypadkach, gdy nawet wymierzenie kary w wysokości symbolicznej stanowiłoby dla przedsiębiorcy znaczącą dolegliwość, pozostającą w rażącej sprzeczności ze stopniem wi ny przedsiębiorcy oraz szkodliwością stwierdzonej praktyki dla interesów konsumentów ( Wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 17 marca 2015 r., VI ACa 539/14, LEX nr 1667658 oraz wyrok S.A. z 26 kwietnia 2013 r., VI ACa 1539/12, LEX nr 1369418) . Zasady te – ze względu na zbliżoną konstrukcję normatywną kary - można odpowiednio odnieść do kar administracyjnych wymierzanych przez Prezesa Urzędu w postępowaniu w sprawie nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 58 (176) Prezes Urzędu zważył, ż e administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13v ust. 1 Ustawy, pełni funkcję prewencyjno - wychowawczą, mającą na celu kształtowanie świadomości prawnej społeczeństwa i jego postaw wobec prawa poprzez wychowywanie (prewencję pozytywną) i odstrasz ania od naruszenia prawa (prewencję negatywną) 23 . Związane jest to z realizacją celów Ustawy, tj. kształtowania kultury terminowych płatności i przeciwdziałanie powstawaniu zatorów płatniczych w gospodarce. Nadto jej funkcja wyraża się również w zapobiegani u kredytowania się kosztem innych przedsiębiorców, poprzez uczynienie takiego zachowania nieopłacalnym. (177) W nauce prawa i orzecznictwie wskazuje się, że administracyjne kary pieniężne – w odróżnieniu od środków karnych - pełnią przede wszystkim funkcję prewe ncyjną, a ich funkcja represyjna – chociaż nie jest negowana – nie pełni roli pierwszoplanowej 24 . Jak podkreśla się w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego – administracyjne kary pieniężne są środkami mającymi na celu mobilizowanie podmiotów do terminoweg o i prawidłowego wykonywania obowiązków wobec państwa, zapewniają zatem realizację wykonawczo - zarządzających zadań administracji. Przez zapowiedź negatywnych konsekwencji, jakie nastąpią w wypadku naruszenia obowiązków określonych w ustawie albo w decyzji administracyjnej, motywują adresatów do wykonywania ustawowych obowiązków 25 . (178) Jak wynika z uzasadnienia projektu ustawy z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie niektórych ustaw w celu ograniczenia zatorów płatniczych, priorytetem w przedłożonym projekcie było prz yjęcie skutecznych instrumentów ochrony wierzycieli. Z tych względów, oprócz instrumentów prywatnoprawnych, ustawodawca zdecydował się na wprowadzenie administracyjnych kar pieniężnych dla podmiotów, które nadmiernie opóźniają się ze spełnianiem swoich św iadczeń pieniężnych wobec kontrahentów. Celem przywołanej zmiany legislacyjnej była poprawa sytuacji nieokreślonego kręgu wierzycieli poprzez wymuszenie za pomocą systemu represyjnego – przestrzegania przez dłużników umownych terminów zapłaty i nieprzekrac zania terminów ustawowych, co ma sprzyjać budowaniu kultury terminowych płatności. (179) Mając na względzie powyższe, zdaniem Prezesa Urzędu, nienakładanie administracyjnej kary pieniężnej w przypadku stwierdzenia nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadc zeń pieniężnych, byłoby uzasadnione, gdyby w okolicznościach konkretnej sprawy 23 Zob. A. Piszcz, Sankcje w polskim prawie antymonopolowym, Białystok 2013 s. 59 – 60. 24 R. Stankiewicz, Komentarz do art. 189B (w:) R. Hausner, Kodeks Postępowa nia Administracyjnego Komentarz. Wydanie 7 , Legalis/el. 2021 . 25 Por. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 25 marca 2010 r., sygn. akt P 9/08, OTK - A 2010, Nr 3, poz. 26. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 59 istniał taki słuszny interes Strony w nienałożeniu na nią kary, który przeważałby nad interesem społecznym w jej ukaraniu lub też - nałożenie kary pieniężnej w okolicznościach k onkretnej sprawy byłoby sprzeczne z celami Ustawy i funkcją tej kary (prewencyjną i represyjną). Nadto, musiałoby być ono zgodne z normami prawnymi, w szczególności z konstytucyjną zasadą równości oraz dopuszczalne na gruncie art. 107 T raktatu. Jednakże, w niniejszej sprawie Prezes Urzędu istnienia takiego słusznego interesu Strony nie dostrzega. (180) W toku postępowania Prezes Urzędu ustalił bowiem, że Strona popełniła delikt administracyjny polegający na nadmiernym opóźnianiu się ze spełnianiem świadczeń pieni ężnych. W jego wyniku w okresie objętym postępowaniem podmioty wymienione w Tabelach A i B nie otrzymały bądź otrzymały po terminie zapłaty należne im świadczenia pieniężne za dostarczone towary lub wykonane usługi, których łączna wartość wyniosła [informa cja prawnie chroniona] złotych . (181) Należy przy tym mieć na uwadze, że niepłacenie na czas wierzycielom wywołuje daleko idące skutki na rynku, bowiem pośrednio może oddziaływać również na kolejne podmioty uczestniczące w łańcuchach dostaw. A zatem krąg podmiot ów dotkniętych bezprawnym zachowaniem Strony postępowania może być znacznie szerszy. Nie ulega zatem wątpliwości, że bezprawnym zachowaniem Strony postępowania został lub mógł zostać dotknięty szerszy krąg uczestników rynku, a nieotrzymanie przez nich na c zas zapłaty jest zjawiskiem niekorzystnym dla gospodarki, grozi powstawaniem zatorów płatniczych, a przez to narusza wymagający ochrony interes ogólnospołeczny. (182) Brak zapłaty w uzgodnionym terminie powoduje, że wierzyciele nie mogą zarządzać własnymi środka mi finansowymi, które im się należą i którymi mogliby dysponować, gdyby otrzymali je w terminie, np. dokonywać zakupów, wypłacać wynagrodzenia pracownikom, czy spełniać swoje zobowiązania wobec wierzycieli prywatnoprawnych i publicznoprawnych. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 31 stycznia 2023 r., VII Aga 855/22 (niepubl.), opóźnienia w płatnościach naruszają istotny interes ekonomiczny dostawców, którzy wykonując swoje zobowiązanie mają prawo oczekiwać, że druga strona również wykona s woje obowiązki wynikające z umowy. Brak płatności może przy tym powodować, że zatory płatnicze przenoszą się na dalsze podmioty w łańcuchu dostaw. (183) Biorąc pod uwagę powyższe, skala opóźniania się przez Stronę postępowania z zapłatą za dostarczone towary i u sługi w analizowanym okresie, wyrażająca się kwotą zaległości ( [informacja prawnie chroniona] zł), liczbą niezapłaconych w terminie faktur Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 60 ( [ xxxxxxxxxxxxxxxx ] takich faktur) oraz liczbą wierzycieli, których interes ekonomiczny został naruszony ( [ xxxxxxxxxx xx] ), pozwala na stwierdzenie, że zachowanie Strony naruszyło lub mogło naruszyć interes szerszego kręgu podmiotów, a zatem stworzyło stan zagrożenia powstaniem zatorów płatniczych w gospodarce. (184) Uzasadnione jest zatem wymierzenie Stronie kary aby odstraszy ć ją od popełniania tego czynu w przyszłości. W ten sposób realizuje się jednocześnie pośrednia ochrona wierzycieli, którzy często – w obawie przed utratą zamówień - nie dochodzą swych wierzytelności w stosunku do dłużników. Nie ma zatem wątpliwości, że oc hrona interesu społecznego w niniejszej sprawie wymaga ukarania sprawcy deliktu administracyjnego. (185) W ocenie Prezesa Urzędu, mając na uwadze całokształt okoliczności niniejszej sprawy, nałożenie kary w niniejszym postępowaniu jest uzasadnione i celowe. 2. P rzesłanka odstąpienia od wymierzenia kary (186) Zgodnie z art. 13v ust. 7 Ustawy - w przypadku, gdy do nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych doszło na skutek działania siły wyższej, Prezes Urzędu odstępuje od wymierzenia administracyjn ej kary pieniężnej. (187) Jak trafnie zauważył Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 27 października 2017 r., I OSK 3394/15 26 , pojęcie siły wyższej nie jest definiowane normatywnie. W literaturze i judykaturze dominuje pogląd, że siła wyższa oznacza zdarze nie zewnętrzne w stosunku do powołującego się na nią podmiotu, którego to zdarzenia nie dało się przewidzieć ani mu zapobiec, nawet przy dołożeniu najwyższego stopnia staranności (wyrok NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 27 ; uchwała pełnego składu Izby Cy wilnej SN z 26 października 2007 r., III CZP 30/07 28 ). Najczęściej dotyczy to stanu klęski żywiołowej związanej z działaniem sił przyrody, lecz także może chodzić o zakłócenia porządku społecznego, jak zamieszki, wojna (wyroki NSA z 16 lutego 2018 r., I GSK 703/16 29 i I GSK 170/16 30 ). Przez siłę wyższą rozumie się zdarzenie zewnętrzne (teoria obiektywna), które ma charakter nadzwyczajny (nikły stopień prawdopodobieństwa jego wystąpienia) i którego skutkom w świetle aktualnego poziomu wiedzy i techniki nie możn a zapobiec (por. post anowienie SN z 16 września 2011 r., IV CSK 77/11 31 ). 26 LEX nr 2407165. 27 Legalis nr 1840216. 28 Legalis nr 88637. 29 Legalis nr 1840216. 30 Legalis nr 1740600. 31 Legalis nr 461921. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 61 (188) Zgodnie z treścią art. 13v ust. 7 Ustawy zdarzenie o takich cechach powinno być przyczyną nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym postępowani em. (189) Strona postępowania w piśmie z 5 stycznia 2024 r. oświadczyła, że w sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy. Również z ustaleń Prezesa Urzędu nie wynika, aby działanie siły wyższej mogło być przyczyną nadmiernego opóźniania się przez Stronę ze spełnianiem świadczeń pieniężnych w okresie objętym niniejszym postępowaniem. Wobec powyższego, Prezes Urzędu uznał, że w niniejszej sprawie nie zachodzą okoliczności opisane w art. 13v ust. 7 Ustawy, które uzasadniałyby odstąpienia od wymierzenia kary administracyjnej na tej podstawie. 3. Wymiar administracyjnej kary pieniężnej (190) Wymierzając wysokość administracyjnej kary pieniężnej Prezes Urzędu w pierwszej kolejności ustalił wysokość kary maksymalnej w oparciu o wzór ustawowy, określony w art. 13v ust. 2 i 2a Ustawy, a następnie dokonał jej miarkowania w oparciu o dyrektywy wymiaru kary, określone w art. 13 ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. W oparciu o przywołane przepisy prawa i mając na względzie całokształt materiału dowodowego Prezes Urzędu zb adał, czy w niniejszej sprawie występują okoliczności obciążające lub łagodzące i rozważył, jaki powinny mieć one wpływ na wysokość kary pieniężnej. W ten sposób następuje indywidualizacja kary. 3.1. Maksymalna wysokość kary pieniężnej (191) Zgodnie z art. 13v ust. 2 Ustawy - wysokość administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w ust. 1, nie może być większa niż obliczona według następującego wzoru: WK = (WŚ1 x 1%) + (WŚ2 x 2%) + (WŚ3 x 4%) + (WŚ4 x 12%) + (WŚ5 x 24%) gdzie poszczególne symbole oznaczają : WK - maksymalną wysokość administracyjnej kary pieniężnej, WŚ1 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym pos tępowaniem, nie przekracza 30 dni, Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 62 WŚ2 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dn ia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 31 d o 60 dni, WŚ3 - sumę wartości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełn ionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 61 do 120 dni, WŚ4 - sumę wa rtości wymagalnych świadczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego p o terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, wynosi od 121 do 365 dni, WŚ5 - sumę wartości wymagalnych świa dczeń pieniężnych niespełnionych oraz spełnionych po terminie lub ich równowartości - w przypadku, gdy zostały wyrażone w walucie obcej, w stosunku do których okres, który upłynął od dnia wymagalności niespełnionego lub spełnionego po terminie świadczenia pieniężnego do ostatniego dnia okresu objętego postępowaniem albo do dnia jego spełnienia, jeżeli świadczenie pieniężne zostało spełnione w okresie objętym postępowaniem, przekracza 365 dni. (192) Odnosząc się do treści art. 13v ust. 2a Ustawy Prezes Urzędu wska zuje, że dokonując ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie i określając zakres przedmiotowy uwzględnił treść art. 13b ust. 4 Ustawy i pominął świadczenia pieniężne: 1) których termin spełnienia upłynął wcześniej niż 2 lata przed dniem wszczęcia postępowania; 2) wynikające z transakcji handlowych, których wyłącznymi stronami są podmioty należące do tej samej grupy kapitałowej; 3) wynikające z transakcji handlowych zawieranych w zakresie działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej, o których mowa odpowiednio w ar t. 4 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 września 2015 r. o działalności ubezpieczeniowej i reasekuracyjnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 63 (193) Prezes Urzędu przedstawił wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w Tabelach A i B i obliczając dla każdego z nich liczbę dni opóźnienia zakwalifi kował każde z tych świadczeń do właściwej grupy opóźnień określanych symbolami od WŚ1 do WŚ5. (194) Wartość Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych w poszczególnych grupach opóźnienia wyniosła: − WŚ1 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ2 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ3 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ4 = [informacja prawnie chroniona] zł − WŚ5 = [informacja prawnie chroniona] zł (195) W celu obliczenia maksymalnej wartości administracyjnej kary pieniężnej (WK) Prezes Urzędu zastosował wskazany powyżej wzó r określony w art. 13v ust. 2 Ustawy. (196) W stanie faktycznym niniejszej sprawy, maksymalna kwota administracyjnej kary pieniężnej obliczona została w oparciu o ustalone wartości [informacja prawnie chroniona] : WK = ( [informacja prawnie chroniona] . 3.2. Miark owanie kary pieniężnej (197) Zgodnie z art. 13v ust. 2b Ustawy, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13v ust. 1, Prezes Urzędu bierze pod uwagę następujące dyrektywy wymiaru kary: 1) wagę naruszenia; 2) okoliczności naruszen ia wykazane przez stronę postępowania; 3) działania podjęte przez stronę postępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia; 4) współpracę strony postępowania z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania; 5) spełnienie przez stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w terminie 60 dni od dnia doręczeni a stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 64 (198) Zdaniem Prezesa Urzędu wskazane w tym przepisie dyrektywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej są prawnie równorzędne , nie ma podstaw do konstruowania ich hierarchii, bo żadnej z nich nie został przyzn any prymat. Wystąpienie jednej nie eliminuje zatem innej, ( tak też na gruncie dyrektyw wymiaru kary określonych w art. 189d kpa - w yrok WSA w Warszawie z 9.12.2020 r., VII SA/Wa 1239/20, LEX nr 3115168) . Organ administracji publicznej stosuje wskazane dyre ktywy wymiaru administracyjnej kary pieniężnej stosownie do stanu faktycznego i prawnego występującego w sprawie. Wymaga tego zasada indywidualizacji kary (zob. M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentar z, wyd. VIII, Opublikowano: WKP 2020). (199) Biorąc pod uwagę powyższe oraz mając na względzie treść art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy Prezes Urzędu rozważał odrębnie każdą z dyrektyw wymiaru kary w zakresie istnienia okoliczności łagodzących i obciążających. Zes tawiał ze sobą te okoliczności w ramach każdej z dyrektyw, aby ocenić, czy działają na korzyść Strony, czy mają charakter obciążający, czy też będą neutralne i ocenił ich wpływ na wysokość kary. (200) W powyższym zakresie Prezes Urzędu, w toku niniejszego postęp owania, wzywał Stronę do opisania przywołanych okoliczności wraz z przedstawieniem materiału dowodowego wskazującego na ich wystąpienie. 3.2.1. Waga naruszenia (201) W niniejszym postępowaniu naruszenie prawa ma postać naruszenia ustawowego zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, określonego w art. 13b ust. 1 i 2 Ustawy. (202) Waga naruszenia w konkretnej sprawie powinna być zatem oceniana w kategoriach stopnia naruszenia ustawowego zakazu. Jak wskazuje się w literaturze, przy ocenie t ej należy uwzględnić dobra i wartości chronione przepisami Ustawy ( por . M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, wyd. VIII , opubl. WKP 2020) . Przez wagę naruszenia należy zatem rozumieć negatywne sku tki społeczne, jakie obiektywnie może wywołać naruszenie zakazu administracyjnego przy uwzględnieniu celu Ustawy. (203) Rozważając zatem wagę naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych należy wziąć pod uwagę stopień narusze nia przez sprawcę deliktu administracyjnego dóbr i wartości chronionych Ustawą , do których b ez wątpienia należy dotrzymywanie przez przedsiębiorców zobowiązań umownych w obrocie handlowym, poprzez terminowe regulowanie płatności. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 65 (204) W zakresie przesłanki okr eślonej w art. 13 ust. 2b pkt 1 Ustawy, czyli wagi naruszenia, Prezes Urzędu bierze pod uwagę okoliczności, które decydują o tym, że waga naruszenia w konkretnym przypadku jest mniejsza lub większa, a nie znajduje to wyrazu w ustawowym wzorze kary maksymal nej. Mając powyższe na uwadze, oceniając wagę naruszenia zakazu w niniejszej sprawie Prezes Urzędu weźmie pod uwagę następujące okoliczności: − stosunek wartości świadczeń pieniężnych spełnionych z relatywnie krótkim opóźnieniem, nieprzekraczającym 7 dni, d o łącznej wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych; − fakt naruszenia bezwzględnie obowiązujących przepisów prawa, tj. art. 7 ust. 2a Ustawy; − opóźnienia w stosunku do podmiotów posiadających słabszą pozycję kontraktową, w szczególności MŚ P. (205) W tym miejscu należy wskazać, że sposób kalkulacji kary w oparciu o wzór określony w art. 13v ust. 2 Ustawy uwzględnia już aspekt długości opóźnień w powiązaniu z wartością Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych i w ten sposób podstawowy wymiar kary ob ejmuje już niejako wagę naruszenia w tym zakresie. Biorąc pod uwagę zastosowany przez ustawodawcę algorytm, w którym przewidział on, że najniższą sankcją objęte są opóźnienia wynoszące od 1 do 30 dni (WŚ1), to wszelkie dodatkowe modyfikacje wysokości nakła danej kary uwzględniające wagę naruszenia, a w tym przypadku jej obniżenie względem kary maksymalnej mogłyby zostać zastosowane z uwzględnieniem opóźnień relatywnie krótkich w odniesieniu do ww. widełek 1 - 30 dni. Prezes Urzędu uzna je wagę naruszenia za „ni eznaczną”, a więc uzasadniającą obniżenie kary, jedynie w razie zdecydowanej przewagi relatywnie krótkich opóźnień, maksymalnie do 7 dni, w odniesieniu do wszystkich opóźnień ustalonych w sprawie. W tym miejscu należy wskazać, że obowiązek terminowego regu lowania świadczeń pieniężnych wobec kontrahentów wynika bezpośrednio z przepisów Ustawy i stanowi element szczególnej ochrony dóbr prawnie chronionych, tj. płynności finansowej przedsiębiorców, w szczególności tych z sektora MŚP. Opóźnienie z zapłatą – nie zależnie od jego długości – stanowi zawsze naruszenie prawa i jest równoznaczne z wymuszeniem kredytu kupieckiego przez dłużnika . Zdaniem Prezesa Urzędu „relatywnie krótkie” to opóźnienia, których dolegliwość dla wierzyciela jest najmniej odczuwalna, z pew nością należą do nich opóźnienia jednodniowe. (206) Zdaniem Prezesa Urzędu tak rozumiane relatywnie krótkie opóźnienia powinny zdecydowanie przeważać nad wszystkimi pozostałymi opóźnieniami stwierdzonymi Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 66 w niniejszym postępowaniu, aby mogły decydować o mniejsze j wadze naruszenia zakazu. Tylko wtedy można mówić o ich wpływie na wagę naruszenia zakazu. (207) W zakresie wagi naruszenia – w piśmie z 15 lutego 2024 r. Strona wskazała – w oparciu o własne obliczenia – że ponad [informacja prawnie chroniona] . Prezes Urzędu natomiast przyjął 7 dni jako górną granicę uznania opóźnienia za relatywnie krótkie dla oceny wagi naruszenia, a zatem przyjął podejście korzystniejsze, aniżeli sama Strona wskazała. (208) Mając na uwadze powyższe, w toku postępowania Prezes Urzędu ustalił, że: − liczba świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni ujętych w Tabelach A i B wynosi łącznie [informacja prawnie chroniona] ; − suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczają cym 7 dni wynosi [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (209) W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał, że powyższe okoliczności, a zwłaszcza suma wartości świadczeń pieniężnych spełnionych przez Stronę z opóźnieniem nieprzekraczającym 7 dni w stosunku do wartości wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń pieniężnych dają podstawę do uwzględnia ich na korzyść Strony przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej jako okoliczność łagodząca przy wymiarze kary pie niężnej. W prawdzie Strona naruszyła przepisy art. 7 ust. 2a Ustawy, jednakże skala tego naruszenia była relatywnie niewielka w stosunku do wartości i liczby wszystkich Zakwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. Naruszenia te dotyczą [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ] wszystkich Z akwestionowanych Świadczeń Pieniężnych. W ocenie Prezesa Urzędu naruszenia te – biorąc pod uwagę ich skalę – są zatem nieznaczne. (210) Wobec powyższego, po wszechstronnym rozważeniu analizowanej dyrektywy wymiaru kary, Prezes Urzędu uznaje ok oliczność wagi naruszenia za okoliczność łagodzącą , tj. dają cą podstawę do uwzględnia jej n a korzyść Strony przy ustalaniu wysokości nakładanej kary pieniężnej. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 67 3.2.2. Okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (211) Rozpatrując drugą dyrektywę wymiar u kary, czyli okoliczności naruszenia wykazane przez Stronę postępowania (art. 13v ust. 2b pkt 2 Ustawy), Prezes Urzędu ustalił, co następuje. (212) Przez okoliczności naruszenia należy rozumieć okoliczności, w jakich doszło do naruszenia zakazu nadmiernego opóź niania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych, składające się na sytuację faktyczną lub prawną, w której znajdowała się Strona postępowania, w okresie objętym postępowaniem , gdy doszło do popełnienia deliktu administracyjnego. Nie ma przy tym wątpliwości , że okoliczności te powinny pozostawać w związku przyczynowym z naruszeniem zakazu, a zatem z powstaniem stanu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Okoliczności te powinny być z kolei wykazane przez Stronę oraz potwierdzone dow odami ich zaistnienia . (213) W zakresie okoliczności naruszenia wykazanych przez Stronę postępowania – Strona w toku postępowania [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] . (214) Prezes Urzędu wskazuje, że otrzymanie przez Stronę zamówionych towarów, czy też wykonanie na rzecz Strony zamówionych usług nakłada na nią obowiązek wywiązania się z zawartej transakcji handlowej, tj. do spełnienia świadczenia pieniężnego w ustalonym terminie. Należy po dkreślić, że faktura nie jest elementem stosunku zobowiązaniowego, w tym umowy sprzedaży, a ma ona przede wszystkim znaczenie dla wykonania obowiązków podatkowych i powinna być następstwem wcześniej zawartej umowy - nie może jej jednak zastępować. Co do za sady, ewentualne uchybienia normom prawa podatkowego nie wpływają na skuteczność i ważność umowy sprzedaży oraz nie modyfikują obowiązków stron umowy, co potwierdza również orzecznictwo cywilne i administracyjne 32 . Brak lub opóźnienie doręczenia dokumentu k sięgowego, jakim jest faktura, nie zwalnia dłużnika z obowiązku dokonania w ustalonym terminie zapłaty za 32 Wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach V Wydział Cywilny z dnia 20 kwietnia 2016 r. V ACa 701/15; Wyrok SO Łódź z dnia 6 maja 2015 r. X GC 831/14; Wyrok WSA Gorzów Wielkopolski z dnia 17 kwietnia 2007 r. I SA/Go 160/06. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 68 dostarczone towary lub wykonane usługi. Niewywiązanie się przez sprzedającego z obowiązku wystawienia faktury może natomiast skutkować powstaniem po j ego stronie odpowiedzialności za wywołaną tym szkodę polegającą na niemożności odliczenia podatku VAT. W ocenie Prezesa Urzędu, powyższe znajduje zastosowanie szczególnie w profesjonalnym obrocie handlowym (a za taki należy uznać transakcje handlowe w rozu mieniu Ustawy) w którym dłużnik – stosownie do brzmienia art. 355 § 1 k.c. – obowiązany jest do staranności ogólnie wymaganej w stosunkach danego rodzaju (należyta staranność). Zgodnie z art. 355 § 2 k.c. należytą staranność dłużnika w zakresie prowadzonej przez niego działalności gospodarczej określa się przy uwzględnieniu zawodowego charakteru tej działalności. Oznacza to, że późne otrzymanie faktury przed umownym terminem płatności lub otrzymanie faktury po umownym terminie płatności nie wyklucza koniecz ności spełnienia świadczenia pieniężnego w sytuacji, w której druga strona transakcji handlowej prawidłowo wykonała swoje zobowiązanie. Co więcej, przepisy Kodeksu cywilnego regulujące essentialia negotii poszczególnych umów (w tym także przepisy dotyczące umowy sprzedaży i umowy o świadczenie usług) nie wprowadzają, jako przedmiotowo istotnego elementu treści czynności prawnej, obowiązku doręczenia kontrahentowi faktury VAT. (215) Po rozważeniu argumentacji Strony postępowania na podstawie zgromadzonych dowodów, Prezes Urzędu nie ma podstaw do uznania podniesionej przez Stronę okoliczności [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx ] za okoliczność naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych prze z Stronę działającą na korzyść Strony, przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej. 3.2.3. Działania podjęte przez Stronę postępowania w celu zaprzestania naruszenia (216) Rozważając trzecią dyrektywę wymiaru kary, tj. działania podjęte przez Stronę po stępowania z własnej inicjatywy w celu zaprzestania naruszenia (art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy), Prezes Urzędu zważył, co następuje. (217) Mowa tu o działania ch podjęt ych z własnej inicjatywy. Zgodnie z definicją słownikową „inicjatywa” – to propozycja realizacji jakiegoś nowego projektu lub pomysłu, jak również: działania mające na celu ich realizację ( https://sjp.pwn.pl/slowniki/inicjatywa.html ). (218) Działania podjęte przez Stronę powinny zatem stanowić realizację jej własnego (od niej pochodzącego) pomysłu, propozycji czy planu nakierunkowanego na zaprzestanie Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 69 naruszenia. Działania też powinny posiadać cechę nowości, a zatem wiązać się ze zmianą wcześniejszej sytuacji. (219) Dzia łanie z własnej inicjatywy zakłada również dobrowolność działania. Prezes Urzędu podziela przy tym stanowisko doktryny reprezentowane na gruncie art. 189d pkt 5 k.p.a. ( A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt 38) oraz na gruncie art. 47 ust. 3 ustawy o przewadze kontraktowej 33 (tak: K. Kohutek [w:] Ustawa o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produ ktami rolnymi i spożywczymi. Komentarz , LEX/el. 2022, art. 47 ), zgodnie z którym d ziałania podjęte dobrowolnie to działania podjęte z własnej woli strony niedziałającej pod przymusem . Okoliczności łagodzącej nie będą zatem stanowiły działania podjęte z ini cjatywy innych podmiotów lub działania wymuszone przez Prezesa Urzędu lub inny organ. W szczególności przejawem działania dobrowolnego, z własnej inicjatywy nie są działania podjęte przez stronę po wszczęciu postępowania. (220) Strona powinna podjąć działania do browolnie „w celu zaprzestania naruszenia”, co zdaniem Prezesa Urzędu znaczeniowo zbliża się do pojęcia działania „z zamiarem uniknięcia skutków naruszenia prawa”, o którym mowa w art. 189(d) pkt 5) kpa. Nie chodzi tu przy tym o uniknięcie skutków naruszen ia prawa dla strony naruszającej prawo, lecz o usunięcie skutków naruszenia prawa lub ograniczenie ich zakresu i intensywności (tak: A. Wróbel [w:] M. Jaśkowska, M. Wilbrandt - Gotowicz, A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracy jnego , LEX/el. 2024, art. 189(d), pkt. 39). Nie chodzi tu zatem o działania mające na celu uniknięcie przez Stronę negatywnych konsekwencji naruszenia prawa (nieterminowego płacenia przez nią zobowiązań), ale o doprowadzenie do sytuacji, w której zobowiąza nia te będą płacone w terminie. Podjęte przez Stronę działania powinny być także nakierowane na zmniejszenie rozmiaru lub intensywności naruszenia, czyli na to, aby wartość świadczeń pieniężnych nie spełnionych w terminie w okresie objętym postępowaniem by ła mniejsza. (221) W przepisie mowa jest o działaniach odnoszących się do naruszenia, mających na celu jego zaprzestanie. Wykładnia językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy wskazuje w nim wyraźnie, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania 33 Ustawa z dnia 17 listopada 2021 r. o przeciwdziałaniu nieuczciwemu wykorzystywaniu przewagi kontraktowej w obrocie produktami rolnymi i spożywczymi (Dz.U. z 2023 r. poz. 1773), dalej: „ustawa o przewadze kontraktowej”. Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 70 „nar uszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). Chodzi tu zatem tym o naruszenie zakazu, za które wymierzana jest kara. A zatem działania podjęte przez Stronę mają dotyczyć za przestania tego konkretnego naruszenia, badanego w okresie objętym postępowaniem. Działania te co do zasady powinny być zatem podjęte w okresie, w którym dochodzi do naruszenia, czyli w okresie objętym postępowaniem. Z pewnością nie chodzi tu zatem o dział ania podjęte po wszczęciu postępowania, bowiem nie są to działania podejmowane przez Stronę z własnej inicjatywy. Nie chodzi tu również o działania mające na celu uniknięcie naruszeń w przyszłości, albowiem nie dotyczą one naruszenia będącego przedmiotem postępowania. (222) W zakresie omawianej dyrektywy wymiaru kary Prezes Urzędu nie analizuje natomiast aktualnej praktyki płatniczej Strony. Z jednej strony w celu dokonania w tym zakresie ustaleń należałoby podjąć szereg czasochłonnych czynności i zgromadzenia z nacznej liczby dowodów przedłużających postępowanie. Z drugiej strony kwestia ta jest poza zakresem postępowania, którego przedmiot i ramy czasowe dokonywanych ustaleń wyznaczone są ściśle przez przepisy Ustawy. Dokonywane w tym zakresie ustalenia i podejm owane czynności mogłyby zatem nie znaleźć podstawy prawnej. Jednocześnie warto podkreślić, że ewentualna poprawa praktyk płatniczych przez Stronę w przyszłości mogłaby wywierać wpływ na podejmowane w stosunku do niej w przyszłości czynności procesowe. Mogł aby np. w przypadku wszczęcia postępowania za przyszłe okresy zostać oceniona w tym przyszłym postępowaniu jako działanie podjęte w celu zaprzestania naruszeń prawa objętych tym postępowaniem. Może to znaleźć swój wyraz również w tym, że w przypadku braku nadmiernych opóźnień w płatnościach w stosunku do Strony nie zostanie wszczęte postępowanie za odpowiedni przyszły okres albo w przypadku wszczęcia takiego postępowania – suma wartości świadczeń pieniężnych może dawać podstawę do umorzenia postępowania. (223) W tym miejscu należy podkreślić, że – zgodnie z treścią art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy - aby takie działania (oraz ich ewentualne skutki) mogły zostać przeanalizowane i poddane ocenie w niniejszym postępowaniu jako działania podjęte przez Stronę w celu zapr zestania naruszenia, to musiałyby one zostać podjęte w takim okresie, który byłby relewantny dla badanego w postępowaniu okresu obejmującego styczeń, luty i marzec 2023 roku, w którym to okresie Strona dopuściła się stwierdzonego naruszenia prawa. Wykładni a językowa unormowania art. 13v ust. 2b pkt 3 Ustawy przekonuje, że intencją ustawodawcy jest swoiste premiowanie sprawcy deliktu administracyjnego, który wykazał inicjatywę w zakresie usunięcia stanu bezprawności, niezależnie od Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 71 skuteczności, efektywności podjętych działań. Wypada jednak zauważyć, że dyspozycja tego przepisu dotyczy zaprzestania „naruszenia” (konkretnego, istniejącego przedmiotu postępowania), a nie „naruszeń” (nieokreślonych, mogących powstać w przyszłości). W grę wchodzą tutaj w szczegól ności działania mające na celu pozyskanie źródeł finansowania spłaty zobowiązań, czy też uzyskanie prolongaty zapłaty od wierzyciela. Takich działań pozostających w związku z istniejącymi już nadmiernymi opóźnieniami w spełnianiu świadczeń pieniężnych, obj ętymi niniejszym postępowaniem, Strona nie wykazała. Teoretycznie, nawet przy założeniu rozszerzającej wykładni tej przesłanki, a więc przyjęcia, że chodzi o podjęcie wszelkich działań prewencyjnych, konieczne byłoby wykazanie, że Strona podjęła te środki z własnej inicjatywy, a nie w sposób reaktywny, jako odpowiedź na aktywność organu administracji publicznej, czemu jednak nie sprostała. (224) W zakresie przesłanki określonej w art. 13 ust. 2b pkt 3 Ustawy, Prezes Urzędu rozważył wyjaśnienia Strony zawarte w pi smach z 15 lutego 2024 r. i 4 listopada 2024 r. złożonych w toku postępowania oraz powtórzone w treści „Odpowiedzi na Zawiadomienie”. (225) W Odpowiedzi na Zawiadomienie Strona wskazała, że przed wszczęciem niniejszego postępowania [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 72 xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx]. (226) Na potwierdzenie powyższyc h okoliczności Strona przedłożyła [informacja prawnie chroniona] . (227) Prezes Urzędu nie podziela argumentacji Strony postępowania, jakoby [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ] . (228) Działanie takie niewątpliwie miało na celu usprawnienie, w szczególności [xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx] . (229) Biorąc pod uwagę powyższe, Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.4. Współpraca Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania (230) W zakresie współpracy Strony z Prezesem Urzędu w toku postępowania, w szczególności przyczynienie się do szybkiego i sprawnego przeprowadzenia postępowania, należy wskazać co następuje. (231) Prezes Urzędu nie kwestionuje, że w toku p ostępowania Strona podjęła z nim współpracę współdziałając i nie utrudniając przebiegu postępowania. Strona wypełniła Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 73 przekazaną jej Tabelę nr 1, jednak znacząca część informacji wymagała dalszych uzupełnień, korekt i wyjaśnień. Strona odpowiadała na kiero wane do niej wezwania, co do zasady przekazując żądane informacje oraz dokumenty, z zastrzeżeniem, że terminy na ich przekazanie były przedłużane na wniosek Strony . (232) Okolicznością działającą na korzyść Strony niewątpliwie byłaby aktywna współpraca z Prezese m Urzędu, jednakże wykraczająca poza zakres prawnego zobowiązania do działania. W toku niniejszego postępowania Prezes Urzędu stwierdził, że aktywność Strony nie wykraczała jednak poza ramy obowiązku przekazywania informacji i dokumentów na żądanie Prezesa Urzędu w wyznaczonym terminie (art. 13f Ustawy). (233) Jednocześnie, Prezes Urzędu nie stwierdził, aby poziom współpracy Strony w toku postępowania działał na jej niekorzyść i mógł w tym zakresie skutkować zaostrzeniem kary. W związku z powyższym Prezes Urzędu uznał tę okoliczność za neutralną, tj. nie mającą wpływu na ustalenie wysokości nakładanej kary pieniężnej. 3.2.5. Spełnienie przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakc jach handlowych (234) Odnosząc się do ostatniej dyrektywy wymiaru kary, tj. spełnienia przez Stronę postępowania wszystkich niespełnionych w terminie świadczeń pieniężnych wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w transakcjach handlowych, nie później niż w ter minie 60 dni od dnia doręczenia stronie postanowienia o wszczęciu postępowania, Prezes Urzędu nie stwierdził w niniejszej sprawie zaistnienia powyższej okoliczności. W niniejszej sprawie datą graniczną spełnienia tej przesłanki był 8 stycznia 2024 r. (235) Prez es Urzędu podkreśla, że uregulowanie zaległych świadczeń pieniężnych po wszczęciu postępowania może – co do zasady – stanowić okoliczność łagodzącą przy ustalaniu wysokości administracyjnej kary pieniężnej, jednakże, wyłącznie wówczas, gdy zapłata obejmie zarówno należność główną jak również odsetki ustawowe za opóźnienie w transakcjach handlowych i nastąpi to nie później niż przed upływem 60 dni od dnia doręczenia Stronie postanowienia o wszczęciu postępowania. Tymczasem, w niniejszej sprawie Strona, po pi erwsze [ xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx ] . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 74 (236) Wobec powyższego, Prezes Urzędu nie uznał tej okoliczności za łagodzącą przy ustalaniu wymiaru nakładanej kary pieniężnej. 3.3. Wysokość kary pieniężnej (237) Biorąc pod uwagę powyższe Prezes Urzędu ustalając wymiar kary za nadmierne opóźnianie się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych przez Stronę, uwzględnił na korzyść Strony opisaną powyżej okoliczność łagodzącą, dokonał miarkowania maksymalnej administracyjne j kary pieniężnej ustalając ją w wysokości [informacja prawnie chroniona] zł i orzekł jak w punkcie I .2. sentencji decyzji. (238) Jest to zarazem kara mieszcząca się w granicach kary maksymalnej obliczonej w sposób określony w art. 13v ust. 2 Ustawy, z pominięci em świadczeń wskazanych w art. 13v ust. 2a Ustawy i uwzględniająca dyrektywy wymiaru kary, o których mowa w art. 13v ust. 2b pkt 1 - 5 Ustawy. (239) Prezes Urzędu wskazuje, że kara pieniężna ma znaczenie edukacyjne dla samego przedsiębiorcy, ma zapobiec ponownemu naruszeniu przez Stronę przepisów Ustawy, w konsekwencji kara ma zatem być odczuwalną dolegliwością dla Strony, jako reakcja na naruszenie przepisów, ale także wyraźnym ostrzeżeniem na przyszłość, i to zarówno dla podmiotu karanego jak i innych przedsiębio rców dopuszczających się naruszenia zakazu nadmiernego opóźniania się ze spełnianiem świadczeń pieniężnych. Kara ta ma za zadanie motywować adresatów norm prawnych do ich respektowania i służy zapobieganiu ponownemu naruszeniu przepisów Ustawy w przyszłości. Wymierzona Stronie kara pieniężna jest adekwatna do stopnia dokonanego przez Stronę naruszenia. (240) Stosownie do treści art. 13x ust. 2 Ustawy, administracyjną karę pieniężną uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostate czna. (241) Stosownie do treści art. 13x ust. 1 Ustawy, środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów. (242) Mając na uwadze powyższe, administracyjną karę pieniężną nałożoną przez Prezesa Urzędu niniejszą decyzją, Strona postępowania jest zobowiązana uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stanie się ostateczna na podany poniżej rachune k bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 75 VI. Koszty postępowania (243) Zgodnie z art. 80 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów w zw. z art. 13h Ustawy, Prezes Urzędu rozstrzyga o kosztach, w drod ze postanowienia, które może być zamieszczone w decyzji kończącej postępowanie. Natomiast stosownie do art. 77 ust. 1 ustawy o ochronie konkurencji i konsumentów, jeżeli w wyniku postępowania stwierdzono naruszenie jej przepisów, przedsiębiorca, który dopu ścił się tego naruszenia, jest obowiązany ponieść koszty postępowania. (244) Zgodnie z art. 263 § 1 k.p.a., do kosztów postępowania zalicza się m.in.: koszty podróży i inne należności świadków i biegłych, koszty spowodowane oględzinami na miejscu, koszty mediacj i, a także koszty doręczenia stronom pism urzędowych. (245) Zgodnie z art. 264 § 1 k.p.a., jednocześnie z wydaniem decyzji organ administracji publicznej ustala, w drodze postanowienia, wysokość kosztów postępowania, osoby zobowiązane do ich poniesienia oraz ter min i sposób ich uiszczenia. (246) Postępowanie zakończone niniejszą decyzją zostało wszczęte z urzędu, a w jego wyniku Prezes Urzędu stwierdził naruszenie przepisów ustawy o przeciwdziałaniu nadmiernym opóźnieniom w transakcjach handlowych. (247) W niniejszej sprawie jako koszty postępowania Prezes Urzędu wskazał koszty związane z korespondencją prowadzoną w toku postępowania i ustalił je na kwotę 218 , 3 0 zł. (248) Mając na uwadze powyższe, Prezes Urzędu postanowił obciążyć Stronę niniejszego postępowania kosztami postępowan ia w wysokości 218 , 3 0 zł i orzekł jak w punkcie II.1 sentencji decyzji. Ww. kwotę należy uiścić w terminie 30 dni od dnia, w którym rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów stanie się ostateczne, na podany poniżej rachunek bankowy Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów: NBP o/o Warszawa 51 1010 1010 0078 7822 3100 0000 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 76 VII. Pouczenie (249) Od niniejszej decyzji nie służy odwołanie, jednakże strona niezadowolona z rozstrzygnięcia może zwrócić się do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponowne rozpatrzenie sprawy 34 w term inie 14 dni od dnia doręczenia decyzji 35 . Przed upływem terminu do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy decyzja nie ulega wykonaniu, zaś wniosek wstrzymuje wykonanie decyzji 36 . (250) Jeżeli w terminie 14 dni od dnia doręczenia niniejszej decyzji Strona postępowania uiści w całości karę pieniężną oraz zrzeknie się wobec Prezesa Urzędu prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy - Prezes Urzędu obniża wysokość administracyjnej kary pieniężnej o 20%. 37 W takim przypadku Prezes Urzędu wydaje decyz ję o zwrocie nadpłaconej administracyjnej kary pieniężnej 38 . (251) Strona, bez konieczności skorzystania z prawa do złożenia wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, może wnieść skargę na decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie w terminie 30 dni od dnia doręczenia stronie decyzji 39 . (252) Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu 40 . (253) Wpis stosunkowy od skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego zależy od wysokości należności pieniężnej obję tej zaskarżonym aktem i wynosi: 1) do 10 000 zł – 4 % wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 100 zł; 2) ponad 10 000 zł do 50 000 zł - 3% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 400 zł; 3) ponad 50 000 zł do 100 000 zł - 2% wartości prz edmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 1 500 zł; 4) ponad 100 000 zł - 1% wartości przedmiotu zaskarżenia, nie mniej jednak niż 2 000 zł i nie więcej niż 100 000 zł 41 . 34 N a podstawie art. 13v ust . 9 U stawy 35 N a podstawie art. 129 § 1 i 2 w zw. z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 36 N a podstawie art. 130 § 1 i 2 z art. 127 § 3 k.p.a. w zw. z art. 13q U stawy 37 Na podstawie art. 13v ust. 3 Ustawy 38 Na podstawie art. 13v ust. 4 Ustawy 39 N a po dstawie art. 52 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 202 4 r. poz. 935 ze zm.), dalej: „p.p.s.a.” 40 N a podstawie art. 54 § 1 p.p.s.a. 41 Na podstawie § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 77 (254) Strona wnosząca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sąd owych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika 42 . (255) W przypadku kwestionowania wyłącznie postanowienia w przedmiocie kosztów postępowania, wskazać należy, że: 1) strona niezadowolona z postanowienia może się zwrócić do Prezesa Urzędu z wnioskiem o ponow ne rozpatrzenie sprawy 43 ; 2) wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wnieść do Prezesa Urzędu w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia 44 ; 3) strona może wnieść skargę na niniejsze postanowienie bez konieczności wcześniejszego składania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy do Prezesa Urzędu, a skargę należy w takim przypadku wnieść do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie 45 ; 4) skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie alb o aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a p.p.s.a. 46 ; 5) skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie należy wnieść za pośrednictwem Prezesa Urzędu; 6) od skargi na niniejsze postanowienie pobierany jest wpis stały w wysokości 100 zł 47 ; 7) strona wnoszą ca skargę może w ramach prawa pomocy ubiegać się o zwolnienie od kosztów sądowych oraz o ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika. (256) Stosownie do treści art. 13x Ustawy: 1) środki finansowe pochodzące z administracyjnych kar pieniężnych, o których mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, stanowią dochód budżetu państwa, i są wnoszone na rachunek bieżący dochodów Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów; 2) administracyjną karę pieniężną, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, uiszcza się w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja o jej nałożeniu stała się ostateczna; 42 Na podstawie art. 243 i nast. p.p.s.a. 43 Na podstawie art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 44 Na podstawie art. 141 § 2 w zw. z art. 127 § 3 w zw. z art. 144 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy. 45 Na podstawie art. 52 § 3 p.p.s.a. 46 Na podstawie art. 53 § 1 p.p.s.a. 47 Na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 g rudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz.U. z 2021 r. poz. 535 ) . Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 78 3) w przypadku upływu terminu, o którym mowa w pkt 2 powyżej, administracyjna kara pieniężna, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, podlega ściągnięciu w trybie przepisów o postępowaniu egzekucyjnym w administracji; 4) w przypadku nieterminowego uiszczenia administracyjnej kary pieniężnej, o której mowa w art. 13t i art. 13v Ustawy, odsetek nie nalicza się. (257) Prezes Urzędu informuje, iż od 1 stycznia 2026 r. Urząd doręcza korespondencję z wykorzystaniem publicznej usługi rejestrowanego doręczenia elektronicznego na adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych (art. 4 ust. 1 ustawy z dnia 18 listopada 2020 r. o doręczeniach elektronicznych 48 ). Ponadto od 1 stycznia 2026 r. adres owaną do Prezesa Urzędu korespondencję utrwaloną w postaci elektronicznej wnosi się na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych (art. 63 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks p ostępowania administracyjnego 49 ), a nie za pośrednictwem platformy e - PUAP. Powyższe kwestie zostały dokładniej poruszone poniżej. Przy czym pamiętać należy, że korespondencję kierowaną do Urzędu można również przesłać lub doręczyć osobiście na adres: Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów, pl. Powstańców Warszawy 1, 00 - 950 Warszawa, powołując się na znak sprawy. (258) Mając na uwadze powyższe poinformować należy, że w związku z tym, iż niniejsze postępowanie prowadzone jest w formie elektronicznej, Prezes Urzędu preferuje otrzymywanie wszelkiej korespondencji drogą elektroniczną na adres do doręczeń elektronicznych Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów wpisany do bazy adresów elektronicznych. (259) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy Prezes Urzędu do ręcza pisma na adres do doręczeń elektronicznych, o którym mowa w art. 2 pkt 1) ustawy o doręczeniach elektronicznych, zwany dalej "adresem do doręczeń elektronicznych", chyba że doręczenie następuje w siedzibie organu. (260) Zgodnie z art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy, w przypadku doręczenia na adres do doręczeń elektronicznych pisma doręcza się stronie lub innemu uczestnikowi postępowania na: − adres do doręczeń elektronicznych wpisany do bazy adresów elektronicznych, o której mowa w art. 25 ustawy o dor ęczeniach elektronicznych, zwanej dalej "bazą 48 Dz.U. z 2026 r. poz. 3, dalej: „ustawa o doręczeniach elektronicznych”. 49 Dz.U. z 2025 r. poz. 1691 Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 79 adresów elektronicznych", a w przypadku pełnomocnika - na adres do doręczeń elektronicznych wskazany w podaniu, albo − adres do doręczeń elektronicznych powiązany z kwalifikowaną usługą rejestrowanego doręczenia elektronicznego, za pomocą, której wniesiono podanie, jeżeli adres do doręczeń elektronicznych strony lub innego uczestnika postępowania nie został wpisany do bazy adresów elektronicznych. (261) Zgodnie z art. 7 ust. 1 ustawy o doręczeniach elektronicznych wpis adresu do doręczeń elektronicznych do bazy adresów elektronicznych jest równoznaczny z żądaniem doręczania korespondencji przez podmioty publiczne na ten adres. (262) W przypadku braku możliwości doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych, Pr ezes Urzędu doręcza pisma za pokwitowaniem przez operatora wyznaczonego z wykorzystaniem publicznej usługi hybrydowej, o której mowa w art. 2 pkt 7) ustawy o doręczeniach elektronicznych (art. 39 § 2 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (263) W przypadku bra ku możliwości doręczenia w sposób wskazany w punktach 2 i 4 powyżej, Prezes Urzędu doręcza pisma przesyłką rejestrowaną, o której mowa w art. 3 pkt 23) ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (art. 39 § 3 pkt 1) k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy), chyba że doręczenie następuje w siedzibie Urzędu (art. 39 § 1 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy) lub przez pracowników Urzędu lub przez inne upoważnione osoby lub organy (art. 39 § 3 pkt 2) k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy). (264) W przypadku doręczenia pisma na adr es do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili odebrania korespondencji (art. 394 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 1 pkt 1) ustawy o doręczeniach elektronicz nych). (265) W przypadku, gdy podmiot niepubliczny nie odebrał pisma przed upływem 14 dni od dnia wpłynięcia korespondencji przesłanej przez podmiot publiczny na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego, korespondencję uznaje się za doręczoną w dniu następującym po upływie 14 dni od wskazanego w dowodzie otrzymania dnia wpłynięcia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu niepublicznego (art. 394 k.p.a. w zw. z art. 13q Ustawy w zw. z art. 42 ust. 2 ustawy o doręczeniach elekt ronicznych). Urząd Ochrony Konkurencji i Konsumentów pl. Powstańców Warszawy 1 < 00 - 950 Warszawa tel. +48 22 55 60 260 zatory@uokik.gov.pl < www.uokik.gov.pl 80 (266) W przypadku doręczenia korespondencji na adres do doręczeń elektronicznych podmiotu publicznego korespondencja jest doręczona we wskazanej w dowodzie otrzymania chwili wpłynięcia korespondencji (art. 42 ust. 1 pkt 2) ustawy o doręczeniach ele ktronicznych). Z upoważnienia Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów Ewa Matysiak Dyrektor Departamentu Postępowań w Sprawach Zatorów Płatniczych /podpisano kwalifikowanym podpisem elektronicznym/ Załączniki : Pliki MS Excel pod nazwą: „Tabela A” i „Tabela B”. Otrzymuje: [informacja prawnie chroniona]